Diskussion:Andreas Olofsson: Skillnad mellan sidversioner
Ingen redigeringssammanfattning |
Nytt avsnitt: →Partinlaga i konflkt? |
||
| Rad 14: | Rad 14: | ||
:Jag delar Riggwelters bedömning. --[[Användare:Vatten|Vatten]] 4 december 2009 kl. 10.05 (CET) |
:Jag delar Riggwelters bedömning. --[[Användare:Vatten|Vatten]] 4 december 2009 kl. 10.05 (CET) |
||
:Jag instämmer också. Vattens senaste redigering är mest saklig och relevant. -- Jag 4 december 2009 kl. 15.16 (CET) |
:Jag instämmer också. Vattens senaste redigering är mest saklig och relevant. -- Jag 4 december 2009 kl. 15.16 (CET) |
||
== Partinlaga i konflkt? == |
|||
Jag skulle inte ha brytt mig om saken ett dugg om det enbart stått neutrala personfakta, men nu verkade lobbygrupper ha lagt in propaganda för Andreas Olofsson. Jag försökte rensa bort detta, men fick meddelandet att jag inte fick göra det. Då hade vi haft en enkel neutral artikel utan propaganda åt någon håll. När jag inte kunde rensa i artikeln lade jag som motvikt in en hänvisning till artikeln i Dagens Nyheter där delar av Olofssons mejl om att jag leds av djävulen var citerat. Denna hänvisning togs hela tiden bort av någon lobbyist - en gång med kommentaren att Olofsson var felciterad och aldrig yttrat sig på detta sätt. Men jag har kvar utskrifter av mejlen hemma. Anledningen till att jag inte framträder med namn är att de kristna tidnignar jag skriver i (främst frikyrkliga Sändaren men även Kyrkans Tidning och Svensk Kyrkotidning)inte vill att jag gör det. Andreas Olofsson vet dock vad jag heter och vem jag är. |
|||
Kunde jag förlåta Olofsson? Låt säga så¨här: Om en ateist ber mig dra åt helvete menar han bara att han är arg på mig - även om han använder ett språk jag som kristen inte tycker om. Men om en fundamentalist säger att jag drivs av djävulen måste han ju rimligen mena detta. Ett sådant uttalande kan man enligt min mening inte ta tillbaka och be om ursäkt för. Då är man ju inte trovärdig som predikant. |
|||
Den frikyrkförsamling jag då tillhörde hade lagt in en länk till himlen.nu på sin hemsida. Jag testade att gå in på denna sajt. Jag fick då se en osignerad artikel där onani framställdes som en svår synd. Jag trodde denna artikel kommit in av misstag och mejlde till redaktionen för att göra den uppmärksam på saken. Jag fick då ett mejl från Andreas Olofsson - första gången jag såg hans namn. Han kom med en del bibelcitat m.m. som jag ganska lätt kunde bemöta genom att hänvisa till att Onans synd inte var onani utan att han drog sig ur sin brors hustru när han enligt den tidens sed var skyldig att göra henne med barn (då hon var barnlös änka). Då kom mejlet frånOlofsson att jag lät djävulen styra mitt liv och agerade å hans vägnar. En sådan debattnivå har jag som missionsförbundare inte varit van vid. |
|||
Det är många som gjort övertramp i ungdomen och det blir nog folk av Andreas Olofsson också med tiden. Jag går gärna med på att det sista stycket stryks - om också all propaganda för Olofsson stryks och enbart grundläggande personfakta står kvar. |
|||
Versionen från 15 december 2009 kl. 10.04
POV?
POV? Verifieras? Kvalitet? Rörig, verkar vara en partsinlaga i en konflikt, osäker på för vem dock. Behöver ses över och jag vet ingenting om denna person. Pellaj 2 september 2005 kl.14.09 (CEST)
- Jag har svarat dig på min diskussionssida Pellaj 2 september 2005 kl.15.20 (CEST)
Relevans?
Är det här en viktig person för Wiki att skriva om - och i sådana fall varför? 83.226.221.52 24 april 2007 kl. 01.20 (Signatur tillagd i efterhand.)
Artikelns längd
Artikeln är nog överdrivet lång och detaljerad, med tanke på att personen i fråga är relativt okänd. 84.55.98.110 23 september 2009 kl. 19.55 (Signatur tillagd i efterhand.)
Städas
Jag ställer mig starkt frågande till att avsnittet om vad Olofsson sagt/inte sagt om onani har någon relevans för artikeln. Det känns som en ordentlig storm i ett vattenglas. Att dessutom en av bidragsgivarna tycks ha varit direkt inblandad i konflikten gör detta till en massiv intressekonflikt och partsinlaga. Med detta anser jag att avsnittet bör tas bort i sin helhet. Riggwelter 4 december 2009 kl. 09.45 (CET)
- Jag delar Riggwelters bedömning. --Vatten 4 december 2009 kl. 10.05 (CET)
- Jag instämmer också. Vattens senaste redigering är mest saklig och relevant. -- Jag 4 december 2009 kl. 15.16 (CET)
Partinlaga i konflkt?
Jag skulle inte ha brytt mig om saken ett dugg om det enbart stått neutrala personfakta, men nu verkade lobbygrupper ha lagt in propaganda för Andreas Olofsson. Jag försökte rensa bort detta, men fick meddelandet att jag inte fick göra det. Då hade vi haft en enkel neutral artikel utan propaganda åt någon håll. När jag inte kunde rensa i artikeln lade jag som motvikt in en hänvisning till artikeln i Dagens Nyheter där delar av Olofssons mejl om att jag leds av djävulen var citerat. Denna hänvisning togs hela tiden bort av någon lobbyist - en gång med kommentaren att Olofsson var felciterad och aldrig yttrat sig på detta sätt. Men jag har kvar utskrifter av mejlen hemma. Anledningen till att jag inte framträder med namn är att de kristna tidnignar jag skriver i (främst frikyrkliga Sändaren men även Kyrkans Tidning och Svensk Kyrkotidning)inte vill att jag gör det. Andreas Olofsson vet dock vad jag heter och vem jag är.
Kunde jag förlåta Olofsson? Låt säga så¨här: Om en ateist ber mig dra åt helvete menar han bara att han är arg på mig - även om han använder ett språk jag som kristen inte tycker om. Men om en fundamentalist säger att jag drivs av djävulen måste han ju rimligen mena detta. Ett sådant uttalande kan man enligt min mening inte ta tillbaka och be om ursäkt för. Då är man ju inte trovärdig som predikant.
Den frikyrkförsamling jag då tillhörde hade lagt in en länk till himlen.nu på sin hemsida. Jag testade att gå in på denna sajt. Jag fick då se en osignerad artikel där onani framställdes som en svår synd. Jag trodde denna artikel kommit in av misstag och mejlde till redaktionen för att göra den uppmärksam på saken. Jag fick då ett mejl från Andreas Olofsson - första gången jag såg hans namn. Han kom med en del bibelcitat m.m. som jag ganska lätt kunde bemöta genom att hänvisa till att Onans synd inte var onani utan att han drog sig ur sin brors hustru när han enligt den tidens sed var skyldig att göra henne med barn (då hon var barnlös änka). Då kom mejlet frånOlofsson att jag lät djävulen styra mitt liv och agerade å hans vägnar. En sådan debattnivå har jag som missionsförbundare inte varit van vid.
Det är många som gjort övertramp i ungdomen och det blir nog folk av Andreas Olofsson också med tiden. Jag går gärna med på att det sista stycket stryks - om också all propaganda för Olofsson stryks och enbart grundläggande personfakta står kvar.