Diskussion:Andreas Olofsson

POV?

POV? Verifieras? Kvalitet? Rörig, verkar vara en partsinlaga i en konflikt, osäker på för vem dock. Behöver ses över och jag vet ingenting om denna person. Pellaj 2 september 2005 kl.14.09 (CEST)

Jag har svarat dig på min diskussionssida Pellaj 2 september 2005 kl.15.20 (CEST)

Relevans?

Är det här en viktig person för Wiki att skriva om - och i sådana fall varför? 83.226.221.52 24 april 2007 kl. 01.20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikelns längd

Artikeln är nog överdrivet lång och detaljerad, med tanke på att personen i fråga är relativt okänd. 84.55.98.110 23 september 2009 kl. 19.55 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Städas

Jag ställer mig starkt frågande till att avsnittet om vad Olofsson sagt/inte sagt om onani har någon relevans för artikeln. Det känns som en ordentlig storm i ett vattenglas. Att dessutom en av bidragsgivarna tycks ha varit direkt inblandad i konflikten gör detta till en massiv intressekonflikt och partsinlaga. Med detta anser jag att avsnittet bör tas bort i sin helhet. Riggwelter 4 december 2009 kl. 09.45 (CET)

Jag delar Riggwelters bedömning. --Vatten 4 december 2009 kl. 10.05 (CET)

Jag instämmer också. Vattens senaste redigering är mest saklig och relevant. -- Jag 4 december 2009 kl. 15.16 (CET)

Om det fick sån uppmärksamhet och var så allvarligt att till och med den Store Ledaren, Alf Svensson, fick säga till honom att tagga ner, kan det ju i och för sig vara intressant. Entheta 1 januari 2010 kl. 16.35 (CET)

Partinlaga i konflkt?

Jag skulle inte ha brytt mig om saken ett dugg om det enbart stått neutrala personfakta, men nu verkade lobbygrupper ha lagt in propaganda för Andreas Olofsson. Jag försökte rensa bort detta, men fick meddelandet att jag inte fick göra det. Då hade vi haft en enkel neutral artikel utan propaganda åt någon håll. När jag inte kunde rensa i artikeln lade jag som motvikt in en hänvisning till artikeln i Dagens Nyheter där delar av Olofssons mejl om att jag leds av djävulen var citerat. Denna hänvisning togs hela tiden bort av någon lobbyist - en gång med kommentaren att Olofsson var felciterad och aldrig yttrat sig på detta sätt. Men jag har kvar utskrifter av mejlen hemma. Anledningen till att jag inte framträder med namn är att de kristna tidnignar jag skriver i (främst frikyrkliga Sändaren men även Kyrkans Tidning och Svensk Kyrkotidning)inte vill att jag gör det. Andreas Olofsson vet dock vad jag heter och vem jag är.

Kunde jag förlåta Olofsson? Låt säga så¨här: Om en ateist ber mig dra åt helvete menar han bara att han är arg på mig - även om han använder ett språk jag som kristen inte tycker om. Men om en fundamentalist säger att jag drivs av djävulen måste han ju rimligen mena detta. Ett sådant uttalande kan man enligt min mening inte ta tillbaka och be om ursäkt för. Då är man ju inte trovärdig som predikant.

Den frikyrkförsamling jag då tillhörde hade lagt in en länk till himlen.nu på sin hemsida. Jag testade att gå in på denna sajt. Jag fick då se en osignerad artikel där onani framställdes som en svår synd. Jag trodde denna artikel kommit in av misstag och mejlde till redaktionen för att göra den uppmärksam på saken. Jag fick då ett mejl från Andreas Olofsson - första gången jag såg hans namn. Han kom med en del bibelcitat m.m. som jag ganska lätt kunde bemöta genom att hänvisa till att Onans synd inte var onani utan att han drog sig ur sin brors hustru när han enligt den tidens sed var skyldig att göra henne med barn (då hon var barnlös änka). Då kom mejlet frånOlofsson att jag lät djävulen styra mitt liv och agerade å hans vägnar. En sådan debattnivå har jag som missionsförbundare inte varit van vid.

Det är många som gjort övertramp i ungdomen och det blir nog folk av Andreas Olofsson också med tiden. Jag går gärna med på att det sista stycket stryks - om också all propaganda för Olofsson stryks och enbart grundläggande personfakta står kvar.

Personliga motiv

Det är ju bra att användaren XX erkänner att det är personliga motiv som ligger till grund för att vilja förändra artikeln. Det förklarar en hel del men inte påståendet att det skulle finnas andra partinlagor i texten. På vilket sätt skulle uppgifterna om att Andreas Olofsson de facto funnits med som initiativtagare till Måndagsrörelsen ses som propaganda för honom? Eller att han funnits med i ledningen för Svensk-Amerikanska Förbundet? Eller att han är engagerad i Samfundet Sverige-Israel? Alla dessa påståenden är lätta att bekräfta.

Måndagsrörelsen fanns med bland andra moderaten Oskar Öholm och folkpartisten Fredrik Malm vid sidan av Olofsson. Svensk-Amerikanska Förbundet har en hemsida vilket även Samfundet Sverige-Israel har. På den senare står det för vem som helst fritt att finna att Olofsson är ordförande i Växjö samt även suttit i den nationella styrelsen för samfundet. Och vad portalen himlen.nu beträffar är det något som användaren XX själv är mån om att knyta Olofsson till. Så vad är problemet?

Sista textstycket bör tas bort snarast möjligt. Politikern (diskussion) 1 januari 2010 kl. 16.13 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Situationen

Om jag tolkar situationen rätt är det följande: En person här gillar inte Olofsson och vill gärna ha med stycket om hans stollerier och tycker att resten av artikeln är för skönmålande. En annan, "Politikern", uppenbarligen anhängare till Olofsson, vill att stycket ifråga ska tas bort "snarast möjligt", vilket man ju kan förstå. Själv tycker jag inte att artikeln i övrigt är skönmålande utan tämligen saklig. Uppenbarligen är ju detta en incident som visar på personens stolleri. Så frågan är ju hur relevant incidenten var, som diskuterats lite grann ovan. Det vill säga ska stycket anses relevant eller som en partsinlaga. Jag vet inte. Det beror på hur uppmärksammad incidenten var. Det faktum att självaste Käre Ledaren, Alf Svensson, tydligen ska ha sagt till Olofsson att tagga ner, tyder ju på att det var något utöver det vanliga, då Svensson knappast är känd för att vara varken särskilt diplomatisk eller politiskt korrekt. Som läsare av artikeln tycker jag det är intressant. Att det skulle vara särskilt kontroversiellt har jag svårt att förstå; att en kdu-ledare per definition är en tokstolle och osympatisk säger ju sig självt, men det är ju intressant att få detaljer om hur det yttrar sig i specifikt fall. Entheta 1 januari 2010 kl. 16.44 (CET)

Det är ju onanidebatten som Olofsson är känd för? Idefix 1 januari 2010 kl. 16.54 (CET)

Ja, själv är jag inte insatt i ämnet sen tidigare men det verkar ju onekligen som att det är så. Entheta 1 januari 2010 kl. 16.54 (CET)

Fast nu var det ju gudskelov(!) Slottner som blev vald till KDU-ledare? Idefix 1 januari 2010 kl. 16.58 (CET)

Tja, han var väl inte mycket klyftigare han. Liksom hamnat i lite fel parti.... Och det gick ju som förväntat med hans ordförandeskap... Entheta 1 januari 2010 kl. 17.02 (CET)

Djävulen

Det väsentliga är inte vad Olofsson anser om onani utan att det faktum han i mejl beskyllt den som har en annan åsikt för att vara driven av djävulen. Den som gör ett sådant övertramp visar att han är helt olämplig att inneha ledande politiska positioner. 213.64.25.32 8 januari 2010 kl. 22.43 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

POV! Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 18.40 (CEST)

Oproportionerligt och irrelevant

Har jag förstått saken rätt så har Olofsson vid ett tillfälle, av en enda person, anklagats för att (för många år sen) ha uttryckt sig illa i en emaildiskussion. En diskussion som var så länge sen att vi knappast kan få veta allt om bakgrunden och sammanhanget, och som knappast är relevant idag. Det känns faktiskt löjligt, och inte minst orättvist mot Olofsson, att denna texten tar så mycket plats i en i övrigt saklig Wiki-artikel.

Jag ser att diskussionen här har pågått ett tag, så därför tar jag bort texten nu. Om någon fortsatt tycker att saken är relevant får ni föreslå en annan formulering som är mer proportionerlig och relevant.

Det har påverkat hans karriär. Jag återställde texten. Idefix 31 januari 2010 kl. 09.43 (CET)

Må så vara! Men jag håller med om att texten är märkligt formulerad... Har föreslagit en ändring! Soduku 31 januari 2010 kl. 12.16 (CET)

Häpp! Och var kom du ifrån? Norge kanske, precis som IP-adressen? Idefix 31 januari 2010 kl. 16.19 (CET)

Var jag kommer ifrån, är lika relevant som frågan varifrån du är? Jag föreslog en ändring utifrån diskussionen ovan. Kom gärna med konstruktiva förslag istället för att konsekvent radera texter som föreslås! När man läser på din användarsida framgår att du varit ute i blåsväder förut, med dåliga redigeringar... Soduku 31 januari 2010 kl. 18.14 (CET)

...och när man läser din användarsida, eller din användardiskussionssida, så framgår det att...du är ny här? Idefix 31 januari 2010 kl. 18.26 (CET)

Relevanskontrollmallen användes på ett märkligt sätt. Avsnittet var hur som helst irrelevant. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 18.41 (CEST)