Diskussion:Linux

Linux eller Gnu?

Eftersom Linux är en kärna och inte ett operativsystem borde större delen av inehållet flyttas till GNU/Linux och denna artikel enbart behandla Linux som kärna. Jag kan ta på mig att strukturera om sidorna, men vill inte göra det utan samtycke. --erif 6 mars 2005 kl.19.47 (CET)

Bra idé /// Burnis

Jag tycker att det är en dålig idé. Jag är övertygad om att när människor pratar om Linux så menar man GNU/Linux t ex när någon säger "jag installerade Linux idag" så menar dom att dom har installerat ett komplett system och inte bara en kärna. Jag anser att man bör försöka döpa artiklarna efter vad som är det vedertagna namnet och jag tror att det i detta fallet är Linux för ett GNU/Linux system. Jag tittade även på hur flera av de andra språken endejafr no hade gjort och de har det som det ser ut här. Även NE har en artikel som heter Linux som beskriver ett komplett operativ systen och inte en kärna. Sen bör man nämna i artikeln att vissa tycker att det är mer korrekt att kalla det för GNU/Linux efter som Linux "bara" är en kärna.--Marsve 6 mars 2005 kl.22.10 (CET)

Vad säger NE om GNU/Linux då? Eller GNU?

Ett alternativ som både är mer neutralt och som nog tilltalar mig mer är att Linux redirectar till GNU/Linux eller (mindre korrekt) tvärtom, men att man tydliggör skillnaden mellan de båda.

Att väldigt många kallar sina GNU/Linux-system för enbart kärnans namn är ett dåligt argument för att vi ska göra det. GNU utgör ju dessutom majoriteten av operativsystemet GNU/Linux. --erif 6 mars 2005 kl.22.47 (CET)

Titta gärna på GNU/Linux. Linux (operativsystemskärna) ska likna engelska Wikipedias Linux kernel]. --erif 9 mars 2005 kl.16.55 (CET)

Linux är ett operativsystem och heter Linux, att det sedan innehåller en del GNU/Apache/BSD/Mozilla... kod har egentligen mindre betydelse. Det som bör nämnas är att det finns en kontrovers mellan Linus och FSF om namnet, men när det gäller Linux är det Linus och hans löjtnanter som bestämmer, det har visat sig tydligt i den pågående GPL3 debatten. 194.237.142.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Bilden

Varför används inte den "officiella" eller åtminstone mer välkända maskoten/symbolen i faktarutan - Bild:Tux.png? Br 21 mars 2006 kl.15.29 (CET)

Därför att operativsystemet till större delen består av GNU. För att vara någorlunda rättvis kan väl iaf båda maskotarna få vara med? --erif 23 mars 2006 kl.02.01 (CET)

håller med om att båda (GNU + tux) borde vara med --hesa 24 sept 2006 kl.22.01 (CET)

Förgreningssida?

Jag är väldigt osäker på att ha förgreningssidan direkt under Linux. Jag är rätt säker på att nästintill alla som söker eller länkar till Linux menar GNU/Linux, bättre då att ha en "andra betydelser"-sida och lägga en blänkare om andra betydelser högst på GNU/Linux tycker jag. -- Stoffe 23 april 2006 kl.03.54 (CEST)

Tack, tycker det blev bra så! -- Stoffe 23 april 2006 kl.04.20 (CEST)

Antagen till läsvärd

Linux

• Nominerad av proton 24 augusti 2006 kl. 12.57 (CEST)
• Motivering: omfattande, lättläst, få röda länkar.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. WimanX 24 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)
2. Zman 24 augusti 2006 kl. 21.11 (CEST) Duger om hobby-användares plattform. För tunt om prof/enterprize-användning.
3. Ynnox 25 augusti 2006 kl. 14.15 (CEST)
4. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST)
5. Ronny 16 september 2006 kl. 20.57 (CEST)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 13.53 (CEST)
2. Brallan 10 september 2006 kl. 16.15 (CEST) Behöver språkvård
3. //Moralist_●^○ 20 september 2006 kl. 21.35 (CEST)

Stödjer ej

1. Fredrik 25 augusti 2006 kl. 15.35 (CEST)
2. Petter ☏ 8 september 2006 kl. 16.14 (CEST) Jag tycker artikeln borde heta "Linux" istället. Dessutom finns det massor med andra problem, se nedan.
3. --Bruno Rosta 12 september 2006 kl. 00.32 (CEST) lite språkvård annars bra
4. Grillo 12 september 2006 kl. 14.57 (CEST) (Fredriks kritik nedan är nog för att jag inte vill se den här artikeln som utvald. Rättas den till dock, så kanske.)

Diskussion
Ser bra ut, men: Bildstatus måste kontrolleras. Jag vet att Linux publiceras under GFDL, men exempelvis Wikimedialoggan gör det inte. Bilderna måste gås igenom och kontrolleras så att de får användas på Wikipedia. /Grillo 24 augusti 2006 kl. 15.52 (CEST)

Problem med språk och neutralitet och diverse annat. Exempel:

• Artikeln tar direkt ställning för termen "GNU/Linux", med påståendet att "Linux" bara skulle användas "i dagligt tal". Det är oacceptabelt, inte för att jag själv har någon åsikt i frågan, utan för att det inte reflekterar verkligheten. Oavsett vad FSF och dess anhängare tycker, är namnet "Linux" mycket vanligare även som benämning för hela GNU+Linux-paketet och används även som sådant i tekniska sammanhang. Det skulle vara bättre att följa engelska Wikipedias exempel.
• "GNU-Linux"-bilden är en rolig illustration, men att visa den som om den vore logon för (GNU/)Linux är direkt missledande
• "Att surfa på nätet har blivit den kanske vanligaste aktiviteten vid en dator idag, så då är det viktigt att operativsystemet har en bra webbläsare.", "Lika viktigt är att kunna läsa och skicka e-post" - skulle kanske höra hemma i ett internt designdokument, inte här
• "häftiga effekter"
• ordet "man" förekommer alldeles för mycket
• "Tillsammans formar GNU och Linux ett flexibelt, stabilt och användbart operativsystem som samtidigt är en stark bas för andra att bygga vidare på. Man kan säga att de lever i ett för båda parter fördelaktigt symbiotiskt förhållande där båda kompletterar varandra och ingendera parten kunnat utvecklas till dagens nivå utan den andre." - poetiskt, men innehåller ingen fakta
• "Det kan även bli problem med filformat" - vaddå "det"?
• Listan över andra operativsystem hör knappast hemma här

Fredrik 25 augusti 2006 kl. 15.35 (CEST)

Jag håller med, jag kan inte se artikeln som läsvärd; än mindre kan jag förstå alla dem som röstat för utmärkt. Massor med teknisk information saknas. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 11.32 (CEST)

Tror jag har hittat de sista kvarvarande form- och språkfelen nu. Tycker att artikeln är välskriven, informativ och balanserad med utrymme för kritik och väl avvägda synpunkter. Jag tycker också att artikeln bör heta Linux som på de flesta andra språk. Artikeln skulle kunna länkas vidare om nu någon skulle komma på idén att söka på GNU/Linux. Det bör vara en sak för huvudförfattarna att åtgärda i så fall. Ronny 16 september 2006 kl. 20.57 (CEST)

Upphovsrättsstatus för Bild:Nvu_Svenska_Wikipedia.png och Bild:Xgl cube.png måste redas ut, Wikipedialoggan är upphovsrättsskyddad. /Grillo 20 september 2006 kl. 12.10 (CEST)

Argument för

Ni som tycker att artikeln borde bli utmärkt, vilka är era argument? Petter ☏ 20 september 2006 kl. 19.58 (CEST)

Informations-Rutan

I texten behandlas Linux ibland som en kärna (vilket det också är) och ibland som OS. Tex syftar följande på kärna: bild (tux), kärntyp, version (inkl datum) Tex syftar följande på os: OS-familj (dessutom i princip hela artikeln)

Jag föreslår att ändra Linux-artikel till att bli en artikel om kärnan och kalla OS:et för GNU/Linux i en separat artikel. (hesa 24 sept 2006 kl.22.31 (CET))

Så var det fram tills nyss. Eller rättare sagt, den här artikeln fanns på GNU/Linux. Linux var en redirect hit, eftersom Linux oftast menar GNU/Linux. Bilden i inforutan var på Tux och Gnun. Kärnan har en helt egen artikel Linux (kärna) och tas bara upp som just en Kärna till GNU/Linux här. Jag kan inte fatta hur WP:POMMF kan göra så en artikel kan ligga under FEL namn?? Håller med Hesa, GNU/Linux heter det... Wikiolle_prata ^maila _bidrag 24 september 2006 kl. 23.00 (CEST)

Operativsystemet heter inte GNU/Linux. Även de mest inbitna användarna säger Linux och då spelar det ingen roll vad Stallman har att säga i frågan. Petter ☏ 24 september 2006 kl. 23.05 (CEST)

Okej. Jag tycker ändå vi borde ha en omröstning om vad den här sidan ska ha för titel. Rösta på de här eller lägg till egna alternativ... Wikiolle_prata ^maila _bidrag 25 september 2006 kl. 10.16 (CEST)

Omröstning

Linux, och GNU/Linux är en redirect dit:

1. Dewil 27 september 2006 kl. 11.17 (CEST)
2. För eftersom Linux är vad alla människor säger habj 27 september 2006 kl. 11.53 (CEST)
3. Självfallet. Petter ☏ 27 september 2006 kl. 16.42 (CEST)
4. P.o.h 27 september 2006 kl. 22.22 (CEST) Solklart!
5. För, det var för sådana här fall som POMMF infördes. E23 28 september 2006 kl. 18.58 (CEST)
6. OlofE 29 september 2006 kl. 11.06 (CEST) Minsta möjliga förvåning. Artikelnamngivning är inte avsett att informera. Att entusiaster/aktiva vill ha ett namn är deras ensak, och utanför WP. Den överväldigande majoriteten har en uppfattning om vad "Linux" är och under det namnet ska huvudartikeln ligga. "GNU/Linux" vet ingen utanför branschen vad det är.
7. Muneyama 3 oktober 2006 kl. 19.54 (CEST) Instämmer, med föregående talare. Det finns massor av argument för att använda namnet GNU/Linux, men på wikipedia är det "minsta möjliga förvåning" som är viktigast.

   Jag ser inte det som ett problem ifall Linux är en redirect till GNU/Linux. Man kommer till den information man förväntar sig finna, och det var så vi resonerade då vi flyttade artikeln till GNU/Linux. --erif 5 oktober 2006 kl. 14.05 (CEST)

8. Jag har inte blivit övertygad om att GNU/Linux är ett mer korrekt namn (endast mer lämpligt). Då tycker jag att operativsystemets artikel bör ha det namn som operativsystemet är allmänt mest känd under. --Boivie 5 oktober 2006 kl. 15.15 (CEST)

GNU/Linux, och Linux är en redirect dit:

1. —LX (diskussion, bidrag) 28 september 2006 kl. 08.57 (CEST) (rättare sagt Gnu/Linux; se diskussion)
2. För att medvetengöra de bakomliggande motiven (frihet) samt att Linux (kärnan) utgör endast ca 0.25% av en distribution.(hesa 28 sept 2006 kl.10:51 (CET))

   ... och program utvecklade inom GNU-projektet utgör ungefär en fjärdedel av en normal distribution? --Boivie 2 oktober 2006 kl. 08.57 (CEST)

   Nej. Program utvecklade inom GNU-projektet utgör minst nio tiondelar av en typisk GNU/Linux-distribution. "ca 0.25%" (en fjärdedels procent) låter som en inte helt orimlig uppskattning av hur stor del av en vanlig distribution som tas upp av själva kerneln, Linux. Resten är lite annat jox som varken tillhör GNU eller kärnan. (Självklart tar jag i) --erif 3 oktober 2006 kl. 00.45 (CEST)

   X11, Apache, TeX, Perl, Python, Mozilla... Och på systemet jag använder nu är KDE en stor och viktig bit. Boivie (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

3. Wikiolle_prata ^maila _bidrag 28 september 2006 kl. 19.11 (CEST) (se diskussionen)
4. erif 2 oktober 2006 kl. 05.19 (CEST) Ojj, jag kanske har missat min chans att påverka i den här frågan en gång till.
5. Lite sent att komma med en åsikt kanske, men bättre det än aldrig. Min åsikt finns att läsa i diskussionen nedan. Pakerfeldt 16 juli 2009 kl. 09.05 (CEST)

GNU/Linux, och Linux behandlar Linuxkärnan:

Diskussion:

Jag orkar inte sätta mig in i vad ni egentligen menar med de olika alternativen. Men eftersom de allra flesta kallar operativsystemet för Linux, så borde artikeln ha det namnet. Sen kanske man även kan infoga information om kärnan i den artikeln om operativsystemet, ifall kärninformationen inte är för omfattande. Att Stallman vill att operativsystemet ska kallas GNU/Linux kan man skriva med någonstans i artikeln. --Boivie 27 september 2006 kl. 12.05 (CEST)

Gnu/Linux (som det bör skrivas eftersom uttalbara förkortningar skrivs med gemener på svenska) är den korrekta titeln för artikeln som behandlar operativsystemet som helhet. Med tanke på att de flesta syftar på Gnu/Linux när de skriver Linux, dikterar WP:POMMF att uppslagsordet Linux (och GNU/Linux) bör vara en ompekning till Gnu/Linux. POMMF bör dock inte användas för att ge artiklar slarviga eller direkt felaktiga namn.

Linuxkärnan är i mitt tycke ett snyggare och naturligare namn för artikeln om kärnan än Linux (kärna). Artikeln Gnu/Linux bör innehålla hänvisningen Uppslagsordet Linux leder hit. För information om operativsystemkärnan, se Linuxkärnan.

—LX (diskussion, bidrag) 28 september 2006 kl. 08.57 (CEST)

GNU är ett namn (som viserligen står för GNU's Not Unix). Men det är ett namn, med versaler på alla bokstäver. Alltså, jag tycker GNU. (hesa 28 sept 2006 kl.10:48 (CET))

Linuxkärnan tycker jag blir kaka på kaka. Eftersom Linux är en kärna blir det lite som att säga kärnakärna. (hesa 28 sept 2006 kl.10:48 (CET))

Gnu är mycket riktigt ett uttalbart namn som råkar vara en förkortning, precis som Ikea står för Ingvar Kamprad Elmtaryd Agunnaryd. Du hittar inte någon svensk dagstidning som skriver den skrikiga formen IKEA som företaget använder i sin marknadsföring, och vi bör inte heller avvika från svenska skrivregler när det gäller Gnu (att det är ett egennamn framgår av att den första bokstaven versaliseras; det ifrågasätter jag alltså inte).

Jag kan inte se att "Linuxkärnan" skulle vara mer tautologiskt än till exempel "Scanialastbil" eller "Steinwayflygel." Det är en av många operativsystemkärnor, och just denna är av typen "Linux."

—LX (diskussion, bidrag) 28 september 2006 kl. 11.27 (CEST)

Ett tips till alla: Läs gärna GNU/Linux naming controversy som tar upp många aspekter av den här frågan. --Boivie 28 september 2006 kl. 11.07 (CEST)

Vad finns det för källor som säger att GNU/Linux eller Gnu/Linux är det korrekta namnet i det svenska språket för operativsystemet? --Boivie 28 september 2006 kl. 11.47 (CEST)

Även om saker skiljer sig mellan distrona står ändå GNU för en hel del saker i GNU/Linux, till exmepel Bash. Jag ser inget problem i att ha flera skapare i namnet, många saker har ett lång officiellt namn (t.ex. Microsoft Windows) som äv. används på Wikipedia, och ett kortare vardagligt namn. Wikiolle_prata ^maila _bidrag 28 september 2006 kl. 19.11 (CEST)

Det officiella namnet på Microsoft Windows är Microsoft Windows, för att dess skapare/utgivare Microsoft har bestämt att det heter Microsoft Windows. De operativsystem som använder sig av linuxkärna och gnuprogramvara är skapade av flera olika projekt, och utgivna av många andra projekt. Därför tycker inte jag det kan finnas någon som har auktoritet att bestämma vilket namn som är korrekt. Utan istället får man gå på vad de i allmänhet kallas. Visst skulle GNU/Linux kunna vara ett lämpligt namn, men Wikipedias uppgift är inte att promota lämpliga namn. --Boivie 28 september 2006 kl. 20.35 (CEST)

Vad trött jag blir (eller kanske redan är, det är ju rätt sent). Jag tycker att jag inte borde behöva tillägga så mkt mer än vad jag redan har sagt i övre delen av den här diskussionssidan, men låt mig citera GRUB-fanatikern Gordon Matzigkeit:

Some people like to acknowledge both the operating system and kernel when they talk about their computers, so they might say they use “GNU/Linux” or “GNU/Hurd”. Other people seem to think that the kernel is the most important part of the system, so they like to call their GNU operating systems “Linux systems.”

I, personally, believe that this is a grave injustice, because the boot loader is the most important software of all. I used to refer to the above systems as either “LILO” or “GRUB” systems.

Unfortunately, nobody ever understood what I was talking about; now I just use the word “GNU” as a pseudonym for GRUB.

So, if you ever hear people talking about their alleged “GNU” systems, remember that they are actually paying homage to the best boot loader around... GRUB!

--erif 2 oktober 2006 kl. 05.19 (CEST)

"Wikipedias uppgift är inte att promota lämpliga namn" - Nej det må hända men wikipedia har väl ändå till uppgift att komma med sanningsenlig information och berika besökaren med kunskap. Av den anledningen + det faktum att operativsystemet faktiskt inte heter Linux utan GNU/Linux så bör artikeln byta namn samt även tydliggöra för läsaren denna namnförvirring. Dags att ge lite ära och beröm till GNU-projektet! Linux är en kärna inte ett operativsystem, period. Pakerfeldt 16 juli 2009 kl. 09.05 (CEST)

Tillägg, dessutom bör artikeln ändra namn för att vara analogt med Hurd och GNU/Hurd. Pakerfeldt 16 juli 2009 kl. 09.20 (CEST)

POV-märkning

Jag skrev om att Linuxkärnan har inbyggt hårdvarustöd, men blev osäker på om texten verkligen blev neutral, så jag POV-märkte det avsnittet. Fixa gärna till det om det inte blev rättvist skrivet. Olle^d _b 20 mars 2007 kl. 23.44 (CET)

Ta bort neutralitetsvarningen, tycker jag. Det är sant att Linux liksom Mac har bredare medföljande hårdvarustöd. Det är också sant att det finns fler drivrutiner att ladda ner till Windows än till Mac och Linux. Om man belyser denna skillnaden så borde det vara så neutralt det kan bli. Hela Linux/Windows grejen är full av sådana här skillnader där vad som är bäst är upp till det enskilda fallet. Skillnaden i hårdvarustöd brukar helt naturligt vara till Windows fördel när det gäller helt ny hårdvara eftersom Linuxdrivrutinerna ofta skrivs av andra än hårdvarutillverkarna och då efter att hårdvaran kommit ut på marknaden. Sedan beror det på vilket Windowssystem man jämför med. Jag vet inte om Windows Vista har så särskilt bra stöd för äldre hårdvara. Jlandin 16 maj 2007 kl. 02.23 (CEST)

Jag skev om och tog bort mallen. Egentligen behöver man ju inte jämföra så mycket med Windows - artikeln handlar ju om Linux. /NH 18 maj 2007 kl. 19.11 (CEST)

Jag läste en artikel på [[1]] idag som hävdar att linux har fler drivrutiner än Windows och OS X. Jag antar att det dock inte riktigt stämmer för den allra nyaste hårdvaran. Njakol 9 april 2008 kl. 20.47 (CEST)

Ja den biten av artikeln är fel för Windows Vista. Linux stödjer även äldre hårdvara som Vista aldrig kommer att få stöd för. Så stödet för hårdvara i Linux är bättre än stödet för Vista - alla gamla windows-drivrutiner behöver skrivas om för Vista. Linux har därmed större stöd för gammal hårdvara än Vista.

Bild på Stallman

Ska verkligen svenska Wikipedia ha en (ett antal decennier) gammal bild på Richard Stallman? Den är inte särskilt meningsfull eftersom den är såpass gammal. Titta på Richard Stallman, där har de en mer aktuell bild. Olle^d _b 14 augusti 2007 kl. 12.46 (CEST)

Instämmer, jag uppdaterar bilden. /Ulf Abrahamsson 14 augusti 2007 kl. 21.09 (CEST)

LINUX.EXTON.NET

Jag har försökt publicera en länk till LINUX.EXTON.NET på förstasidan under "Externa länkar". Idag har jag genom administratören (?) Ghostrider fått reda på att vissa användare inte tycker att min länk "platsar" på Linux-Wikipedia. Jag vet att det finns en del obegåvade individer som fått för sig att jag/LINUX.EXTON.NET bryter mot GPL m m. På LINUX.EXTON.NET kan alltså vem som helst gratis hämta hem 55 Linux live system på svenska. Dessutom finns det många handledningar/instruktioner på svenska rörande så gott som alla förekommande större linuxsystem. Är det dåligt/förkastligt? Det har framskymtat att Ghostrider tror/anser jag jag gör "reklam" för LINUX.EXTON.NET. Vari ligger i så fall reklamen? Allt på sajten är ju gratis att ladda hem. Jag vill påstå att att de användare här som inte tycker att min länk platsar på Linux-Wikipedia med största sannolikhet är småsinta/avundsjuka. Det kan då möjligen ha sin grund i att LINUX.EXTON.NET har flera registrerade användare än alla andra svenska linuxsajter tillsammans. /exton 080716

Att det finns användare som anser att länken inte platsar hade du enkelt sett genom att titta i historiken. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 17.07 (CEST)

Ghostrider! Jag kan inte se att det är flera användare än du som agerat. Vilka i så fall? Reklam: Om en länk till LINUX.EXTON.NET är "reklam" så är i så fall också en länk till t. ex. Linus Walleijs bok reklam. Reklam för Linux då. /exton 080716 kl 17.37

Då skall jag hjälpa dig: [2], [3] och [4]. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 17.42 (CEST)

Ghostrider!

Nr 2 och 4 var samma användare/administratör (Ulf A). Nr 3 hade missuppfattat saken (precis som du). Han trodde att det var fråga om reklam, (vilket det inte är). /exton 080716 kl. 18.27

Är det inte en länk till din sida? GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 21.11 (CEST)

Ghostrider! Ditt senaste inlägg skulle kunna tolkas som att länken till LINUX.EXTON.NET vore helt ok bara någon annan användare än jag själv skrev dit den under "Externa länkar". /exton 080716 kl. 22.10

Varför är det så viktigt att den länken finns med på Wikipedia? Externa länkar ska ge fördjupad läsning om artikelämnet, men artiklarna här är inte till för att skapa en samling av externa länkar. Vi vet att Wikipedia har hög trafik och hamnar högt i sökmotorerna. Därför blir också Wikipedia ett eftertraktat annonsblad, oavsett om det är ideella eller kommersiella länkar. Därför försöker vi att hålla nere antalet externa länkar just på grund av att släpper vi in en så ska alla andra in. Det är ohållbart. //StefanB 16 juli 2008 kl. 22.20 (CEST)

Nej, jag tror inte att jag har missuppfattat saken. Varför ska just den här sidan vara med bland länkarna? Jag kan inte se på vilket sätt den förbättrar artikeln på något sätt. //Calle 16 juli 2008 kl. 22.31 (CEST)

Se även Wikipedia:Externa länkar. //StefanB 16 juli 2008 kl. 22.44 (CEST)

StefanB m fl! Om ni googlar med sökordet "Linux" hamnar LINUX.EXTON.NET på femte plats. En bra placering (som jag är nöjd med). En länk till LINUX.EXTON.NET på Linux Wikipedia skulle dock sannolikt öka LINUX.EXTON.NET:s "trovärdighet" och därmed få ännu fler att "våga" pröva på Linux. Är inte det en bra sak? F ö: Om ni googlar med sökorden "Linux svenska", "linuxskivor", "Linux live cd", "Linux live dvd" eller "Linux live" så hamnar LINUX.EXTON.NET på första plats. ("Linux cd" resp. "Linux dvd" ger en andraplats). /exton 080717 kl 00:06

Wikipedia tar inte ställning till om det är en bra sak att prova Linux, och har inget intresse i att göra reklam för Linux (eller hemsidor där Linux i olika former kan laddas ner). Wikipedia är en encyklopedi, inte en länksamling. //Calle 17 juli 2008 kl. 00.17 (CEST)

Äntligen ett klart och tydligt besked. Jag ger mig. /exton 080717 kl 00:26

Calle m fl! Vi närmare eftertanke kanske ändå en länk till LINUX.EXTON.NET skulle platsa på förstasidan under "Linux-distributioner". Detta i och med det är fråga om Wikipedia på svenska om Linux och jag distribuerar 55 linuxsystem på svenska. Så här skulle det i så fall kunna stå: "På LINUX.EXTON.NET kan svenska versioner av de flesta av ovanstående linuxdistributioner hämtas". Om ni kan länka till Zenwalk Linux (som är en "vanlig" Slackware remaster), CentOS (som är en "vanlig" remaster av Red Hat), Gnoppix (som är en "vanlig" remaster av KNOPPIX) och Feather Linux (som är en "vanlig" remaster av DSL) kan det absolut inte vara fel att länka till LINUX.EXTON.NET där flera unika svenska remasters kan hämtas. EXTON-PAR 2008 Linux LiveDVD (Pardus 2008) är en sådan. Det är också EXTON-MAN Maxi 2008 LiveDVD (Mandriva One 2008) och EXTON-OpSuS 11.0 LiveDVD (openSUSE 11.0). D v s det finns inga andra remasters av nyssnämnda linuxsystem på något språk någonstans. Pardus 2008, Foresight Linux och CRUX finns i form av livesystem endast på LINUX.EXTON.NET. Det betyder att mina remasters av nyssnämnda linuxsystem är världsunika. /exton 080719 kl. 11:10

Jag länkade till Wikipedia:Externa länkar ovan med förhoppning om att du kanske skulle läsa igenom den sidan. Vad jag kan se finns det ett antal punkter som diskvalificerar din sida från att läggas in på Wikipedia:

• Länkar till sidor där innehållet ständigt förändras så att man inte kommer direkt till det material som gör sidan relevant som extern länk.
• Webbplatser där man behöver registrera sig eller betala för att komma åt materialet.
• Webbplatser som snarare än innehåller /../ någons enskilda verksamhet eller liknande. I artiklar om företag är emellertid en länk till företagets egen webbplats fullt acceptabel, likaså länkar till personers webbplatser i de fall de är föremål för artiklar.

I övrigt sker länkning, om sådan ska finnas, till distributioners officiella webbplatser. Om din sida innehåller världsunika remasters så borde det rimligen finnas länkar från de officiella webbplatserna till din webbplats. Försök att få in din webbplats hos dessa istället.

//StefanB 19 juli 2008 kl. 11.27 (CEST)

StefanB! Vill du alltså ifrågasätta min uppgift om att aktuella "extondistar" är världsunika? Tror du att jag ljuger/överdriver? Har du något stöd för det i så fall? F ö: Det finns redan länkar från bl a svenska openSUSE och Pardus.se till LINUX.EXTON.NET. /exton 080719 kl. 11:50

Nej, jag ifrågasätter inte det så jag antar att din webbplats kan hittas som länk från distributionernas officiella webbplatser, där den hör hemma. //StefanB 19 juli 2008 kl. 11.52 (CEST)

Exton, var vänlig och läs vad StefanB skriver till dig ovan (angående länkar) och acceptera att för tillfället så kommer det inte att bli någon länk till din sida. Jag tycker vi avslutar diskussionen här. Fortsätter du nu så riskerar du att bli blockerad då jag tolkar det som att du inte tänker bidra till wikipeda. GhostRider ♠ 19 juli 2008 kl. 11.57 (CEST)

Ghostrider! Nej, jag tänker inte slå huvudet i väggen. Jag ger mig. (Dock lite motvilligt denna gång). /exton 080719 kl. 12:12

Bra! Men, du är givetvis varmt välkommen att redigera i artiklar! Jag skulle förmoda att du har en stor kunskap om datorer och teknik? Så du skall ändå känna dig varmt välkommen till svenska wikipedia och låt nu inte detta hindra dig från att bidra till wikipedia. GhostRider ♠ 19 juli 2008 kl. 12.23 (CEST)

(Detta är inte "Wikipedia på svenska om Linux", det är uppslagsverket Wikipedia på svenska, och har inte som uppgift att höja trovärdigheten hos någon företeelse). --flinga 15 augusti 2011 kl. 14.18 (CEST)

Diskussion från Diskussion:GNU/Linux

För referens finns en diskussionssida från en äldre egen artikel "GNU/Linux" här: diskussion:Linux/arkiv. Den kom bort sig i en flytt av artikeln GNU och hamnade ett tag under diskussion:GNU-projektet/Linux, så jag flyttar den alltså hit så den blir mer lättåtkomlig. --flinga 15 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST)

Android

Android är väl ingen Linuxdistribution. Det är ju ett eget operativsystem (som iofs är baserat på Linux, men det är ju allt som finns i Apples burkar också...)