Användardiskussion:Lindansaren/Arkiv

Välkommen tillbaka!

Din röst har saknats! Att Du nu vill vara tillbakarullare tolkar jag som ett tecken på att aktiviteten kommer att öka, vilket är positivt för projektet. Jag har dock full förståelse för om Du begränsar den jämfört med hur det har varit i det förgångna. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2015 kl. 17.01 (CEST)

Varmt tack, Tostarpadius. Vi får se hur mycket det blir... Lindansaren (diskussion) 14 maj 2015 kl. 17.59 (CEST)

(återanvändar rubriken) och säger också att jag är glad att se att du är tillbaka igen. Och från nyss åter även med tillgång till adminverktygen. Och ursäkta fadäsen med kopplingen till fel användare i samband med nomineringen. Man tänker en sak och gör en annan... --MagnusA 18 oktober 2015 kl. 12.42 (CEST)

Stort tack, MagnusA, och alla andra som gav mig stöd i denna omröstning. Jag ska göra mitt bästa. Lindansaren (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 13.52 (CEST)

Dödsår?

Hej! Vilket år var det han dog, 2010 eller 2015? Det ser lite tvetydigt ut nu. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 juli 2015 kl. 20.34 (CEST)

Tack! Att jag aldrig kan lära mig att korrekturläsa... Hälsningar Lindansaren (diskussion) 28 juli 2015 kl. 20.45 (CEST)

Att ge sig rakt in i ormboet

Modigt av dig att ge dig rakt in i några av de svåraste artiklarna/diskussionerna. Från egen erfarenhet vet jag både hur tungt det är rent diskussionstekniskt och också hur det fullständigt kan dränera en på energi. Jag hoppas du kan ta med med lite distans och också bygga upp din insikt över hur dessa frågor/diskussioner "fungerar". Det behövs goda krafter som inte bara är bra i bakgrunden till ståndpunkt A (och gentemot ståndpunkt B) utan också att i en infekterad fråga få fram text som ger värde till våra läsare.Yger (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 13.40 (CEST)

Ulla Fischerstöm gift Brandstrup

Din kommentar till mig om Ulla Fischerströms ursprung, födelse och död med åtföljande "återrullning" hamnade inte hos mig utan till ett ip-nummer, då jag blivit utloggade när du kommenterade. Jag har nu lagt in mer information på diskussionssidan, och flera släktforskare har tittat på banden på olika släktforsknings-sajter till har tillgång till. Det som väckte mitt intresse var om den här stora branden i Oslo med 29 innebrända, som är omnämnd i SvD:s Årsbok 1938. Ullas mor var konstnärinnan Edith Fischerström. Ulla Fischerström hade med sin make Lars Aage Brandstrup ett barn, som fortfarande lever. Ska man kunna bygga på artikeln så är det väl bättre att lägga in det som har så god kvalitet som möjligt och hellre lägga in en logga om att uppgifterna bör styrkas med bättre källor än SvD:s Årsbok. Hellre det än en stubbarnas stubb, menar jag.-IP7869 (diskussion) 15 november 2015 kl. 19.13 (CET)

Svenska Dagbladets Årsbok måste ses som en fullgod källa. Förmodligen är problemet ett annat. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2015 kl. 02.35 (CET)

Du kanske skulle kunna titta på artikeln Ulla Fischerström g. Brandstrup där källan SvD Årsbok 1938 för utökningen av artikeln tydligen ansågs otillräcklig. Artikeln återställdes till en ganska mager artikel. (Jag har sökt information om den här branden i Oslo den 6/11 1938, då enl. SvD-notisen 29 människor innebrändes. Jag har läst (skummat) diskussionen på Bybrunnen om källkrav, och det verkar som om man kanske borde föra en diskussion om vilka källor som är "godkända" källor. Rent akademiskt är ju det en nymodighet att man avser att skydda läsarna från vissa men inte andra källor.--IP7869 (diskussion) 16 november 2015 kl. 12.44 (CET)

Jag kontrollerade redigeringen och artikeln var ganska mager även när dödsorsaken angavs. Jag skall dock se närmare på detta. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2015 kl. 15.47 (CET)

Jag har nu hittat källan. Exakt var står det om denna händelse? Tostarpadius (diskussion) 16 november 2015 kl. 15.49 (CET)

http://runeberg.org/svda/1938/0045.html på sida 45 i andra kolumen. Jag har däremot inte hittat något vidare i någon källa om den här branden, som väl ändå måste ha rapporterats om i svensk dagspress då så många omkom. Hon var troligen det enda svenska dödsoffret, men det vet jag inget om. --IP7869 (diskussion) 16 november 2015 kl. 18.13 (CET)

Jag googlade på brand Oslo 1938 och det finns en artikel på norska WP, där branden tydligen är ihågkommen som en av de värsta i norsk brandhistoria. https://no.wikipedia.org/wiki/Brannen_i_Hegdehaugsveien_32 --IP7869 (diskussion) 16 november 2015 kl. 18.27 (CET)

Skulle vara trevligt om du, Lindansaren, kan återställa artikeln om Ulla Brandstrup, f. Fischerström. Torpstadius underkänner inte SvD:s årsbok och jag har ovan lagt till ett par länkar där du kan läsa vidare om en av de fortfarande mest omskrivna bränderna i Norge. Sveriges regering kondolerade troligen till Norge för alla offren och skulle säkert gjort så även om inget av offren varit från Stockholm och Sverige.--IP7869 (diskussion) 24 november 2015 kl. 13.18 (CET)

Hej IP7869. Jag ber om ursäkt för att jag inte har svarat på dina inlägg här, men jag måste erkänna att jag inte riktigt har sett det som "min fråga". Mitt återställande var kanske förhastat, men triggades av att en oinloggad gick in och skrev in ett detaljerat och (som jag kanske felaktigt uppfattade det) källöst påstående om ett (visserligen mycket gammalt, men ändå) dödsfall. Jag förutsatte (felaktigt) att du själv eller någon annan insatt skulle återställa min tillbakarullning. Men nu har jag gjort det. Det finns kanske skäl att fördjupa artikeln om henne, men det överlåter jag i så fall åt andra. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 24 november 2015 kl. 14.43 (CET)

Jag var inte oinloggad från min horisont, så jag blev förvånad att jag tydligen loggats ut under skrivandets gång. Jag tror inte att jag kan återställa och jag tar ogärna strid ens när jag är spiksäker på min uppgift. Här var det källbelagt (SvD) och sen har jag då lagt till en del uppgifter till. För min del var det bara en uppgift som passerade en passent då jag skulle läsa på om "Kristallnatten" i Tyskland. Tycker det är viktigt att WP blir en sajt där man kan hämta lite uppgifter om kvinnor också. Tyvärr har jag inte hittat något fotografi på henne. Kanske ett barnporträtt ur hennes mors produktion? Vad det gäller dina åtgärder så bör du nog i fortsättningen betrakta dina åtgärder som ditt ansvar och "din fråga" tills saken är utredd eller om du går emot det som sägs i artikeln "artikeln bör fyllas på". Det kanske är att sväva ut, men denna stora brand, utan omnämnande av det svenska dödsoffret, finns omnämnd som en av de största bränderna i norsk brand- och räddningshistoria. Så det finns alltså möjligheter att länka inter-wiki. (Utgå ifrån att även oinloggade menar väl om det inte är uppenbart att de vill skada wikipedia).--IP7869 (diskussion) 25 november 2015 kl. 18.47 (CET)

@IP7869: Jag håller med dig om det mesta som du skriver, och agerar naturligtvis efter maningen i den sista meningen. Jag uppfattade som sagt att saken var "utredd" i samband med att skrev ditt första inlägg här ovan, och räknade då med att du skulle fortsätta med att återställa och utveckla artikeln på det sätt som du skulle finna lämpligt. Vi missuppfattade visst varandra där. Ha det bra! Lindansaren (diskussion) 25 november 2015 kl. 20.21 (CET)

Terrordåden i paris 2015

Märkligt av dig att ändra till 139 från mitt 130, när det tidigare stod 129. Har du svårt med matten? Och din kryptiska förklaring håller inte heller. Jag ändrade från 129 till 130 därför att det är den officiella dödssiffran sedan ytterligre en person avlidit på sjukhus. Jag rullande tillbaka din ändring. --Christian47 (diskussion) 22 november 2015 kl. 03.30 (CET)

@Christian47: Innan du ändrade Allexims version från 20/11 kl 23.52 stod detta i faktarutan: Döda: 139, (varav 129 på plats, 7 gärningsmän och 3 döda på sjukhus). Du ändrade till 130, (varav 129 på plats, 7 gärningsmän och 3 döda på sjukhus. Det stämmer varken med vedertagen eller min matematik. 129 + 7 + 3 = 139, inte 130. Och även om man räknar bort gärningsmännen stämmer det inte. 129 + 3 = 132. Någonstans i sifferrapporteringen har det gått fel. Man kan inte både dö på sjukhus och på plats. Just den här effekten - att ingen har överblick och att det därför florerar en mängd olika mer eller min osäkra detaljuppgifter - är f ö enligt min mening en orsak till att man ska vara mycket varsam med att luta sig mot massmediekällor i en händelsenyhets akuta fas. Jag själv vet inte hur många som dog. Och jag inte om det finns oklarheter i de tidigare uppgifterna. Men jag vet att om man ändrar en uppgift (utan reservationer) måste man dels se till att man lägger in ny källa för den nya uppgiften, dels kolla att det finns logik i det man redovisar. Det räcker inte med att hänvisa till ej definierade "samstämmiga uppgifter". Därför ändrade jag tillbaka. Lindansaren (diskussion) 22 november 2015 kl. 07.36 (CET)

@Lindansaren: Det är inte bara Christian47 som lägger in ovederhäftiga sifferuppgifter i artikeln utan också Alexander Alejandro har gjort det här. Källorna är ju enkla att kontrollera så jag förstår inte varför hen lägger in siffran 139 i artikeln när källan motsäger det? --Allexim (diskussion) 22 november 2015 kl. 15.25 (CET)

En bild till dig

Lindansare

...med tack för dina kloka och välformulerade kommentarer och debattinlägg. --Chandra Varena (diskussion) 12 juni 2016 kl. 20.53 (CEST)

Kod 291

Två inlägg flyttade till Diskussion:Kod 291 Lindansaren (diskussion) 28 juli 2016 kl. 09.44 (CEST)

Relevansmallar

Hej! Tack för ditt bidrag på diskussionssidan för Helena Trotzenfeldt. Har du lust att ta bort mallarna för relevans och källhänvisning? Jag vill inte pga jävdiskussionen.

Tack på förhand /Helena 155.4.12.124 7 september 2016 kl. 05.13 (CEST)

Omval till administratör

Hej! Den här månaden pågår val till administratörer etc. Du är en av dem som är uppe till omval. Nominera gärna dig själv – annars kan jag göra det. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.05 (CEST)

Stort tack, Paracel63, för din påminnelse och ditt vänliga erbjudande att nominera mig. Men jag har bestämt mig för att trappa ner här och lämna de administrativa sysslorna. Jag har i stort sett alltid hyst ett gnagande tvivel när det gäller SVWP:s arbetsformer och synen på grundläggande kvalitetskrav, samt samtalsklimatet. Detta tvivel har förstärkts den senaste tiden, bl a efter några uppslitande nominerings-, SFFR- och KAW-diskussioner, samt det ständiga arbetet med NPOV-sanering. Du och många andra arbetar engagerat på i konstruktiv riktning och är värda mycket stor respekt för det. Men jag känner ändå att utvecklingen som helhet är på fel väg. Ibland tror jag t o m att WP:s grundidé - att skapa det öppna, men ändå högkvalitativa, uppslagsverket som alla kan medverka i - i praktiken är omöjlig tanke. Jag kommer nu att försöka hålla mig borta från diskussioner och metaarbete, och begränsa mitt framtida engagemang till att då och då skriva och utveckla artiklar i ämnen som intresserar mig (och där jag har möjlighet att bidra konstruktivt). Jag kandiderar därför inte till en ny adminperiod. Lindansaren (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 09.45 (CEST)

OK. Det var synd, men jag hoppas att kunna se dig här i fortsättningen i olika roller ändå. Wikipedia är summan av dess engagerade medarbetare, och jag hyser fortfarande gott hopp om den här gemenskapen. Jag dras inte till de oroshärdar som kan dyka upp här och var utan ägnar mig åt konstruktiva saker på andra håll istället. Allt gott. Och tack för att du tycker att jag gör ett bra jobb. --Paracel63 (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 18.22 (CEST)

Världen fungerar numera inte som en rationell maskin och nya dynamiker uppstår i samhället som vi många är främmande för. Inte heller Wikipedia fungerar som en rationell maskin, även om den är magnituder bättre än verkligheten. Jag förstår till fullo din motivering etc, men själv tycker jag nog det är viktigt delta i den mer kaosinriktade verklighet som nu verkar vara här och även om i det lilla kämpa för det goda och rationella.Yger (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 10.18 (CEST)

Jag instämmer delvis med Yger. Världen fungerar inte som en "rationell maskin", men en social atmosfär och projekt bör man enligt min mening genom aktivt deltagande påverka i den riktning man själv tycker är bäst för Wikipedia istället för att kasta in handduken och ge upp. Med en dåres envishet (som dock inte ska påverka samtalet negativt, men jag menar t.ex. på just SFFR - delta i diskussioner under de premisser du tycker gagnar projektet precis som dina motståndare gör, även om man får upprepa samma sak om och om igen i de olika diskussionerna/omröstningarna på SFFR). Jag beklagar att du inte ställer upp av de skälen, men även av personliga skäl. Jag uppskattar dig (och Yger, även om han nog inte uppskattar mig alls numera) väldigt mycket. Jag träffade Yger för första gången på Pressbyrån i Hässleholm 2008 och jag fick en varm känsla av en snäll farbror som med all engagemang ville vädra viktiga angelägenheter med mig gällande Wikipedia. Jag har aldrig träffat dig men får en känsla av en person med ett brinnande engagemang för projektet. Obelix (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 13.11 (CEST)

Även jag beklagar Ditt beslut, trots att jag har full förståelse för att man ibland väljer att hoppa av när utvecklingen inte går i den riktning man önskar. Min egen tro på Wikipedia som idé är lika stark som tidigare, trots att en del samtal lett till beslut som jag har svårt att ställa mig bakom. Jag har inte alltid hållit med Dig, men jag har läst Dina inlägg med intresse. Det har funnits värdefulla infallsvinklar som jag sörjer över att vi går miste om i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 15.34 (CEST)