Användardiskussion:Mandrake
 Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa:
Du kan också skriva |
torvindus 26 februari 2006 kl.01.24 (CET)
Hallå där
[redigera wikitext]Jag ändrade din artikel om vitögat lite, försökte infoga texten under bilden i texten istället, det blir lite snyggare då. Glöm inte att du kan göra en personlig sida om dig själv förresten, som folk ser när de klickar på ditt namn :) Gå bara till "användarsida" längst upp till vänster och börja redigera! Ha det gött och välkommen --Notwist 2 mars 2006 kl.00.11 (CET)
- Jag tänkte lite ang. dina fina artiklar om ögat, det skulle inte gå att skapa en lång artikel under öga om alla olika delar av ögat istället för att dela upp artikeln i många korta artiklar? Jag tror att de flesta som söker på öga väntar sig att finna all info om ögat där. Bara ett förslag, i övrigt skriver du fina artiklar :) /Grillo 2 mars 2006 kl.19.25 (CET)
Medicinska hörnan
[redigera wikitext]Jag skulle vilja ha en mötesplats för folk som är intresserade av artiklar om medicin och besläktade ämnen. När man vill ha hjälp med något är det mera effektivt att slänga in en länk till artikel och/eller dess diskussionssida på en sida som alla intresserade kan lägga på övervakningslistan, än att kontakta en eller flera användare enskilt.
Wikipedia:Labbet är en gemenskap för allt inom naturvetenskap, en rätt ny konstruktion som ännu inte är så aktiv. Jag funderar på om det går att skapa ett hörn för medicin och liknande på den sidan, eller om vi istället bör starta en helt separat gemenskap. Kika gärna på labbet och på Wikipediadiskussion:Labbet#Medicinska hörnan, och skriv nåt där om du har nån åsikt i frågan. (Jag lägger det här meddelandet på diskussionssidan hos alla användare som yttrat sig på Kategoridiskussion:Medicin.) // habj 15 april 2006 kl.13.15 (CEST)
Såg att du lagt till Videofluoroskopi under Kategori:Medicinska undersökningsmetoder. Anledningen till att jag inte gjorde det när jag skrev artikeln var att jag lade den i Kategori:Radiologi som känns som en mycket naturlig underkategori till Kategori:Medicinska undersökningsmetoder. Rimligtvis skulle samtliga artiklar i Kategori:Radiologi kunna läggas även direkt under Kategori:Medicinska undersökningsmetoder. Det var mitt resonemang om detta. Vad tycker du? /Solvej 10 maj 2006 kl.04.11 (CEST)
- Från min POV så ser jag Kategori:Radiologi mer som en huvudkategori för den medicinska specialiteten Radiologi (med röntgenavdelningar på sv. sjukhus) än som en underkategori till Kategori:Medicinska undersökningsmetoder. De flesta artiklar kategoriserade under Kategori:Radiologi är som du säger undersökningsmetoder, men även Kontrastmedel och andra eventuellt kommande artiklar relaterade till radiologin (som ex vis kända radiologer/forskare, olika apparatur, teknologier, skyddsutrustning, strålningskällor, etc.) bör kunna placeras inom Kategori:Radiologi utan att hamna i en underkategori till Medicinska undersökningsmetoder. Jag vet inte om jag förstått kategoriseringsprinciperna fullständigt, men om en kategori placeras som en underkategori, så bör väl artiklarna i underkategorin alla kunna hänföras till dess överkategori? // Mvh Mandrake 10 maj 2006 kl.06.23 (CEST)
- Jag förstår vad du menar och håller till viss del med dig. Men även om radiologi är en medicinsk specialitet så är det en specialitet inriktad på vissa undersökningsmetoder, alltså tycker jag att den platsar även som underkategori till Kategori:Medicinska undersökningsmetoder. Även om inte alla artiklarna under Kategori:Radiologi är undersökningsmetoder i sig så har de ju med undersökningsmetoder att göra. /Solvej 11 maj 2006 kl.21.55 (CEST)
Jag kan helt enkelt inte se Radiologi som en motsvarighet till Medicinska undersökningsmetoder.
Man förlorar dessutom exakthet hos artiklarna, utan att egentligen vinna något annat.
En sådan förenkling får en läsare som hamnar på en radiologisk undersökningsartikel att på ett onödigt sätt förlora den information som kategorierna Radiologi och Medicinska undersökningsmetoder ger, dvs. att det är en artikel om en undersökningsmetod bland flera andra på wikipedia, som är baserad på radiologi, samt att dessa två kategorier finns utan att först behöva besöka kategorin Radiologi. (Användargränssnittet för Kategori-sidorna är ju dessvärre det som är bland det sämsta i Wikipedia, men mer om detta någon annan gång).
Om radiologiska undersökningsartiklar absolut måste ha en egen kategori under Medicinska undersökningsmetoder så kan ju alltid kategorin "Radiologiska undersökningsmetoder" införas och användas. Ser dock inte någon riktig större vinst med detta, jämfört med att en undersökningsartikel är kategoriserad under både Radiologi och Medicinska undersökningsmetoder. // Mvh Mandrake 12 maj 2006 kl.22.57 (CEST)
Ok. /Solvej 14 maj 2006 kl.01.47 (CEST)
Re: Ergonomi
[redigera wikitext]- (Svar från Användardiskussion:LX)
Hej, såg att att du flyttade tillbaka Kategori:Ergonomi under Kategori:Människa-datorinteraktion. Jag hade nyligen tagit bort Ergonomi som en sub-kategori till Människa-datorinteraktion med anledningen av att bara vissa delar inom Ergonomin är relataterade till Människa-datorinteraktion. Kategoriserade därför enbart artikeln Ergonomi under Människa-datorinteraktion. Vad är din POV angående detta? // Mvh Mandrake 20 maj 2006 kl.06.32 (CEST)
- Om huvudartikeln i en kategori A hör hemma i kategori B så hör rimligtvis kategorin A också hemma i kategorin B. Med andra ord: antingen hör Ergonomi hemma i Kategori:Människa-datorinteraktion (via Kategori:Ergonomi), eller så hör vare sig kategorin eller artikeln hemma i Människa-datorinteraktion.
- Det är givetvis helt riktigt att bara en del av ergonomin rör människa–datorinteraktion. Jag ser dock i allmänhet inget hinder mot att ett ämne som bara delvis omfattas av en kategori får ligga i den kategorin (såvida det inte finns underkategorier eller mer specifika artiklar som bättre passar i kategorin). Till exempel ligger Kategori:Datasystem under Kategori:Elektroteknik, trots att den del av Datasystem som ligger i Kategori:Datorprogram har förhållandevis lite att göra med elektroteknik. Det är möjligt att det inte borde vara så; att Kategori:Datorteknik i själva verket borde ligga direkt i Kategori:Elektroteknik och att Kategori:Datasystem inte borde ligga där. Men om inte den mer specifika Kategori:Datorteknik hade funnits, i likhet med Ergonomisituationen, så hade det nog inte heller funnits något tvivel om att Datasystem hör hemma just i Elektroteknik. Av samma anledning förordar jag status quo så länge det inte finns mer specifika underkategorier till Kategori:Ergonomi.
- —LX (diskussion, bidrag) 20 maj 2006 kl.08.13 (CEST)
- Svar på Användardiskussion:LX
Snyggt jobbat på Cornelis Vreeswijk!
[redigera wikitext]Fint jobb du har gjort på Cornelis Vreeswijk-artikeln. Nu är strukturen på biografidelen mycket tydligare! Hälsningar Kapten Kaos 10 augusti 2006 kl. 00.41 (CEST)
- Tack :-) Fin biografi. Mvh Mandrake 18 augusti 2006 kl. 23.10 (CEST)
Jazz och blues
[redigera wikitext]Hej!
Jag såg att Du återställde mitt återställande av Kategori:Jazz i artikeln Blues. Det finns ju ingen anledning att hamna i något redigeringskrig om en sak som denna, så låt oss i godan ro diskutera oss fram till en konstruktiv lösning som båda känner sig nöjda med.
Du skrev i Din redigeringskommentar att Blues är inte en underkategori till Jazz, på samma sätt som Kategori:Rock inte är en underkategori till Kategori:Punk, även om Rock är en viktig komponent. Jag tycker att den jämförelsen haltar litet. Detta eftersom punk ju (liksom t ex hårdrock, boogierock, rockabilly m m) är ett av flera exempel på subkategorier till den mer övergripande musikformen rock. När det gäller jazz och blues är förhållandet mer "jämställt", d v s ingendera är en underhierarki till den andra, utan de är två musiktyper med eget självständigt "existensberättigande" som vuxit fram parallellt. Samtidigt har dock den historiska påverkan mellan dem varit sådan att jazzen (eller i vart fall mycket stora delar av den) som ett av sina grunddrag inkorporerat bluesen som ett av sina fundament. Bluesen blir därför, som jag ser det, båden en "egen" musikform och en delkomponent inom jazzen. Därför anser jag att en dubbel kategorisering i detta fall är rimlig.
Hälsningar /FredrikT 23 oktober 2006 kl. 17.01 (CEST)
- Hej,
- ska försöka förtydliga, det var svårt att få in allt i en redigeringskommentar. Jämförelsen med Punk och Rock var väl inte helt tydlig då Punk ses som en subgenre till Rock, när jag avsåg den nuvarande wikipedia-kategoriseringen av dessa närliggande musikstilar i Kategori:Musikgenrer.
- (Kanske bör det skapas en svensk motsvarighet till engelska http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Rock_music_genres, men det var inte detta vad jag försökte säga.)
- Jag har ingenting emot dubbelkategorisering av relaterade artiklar, men vis av erfarenhet försöker jag numera undvika detta för huvudartiklar i en kategori då olika användare ser på kategorisering på olika sätt. Se t.ex. diskussionen om Ergonomi ovan, där användare LX hävdar:
- "Om huvudartikeln i en kategori A hör hemma i kategori B så hör rimligtvis kategorin A också hemma i kategorin B"
- Min syn på relaterade ämnens artiklar som även råkat bli huvudartiklar för en kategori har därför kommit att bli att dessa ska undvikas att kategoriseras tillsammans (i de flesta fall). Istället bör sambanden beskrivas i artiklarna. Anledningarna till att jag tog bort Kategori:Jazz från artikeln Blues är
- framförallt för att hela Kategori:Blues inte i framtiden skall placeras som en underkategori i Kategori:Jazz
- Jazz har visserligen blues som ett av sina fundament men har (liksom musikgenrer som rhythm'n'blues och rock'n'roll med likartade, men lite senare bluesinfluenser) växt vidare från sina bluesrötter
- och i tredje hand, jämförde jag kategoriseringen av den engelskspråkiga wikipedia-artikeln http://en.wikipedia.org/wiki/Blues
- Eventuellt skulle ett avsnitt i Jazz och/eller Blues som lite mer detaljerat beskriver blues som delkomponent och fundament inom jazz, och/eller en infobox liknande den som finns i engelska wikipedia-artikeln http://en.wikipedia.org/wiki/Jazz kunna vara en lösning för att förtydliga sammanhanget istället för den borttagna kategorilänken?