Användardiskussion:Saftgurka

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Saftgurka! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Bruno Rosta 21 september 2011 kl. 00.48 (CEST)

Hallands regemente

Halloj, såg ditt tillägg på artikeln om Hallands regemente, där du bland annat lagt till förbandschefer. En sak som jag vill kolla med dig är de chefer du angivit över IB 16. Vilket av de två förbanden är det som menas? Antar att det är brigaden IB 46/IB 16, men vill kolla med dig innan jag gör något tillägg. //Joshua 7 november 2011 kl. 20.49 (CET)

Hej. IB 16, antar jag. La till från källan http://www.i16.se/Historia/HALLANDSBRIGADEN%20historia.pdf där de bara står IB 16. Saftgurka 7 november 2011 kl. 21.08 (CET)

Okej, antar då att den brigad som menas är den som benämndes som IB 46 fram till 1994. //Joshua 7 november 2011 kl. 22.29 (CET)

Bra jobbat!

	Afrikastjärnan
	Tack för ditt fina jobb med att snygga upp artiklar om afrikanska länder. Det uppskattas verkligen! jssfrk (d|b) 11 november 2011 kl. 12.42 (CET)

Tackar, tackar. Saftgurka 11 november 2011 kl. 13.50 (CET)

Fredsarbete

Snyggt jobbat med frederna och dessutom på passande dag. Uppskattas! Calle Widmann 12 november 2011 kl. 07.34 (CET)

Tackar och bugar. Saftgurka 12 november 2011 kl. 11.47 (CET)

Och med historiska statsbildningar. Calle Widmann 20 februari 2012 kl. 21.59 (CET)

Ortsfakta

hejsan! Apropå detta så är det en tämligen ifrågasatt uppgift att ha i en faktaruta och togs bort senast så sent som i somras. Det finns en (numera arkiverad) diskussion här. Dessutom finns redan parametern "alternativnamn". Vänligen --MagnusA 21 november 2011 kl. 22.23 (CET)

Hej, ok hade inte sett det. Förstår dock inte varför den togs bort. Behövde den parametern för Visby-artikeln då "Rosornas och ruinernas stad" varken är en slogan eller ett alternativt namn på staden utan ett vedertaget smeknamn. Men jag antar att jag kan använda Mall:Geobox istället för Mall:Ortsfakta_Sverige. Saftgurka 21 november 2011 kl. 22.28 (CET)

Räcker det inte med att berätta om det i löptexten? Man måste inte klämma in allting i faktarutan. Men är det vedertaget och källbelagt så borde väl "alternativnamn" räcka? Se till exempel Umeå och Björkarnas stad. Använda geobox-mallen direkt för en enstaka ort bara för att kunna klämma in en ifrågasatt parameter känns fel. --MagnusA 22 november 2011 kl. 08.27 (CET)

Allt för Sverige

Hej! Förklara gärna varför du gjorde denna redigering ogjord. Aftonbladets artikel som används som källa skrevs innan programmet hade premiär, och det där med "pusselbitar" ska nog tas med en nypa salt och inte alltför bokstavligt. Jag har så vitt jag kan minnas inte sett några "pusselbitar" i det programmet. Gaisjonke 21 december 2011 kl. 14.25 (CET)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	För att du skapade artikeln Beaglekanalen! Smått pinsamt att svenskspråkiga Wikipedia har saknat den artikeln i över 10 år. Ankara 3 januari 2012 kl. 02.15 (CET)

Tackar! Saftgurka 3 januari 2012 kl. 09.34 (CET)

Infobox biografi

Hej, jag blir lite nyfiken på varför du ändrat från Infobox skådespelare till Infobox biografi på en mängd svenska skådespelare. Vad är poängen? /Ariam 3 januari 2012 kl. 10.50 (CET)

Hej. Poängen är att Mall:Skådespelare inte längre har nåt syfte. Mall:Biografi har ersatt hela mallen och dess samtliga parametrar, precis som engwiki en gång gjorde. Saftgurka 3 januari 2012 kl. 10.53 (CET)

Tack för snabbt svar! Jag tycker man går miste om information i infoboxen när man byter från skådespelare till biografi. Exempelvis noterbara roller, imdb-nummer och snyggt spaltade och länkade guldbagge- och oscars-utmärkelser. Varför skulle detta inte längre ha något syfte menar du? /Ariam 3 januari 2012 kl. 10.58 (CET)

Hej! Jag instämmer med Ariam i denna frågeställning, ser svaret men om man nu ska byta ut alla dessa infoboxar så vore det ju bra om man i alla fall behöll informationen i dem. Om det inte leder till en förbättring varför genomföra utbytet? Ska författar, konstnär, musiker och alla andra infoboxar också bort då? Kan man inte ha en omröstning om detta - har inte sett var detta beslut har tagits. Vi måste väl inte genomföra allt som engwiki gör? Frökennostalgi 3 januari 2012 kl. 11.04 (CET)

1: Var ha massa IMDb-länkar i mallen när de finns samma under "Externa länkar". 2: Varför ha alla priser i mallen (eller bara några) när man kan lista ALLA i artikeln (exempelvis under eget stycke). 3: Varför skriva ut noterbara roller? Vilka är de noterbara rollerna? Vem bestämmer hur många dom ska vara? Mall:Skådespelare fyller ingen funktion vilket Mall:Biografi numer gör. Alla parametrar som kan tänkas behövas för en skådespelare finns i Mall:Biografi. Har inte nämnt något om att ersätta författare etc, men vem vet, längre fram i tiden kanske. Nej, vi måste inte, och gör inte allt som engwiki gör, dock är dom bra mycket mer produktivare i många fall och det tar inte ljusår innan beslut fattas, diskussion börjar/avslutas för att utveckla Wiki till det bättre. Saftgurka 3 januari 2012 kl. 15.47 (CET)

Jag håller inte med dig Saftgurka utan tycker att infobox skådespelare funkar lika bra, sedan kan man väl diskutera urval av noterbara roller, innehåll och form osv (ev ändra på mallen skådespelare). Men om detta bara är en användares åsikt så finns det ingen anledning att ändra om allt som inte varit ett bekymmer tidigare, om inte andra användare tycker att det blir till det bättre. Ska det vara ett beslut som gäller får man väl ta upp det och rösta. Tar man inte bort författare, konstnärer, musiker osv så finns det ju ingen anledning att ta bort skådespelarnas infobox. Ser ingen vidare vinning i att bara ta bort lite info och byta mall, då är det väl snarare att lägga till mer info som vore något. Här har vad jag vet förändringarna inte föregåtts av någon diskussion, eller? Frökennostalgi 3 januari 2012 kl. 16.15 (CET)

Jag såg just den här ändringen i artikeln Steve McQueen och jag tycker den är helt onödig. Vi bör ha ett enhetligt utseende på infoboxarna för skådespelare och att då hålla på och byta ut några här och där, trots att det inte finns nån konsensus för att göra så. För att svara på dina frågor 1) Man ska inte ha en massa i IMDb-länkar i mallen, utan bara en. All annan info som finns i mallen, födelsedata m.m finns ju också i den övriga texten. Infoboxarna finns för att man ska kunna få en snabb översikt över det mest väsentliga 2) Se svar 1 3) Man gör ett urval av roller, tänk dig att man ska säga till någon "Det är han som är med i ..." då tar man ju de filmer som den personen främst är känd för, så den som tittar på infoboxen snabbt ska få sig en bild "Ja, just det, det är ju hans om var med i den filmen, ja". / Elinnea (diskussion) 7 mars 2012 kl. 19.28 (CET)

Och nu ändrar du bara tillbaka min redigering, utan någon diskussion eller kommentar? Trots att vi är tre personer som nu sagt till dig att vi inte bör göra på det sätt som du har gjort? Min redigering följde konsensus. / Elinnea (diskussion) 7 mars 2012 kl. 19.45 (CET)

Mallar: Fördjupning och huvudartikel

Mallen {{fördjupning}} används för att fasa ut den äldre mallen {{huvudartikel}}, som är otydlig. Använd hellre fördjupningsmallen. /Yvwv [y'vov] 9 februari 2012 kl. 02.32 (CET)

För att du tycker det ja som skapade mall:fördjupning. Jag kommer aldrig använda den, mall:huvudartikel är bra mycket bättre. Använd hellre den. Saftgurka 9 februari 2012 kl. 03.07 (CET)

Stort eller litet S?

Hej! Du verkar kriga om hur sid/Sid ska skrivas i mallen. Som varande bibliotekarie skulle jag föredra S. Motivering: endast S. är i enlighet med katalogreglerna som tillämpas på bibliotek och versalt S därför att i den bibliografiska posten så föregås sid-uppgiften av en punkt. Jfr exv referenserna här: Zigenarbaronen. Ha de //--Bulver 12 februari 2012 kl. 13.16 (CET)

Leiopelma archeyi

Hej, Saftgurka,

Jag hoppas du inte tog illa upp över att jag återställde din ändring av Leiopelma archeyi där du ändrade [[Coromandel]]bergskedjorna till [[Coromandelhalvön|Coromandelbergskedjorna]]. Artikeln om Coromandelbergskedjorna finns inte, och så länge så är fallet, tycker jag det är bättre att länka till förgreningssidan (Coromandel), som förhoppningsvis ändras när länken till Coromandelbergskedjorna läggs upp, än till en sida som aldrig kommer att hänvisa rätt.

Vänligen / Ternarius_D 5 mars 2012 kl. 17.40 (CET)

Hej, ingen fara. Trodde författaren hade menat Coromandelhalvön då jag inte hittade nån artikel om Coromandelbergskedjorna på engelska wiki. /Saftgurka (diskussion) 5 mars 2012 kl. 17.43 (CET)

Din syn på "överlänkning

Jag delar absolut inte ditt högst personliga tyckande om "överlänkning" som du gett utryck för i redigeringhistoriken i artikeln USA: svwps problem är absolut inte överlänkning utan snarare motsatsen. Din klåfingrighet gör större skada än nytta. Ricjac 6 mars 2012 kl. 18.45 (CET)

Separation/skilsmässa

Hej! Jag noterade din redigering. En separation är emellertid inte detsamma som skilsmässa. Reinfeldts är alltså fortfarande gifta med varandra, även om de väljer att flytta isär eller på annat sätt separera. Riggwelter (diskussion) 8 mars 2012 kl. 16.35 (CET)

JAG VET DET Riggwelter! Du behöver inte påpeka varenda felredigering som görs. Jag vet att dom inte är skilda än, att det tar tidigast sex månader efter separation. Någon hade bytt mall och tagit bort min tidigare redigering ...(1992-) och jag missade visst det när jag fyllde på med info i den andra mallen. Saftgurka (diskussion) 8 mars 2012 kl. 17.20 (CET)

Jag beklagar om du känner dig påhoppad, men a) jag påpekar inte varenda felredigering som görs b) Hur skall jag veta att du vet skillnaden mellan separation och skilsmässa? Mycket är jag, men inte tankeläsare... Riggwelter (diskussion) 8 mars 2012 kl. 19.17 (CET)

Wikipedia:Särskiljning#Använd dubbla specificeringar endast om det behövs

Varför flyttar du olika filmtitlar från det normala Titel (årtal) till det krångligare Titel (film, årtal)? Den typen av namngivning ska ju endast användas om det skulle finnas något annat verk, t.ex en bok eller album med samma namn från det årtalet, och man behöver skilja på Titel (bok, 2012) och Titel (film, 2012). / Elinnea (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.34 (CET) / Elinnea (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.34 (CET)

Franska Polynesien

Har du läst Wikitravel-artikeln som du länkade till? 13 av 14 avsnitt innehåller bara "Här saknas information. Hjälp gärna till genom att fylla i mer!". Sådant behöver vi inte länka till. Och artikeln länkar redan till två andra turistsidor. 217.210.57.95 5 april 2012 kl. 21.52 (CEST)

Invincible-klass

Av vilken anledning envisas du med att ha dubbel information av historien av Invincible-klassen? Är väl bättre att ha all historia i just Historia sektionen. Walle (disk) 30 maj 2012 kl. 11.02 (CEST)

Ingressen ska sammanfatta artikeln. Och det tog du bort. För övrigt så längs nya inlägg längst ner på diskussionssidor. Saftgurka (disk) 30 maj 2012 kl. 18.52 (CEST)

Jaså, då bör du läsa detta http://sv.wikipedia.org/wiki/Ingress "Ingressen är normalt frikopplad från själva artikeln och behöver inte läsas för att få all information. Det är dock vanligt, särskilt i korta artiklar, att ingressen fungerar som en inledning och innehåller information som inte upprepas i artikeln." Walle (disk) 31 maj 2012 kl. 11.42 (CEST)

Wikipedia:Disposition#Inledning /Saftgurka (disk) 31 maj 2012 kl. 18.08 (CEST)

Infobox biografi - igen

Hej Saftgurka. Jag ser att du är igång och ändrar Infobox Skådespelare till Infobox biografi på massor av artiklar igen. Som jag tolkade diskussionen som fördes i mars så ska infoboxarna inte bytas ut innan förändringsarbetet med modulerna har genomförts och vad jag kan se har det inte skett än. Dessutom har det i flera fall försvunnit information om utmärkelser när du bytt infoboxarna. I några fall raderade du helt sonika information om priskategorier, år och filmer (t.ex Jack Lemmon som jag därför återställde) och i några fall har du bara skrivit in vilken kategori det handlar om, inte vilket pris (t.ex. Kjell Bergqvist). Varför så bråttom? /Ariam (disk) 29 juni 2012 kl. 08.36 (CEST)

Även jag ställer mig frågande till detta, och jag har sett att flera andra har reverterat dina ändringar. En annan märklighet som införs med biografi-mallen är att "betydande roller" blir till "noterbara verk", vilket inte är samma sak. /jssfrk (d|b) 30 juni 2012 kl. 10.38 (CEST)

Ändrar till det bättre...

Utan att ta ställning i sakfrågan om infoboxarna vill jag påpeka att en kommentar som ovanstående är totalt intetsägande. Vilken seriös redigering är inte avsedd att vara det? Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 05.10 (CEST)

Översättningsmallen

Hej! Rörande din redigering i artikeln Ba Cut: jag kan hålla med om att översättningsmallen är problematisk, men den ersätter väl inte behovet av källor? Jag har inte ens tittat på den engelska artikeln, men om källor finns där borde ju dessa platsa även i den svenska artikeln. Eftersom inga källor anges borde källmallen få ligga kvar. Översättningsmallen är i sig ingen källmall, och bör heller inte tolkas som sådan, då andra artiklar på Wikipedia inte bör anges som källor. Jag föreslår att du lägger tillbaka källmallen. MVH ChrisΨ (disk) 16 juli 2012 kl. 07.03 (CEST)

Översättningsmallen är i sig ingen källmall, och bör heller inte tolkas som sådan. EXAKT det jag har påpekat. Fattar inte varför den ens existerar. Den borde raderas från samtliga artiklar så kloka källor kan läggas in. Saftgurka (disk) 16 juli 2012 kl. 07.37 (CEST)

Att enkelt och konsekvent visa att en artikel är översatt från annat språk tycker jag är relevant. Det förtar dock inte behovet av källor i den översatta artiklar, och frånvaron av källor bör alltså även i denna markeras med {{källor}}. Jag återställer därför din redigering. MVH ChrisΨ (disk) 16 juli 2012 kl. 08.46 (CEST)

Det tycker dock inte jag i och med att den mallen är ej längre aktuell så fort någon går in och lägger till en källa som inte står med i originalartikeln från där den är översatt. Saftgurka (disk) 16 juli 2012 kl. 08.50 (CEST)

När det händer är det kanske mest hederligt att byta {{källor}} till {{fler källor}}. Mina två ören.--Paracel63 (disk) 25 augusti 2012 kl. 23.52 (CEST)

Lista över stränder

Hej! Ja, det var olämpligt av mig att använda {{radera}}-mallen! Ber om ursäkt för det. Men jag lade också in mina synpunkter på diskussionssidan. Ser fram emot din åsikt där! Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 3 augusti 2012 kl. 09.45 (CEST)

Hej! Jag har nu lagt in en relevanskontrollmall. Jag tycker att det är viktigt att du gör din röst hörd i diskussionen. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2012 kl. 11.13 (CEST)

Ordnar

Hej Saftgurka! Vilket fantastiskt jobb du gör med ordnar - mycket bra! Jag har hittat några döda länkar bland källorna, bl.a. här: Fäderneslandets förtjänstorden. Vore fint om du kunde se över referenser och externa länkar i artiklarna. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 12 augusti 2012 kl. 12.11 (CEST)

Hej. Tack! Ska kika på det med och utöka dem efterhand. Försöker efterforska lite nu så vi får rätt svenskt namn på alla ordnar. Work in progess. Saftgurka (disk) 12 augusti 2012 kl. 17.58 (CEST)

Mall:Bokfakta

Hej! Jag såg att du gjort ändringar i mallen Bokfakta, men jag förstod inte riktigt syftet med dina ändringar. Dels tog du bort "MP3-CD (som används i artiklar), du flyttade "pocket" överst bland bindningarna, och dessutom ändrade du "e-bok" (som länkade till en förklarande artikel) till "elektronisk" (det finns åtminstone tre olika elektroniska bokformat med egna ISBN-nummer). Får man fråga vad syftet med dessa ändringar var? abbedabb^disk 15 augusti 2012 kl. 00.46 (CEST)

Hej. Misstag, återställt. /Saftgurka (disk) 15 augusti 2012 kl. 00.52 (CEST)

Norska Lejonorden

Hej!

Du skriver i artikeln om Norska Lejonorden att den upphävdes av kungen genom ett domstolsbeslut. Det låter lite märkligt. Kungen brukar inte döma i domstolar och jag har svårt att se hur en domstol skulle kunna upphäva en orden som tillkommit på lagligt sätt. Har du någon källa? Mvh /B****n (disk) 16 augusti 2012 kl. 20.51 (CEST)

Hej. På norska kungahusets hemsida (den källan som låg längre upp i artikeln) har dom översatt "Hoffresolusjon" till "Court order" och därför skrev jag domstol eftersom jag hade kollat på den engelska översättningen sidan. "Hoffresolusjon" går väl dock att översätta till "tvistlösning" så jag har ändrat det till det istället. Saftgurka (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.09 (CEST)

Det låter som en översättningsmiss. Court kan också betyda hov, och no:Hoff är det norska ordet för hov. Så det handlar snarare om ett kungligt dekret (som kanske används på svenska) se också no:Kongelig resolusjon. --Ankara (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.21 (CEST)

Då kör vi med kungligt dekret då? Saftgurka (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.25 (CEST)

Hej! Det är definitivt en översättningsmiss. En direkt översättning av hoffresolusjon är hovresolution. I Sverige är motsvarigheten beslut fattade i hovprotokoll. Det är alltså beslut som kungen fattar inom ramen för hovet - till skillnad från exempelvis beslut som kungen fattar i statsrådet, dvs regeringen. Jag tycker inte att det behöver framgå exakt hur beslutet fattades. Det räcker med att det framgår när beslutet fattades och av vem. Vi skall inte kalla det ett dekret om vi inte är säkra på att det är en korrekt översättning (och det tvivlar jag på att det är). Mvh /B****n (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.28 (CEST)

Håller helt med.--Ankara (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.00 (CEST)

Mall:Filmfakta

Hej! Jag skulle vilja att du deltar i diskussionen här. Stort tack på förhand. :-)--Paracel63 (disk) 24 augusti 2012 kl. 13.55 (CEST)

Webbref?

Hej igen! Jag har nu läst vad du skrivit på min användarsida, kommenterat det, lagt in en öppen diskussionsinbjudan på Malldiskussion:webbref (där du gärna får deltaga) och läst igenom wp:Källhänvisningar. Jag hittar inte det som du syftar på, men jag hittar det här: "För att få hjälp med korrekt typografisk formatering, och med att inte glömma viktiga uppgifter i källhänvisningen, kan man med fördel använda Wikipedias källmallar". Kan du upplysa mig om vad jag kan ha missat? Stort tack på förhand.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 18.53 (CEST)

Det gör jag gärna: du använde inte Mall:Webbref. Gör du det i fortsättningen så slipper andra städa efter dig. Vänligen Saftgurka (disk) 7 september 2012 kl. 18.56 (CEST)

Hej! Det är inget riktigt svar utan ett förtydligande om din prioritering. Du prioriterar att malla källhänvisningar istället för att lägga in egna, om jag förstått saken rätt. Nåja, så länge du åtminstone inte tar bort källhänvisningarna, är väl ingen skada skedd. :-) Tack för ordet.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 19.14 (CEST)

Komplettering av ovanstående: jag hittade formuleringen om "rekommenderar" i ingressen. Den skär nog lite emot formuleringen längre ner i artikeln, tycker jag. Följ gärna diskussionen på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 19.32 (CEST)

Jussi Björling

Fint jobb! Rex Sueciæ (disk) 9 september 2012 kl. 07.18 (CEST)

Diskussion:Karibisk kreolfranska

Hej! Kan du vara snäll och svara på min fråga på Diskussion:Karibisk kreolfranska. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 10 september 2012 kl. 23.33 (CEST)

RAÄ 25 Visby

Om du läser beskrivningen av fornlämningarna 25:1, 25:2 och 25:3 kommer du att upptäcka att de är identiska. Alla tre fornlämningarna beskrivs i samma artikel: 1) Labyrint, svampformad, med korsplan, 19 m br (NNÖ-SSV)vid bas en och 18 m h. Består av 12 stensättningar med 0,15-0,35 m st grå stenar. Vid ingången i NV och i mitten är dock enstaka intill 0,6 m st gråstenar. Gångarna är kraftigt upptrampade. (Detta är 25:1 Labyrinten.)

5 m N 35cg V o m nr 1 och 3 m ÖSÖ om väg är (text bortfallen nummer 2) 0,4 m h. Till stor del övertorvad fy llning av 0,2-0,4 m st gråstenar. 9 m SSV om nr 2 och 3 m ÖSÖ om väg är (detta är 25:2, stensättning)

3) Stensättning, rund 2,5 m diam och 0,4 m h. Till stor de l övertorvad fyllning av 0,2-0,4 m st gråstenar. Enligt W Falk, R aGu, finns det uppgifter om att det har funnits ett röse ca 25 m S-SSV om nr 1 där det nu är ett övergivet grustag. Rösets materia l lär ha tagits till gatsten under 1800-talet. (detta är 25:3, stensättning)

Läs Pdf-filen som fornlämningens text är baserad på. Det handlar om troligen om en automatiskt textöverföring där delar av texten försvunnit.--FBQ (disk) 13 september 2012 kl. 01.20 (CEST)

Stensättningen 25:2 finns 5 meter nordväst om labyrinten och stensättningen 25:3 9 meter sydsydväst om Labyrinten och den andra stensättningen.--FBQ (disk) 13 september 2012 kl. 01.25 (CEST)

Agno

Hej, du flyttade just den artikeln till ett särskiljningsled. Finns det andra artiklar som kan skapas så att Agno istället blir en grensida? Om inte, bör artikeln flyttas tillbaka. Särskiljningar bör bara användas om de behövs. /Grillo (disk) 21 september 2012 kl. 20.06 (CEST)

Om du lugnat dig två minuter så hade du sett att det nu fanns en nyskapad grensida. /Saftgurka (disk) 21 september 2012 kl. 20.08 (CEST)

Och medan jag skriver det här skapas grensidan... Bra! /Grillo (disk) 21 september 2012 kl. 20.07 (CEST)

Paris-Charles de Gaulle-flygplatsen

Hej! Såg att du flyttade artikeln (som jag nu flyttat tillbaka). Noterade du diskussionen på diskussionssidan? Om inte, delta där och sök konsensus innan en ny eventuell flytt. Stort tack på förhand.--Paracel63 (disk) 23 september 2012 kl. 01.32 (CEST)

Flytta mallarna

Hej. Jag tycker det blir väldigt trångt att ha mallarna för olika länders politik högst upp, för där skall ju en infobox oftast sitta. Vore det inte bättre att utforma mallen som en sådan mall vi stoppar längst ned. Historia har ofta samma problem. Om du däremot vill kolla musikartisters olika album löses detta smidigt genom särskilda artistmallar, där länkar till relaterade ämnen finns där nere (kolla på exempelvis

.

J 1982 (disk) 12 oktober 2012 kl. 13.50 (CEST)

Hej. Vad för övrig mall används i en artikel om ett lands historia eller politik? I stort sett ingen, utan endast en historia- eller politikmall. Då ligger den ju inte vägen för nåt. Se Sveriges historia och Politik i Sverige. Saftgurka (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.00 (CEST)

För övrigt är Roxette-mallen fruktansvärt överlänkad med årtal att det inte ens går att tyda vad som står. Saftgurka (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.02 (CEST)

I artikeln Norges statsminister ligger ju en infobox för politisk befattning. J 1982 (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.06 (CEST)

Nåja, nu är ju mallen främst avsedd för att ligga i artikeln om ett visst lands politik. Det var ju inte särskilt svårt att flytta ned den i artikeln om Norges statsminister där den passade bättre. Saftgurka (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.12 (CEST)

Jag tog upp diskussionen på Bybrunnen nu. J 1982 (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.24 (CEST)

Då kan vi också ta upp din överlänkning av årtal så vi kan få bukt med det nån gång. Saftgurka (disk) 12 oktober 2012 kl. 14.34 (CEST)

Tack för bidraget/n

Hej! Jag har lagt in ett eller flera av dina senaste bidrag på wp:Månadens nyskrivna artiklar. Gör du fler intressanta och större saker (2000 byte och en källa är minimikravet) framöver, tveka inte att lägga in dem där. Då kan det blir riktigt roligt att välja bland kandidater att rösta på under maj månad. Dessutom får vi en bättre överblick över vilka artiklar som man skulle kunna ge en rekommenderad-stjärna. Eller kanske lägga in på Wikipedias huvudsida, under rubriken "Visste du att…". Allt gott! :-)--Paracel63 (disk) 6 april 2013 kl. 00.17 (CEST)

Tackar, ska tanka pa det. /Saftgurka (disk)

Kul! Själv upptäckte jag under mitt artikelletande (att lista på sidan) din Inbördeskriget i Nordjemen. Den placerade jag dessutom på "Visste du att…", där den syntes under ett antal dagar. Så att lägga in artiklar på wp:MNA kan löna sig. :-)--Paracel63 (disk) 10 april 2013 kl. 22.23 (CEST)

Ibland lagger jag in egna pa "Visste du att…" men borde gora det oftare, for den borde uppdateras oftare. Det ar kul att lasa nya intressanta artiklar dar. Saftgurka (disk) 13 april 2013 kl. 17.15 (CEST)

Olyckor

En massaker brukar är väl inte vara en olycka? J 1982 (disk) 16 april 2013 kl. 23.00 (CEST)

Du har ju sjalv stallt fragan till user:Sverigekillen har sa det ingen ide att fraga mig. Saftgurka (disk) 17 april 2013 kl. 16.33 (CEST)

Utmärkelser

Tack för att du lagt upp en sida om utmärkelser! En med många "olösta" utmärkelser som jag lagt upp är Nils Bouveng (militär). Jag hittade förresten dödsdatum för Hugo Tamm (diplomat). Ha de! / Pontuz (disk) 29 april 2013 kl. 22.19 (CEST)

Lungt det. Jag "oversatte" forkortningarna i den artikeln och la sedan in dom i listan jag namnde. Tack for dodsdatum foresten. Saftgurka (disk)

Tusen tack, du löste allihop som var kvar. Jättebra! / Pontuz (disk) 30 april 2013 kl. 20.44 (CEST)

Tack för bidraget/n!

Hej! Jag har lagt in en eller flera av dina senaste nyskrivna artiklar (från 1–5/5) på wp:Månadens nyskrivna artiklar. Gör du fler intressanta och större saker (2000 byte och en källa är minimikravet) framöver, tveka inte att lägga in dem där så att de kan delta i den kommande omröstningen. Dessutom får vi bättre överblick över vilka artiklar som man skulle kunna ge en rekommenderad-stjärna. Eller kanske lägga in på Wikipedias huvudsida, under rubriken "Visste du att…". På wp:Månadens nyskrivna artiklar finns nu även en mängd bidrag som kandiderar till april månads bästa nyskrivna eller utbyggda artikel (kanske har du lust att rösta?). Allt gott! :-)--Paracel63 (disk) 12 maj 2013 kl. 21.15 (CEST)

Hej igen! Jag har nu lagt in ett par av dina nyaste artiklar på juli månads listning. Ta gärna en titt där, till exempel för att rösta på juniartiklarna (röstandet har tyvärr gått lite trögt) eller lägga in fler artiklar. Allt gott. :-)--Paracel63 (disk) 13 juli 2013 kl. 01.10 (CEST)

Livregementets dragoner

Hej Saftgurka! På vilket sätt tycker Du att artikeln blir bättre om fotografiet återfinns utanför textrutan? Nu har textrutan inget foto. Vad är det för slags foto Du vill ha? Jag känner att jag vill han en god motivering för varför det skall se ut så som Du vill. Raphael Saulus (disk) 27 maj 2013 kl. 00.31 (CEST)

Hej. Jag struntar egentligen att det är en minnessten som bild i mallen. Hade hellre sett en vapensköld dock, men det finns säkert inte för detta regemente, eller ingen bild alls i mallen. Dock motsätter jag mig resterande ändringar i redigeringen som du gjorde.

Hejsan. Oj, det var klumpigt av mig. Ber om ursäkt. Har inte varit på wikipedia på ett tag och man glömmer bort en del. Raphael Saulus (disk) 27 maj 2013 kl. 20.05 (CEST)

Ingen fara. Mvh Saftgurka (disk) 27 maj 2013 kl. 20.52 (CEST)

Infoboxar för tredje gången

Hej Saftgurka. För tredje gången ifrågasätter jag nu att du byter ut Infobox Skådespelare mot Infobox biografi. Konsensus vid diskussionen var som bekant att inte byta ut infoboxarna ännu, var vänlig respektera det. /Ariam (disk) 17 juni 2013 kl. 21.24 (CEST)

Varför ska personer som är så mycket mer än skådespelare ha en mall som heter Mall:Infobox Skådespelare? Saftgurka (disk) 17 juni 2013 kl. 21.29 (CEST)

Instämmer med Ariam, konsensus är att dessa mallar inte ska bytas ut. Personer som främst är kända som skådespelare bör ha mallen Mall:Infobox Skådespelare, även om de även gjort även andra saker. / Elinnea (disk) 17 juni 2013 kl. 21.33 (CEST)

Du byter ju dessutom ut infoboxen även på personer som enbart är kända som skådespelare. /Ariam (disk) 17 juni 2013 kl. 21.43 (CEST)

Sak eller person

Den här redigeringskommentaren verkar inte förutsätta att andra har goda avsikter. Wikipedia:Etikett och att skilja på sak och pderson gäller dig också. Skärpning. --MagnusA 24 juni 2013 kl. 14.04 (CEST)

Det gäller att se saker från båda sidor av myntet, men enligt din diskussionssida är det inte första gången du beskyddar Yger när han/hon förstör andras redigeringar och folk ifrågasätter det. För övrigt sluta ta allt så personligt, det handlar om redigeringen och inte om personen bakom redigeringen. Jag tänker inte återställa den redigeringen igen så du vet, det finns nämligen vissa artiklar man helt enkelt inte får röra på Wikipedia och jag orkar inte bry mig om dem. Jag håller mig till andra. För övrigt tycker jag du har en taskig attityd när du skriver på min diskussionssida. En sak till: jag förväntar inte att du svarar på detta, det behöver du verkligen inte göra (och ingen annan för den delen) för jag tänker inte fortsätta bråka om detta och orkar inte heller läsa ett svar som inte hör hit. Ha en bra dag! Mvh Saftgurka (disk) 24 juni 2013 kl. 18.07 (CEST)

Bråka eller ej - läs gärna Wikipedia:Etikett som MagnusA länkar till. - Tournesol (disk) 24 juni 2013 kl. 18.11 (CEST)

Skrev jag inte precis "jag förväntar inte att du svarar på detta, det behöver du verkligen inte göra (och ingen annan för den delen) för jag tänker inte fortsätta bråka om detta"? Märkligt.. Saftgurka (disk) 24 juni 2013 kl. 18.14 (CEST)

Wikidata

Språklänkandet sköts numera via Wikidata. J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 17.34 (CEST)

Jag vet. Har du lärt dig angående överlankningen än förresten? Saftgurka (disk) 1 juli 2013 kl. 17.53 (CEST)

Hamilton

Han lever. Makarna bor på Floragatan. Jag har träffat honom för många år sen och vet att det är han. 81.224.253.60 13 juli 2013 kl. 08.43 (CEST)

Ok, tack. Saftgurka (disk) 13 juli 2013 kl. 08.48 (CEST)

Hichens-Bergström

Visst var han fortfarande gift med Marianne Höök när hon dog så dramatiskt 1970? Har Du möjlighet att kolla upp hennes civilstånd i den där dödboken?? 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 10.06 (CEST)

Jag har tyvärr inte den så jag kan inte kolla det.Saftgurka (disk) 15 juli 2013 kl. 10.10 (CEST)

OK! Jag skall ge det uppdraget till Pontuz el Elinnea. :) 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 10.12 (CEST)

Har du föresten koll på hur hon dog? Blev nyfiken när du skrev dramatiskt? Saftgurka (disk) 15 juli 2013 kl. 10.16 (CEST)

Suicid. Det sas ju att hon hade ett förhållande med Olof P. 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 10.18 (CEST)

Aha, se där. Tack. Saftgurka (disk) 15 juli 2013 kl. 10.19 (CEST)

Samtidigt var Krister Wickman involverad på något vis. Annette Kullenberg kom ju med en bok om henne för några år sen men jag har inte läst den. 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 10.22 (CEST)

Såg det nu när jag läste den här artikeln: http://hd.se/kultur/boken/2008/10/28/omgiven-av-en-dyr-doft-fraan-paris/ Saftgurka (disk) 15 juli 2013 kl. 10.27 (CEST)

Intressant artikel! Tänk att HD skriver om det helt öppet. Hon ser verkligen trasig ut på fotot. Annars var hon så elegant och raffinerad att man trodde att hon var overklig. 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 10.37 (CEST)

Fast det är väl författaren Annette Kullenberg på bilden? Saftgurka (disk) 15 juli 2013 kl. 10.47 (CEST)

Ja, det är det ju. Tack för välbehövlig rättelse av min tolkning som ju också blev s a s en händelse som såg ut som en tanke om man säger så. Nä, fru Höök hade nog aldrig tillåtit ett foto av det här slaget. 81.224.253.60 15 juli 2013 kl. 11.15 (CEST)

Sveriges ambassader utomlands

Hej Saftgurka! Ser nu att du idag från kl 04.11 till 05.44 har redigerat i ämnet Sveriges ambassader utomlands, totalt 20 olika ambassader. Jag har inte gått igenom alla men har kontrollerat några, bl.a. Sveriges ambassad i Havanna. Där står det föredömligt skrivet "Beskickningen består av en ambassad där fyra svenskar arbetar utsända från Utrikesdepartementet samt tio lokalanställda."

Däremot i artiklarna Sveriges ambassad i Peking, Sveriges ambassad i Ottawa och Sveriges ambassad i Pristina står det "Beskickningen består av en ambassad och ett antal svenskar utsända av Utrikesdepartementet (UD)." . Detta är felaktigt! Om det istället hade stått "Beskickningen består av en ambassad, ett antal svenskar utsända av Utrikesdepartementet (UD) och lokalanställda." så hade det varit en korrekt uppgift. Ber dig korrigera dina uppgifter i de olika ambassadsartiklarna. Mvh --Allexim (disk) 28 juli 2013 kl. 13.25 (CEST)

Stort tack för att du har fixat till artiklarna! Mvh --Allexim (disk) 29 juli 2013 kl. 19.56 (CEST)

Skogklädd - skogsklädd

Hej Saftgurka! Jag ser att du har gjort min ändring av 'skogsklädd' till 'skogklädd' i artikeln Slaget vid Guam (1941) ogjord. Jag undrar: varför? Se gärna sidan 836 - 837 i Svenska Akademiens ordlista, som även finns på nätet, http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista Där finns bara stavningen 'skogklädd'. Jag gör nu din ändring ogjord och hoppas att du accepterar det som står i SAOL. Där finns ju den officiella stavningen av svenska ord. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 08.19 (CEST)

Sjunnesson, du har fel. SAOL innehåller endast ett urval av svenska ord och stavningar. Skogsklädd är också svensk korrekt stavning, böjningsformen finns bland annat i SAOB.FBQ (disk) 4 augusti 2013 kl. 09.46 (CEST)

Men i SAOL finns inte formen skogsklädd. I SAOL skrivs ord som det finns två godkända former av på detta sätt: berg(s)platå (SAOL, sidan 72). SAOL är betydligt nyare än SAOB och därför bör SAOL betraktas som det verk som återger nuvarande stavning av ordet. Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 09.55 (CEST)

Fast det står tydligt i förordet till SAOL: föreställningen att ett ord som inte står i SAOL inte tillhör svenska språket är inte ovanlig men förstås alldeles felaktig. Det måste tydligt sägas att SAOL är ett urval, att den utan svårighet kunnat göras större intill det ohanterliga.FBQ (disk) 4 augusti 2013 kl. 10.07 (CEST)

Med detta menas att det i SAOL har gjorts ett urval av vilka ord som ska finnas med, och skogklädd finns bevisligen med. Om SAOL:s redaktion hade ansett att skogklädd även kan skrivas skogsklädd hade de också skrivit skog(s)klädd, på samma sätt som de har skrivit berg(s)platå, som de gör när de vill visa att det finns två alternativa skrivsätt. Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 10.25 (CEST)

Jag vet inte om det är den tolkning av skrivningen jag skulle göra - det sägs ingenstans att endast de böjningar som finns med i SAOL är korrekta. SAOB:s avsnitt om Skog- är från 1972, så det kan ju knappast ses som någon extremt föråldrad variant. En sökning på googlebooks ger vid handen att det finns flera exempel på användande av skogsklädd efter 1972. Det går för övrigt att läsa vidare i förordet: Om ett uppslagsord har en likvärdig variant anges detta med markeringen "eller" ("sprey" el. "spray"). Om ett uppslagsord rekommederas i andra hand anges detta med markeringen "även", (sjal äv. schal). I den nya upplagan har dessa senare alternativ minskat genom att ovanliga fall helt enkelt strukits. Ordlistans uppgift är i första hand att rekommendera normalformer, inte att registrera varje existerande alternativ.FBQ (disk) 4 augusti 2013 kl. 14.37 (CEST)

Även om det inte sägs att enbart de former som finns med är korrekta är det ändå ett faktum att de har försökt att få med olika skriftformer av de ord som finns med. Se återigen 'skogklädd' resp. 'berg(s)platå'. Den aktuella SAOB är alltså från 1972, och senaste SAOL är från 2011. Det gör ju en viss skillnad, eller hur? En sökning på googlebooks ger vid handen att det finns 1790 förekomster av 'skogklädd' men enbart 181 förekomster av 'skogsklädd'. Också en viss skillnad! Jag har aldrig bestridit att skrivformen 'skogsklädd' skulle finnas, men den verkar vara rätt ovanlig. Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 15.37 (CEST)

Sammansättning av ord i svenskan följer inga regler, men det vanligaste när man sätter samman ord torde vara att infoga en fogebokstav, vanligen -s-. Det är inte så konstigt därför att skogsklädd är frekvent. I NE förekommer det t.ex. 13 ggr, men i NEO finns bara skogklädd upptaget. Att hävda att det som står i SAOL är rätt och allt annat är fel är vanskligt då SAOL är en deskriptiv ordlista och inte någon normerande, vilket också påpekas ovan. Vissa ord har dock fastnat i en norm, som påvisas i ordlistan – men fortfarande utan att vara normerande, som på senare tid börjat luckras upp. När det gäller sammansatta ord sker det tyvärr s.a.s. åt båda hållen; skogklädd blir skogsklädd, men tidsplan blir tidplan, fotbollsförbund blir fotbollförbund, etc. För att klara oss ur knipan bör vi därför acceptera att det finns flera sätt att sätta samman ord på och att inget av dem är mer rätt än något annat. Därför bör vi på WP avstå från den typen av "korrigeringar". Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2013 kl. 15.58 (CEST)

När det gäller 'tidsplan/tidplan' står det uttryckligen i SAOL att 'tidplan' är en variantform av 'tidsplan'.

Av ordet 'fotbollförbund' finns det bara en variant av i SAOL. Däremot anges "men Svenska fotbollförbundet". Alla fotbollsklubbar som skriver sitt namn Fotbollklubb o.s.v. har självklart en godkänd stavning, eftersom det är frågan om just namn. Men då ska vi alltså inte ändra substantivet 'fotbollklubb' o.s.v. om det skulle dyka upp, eftersom ju Svenska fotbollförbundet m.fl. har bestämt att de ska ha sina namn utan binde-s? Ett annat vanligt förekommande sammansatt ord är 'tidskrift', som jag här har skrivit enligt rekommendationen i SAOL. Men det förekommer då och då att det skrivs med binde-s (alltså 'tidsskrift'). Och då gäller det förstås inte danska och norska tidskrifter, eftersom det i norska och danska är obligatoriskt att skriva 'tidsskrift'. Har jag då förstått dig rätt, Rex Sueciæ, är det olämpligt att ändra 'tidsskrift' till 'tidskrift' (alltså när det inte gäller norska och danska enligt ovan)? Min språkkänsla säger mig att det ska vara 'tidskrift', men kanske andra personers språkkänsla säger dem att det ska vara 'tidsskrift'. Allting är ju relativt, sägs det. Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 19.02 (CEST)

När det gäller alternativa skrivningar så är de ofta en "eftergift" just åt den deskriptivistiska idén. I 1973 års upplaga fanns enbart tidsplan, i 1991 års upplaga likaså, men efterhand som personer började skriva tidplan så kom även den varianten med.

När det gäller fotbollsförbunden så är det så som du säger att man centralt bestämt att det heter Svenska Fotbollförbundet, vilket spillt över på alla 100(0)-tals region- och lokalavdelningar. Men man hittar också på nätet t.ex. Tahitis och Islands fotbollförbund, så i översättningar används det också. När det gäller tidsskrift så har jag nog inte sett det annat än på danska – som f.ö. också skriver tidspunkt, medan tidpunkt torde vara vanligast i svenska – men om det förekommer så är det ju ytterligare ett bevis på hur vacklande bruket är. Jag vågar inte ge några generella instruktioner, men är rätt liberal i min inställning. Personligen tycker jag dock att ett ord som tidsskrift tenderar att ge ordet en annan betydelse, eller i vart fall lägger betydelsebetoningen på ordet tid som i tidsmaskin och tidsinställd i stället för på skrift, men det är mycket subjektivt tyckande. Tidsskrift är också mycket svåruttalat. Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2013 kl. 20.24 (CEST)

Ordensförkortningar igen

Hej! Har du lust att kolla Ragnar Sachs? Han hade en rad medaljer och du är ju en hejare på att uttyda alla dessa förkortningar. Vänligen Pontuz (disk) 16 augusti 2013 kl. 08.31 (CEST)

 Fixat Mvh Saftgurka (disk) 16 augusti 2013 kl. 16.26 (CEST)

Tack så mycket! / Pontuz (disk) 17 augusti 2013 kl. 01.04 (CEST)

Slaget om Guam (1941)

Hej Saftgurka! Jag vet inte om du har sett att jag har nominerat ovanstående artikel, som du har skrivit, till utvald på Artikelnomineringar. Den har legat där sedan 11 november och det finns några anmärkningar mot innehållet i den. Har du möjlighet att ta en titt på artikeln och åtgärda det som anmärkningarna gäller? Du har ju också möjlighet att rösta på artikeln, om du så vill. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 15 december 2013 kl. 07.58 (CET)

Trettioåriga kriget

I november 2011 utökade du artikeln Trettioåriga kriget enligt följande diff. Där finns ett citat "Scores Hungarians was fall into line with army of Gábor Bethlen in 1620" från Ágnes Várkonyis Age of the Reforms, vilket är svårförståeligt. Är det ett direkt citat ifrån boken, och vad menas med det?--Historiker (disk) 6 januari 2014 kl. 21.16 (CET)

Wikistandard?

Du hänvisar till en standard som inte är etablerad, tar bort källhänvisningar som använder den rekommenderade mallen "Runeberg.org" med mera. Jag hoppas att Du minns vad som händer vid TÅG. Det Du gör i detta fall är helt enkelt inte seriöst! Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 16.30 (CET)

Du med. Dessutom har Du redan återställt tre gånger. Det finns ingen konsensus om att man ska länka årtal. Du använder en mall till Runeberg som inte säger särskilt mycket. Varför inte använda den korrekta mall:bokref istället? Jag förespråkar att källor ska vara så uttryckliga och korrekta som möjligt med sidnummer, utgivare med mera, det gör knappast den mallen. Det Du gör är inte seriöst. Dock kan jag hålla med dig att källan för dödsåret bör användas men som {{bokref |redaktör=Uddling, Hans; Paabo, Katrin |titel=Vem är det: svensk biografisk handbok. 1993 |år=1992 |utgivare=Norstedt |utgivningsort=Stockholm |isbn=91-1-914072-X |libris=8261513 |url= |sid=}} istället. För övrigt när det gäller datum som föregås av "den", vilket enligt Språkrådet är brukligt men "kan också utelämnas..." Det du har gjort är alltså att återställt en sida som var rätt till den sida som du anser är helt rätt. Den föregående var dessutom tydligare och mer användarvänlig. Mvh Saftgurka (disk) 10 februari 2014 kl. 17.31 (CET)

Angående att länka datum och årtal, senast det diskuterades blev slutsatsen att eftersom konsensus saknas ska vi avhålla oss från att göra systematiska ändringar både åt ena och andra hållet. Se diskussionen här: Ska datum för födelse och död länkas eller inte? /Ariam (disk) 10 februari 2014 kl. 18.04 (CET)

Mallen Runeberg.org har definitivt inte någon sämre status här än bokref. Dessutom hade jag själv lagt till födelsedagen och försåg den uppgiften med korrekt källa. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 18.10 (CET)

Carl Bonde (1914–1990)

Du skapade ovanst. artikel. Där står att han var gift med Marianne Mörner af Morlanda (f. 1918). Hon lever uppenbarligen inte längre. (Eller så är hon inte skriven i Sverige.) Har du ev. dödsår på henne? Med vänlig hälsning /--Christian47 (diskussion) 4 mars 2014 kl. 15.17 (CET)

Haj. Jag tar med det i och med att det är intressant och för att det står i källan. Dessutom för att särskilja personer med liknande namn. Jag är mycket väl medveten om att vissa personer har såklart redan avlidit men då är det bra att andra kan fylla i uppgiften med dödsår som jag inte har eller kan finna någonstans. Det som är tjusningen med Wikipedia tycker jag. Någon kan börja och så fyller någon annan i. /Saftgurka (diskussion) 4 mars 2014 kl. 15.21 (CET)

Jag ifrågasatte inte alls vad du tagit med eller inte tagit med. Jag bara undrade över om du visste om mänskan var död eller inte. Men om du inte vet eller inte kan ta reda på det, så kan jag själv forska vidare. Ha de'. --Christian47 (diskussion) 4 mars 2014 kl. 21.50 (CET)

Ok, det lät inte precis så när du frågade. Jag själv har inte hittat nåt dödsår./Saftgurka (diskussion) 4 mars 2014 kl. 23.16 (CET)

Eric Lemming

Något hände med referenserna vid din senaste ändring. Tacksam om du vill titta på det. Ymer (diskussion) 4 mars 2014 kl. 17.35 (CET)

WP inte en genealogidatabas

Därför är svärföräldrar och barn utan egna artiklar ej relevanta. Också med tanke på, personlig integritet är det olämpligt nämna personer i livet som inte har egen artikel (barnen). Detta har diskuterats och finns konsensus om.--Yger (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.42 (CET)

WP: "Namn på föräldrar, syskon och barn bör endast nämnas om dessa personer har egna artiklar på Wikipedia eller på annat sätt är offentliga personer, alternativt om dessa uppgifter återfinns i lättillgängliga tryckta källor av typen biografiska lexika, Vem är det, släkt- och adelskalendrar etc." Vad är problemet Yger? /Saftgurka (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.45 (CET)

1 att det inte tillför värde om personen artiklen handlar om

2 att vi flera gånger bestämt att undvika att nämna levande personer som inte är offentlige personer. Detta utifrån integritetsprincipen och att de tex blir så mycket mer lätthittade via google/wikipedia än om de bara nämns i en bok. Vad är motivet för dig identifiera barnen trots att det kan vara emot deras önskekmål?--Yger (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.52 (CET)

Det finns väl ett värde i att se vilken social miljö en man gifter in sig i. Personligen tycker jag nästan att svärfaderns yrke är intressantare än hustruns namn. 81.224.253.60 7 mars 2014 kl. 21.53 (CET)

Och vad är nyttan identifiera barn som fortfarande är i livet där bara ett namn tillkommer i artikeln om föräldern. --Yger (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.55 (CET)

Yger, vem du har bestämt det med rör inte mig. Ta upp det med ansvariga på Wikipedia om du vill ändra den riktlinjen jag nyss nämnde. Det står klart och tydligt att man får nämna det./Saftgurka (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.57 (CET)

Riktlinje eller inte: vad är poängen med att räkna upp barn? Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2014 kl. 22.00 (CET)

Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Februari#F.C3.B6r.C3.A4ldrar_o_dyl_i_biografiska_artiklar_-_medling_och_fler_tankar_beh.C3.B6vs, Wikipediadiskussion:Artiklar_om_nu_levande_personer/Arkiv_2010 Här finn diskussionen där det ganska hett framförs som brott mot BLP att nämna om levande barn som ej är offentlige personer. Vad är ditt motiv nämna dessa vilka kan ta mycket illa vid sig, Deras namn blir ju sökbara via Google när du lägger in dem här vilket är en mycket större grad av tillgänglighet än om de står i ett bokverk. Om du så önskar kan jag ändra riktlinjen i enlighet med detta--Yger (diskussion) 7 mars 2014 kl. 22.12 (CET)

Jag har nu uppdaterat riktlinjen så den är i överensstämmelse med diskussionen från 2010 jag länkar till ovan (och med mitt resonemang ovan). Jag lämnar dock frågan för de artiklar du skapat då det inte är en jättefråga, även om respekt för personlig integritet är en viktig sak vi måste ta hänsyn till. Det är jätteroligt se de många bar artiklar du skapar och jag hoppas se dig gör mer av dessa. --Yger (diskussion) 8 mars 2014 kl. 11.30 (CET)

Lundsbergselever

Du lade en svt-artikel som ref för en lång rad f.d Lundsbergselever här, men källan nämner inte (längre) någon av dem förutom Prins Carl Philip, så vitt jag kan se. Misstänker att de inte ville vara med i en negativ artikel som inte handlade om dem eller deras tid... Kan du kan kolla upp detta! Taxelson (diskussion) 14 april 2014 kl. 18.31 (CEST)

Vill du att jag ska kolla upp om SVT ändrat sin artikel eller kolla upp nya källor till personerna i artikeln där källan inte stämmer längre? /Saftgurka (diskussion) 14 april 2014 kl. 21.59 (CEST)

Överlåter det till dig, men det ser ju inte så bra ut att det ligger en massa referenser som inte stöder vad de påstår! Antingen om du kan hitta en arkiverad version av artikeln på svt, eller en alternativ källa. I annat fall lär väl noterna helt enkelt tas bort. Taxelson (diskussion) 15 april 2014 kl. 00.06 (CEST)

Kadetterna på Västerbottens regemente

Hej, med anledning av den här felanmälan tvivlar jag på att kadetterna har något att göra med Västerbottens regemente. Vad grundar du din återställning av bilden med Folke Bernadotte och hans kavalleristkadetter på?--LittleGun (diskussion) 14 april 2014 kl. 23.05 (CEST)

Hej. Reagerade bara på att bilden togs bort med kommentaren "bildbyte". Hade inte läst diskussionen. Har tagit bort den nu igen. Mvh /Saftgurka (diskussion) 14 april 2014 kl. 23.11 (CEST)

OK, det var klumpigt av mig att inte hänvisa till "Anmäl ett fel". Tack för förståelse!--LittleGun (diskussion) 15 april 2014 kl. 07.51 (CEST)

Stubavsnitt

Det här är inte ett angeläget tillskott till artikeln, och absolut inte till Wikipedia. Mallen själv säger att den är kontroversiell. Försök att tänka igenom hur den skulle kunna fungera. Du markerar att något ska skrivas här, och någon annan gör det. Ja, det vore ju trevligt för dig om du kunde dirigera vad vi andra ska göra. Men vi andra vill ju kunna påverka lika mycket som du, så vi gör de tillägg som vi själva tycker är viktigast. Just så blir Wikipedia bättre. Genom att vi är många personer med olika perspektiv, så täcker vi upp många aspekter av världen. Och just därför fungerar inte denna mall. De blir bara fler och fler, nu cirka 2500. De gör ingen nytta och de gör artiklarna fulare. Kort sagt, om du tycker det är viktigt, gör det! Om du tycker att du har viktigare saker att göra, gör det istället. Låt samtidigt oss andra bestämma själva vad vi tycker är viktigast för oss att göra. Den här mallen ska användas i särskilt viktiga fall. Jag har idag tagit bort den från ett antal artiklar som uppenbart inte är särskilt viktiga. Den artikel du vurmar för är inte om ett av världens länder, den är inte ens om en av alla aspekter av detta land som man skulle kunna skriva om. Den handlar endast om historien för denna aspekt. Det är uppenbart att detta inte är av särskild vikt. Som sagt: Gör det du tycker är viktigast och låt oss andra göra det vi tycker är viktigast. --Ettrig (diskussion) 15 maj 2014 kl. 22.30 (CEST)

Ettrig, tycker du att mallen ska avskaffas helt eller tycker du endast att den används på fel sätt i dagsläget? /Ariam (diskussion) 15 maj 2014 kl. 22.52 (CEST)

Jag vill inte svara på den frågan. Det jag driver nu är att ta bort den från artiklar som uppenbar inte hör till de allra viktigaste. Jag märker då att det är mycket tidsödande. Det finns 2500. Om vi kunde få ner det till säg 500 viktigaste, så skulle det kanske var en bra kampanj att åtgärda dem. Men att ta bort 2000 mallar är flera veckors arbete för mig. Det är nog inte det värdefullaste jag kan göra för Wikipedia. Så där kom ett slags svar i alla fall. Mallarna tycks kosta Wikipedia mer än de ger.--Ettrig (diskussion) 15 maj 2014 kl. 23.02 (CEST)

Hade du inte skrivit ett sådant låååååångt inlägg som svar på en sån liten pytteredigering jag gjorde hade jag nog orkat både läsa vad du skrivit och svarat dig./Saftgurka (diskussion) 16 maj 2014 kl. 23.04 (CEST)

Släkt och efternamn

En släktartikel är inte samma sak som en artikel om efternamn. En släktartikel är direkt relaterad till den länkade personen, medan efternamnsartiklar mera har karaktären av lista. Så jag återställer (jag också).Klementin (diskussion) 4 juni 2014 kl. 22.58 (CEST)

Lista över svenska medalj- och ordensförkortningar

Hej, jag noterar att du redigerar i den listan. Skulle du kunna presentera den i introt så vore det toppen! Så att det framgår i vilket sammanhang förkortningarna används, vem som fastställt förkortningarna, vad som avgränsar listan etc. Jag har ställt frågan på artikelns diskussionssida för ett par månader sedan, men jag tror den passerat osedd. Själv har jag ingen aning, det är däför jag vill veta:).--LittleGun (diskussion) 6 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)

Hej, tyvärr vet jag inte det, därför är det inget skrivet. Jag äger dessvärre inte Svenska ordnar och medaljer av Fredrik Löwenhielm där jag kan tänkas att det står. Förkortningarna förekommer lite här och var, bland annat i Vem är det och Svenskt biografiskt lexikon (se här för exempel). /Saftgurka (diskussion) 6 juni 2014 kl. 11.27 (CEST)

Jag kan titta lite senare men tror att standarden kommer från Sveriges statskalender där de med mindre variationer brukats åtminstone en bra bit tillbaka på 1800-talet.FBQ (diskussion) 6 juni 2014 kl. 12.07 (CEST)

Tack för info. Då skriver jag det i varje fall.--LittleGun (diskussion) 6 juni 2014 kl. 13.49 (CEST)

Jag tittade nu, 1915 är det första år jag hos runeberg hittade en förteckning på de brukade förkortningarna [1], som jag läste i wikipedias artikel om att en rad förbättringar från Svensk rikskalender förts över därifrån, kollade jag där, och de verkar vara de som börjat med registret 1905 [2]. Dessa förkortningar användes dock redan tidigare i Sveriges och Noriges statskalender, alla fall redan 1857 (med smärre variationer, KNO hette då CNO, RVO hette RWO, mest svenska men även utländska, K. D. D. O. (kommendör Kungliga danska Dannebrogsorden), K. Pr. Joh. O. (Kungliga Preussiska Johanniterorden) S:t O. O. (Sankt Olafsorden) är tämligen lika senare tiders förkortningar. Har tyvärr inga äldre så jag kan inte avgöra när förkortningarna infördes.FBQ (diskussion) 6 juni 2014 kl. 21.40 (CEST)

Tord Magnusson

Hej! Hur tänkte Du när Du ändrade morsans titel gymnastikdirektör till gymnasiedirektör? Ansåg Du att alla föregående redigerare tolkat förkortningen gymndir fel? 81.224.253.60 18 juli 2014 kl. 00.23 (CEST)

Tack för den otrevliga kommentaren. Har Du hört talas om misstag? Det var väl tur att Du hittade redigeringsknappen så du kunde ändra det. /Saftgurka (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.17 (CEST)

Fast det verkar ha varit en ganska medveten redigering, för det stod ju gymnastikdirektör sedan länge i artikeln när Du ändrade. Ja, det var bra att jag kunde återställa. 81.224.253.60 19 juli 2014 kl. 03.21 (CEST)

Jag skrev ju om hela artikeln med andra källor och utökade den om du inte sett det. Och DÅ missade jag den detaljen. /Saftgurka (diskussion) 19 juli 2014 kl. 15.05 (CEST)

Detta visar vådan av att inte ta hänsyn till det som redan finns utan gå fram med motorsåg. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 16.35 (CET)

Ursäkta, vad är ditt problem? Förföljer du mig eller är du bara besatt av mig? Varför sitter och svarar på gamla konversationer som inte har ett dugg med dig att göra. Sluta med ditt korståg. /Saftgurka (diskussion) 25 november 2014 kl. 09.39 (CET)

Jag bedriver inget korståg. Konstruktivt samarbete är modellen. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2014 kl. 12.41 (CET)

Varför sitter du och kommenterar gamla konversationer som redan är avslutade då? Märkligt... /Saftgurka (diskussion) 25 november 2014 kl. 14.45 (CET)

Hoppsan!

Var det här meningen? Rex Sueciæ (disk) 29 juli 2014 kl. 17.22 (CEST) 

Ja, min sandlåda. Var inte färdig med artikeln och ville inte spara på artikelnamnet. /Saftgurka (diskussion) 29 juli 2014 kl. 18.04 (CEST)

Visste du att…?

Hej, jag återställde din ändring på huvudsidan. Flygolyckan i sig är det mest relevanta, och det är den artikeln som är ny. Att de tre svenskarna fanns bland de omkomna är mer en detalj. /NH 18 augusti 2014 kl. 07.33 (CEST)

Hej, det kan du tycka. Jag kan tycka det är oförskämt att göra som du gjorde utan att ens lämna en kommentar. /Saftgurka (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 09.13 (CEST)

Jag hade nog bort skriva en redigeringskommentar, men glömde det. /NH 18 augusti 2014 kl. 09.39 (CEST)

Nåja, det gör inget. Jag tyckte bara att det kunde vara extra spännande läsning eftersom det finns svensk anknytning till just den flygolyckan. /Saftgurka (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 13.02 (CEST)

Och dessutom gjorde jag bort mig lite. Jag skrev i texten på huvudsidan att det skulle vara Mexikos värsta flygolycka hittills, för jag tyckte att jag läste det i artikeltexten du skrivit. Men det var på den engelska sidan det stod. Och i källan som anges där är innebörden att det var den värsta olyckan dittills (alltså fram till och med 1986). Ingen av de andra olyckorna som tas upp i artiklarna i en:Category:Aviation accidents and incidents in Mexico kan mäta sig med denna, men har du läst något som styrker eller motsäger att det skulle vara den värsta olyckan även hittills (2014)? /NH 18 augusti 2014 kl. 16.01 (CEST)

Styckesindelning i biografier

Hej Saftgurka! Kom ihåg att biografiska artiklar i "punktform" inte är samma sak som styckesindelade biografier. Ett exempel på en biografisk artikel i "punktform" är Lars-Erik Forsgårdhs artikel. Den är inte skriven i löpande text. En biografisk artikel skriven med löpande text kan dock indelas i stycken, för att skapa struktur och för att öka översiktligheten. Ingenstans i Wikipedias rekommendationer för biografiska artiklar står det att dessa måste vara skrivna i en enda lång wall-of-text. Mvh Yinandjang (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 16.53 (CEST)

Doktorsexamen och doktorsgrad

Du skriver om Eyvind Bratt att han avlade filosofie doktorsexamen 1951. Det gjorde han inte, eftersom doktorsexamen infördes i Sverige först 1969. Enligt den äldre ordningen avlade man filosofie licentiatexamen men disputerade för filosofie doktorsgrad. Under en övergångsperiod på några år efter 1969 fanns båda möjligheterna. För oss som var i början av den akademiska karriären på den tiden var skillnaden viktig, eftersom doktorsgraden var högre än doktorsexamen. Med en bra doktorsgrad fick man docentkompetens, medan man sedan kunde söka om docentkompetens ungefär två år efter doktorsexamen. Roufu (diskussion) 29 september 2014 kl. 12.51 (CEST)

Hej, ok bra att du rättade det. Det var mitt fel. /Saftgurka (diskussion) 29 september 2014 kl. 16.43 (CEST)

Skriptfel: Funktionen "horizontal" finns inte.

Hejsan! Det verkar ha blivit något fel eller kanske något som inte är fullständigt/färdig än. Sidan Mall:Hlist ger skripfel. Samma felmeddelande har uppkommit även på Mall:Tlg/dok och Användare:Klementin/sandlåda (den senare är inte redigerad alls sedan juni). Skulle du kunna ta en titt och fixa felet? Programvaran försöker anropa Modul:List. --MagnusA 24 oktober 2014 kl. 10.04 (CEST)

TÅG-varning

Ditt agerande i artikeln Erik Bergström (militär) strider mot våra riktlinjer. Jag gör en anmälan på BOÅ. Du kan inte åberopa någon äganderätt. Ett par av de länkar Du tar bort fanns där när den skapades. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2014 kl. 13.02 (CET)

Blockeringsbegäran blev avslagen. Jag ber Dig lägga märke till att jag accepterat Dina i mina ögon felaktiga länkningar till källorna på runeberg.org, allt för husfridens skull. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2014 kl. 21.23 (CET)

Flytta kategorier

Hej!

Det går bra att använda flyttknappen för att flytta kategorisidan till ett nytt namn, då får man med historiken också. (Artiklarna måste ju flyttas manuellt men det vet du ju redan.) /Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 10.09 (CET)

Aha, justja, tack. /Saftgurka (diskussion) 26 november 2014 kl. 10.12 (CET)

Så kan man anmäla omdirigeringen för snabbradering efteråt. Jag tror även att om man flyttar det så fixar Wikidata automatiskt länkningen men jag är inte helt säker. (Tog denna manuellt) /Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 10.15 (CET)

M/V Explorer

Du har skapat en förgreningssida med det namnet. Då jag inte förstår skillnaden på det inledande M/V mot M/S eller ingenting så har jag inte klarat av att länka sidan mot andra språkversioner, dvs jag undra om du kan säga vad motsvarighet till denna artikel kunde heta på tex enwp?Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 18.29 (CET)

Projekt fartyg och sjöfart

Hej Saftgurka, startade upp Wikipedia:Projekt fartyg och sjöfart, men är tyvärr ensam där, vore kul om du skriver upp dig så vi är två. Har än så länge bara gjort några färjor, samt via kategorier försökt sortera artiklar i stubbar och inte, vilkan som är utan bilder mm alltså bara startfas för att öka överblick och att kunna hitta olika fartyg. Dan Koehl (diskussion) 16 december 2014 kl. 23.02 (CET)

Användarsida

Hej!

Det vore bra om du använde din användarsida för att presentera dig. Det nuvarande innehållet passar bättre att flytta till en undersida, exempelvis Användare:Saftgurka/residens eller vad du tycker passar. Ser fram emot den färdiga artikeln sen! /Hangsna (diskussion) 21 januari 2015 kl. 17.22 (CET)

Hej, nej tack. Föredrar att ha min användarsida på mitt sett. /Saftgurka (diskussion) 22 januari 2015 kl. 09.26 (CET)

Men vid alla dina redigeringar finns ju en länk till din användarsida. Det blir förvirrande att klicka på den och komma till en halvfärdig sida där det inte ens berättas att det är en sandlåda där det borde vara en användarpresentation. /Hangsna (diskussion) 22 januari 2015 kl. 12.03 (CET)

Hur förvirrande kan det vara när det står Användare:Saftgurka längst upp? När jag är klar med artikeln så kommer jag ändra tillbaka så du behöver inte oro dig mer. /Saftgurka (diskussion) 22 januari 2015 kl. 12.19 (CET)

Lewis Hamilton – Förbättrad inledning/sammanfattning

Hej! Jag såg att du har röstat på artikeln om Lewis Hamilton på Wikipedia:Artikelnomineringar. Du tyckte att inledningen var på tok för kort, och efter en lång diskussion med Sjunnesson insåg jag fördelarna med en lång inledning. Nu har jag förlängt inledningen avsevärt och då kanske du tycker att den är värd en Utmärkt-röst? Med vänlig hälsning, Mercedes Grand Prix (diskussion) 30 januari 2015 kl. 18.18 (CET)

Transasia

Hej Saftgurka! För att undvika konflikt så tänkte jag att skriva till dig och förklara mina redigeringar angående Transasia. Jag normaliserade namnet i enligt med skrivreglerna då det inte är praxis att använda camelcase på svwp. Tänk på att vi skriver Iprodukt, inte iProdukt. Av denna anledning ser jag ingen som helst anledning att skriva TransAsia, utan vi ska enligt min mening och som med andra företagsnamn, skriva Transasia. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 mars 2015 kl. 00.50 (CET)

Försvarsmakten

Synpunkter? //Joshua (diskussion) 4 april 2015 kl. 12.30 (CEST)

Sveriges generalkonsuler

Kategorin "Sveriges generalkonsuler" har en lång rad underkategorier av typen "Sveriges generalkonsuler i Washington". Alla dessa avser personer som representerat Sverige i ett frammande land. Den har vidare ett mindre antal personer som inte har angiven tjänstgöringsort. Några av dessa har haft ett konsulärt uppdrag för Sverige i utlandet, medan andra har haft ett uppdrag för ett främmande land i Sverige. De flesta av det senare slaget har inte kategoriserats som konsuler, men jag ser att du kategoriserat några av dessa som "Sveriges generalkonsuler".

Jag menar att de två kategorierna bör hållas åtskilda. Den som är generalkonsul för Siam i Sverige bör stå i en kategori "Siams generalkonsuler" och inte i "Sveriges generalkonsuler". Jag ändrade texten och kategoriseringen av Axel Johnson, som var angiven som svensk generalkonsul i Siam, medan det riktiga är att han var Siams generalkonsul i Sverige. Men så ser jag att det är fler som enligt min mening är felkategoriserade.

Nu skall man inte överkategorisera. Jag föreslår därför, att vi gör ny en kategori "Frammande länders konsuler i Sverige", som när den blir stor kan få underkategorier som "Siams konsuler i Sverige". Att skilja mellan de olika konsulsgraderna tycker jag är onödigt. Det är i de flesta fall ett hedersuppdrag, och man kan då lika gärna på samma gång ta med dem i den nya kategorin som har titeln konsul eller vicekonsul. Kommentarer? Roufu (diskussion) 7 maj 2015 kl. 12.30 (CEST)

Håller med att de bör vara åtskilda, enda anledningen till att jag la in kategorin i artikeln om Axel Johnson var för att det stod i artikeln: Johnson var svensk generalkonsul i Siam från 1892. Det är ju ganska missuppfattande om han i själva verket var Siams generalkonsul i Sverige. /Saftgurka (diskussion) 7 maj 2015 kl. 12.33 (CEST)

Då gör vi den ändringen. Det gäller några (men inte alla) av dem som står nederst på sidan "Kategori:Sveriges generalkonsuler". Sedan kan vi fylla på med dem vi känner till, men som inte kategoriserats som konsuler. Med den erfarenhet jag har som utlandssvensk menar jag att ett konsulsuppdrag i sig inte är relevansgrundande. Roufu (diskussion) 7 maj 2015 kl. 13.05 (CEST)

Archibald Douglas (1883–1960)

Var det någon särskild anledning till att du bytt tillbaka till versionen med militär person på Archibald Douglas (1883–1960)? Någon uppgift som gått förlorad eller varför gjorde du det? Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 10.37 (CEST)

Blockering?

Bästa Saftgurka! Jag ser att du till Magnus A har skrivit att du ha blivit blockerad. Jag hittar inte det någonstans i historiken. Vad har du blivit blockerad för? Mvh --Allexim (diskussion) 28 maj 2015 kl. 14.21 (CEST)

@Allexim: Saftgurka blev blockerad för redigeringskrig. Hen tog bort wikilänkar till datum i bland annat biografier, som sedan blev återställda men som Saftgurka återigen återställde. Philip Folkesson (diskussion) 28 maj 2015 kl. 15.47 (CEST)

Det är i alla fall så jag har uppfattat det, men MagnusA som utförde blockeringen kanske hade något annat skäl? Philip Folkesson (diskussion) 28 maj 2015 kl. 15.58 (CEST)

@Philip Folkesson: För vilken tidsperiod gäller blockeringen? Mvh --Allexim (diskussion) 28 maj 2015 kl. 16.23 (CEST)

@Allexim: 3 dygn från och med 16 maj 2015 kl. 18.51. Philip Folkesson (diskussion) 28 maj 2015 kl. 16.25 (CEST)

Så med andra ord så kan Saftgurka fortsätta redigera på svWikipedia om Saftgurka skulle vilja det, eftersom blockeringen är hävd sedan den 19 maj 2015 kl. 18.51. Hoppas att Saftgurka kommer återvända! --Allexim (diskussion) 29 maj 2015 kl. 14.01 (CEST)

Veckans tävling – Grekland

Hej! Jag ser att du skrivit i artikeln "Grekland". Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 21.43 (CET)