Användardiskussion:Siden

Välkommen

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Siden! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

//Joshua 9 mars 2010 kl. 16.31 (CET)

Wikianda

FYI. Håller du inte med så gör du förstås som du brukar i sådana fall. :-) --MagnusA 18 februari 2012 kl. 10.38 (CET)

Kanske det vore bäst ifall jag flyttade in de av habjs undersidor som jag har aktivt intresse av under min nuvarande användarsida. Förr eller senare lär jag komma att bearbeta om någon av de där texterna ordentligt och det kan nog se förvirrande ut, att Siden är inne och härjar på en annan användares sidor. --Siden 18 februari 2012 kl. 12.49 (CET)

Kanske det. Även om kopplingen förmodligen är relativt känd så reagerar man ändå när någon annan användare redigerar användarsidor. (Ska jag säga som ofta är inne och petar i andras sidor, om än oftast för renodlad "maintenance"). --MagnusA 18 februari 2012 kl. 20.02 (CET)

Trevligt se dig här igen!

Jag har faktiskt saknat dig, inte minst i olika historier runt Meta sidor som dykt upp på sistone. Användare:Urbourbo gjorde ett arbete med att strukturera upp metasidorna för någon tid sedan, men annars har de mest samlat damm och blivit allt mindre med i tiden. Och i frågor som sätt begränsa nytilskott av källösa artiklar som sporadiskt förs på Bybrunnen tror jag du har en del av värde att tillföra.Yger 18 februari 2012 kl. 21.18 (CET)

Mitt intryck är tvärtom, att numera finns det folk som bryr sig om metasidorna. För det dyker upp kommentarer, vidare redigeringar och inte minst återställningar av mina ändringar så fort jag petar på dem - och det är bra! Vet du sidor som behöver översyn kan du iofs gärna droppa mig en länk. (Med reservation för att jag givetvis inte är uppdaterad på modern praxis. Å andra sidan är det andras ansvar :p ) --Siden 18 februari 2012 kl. 21.23 (CET)

WP:INTE är inte riktigt korrekt längre (när vi sätter allt större vikt på källor etc). Jag känenr också WP:NPOV och i viss mot WP:V också är föråldrade. och jag har utan framgång försökt återfinns Cherry picking på någon av de svenska meta sidorna. Också detta med sandwich kunde jag inte hitta dvs att artikeln blir randig med argument för och emot i någon detalj. Så hela metakomplexet rutn Källkrav och Npov känns i behov av uppfräschning.Yger 18 februari 2012 kl. 21.31 (CET)

Så uppdatera? Jag misstänker för övrigt att de förändringar jag skulle vilja göra inte alls ligger i linje med vad du tänker på... --Siden 18 februari 2012 kl. 21.39 (CET)

Tyvärr har jag inte din förmåga i att ändra dessa meta sidor, så det skulle alls inte vara något bara för mig, om jag ens skulle klara av det. Att t.ex. du skapade en svensk motsvarighet till de två sidor jag nämner ovan som nu bara finns på en:wp, kan jag inte se skulle innebära problem för mig.Yger 19 februari 2012 kl. 09.21 (CET)

Men det är ju bara att ändra i dem! Antingen accepterar andra redigeringarna eller inte. Svårare är det inte... där har wikigemenskapen lärt sig en del de senaste åren, känns det som.

Jag översätter inte sidor från enwp bara för att, om jag inte upplever något direkt behov av dem. Och vad gäller WP:INTE... jag ser inte på vilket vis sidan skulle vara utdaterad. Kanske den är det, men jag inte ser det eftersom jag inte hängt med? Det är svårt för mig att avgöra. Men i så fall är det inte jag som kan uppdatera sidan... utan den som ser att sidan är föråldrad. --Siden 19 februari 2012 kl. 11.08 (CET)

Peter Spangfort

Hej, Back in the days hade du en bestämd uppfattning om Peter Spangfort. Kan du föra diskussionen på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Peter Spangfort framåt? Luttrad 28 februari 2012 kl. 23.00 (CET)

Där hann jag inte med. Iofs bör det gå utmärkt att återskapa en artikel i mindre fluffig form - om mitt minne inte sviker mig var den rätt fluffig - utifrån t.ex. Stenudds bok om aikido. Siden (disk) 31 mars 2012 kl. 13.07 (CEST)

Om källa och forskningsdata

Jag håller verkligen inte med om att det vore ohederligt att hänvisa till en kontextuell inledning till en vetenskaplig artikel. Har du något vetenskapligt stöd för den uppfattningen? Jag tycker att det låter högt otroligt att vetenskapliga artiklar vore annorlunda än andra källor, att dessa endast fick refereras vad beträffar forskningsresultaten.--78.79.134.220 31 mars 2012 kl. 14.12 (CEST)

Alltså, den kontexuella inledningen (problemformulering, forskningsläge etc) är ju en metaanalys, och därmed är det en primärkälla för metaanalysen.--78.79.134.220 31 mars 2012 kl. 14.30 (CEST)

Redigeringskrock... jag misstänker att du fel/övertolkar mig. Syftar du möjligen på den formulering på min användarsida som jag ändrade ett par timmar innan du skrev ovanstående? I nuvarande version står det att det KAN användas ohederligt. Det finns säkert exempel på högst relevanta referenser till inledningstext. Jag är ute efter missbruket. Det förekommer mycket konstigt refererande på Wikipedia.

"Vetenskapligt stöd" för hur man refererar vete katten om det finns öht - jag förstår inte hur den forskningen skulle se ut - har du något exempel? I så fall tar jag gärna emot, liksom på dokumenterad praxis. Mina exempel är från medicinsk forskning. Möjligen funkar det något annorlunda inom forskning som över huvud taget inte bygger på experimentella data.

Säg att en inledning till den vetenskapliga artikeln X är källstyrkt, baserad på källorna A B C D E F och G. Om Y sedan skriver en ny vetenskaplig artikel och tycker att X har en intressant inledning på sin artikel inser han att denna bara är en sammanställning av annans forskning. Y kommer inte att att referera till att X har sagt något som i själva verket är en hypotes formulerad av A, verifierad av forskningsdata framtagna av G, utan Y hänvisar till A och G. Men på Wikipedia kan man mycket gärna hitta referenser till precis vad som helst i en vetenskaplig artikel. Googla upp det och det står där, jättebra källa... det är ett exempel på vad jag syftar på. Det finns fler möjliga typer av exempel men sådana orkar jag inte konstruera utan att ha något fall framför mig.

Här smackas in källor för att sådana ska finnas, inte alltid för att källorna är bra eller verkligen stöder det de uppges stödja. Det är min kritik. Dessutom kan jag stoppa in fantastiskt mycket text i en krånglig ref-mall som gör så ingen som inte tycker som jag orkar redigera artikeln - ännu bättre.

Småningom kommer någon att skriva en översiktsartikel som sammanfattar inte bara A-G utan även många andra källor. Översiktsartiklar är oftast rimligare källor på Wikipedia än originalartiklar.

På Wikipedia hittar man t.o.m. att folk lägger in referenser de inte själva kan identifiera uppgivna data i! [1] Att göra sånt är ganska riskfritt. Det är inte så troligt att någon kommer att syna en i sömmarna. Det här låg kvar i fem år.

Har du exempel på bra hänvisande till text i artiklars inledning tar jag gärna emot. Det finns säkert, och jag tar gärna emot hjälp att utveckla mina tankar. Siden (disk) 31 mars 2012 kl. 14.55 (CEST)

Ditt tillägg kan du gärna utveckla, för jag förstår det inte. --Siden (disk) 31 mars 2012 kl. 14.57 (CEST)

En inledning (efter abstract) till en vetenskaplig artikel kan ju lyda ungefär "Det har länge varit känt att A och B ofta sammanfaller (flera noter)" För påståendet att A och B ofta sammanfaller är ju detta en jättebra källa, det är förutsättningen till forskningen som presenteras. Om jag i stället kopierar noterna är det ohederligt - forskaren i fråga kanske har suttit i 60 år och kommit fram till att detta är det bästa urvalet källor, och dessutom kommit fram till slutsatsen, det kan jag inte stjäla utan hänvisning.

Ibland inleds vetenskapliga artiklar "Forskningen på en eventuell korrelation mellan A och B har gett motstridiga resultat. Somliga har kommit fram till att korrelation föreligger alltid (flera noter) och andra att det förekommer sporadiskt (flera noter) och ytterligare några att det inte finns någon egentlig korrelation (flera noter). Nu ska jag testa om det stämmer." Detta är en form av metaanalys, inte metaanalys som "genre" (vissa artiklar handlar ju uteslutande om sådana sammanställningar), men till formen är det en metaanalys som det förmodligen tagit författaren många år att kunna skrva ner. Då är detta primärkälla till metaanalysen.

Jag reagerade eftersom jag har sett att somliga angett att man här bara ska hänvisa till de noterade källorna i källan! Men det är ju plagiat! Det är ju att stjäla någon annans litteraturforskning.--78.79.134.220 31 mars 2012 kl. 15.43 (CEST)

Jag förstår hur du menar, tror jag. För mig låter det konstigt att säga "metaanalys" i sammanhanget, men men. En riktigt bra inledning till en vetenskapsartikel är i princip en översiktsartikel, där kan finnas slutsatser som går att referera, det köper jag absolut. Det finns säkert enstaka tillfällen då det är vettigt med en sådan referens - men rätt sällan på Wikipedia. En slutsats som i den litteraturöversikt som leder fram till hur en viss forskare formulerat sin problemställning kring sin forskning, som inte finns i läroböcker, hur central är den inom fältet? Wikipedia-artiklar om medicinska frågor (särskilt på enwp) dräller av uppgifter som borde rensas ut eftersom blotta omnämnandet av dem är "undue weight". Och jag har sett flera fall där man använder vetenskapliga artiklar för att styrka något som de perifert omnämner, ofta feltolkat och i artikeln formulerat så att man tror att källan verkligen styrker att det är så det förhåller sig medan artikeln kanske bara nämner en teori.

Mina resonemang kan säkert formuleras bättre. Förmodligen bluddrar jag till det eftersom jag försöker skriva om två olika saker samtidigt - jag ska försöka reda ut den där texten bättre framöver. Tack för feedback! Jag ska nog faktiskt försöka skaffa mig tillgång till någon litteratur om refererande, om sådan finns. Men som sagt torde det handla mer om nedskriven praxis än om egentligen forskning om sådan. --Siden (disk) 31 mars 2012 kl. 16.25 (CEST)

Jag vet inte om du kommer att komma tillbaka hit. Men det vore hemskt intressant om du har något exempel på tillfällen när folk på Wikipedia på det sätt du beskriver plagierat text ur vetenskaplig artikel. Kanske för icke fackfolk meningslöst rabblande som början på den här artikelversionen [2] (översatt från engelska Wikipedia) kommer sig av att någon helt enkelt lätt skrivit om text ur ett vetenskapligt arbete eller en kursbok av den typen som har referenserna direkt i texten. I sådana fall är det helt klart bättre att göra en sammanfattning och referera till ursprungstexten, utan att gå in på enskilda forskningsdata. Siden (disk) 2 april 2012 kl. 11.37 (CEST)

(Förut gav Telia mig jämt samma IP-range, men nu blir det olika varje dag... men jag är samma som ovan) Jag minns att jag sett det rekommenderas att hänvisa till de anförda källorna i källan, men kan inte hitta diskussionen igen. Ska fibromyali förresten in i kategori:Traumarelaterade psykiska tillstånd som jag skapade för ett tag sedan?--95.206.42.241 3 april 2012 kl. 10.21 (CEST)

Hm, nej det tror jag inte. Fibromyalgi är ett fysiskt tillstånd, inte ett psykiskt. --Siden (disk) 3 april 2012 kl. 10.25 (CEST)

Kan det inte vara en form av somatoform störning?--95.206.42.241 3 april 2012 kl. 10.27 (CEST)

Så trodde folk förr. Idag anser de flesta som sysslar med fibromyalgi annorlunda. Det bör belysas i artikeln, förresten. Jag ska grunna på hur man bäst refererar det. Olin och... hm. --Siden (disk) 3 april 2012 kl. 10.32 (CEST)

Jag håller på och läser David Eberhards Normalt? och han anser tydligen att tillståndet borde behandlas i psykiatrin ungefär som ett slags depression, även om han tillstår att det i ett och annat fall kanske kan bero på en fysisk sjukdom eller skada. Detsamma anser han om whiplash.--95.206.42.241 3 april 2012 kl. 13.19 (CEST)

Har man ont i flera år är det inte så jäkla konstigt om man blir deprimerad. Då tror psykiatrikern att det är roten till det onda, ja det var inte så fruktansvärt förvånande. Men whiplash, herre min je. En del har konstiga teorier. --Siden (disk) 4 april 2012 kl. 07.22 (CEST)

Kom igen när du hittar en kursbok i psykiatri eller liknande som stödjer den uppfattningen - det kanske finns, men en psykiatrikers populära provokationslitteratur tycker jag vi i sammanhanget inte ska bry oss om. --Siden (disk) 4 april 2012 kl. 07.30 (CEST)

Jag nämnde det för att vi diskuterade saken, och jag reflekterade inte över innehållet i boken förrän dess. Samtidigt känner jag privat till fall av fibromyalgi där personen orkar göra trevliga saker som belastar ryggen men inte otrevliga eller tråkiga, så jag blev inte alltför förvånad. I det fallet utlöstes fibromyalgin av en extrem fysisk och mental stress, först en långvarig och sedan ett akuttillstånd, då blev personen sjuk. Eberhard stöter säkert nästan bara på psykogena smärtor, det är då de kommer till honom. --95.206.13.77 4 april 2012 kl. 07.36 (CEST)

Ett typexempel på varför man inte ska vara så snabb att döma folk som har ont som inte syns. Vi hade en reumatiker i klassen på gymnasiet, och naturligtvis trodde folk inte på att hon hade ont eftersom hon gjorde saker som hon enligt deras förmenande inte borde kunna göra. Men om hon inte gjort nåt alls hade de dömt henne som att hon har ont för att hon inte törs röra på sig... de flesta av oss har säkert bättre smärttolerans för sånt vi upplever som roligt. Det är inget unikt. Kvinnor står ut med smärta när de föder barn för att de är motiverade, osv.

Fibromyalgi är ont i musklerna och har nog inte så mycket att göra med att "belasta ryggen". ALLA som har smärta som inte syns torde möta den typen av oförstående inställning hos sin omgivning. Den som är klok väljer bort personer som kostar dem energi.

Den här typen av långa, egentligen inte Wikipedia-relaterade diskussioner är typexemplet på vad jag egentligen vill undvika. Jag har svårt att låta bli att svara när jag får kommentarer, och just sånt här är svårt att låta bli att kommentera. I grunden är jag dock inte här för att umgås. --Siden (disk) 22 april 2012 kl. 18.19 (CEST)

Jag är samma som ovan. Jag är inte heller här för att umgås och är därför uinte ens inloggad. Med eftersom du frågade så svarade jag för att undvika missförstånd. Och det fick till följd att jag raderade uppgifter från Eberhard i en artikel. Däremot verkar internetmedicin vara av uppfattningen att fibromyalgi kan ha psykisk etiologi.--78.78.134.213 22 april 2012 kl. 18.23 (CEST)

ICD-10-SE

Hej!

Vet du varför man inte kan nå ICD-10-SE längre? Jag har försökt komma in på sidan igår och idag, men hamnar bara på en "Webbsidan kan inte visas" när jag klickar på ladda ner här http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2010/2010-11-13 --78.78.134.213 22 april 2012 kl. 17.01 (CEST)

Inte den blekaste aning. Kanske de flyttat på den till en annan URL? Myndigheter brukar vara hopplösa på sådant. --Siden (disk) 22 april 2012 kl. 18.03 (CEST)

OK. Hur går det med din smärtartikel? --78.78.134.213 22 april 2012 kl. 18.06 (CEST)

Inte jobbat på den på ett tag. --Siden (disk) 22 april 2012 kl. 18.07 (CEST)

Judo - rekommenderad artikel?

Hej! Jag har jobbat en del med artikeln om Judo och skulle gärna se den som rekommenderad eller t.o.m. också som en utvald artikel. Dock vill jag helst inte rekommendera artikeln själv utan undrar om du hade kunnat läsa igenom artikeln och se hur den verkar? All hjälp uppskattas väldigt mycket! Showman (disk) 26 maj 2012 kl. 20.03 (CEST)

Chat about Bot Policy and Bots on Swedish WP

Hello. My name is Randall Livingstone, and I am an en.wikipedian and have spent the last two years researching bots on WP/WM projects (primarily en.wikipedia). I'm wondering if you might be available to chat with me (IRC or IM, Skype, Gchat, phone...whatever works best for you) about your experiences and knowledge of the Bot Policy and the bot community on sv.wp. I'd greatly appreciate your time and expertise, as it looks like you were involved in the formation of these policies and guidelines.

You can learn more about me and download my dissertation here, and please let me know if you have any questions. Feel free to leave a response here, on my en.wp Talk page, or email me here if you have some time to chat, and thank you in advance for your consideration.

This research has been approved by the Institutional Review Boards at both the University of Oregon and Endicott College. (Feel free to request a copy of those protocols). UOJComm (disk) 13 mars 2013 kl. 15.55 (CET)

10-års klubb

Hej, jag har startat en 10-årsklubb, alltså för användare som varit aktiva på Wikipedia i minst 10 år, och undrar om du är aktiv fortfarande? Det vore roligt om du vill vara med och fira ett decennium på Wikipedia genom att vara med i Wikipedia:10-årsklubben! mvh Dan Koehl (diskussion) 14 april 2014 kl. 14.59 (CEST)