Diskussion:Caesarchiffer

Flytt

Jag flyttade artikeln från -rullning till -chiffer enligt WP:POMMF och Googlefight. //Knuckles...wha? 1 maj 2011 kl. 10.23 (CEST)

Dubbletter

Denna artikel är så gott som funktionell dubblett till förskjutningschiffer. Antingen bör man föra över det mesta av innehållet dit så denna bara innehåller Caesars chiffer - och hur intressant är det? - eller så slår man helt enkelt ihop dem. --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 23.39 (CEST)

Delar av denna text är dublett, men som helhet är de inte dubletter och de motsvaras på andra språkverioner av separata artiklar. JAg tar bort infogamallarna.Yger (diskussion) 5 juni 2016 kl. 20.01 (CEST)

Permutationer, jättejättemånga

Det står "Om man dessutom inte bara begränsar sig till förskjutning utan kryptoalfabetet kan bestå av vilka förflyttningar som helst, så får vi 400 000 000 000 000 000 000 000 000 möjliga arrangemang." Talet kan även skrivas 4·10²⁶. Antal permutationer som finns för ett alfabet med 26 bokstäver är 26! = 403 291 461 126 605 635 584 000 000 = ungefär 4,03·10²⁶. Två synpunkter. För det första. Talet som det står, med bara nollor, ger intryck att vara exakt, men är ungefärligt. Notation med 10-exponent vore rimligare. För det andra. Med talet underförstås ett alfabet med 26 bokstäver, men i meningen innan anges 28 (svenska alfabetet). (Med 28 bokstäver finns ungefär 3,05·10²⁹ permutationer.) För det tredje. När man går utöver förskjutningar så är det inte längre ett Caesarchiffer. Hur är det formulerat i källan? David A se (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 09.25 (CEST)

Jag håller med på samtliga tre punkter. När det gäller den tredje så omfattar ceasarchiffer bara förskjutningar. Om man tar till samtliga permutationer så är det i stället ett substitutionschiffer (som nu är en omdirigering till förskjutningschiffer vilket är lite missvisande). /ℇsquilo 17 oktober 2018 kl. 12.22 (CEST)

Borde åtgärdas. Ändrar nu formuleringarna här. --LPfi (diskussion) 28 april 2020 kl. 11.09 (CEST)

Källanvändning

Jag har inte tillgång till källorna, men formuleringarna tyder på att man i källan använt Caesarchiffret för att presentera olika kryptografiska koncept. Fastän vad som sägs i källan gäller också för Caesarchiffret så är det irrelevant här: för Caesarchiffret behövs ingen statistisk analys, då det går lätt att hitta nyckeln t.ex. genom att gissa vad de kortaste orden kan stå för. Att låtsas att det är relevant är bara ett retoriskt knep av författaren.

Alla sådana resonemang borde flyttas till andra artiklar och strykas här, med ett tillägg om att Caesarchiffret kan avkodas genom mer allmänna metoder, t.ex. sådana som gäller substitutionschiffer i allmänhet, eller metoder med ännu färre antaganden.

--LPfi (diskussion) 28 april 2020 kl. 11.26 (CEST)