Diskussion:Martin Luther

För diskussionen om översättningen i slutet av 2009 av engelskspråkiga Wikipedias artikel, se Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar/Martin Luther.

Bildplacering

Är verkligen en lodrät rad högst upp i mitten en lyckad placering för bilder? /Elinnea 4 april 2004 kl.03.31 (CEST)

Det är en bugg som har uppstått nyligen, se Användardiskussion:E23#Ändring_i_HTML-koden? Den fjättrade ankan 4 april 2004 kl.03.44 (CEST)

Ok, då förstår jag. /Elinnea 4 april 2004 kl.04.29 (CEST)

jag har martin luther i skolan, och dt finns nästan inget om han i skol böckerna ! :O, varför finns dt inget om han ?, varför finns dt så mkt på nätet men inte i böckerna på skolan ? :/--213.66.198.149 7 februari 2006 kl.15.22 (CET)

Svenska översättningar

Vilka svenska översättningar (eller engelska eller moderna tyska utgåvor?) av Martin Luthers skrifter finns och vilka är bra? Någon som studerat teologi kanske vet? Eller någon bibliotekarie? --LA2 1 september 2005 kl.10.34 (CEST)

Antisemitism

I vilket avseende skulle "Von den Juden und ihren Lügen" vara "det första moderna antisemitiska dokumentet"? Det är väl tvärtom ett typiskt exempel på en äldre kyrklig tradition av antisemitism och skiljer sig från modern antisemitism genom att enbart uppehålla sig vid religionen och inte fästa något avseende vid ras. --Salisbury 12 september 2007 kl. 21.22 (CEST)

WP:OVIKT

Denna artikel ger intryck av att Martin Luther i mångt och mycket bör betraktas som en psalmförfattare i första hand; hans psalmdiktande ges otillbörlig vikt. Jag är inte tillräckligt påläst - eller intresserad - av Luther för att balansera artikeln med en nödvändig utökning, men i nuvarande skick, ett skick som är flera år, är artikeln mycket dålig. jag vet inte om det är motiverat med en kk-mall, men artikeln borde verkligen göras något åt.//--IP 10 februari 2009 kl. 09.05 (CET)

Jag har flyttat psalmavsnittet till en egen artikel, Luthers psalmer. --Salisbury 13 februari 2009 kl. 13.53 (CET)

Fotnoter och källor

Det är väldigt lätt att läsa kritiskt och slänga in olika mallar om t.ex. och krav på källor (fotnoter), men inte markera i texten var detta behövs. Det kan ju läggas in efter menigar och påståenden att "här behövs språkvård" och "här behövs källa". Vad det gäller språkvårdsbehovet, så har någon genomgående i en massa artiklar skrivit in att "N.N. var en ... - are" Det är en självklarthet att en person var EN och det är fullständigt onödigt generellt. Det är inte så att Agust Strindberg var EN författare. August Strindberg var författare. Här i Martin Luther-artikeln blir det väldigt galet att påstå att "Martin Luther var en reformator" Han var för fåglarna refomratorn framför andra!! Han var en kreativ författare, inte bara av psalmer utan också t.ex. "Luthers lilla katekes" och ett och annat till (ironi!). IP har satt in ett antal Kategori:Kyrkofäder. Den tyske reformatorn Martin Luther är oerhört betydelsefull som reformator ur en mängd perspektiv. Bland annat översatte han ett strt antal texter till tyska (som Gustaf I sände Olaus Petri till Tyskland för att översätta till svenska. 300 år senare fick vi folkskolan etablerad.) Det är alltså viktigt att de som lägger in mallar om språkvård och källkrav OCKSÅ besvärar sig med att talar om var i texten användarna ska ändra texten, för att "hotet" om radering inte ska utlösas. Kritisera är lätt om man bara behöver "gnälla". Det är något annat att tillföra konstruktiv, positiv kritik.--IP7869 26 september 2009 kl. 21.06 (CEST)

Får ursäkta så mycket om du anser att det var fel att jag lade i språkvårdsmallen utan någon bättre beskrivning om varför. Saken är den att jag läste i artikeln då jag ville veta var och hur Luther dog. Då jag redan i det stycket hittar att texten till viss del är på norska, under några meningar. Jag lägger in mallen då jag inte är intresserad av att leta igenom resten av artikeln om det finns mer, samt att jag själv inte kan översätta allt. Det finns för övrigt flera stavfel i artikeln, som inte har med norskan att göra.

Jag blir lite konfunderad när det dessutom står att den är översatt från norskspråkiga Wikipedia och inte är helt färdigöversatt. Artikelförfattaren borde ju ha lite kunskaper i norska när h*n översätter en så lång artikel som den här, och inte bara hoppa över att översätta när man inte klarar av det. Elfsborgarn_disk.^↔ 27 september 2009 kl. 16.32 (CEST)

F'låt så mycket. Bägge delarna du efterforskar behövs. Jag läste igenom litegrand och rättade lite stavfel, syftningsfel m.m. Det är mest en fråga om att jag ogillar "hot" typ "fixar ingen detta riskerar artikeln att raderas". Kanske är det mallarna som behöver ändras? Eller att det ordnas en kategori för språkvårdsbehov respektive källbehov. Vi kan ju knappast radera artikeln Martin Luther eller förringa hans betydelse för kulturen i den evangeliskt-lutherska världen. Jag har faktiskt inte läst artikeln tidigare då jag fokuserat på hans psalmer, som är flyttade till en egen artikel. --IP7869 27 september 2009 kl. 16.58 (CEST)

Ett litet förslag

Denna artikel, som ofta blir läst enligt sidvisningsstatistiken, vilket inte är konstigt med tanke på Luthers betydelse, håller i dagsläget inte den standard man kunde önska. Den är rörig, bitvis illa skriven, samt saknar tillräckliga källor och fotnoter. Jag har flera gånger börjat titta på den, men artikeln är helt enkelt så stor, och behoven så många, att den känns mig övermäktig. Jag har tänkt så här; Tänk om man kunde dela in artikeln i säg 5 - 6 delar, och sedan skrev frivilliga upp sig för var sin del. När det finns ett namn antecknat för varje del (Man kan naturligtvis anmäla sig för fler delar än en) sätter vi igång och gör en drive på några dagar (man kan bestämma en helg eller vecka) och försätter artikeln i tip top skick tillsammans. Vad säger ni? Vänligen--;Idunius 1 november 2009 kl. 11.17 (CET)

Det låter som en mycket bra idé. Jag kan ta en del. /Jssfrk 1 november 2009 kl. 11.33 (CET)

Toppen! Jag hoppas att fler ansluter sig. Artikeln består av 18 punkter så man kunde helt enkelt göra så att sex personer tar tre punkter var. Fyra frivilliga till så är saken biff! Vänligen --;Idunius 1 november 2009 kl. 12.08 (CET)

Jag är med! När Wikipedia:Veckans samarbete fungerade,så gjorde vi så ibland (se t.ex Diskussion:Bröderna Marx) Så borde vi göra med alla basartiklar, att man har en av dem i fokus varje vecka och försöker förbättra dem tillsammans, och peppar och stöttar varandra under arbetets gång. Jag tycker att det är roligt att arbeta på det sättet, att man tar en del var och bygger ihop nåt större tillsammans! / Elinnea 1 november 2009 kl. 14.08 (CET)

Den nuvarande artikeln översättes nyligen från en artikel på bokmål, som visserligen är utvald där, men det var 2004, så därför finns det inte några källor i form av noter. Bör vi istället översätta den engelskspråkiga artikeln? Innan vi börjar dela upp detta och jobba med detta, så är det nog bra om vi har en gemensam plan vad det är vi ska göra, så alla gör samma sak, för annars finns nog risken att det blir ännu rörigare./ Elinnea 1 november 2009 kl. 14.40 (CET)

Absolut. Jag tror att en nyöversättning från enwp är den bästa idén, möjligen kompletterad med ytterligare källor om någon vill. /--;Idunius 1 november 2009 kl. 15.12 (CET)

Upptäcker när jag ska börja översätta att den engelska artikeln inte alls följer samma disposition som denna, den har helt andra rubriker och ett annat upplägg. Vad gör vi åt det? Mitt förslag är att vi följer den engelska, och helt enkelt översätter den. Så när jag skriver upp mig på punkt två här, är det punkt två i den engelska jag översätter, som då har ett helt annat innehåll än vad som anges här. Nackdelen med detta, om det nu är en nackdel, är att vi måste slutföra för att inte artikeln ska bli förstörd och fullständigt osammanhängande. Om vi beslutar oss för denna metod borde vi kanske också lägga in en pågåendemall? (Borde vi be om lite mer hjälp, på tex Bybrunnen?) MVH --;Idunius 2 november 2009 kl. 09.29 (CET)

Jag har nu listat rubrikerna från en: istället. Kan du skriva upp dig på nytt, jag ville inte göra det eftersom jag inte ville råka lägga in ditt namn fel nånstans. När vi fått lite struktur på vad vi håller på med så tycker jag att vi kan skriva på Bybrunnen och förhoppningsvis få fler att ansluta sig. Pågåendemallar bör helst inte användas mer än i några timmar och det här är ju nog ett veckolångt projekt. Tar man ett mindre stycke i taget och är tydlig att tala om vilket man tar så ska vi nog lyckas slippa redigeringskrockar. Jag tror nog att vi ska lyckas slutföra detta. / Elinnea 2 november 2009 kl. 10.14 (CET)

Vid närmare eftertanke så vore det kanske bättre om vi jobbar med översättningsarbetet i en "sandlåda" (alltså att man skapar en undersida där man kan hålla på och jobba med översättningen utan att det syns i själva uppslagsverket), typ Wikipedia:Projekt basartiklar/Martin Luther och sedan när vi är klara så lägger vi över den i själva uppslagsverket? Det vore kanske bättre? / Elinnea 2 november 2009 kl. 10.19 (CET)

Mycket bra! Så gör vi. /--;Idunius 2 november 2009 kl. 10.21 (CET)

Har nu lagt över den engelskspråkiga texten på Wikipedia:Projekt basartiklar/Martin Luther. Jag tänkte att man kan signera vid de rubriker som man har för avsikt att översätta, så behöver man ingen separat lista och man ser direkt om det är nån annan som är på gång med ett visst stycke? / Elinnea 2 november 2009 kl. 10.34 (CET)

Veckans basartikel, v. 45

Låt oss samarbeta för att förbättra denna basartikel. Signera efter ett stycke som du kan förbättra och lägg till {{fixat}} när du är klar. Korrläs gärna det som andra har skrivit.

1. Early life

• 1.1Birth and education
• 1.2 Monastic and academic life

1. 2 The start of the Reformation

• 2.1 Justification by faith
• 2.2 Breach with the papacy
• 2.3 Excommunication

1. 3 Diet of Worms
2. 4 At Wartburg Castle
3. 5 Return to Wittenberg
4. 6 Peasants' War
5. 7 Marriage
6. 8 Organizing the church

• 8.1 Catechisms

1. 9 Translation of the Bible
2. 10 Hymns
3. 11 Eucharist controversy
4. 12 On Islam
5. 13 Augsburg Confession
6. 14 Philip of Hesse controversy
7. 15 Antijudaism and antisemitism
8. 16 Final years and death
9. 17 See also
10. 18 References
11. 19 Further reading

• 19.1 Selected works

Källor?

Varför finns det så få källor i texten? I början ser det bra ut, men sen blir det färre och färre och i slutet finns det ju inga källor alls!

Det arbetas på en helt ny version av artikeln på Wikipedia:Projekt basartiklar/Martin Luther. Den artikeln är betydligt bättre källförsedd, men arbetet har gått i stå lite. /Jssfrk 20 februari 2010 kl. 10.30 (CET)

Tidigare version

Den tidigare versionen av sidan finns nu på Diskussion:Martin Luther/tidigare, om det är något som bör flyttas in i den aktuella artikeln. --bOiVIE  9 juni 2010 kl. 21.04 (CEST)

Rekommenderad

En rekommenderad artikel ska:

• ... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel har ej funnit några stavfel eller språkfel i artikeln
• ... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara Det självklara framgår
• ... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Artikeln har wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
• ... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Artikeln har inga kk-mallar
• ... i huvudsak stöttas av källor Artikeln stöttas av källor
• ... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) Artikeln täcker det viktigaste i ämnet
• ... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. Bilderna har klarlagd upphovsrätt

/ Elinnea 7 juli 2010 kl. 15.51 (CEST)

Antagen till bra

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Tanzania 14 augusti 2010 kl. 13.37 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Martin Luther Nominerad av Sjunnesson 18 juli 2010 kl. 12.53 (CEST)

En välskriven, omfattande och mycket väl källbelagd artikel.

Stödjer för utmärkt

1. Tanzania 22 juli 2010 kl. 17.31 (CEST) Har bestämt mig för att jag tycker att den uppnår utmärkt. Dock håller jag med om lite av det Koios skriver.
2. Aden 25 juli 2010 kl. 01.27 (CEST)
3. Ace90 5 augusti 2010 kl. 19.16 (CEST) Omfattande, välskriven, väldigt noggrannt och välformulerat bruk av källor. Om den här artikeln inte är utmärkt, vet jag inte hur bra en utmärkt artikel måste vara...

Stödjer för bra

1. Lite knepigt, artikeln är mycket fin: illustrerad, omfattande, oerhört väl källbelagd. Dock tycker jag att den tidigare versionen av artikeln har en del fördelar som den här saknar. Den nya artikeln har bla en rörigare disposition. Av den gamla artikeln framgår att Luther att hade åsikter om massor av företeelser, många av dessa tycks inte vara med i den nya, istället har det kommit ett jättesavsnitt enbart om "antijudaism". Artikeln är direkt översatt från enwp, men är inte utvald där. Jag tycker inte det räcker för utmärkt. Koios 20 juli 2010 kl. 20.34 (CEST)
2. Har inte hunnit hårdjämföra den med andra källor, tycker dock artikeln verkar bra. Jag upplever dock att bilden av reformationens inledning känns lite underlig. Luther spikar upp sina teser, och sedan försöker påven argumentera emot men misslyckas. Teologiska tvister fördes vid den här tiden främst med bål och svärd, Luthers framgång låg först i att det fanns flera dissedenter och Luther inte ansågs tillräckligt betydelsefull, men mycket också på Fredrik den Vises stöd. Maximilian I:s död gjorde att det uppstod ett maktvakuum i Tyskland som Luther kunde utnyttja. Karl V utpressade påven i fråga om åtgärder mot Luther för att kunna öka sin makt, och det ledde till att hans maktbas hade hunnit växa sig väl stark innan åtgärder väl sattes in. Känner också att jag saknar information om de kungar och furstar som tidigt anslöt sig till Luther, såsom Kristian II och som starkt bidrog till lärans framgång. Sedan tycker jag generellt sätt att att det är en fördel med artiklar skrivna direkt från litteraturen, än avskrivna av en andrahandskälla som engelskspråkiga wikipedia. Som jag förstår det är dock inte hela artikeln en avskrift av engelska wikipedia.--FBQ 14 augusti 2010 kl. 12.38 (CEST)

Stödjer ej

# Språk; behöver städas och översättningen måste bli fri från den engelska förlagans meningsbyggnad. --Mercurial 25 juli 2010 kl. 09.24 (CEST)

Diskussion

Verkar mycket fin, källbelagd och imponerande faktamassa. Inte så bra på ämnet dock, så väntar till någon annan uttalar sig. Tanzania 18 juli 2010 kl. 13.24 (CEST)

Som jag skrev ovan tycker jag det finns en del att göra men jag har läst den igen och "stöder ej" är att ta i för mycket.--Mercurial 9 augusti 2010 kl. 01.08 (CEST)

Svenska källor eller andra källor än engelskspråkiga Wiki

Efter min bedömning verkar denna artikel vara en kopia av motsvarande artikel på engelska Wikipedian, rubb och stubb med källhänvisningar och citat. Jag tänker tillägga vissa svenska källor från böcker jag själv läser på universitetet nu. Teologi stud. Hafspajen (disk) 7 februari 2013 kl. 13.09 (CET)

mycket bra, och jag såg ditt tillägg av studieorter, tillför värdefull info. Kör hårt.Yger (disk) 7 februari 2013 kl. 13.10 (CET)

Tack, hoppas att de delar av min uppsats om Luther som jag arbetar på just nu och de bitar som jag tänker lägga in i artikeln inte kommer att bli beskylld av min lärare som kopia, d.v.s. att jag har norpat den från Wikipedia...Hafspajen (disk) 7 februari 2013 kl. 13.14 (CET)

Du har ju tidstämpeln här och alla ändringar är enkelt spårbara i historiken, så du har klara papper.Yger (disk) 7 februari 2013 kl. 13.24 (CET)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Omprövning. Artikelgranskningen avslutades av Sjunnesson (disk) 8 oktober 2013 kl. 08.39 (CEST).

• Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
• Motivering: Bra skriven. En kandidat för utmärkt.

• Diskussion:

Bra artikel. Det jag saknar är dock mer om Luthers plats i omgivningen. Nu skall artikeln visserligen vara en biografi över Luther, men jag skulle vilja ha lite mer om de tänkare som förebådade och troligen influerade Luther. Också mer om hur Luther vann stöd hos furstar och kungar. Att han tidigt hade Fredrik III av Sachsens stöd framgår ju, men Filip den ädelmodige nämns först i samband med konferensen i Marburg 1529, inte heller några andra furstar trots att det var det var deras stöd som gav Luther möjlighet att fortsätta sitt arbete. Det behövde ju inte vara många ord, huvudutvecklingen borde ju finnas i en artikel om reformationen, men kanske lite mer ändå.--FBQ (disk) 6 september 2012 kl. 00.06 (CEST)

Jag har grunnat mycket på denna. Texten och innehållet är ju OK, men det är något som gör jag inte är nöjd - jag tycker den är "platt". Sedan såg jag att någon påpekade den är en översättning från en:wp, vilket för mig förklarar en del av mitt intryck att den saknar "engagemang". Jag tror egentligen inte vi som helhet vinner något på att ge denna utvald status (jag skulle nog ge den Bra) utan att det är bättre den får ligga tills någon som "brinner" för ämnet tar tag i den. Jag har en viss oro om den är utvald klassad att en som brinner för ämnet inte "vågar" göra en större omarbetning, vilket nog vore önskvärt. Och ämnet är så pass välkänt och levande att jag tror det kommer dyka upp entusiaster. Yger (disk) 7 februari 2013 kl. 13.18 (CET)

Ygers synpunkt, att en förbättring inte sker snabbare om artikeln blir utmärkt, är beaktansvärd. Dock vet jag inte om det håller som argument. De synpunkter som framförts mot utmärkt status har främst handlat om att artikeln skulle kunna bli ännu bättre. Men trots allt är den väldigt omfattande, väl källbelagd och har ett OK språk. Tycker att ribban sätts för högt om den inte får vara utmärkt. /Ion-5 (disk) 13 mars 2013 kl. 16.51 (CET)

Behåller status som utvald

Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst fyra veckor och
• inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.
  Kigsz 20 november 2013 kl. 11.02 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 8 oktober 2013 kl. 08.46 (CEST)

Artikeln är omfattande, välskriven och väl källbelagd. Bör kunna anses som utmärkt.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Lixer – Kontakt 9 oktober 2013 kl. 15.07 (CEST) Enligt nominering
2. Tanzania (disk) 30 oktober 2013 kl. 09.43 (CET)Röstade utmärkt även när den togs upp för nominering.
3. Calken 3 november 2013 kl. 16.17 (CET)

Stöder för bra / behåll som bra

• Yger (disk) 1 november 2013 kl. 15.35 (CET) saknar perspektiv på skendet

Ta bort status helt

1. rrohdin (disk) 9 november 2013 kl. 04.05 (CET) Artikeln är inte alls neutral. Låt oss exempelvis se vad som skrivs om tvenne biskopar av Rom under rubriken Reformationens inledning: "Påven Julius II började påbyggandet av Peterskyrkan. Han ville bygga denna praktbyggnad som ett mausoleum åt sig själv. Julius II rev den gamla basilikan i vilken det de första kristna hade tillbett Gud. Detta var en grov vandalism." Och om hans efterträdare heter det "Leo X var en stor slösare och det sades om honom att han förslösat tre påvars förmögenhet: sin företrädares, sin egen och sin efterträdares." Ren propaganda.
2. Yger 9 november 2013 kl. 06.05 (CET) Ändrar efter Rhodins upptäckter som stämmer med den mer allmänna olust jag känner inför texten (perspektiv etc).
3. Tanzania (disk) 9 november 2013 kl. 23.14 (CET) Har helt uppenbart inte läst artikeln tillräckligt noga, står i skamvrån och konstaterar att Rrohdin helt klart har rätt. Liknande uttryck är sannerligen varken okej i en utvald artikel eller över huvud taget.

Diskussion

Peterskyrkan och påvarna

Jag ändrade de grövsta av rrohdin påpekade formuleringarna. Att de första kristna tillbett Gud i en basilika från Konstantin den stores tid är givetvis direkt felaktigt. När jag var i Rom första gången hade jag däremot svårt för den nuvarande kyrkan på grund av att Julius lät riva den gamla. Det är lätt att se som vandalism. När jag läste på mer insåg jag dock att saken hade diskuterats länge. Basilikan var närmast fallfärdig och grunden var dålig så att den sjönk. Jag tror dock att det går att belägga att della Rovere (som vad jag förstår såg sig som den andre Julius Cæsar, den påvlige föregångaren var tämligen obetydlig) såg den nya kyrkan som ett monument över sitt pontifikat. Det som sägs om efterträdaren av huset Medici kan visserligen ses som propaganda, men att påvestolen var djupt skuldsatt vid hans död är ett obestridligt faktum. Tostarpadius (disk) 20 november 2013 kl. 11.28 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Martin Luther. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080512021427/http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/577 till http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/577
• Korrigerade formatering/användning för http://www3.baylor.edu/American_Jewish/everythingthatusedtobehere/resources/hh.htm
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090225041133/http://www.ctsfw.edu/bsmith-cts/etext/lcms/Synod/resolutions.pdf till http://www.ctsfw.edu/bsmith-cts/etext/lcms/Synod/resolutions.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 maj 2017 kl. 20.27 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Martin Luther. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070710100514/http://www3.baylor.edu/American_Jewish/everythingthatusedtobehere/resources/PowerPoints/Christian%20Anti-Semitism%20%28part%202%29.ppt till http://www3.baylor.edu/American_Jewish/everythingthatusedtobehere/resources/PowerPoints/Christian%20Anti-Semitism%20%28part%202%29.ppt

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 juni 2017 kl. 06.38 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Martin Luther. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090817233440/http://www.logosmappen.net/bekskrifter/lillakat/inledn.html till http://www.logosmappen.net/bekskrifter/lillakat/inledn.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 mars 2019 kl. 19.25 (CEST)

Omstrukturering

Jag har strukturerat om en del av innehållet, bl.a. för att undvika den oöverskådliga listan av huvudrubriker som endast delvis är kronologiskt inordnad. Författarskap och åsiktsavsnitt har inordnats för sig, vilket bör konkretisera livsbeskrivningen bättre.--Paracel63 (diskussion) 5 juni 2019 kl. 09.12 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 20 december 2021 kl. 12.25 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 29 november 2021 kl. 06.44 (CET)

3 [källa behövs], pov-pushning i artikeln (disk. omröstning 9 november 2013), den hade "konsensus saknas" 2013 angående fortsatt Bra-status (2 var för bevarad status, 3 emot).

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

1. Kigsz 13 december 2021 kl. 09.45 (CET) Har flera åtgärdsmallar och kan därför inte klassas som Bra längre.
2. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2021 kl. 10.11 (CET) Som Kigsz.
3. Sjunnesson (diskussion) 18 december 2021 kl. 14.42 (CET) Enligt motivering för omprövning.
4. ^Ternarius_Disk 18 december 2021 kl. 17.04 (CET) Se diskussion nedan.

Diskussion

@Sjunnesson: Bra att den omprövas, 8 år är en lång tid. Kan du beskriva vad du anser är POV-pushning? OJH (diskussion) 14 december 2021 kl. 10.38 (CET)

Angående POV-pushning tycker jag att främst att det som kommer från källa 35, Allan Sandström, kan anses vara sådant. Att påven Julius II ville bygga Peterskyrkan som ett mausoleum åt sig själv, och att påven Leo X var en stor slösare, verkar vara återgivning av anti-påvlig propaganda. När det gäller Luther själv är jag tveksam till påståendet från en källa, nummer 10, att Luther skulle ha blivit lika kontroversiell nu som under sin egen tid. Sjunnesson (diskussion) 14 december 2021 kl. 15.09 (CET)

Tack, ska kika på dem och lära mer. Tack för din tid! OJH (diskussion) 14 december 2021 kl. 16.45 (CET)

Vad som är antipåvlig propaganda kan diskuteras. Jag är övertygad om att det finns få romerska katoliker idag som ser de båda som värdiga innehavare av Petri stol. Även Tridentinska mötet var en reaktion mot det kyrkliga förfallet vid denna tid. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2021 kl. 10.11 (CET)

Jag håller inte riktigt med det här borttaget av en källa behövs-mall. Mallen ifrågasätter, med fullt acceptabla argument, ett citat från en källa. "Källa behövs" är kanske inte riktigt rätt mall, men "Begär citat" täcker det angivna syftet med mallen. För övrigt är en åtgärdsmall en för mycket för en artikel med någon form av utmärkelse. / ^Ternarius_Disk 18 december 2021 kl. 17.04 (CET)

Kb-mallen uppgav: ”Ordföljden förefaller otypisk och för en bisats är den felaktig. Är citatet genuint?” Källan som anges gäller till synes för hela stycket, inklusive citaten: Scheffer Henrika. Luther en livsbild. A.-B. Svenska kyrkans diakonistyrelsens bokförlag, Stockholm 1917, s. 51. Jag kan inte kontrollera den källan eftersom jag inte har tillgång till boken. Men citatet är riktigt, eftersom man får träff på det fulla citatet i tre böcker genom Googles boksök och dessutom i Luthers katekeser:här. En förändring av ett ord ger inga träffar alls. Jag ser därför inte varför det skulle behöva beläggas bättre. Roger Viklund (diskussion) 18 december 2021 kl. 19.07 (CET)