Diskussion:Osynliga partiet

Arkiv

POV-mall

Det känns som Användare:Rapvatten vill mildra kritiken mot Osynliga partiet. Undertecknad återställde Rapvattens redigeringar, och vips var Användare:Kemisk (som inte gjort en enda redigering förrän nu) där och återställde till Rapvattens favör... torvindus 24 april 2006 kl.23.18 (CEST)

<3. Ingen kritik togs väl bort? Den kortade bara ner delar som bara var fulla med nyheter. Sen skall väl inte encylöopediska artiklar vara fulla med kritik ändå? Men det är ju en annan diskussion. Kärlek! --Kemisk 24 april 2006 kl.23.24 (CEST)

Sockpuppet? --Notwist 25 april 2006 kl.00.44 (CEST)

Vänner! Skall vi få till en lösning på artikeln utan att vi för den delen skall göra om den till en nyhetsartikel? Vad vill ni att den här artikeln skall ha i sig? En användare har klagat på icke-neutralitet. Låt oss komma fram till en konsensuslösning! --Kemisk 25 april 2006 kl.01.59 (CEST)

Onödigt kritikstycke

Vad tillför kritikstycket egentligen till den här artikeln? Att OP har kritiserats för sina olagliga terroraktioner är väl ganska självklart; vi behöver inte heller skriva i artikeln om al-Qaida att dessa "har kritiserats främst för 11 september-attackerna". Det känns ganska meningslöst. Artikeln bör fokusera på vad OP har utfört och vad de har gjort sig kända för, inte vad xx tycker om OP. Jag föreslår att detta stycke stryks. /Slartibartfast 26 april 2006 kl.01.58 (CEST)

Jag håller med, kritikstycken överhuvudtaget är bara löjeväckande i en encyklopedi --Notwist 26 april 2006 kl.10.50 (CEST)

Håller med. Många artiklar i övrigt som har onödiga kritikstycken. --Rapvatten 27 april 2006 kl.12.19 (CEST)

Många artiklar är överhuvudtaget onödiga :) Zman 27 april 2006 kl.12.55 (CEST)

Fast det är väl just fönsterkrossningarna de gjort sig kända för? Till skillnad från riktiga partier som tar avstånd från sånt. Antar att om kritiken tas bort så kommer nån lägga in det lika snabbt igen så varför inte ha den kvar? --Redux 27 april 2006 kl.13.09 (CEST)

Folk verkar fortfarande snacka om ( ) som om det vore en slags grupp eller organisation. Det är många som använder Osynliga Partiet som namn för sina aktioner, kampanjer med mera, men det är fönsterkrossningarna i Osynliga Partiets namn som har uppmärksammats. Det är synd att dessa, vissa av dem riktigt intressanta, projekt faller i skuggan av fönsterkrossningen. Jag är dessutom rädd att vi spär på myten om att ( ) handlar om att krossa fönster ifall vi har med nuvarande kritikdel.

Vad det gäller att kritiken fort kommer att läggas till igen så har vi mallar i artikeln som uppmanar folk att först läsa diskussionssidan innan ändringar görs - "Redigeringar som ej först diskuterats på diskussionsidan riskerar att återställas."

Så för mig får kritiskstycket gärna tas bort (kanske nämnas på kritikernas respektive sidor?), men jag tänker själv inte ta bort det. --erif 27 april 2006 kl.14.19 (CEST)

Egentligen fattar jag inte hur man kan kritisera en organisation som inte har några direkta representanter, ( ) är ju inte sammansatt på något sätt av någon central styrelse, utan bygger helt på individers egna aktioner i organisationens namn. Att ge kritik på detta sättet känns förutom o-encyklopediskt väldigt svårt, och enligt mig är det bättre att bara visa upp vad osynliga partiet är samt vad folk genomfört i deras namn. --Notwist 28 april 2006 kl.09.10 (CEST)

Jag fattar inte heller varför man överhuvudtaget skall lägga ner möda på att beskriva och ha med i WP en organisation som inte är en organisation, saknar mål, vision och program och vars enda gemensamma nämnaren är att man tycker om att krossa fönster. Som jag skrev tidigare så har den dessutom lösts upp i osynlighetens eter. På WP finns tre-fyra övervintrade medlemmar som håller förvirringen vid liv. Zman 28 april 2006 kl.11.53 (CEST)

Hmm... du har en poäng här. Istället för att diskutera kritikdelens vara eller inte vara så kanske man skulle diskutera om sidan i sig här ett värde över huvud taget eller lika gärna kan raderas? Utan några personer bakom eller något mål finns det ju inte mycket substans i det hela (utom fönsterkrossningen). Exempelvis skulle några högstadieelever som krossat rutor knappast platsa i wikipedia så varför skulle det här göra det? --Redux 28 april 2006 kl.14.19 (CEST)

Det platsar ju fortfarande, men frågan är om det behöver omformuleras. Att "kritisera" kommunism är ju inte svårt, där kan man utgå från länder som försökt genomföra det men misslyckats. Men hur kritiserar man en organisation utan någon dagordning eller något motiv, utan ledare och utan medlemmar? Osynliga partiet ter sig mer som ett "projekt" än en organisation, löst bunder till SUF.. någon kritik tycker jag inte platsar på sidan i alla fall. Upplys om att personer krossat rutor och hävdat medlemsskap i ( ), och låt folk tänka själva --Notwist 28 april 2006 kl.15.29 (CEST)

Om det är en organisation eller inte saknas relevans. Om företeelsen är värd att ha med i WP är kritikdelen relevant att ha med. Varför skulle vi bedömma detta på annat sätt än andra företeelser. Handlingar betyder mer än ord dessutom, och som i många fall är det handlingarna som kritisers inte orden.JKn 28 april 2006 kl.16.01 (CEST)

Men om de inte har några medlemmar eller något mål, hur vet man då att det är en riktig organisation? Kan ju lika gärna vara ett påhitt av någon för att se hur långt man kan leka med medias rapportering. Och fönsterkrossarna kan ju isf vara några andra som passar på att skylla ifrån sig på osynliga partiet som de hört talas om i media. Wikipedia ska ha substans och fakta, men jag har svårt att se vad som är fakta här. Källa? (annat än medias rapportering alltså) --Redux 28 april 2006 kl.16.44 (CEST)

Varför hakar du fast dig i att det måste vara en organisation, Redux? En stor del av de politiska proteströrelserna rör väl just organisationskravet? Varför är det bara stora organisationer med partipolitiska kopplingar eller ambitioner som får vara med och påverka agendan? Wikipediaartikeln bör handla om fenomenet Osynliga Partiet. Om det sen råkar ta sig uttryck i en politisk organisation, ett gäng tonåringar som får oförtjänt mediautrymme eller kanske ett försök av Svenskt Näringsliv att reformera momsreglerna via gatans parlament är inte intressant för avgörandet om artikeln platsar eller ej. Osynliga Partiet finns i den bemärkelse att folk runt omkring mig pratar om det. De vet inte vad det är. Självklart ska vi då ha en Wikiartikel. Den kommer vara svår att skriva, men precis som med alla artiklar på temat "nutidshistoria" tror jag att det kommer bli klarare med tiden. OJH 11 maj 2006 kl.16.27 (CEST)

Till Notwist: Var det ett inlägg i debatten att lägga tillbaka detta trots att han skrev "raderar egna inlägg pga missuppfattning"? --Redux 12 maj 2006 kl.08.53 (CEST)

fraktioner

glöm inte att skriva att det är fraktioner ur osynliga partiet som gör saker och ting, op självt kan inte vara represeenterat, det ser man ju bara här där antagligen de flesta är med i osynliga partiet men många tycker inte att vissa fraktioner ur osynliga partiet gör bra saker... 29 april 2006 kl.20.08 (CEST)

Återställde och motiverade. Använd fyra ~ för att signera med namn och allt. --Notwist 29 april 2006 kl.22.53 (CEST)

okej jag använder fyra, sorry såg inte. Alltså det är fraktioner. Osynlig partiet är de som bedriver "osynliga" kamper medvetet eller omedvetet samt de som gör de synliga. Detta är inte en retorisk avvägning, det är så det är. Notwist. Jag är ganska övertygad om att till och med du (notwist) är med i det osynliga partiet då du är deltagare i det. Och i o med det är det konstigt att det är representanter av osynliga partiet som gör det. Det är inte möjligt då det inte finns några representanter. Bloggen informerar bara vad som görs inte mer inte mindre. jag ändrar tillbaka likt du.

mvh Nosy 30 april 2006 kl.21.38 (CEST)

Såg en sanningsenlig mening i OP's kindergartenpropaganda som har mitt fulla stöd:

"Osynliga Partiet representerar ingen", apropos Nosy's enträgna kollektivanslutning (citat från ovastående rader: "Jag är ganska övertygad om att till och med du (notwist) är med i det osynliga partiet då du är deltagare i det". Jag blev också tidigare utnämnd som hedersmedlem, nu är det Notwist's tur. Grattis Zman 1 maj 2006 kl.00.19 (CEST) (korrat tabbar + förtydligat Zman 1 maj 2006 kl.09.21 (CEST))

Alltså.. tabbarna är ju helt fuckade och jag fattar verkligen inte vad du menar Nosy. Är JAG medlem är OP? Eeh.. ja, det är väl tiden på dygnet kanske. Men snälla, grabbar. Tabbarna! » notwist den 1 maj 2006 kl.01.42 (CEST)

Jag försökte årdna och kopiera o så, hoppas det blev bra. Alltså det finns bara deltagare i op inte medlemmar. Ni är antagligen båda deltagare i det osynliga partiet. Arbetar ni (producerar samhället=studerande,lönearbetande, arbetslös etc) och tar saker snattar, maskar på jobbet, täcker upp för kamrater mot chefen, plankar etc. då är ni med i osynliga partiet. Vad tror ni egentligen att op är för någonting, jag börjar tvivla på att ni antagligen inte har en aning om vad det är. Deltagare i op genomförde förresten en strejk i USA och massa demonstrationer världen över idag se Nosy 1 maj 2006 kl.20.07 (CEST)

Även om din kollektivanslutning av alla arbetare i världen till ( ) är söt och charmig så är den knappast korrekt. Läs din diskussionsida och sluta återställ artikeln » notwist den 1 maj 2006 kl.20.53 (CEST)

Nu blev jag riktigt impad! OP har tagit över världen med storm. Du bör utöka ditt hybris: en miljard kinesiska deltagare i OP demonstrerade idag - de fick ledigt en timme innan kommunistpartiet låste in dem i arbetslägren igen. Sen kan du fortsätta västerut: flera hundra miljoner ryska OP anhängare demonstrerade... och så slutligen - Göran Persson talade varmt om OP som den nya svenska modellen! Nosy grow up - min hälsa tål inte så mycket skratt! Zman 1 maj 2006 kl.20.59 (CEST)

Här finns ett påstående av innebörd att OP inte är en organisation som kan ha officiella företrädare utan att det, på grund av denna omständighet, endast kan ha fraktioner som uttalar sig. Detta påstående kan vara sant eller det kan vara falskt. Men ingen här har hittills visat att påståendet är falskt. Det bemötande det har fått är ironier och putslustigheter som inte bevisar någonting alls. Jag vill inte redigeringskriga. Istället föreslår jag att ni som inte håller med om den bild av OP som Nosy lägger fram, att ni visar exakt varför den inte vore med sanningen överensstämmande. Jag vill veta det. Och om bilden är sann, då ska rubriken återställas så att ordet "fraktioner" ingår i den.--Ericus Rex 1 maj 2006 kl.21.56 (CEST)

Jag är så förbannat trött på att behöva säga detta om och om igen: Kolla upp vad fraktion innebär. En fraktion av OP skulle alltså innebära att medlemmar (som inte finns) i organisationen (som inte finns) organiserade sig för att störta ledningen av nämnda organisation (som inte finns). Om du och Nosy faktiskt läste vad jag hade att säga om mina återställningar innan ni sätter er och ägnar er åt era egna ordbajsande motiveringar till varför allt ska vara som ni vill ha det så kanske det hade blivit betydligt bättre.

Jag tror alla fattar att OP inte är en riktig organisation, men det är heller inget mysterium att SUF står bakom att starta kampanjen och att det existerar en blogg där man räknar upp vissa saker som denna kärnkrets (eller "skapare" om du så vill) ägnar sig åt. Jag tycker det är väldigt relevant att visa upp vad de själva uppger att de har gjort i sin egen "kampanj". » notwist den 1 maj 2006 kl.22.40 (CEST)

Jag ser att sanningen är mindre invecklad än så - OP-kidsen copycatar sina idoler Baader-Meinhof aka Röda arme FRAKTIONEN. Snart kommer någon med "OP brigaderna" efter Röda brigaderna, och OP Röda armen efter den japanska dito. (Fraktion betyder en bestådsdel av en större del som jag berättade för Notkvist - det behöver inte (men kan) vara en utbrytargrupp) Zman 1 maj 2006 kl.22.54 (CEST)

En sak till: det logiska problemet EricusRex omnämner är ännu mer ologisk att en icke-organisation råkar ha en blogg där man kan läsa vilka aktioner var sanktionerade av den icke-existerande OP icke-organisationen med icke-funktionärer som sköter sajten och skriver bloggen, som inte finns för det finns ju inga medlemmar som skulle kunna uttala sig. Rena MåntyPajtån. Zman 1 maj 2006 kl.23.20 (CEST)

"en icke-organisation råkar ha en blogg där man kan läsa vilka aktioner var sanktionerade av den icke-existerande OP icke-organisationen med icke-funktionärer som sköter sajten och skriver bloggen" klockrent. » notwist den 1 maj 2006 kl.23.22 (CEST)

Det blev tyst om OP idag - de sitter nog i finkan, hela rörelsen - samtliga tre! Zman 2 maj 2006 kl.21.37 (CEST)

Haha! Humor..! =) --Redux 3 maj 2006 kl.09.08 (CEST)

Enligt den definition av ordet "fraktion" som Notwist åberopar kan, om jag förstått saken rätt, endast en riktig organisation hålla sig med en dylik, och eftersom OP inte är en riktig organisation så kan detta parti följaktligen inte heller ha någon fraktion. Så långt är jag med. Dock: det tycks som om ordet "fraktion" vore funktionellt i detta sammanhang (det används på ett slags OP-vis i den verkliga verkligheten t ex i kontakten med media, nu senast på 1 maj); ordet förefaller äga ett slags beskrivningskraft i fallet Osynliga partiet. Därför föreslår jag följande: Eftersom ordet "fraktion" i förbindelse med OP är ett något oegentligt (enligt hävdvunnen definition) uttryck men trots det faktiskt används av dem som identifierat sig officiellt med OP så bör Wikitexten sakligt redovisa detta, alltså innehålla just ordet "fraktion" men - ett viktigt men - med citationstecken. Nu har jag en from förhoppning att mitt förslag ska tas på allvar.--Ericus Rex 3 maj 2006 kl.18.23 (CEST)

Enär mitt förslag inte rönt någon protest inför jag det i artikeln. Fraktioner alltså, men med citationstecken.--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.21.06 (CEST)

Läser man bloggen verkar ju många underteckna som "uppsalafraktion", "Gatans Parlament – En fraktion av Osynliga Partiet", "En fraktion av Osynliga partiet i Halmstad" osv. Det känns alltså inte alls konstigt att använda nåt sånt ordval utan en massa "" - för nån som läser artikeln blir det väl sånt användande relativt konstigt. --Bomkia 4 maj 2006 kl.21.09 (CEST)

Vad är problemet med att definiera en "OP-fraktion"? Förslagsvis kan man skriva något i stil med att Sympatiserande individer och grupper undertecknar och identifierar sig ofta som en fraktion av Osynliga Partiet. Då säger encyklopedien att de kallar sig fraktioner, men använder inte själv termen, då den i hävdvunnen mening vore felaktig att använda i sammanhanget. OJH 11 maj 2006 kl.16.36 (CEST)

Kronologisk ordning

Borde inte OP:s kända aktioner räknas upp i kronologisk ordning så att den första aktionen står överst och den senaste underst?--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.03.20 (CEST)

Nyheter brukar väl i regel skrivas stigande och inte fallande, särskilt iom. att detta är en aktuell artikel » notwist den 4 maj 2006 kl.07.17 (CEST)

Rimligt att tänka sig då att när artikeln blir mindre dagsaktuell kronologin i aktionerna räknas upp i omvänd ordning. Tills vidare ingen ändring.--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.21.00 (CEST)

OP:s aktion på 1 maj 2006 tycks ha tagits bort. Varför?--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.22.01 (CEST)

Den är inte borttagen, den är kommenterad. Om du läser varför jag kommenterade den så inser du ganska snabbt att om du bara fixar till så att man fattar vad det faktiskt står så är det ju bara att lägga in den igen » notwist den 4 maj 2006 kl.22.10 (CEST)

Är raden om 1 maj 2006 skriven på dålig svenska eller vad? I så fall, varför rättar du då inte helt enkelt språkfelet?--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.22.13 (CEST)

Jag fattar i alla fall inte vad meningen vill få fram, den är dåligt uppbyggd bara. Det är ganska svårt att rätta till eftersom jag som sagt inte fattar exakt vad det är personen som skrivit den vill få fram.

Fest i Stockholm som ledde till kravall och fönsterkrossning och som kommenterades i media av "fraktion" ur Osynliga partiet.. För det första, hur är meningen uppbyggd? Det ska ju skrivas i dåtid, men meningen är ju helt fuckad. "..och fönsterkrossning och som kommenterades i media av "fraktion"". Alltså.. herregud. Varför står fraktion inom citationstecken? Vad kommenterades?

Hela meningen är ju helt rörig, bästa vore om någon bara skrev normalt så man fattar vad som faktiskt hände på 1 maj och vad OP hade med det att göra (om det nu är något som op faktiskt tagit på sig eftersom det är vad sektionen heter och inte bara någon lallare gjort i deras namn) » notwist den 4 maj 2006 kl.22.22 (CEST)

Det är faktiskt fråga om just det du skriver här: någon lallare som gör saker i OP:s namn. Hela OP går ut på just detta - lallare! Seriösare än så är det inte. Kravallen på 1 maj tog (enligt uttalanden i Svd eller DN den 2 maj) en fraktion av OP på sig, och ordet "fraktion" var det ord som användes i denna stora, borgerliga tidning. Men jag ska skriva en språkligt bättre rad.--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.22.33 (CEST)

Ja men eftersom OP verkar vilja kollektivansluta hela världens arbetarrörelse så är det ganska svårt att klassa vad som egentligen är "utfört" av OP. 1-maj demonstrationen verkar inte som en sån grej, var tar OP på sig ansvar för kravaller t.ex.? Om OP skulle gå ut med att de på något sätt organiserat utrustning för att skapa kravall hade jag kunnat gå med på det, men det enda jag sett hittils är spekulationer. Varför tycker du texten borde vara kvar? Har OP skrivit om det på sin blogg? Isf vad? » notwist den 4 maj 2006 kl.22.49 (CEST)

Anledningen till att jag vill ha denna rad med är att aktionen på 1 maj 2006 nådde ut i media (Svd eller DN) såsom delvis en aktion där OP-identifierade personer deltog och ansvarade. Och Reclaim på 1 maj tycks ju verkligen vara något ganska OP-aktigt! Det är därför rimligt att tänka sig att OP faktiskt kan ha varit en del av det (till skillnad då från "all världens arbetarrörelse"). Jag ansluter mig alltså till DN:s (eller om det var SvD:s) journalistiska bedömning att OP var där 1 maj på Reclaim i någon av sina många lalliga former.--Ericus Rex 4 maj 2006 kl.23.02 (CEST)

Flera sympatisörer till OP (även Peppbrigaden som stod för ljudbilen, som kallar sig för en fraktion ur OP) var där. Men att säga att OP var där, som OP i sin helhet, känns lite konstigt, då definitionen av OP är oklar. OP definierar sig själva som alla de utsugna, från busschauförer till hemlösa till arbetslösa till vårdbiträden. Media definierar OP som ett par vänsterbråkmakarungdomar. I den här diskussionen definieras de som lallare. Jag tycker att vi antingen skulle fixa fram en vetenskaplig och neutral definition på OP, och innan dess klargöra för de olika definitionerna och varifrån de kommer. Johii 5 maj 2006 kl.00.30 (CEST)

Om "OP-identifierade personer deltog" har väl ingen relevans, var hela grejen något som organiserats av OP? Nej, det var det inte. Det där med AMS i Malmö var ju helt och hållet OP, vilket också togs upp på deras blogg. Detta med 1 maj är bara för luddigt för att ha med. Och Johii, det är just det som är problemet. OP försöker kollektivansluta hela världen av kämpande människor, därför måste vi vara försiktiga vad vi klassar som OP. » notwist den 5 maj 2006 kl.08.43 (CEST)

Ja precis. Jag föreslår att vi redogör för de vanligaste definitionerna av OP, och varifrån de kommer. Både tidningarnas "terrorister" och deras egna osv. Johii 5 maj 2006 kl.10.43 (CEST)

Arbetsförnedringen

Eftersom inte många verkar läsa och förknippa OP med Arbetsförnedringen så skriver jag frågan här (fast man säkert inte ska göra så). På Diskussion:Arbetsförnedringen har jag ifrågasatt om den sidan tillför nåt till wikipedia och vad det finns för fakta som stödjer det hela men inte fått några svar. Tills det kommer tycker jag att sidan kan raderas. Såg att Torvindus utan motivering raderade radera-mallen. Kanske en SSBR borde startas istället för att få höra lite allmänna uppfattningar och inte bara från de som är inblandade i OP. --Redux 5 maj 2006 kl.08.58 (CEST)

Glasmästarfrämjandet i Hässleholm

Konstgt att språkrören för Glasmästarfrämjandet (aka OP) inte omnämnde vandaliseringen av fönstren i polishuset, stadshuset och kd:s lokaler i Hässleholm. Med sådan rörlighet, en dag i Stockholm, annan i Uppsala och nu i Hässleholm, börjar jag tro på ryckten om att OP står även för de omfattande bensinstölderna ur privatbilar. Zman 6 maj 2006 kl.10.16 (CEST)

Vilken dag utfördes aktionen mot kristdemokraterna i Hässleholm?--Ericus Rex 6 maj 2006 kl.14.21 (CEST)

Det står i ПРAВДА, dvs deras Комсомοлскй-blogg (dvs OP's blog) som ingen kan skriva då de inte är någon organisation och saknar ledare men som dock någon som inte är medlem skriver i deras namn. Zman 6 maj 2006 kl.21.05 (CEST) (förtydligat vilken blogg ifall det var kryptiskt) Zman 7 maj 2006 kl.10.43 (CEST)

Eeh? Förresten är det ett kolon man använder när man svarar, inte två. » notwist den 6 maj 2006 kl.23.48 (CEST)

Käre »notwist» - man svarar med ett kolon mer om man har något mer att komma med än Eeh?. Zman 7 maj 2006 kl.10.43 (CEST)

Dags för omstrukturering?

Eftersom Osynliga partiet inte är en gruppering, och har valt att kollektivansluta hela världen i sin "kampanj" så kanske det är bäst att omstrukturera artikeln helt. Att t.ex. ta bort "aktioner" som denna icke-grupp genomfört osv. Artikeln bör istället spegla att Osynliga partiet är ett uttryck som av vissa används för att representera den "osynliga" kampen i samhället, dvs att maska på arbetsplatser osv.

Det har vart många vändor om vad som ska vara kvar och vad som ska stanna, så jag föreslår att vi helt enkelt kortar ner den rejält och framhäver att det egentligen inte är något annat än en kampanj av SUF samt ett begrepp » notwist den 6 maj 2006 kl.18.38 (CEST)

Men SUF har ju inte tagit på sig kampanjen. Plus att många medverkande ej är medlemmar i SUF. De enda kända SUF-kopplingarna är väll att det var i SUF-Malmö's lokaler som idén kläcktes av en/några SUF:are. Hur många SUF:are som deltagit vid aktionerna är väll okänt? Johii 6 maj 2006 kl.19.34 (CEST)

Har inte SUF tagit på sig kampanjen? I och med Petters vinst går 100 000 kronor till Syndikalistiska ungdomsförbundet, vilka ska användas i kampanjen det osynliga partiet [1] » notwist den 6 maj 2006 kl.20.58 (CEST)

Om man skall få ordning på artikeln bör man skriva om den på ett encyklopediskt sätt utan propaganda och överdrifter, t.ex.: Osynliga partiet, förkortas ( ), är en ungdomsrevolt skapad av delar av den svenska utomparlamentariska anarkistiska vänstern år 2006. Punkt och inget mer. Det äre för mycket navelskåderi och trams i artikeln så det skulle räcka för en rörelse av storlek som (v) eller (mp) Zman 7 maj 2006 kl.10.53 (CEST)

En "ungdomsrevolt"? Hur jävla POV är inte det? Hur kan du veta att alla medlemmar är ungdomar, alternativt att deras åsikt bara är "värd" det av en revolterande och ovetande ungdom? » notwist den 7 maj 2006 kl.10.56 (CEST)

För det första så fanns det ju inga medlemmar, för det andra vet du så mycket mer om OP?, och för det tredje behöver man inte vara einstein för att se medianåldern hos pådrivarna och språkrören i OP. De som håller koll på extremvänstern har nämnt 15-20 år, vilket stämmer bra med min "forskning". Zman 7 maj 2006 kl.11.42 (CEST)

Du verkar ju vara fullkomligt ovetande om vad det innebär att hålla sig NPOV, så jag orkar inte ens fortsätta den här diskussionen » notwist den 7 maj 2006 kl.11.47 (CEST)

Just det här med att de "kollektivansluter" vissa handlingar till sig, d.v.s. påstår att bara för att man gör på ett visst sätt ibland så tillhör man Osynliga partiet, tycker jag är märkligt. Det innebär att de menar att många tillhör dem, även om dessa själva inte har en tanke på att de vill tillhöra Osynliga partiet och kanske har helt andra skäl för sitt handlande. Det är väl ett uttryck för vänsterns kollektivism och ett sätt för dem att säga att "titta, du tillhör ju egentligen också oss, så kom med" och därmed ragga anhängare. Konstigt är det likafullt. Skulle man kunna skriva något i artikeln i stil med att "p.g.a. Osynliga partiets programförklaring är det väldigt många vardagshandlingar som enligt Osynliga partiet innebär att en person 'tillhör' Osynliga partiet, även om denne inte alls har detta syfte med sin handling och inte vill identifiera sig med rörelsen"? E.G. 7 maj 2006 kl.12.03 (CEST)

Man skulle kunna skriva något i stil med att "organisationen har inga direkta medlemmar, då man anser att personer som genomför aktioner såsom maskning eller stöld på jobbet automatiskt är medlemmar då de motverkar etablissemanget". » notwist den 7 maj 2006 kl.12.24 (CEST)

Citat ur FN's mänskliga rättigheter: "Artikel 20. Punkt 2. Ingen må tvingas att tillhöra en sammanslutning." // Zman 7 maj 2006 kl.12.38 (CEST)

Men är Osynliga Partiet en sammanslutning? Det är väl snarare ett begrepp som används för att klumpa ihop alla de aktiviteter som sker genom direktaktion mot kapitalismen? 83.226.10.37 (Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

I och med att OP uttrycker sig "om du gör si så är du med i xxx" så betyder det sammanslutning. Om man sade "om du tycker si och demonstrerar detta genom att sno gem på jobbet så bode du tillhöra xxx" vore det en annan sak. Btw, om man bestjäl sin arbetsgivare så angriper man inte systemet bara ökar kostnader så att man får lägre löneförhöjning, eller nån annan får sparken pga kostnadslägget, eller man inte anställer nån ny arbetslös. Om OP's värderingar skulle bli norm (vilket gudskelov inte är) skulle ingen anställa någon under 20 pga just dessa risker. Zman 7 maj 2006 kl.13.23 (CEST)

Fascinerande hur svårt detta är att förstå för somliga och andra. Det pendlas mellan att OP inte är en sammanslutning och att bemöta det som om det vore det. Nu talar ju FN-rättigheten om ett tvång, vilket bör betyda att gemtjuven som stjäl på jobbet av snikenhet och efter tillgreppet får höra att han vunnit inträde i OP knappast berövats sin mänskliga rättighet eftersom OP inte tvingar honom till något. Dessutom föreställer jag mig att avsikten har en viss betydelse för OP:s "medlems"-värvare.--Ericus Rex 7 maj 2006 kl.13.33 (CEST)

Tvång brukar betyda "mot den egna viljan" Zman 7 maj 2006 kl.13.35 (CEST)

I tvång ingår också någon form av maktmedel. OP använder inga maktmedel vid "anslutningen" av gemtjuven till partiet.--Ericus Rex 7 maj 2006 kl.13.40 (CEST)

"om du inte tycker som vi så pangar vi dina rutor" - är det maktmedel? Zman 7 maj 2006 kl.13.54 (CEST)

Mot centerpartiet använder OP maktmedel, det håller jag med om. Men vad har det med den tänkta gemtjuven att göra?--Ericus Rex 7 maj 2006 kl.14.05 (CEST)

Nja, de hotade ospecificerat med fler pangade rutor - kanske mina, kanske gemtjuvens... Zman 7 maj 2006 kl.14.42 (CEST)

Skärpning, tack. Ingen tvingar någon att gå med i OP genom att panga en ruta! Den metoden använder OP mot sina motståndare, inte mot folk som knycker gem! De gillar ju att folk stjäl på jobbet!--Ericus Rex 7 maj 2006 kl.14.50 (CEST)

Med ert resonemang så bryter ju varenda nation mot FN:s mänskliga rättigheter eftersom de inte varje vecka har folkomröstningar där frågan är "anser du dig tillhöra nation x". På samma sätt så bryter varje politiskt parti mot FN:s mänskliga rättigheter när de talar om arbetarklassen/medelklassen eller använder något annat ord för att beskriva en stor grupp.

Väntar på förklaring ang Slartibartfast's borttagning av kritikdelen

Kommentarer? Zman 8 maj 2006 kl.16.07 (CEST)

Se diskussionen ovan. /Slartibartfast 8 maj 2006 kl.16.11 (CEST)

Den är ganska så sprettig - ser inte direkt n ågot konsensus. Jag utgår ifrån att du menar att kritiken var övertydlig och brottsregistret, även om ofullständigt, talar för sig självt. Skall vi ta bort kritiken så bör man ta bort anarkistpropagandan också. Zman 8 maj 2006 kl.16.18 (CEST)

Av diskussionen framgår att tre eller fyra användare i diskussionen är för att kritikstycket stryks, medan endast en är tydligt emot. Det tolkar iaf jag som ett ganska tydligt konsensus. Självklart bör artikeln sträva efter NPOV. Vad, exakt, i den nuvarande versionen är det som är "anarkistpropaganda" menar du? /Slartibartfast 8 maj 2006 kl.16.34 (CEST)

Fraktioner och partiska länkar

Hej jag är ny här på wikin, hoppas det ska bli trevligt att vara här. Jag har läst här och lite varstans i tidningarna och på deras hemsida. Vad jag förstått här och annanstans så är det bara fraktioner som gör saker och ting så det har jag ändrat till så det står det och inte att op gör saker. hoppas det var okej. Sen så undrar jag om man brukar signa partiska länkar med "partisk länk". Är inte det rätt störigt, framgår inte det av texten i övrigt och blir det inte rätt tröttsamt om man ska sätta "partisk länk" bakom alla länkar som är partiska här på wikin, då borde man kanske skriva "neutral länk" på neutrala länkar också, eller? Sen ändrade jag från 'ytterlighet'nånting till extremist, det var dumt av mig eftersom det är ett ganska "ickeneutralt" ord. Men det är ju inte ytterlighet heller. Bör inte det tas bort och bara skriva vänster. Sen tänkte jag vidare: Kanske ska man, med bakgrund av diskutionen här, ta en sida dels för begreppet OP och dels kampanjen OP. Skulle det inte vara smidigare så? mvh Simoniak 8 maj 2006 kl.17.28 (CEST)

Just det, jag glömde. Vilka är de oberoende forskarna, och var står det att säpo säger att det är 15-25 åringar som snor från jobbet? Simoniak 8 maj 2006 kl.17.30 (CEST)

Jag lade till (partisk länk) då man inte ser vart den leder eftersom det fanns substituerande text, tills man klickar eller drar musen över.

Personligen tycker jag att användning av tjafset om "fraktioner" är att ge efter för OP's semantik, där man tror sig att man flyr ansvaret genom att maskera sig bakom anonyma "fraktioner". Gör man bus skall man våga ta konsekvenser och inte skylla på andra medpartisaner. Zman 8 maj 2006 kl.17.42 (CEST)

Men vaddå, jag har inte kastat sten på några fönster och jag vill inte bli ankklagad för det heller. dock plankade jag idag på vägen hem ifrån skolan och då är jag väl "en fraktion av op", typ?. Sen så ser man väl ändå att motkraft är vänstersida då det står att den är autonom i artikeln och vem skulle få för sig att bloggen elelr op sidan är antiop eller neutral op? Simoniak 8 maj 2006 kl.19.34 (CEST)

Efter omstuvningen 2006-05-08

Det känns att det blev en bra och neutral omarbetning som fick fram både OP ståndpunkter, handlingar och att det är inget som samhället i övrigt accepterar. Klart en nykter balans. Zman 8 maj 2006 kl.20.06 (CEST)

Ska vi ta bort kontrovers skylten då? Simoniak 8 maj 2006 kl.21.09 (CEST)

Vi får se hur det artar sig efter ~~den trolige Rapvatten:s, jag menar~~ Slartibartfast:s omarbetning som kom så välsynkad med OP's nya programförklaring på deras blogg-sidan som lämnade det infantila stadiet. Det finns fler som brukar ha åsikter. :) Zman 8 maj 2006 kl.22.09 (CEST)
Det var mycket dålig gissning (förlåt Slartibartfast!) därför överstrykning, men jag tror mig känna igen ordlekar i OP's citerade text. :) Zman 9 maj 2006 kl.07.35 (CEST)

Obehaglig utveckling av artikeln

Jag tycker att artiken om osynliga partiet börjar gå åt ett obehagligt håll. Först raderades kritikdelen och nu fylls det på med allt fler "aktioner" i stil med slagord och detaljerade beskrivningar av vilka brott som begåtts. Jag kollade som jämförelse på Antifascistisk aktion och Nationalsocialistisk front men ingen av de sidorna har någon lista på vilka aktioner de organisationerna utfört mot motståndarna. Därför tycker jag att hela delen om Aktioner ska tas bort. --Redux 15 maj 2006 kl.10.16 (CEST)

Anledningen att det finns en sån sektion är väl just för att OP är en relativt ny "organisation", och att det därför kan vara intressant att se vad de faktiskt gjort. Detta är också viktigt för subjektiviteten, att se att OP inte bara krossat rutor utan även genomfört fredliga demonstrationer, något som sällan eller aldrig framställs i media. Angående kritikdelen så vet jag inte var den tagit vägen, men det är väl bara att lägga in den igen om någon tagit bort den? Orkar inte kolla om jag ska vara ärlig » notwist_disk. den 15 maj 2006 kl.11.16 (CEST)

Å andra sidan just ett sådant brottsregister är övertydligt - man behöver trolien inte skriva på näsan att alla med sunda vätskor i skallen tycker att det är helt fel att panga rutor och klottra, och många aktar sig även för deras saft och kakor för att inte riskera att bli förgiftade eller smittade med steptokocker. Sedan finns det fraktioner som är brottsliga och de som är fredliga, och aldrig mötas de två för att arkister kan ju enligt definitionen inte samarbeta. Zman 15 maj 2006 kl.11.44 (CEST)

Tips: Om du inte vet någonting är det kanske bättre att du inte skyltar med det så tydligt. // Liftarn

"många aktar sig även för deras saft och kakor för att inte riskera att bli förgiftade eller smittade med steptokocker" - Där förlorade du all respekt i mina ögon att kunna föra en seriös diskussion. Ha det så kul. » notwist_disk. den 15 maj 2006 kl.15.13 (CEST)

Att de inte bara krossat rutor? Jag räknade och fick det till att 19 av de 22 aktionerna handlade om krossade rutor eller annan skadegörelse. Kvar var två stycken "vi är så snälla och bjuder på saft" samt en s.k. infiltration. För mig talar det iaf sitt tydliga språk. Och om ni inte vill framställas som rutkrossare i media, då borde ni väl uppskatta om aktionsdelen tas bort? Jag tycker att artikeln blir mycket seriösare utan aktionslistan. --Redux 15 maj 2006 kl.13.45 (CEST)

Jag har plockat bort ren POV-propaganda utklädd till fakta (slagord-citat), men liftarn envisades att att återställa. Zman 16 maj 2006 kl.09.45 (CEST)

Mjo, jag såg det. Men jag tycker ändå att om man tar bort det stycket helt så blir artikeln sakligare. Då försvinner även massor med referenser till bloggar, vilket känns ganska oseriöst. Plus att artikeln blir mer stabil, om den inte hela tiden utökas med nya aktioner. --Redux 16 maj 2006 kl.09.57 (CEST)

Att ha med slagorden ger mer information om vad OP vill. Var slagorden "Ät mera gröt", "Bort med moms på dill" eller vad? Det är sådant som är bra att veta. // Liftarn

Bra för vem? Så då tycker du att AFA & NSF ska ha sina slagord på respektive wikipediasida också? Slagord = propaganda, och sånt tycker jag inte hör hemma i ett uppslagsverk! --Redux 16 maj 2006 kl.10.09 (CEST)

Tar man bort det oencyklopediska i denna artikel blir det inte mycket mer än en liten stubbe kvar. Manifest från bloggar och nyheter hör inte hemma på Wikipedia. Jag håller med Redux. Artikeln tappar stabilitet ju mer nyheter som fylls på. Den blir osammanhängande och oöverblickbar. Om inte en encyklopedisk artikel kan skrivas så bör den raderas helt. //StefanB 16 maj 2006 kl.10.06 (CEST)

I samband med informationen om en händelse är det relevant. Jämför t.ex. "Vid en demonstration arrangerad av NSF ropades slagord." med "Vid en demonstration arrangerad av NSF ropades bl.a. "6 miljoner till".". Vilket alternativ ger mest information om vad som hände? // Liftarn

Jag håller med liftaren här, vilka slagord som skrevs är helt klart intressant » notwist_disk. den 16 maj 2006 kl.10.14 (CEST)

Ja, men isf har du missuppfattat wikipedias roll. Ett uppslagsverk är INTE en nyhetsförmedlare, utan ska beskriva fakta. Flytta över nyheterna till wikinews om du känner för det, men beskrivningen av en demonstration hör faktiskt inte hemma här. Annat än om det är en jättestor händelse, som göteborgskravallerna (som för övrigt inte är nyheter längre, utan histora). --Redux 16 maj 2006 kl.10.16 (CEST)

Jag ser det som att om man ska jämföra att ha slagord mot att inte ha det så är det som att jämföra med att ha mer eller mindre information. Ett uppslagsverk bör väl innefatta så mycket kunskap som möjligt? Om någon, nån gång, vill veta vilka det var som skrev just "Ge fan i LAS era as" och söker på det, bör de väl rimligtvis kunna hitta till osynliga partiets sida? Mer info är alltid bättre, om du frågar mig. » notwist_disk. den 16 maj 2006 kl.10.18 (CEST)

Vilket alternativ ni än väljer så hör inget av dem hemma i en encyklopedi. Det skulle vara konstigt om inte slagord ropades under en demonstration men vad som ropades hör hemma på Wikinews. //StefanB 16 maj 2006 kl.10.19 (CEST)

Du har nog en poäng där, men går det inte att länka till någon sorts kategori rörande nyheter med OP från denna artikelsidan i så fall? » notwist_disk. den 16 maj 2006 kl.10.45 (CEST)

Vad man gör är att man skapar en portal på Wikinews, typ n:Reclaim the City men som heter n:Osynliga partiet. Sen skriver man nyheterna och sammanställer på den sidan, se t ex n:Fågelinfluensan hur det kan se ut. Som du ser på t ex Fågelinfluensan behöver inte nyhetsartiklar finnas om man inte vill. På den portalen finns även notiser med referenser till tidningsartiklar. //StefanB 16 maj 2006 kl.10.51 (CEST)

Jag håller inte med dig, Notwist. Mer är inte nödvändigtvis bättre. Och om nu just DET slagordet är osynliga partiets mantra som de gjort sig kända för, då kan det stå med i den beskrivande texten om OP. Men det betyder inte att listan på aktioner behöver vara kvar för det. --Redux 16 maj 2006 kl.10.23 (CEST)

Att bara citera slagord, som dessutom är av låg kvalitet, har inget värde för någon, varken för OP eller oss andra. Man missbrukat WP genom att man döljer propaganda i det som framförs som fredovisning av händelser. Det har betydlig mer värde att skriva att man "demonstrerat mot arbetsförmdlinegns oförmåga att förmedla jobb", än citera osmakliga referenser till nazistiska förintelseläger. Det verkar som om så fort AFA & OP öppnar munnen så är alla som inte är med dem nazister. Det är en ren förolämnpning. Dessutom "Ge fan i LAS era as" betyder lika bra "avskaffa LAS" vilket var knappast dessa verbala ekvilibrister menade. Zman 16 maj 2006 kl.11.26 (CEST)

Vad härligt att du klassar slagorden som av "låg kvalitet", det känns jävligt intressant. » notwist_disk. den 16 maj 2006 kl.12.09 (CEST)

StefanBs förslag känns helt rätt här. Som det är nu får denna artikel ett oproportionerligt utrymma beroende på att det är ett pågående skede. Det är inte encyklopediskt intressant att veta vilka rim som man valde en viss dag. OPs ståndpunkt är tillräckligt väl beskriven genom den text som redan finns, och även den borde reduceras i omfattning. Som det är nu håller jag helt med om att huvudskälet till arbetet med artikeln tycks vara att få ut OPs budskap, inte att skriva en artikel som är encyklopediskt intressant om 10 år. JKn 17 maj 2006 kl.08.51 (CEST)

Förslag

Enligt diskussionen ovan så föreslår jag att listan över "Auktioner" flyttas över till wikinews om det är nån som känner sig manad. I annat fall så raderar jag den. Detta för att få en stabilare artikel som inte behöver ändras hela tiden så fort nåt nytt hänt. --Redux 17 maj 2006 kl.08.50 (CEST)

Jag håller med Redux. Zman 17 maj 2006 kl.12.40 (CEST)

Nu har det gått lite tid... så jag raderar Auktions-listan under den här veckan då. --Redux 29 maj 2006 kl.10.56 (CEST)

Aktioner

Avsnittet får mer och mer av löjets skimmer över sig. Först är det en redirect till en anarkistisk PRAVDA-sajt, sedan är de omnämnda aktionerna på väg att börja omnämna varje snatteri, tjuvåkning eller bensinstöld som anarkistngarna gör sig skyldiga till. Är det encyklopediskt intressant? Knappast. Skall vi sänka nivån för att behaga några ungdomar i deras försenade pubertetstrots? 193.234.247.50 18 maj 2006 kl.09.45 (CEST)

Arkiv för aktioner

De tog lite väl mycket plats så jag skapade ett arkiv för samtliga aktioner och sparade bara de nyaste » notwist_disk. den 18 maj 2006 kl.15.45 (CEST)

Jag tycker att behovet av att börja arkivera auktionerna talar sitt tydliga språk. De hör inte hemma i ett uppslagsverk alls. Knapps ens på wikinews. Men jag står fast vid mitt förslag. --Redux 18 maj 2006 kl.18.18 (CEST)

Raderat stycket om auktioner

Har enligt diskussionen ovan raderat stycket om genomförda Auktioner. --Redux 8 juni 2006 kl.09.17 (CEST)

Du menar väl aktioner? För inte har väl OP börjat auktionera ut rätten att krossa fönster? :) Zman 10 juni 2006 kl.18.24 (CEST)

Haha! Stämmer bra det... ser att jag konsekvent stavat fel. Alltid nåt. =) /Redux 12 juni 2006 kl.10.40 (CEST)

Vad är encyklopedisk artikel och vad ar argumentation?

Jag tycker den här artikeln mer och mer utvecklas till ett diskussionsforum där två sidor pläderar för frågor som inte hör hemma i en encyklopedi. Finns det inte lämpligare ställen än WP att föra den diskussionen? Artikeln borde kortas rejält och hålla sig till det den handlar om.JKn 9 juni 2006 kl.10.07 (CEST)

ja, jag kan hålla med om att den växer ohämmat. Men vilka delar vill du ta bort? Kan du göra en omskrivning/förkortning så endast det väsentliga är kvar så gärna för mig. --Redux 9 juni 2006 kl.10.46 (CEST)

håller med och att vi ska ha kvar allt utom:

Den 12 maj 2006 anordnades, på initiativ av folkpartiet, en debatt i riksdagen om den senaste tidens våldsangrepp mot politiska partier och myndigheter. [1] I debatten tog samtliga riksdagspartier avstånd från alla former av politiskt våld. Mats Einarsson, riksdagsledamot för vänsterpartiet, sade följande i debatten:

"I brist på revolution får man ta till kravaller, och i brist på kravaller kan man alltid ägna sig åt lite fönsterkrossning eller åt att slå sönder centerpartistiska partiexpeditioner. ”Medan vi väntar på generalstrejken snor vi prylar på lagret och kallar detta för en ny fas i klasskampen.” Det är tämligen patetiskt!

Våld, skadegörelse och stöld är aldrig en acceptabel politisk metod i ett någorlunda demokratiskt samhälle, vilket Sverige faktiskt är. Våld som politisk metod är både fel och korkat. Det är kriminalitet, och det ska behandlas som kriminalitet. Det ska inte bagatelliseras och än mindre romantiseras"

— ,.

Författaren Anna-Lena Lodenius, expert på politiska ytterkantsrörelser, har beskrivit Osynliga partiets syn på sig själva så här:

"De har samma syn på sig själva som nazister [...] Det handlar om grupper som ser sig som någon sorts elit, en moralisk elit som går före och som förändrar verkligheten. Sedan kommer vi att förstå att det var för vårt eget bästa. Man respekterar inte demokratin och den demokratiska processen och inte det representativa systemet."

— Anna-Lena Lodenius i Sveriges Radio - Ekot 2/6 2006.,.

I samma artikel säger Lilly Näslund, som säger sig vara en del av det Osynliga partiet:

"Jag tycker att det är våld att tio procent av jordens befolkning äger 90 procent av tillgångarna. Jag tycker att det är våld att vatten privatiseras fast det är en grundläggande mänsklig rättighet. Varför ska man rikta fokus på den fönsterrutan när man har en hel värld av människor som det utövas våld mot hela tiden och som ingen behöver ta ansvar för? Det kan skrivas rapport efter rapport men det är ändå handling som kommer att innebära förändring och de enda som tar ansvar för det är människor som själva ställer sig upp och protesterar och säger att nu får det vara nog för vi tänker inte ta detta längre"

— Lilly Näslund i Sveriges Radio - Ekot 2/6 2006.,.

Instämmer i att vad den ena eller andre sagt om OP är i sig ganska ointressant och det var fränst de delarna jag tänkte på. Den korta beskrivningen av vad det är och något/några exempel på vad de gör räcker bra tycker jag.JKn 12 juni 2006 kl.07.02 (CEST)

Vet inte vem som skrev det där innan eftersom signatur saknades. Men ändra det på det sättet. Blir nog bra så. --Redux 12 juni 2006 kl.10.39 (CEST)

Serien

Det osynliga partiet har väl uppenbarligen tagit sitt namn från serien The Invisibles, av Grant Morrison med flera (en bra serie, tycker jag, men man bör inte förväxla den med verkligheten). Jag vet inte om det är något partiet själva går ut med, men tycker ändå att det bör stå med i artilen ... --kaj@kth.se 22 juni 2006 kl.17.16 (CEST)

eh.. jag tror inte begreppet "osynliga partiet" innefattar tidsresor och monster.

Efter att ha läst det här http://en.wikipedia.org/wiki/The_Invisibles är jag faktiskt lite intresserad av att läsa serien.

Men att säga att The Invisibles inspirerade intiativtagarna till ( ):s valkampanj är nog att ta i.

Naturligtvis är det ont om tidsresor och aliens i verkligheten, men ( ) påstås bestå av ett otal fritt organsierade celler / fraktioner som inte nödvändigtvis känner till varandra, och anser sig kämpa mot en överhet som närmast hjärntvättat medborgarna till den grad att alla som inte är Invisibles kan betrakta som fienden och våld är en acceptabel metod. Verkar ganska likartat, tycker jag ... Klart tillräckligt för att jag ska vara ganska övertygad om att serien inspirerade dem som först valde namnet "osynliga partiet". Men det är som sagt inget jag hört av dem själva ... --kaj@kth.se 25 juni 2006 kl.21.38 (CEST)

Autonom vänster

Ser inte hur det är autonom vänster, miljader människor är "deltagare" i osynliga partiet OCH det finns grupper som inte är autonoma som deltar i kampanjen. Simon 10 juli 2006 kl.17.00 (CEST)

Menar du då att alla som inte sitter i sitt lands lagstiftande församlig är "deltagande", oavsett vad de själva tycker om det? Eller hur kommer du annars upp i "miljarder människor". Antalet personer som begått en aktiv handling i osynliga partiets namn torde vara (min gissning) mindre än 1000, troligen nedåt ett tjog eller så. --kaj@kth.se 10 juli 2006 kl.19.56 (CEST)

Man behöver inte ta på sig att vara en del av osynliga partiet för att vara en del av osynliga partiet. Måste man säga att man har på sig en röd tröja för att man officiellt ska ha på sig en röd tröja?

hur som helst så är inte ens kampanjen (som ju delvis är en annan sak än begreppet) bara bestående av "autonoma vänstermänniskor". Suf är till exempel aktiva.

Simon 10 juli 2006 kl.20.37 (CEST)

Man kanske inte behöver erkänna att man är en del av osynliga partiet för att vara det, men om man inte ens behöver anse att man är det så är begreppet meningslöst. (Och om suf inte är "autonom vänster" så är de i alla fall ungefär så nära man kan komma och fortfarande vara en existerande organisation.) (Illustration: Fakta: Osynliga partiet består av två personer. Källa: Ingen. Varför skulle osynliga partiets anhängare ha ensamrätt på att fabulera fakta om osynliga partiet?) --kaj@kth.se 10 juli 2006 kl.21.29 (CEST)