Diskussion:Träningsvärk
Diskussion från Bybrunnen
[redigera wikitext]Undrar bara rent generellt om det är ett hinder att ändra i artiklar om ny forskning framhåller felaktigheter i gällande ämne. Ta exemplet Träningsvärk så har en anonym ändrat den artiklen till det som finns att läsa på en.Wiki, trots att det som står där inte längre stämmer. Jag ändrade tillbaka, men bifogade en länk till forskningsrapporten. Gjorde jag rätt, eller? Chr[†]zz 24 maj 2005 kl.10.12 (CEST)
- Att forskningsrapporter motsäger varandra är inte direkt ovanligt. För att bedöma trovärdigheten i en enskild rapport, så att man kan säga att tidigare åsikter är bevisade, måste man nästan vara inom fältet. Då menar jag inte fältet medicin, utan man måste veta något om muskler specifikt. Dessutom är det förvirrande om folk tror sig veta något och det i artikeln bara står nåt som de aldrig hört talas om, inte det som de kanske till och med lärt sig i lite skolan. Lite smidigare är därför, att låta info om gamla uppfattningar stå kvar i förkortat skick och komplettera med nyare rön. "Ny forskning har dock visat att", eller nåt. (Har man bara hittat en enskild rapport och inte kan fältet bör man IMO avhålla sig även från detta. Det finns många konstiga forskningsrapporter därute.) /Habj 24 maj 2005 kl.10.28 (CEST)
- Det verkar vara ett lämpligt tillvägagångssätt. I det specifika fallet så fanns ingen information alls innan artikeln skrevs och då den skrevs så lades bara den aktuella forskningen fram, som sedan raderades. Jag kan naturligtvis komplettera med de "gamla" rönen. Chr[†]zz 24 maj 2005 kl.10.36 (CEST)
"Smärtan beror på att fibrillerna, i de muskler som utsätts för excentriskt arbete, anpassar sig genom att lägga till nya sarkomerer" står det på sidan. Detta är emellertid helt fel. I själva verket beror träningsvärken på att nervtrådar blir trötta. Det är också bevisat. /Fredrik Viberg
- Var hittar jag detta bevis..? Är det inte "tillägget av sarkomerer" som på lekmannaspråk kan tolkas som att "nervtrådar blir trötta"? Om så är fallet är det ju inte fel. Svaret överlåter jag emellertid till en fackman att ge. Riggwelter 14 december 2005 kl.20.48 (CET)
Vad får dig att tro att jag inte är fackman?
- Konflikter om vad som ska stå i artiklarna ska inte avgöras genom mätning av redigerarnas auktoritet. De ska avgöras genom samarbetande diskussion som utgår från allmänt tillgängliga källor. Källornas auktoritet kan behöva jämföras. I sista hand gäller att en kvalificerad majoritet av redigerare kan fälla avgörandet. --Etxrge 15 december 2005 kl.10.23 (CET)
Jag tar tillbaka att det som står är fel. Däremot tycker jag man borde nämna att det är nervtrådarna som styr det.
Massage för att öka blodcirkulationen.
[redigera wikitext]Kan vara värt att gå in på. Ökar man cirkulationen då en muskel är akut överansträngd ökar detta inflammationen. Detta utifrån rubor, dolor, calor, tumor, definitionen av inflammation. Mer blod - mer svullnad, smärta och rodnad. Efter några dagar är det en annan sak. 85.230.20.209 25 juli 2013 kl. 07.08 (Signatur tillagd i efterhand.)