Diskussion:Ynglingagatan 26

Relevans

@Användare:Mkallgren Är tveksam till relevansen. Detta är väl ett ordinärt bostadshus som "bara" är gulklassat (kartlänk) av stadsmuseet? Ser att liknande artiklar, baserade i princip enbart på data ur SSMs 40 år gamla inventeringar, är skapade för bland annat Dannemoragatan 16, Norrtullsgatan 63, Norrtullsgatan 65, Dannemoragatan 20. Hur resonerar du kring relevans kring dessa? --I99pema (diskussion) 29 november 2017 kl. 09.57 (CET)

Jag anser att större flerbostadshus som är klassade, och som har verifierbar historia, är relevanta utifrån att vara av allmänintresse då de är viktig beståndsdelar av våra städer, de är helt klart verifierbara via stadsmusset och bebyggelseregistret, och de är helt klart avgränsade som artiklar. Husen är dessutom verk av arkitekter, som i många fall har egna artiklar inom Wikipedia. Klassningen är i sig bara information, men de flesta byggnader är trots allt inte klassade inom Stockholms kommun. Mkallgren (diskussion) 30 november 2017 kl. 17.47 (CET)

Nej, men i princip samtliga byggnader uppförda före 1960 i Stockholms innerstad är klassade (enligt länkade kartan). Jag ser det som orimligt att i princip varje innerstadsadress skulle ha tillräklig relevans för en separat encyklopedisk artikel i nuvarande form. Ett alternativ som jag anser bättre är i så fall att beskriva kvarteret och infoga dessa fakta där. I99pema (diskussion) 30 november 2017 kl. 18.12 (CET)

Man har klassat alla byggnader fram till 1989 (stadsmuseet), Är kanske en bra kompromiss för byggnader klassade som gula att beskriva dessa i eventuell kvartersartikel, medan gröna och blå kan få egna artiklar. Mkallgren (diskussion) 30 november 2017 kl. 21.10 (CET)

Jag ser inte att grönklassade bostadshus automatiskt har relevans enligt våra kriterier, och är tveksam till en sådan breddning. Men härmed naturligtvis inte sagt att gul- och grönklassade byggnader inte kan vara relevanta. Vi har trots allt artiklar om såväl gul- som grönmarkerade byggnader, men i dessa fall är det något mer än bara datat ur inventeringarna som ger relevans. Jag lägger en blänkare på Wikipediadiskussion:Projekt Stockholm för konstruktiv input från fler användare i frågan. --I99pema (diskussion) 1 december 2017 kl. 09.34 (CET)

Jag är i grunden positiv till handfasta saker som detta. Jag anser det finns en grupp objekt där radera/behll påerkas av artikelns kvalitet, då svaga alster får raderas medan goda får vara kvar. Och även om jag saknar en bild av huset anser jag artikeln är gedigen med goda källor, så lutar åt behåll.Yger (diskussion) 31 december 2017 kl. 20.14 (CET)

Håller med I99pema att dessa byggnadsartiklar inte ger några mervärden. Av den typen hus finns tusentals i Stockholm. Vi borde begränsa oss till byggnader som har "det lilla extra", annars blir WP till någon sorts fastighetsförteckning. Att de är arkitektritade är inget argument. I regel är alla byggnader ritade av arkitekter. Även jag saknar bilder. Mitt förslag till Mkallgren: lägg in bilder och behåll, men producera inga fler av den sorten. Det finns fortfarande ett stort antal hus i Stockholm med "det lilla extra" som saknar artiklar. Som en bra handledning kan Fredric Bedoirs "Stockholms Byggnader" tjäna. Se även relevansdiskussionen om YK-huset som illustrerar rätt bra "icke relevant" respektive "relevant" betr. byggnadsartiklar.--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 januari 2018 kl. 10.41 (CET)

SFFR-diskussionen gav inte tillräckligt stöd för vare sig radering eller infogning. Artikeln blir alltså kvar. Detta utslag måste anses omfatta övriga sidor av samma slag som redan finns. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2018 kl. 22.35 (CEST)