[go: nahoru, domu]
Hoppa till innehållet

Wikipedia:Bybrunnen

Redigera länkar
Från Wikipedia


Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Deltagarsidor
Grundprinciperna
Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor
Introduktion
Handbok
Lägga till bilder
Att göra
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
      Genväg WP:BB
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Deltagarsidor
Grundprinciperna
Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor
Introduktion
Handbok
Lägga till bilder
Att göra
Deltagarsidor
Viktigt
Kontakt och frågor
Skriva och redigera
Lägga till bilder
Att göra
visa • redigera
v • r
Anslagstavlan
Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka
v • r
Aktuella diskussioner
Diskussioner som behöver fler synpunkter
Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Artikelnamn om AI-generade bilder[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar om vilket artikelnamn är bra som handlar om AI-genererade bilder som vi hittills inte har skapat, på enwiki kallas det Artificial intelligence art. Det har tidigare uppmärksammats i massmedia om ämnet som till exempel denna artikel i SVT Nyheter. Egon Eagle (diskussion) 13 juni 2024 kl. 16.47 (CEST)[svara]

Både AI-genererade bilder och AI-genererad konst funkar tycker jag. Skillnaden är syftet; typ illustrera eller dekorera. LittleGun (diskussion) 14 juni 2024 kl. 13.14 (CEST)[svara]
Jag håller med. Affe (diskussion) 16 juni 2024 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Bilder skulle jag säga. Bilder med många andra syften än att utgöra konstverk. Chandra Varena (diskussion) 17 juni 2024 kl. 12.30 (CEST)[svara]
Jag tänker att det kan vara två olika artiklar till och med. En om det bredare begreppet med alla bilder, och en om den konst som har skapats med tekniken. Båda borde lätt ha tillräckligt med referenser för att kunna påvisa relevans och kunna bli tillräckligt fylliga för att inte bli stubbar. ♥Ainali diskussionbidrag 17 juni 2024 kl. 16.24 (CEST)[svara]
En fråga från en nykomling. Får jag/vi skapa AI-bilder och använda som illustration i artiklar som jag gjort här https://sv.wikipedia.org/wiki/Energipark
Bilden är gjord i Adobe Firefly och vad jag förstår så är det jag som äger copyrighten. Nisse Hulta (diskussion) 29 juni 2024 kl. 14.22 (CEST)[svara]
@Nisse Hulta Svaret är inte helt enkelt, så jag hänvisar helt enkelt till Wikimedia Commons officiella riktlinje. ♥Ainali diskussionbidrag 29 juni 2024 kl. 21.38 (CEST)[svara]

Blålänkade tomma diskussionssidor[redigera | redigera wikitext]

Spårad i Phabricator (?)
Task T367982 Open

Har detta tagits upp förut är jag tacksam för en hänvisning. Irriterar mig lite på att alla länkar till artikeldiskussioner numera är blå, de tomma har fått uppmaningen Starta en diskussion om .... När de icke-existerande diskussionerna som tidigare var rödmarkerade behövde man ju inte bry sig om dem innan man började redigera i artikeln. – KlasHass (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.39 (CEST)[svara]

Jag finner inte det du skriver. Nöttja socken har en rödlänk till diskussionssidan, men sedan kommer den texten upp du anger men den är inte där i redigeringsläge Yger (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.08 (CEST)[svara]
Jag får också blåa länkar till icke-existerande diskussionssidor. Mycket irriterande. Boivie (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Även jag har samma effekt: Vector 2022 och webbläsare Chrome. Jag tror det är nytt, i varje fall har uppmaningen Starta en diskussion om ... funnits under längre tid utan att jag noterat att diskussionssidelänken blivit blå. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Jag har testat några sidor (på dator) och får rödlänkar så som Yger skriver. Chandra Varena (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.22 (CEST)[svara]
Vector 2010: Rödlänk Vector 2022: Blålänk. Kitayama (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.26 (CEST)[svara]
Loggade ut och in igen idag och då verkar det vara fixat (åtminstone för mina förutsättningar). Tack till alla som engagerat sig. KlasHass (diskussion) 4 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Diskussion:Rapid onset gender dysphoria (ROGD)[redigera | redigera wikitext]

Den här artikeldiskussionen skulle nog behöva fler ögon och perspektiv. Just nu rör de olika åsikterna både artikelns namn och inriktning. Tack på förhand. Paracel63 (diskussion) 30 juni 2024 kl. 12.54 (CEST)[svara]

Flytta Linn Persson[redigera | redigera wikitext]

Jag är lite osäker på hur vi brukar göra när en person gifter sig och byter efternamn. Därför lade jag till ett flyttförslag på diskussionssidan. // Kakan spelar (diskussion) 30 juni 2024 kl. 19.54 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen juli för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt		 Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 %
2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 %
2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 %
2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 %
2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 %
2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 %
2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 %
2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 %
2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 %
2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 %
2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 %
2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 %
2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 %
2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 %
2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 %
2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 %
Nu A + B C + D E + F 1 794

Vid månadsskiftet fanns det tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

  • En avvikelse av typ A: Artikeln Turkiet flaggas (sedan 11 juni) som Utmärkt artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp.
  • En avvikelse av typ C: Omdirigeringssidan Frankrikes U18-damlandslag i volleyboll flaggas (sedan 8 juni) som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
  • En avvikelse av typ F: Artikeln Pequeño Nitro är (sedan 25 juni) kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 juli 2024 kl. 00.00 (CEST)[svara]

Vad gäller Turkiet gjordes ändringen av en för mig okänd användare som samtidigt lade in motsvarande markering för ukwp, något som inte heller verkar stämma. Att sådant händer gör denna kvalitetskontroll extra angelägen. Jag har nu avlägsnat båda dessa falska stjärnor. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.34 (CEST)[svara]
När det handlar om volleybollandslaget verkar det däremot handla om ett rent feltryck i samband med att det skulle markeras att det är en medveten omdirigering. Att det ens är möjligt att kombinera dessa båda verkar för mig nästan vara en bugg. Även det är nu tillrättat. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.38 (CEST)[svara]
Och Pequeño Nitro var det jag som rekommenderade men tydligen glömde peta till på WD. jssfrk (d|b) 1 juli 2024 kl. 14.36 (CEST)[svara]
Oups! Ja det var absolut ett feltryck, tack för att du åtgärdade! Kan nog i ärlighetens namn hända fler gånger, är lite bökigt att välja avsiktlig omdirigering då valet har en tendens att hamna utanför skärmen och kräva lite bläddrande. Gunnar Larsson (diskussion) 1 juli 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Adminval 2024-07[redigera | redigera wikitext]

Nytt kvartal 2024-07 - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (1 juli 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning för administratörer för 4 omval, 0 nyval samt 1 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 03.28 (CEST)[svara]

Återvalet är nu avslutat. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.28 (CEST)[svara]
6 omval, 0 nyval samt 0 återval, dessutom behörigheter som byråkrat resp IP-kontrollant. /ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 12.26 (CEST)[svara]
7 8 9 omval, 0 nyval samt 0 återval. För några kandidater ingår behörigheter som IP-kontrollant, gränssnittsadministratör resp. byråkrat i omprövningen. / ANHN ✎ 3 juli 2024 kl. 18.20 (CEST)[svara]
Fyra av omvalen är nu avslutade. Ett par kommer att avslutas under dagen och de övriga pågående de närmaste dagarna. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2024 kl. 07.06 (CEST)[svara]
4 omval, 0 nyval samt 1 återval / ANHN ✎ 10 juli 2024 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Konfigurera EditCheck?[redigera | redigera wikitext]

Vi har nyligen fått Edit check påslaget här. Den ger en uppmaning till nybörjare att lägga till källor när de redigerar. Redigeringar där påminnelsen getts kan följas via märkena editcheck-references-activated, editcheck-reference-decline-common-knowledge, editcheck-reference-decline-irrelevant, editcheck-reference-decline-uncertain och editcheck-reference-decline-other. Vi har möjlighet att konfigurera den lokalt, till exempel genom att inte kräva källor om man bara redigerar stycket Externa länkar, genom att en gränssnittsadministratör redigerar MediaWiki:Editcheck-config.json. Frågan är om det är några stycken vi vill undanta eller funkar det bra nog som det är? ♥Ainali diskussionbidrag 1 juli 2024 kl. 12.52 (CEST)[svara]

Ainali: Borde inte krävas gränssnittsadministratör för att redigera en JSON-sida, såvida inte något ändrats utan att jag vet om det. Står det verkligen "Visa källa" för dig? Nirmos (diskussion) 1 juli 2024 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Du har rätt. Jag litade bara på hjälptexten på MediaWikisidan, men ja, jag kan redigera. ♥Ainali diskussionbidrag 1 juli 2024 kl. 15.21 (CEST)[svara]
Tycker absolut att vi skall undanta externa länkar. Vi kanske också borde ta bort för inledningen? Det finns många artiklar där den sammanfattar innehåll som källbeläggs längre ned i artikeln. Funderar också på om teckengränsen borde höjas. /Julle (disk.) 3 juli 2024 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Riv upp successionsboxarna med rötterna[redigera | redigera wikitext]

Enda sedan jag blev Wikipedian är det en detalj som stört mig mer än något annat: Successionsboxar. Och de primära anledningarna är:

  • Den information de förmedlar känns onaturlig att ha i slutet av en artikel
  • De har utseendet av en tabell, men ska inte riktigt läsas som en sådan
  • De innebär ett layoutmässigt märkligt, ologiskt och direkt fult slut på en artikel
  • För de som använder en mobil enhet blir det MYCKET scrollande för att få fram hyfsat grundläggande information

Ett exempel är artikeln Magdalena Forsberg som, förutom att vara hyfsat lång, har många rader i sin successionsbox.

Mitt förslag på lösning är att ersätta successionsboxarna med en hopfällbar del i infoboxarna. På så vis blir informationen lätt tillgänglig för läsare som enbart är intresserad av de uppgifterna, och de som läser mobilt behöver inte scrolla sig till döds för att hitta informationen.

Vidare känns det som vi bör dela upp informationen beroende på om det gäller ett ämbete / ett rekord eller en medalj / ett pris. Visserligen delas ett nytt bragdguld ut varje år, men den gamla pristagaren är ju fortfarande pristagare, vilket gör att informationen känns pedagogiskt märklig att ha på samma ställe som t.ex. föregående världsrekordinnehavare.

-- LevandeMänniska (talk), 2 juli 2024 kl. 01.43 (CEST)[svara]

En mycket märkligt "successionsbox" är den som visar tidigare och senare regentgemål - utan att ens ange att det är detta som den visar. Ett exempel: Ulrika Eleonora den äldre var gift med Karl XI från 1680. Hon "företräddes" av sin svärmor Hedvig Eleonora som slutade vara regentgemål när Karl X Gustav dog 1660 men som levde till 1715. Ulrika Eleonora d.ä. dog 1693 och "efterträddes" år 1718 av sin svärson Fredrik av Hessen när Ulrika Eleonora d.y. blev drottning. Informationen i boxen är varken tydlig eller relevant. Chandra Varena (diskussion) 2 juli 2024 kl. 02.06 (CEST)[svara]
Ett bra exempel på information som känns totalt felplacerad. -- LevandeMänniska (talk), 2 juli 2024 kl. 11.43 (CEST)[svara]
Generellt sett så är idén med successionsboxar bra, men jag kan hålla med om att den typografiska lösningen är sisådär. För artiklar med faktamall, finns ju möjligheten att lägga informationen där. Jag är definitivt motståndare till att plocka bort successionsboxar utan att ersätta dem med något annat. Att kunna bläddra framåt och bakåt, exempelvis i en regentlängd, är en bra funktion. Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2024 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Successionsboxarna är i någon mån en rest från Wikipedias barndom typ 2005 eller så. Liksom Stigfinnare tycker jag att de fortfarande fyller en funktion i kortare artiklar om exempelvis monarker, exempelvis Johan Cicero av Brandenburg. Ricjac 2 juli 2024 kl. 13.48 (CEST)[svara]
I vissa fall kan de vara till nytta, där det faktiskt handlar om en succession med en rak och tydlig följd av personer. Men de överanvänds! Chandra Varena (diskussion) 2 juli 2024 kl. 14.03 (CEST)[svara]
Handlar det specifikt om succession tycker jag det hör hemma i infoboxen, som jag nämnde ovan. -- LevandeMänniska (talk), 2 juli 2024 kl. 14.05 (CEST)[svara]
Jag har aldrig tänkt på det här tidigare, men jag är böjd att hålla med Chandra Varena här. De överanvänds. MatanB (disk.🖌) 2 juli 2024 kl. 14.07 (CEST)[svara]
Jag ser inte något problem med successionsboxar i deras ursprunglig form. För ett par år sedan började dock någon att lägga in dylika av en ny typ som innehåller egenpåhittade formuleringar som "näringslivstitlar", "juridiska titlar" "statsförvaltningstitlar", "politiska titlar" etc. och då blev det synnerligen snurrigt. Dessutom har det börjat användas successionsboxar även för befattningar där det är mycket svårt att få fram exakta uppgifter. Ett exempel är stadsarkitekter, där det ofta går att hitta uppgift om när en viss person tillträdde, men det är oklart när h/n slutade. Eftersom det kan ha förekommit perioder med vakanser och tillförordnade blir det ofta mycket vanskligt att använda successionsboxar i sådana fall./Annika (diskussion)
Jag är själv dålig på att lägga in successionsboxar men jag anser att de borde användas mer, exempelvis för regementschefer. Faktamallar i korta biografier är jag betydligt mer tveksam till. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 07.47 (CEST)[svara]
Den successionsbox för Magdalena Forsberg som nämns i diskussionens första inlägg handlar överhuvudtaget inte om succession. Den som har fått Jerringpriset ett år "efterträds" inte av någon annan (eller sig själv!) när priset delas ut nästa år. Chandra Varena (diskussion) 3 juli 2024 kl. 07.59 (CEST)[svara]
Som jag ser handlar denna diskussion om flera saker:
1) Väldefinierade ämbeten etc. där det finns en tydlig och obruten succession. Sveriges statsminister, påve, rektor för en viss skola etc. Frågan gäller här om infon om succession ska finnas i faktaruta elleri en speciell box.
2) Samhällspositioner etc. där det saknas en tydlig och obruten succession (t.ex. regentgemåler, stadsarkitekter).
3) Priser och utmärkelser som delas ut regelbundet/årligen, t.ex. Jerringpriset eller Nobelpriset. I dessa fall påverkas inte ställningen hos tidigare pristagare av att någon annan får det. Ingen blir f.d. nobelpristagare och det handlar inte om succession.
Jag tycker att "successionboxar" av typ 2 och 3 ska tas bort. För typ 1 har jag ingen åsikt. Chandra Varena (diskussion) 3 juli 2024 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Gällande punkt #1 framgår successionen oftast i faktamallarna. Ibland finns också informationen både i faktamallen och i en successionsbox, som t.ex. i artikeln Tage Erlander. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 11.43 (CEST)[svara]
Jag stöder mallar av alla tre typerna. De tillför information som oftast inte passar i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.28 (CEST)[svara]
Jag stöder, förenklat uttryckt, allt som leder till ökad länkning till våra biografier. Vi har alltför många som är föräldralösa. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Succesionsboxarna har den fördelen att de syns i mobilen, vilket inte andra navigationsmallar gör. Jag är däremot tveksam till att de används för pristagare, som ju inte är succesion. //Nalle&Lisa (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.50 (CEST)[svara]
@Nalle&Lisa: Är medveten om att navigationsmallarna inte syns på mobilen, vilket också är orsaken till att jag hellre ser successionsinformationen i infoboxarna, där den till stor del redan finns. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 12.59 (CEST)[svara]
I fallet med artikeln Tage Erlander finns successionsinformationen både i infoboxen och brödtexten. Vad är då vitsen med att ha en layoutmässig och pedagogisk märklig ruta längst ner i artikeln? -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 12.51 (CEST)[svara]
Ja jag tycker också att den är ful. Att rutan finns längst ner beror på mobilläsningen (man skall kunna skippa den). Om man kan ändra visningen av mallar på mobilen skulle det lösa många problem. //Nalle&Lisa (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.58 (CEST)[svara]
Jag håller absolut inte med om att de förfular, tvärtom. För vissa utmärkelser finns mer omfattande mallar med alla mottagare. Då behövs dessa givetvis inte. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 13.20 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om vi tar exemplet med en mobilanvändare som är intresserad av basfakta kring Carl Bildt förstår jag inte varför du anser att hen ska behöva scrolla allra längst ner i artikeln för att titta på en pedagogiskt märklig tabelliknande icke-tabell, som inte ens anpassar sig efter mobilskärmens textstorlek.

Argumentet om ökad länkning köper jag enbart delvis eftersom det är större sannolikhet att en användare klickar på en länk högre upp i artikeln än allra längst ner i den samma.

Dessutom anser jag att successionsinformationen är mer tillgänglig i en infobox tillsammans med övrig basfakta. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Lägg till detta att vi har två helt olika grundmallar för dessa boxar så de har olika utseende beroende på vilken som finns i artikeln. {{successionsbox}} (som påstås att det inte bör användas på dess doksida) och {{S-start}} som ger mig rysningar när jag ser dokumentationen. Säkert tekniskt bra, men inte användarvänlig. Bägge borde ersättas med inarbetning i infobox då långt som möjligt. Kitayama (diskussion) 3 juli 2024 kl. 14.25 (CEST)[svara]
@Kitayama: Amen! -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Tre till och med, även {{succession box}} som är ännu äldre och fortfarande inte avvecklad. //Essin (diskussion) 3 juli 2024 kl. 14.51 (CEST)[svara]
Jag tycker att i de fall då det INTE är "en stafettpinne som lämnas över", typ nobelpristagare, så borde det räcka att med ETT klick kunna ta sig till en lista över alla som erhållit priset (motsvarande). Det klicket ligger lämpligen i etiketten i infoboxen. I det fall då det är en staffettpinne som lämna över, typ regenter och statsministrar, så bör det någonstans på sidan framgå vem som "hade pinnen" före och efter. I mitt tycke görs det snyggast i en box i högerkanten, antingen integrerad i infoboxen eller en egen box. Att lägga information längst ned i liggande format är npgot som kanske passade i Wikipedias barndom då de flesta använde dator, men i dag då Wikipedia främst läses på mobil så måste vi tänka annorlunda. Kitayama (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.06 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En inventering av hur mallen {{Successionsbox}} används i svwp-artiklarna. Mallen används, trots att den ska vara ersatt av {{S-start}} i cirka 14 400 artiklar. Sättet den används på har en del övrigt att önska vilket framgår av den tabell som jag har gjort och som finns i Sandlådan. Tabellen visa hur många och vilka artiklar, dock begränsat till ett urval av max 10 artiklar per titel, som använder respektive unika värde på parametern titel.

  • I en del fall har namnet på artikelsubjektet adderats till parametervärdet titel, vilket gör detta värde unikt och det försvårar en användningsundersökning. Många av de titlar som har antal=1 i tabellen är egentligen en och samma "titel", till exempel Jerringpriset.
  • I andra fall har den länkade titeln delats upp på två olika länkar, se till exempel Lars Ohly, vars titel består av två länkar, Vänsterpartiets och partiledare, i stället för en länk till Vänsterpartiets partiledare som det är för Gudrun Schyman.

Länk till tabellen i Sandlådan. --Larske (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.02 (CEST)[svara]

@Larske: Som alltid en intressant sammanställning.  Gillar. En snabbkoll visar att artiklarna om de flesta påvar har successionsinformation både i infobox och successionsbox, vilket är vansinne! -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Jag ansluter mig till skaran av varma anhängare av successionsboxar. Jag har inte bara flitigt själv lagt in många sådana här på svwp, men jag använder dem ofta och mycket även som läsare av artiklar på flera olika språkversioner, inte minst enwp, och har stor glädje och nytta av dem. Jag motsätter mig alltså definitivt att denna möjlighet att snabbt och smidigt få överblick över olika typer av historiska kontinuiteter helt skulle tas bort. Även till att flytta motsvarande information till infoboxarna ställer jag mig dock tveksam eftersom dessa har blivit så förbannat komplicerade och nyckfulla att hantera sedan de i stor utsträckning har börjat genereras direkt från Wikidata. Att något sedan är "fult" tycker jag i sammanhanget är ett ickeargument ifall det förhöjer informationsvärdet (jag skall dock medge att min utgångspunkt väl delvis är färgad av att jag till 95% läser Wikipedia på datorskärm, inte i telefon). /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.16 (CEST)[svara]

@FredrikT: Om information gällande succession för påvar, regeringschefer och kejsare redan finns i artiklars infoboxar, vad är då vitsen med successionsboxarna? Varför ska information finnas på två ställen? -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 15.52 (CEST)[svara]
Jag instämmer helt med FredrikT. Mitt svar på frågan är att man skall kunna tillgodogöra sig artiklarna utan att behöva studera faktamallen. Jag skulle önska att den lätt gick att stänga när den finns. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.04 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Menar du alltså att mobilläsare ska behöva scrolla förbi faktamallen och ta sig längst ner på sidan för att hitta en information som av sin natur hör hemma i just en faktamall, där den för övrigt redan finns enligt mitt inlägg ovan?
Läser man artiklarna i mobilappen (som tyvärr väldigt få gör) är dessutom faktamallarna hopfällda, så ditt argument faller även där. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 17.13 (CEST)[svara]
Mobilappen har jag inte ens hört talas om. Själv använder jag givetvis datorvyn även i telefonen, annars blir jag tokig över allt som inte syns i vänsterspalten. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.50 (CEST)[svara]
Nu måste vi dock sätta oss in i hur majoriteten av våra läsare uppfattar artiklarna. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 17.55 (CEST)[svara]
För mig är det estetiska i mobilvyn helt underordnat innehållet. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.15 (CEST)[svara]
I fallet med Wikipedia handlar det estetiska i första hand om att informationen ska vara lätt att tillgodogöra sig. En väldisponerad och layoutmässigt tilltalande artikel är lättare att tillgodogöra sig, och på mobiler blir vertikalscrollande ett hinder. -- LevandeMänniska (talk), 4 juli 2024 kl. 17.29 (CEST)[svara]
Det är motsägelsefullt att å ena sidan påstå att boxarna inte tillför något och å den andra att skrollande krävs. Det viktiga i våra artiklar står alltid i ingressen. Den kommer först utom tydligen i mobilvyn där man helt absurt börjar med faktamallen. Det går givetvis att ändra på. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Successionsmallar i slutet av artiklar är väl i första hand för navigering till andra artiklar, inte för att presentera information i artikeln. I artiklar om t.ex. regenter eller andra statschefer där informationen är viktig finns plats för den i Mall:Regent, Mall:Infobox politiker och liknande. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.31 (CEST)[svara]

LevandeMänniska: Det är möjligt att det finns en fungerande motsvarande funktionalitet i infoboxarna för t ex statschefer (jag får erkänna att jag genom åren brytt mig ganska litet om dessa boxar och sällan om någonsin lagt in dem i artiklar jag själv skapat; detta då jag mest funnit dem rymma dubblettinformation som redan finns i artikeln och därtill varande i vägen för ytterligare illustrationer, men även för att jag funnit dem svårredigerade då de ofta varit uppbyggda med varierande kodningar - för att inte tala om hur obegripliga de blivit efter att de började kopplas till wikidata), men gäller detta även för andra mer "vanliga" yrkesgrupper där olika typer av succession kan vara relevant att ange? Om man t ex ser till en grupp artiklar där jag har arbetat mycket med att lägga in och komplettera successionsboxar, nämligen de om äldre universitetsprofessorer i Lund, så har de ofta behov av ett stort antal olika parallella ämbetssuccessioner, dels eftersom de ofta hann vara rektorer flera gånger under sin karriär, dels för att de kunde ha flera olika uppdrag som nationsinspektorer; vidare kunde de ha parallella politiska uppdrag, akademiledamotskap etc.
För några rätt typiska exempel, låt oss titta på Martin Nordeman, Andreas Riddermarck, Johan Henric Engelhart och Anton Niklas Sundberg. Här kan man till att börja med konstatera att artikeln om Nordeman över huvud taget inte har någon infobox, så här finns i nuläget inte ens någonstans att flytta informationen. Riddermarck och Engelhart har däremot infoboxar, men dessa är automatgenererade från Wikidata och här är i vart fall jag fullständigt okunnig om huruvida det ens är möjligt att få in denna sorts data och hur man i så fall gör det. I det fjärde fallet, Sundberg, finns det däremot en "vanlig" direktredigerbar box i artikeln, men den är en specifik box för biskopar (vilket många universitetsprofessorer i äldre dagar slutade sina dagar som) och har som sådan möjlighet att lägga in successioner för detta uppdrag (även för flera olika stift i samma box), men vad jag kan se finns här ingen förberedd kod för att lägga in mandatperioder även för andra typer av uppdrag.
Lägg till detta att det som synes i vissa fall har funnits behov av att lämna in en del förtydligande text i vissa successionsboxar, t ex om vakanser (se åter Martin Nordemans artikel). Även om det kanske är tekniskt möjligt att lägga in denna även i en infobox så borde resultatet av detta bli att denna blir oerhört lång (och då ytterligare försvåra inläggandet av fler illustrationer i en artikel).
Det är möjligt att det bara är jag som inte riktigt har hängt med i den tekniska utvecklingen på Wikipedia, men för mig framgår de fristående, större successionboxarna både som lättlästare (för en läsare) och mer lättredigerade (för en användare). /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.30 (CEST)[svara]
@FredrikT: Du tar absolut upp intressanta infallsvinklar. Hade navigationsmallar (navboxar) varit synliga på mobiler hade jag gärna sett att successionsinformation hamnade i sådana eftersom, som @F.d. 82.212.68.183 skrev ovan, informationen i första hand finns till för enkel navigation till andra artiklar. Men som det ser ut i dagsläget anpassar sig inte successionsboxarna till varierande skärmbredd / textstorlek på mobiler, samt att de på sätt och vis ska läsas "från mitten och ut". Det blir i mitt tycke konstigt, både layoutmässigt och pedagogiskt. -- LevandeMänniska (talk), 3 juli 2024 kl. 18.49 (CEST)[svara]
PS Infoboxen i Engelharts fall är f ö ett bra exempel på hur tokigt och vilseledande det kan bli när dessa boxar genereras från wikidata. Nu ser det i boxen ut som om hans huvudsakliga yrkesgärning var som präst fast han främst var professor i medicin - och samtidigt är det inkonsekvent nog Lunds universitet, inte Svenska kyrkan som anges som hans arbetsgivare! /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Jag har nu gjort vissa ädringar i den infoboxen. Wvs (diskussion) 3 juli 2024 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Stafettpinne som lämnas över och andra "successioner"[redigera | redigera wikitext]

Jag vill återknyta till de tre typer av information som jag karakteriserade i ett inlägg ovan (3 juli). Som jag förstår gäller diskussionen i stort sett bara typ 1, alltså det som någon träffsäkert kallade "en stafettpinne som lämnas över". Finns det någon som argumenterar för att successionsboxar är lämpliga för typ 2 (t.ex. regentgemål) där det inte finns någon obruten succession, eller typ 3 (t.ex. Nobelpriset) där nya mottagare utses utan att någon av de tidigare förlorar sin status? Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 11.20 (CEST)[svara]

Det finns ju listor med Nobel- och Jerringpristagare samt med regentgemåler från olika länder. Det borde räcka med det. //Nalle&Lisa (diskussion) 5 juli 2024 kl. 11.57 (CEST)[svara]
Jag håller absolut inte med. Min motfråga blir: På vilket sätt försämrar de artiklarna? I mina ögon förbättras de. Om man inte anser att de tillför något, varför då strida mot dem? Jag har motsvarande syn på faktamallar men jag kämpar inte med näbbar och klor för att avskaffa dem. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 12.11 (CEST)[svara]
I synnerhet mallarna av typ 3 kan ge missvisande information, när någon anstränger sig för hårt för att använda dem. Då kan man få resultat som att t.ex. Fredrik I var "drottning" [1]! I allmänhet torde navigationsmallar av typen {{Nobelpristagare i fysik}} ge minst lika god information utan att det blir lika krångligt. (Även typ 1 kan i vissa fall bli problematiska. Se t.ex. Johan Ihre, som har tio ämbetsperioder med akademiska uppdrag, varav en del är det roterande åtagandet som rektor)
andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Mitt svar till Tostarpadius: Jag tycker absolut att artiklarna försämras av obegripliga "successionsboxar" såsom den som Andejons länkat till ovan eller den som jag tidigare länkat till om Ulrika Eleonora den äldre. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.04 (CEST)[svara]
Jag kan hålla med om det mesta du skriver. Men varför slå ner på mångfald, varför hacka på att det finns andra bidragsgivare som ser annorlunda på detta? Och det är en sak föra fram best pravtice (som är OK och bra) och en annan att dissa andra lösningar, som jag inte gillar du gör Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.13 (CEST)[svara]
I mina ögon handlar det inte så mycket om mångfald, utan att vi vill minska förvirringen och göra artiklarna lätta att ta till sig. Ser t.ex. ingen orsak till att artiklar om påvar har information om företrädare och efterföljare både i infobox och successionsbox. Att upprepa info på detta banala vis skickar oseriösa signaler. -- LevandeMänniska (talk), 5 juli 2024 kl. 13.52 (CEST)[svara]
Men det kan du jobba med som egenprojekt, du behöver inte tala illa om den som en gång gjorde så, med goda avsikter Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.53 (CEST)[svara]
Nej, tala illa om någon som gör saker med goda avsikter hjälper sällan. Däremot behöver det kunna ifrågasättas efteråt. -- LevandeMänniska (talk), 5 juli 2024 kl. 14.05 (CEST)[svara]
Nej varför ifrågasätta, bara ange det finns bättre lösningar Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.22 (CEST)[svara]
Jag anser inte alls att det ger ett oseriöst intryck. Tvärtom beklagar jag djupt att successionsboxarna för biskopar förvunnit för att någon fick för sig att lägga in det i en så kallad faktamall. Det enda jag frivilligt tittar på i dylika är bilderna. De kan läggas in ändå. Enda anledningen till att jag just nu uttrycker mig så nedlåtande om andras arbete är att diskussionen förs som den gör. Annars brukar jag tiga om detta, bortsett från när det gäller slentrianmässigt inlagda wikidataboxar. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.04 (CEST)[svara]
@Yger var ditt svar riktat till mig? Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.00 (CEST)[svara]
ja Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.21 (CEST)[svara]
@Yger Jag är ledsen att mina åsikter tolkas på det sättet. Jag har påpekat vad jag ser som obegripliga och därmed försämrande "successionsboxar". Jag uppfattar att det är en vanligt och legitim företeelse inom gemenskapen att vi kritiserar företeelser, formuleringar, tolkningar etc. som vi inte tycker att bra, och föreslår förbättringar. Jag ser det också som att sådan kritik är det som leder till att uppslagsverket kan förbättras genom mångas insatser. Att "dissa andra lösningar" för att man ser dem som obegripliga är inte samma sak som att slå ned på mångfald eller hacka på andra. Snarare tycker jag att det är respektlöst mot läsaren att utan ifrågasättande behålla information som kan uppfattas som otydlig eller irrelevant. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.50 (CEST)[svara]
Att "regentgemål" är samma sak som drottning är det ingen som påstått. Om någon uppfattar det så är det inte uppslagsverkets fel. Jag anser att Aciram gör ett storverk med dessa mallar. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.00 (CEST)[svara]
Men ditt beteende gör att du demotiverar de som valt en annan lösning än du föredrar, fast deras lösningen är formellt korrekt och ger mervärde till läsaren. Och jag ogillar starkt att du skriver "vanligt och legitim företeelse inom gemenskapen att vi kritiserar företeelser, formuleringar, tolkningar etc. som vi inte tycker att bra". VI bör fokusera på det vi föredrar inte det vi tycker är dåligt (när det är korrekt oh ger mervärde till läsaren). Och om du anser det är vanligt och legitimt så vill jag bryta det mönstret Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.01 (CEST)[svara]
@Yger Jag uppfattar diskussionen som att vi inte är överens om vad som är korrekt och ger mervärde till läsaren. Och jag uppfattar att det är viktigt att vi hela tiden diskuterar just detta. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.05 (CEST)[svara]
Ja, men det kan vi göra utan att utgå från att vår egen syn på saken är "bättre" och mer seriös. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.07 (CEST)[svara]
Jag har sagt att jag tycker att vissa saker är obegripliga. Jag har inte hävdat tolkningsföreträde om vad som är korrekt eller ger mervärde. Om ni andra menar att boxarna är begripliga så får jag väl konstatera att jag förstår mindre än ni. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)[svara]
De olika varianterna av att ange succesionsboxar är alla formellt korrekta och ger mervärde. Däremot går det att fördra vissa lösningar Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.09 (CEST)[svara]
Men Yger, frågan gäller väl om vi är överens om i vilken mån som boxarna, så som de används, verkligen tillför mervärde? Det är väl en fråga man kan ha olika uppfattningar om, och kan argumentera både för och emot beroende på vad man tycker? Så är de väl med de flesta diskussioner här: vi tycker olika ibland och väger våra olika synsätt och argument mot varandra., Janders (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.19 (CEST)[svara]
Och då är min bestämda uppfattning att alla successionsboxar ger mervärde, men att succession i infoboxar kan fungera bättre då mobilanvändare har lättare läsa den, och att för vissa typer av "sucxsssion" kan det kan det bli förvirrande med boxar. Men det är inte samma sak som att säga de är dåliga och bör tas bort Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.23 (CEST)[svara]
En mall är en form för innehåll. Den ger inte nödvändigtvis i sig något mervärde, men kan underlätta för såväl redigerare (som behöver skriva mindre) som läsare (som får informationen presenterad på ett standardformat). Men en mall kan också försvåra genom att försvaga kopplingen mellan det som redigeras och det som visas, inbjuda till att fylla i olämplig information, eller vara så bristfälligt utformad att innehållet förvanskas. Successionslådorna är i sig inte någon helt ohållbar idé, men det är ett utrymmeskrävande sätt att presentera information på, och jag skulle gärna se ett projekt eller liknande som arbetade med att ersätta successionsmallar med navigationsrutor.
andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.45 (CEST)[svara]
Jag har inte uttalat mig alls om successionsboxar som handlar om det som i vanligt tal kallas succession. Tvärtom har jag tydligt sagt att jag inte har någon åsikt om deras existens eller utformning. Däremot ifrågasätter jag "successionsboxar" för företeelser där det inte finns någon tydlig succession (t.ex. regentgemåler) och för priser och utmärkelser, alltså det som jag har beskrivit som kategori 2 och 3. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.46 (CEST)[svara]
Men ditt ifrågasättande till dessa fall är ditt tyckande som du har full rätt att ha, det är inte en allmängiltig obestridig "sanning". Därför anser jag ifrågasättande är för starkt ord, bättre "jag skulle föredra de inte användas för dessa fall" Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.12 (CEST)[svara]
Jag ser inget konstigt med ordvalet, det är ju närmast självklart att den som säger sig ifrågasätta något är medvetet om att det den säger inte omfattas av alla. Skriv vad du tycker om olika förslag eller om du har något eget, inte hur någon uttrycker sig.
andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.39 (CEST)[svara]

Jag föredrar mallar av typen {{Nobelpristagare i fysik}} och {{Copleymedaljörer 1901–1950}} eller varför inte {{Svenska orientalister}}, men i brist på sådana har successionsboxar en funktion även i dylika fall. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.16 (CEST)[svara]

Bara ett par ord om den typ av mallar som Tostarpadius nämner här och som kan användas för navigation:
  1. Vi har som grundregel att lägga in sådana navigationsrutor nertill i alla de artiklar som navigationsrutan har en länk till. {{Svenska orientalister}} finns således längst ned i artikeln om Herman Almkvist. Jag vill tipsa om ett verktyg som hjälper till att upptäcka när vi har missat att lägga in mallen i någon artikel som mallen länkar till eller missat att i navigationsrutan länka till någon artikel som mallen finns inlagd i eller att upptäcka länkar till omdirigeringar.
    • Se detta exempel för nyss nämnda mall som just nu ger besked om en förekomst av vardera av dessa ofullkomligheter. (1. Sven S. Hartman har mallen men saknar länk därifrån, 2. Bo Utas länkas från mallen men har inte mallen i artikeln, 3. Jakob Jonas Björnståhl är en länk till en omdirigering).
  2. De flesta av läsarna av svwp ser aldrig dessa navigationsrutor eftersom de använder mobilvyn i vilken navboxarna inte gör sig så bra och därför inte visas, se till exempel Herman Almvist som den ser ut i mobilvyn.
--Larske (diskussion) 5 juli 2024 kl. 17.06 (CEST)[svara]
Tack för påpekandet! Bristerna är nu korrigerade. Detta är ännu ett av de många problemen med mobilvyn som jag personligen inte ser några som helst fördelar med. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 18.00 (CEST)[svara]
Nej, jag kan väl säga att jag inte heller använder mobilvyn. Nu är den ju vanligen ganska enkel att ändra. Det gör att jag kanske inte tycker att visningen av mallarna inte är något stort problem. Vill man bara snabbt i telefonen söka efter vem någon person var, då kanske successsionsboxar inte är så noga. Om man vill läsa mer tror jag att man ganska snart upptäcker att mobilvyn är dålig och växlar till stationär vy. FBQ (diskussion) 6 juli 2024 kl. 09.24 (CEST)[svara]
Priser och utmärkelser har ingenting med succession att göra. Hur du får ihop de två är för mig fullständigt obegripligt. -- LevandeMänniska (talk), 5 juli 2024 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Då kanske du bör fundera lite mer på detta, innan du kategoriskt skriver "fullständigt obegripligt". EN nobelpristagare i fysik år X följs av en nobelpristagare år x+1. Sedan kan det diskutera om det är vad vi vanligen avser med succession, men att ta upp det som fråga/exempel ser jag inte som obegripligt. Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det är konstigt att hänga upp sig på att mall-namnet skulle vara tvingande. En "nästa-års-pristagare-föregående-års-pristagare-mall" skulle ju se likadan ut och fungera på samma sätt. Blir det obegripligt är det bättre att byta namn på mallen. Däremot blir ju titlarna "företrädare" "efterträdare" olyckliga för priser om de är hårdkodade. Vet inte om det är så i alla varianter av succeriondoxar.
Annars håller jag med om att de inte är så snygga. LittleGun (diskussion) 6 juli 2024 kl. 09.54 (CEST)[svara]
Det är en fråga om tycke och smak. Själv anser jag att dessa boxar pryder artikeln mer än de i mina ögon störande faktamallarna. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 10.11 (CEST)[svara]
Namnet på mallen spelar mindre roll. Däremot ser jag ingen anledning att förmoda att Nobelpristagarna i fysik 2003 skulle starkt kopplade till de 2002 och 2004, men mindre starkt kopplade till andra år. Efterträdare som kungar kan naturligt nämnas i brödtexten i en artikel och det finns någon form av rimlighet att läsa artiklarna i kronologisk ordning. Det gör det mer sällan med pristagare, där kan det istället finnas en stark koppling till något helt annat år, eller priser inom andra områden.
andejons (diskussion) 6 juli 2024 kl. 11.18 (CEST)[svara]
Det är sant men alla länkar mellan artiklar som har någon form av samband ser jag positivt på. Det finns ett undantag: rubriken ”Se även”. Den bör enligt min mening endast användas i nödfall. Jag ser den i övrigt som en kvarleva från Wikipedias barndom som vi nu kan undvika. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 11.29 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Kan du utveckla vad du menar med "de i mina ögon störande faktamallarna". Det är en grov generalisering i stil med att säga "de i mina ögon störande Wikipediaartiklarna". Det är klart att det finns mindre lyckade faktamallar, dels kan själva mallen vara olämpligt utformad och dels kan den fyllas med data på ett olämpligt sätt, precis som en del successionsboxar har fått ett olämpligt innehåll. Men att dra alla faktamallar över en kam ser jag som orättvist.
Jag kanske inte har förstått vad du menar med faktamallar, men om vi antar att du menar det artikelinnehåll, oftast presenterat i en ruta med rubriker, radetiketter med tillhörande innehåll och även ibland någon eller några bilder, kartor eller diagram som skapas av någon av de mallar som finns i kategoriträdet Kategori:Faktamallar så kan du fortsätta läsa. Om du med "faktamallar" menar något annat får du precisera vad det är som du menar med faktamallar och vad i dessa det är som är störande i dina ögon.
Det finns idag 1 489 mallar i kategoriträdet Kategori:Faktamallar. Om vi räknar bort de 596 som har med Geobox att göra och oftast är olika kartmallar för olika områden som används i faktarutor återstår 893 mallar. Om vi räknar bort de 109 mallar som har ett "/" i sidnamnet, de är oftast hjälpmallar till andra mallar återstår 784 mallar. Bland dessa 784 mallar finns en mycket brokig samling mallar avsedda att användas i vitt skilda typer av artiklar.
Några mallar används i mer än 1 miljon artiklar medan andra inte används i en enda artikel. Det sistnämnda kan röra sig om mallar som någon har försökt importera från andra Wikipediaspråkversioner men som övergivits, eller av museimärkta mallar som tidigare har använts.
I sandlådan finns en tabell över de 690 typer av faktamallar som idag används på minst en sida i artikelnamnrymden samt uppgift om antalet sidor på vilka dessa mallar används.
Här är en sammanfattning av hur många mallar som används i olika omfattning i svwp, med exempel på mall och exempel på var den används:
Det innehåll som dessa mallar tillför artiklarna varierar en del, såväl mellan olika mallar som inom samma mall, och visst vore det bra om det städades upp lite här och var, men ta gärna en titt på de tio länkade exempelartiklarna ovan och säg om de alla utgör något skäl till att de faktamallar som använts i dessa artiklar och övriga 680 faktamallar, kollektivt förtjänar epitetet "störande".
-- Larske (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.39 (CEST)[svara]
@Larske: Jag kan se att faktamallar har en funktion i vissa typer av artiklar, men jag skulle föredra att informationen i dem presenterades på annat sätt. Där jag främst ser dem som störande är i kortare biografier. Där räcker det med en bild om en sådan finns på Commons. Men jag erkänner att jag uttryckte mig för generaliserande. Min poäng var att man kan ha olika syn på vad som är fult i en artikel. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.45 (CEST)[svara]
Till saken hör också att hela denna diskussion hittills handlat just om artiklar som behandlar personer. Det är i dem successionsboxarna finns. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.48 (CEST)[svara]
I praktiken har mallen {{Successionsbox}} och {{S-start}} kommit till användning även i artiklar som inte ligger i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.
-- Larske (diskussion) 6 juli 2024 kl. 15.12 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Utan faktamallarna ‒ de informationsboxar som på ett överskådligt sätt presenterar data om t.ex. ett fotbollslandslag, en tätort eller en person ‒ är jag övertygad om att en stor del av de unika besök vi har idag skulle utebli. Vill man få en snabb överblick av ett artikelsubjekt, eller jämföra två dito, är faktamallarna ett formidabelt verktyg. -- LevandeMänniska (talk), 6 juli 2024 kl. 21.00 (CEST)[svara]
Ja, jag inser som sagt att de kan ha en funktion i vissa typer av artiklar, men jag är inte förtjust i dem. Det är möjligt att Du har rätt i att det är många läsare som uppskattar dem. Jag har alltid trott att det är vissa användare som tycker det är roligt att redigera som är deras största vänner, men det är kanske för elakt att tänka så. Slentrianmässigt inlagda Wikidatamallar kan jag dock inte förlika mig med. De tror jag inte gör någon glad utom den som lägger in dem. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 21.10 (CEST)[svara]
Oklart om jag svarar på rätt ställe i tråden nu, men låt mig bara tillägga att successionsboxarna (är fula men) tillför en bra funktion när en person innehaft en mängd stafettpinnar. Infoboxen kan annars bli väldigt lång om ett flertal uppdrag som kommunalråd, landstingsråd, riksdagsledamot, minister på flera ministerposter, landshövding eller annan generaldirektörspost mm ska radas upp, särskilt när det också i äldre tider kombineras med adelstitlar och/eller kyrkliga eller militära uppdrag. Väg gärna in den balansen när ni landar i någon tanke om grafik.
I övrigt använder jag själv bläddringsfunktionen för att kunna följa ämbetet från person till person tämligen återkommande, men det spelar mig ingen roll om det ligger överst/underst/mitterst så länge det är tämligen komplett. OJH (diskussion) 8 juli 2024 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen juni 2024[redigera | redigera wikitext]

Försökte klistra in och ändra från förra månaden, men själva texten låser sig så jag kan inte skriva i den (i wikitext-redigeraren). Sitter på mobil. Kan någon annan hjälpa till att lägga in detta, som sitter vid en dator? Koden och instruktioner finns i arkivet. Mvh Adville (diskussion) 2 juli 2024 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)		 Källor Totalt
(inkl. Källor)		 Andel
2023-04-01 12 179 52 8 45 0 86 303 396 0 140 265 425 2 021 3 3 935 55 716 59 651 2,33 %
2023-05-01 8 153 53 9 47 1 89 266 397 0 151 256 429 1 947 3 3 809 56 009 59 818 2,33 %
2023-06-01 9 151 46 8 46 0 72 274 391 0 144 251 425 1 950 4 3 771 56 590 60 361 2,35 %
2023-07-01 7 114 52 6 51 0 71 251 374 0 147 265 427 1 936 4 3 705 56 883 60 588 2,36 %
2023-08-01 9 105 48 4 28 0 66 249 372 0 131 270 428 1 964 6 3 680 57 860 61 540 2,4 %
2023-09-01 7 104 51 3 34 0 62 233 370 0 134 277 425 1 990 14 3 704 58 272 61 976 2,41 %
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
2024-05-05 32 115 63 8 46 1 63 304 364 4 179 339 425 2 128 33 4 104 62 299 66 403 2,57 %
2024-06-02 31 112 63 13 51 1 58 319 370 0 187 341 428 2 140 45 4 159 62 706 66 865 2,59 %
2024-07-02 31 113 68 12 56 1 68 316 377 3 185 344 429 2 187 33 4 223 63 211 67 434 2,6 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Hoppas det blev rätt --Fredde✔ 2 juli 2024 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Tack Adville (diskussion) 3 juli 2024 kl. 00.19 (CEST)[svara]
Mallen {{Kvalitetsmätningen}} behöver också uppdateras. Jag har gjort det nu och inkluderar resultatet här nedan med hjälp av {{subst:Kvalitetsmätningen}} för att läget som visas på den här sidan och på kommande arkivsida dels ska stämma med mallen och dels ska visa ett fryst läge och inte följa med kommande uppdateringar av sagda mall.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)		 Källor Totalt
(inkl. Källor)		 Andel
2023-04-01 12 179 52 8 45 0 86 303 396 0 140 265 425 2 021 3 3 935 55 716 59 651 2,33 %
2023-05-01 8 153 53 9 47 1 89 266 397 0 151 256 429 1 947 3 3 809 56 009 59 818 2,33 %
2023-06-01 9 151 46 8 46 0 72 274 391 0 144 251 425 1 950 4 3 771 56 590 60 361 2,35 %
2023-07-01 7 114 52 6 51 0 71 251 374 0 147 265 427 1 936 4 3 705 56 883 60 588 2,36 %
2023-08-01 9 105 48 4 28 0 66 249 372 0 131 270 428 1 964 6 3 680 57 860 61 540 2,4 %
2023-09-01 7 104 51 3 34 0 62 233 370 0 134 277 425 1 990 14 3 704 58 272 61 976 2,41 %
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
2024-05-05 32 115 63 8 46 1 63 304 364 4 179 339 425 2 128 33 4 104 62 299 66 403 2,57 %
2024-06-02 31 112 63 13 51 1 58 319 370 0 187 341 428 2 140 45 4 159 62 706 66 865 2,59 %
2024-07-03 31 113 68 12 56 1 65 316 379 3 181 344 429 2 186 33 4 217 63 194 67 411 2,6 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

--Larske (diskussion) 3 juli 2024 kl. 08.15 (CEST)[svara]

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

"Edmund Sharpe" och "Liverpool FC". "Edmund Sharpe" och "Liverpool FC".
"Edmund Sharpe" och "Liverpool FC".

Det blev ingenjörer från Knutsford och storklubbar fyra mil västerut när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj. Edmund Sharpe (skapad av Affe2011) blev bästa nya artikel, medan Liverpool FC (av Vostok) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (32 stycken) respektive utökningar (30 stycken) under juni. Här stod Skivsamlare för den ena och Hans Frörum för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 217 nya och 86 utökade artiklar i projektet. I listningen för juni inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det juli, och vi kan rösta på junis månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 48 nya och 21 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 4 juli 2024 kl. 12.56 (CEST)[svara]

Källmallsöversättning[redigera | redigera wikitext]

Vi har ett väldigt stort antal artiklar med oöversatta källmallar (se: Användare:Fluffbot/Källmallsöversättning/Resultat/Webbref, Bokref och Tidningsref). Borde detta inte gå att åtgärda på något sätt? Fredde✔ 6 juli 2024 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Kodningshjälp[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag skulle behöva hjälp med lite kodning. I artiklar om politiska partier anges ofta mandat och procent för de stora partierna. Rutan för procent är mycket större än rutan för mandat. Skulle man kunna göra dessa jämnstora? Det skulle underlätta för läsaren att se skillnaden mellan väljarstödet för partiet och mandaten partiet fått i val (se exempelvis Labour och Konservativa partiet (Storbritannien)). Just nu är det svårt att se för de flesta. Dessutom skulle enhetligheten göra det snyggare. dnm (d | b) 7 juli 2024 kl. 14.55 (CEST)[svara]

Jag tror att de någon gång var jämstora men att koden för mandatfördelningen ändrats till en mindre storlek och så att antalet mandat står utanför rutan. Man borde göra samma med röstandelen. dnm (d | b) 7 juli 2024 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Mot alla ods så lyckades jag fixa det själv, tror jag. Men om någon vill dubbelkolla är det ju bra så jag inte pajat något i koderna. dnm (d | b) 7 juli 2024 kl. 15.35 (CEST)[svara]

Veckans tävling vecka 28: Finland I[redigera | redigera wikitext]

Välkomna att skriva om Finland från måndag den 8 juli! Det blir flera poäng för det svenska i Finland, se här! Det behövs tävlingsledare under sommaren. Per W (diskussion) 7 juli 2024 kl. 16.04 (CEST)[svara]

Kategorier för Utrikespolitik / Internationella relationer[redigera | redigera wikitext]

Vi har både Kategori:Frankrikes internationella relationer och Kategori:Frankrikes utrikespolitik, samt motsvarande två kategorier för många andra länder. Vad är det för skillnad? Syftar utrikespolitik på regeringens/statens internationella relationer medan den första kategorin även inkluderar internationella relationer för landets företag, biståndsorganisationer, universitet, kulturpersoner, idrottare, etc? Är det något annat som skiljer dem åt? Vilka Wikipediasidor bör kategoriseras under den ena respektive den andra kategorin? Martinogk (diskussion) 10 juli 2024 kl. 23.45 (CEST)[svara]

På andra språk har motsvarigheten till Kategori:Internationella relationer efter land ordet "internationella" ersatt av "bilaterala". Det kanske vi också borde ha? Tolkar det alltså som att det rör relationer mellan två länder (medan den andra kategorin handlar om allt möjligt som har med utrikespolitik att göra). Gunnar Larsson (diskussion) 11 juli 2024 kl. 00.17 (CEST)[svara]
Det bör vara:
Foreign relations of France = Frankrikes utrikespolitik
Bilateral relations of France = Frankrikes bilaterala relationer (Frankrikes internationella relationer bör byta namn till detta)
J 1982 (diskussion) 11 juli 2024 kl. 11.08 (CEST)[svara]
Bra och logiskt förslag. Martinogk (diskussion) 11 juli 2024 kl. 19.03 (CEST)[svara]
Jag är inte helt med på detta upplägg. Internationella relationer kan innefatta mer än bara bilaterala relationer. Om vi tar t.ex. EU så ligger flera artiklar som handlar om multilaterala relationer under Kategori:Europeiska unionens internationella relationer. Utrikespolitik, å andra sidan, omfattar mer än bara relationer till andra länder, därav behovet av två olika kategorier. Jag ser inte nyttan med att ändra namn på alla kategorier för att laga något som inte är trasigt. --Nablicus (diskussion) 11 juli 2024 kl. 22.02 (CEST)[svara]
Vilka aspekter av utrikespolitik är inte relaterat till relationer med regeringar, organisationer och personer i andra länder? Martinogk (diskussion) 11 juli 2024 kl. 22.19 (CEST)[svara]
I EU:s sammanhang kan det till exempel handla om restriktiva åtgärder mot enskilda, om politik kring hur man ska hantera utländska terrororganisationer, brott mot mänskliga rättigheter etc. utan att det riktar sig till ett specifikt land eller en grupp av länder. Det finns allmänna policies eller doktriner som hör till utrikespolitik, men som inte har med specifika bilaterala eller multilaterala relationer att göra. --Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 08.38 (CEST)[svara]
Kan tillägga att samma sak gäller t.ex. artiklarna om svensk utrikespolitik. I Kategorin:Sveriges utrikespolitik finns artiklar såsom den svenska solidaritetsförklaringen, Harpsundsekan, Utrikesdepartementet, Utrikesnämnden, som inte har direkt med någon specifik bilateral eller multilateral relation att göra. --Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 08.44 (CEST)[svara]
Håller med om att internationella relationer inte alltid riktar sig till ett specifikt land eller en grupp av länder. Alla dessa exempel synes mig vara exempel på utrikespolitik angående internationella relationer med stater, organisationer och/eller personer i andra länder. Finns det exempel på utrikespolitik som inte handar om internationella relationer? Om all utrikespolitik handlar om internationella relationer, och om alla internationella relationer är en del av utrikespolitik, behöver vi inte båda kategorierna. Martinogk (diskussion) 12 juli 2024 kl. 14.26 (CEST)[svara]
Som sagt, det finns exempel på artiklar som berör utrikespolitik men som inte rör internationella relationer (med stater eller internationella organisationer). För att bara ge två exempel:
Jag skulle föreslå att vi behåller den tidigare kategori-strukturen, och att internationella relationer förstås som diplomatiska förbindelser mellan två eller flera stater och/eller internationella organisationer, medan kategorin för utrikespolitik används för en vidare samling av begrepp.--Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Som sagt, vi är helt överens om att det finns exempel på artiklar om internationella relationer som berör utrikespolitik men som inte rör internationella relationer med stater eller internationella organisationer. Några exempel på 'utrikespolitik' som inte handlar 'internationella relationer' har dock inte fram kommit. Gunnar Larsson och J 1982 vill precis som du att vi ska behålla den existerande kategoristrukturen men med en namnändring, vilket är logiskt då all 'utrikespolitik' handlar om 'internationella relationer'. Vad jag förstår vill du att den kategori som nu heter 'internationella relationer' begränsas till artiklar om 'diplomatiska förbindelser mellan två eller flera stater och/eller internationella oragnisationer', men då bör den begränsningen framgå av kategorinamnet så att alla förstår vad som menas. Martinogk (diskussion) 12 juli 2024 kl. 16.03 (CEST)[svara]
Det känns som att vi talar förbi varandra. Vad jag har gett exempel på är att det inte är så att alla artiklar under en kategori om utrikespolitik handlar om internationella relationer. En stats internationella relationer syftar normalt på relationer till andra stater och internationella organisationer, inte till enskilda. Om EU antar t.ex. sanktioner mot en terroristorganisation så är det utrikespolitik, men det är inte frågan om internationella relationer. Men kanske lägger vi olika innebörd i begreppet "internationella relationer"? Därutöver har vi alla artiklar som rör interna beslutande organ på utrikespolitiska området, t.ex. utrikesnämnden och utrikesutskottet, som passar in under en kategori om "utrikespolitik", men inte under en kategori om "internationella relationer", vill jag hävda. Den nuvarande kategoriseringen fungerar därför utmärkt, det vill säga att vi har kategorier för "utrikespolitik" och separata underkategorier för olika typer av "internationella relationer". Att ändra "internationella relationer" till "bilaterala relationer" hade funkat bra om alla internationella relationer var bilaterala, men så är inte fallet. --Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 16.17 (CEST)[svara]
Så vi har en hierkarki (överkategorier - underkategorier): utrikespolitik > internationella relationer > bilaterala relationer. Per W (diskussion) 12 juli 2024 kl. 16.38 (CEST)[svara]
Jo, det verkar som om du med ett lands 'internationella relationer' endast syftar på en 'stats internationella relationer ... till andra stater och internationella organisationer', medan jag anser att Sverige och andra länder har många fler former av 'internationella relationer', inklusive internationella relationer till enkilda personer och nationella organisationer i olika länder, samt att ambassadörer, utrikesministrar, utrikesnämnder och utrikesutskott sysslar med olika former av 'internationella relationer' och därför lika gärna kunde kategoriseras under 'internationella relationer' som under 'utrikespolitik'. Martinogk (diskussion) 12 juli 2024 kl. 16.53 (CEST)[svara]
Jag tror vi har "pinpointat" orsaken bakom våra olika synsätt. Jag vill dock hävda att "internationella relationer" i kontexten utrikespolitik har en rätt så precis betydelse och syftar just på relationer mellan stater (samt internationella organisationer). Se till exempel artikeln om international relations på engelskspråkiga Wikipedia. --Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 17.08 (CEST)[svara]
Ja, bra av vi nu förstår varandras synsätt. Tack för att du inte gav upp. Engelskans 'international relations' översätts ofta till 'internationell politik'. På svenska är 'internationella relationer' normalt ett vidare begrepp som även inkluderar exempelvis internationell handel, globala miljöproblem, terrorism, mänskliga rättigheter, utvecklingsbistånd, migration och samverkan mellan icke-statliga aktörer, vilka alla behandlas i Studentlitteraturs kursbok Internationella Relationer. I den boken är 'utrikespolitik' en del av 'internationella relationer' istället för tvärt om som vi har det här på Wikipedia. Martinogk (diskussion) 12 juli 2024 kl. 20.58 (CEST)[svara]
Ok, det framstår för mig som rätt märkvärdigt att kalla t.ex. EU:s sanktioner mot enskilda terrorister för en internationell relation, men insisterar du så gå vidare med omflyttningsarbetet. --Nablicus (diskussion) 13 juli 2024 kl. 08.47 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Martinogk: Varför sorterar du in artiklarna om "X-lands ... relationer" under bokstaven U i kategorin "X-lands utrikespolitik", som till exempel här? De borde väl sorteras in under "B" (Bilaterala relationer), "I" (Internationella relationer) eller kanske "R" (Relationer).

--Larske (diskussion) 11 juli 2024 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Det blev fel för några länder. Martinogk (diskussion) 11 juli 2024 kl. 23.08 (CEST)[svara]
Borde inte hela denna diskussion rätteligen föras på Wikipedia:Problematiska kategorier? / Lucie Manette (Diskussion) 12 juli 2024 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Om de verkligen är problematiska, ja. Men det verkar ju inte vara fallet. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2024 kl. 11.46 (CEST)[svara]
Jag kan inte se att dessa kategorier har varit problematiska. Det känns mer som ett försök att standardisera vår kategorisering på svenskspråkig Wikipedia utifrån hur det ser ut på engelskspråkiga Wikipedia. Men bara för att en viss typ av kategorier används på engelskspråkiga Wikipedia, innebär inte att vi måste använda samma upplägg. --Nablicus (diskussion) 12 juli 2024 kl. 11.49 (CEST)[svara]
Tack för svar, Nablicus! Jag ser att under X:s utrikespolitik (allt är kategorier) finns:
  1. Ambassadörer i X
  2. X:s diplomater
  3. X:s internationella relationer
  4. X:s utrikesministrar.
Det ser rätt logiskt ut. Per W (diskussion) 12 juli 2024 kl. 15.35 (CEST)[svara]

Dark mode coming soon![redigera | redigera wikitext]

Hi everyone, for the past year, the Web team at the Wikimedia Foundation has been working on dark mode. This work is part of the Accessibility for Reading initiative that introduces changes to the Vector 2022 and Minerva skins. It improves readability, and allows everyone, both logged-out and logged-in users, to customize reading-focused settings.

Since early this year, dark mode has been available as a beta feature on both the mobile and the desktop website. We have been collaborating with template editors and other technical contributors to prepare wikis for this feature. This work included fixing templates and ensuring that many pages can appear with dark mode without any accessibility issues. We would like to express immense gratitude to everyone involved in this. Because so much has been done, next week, we will be releasing the feature to all Wikipedias!

Deployment configuration and timeline

  • Tier 1 and 2 Wikipedias: wikis where the number of issues in dark mode when compared to light mode is not significant. These wikis will receive dark mode for both logged-in and logged-out users. Some small issues might still exist within templates, though. We will be adding ways to report these issues so that we can continue fixing templates together with editors.
  • Tier 3 Wikipedias (including Swedish Wikipedia): wikis where the number of issues in dark mode when compared to light mode is significant. These wikis will only receive dark mode for logged-in users. We would like to make dark mode available to all users. However, some wikis still require work from communities to adapt templates. Similar to the group above, these wikis will also receive a link for reporting issues that will help identify remaining issues.
  • Week of July 1: mobile website (Minerva skin) on the Tier 1 Wikipedias
  • Week of July 15: desktop website (Vector 2022 skin) on all Wikipedias; mobile website: logged-in and logged-out on the Tier 2 Wikipedias, logged-in only on the Tier 3 Wikipedias

How to turn on dark mode

The feature will appear in the Appearance menu alongside the options for text and width. Depending on compatibility and technical architecture, some pages might not be available in dark mode. For these pages, a notice will appear in the menu providing more information.

How to make dark mode even better!

If you would like to help to make more pages dark-mode friendly, go to our previous message and see the section "What we would like you to do (template editors, interface admins, technical editors)".

Thank you everyone. We're looking forward to your questions, opinions, and comments! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 12 juli 2024 kl. 06.41 (CEST)[svara]

Vad går det här ut på? Finns det någon egentlig efterfrågan eller är det bara en "kul grej"? Jag vill egentligen inte hindra någn från att använda det, men om det drabbar oss andra genm att vi måste göra anpassningar ser jag inte pängen. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2024 kl. 06.51 (CEST)[svara]
Dark mode kan vara väldigt fördelaktigt för många användare av flera skäl:
  1. Minskad ögonbelastning: Mörka bakgrunder med ljus text minskar ögontrötthet, särskilt vid läsning i mörka miljöer.
  2. Energibesparing: På enheter med OLED-skärmar förbrukar mörka teman mindre energi, vilket kan förlänga batteritiden.
  3. Bättre sömn: Exponering för mindre blått ljus på kvällen kan förbättra sömnkvaliteten genom att minska påverkan på kroppens dygnsrytm.
  4. Estetisk preferens: Många föredrar helt enkelt utseendet och känslan av mörka teman.
Boivie (diskussion) 12 juli 2024 kl. 07.25 (CEST)[svara]
Efterfrågat på önskelistor sedan 2010 och det mest önskade 2023, 1 och 2. Jag ser inte vinsten heller, men det verkar viktigt för många. Se diskussionen på bybrunnen i våras, 3. LittleGun (diskussion) 12 juli 2024 kl. 07.29 (CEST)[svara]
@SGrabarczuk (WMF) You state that there are a "number of issues" which implies that you know that you have created tickets on Phabricator for whatever is blocking. Could you please link to them? If you haven't, please just write a list here of exactly the issues that need to be solved on this wiki so we focus efforts on the right things. By the way, your link to the previous message is broken. ♥Ainali diskussionbidrag 12 juli 2024 kl. 09.04 (CEST)[svara]
Thanks @Ainali for pointing at the broken link - it's fixed now. Basically, this work we're asking for is mostly for template editors, interface admins, tool (gadget, user script) maintainers - not necessarily those who focus on articles, like Tostarpadius. This is all about formatting, which for years would be set up with the assumption that the only mode on wikis is light. To find out what do to exactly, see this message and follow the steps. Our engineers will help with specific cases if you have more questions. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 12 juli 2024 kl. 09.25 (CEST)[svara]
@SGrabarczuk (WMF) Obviously you are aware of some templates or gadgets that need fixing on this wiki as you placed us in tier 3, so please link to those so that we know when we are done. Thanks. ♥Ainali diskussionbidrag 12 juli 2024 kl. 10.12 (CEST)[svara]
I think I found it myself if it is this list you are referring to: https://night-mode-checker.wmcloud.org/sv-mobile/night.html
What is the maximum number of errors we are allowed on the night-mode-checker before we are moved up to tier 2? ♥Ainali diskussionbidrag 12 juli 2024 kl. 10.18 (CEST)[svara]
It seems to be a more complex answer to this as both frwiki and arwiki have more errors than us but are still in tier two, so please give us a detailed work list instead of us having to guess how much is the minimal work that needs to be done. ♥Ainali diskussionbidrag 12 juli 2024 kl. 10.21 (CEST)[svara]
Yeah, the full answer is complex :( At the top of the tool page, there's a sentence "When a community has fewer errors in the night mode theme than the light mode theme, the web team will consider broadening the release to desktop and all logged in users. Thank you in advance for your help!" - the ultimate goal is to have fewer errors than in light mode, and then the lines for a given wiki turn green. But slightly more issues in dark mode than in night mode is also good enough. The tool has limitations, though, and I think it's best not to compare numbers between wikis. Arabic is miscategorized for example - the categorization appears to be done manually... I will ask Jon who knows all the details about how the tool works. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 12 juli 2024 kl. 11.00 (CEST)[svara]
What do you mean by "errors"? I am not aware of any such things in light mode. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2024 kl. 11.43 (CEST)[svara]
Det finns gott om olika syntaxfel och andra typer av ”tekniska” fel i våra artiklar och mallar. Wikitomtarna städar allt eftersom. Många av felen syns ej för läsaren. Kitayama (diskussion) 12 juli 2024 kl. 12.15 (CEST)[svara]
Do you measure errors (however defined) in the article or template space (or both)? Swedish Wikipedia tend to keep templates (even if no longer used) in order for the article histories to show the articles how they were shown in the past (rather than having "holes" where a template would have been used). If templates that are no longer used result in errors that is likely a minor problem (i.e. if someone checks the 2005 version of an article and it doesn't render well) compared to errors in existing, current articles. Gunnar Larsson (diskussion) 12 juli 2024 kl. 14.18 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Here are two examples showing how the first two articles listed on the page that Ainali linked to, i.e. https://night-mode-checker.wmcloud.org/sv-mobile/night.html , look like when Dark mode is applied to them.

  1. The first example is a navbox in Lamine Yamal where some of the information that has an excellent contrast ratio in Light mode, is given a color, when switched to Dark mode, with almost no contrast to the background and thereby becomes almost invisible.
  2. The second example is a table in Europamästerskapet i fotboll where the cells containing an almost black, rgb(32,33,34), bullet •, i.e. •, in an almost white, rgb(248,249,259), cell in Light mode is given a background with the same color, rgb(32,33,34), thereby making the bullet, that carries information, completely invisible. This looks like a bug to me, why shouldn't a bullet be allowed inside a table cell? Furthermore all information in the rightmost column, Antal EM, likewise become invisible!

A side note is that the text "Report an issue with dark mode" seems to be missing a Swedish translation. --Larske (diskussion) 12 juli 2024 kl. 17.39 (CEST)[svara]

Och inte bara den. Åtgärdat! Sabelöga (diskussion) 12 juli 2024 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Ny medlemsansökan![redigera | redigera wikitext]

Hej, Wiki*!

Jag skulle gärna komma med som granskare och kanske som skribent. Hur gör jag då...? Det är svårt att hitta någon öppning på er hemsida...  :-)

/Bengt 83.140.77.72 12 juli 2024 kl. 20.49 (CEST)[svara]

Klicka på knappen "Redigera", som finns i uppkanten av varje artikel. Sen är det bara att köra! Boivie (diskussion) 12 juli 2024 kl. 21.15 (CEST)[svara]
Läs gärna introduktionskursen, så får du en del tips. Historiker (diskussion) 12 juli 2024 kl. 21.17 (CEST)[svara]
Skaffa även gärna ett konto så blir kommunikation lättare. Mvh Adville (diskussion) 12 juli 2024 kl. 21.28 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Om du vill kan du även skapa ett konto. Då får du välja ett eget användarnamn, vilket kan kännas mer personligt än den serie siffror som signaturen av oinloggade användare består av. Vi har även en skara faddrar som gärna hjälper till om det skulle vara något. Välkommen! --adjoka diskussion 12 juli 2024 kl. 21.29 (CEST)[svara]
Varmt välkommen. Som andra har sagt, skapa ett konto, läs introduktionskursen, använd faddrarna och ställ frågor. Det finns en del normer och idéer om hur Wikipedia skall vara, men man lär sig över tid. Det gör absolut ingenting om det blir fel – det går att återställa alla redigeringar med ett enkelt knapptryck, så var inte rädd att försöka. /Julle (disk.) 12 juli 2024 kl. 22.25 (CEST)[svara]
Välkommen Bengt! Här kan du läsa om hur Wikipedia är uppbyggt. Om du inte fixar allt med en gång så gör det ingenting, andra kommer att hjälpa till och då lär du dig hur det fungerar. Wikipedia:Så här är Wikipedia uppbyggt. // Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2024 kl. 23.21 (CEST)[svara]

IP-adress som lägger in länkar till Post- och inrikes tidningar.[redigera | redigera wikitext]

Jag såg nyss den här https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinhold_Johan_von_Fersen&curid=276378&diff=55286499&oldid=55136339, redigeringen, som ju inte är den första av sitt slag, även redigeringskommentaren är typisk. I grunden ändras inget i artikeln, men om något skulle bli fel genom att exempelvis personen blandas ihop med någon med samma namn blir det betydligt bökigare att upptäcka. Det kan möjligen också diskuteras om det alltid är den bästa källan. Jag vet att användaren togs upp för en tid sedan - om jag inte minns fel på disebodied souls diskussionssida vad jag minns kom det dock inte till något avgörande och jag vet inte hur många som såg diskussionen. FBQ (diskussion) 12 juli 2024 kl. 22.37 (CEST)[svara]

Jag och Disembodied Soul brukar rulla tillbaka dessa redigeringar. Post- och inrikes tidningar får sägas vara en primärkälla. Man behöver också kunna läsa frakturstil för att kunna få ut något av den, vilket kräver vana, liksom 1600-talssvenskan.
andejons (diskussion) 12 juli 2024 kl. 23.29 (CEST)[svara]
Här är en gammal diskussion. //Essin (diskussion) 13 juli 2024 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Jag kan se poängen att de bör rullas tillbaka. Jag kan väl dock tycka att argumenten varför skulle behöva förtydligas. Vi tillåter ju användande av primärkällor i andra sammanhang, särskilt för födelse- och dödsår, och då kan vi tillåta skrivstil och 1600-talssvenska som är ännu svårare. Men vi ha ju alla fall hittils begränsat oss till situationer där uppgifterna är ifrågasatta. Vad jag vet har vi dock inte enats om något förhållningssätt. FBQ (diskussion) 13 juli 2024 kl. 10.54 (CEST)[svara]
Jag kan se värdet i dessa länkar. Inte för att "Postgumman" (och liknande historiska nyhetskällor) generellt bör ses eller användas som referens till sakuppgifter (där gäller samma källkritiska vaksamhet som i alla sammanhang), utan för att de ibland kan fungera som tids- och miljöförstärkningar som fördjupar bilden av ämnet. Och jag vet inte heller om argumentet "förstahandskälla" väger så tungt. I så fall är väl alla mediers förstapubliceringar (dvs det som vi idag kallar för journalistik) att betrakta som förstahandskälla? Nej, jag ser inget skäl att underkänna just detta. För mig handlar med mer om hur dessa länkar fungerar i artikeln, sett till både ämne och disposition. Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Det är ett lite knepigt avgörande vad gäller nyheter. För nyliga händelser vi ofta bara har tidningar att tillgå (och det blir också protester ibland när man skriver om saker som ligger alltför nära i tiden). Men förr eller senare kommer mängden sekundärkällor bli tillräckligt stor för att det skall bli orimligt att inte använda dem. Jag kan inte se att det finns något bra skäl att likställa 1600-talstidningar med dagens DN eller SvD snarare än administrativ dokumentation, brev eller andra källor från perioden. Jag tycker inte vi skall använda folkbokföring och liknande heller (vare sig modern eller historisk), av liknande skäl.
Jag är också tveksam till att tidningarna alltid tillför så mycket. Det är mycket kortfattade notiser det handlar om, i det här fallet en enda mening som direkt berörde artikelämnet. Det är inte fördjupning. Länkarna verkar också läggas in enbart för att personen vill ha länkar till tidningarna i artiklarna, inte för att förbättra dem. Ibland finns det inte mycket till koppling mellan artikeltext och "källa" (t.ex. en notis om en mycket liten del av ett skeende som i artikeln skildras mer övergripande). Med tanke på att det faktiskt krävs en stor insats att läsa så blir det mycket arbete att försöka granska hela tiden. Däremot läggs texten ibland in på Wikisource och länkas som vidare läsning. Det är mer rimligt, även om man kan ifrågasätta värdet av dessa också.
andejons (diskussion) 13 juli 2024 kl. 13.14 (CEST)[svara]
Olika sorters källor bidrar med olika sorters infallsvinklar och generellt blir artiklar bättre om man har möjlighet att kombinera olika källor. Om någon bemödar sig med att leta upp en samtida notis som handlar om ett visst påstående tycker jag gott det kan få stå kvar, åtminstone som ett komplement till en senare mer heltäckande biografi. Brödtexten i artikeln om von Fersen bygger nästan helt på SBL, som visserligen är en mycket bra källa, men artiklar som i huvudsak bygger på en källa (eller flera likartade) känns alltid något underutvecklade. Påståendet om vad som hände med von Fersen 1702 får mer stadga om man utöver att det står i en biografisk artikel skriven 250 år senare också kan visa att det fanns omnämnt i en samtida tidningsnotis.
Att källan är skriven med gammaldags språk och satt med frakturstil tycker jag inte alls bör vara ett argument. I det här fallet är det dessutom som sagt möjligt att skriva av texten och ladda upp den på Wikisource om frågor skulle uppstå. Man kan även lägga det relevanta avsnittet som ett citat i referensen. Väsk ✎ 13 juli 2024 kl. 15.48 (CEST)[svara]
@Andejons: Jag anser – naturligtvis – inte att 1700-talets nyhetskällor bör tillmätas samma trovärdighet som modern journalistik. Och det var precis därför jag påpekade att de måste hanteras källkritiskt vad gäller sakuppgifter. Och den källkritiken slutar nog ofta med att de kan underkännas ur just det perspektivet. De håller sällan för att skildra ett händelseförlopp på ett tillförlitligt sätt, eller som en grund för en faktabaserad verklighetsbeskrivning.
Men det innebär inte att läsarvärdet samtidigt blir obefintligt. För, och det var min enkla poäng – de kan kanske ändå bidra med en kompletterande bild av hur dåtiden noterade och beskrev olika frågor. Så länge som inte artikeln gör anspråk på att bygga sin beskrivning av ett sakläge på dessa gamla källor, så handlar det väl inte om så mycket annat än läsvärde? Och vad gäller "förstahandskällan": Blir en beskrivning av en händelse "förstahandskälla" bara för att den är gammal och skriven med svårtläst språk? Ja, den ligger nära i tid, men har säkert passerat mängder av olika (kanske förvrängande) ögon, öron och publiceringar innan den hamnade tryck i just de referenser som vi diskuterar här. Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 16.59 (CEST)[svara]
Jag tycker väl att det är värt att diskutera tillförlitligheten här. Ett tillkännagivande som det här är fråga om har förhållandevis hög tillförlitlighet sett ur perspektivet av en händelse generellt sett återgiven ur en 1700-talstidning. Men här handlar det ju om att ersätta en modern källa med denna. Som Andejons menar jag att om avsikten främst är att ge tidsfärg bör det ligga som vidare läsning. I sammanhanget, vore det annars inte mer intressant att länka till samtida brev av von Fersen? Eller kanske några av hans rapporter i krigsarkivet? Det skulle ju då kännas som det gav mee tidsfärg. Det finns många sätt att ge tidsfärg, jag gav mig nyss på att ladda upp försättsblad till lite böcker för "tidsfärg", har väl tidigare varit tveksam då det beror på hur mycket andra illustrationer det finns i artikeln och hur mycket ett försättsblad egentligen säger, men det känns som möjligheterna egentligen är outtömliga om vill hitta sätt att ge dem tidsfärg. FBQ (diskussion) 13 juli 2024 kl. 17.36 (CEST)[svara]
@FBQ: Mina synpunkter gäller principiellt, rörande synen på i vilken mån som denna typ av länkar kan vara värdefulla i texten och hur de kan användas. Uformningen i varje enskilt fall – om det t ex finns andra och bättre "färggivare" – får bli en fråga för individuell bedömning. Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 17.50 (CEST)[svara]
Principiellt är källhänvisningar inte till för att ge färg, utan för verifierbarheten. Tycker man att färgen är av värde finns möjligheten med externa länkar.
andejons (diskussion) 13 juli 2024 kl. 18.28 (CEST)[svara]
Är det en regel eller en åsikt? Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 18.38 (CEST)[svara]
Har du inte läst WP:Källhänvisningar? Tycker du verkligen det framstår som rimligt att tolka "källor" som "källor"+"spännande länkar som anknyter till artikelämnet"? Om man nu tycker det är värt att framhålla tidsfärg, så är väl "Externa länkar" eller liknande mycket bättre: dels framstår inte artikeln som källbelagd på en acceptabel nivå, dels framgår det mycket tydligare att detta är något som faktiskt rekommenderas att läsas även om man inte vill dubbelkolla uppgifter.
andejons (diskussion) 13 juli 2024 kl. 19.13 (CEST)[svara]
@Andejons: WP:Källhänvisningar handlar om det nödvändiga i att ange goda källor, men säger väl inget om vilka källor som man inte ska använda för att fördjupa artikeln på annat sätt än genom att tillföra veriferade och trovärdiga sakuppgifter? Men oavsett det: Diskussionen, så som den inleddes och jag svarade, gäller principiellt – om hänvisningar till denna typ av källor är en oläslig primärkälla (därmed olämplig), eller om det är information som kan tillföra artikeln något relevant. Jag har inte uttryckt någon synpunkt denna exempelartikel, men (om du undrar) tycker att referensen används på ett tveksamt sätt. Det är dock en fråga om utformning i olika enskilda fall, inte om huruvida den typen av information och länkar överhuvud taget kan tillföra läsvärde (vilket jag diskuterade). Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 20.12 (CEST)[svara]
Rent generellt så ser jag inte problemet så länge källhänvisningen i sig inte är direkt felaktig eller påstår något som inte ges täckning för. Det är alltid bättre med en tveksam källhänvisning än ingen alls. Ricjac 13 juli 2024 kl. 20.18 (CEST)[svara]
Detta handlar så gott som alltid om uppgifter som redan är källbelagda. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2024 kl. 20.23 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag stöder konsekvent tillbakarullande. Jag motsätter mig inte heller blockering. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2024 kl. 20.13 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&oldid=55301954”