Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2010

Diese Seite ist das Archiv 2010 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008 und hier für 2009.

Löschung Primat des Risikos

Hallo Karsten11! Als neuer Wikipedia Author verstehe ich nicht warum der Artikel bereits 2 Minuten nach Erstellung gelöscht wurde. Die Bezeichnung Primat des Risikos ist tatsächlich gebräuchlich und hat einen interessanten sowie auch ernsten Hintergund. Vor dem Hintergrund der derzeit in Banken stattfindenden Umstrukturierungen die zu eben diesem "Primat des Risikos" führen, finde ich ist dies ein wertvoller Beitrag. Damit die breite Öffentlichkeit versteht was sich im Bankensektor grade tut, bzw. welche diesbzgl. Prozesse sich auch schon in der Vergangeheit öfter ereignet haben, finde ich den Artikel sehr informativ. Kannst Du die Gründe für die Schnelllöschung weiter konkretisieren? Mit den gemachten Hinweisen kann ich den Artikel nicht verbessern.(nicht signierter Beitrag von Yearraise (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf Deiner BenutzerseiteKarsten11 13:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Handbuch des Hessischen Landtags

Hallo Karsten, im Moment sieht es so aus, als würdest du auf den letzten paar Metern schlapp machen. Fehlt dir das Material, um die letzten paar Abgeordneten-Biografien zu schreiben oder hast du die Handbücher des Hessischen Landtags und im Moment nur keine Zeit--Ticketautomat - 1000Tage 21:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Salz in offene Wunden. Es fehlen genau noch drei Abgeordnete, dann sind alle hessischen Abgeordneten da. Dummerweise gibt es über die drei keine Literatur. Ich fürche, da muss ich mich direkt an den Landtag (oder CDU und Grüne) wenden.Karsten11 11:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Da ich mir das gedacht habe, bin ich mehrgleisig gefahren: Zum einen war ich am Wochenende in der Uni-Bibliothek meines Vertrauens, aber ausgerechnet die Handbücher zur 14. + 15. WP gibt es dort nicht. ich habe die Kollegen von der Bibliothek-Recherche gefragt, wo sich bislang noch niemand gemeldet hat (schaust du hier) und ich hab am Wochenende direkt den Hessischen Landtag angeschrieben. Die haben sich auch als erstes gemeldet. Ich hab eine schöne Mail bekommen und ich hoffe, dass da alle Infos drin sind. Angeschaut hab ich mir die zwar noch nicht, aber ich werd die Artikel gleich erstellen, dann können wir den ersten vollendeten Landtag abhaken. Achja: Sag mir mal bitte, wann du angefangen hast, den ersten hessischen Abgeordneten zu erstellen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Spitze. Mein erster Landtagsabgeordnete dürfte Brigitte Kölsch im Mai 2006 gewesen sein. Systematisch arbeite ich dieses Feld seit dem 17. Februar 2007 ab.Karsten11 15:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut, ich reich dann mal weiter

• Barbara Weitzel
• Karl-Wilhelm Michel
• Dagmar Deutschendorf

Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 17:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Wikipedia-Prinzip wirkt! Herzlichen Dank. Ich denke, dass auch die Kollegen im Portal:Politiker sich über das erste vollständige Bundesland freuen werden. Und die Hannoveraner arbeiten am zweiten.Karsten11 17:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Und Dresden steht auch noch im Steinbruch bereit. Und jetzt lass dich feiern :) --Ticketautomat - 1000Tage 17:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Und noch was: Ich hab in meinen Einstellungen eingeschaltet, dass kleine Artikel gekennzeichnet werden. Dadurch hab ich gesehen, dass ein paar Artikel sehr klein geraten waren. Die hab ich auch angefordert und jetzt ein wenig ausgebaut. Schönen Abend noch--Ticketautomat - 1000Tage 20:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Hammer!!! Gratulation!!! Was für ein Meilenschritt!!! Gruß Punktional 23:11, 9. Nov. 2009 (CET)

hört sich super an. Glückwunsch :)

zum ersten vollständigen Bundesland!

--Gotcha! _Coautor ? 08:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Astaro

Hallo Karsten, leider wurde mein Eintrag zur Astaro AG gerade wieder gelöscht. Ich hatte versucht, hier einen neutralen Eintrag zu einem deutschen Unternehmen herzustellen, dass IT-Security-Produkte herstellt. In der vergangenen Löschdiskussion war einer der aufgeführten Gründe die nicht vorhandene Relevanz von IT-Securityprodukten (Firewall etc.). Dieser Markt ist allerdings äußerst relevant und deckt einen der sensibelsten Bereiche eines Unternehmens ab. Die Bedeutung läßt sich beispielsweise am Unternehmen Check Point (einem der Weltmarktführer) ablesen, deren Jahresumsatz 2007 über 730 Mio. USD betrug. Allerdings gibt es neben Check Point auch andere Hersteller die weltweit aktiv sind und länderspezifisch eine bedeutende Rollen haben (so z.B. die Astaro AG im deutschsprachigen Raum als deutscher Hersteller).

Ferner sind die produkte der Astaro AG und der Unternehmensname auf mehreren Seiten in Wikipedia zu finden, von daher würde es mehr als Sinn machen auch das Unternehmen zu erwähnen. Der von mir vorgenommene Eintrag war nicht werbehaltiger als der von Check Point, von daher kann der Grund "marketinglastig" nicht gelten. Artikel in denen Astaro oder Produkte von Astaro vorkommen: http://de.wikipedia.org/wiki/ASL http://de.wikipedia.org/wiki/Firewall http://de.wikipedia.org/wiki/Wellington_Partners_Venture_Capital

Ein weiterer Grund für die Löschung war der Begriff UTM. Hier handelt es sich um einen gängigen Gebrauch / Begriff für Sicherheitslösungen (sog. Aplliances) die alle wichtigen Funtkionen (Netzwerk-, Web- und Mailsicherheit in einer Appliance vereinen. Jedem Administrator ist dies ein Begriff und auch in Wikipedia erläutert (http://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Threat_Management).

Der Punkt Umsatz (ohne dass ich diesen kenne) nach den Kriterien 100 Mio Umsatz als Mindestgröße ist ein guter Punkt um Kleinstunternehmen aus Wikipedia fernzuhalten. Wenn ein Unternehmen allerdings in einem Land wie Deutschland (und dies hier ist ja das deutschsprachige Wikipedia) eine gewisse Marktrelevanz erreicht hat sollte es auch in Wikipedia auftauchen. Demnach müßten ja auch Unternehmen wie die Netviewer AG (als einer der ersten und größten deutschen Hersteller von Webkonferenzlösungen) gelöscht werden.

Ein weiterer Grund für eine Berechtigung eines Eintrages in Wikipedia ist die Tatsache, dass Astaro meiner Kenntnis nach als erstes Unternehmen eine kostenlose Firewall für Unternehmen anbietet. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal dieses Unternehmens und berechtigt doch zur Erstellung einer Seite, oder?

Freue mich auf dein Feedback, Sebastian Sunshinestar

Hallo Sebastian, die Relevanz eines Unternehmens muss aus dem Artikel hervorgehen. Dies war bei dem von mir nach Löschdiskussion gelöschten Artikel leider nicht der Fall, wie auch die Löschprüfung bestätigte. Wenn ein Unternehmen Alleinstellungsmerkmale wie Marktführerschaft auf relevanten Teilmärkten oder relevanzstiftende Innovationen aufzuweisen hat, dann kann es natürlich auch dargestellt werden, wenn die Umsatzgrenze nicht erreicht ist. Ob das hier der Fall ist, kann der löschende Admin natürlich nicht beurteilen, wenn es im Artikel nicht steht. Das Vorgehen (um zu vermeiden, dass der Artikel erneut als Wiedergänger gelöscht wird) hier wäre folgendes: Bitte prüfe, ob die Relevanz gemäß den qualitativen Kriterien der WP:RK gegeben sind und sich durch valide externe Quellen nachweisen lassen. Wenn ja kann ich den Arikel unter Astaro wieder herstellen und Du kannst ihn entsprechend ausbauen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, kann er zurück auf seinen alten Platz, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen.Karsten11 17:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karsten, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Meine Re-Editierung des Artikels war noch nicht fertig, ich hatte erst die Basis angelegt gehabt (deshalb war das Ganze noch etwas nackt).

Gründe für eine Auflistung von Astaro: • Das Unternehmen hat eine kostenlose Firewall für Unternehmen herausgebracht. Im Gegensatz zu den kostenlosen Firewalls für den Privatgebrauch (wie z.B. von Avira) ist dies die allererste für Unternehmen und somit auch im geschäftlichen Umfeld kostenlos einsetzbar (http://www.computerwoche.de/security/1910744/; http://www.networkcomputing.de/astaro-mit-kostenloser-firewall-fuer-kleine-firmen/). • Astaro wird im Magic Quadranten des unabhängigen Marktforschungsunternehmens / Analysten Gartner gelistet in der Kategorie Visionäre (http://mediaproducts.gartner.com/reprints/juniper/vol4/article1/article1.html). (Astaro als einzigster deutscher Hersteller). Ferner ist der IT-Security Markt ein äußerst bedeutender und strategischer Markt: „The enterprise firewall (see Note 1) market is one of the largest and most mature security markets.“ (Zitat Gartner auf der gleichen Webseite). • Die UTM-Firewall von Astaro ist weltweit die erste die VMWare zertifiziert wurde. • Astaro wird als eines der führenden Unternehmen im UTM-Markt aufgelistet: http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Threat_Management

Ich hoffe, dass der Artikel wieder online gestellt werden kann.

Viele Grüße, Sebastian Sunshinestar

Quintus Aradius Rufinus

Danke, dass du den völlig verfehlten SLA von WB (URV bei freien Werken) in die QS verfrachtet hattest.--Kmhkmh 19:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikel, der weit mehr als ein Stub ist und über ein Quelle verfügt, kann kein SLA sein. Leider schlagen bei den Schnellöschungen immer wieder solche Fälle auf.Karsten11 20:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Vollprogramm

Hallo Karsten, natürlich erst einmal Danke für die berechtigte Kritik zu dem eben von mir erstellten Artikel "Cheb i Sabbah". Der Artikel ist bestimmt noch nicht fertig. Aber eine etwas ausführlichere Kritik wäre bestimmt hilfreich. "Vollprogramm" alleine sagt irgendwie wenig aus. Und ich bin noch nicht besonders erfahren beim Erstellen von Artikeln. Grüße, klaus --85.180.50.222 21:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Klaus, Sorry, wenn ich Wikipedia-Slang verwendet habe. Die QS hat folgende Aufgaben. Manchmal müssen nur einzelne davon umgesetzt werden. Hier haben wir einen Artikel Cheb i Sabbah, bei dem eigentlich die ganze Aufgabenliste durchgegangen werden muss, um einen ansprechenden Artikel zu erstellen. Deshalb "Vollprogramm". Die QS ist keine Strafe oder Kritik, sondern nur die Chance, dass erfahrene Benutzer sich den Artikel ansehen und ihn verbessern. Nach 7 Tagen wird Dein Wunsch auf der Artikeldisk (hoffentlich) umgesetzt sein.Karsten11 21:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Robert Naefgen-Neubert

Fandest du die Diskussion so eindeutig? --TheK? 15:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Sorry! Ich bin offensichtlich urlaubsreif. Ich dachte, ich wäre auf der abzuarbeitenden LD-Seite, dabei bin ich auf der aktuellen! Ich stelle den Artikel sofort wieder für die LD her und bitte um Entschudligung für meinen Fehler.Karsten11 15:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Macht ja nix. Den anderen, den du da gelöscht hast, können wir in der Tonne lassen, der stank mehr nach Fake als 3 Wochen alter Fisch. --TheK? 15:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Frage an einen gestandenen Admin

Wenn ein Benutzer wegen KPA für einige Zeit gesperrt wurde, weil er beleidigende und unwahre Behauptungen dort stehen hat und sie auch nach Aufforderung durch einen anderen User nicht ändert, sollte dann nicht durch den sperrenden Admin ein Hinweis an den Gesperrten erfolgen, die Äußerungen auf seiner Seite zu ändern? Langsam kann ich nämlich Beschwerden wegen dem zunehmend rauen Umgangston verstehen, wenn mit Gleichgültigkeit a´la wenn kratzt das denn an solche Sachen äußerst milde und abwartend herangegangen wird. Meinungsfreiheit gern, aber auch die ihre Grenzen, und die sollten auch durchgesetzt werden. Ich bin eigentlich kein Hysteriker oder Verschwörungstheoretiker, aber da mir ein Admin zweimal in kurzer zeit dergestalt negativ aufgefallen ist, komme ich langsam ins Grübeln.-- scif 18:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist wirklich ein Problem. Wir haben hier zwei konkurierende Prinzipen: WP:KPA und das Prinzip der Heiligkeit der Benutzerseite. Meine Meinung: PAs und Mißtrauenslisten braucht man nie und nirgendwo. Und ich persönlich würde gerade im BNR PAs noch kritischer sehen, als auf anderen Diskussionsseiten. Denn im BNR entstehen PAs nicht im Affekt sondern in Muße und ganz bewußt. Die Community sieht das Prinzip der Heiligkeit der Benutzerseite aber höher. Selbst klare Fälle gehen durch. Und einzelne Admins, die hier den Putzfeudel schwingen, riskieren Beulen, wenn sie im Heiligtum Benutzerseite eingreifen. Zu mehreren gehts vielfach besser. Ich denke, ich spreche das Thema mal hier an und versuche Werbung für die Durchsetzung der wikiquette zu machen. Hast Du noch Beispiele für Reinigungsbedarf?Karsten11 20:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Nö, da du ja eins und eins zusammen zählen kannst, geht es genau um den besagten Benutzer, wo ich mittlerweile auch die Ehre bekommen habe, verewigt zu werden. Ich finde das mehr als provokant. Zumal auf seinen Unterseiten noch die ein oder andere Petitesse versteckt ist. Wie gesagt, es erfolgte eine Reaktion bei der VM, aber Admin Mbq enttäuscht dergestalt, das keine Ermahnung hinterherkam. Wie ich bereits schrieb, ist ja geplant, nach dem ganzen Fefe-Rummel, die Wikiquette wieder etwas höher zu hängen. Eine Verwarnung bzw. sofortige Löschung aller beanstandeten Seitenabschnitte durch einen Admin sollten von daher in Zukunft bei KPA die Folge sein. Und das Argument, wen kratzt es, nun, ich will mich nicht zu historischen Vergleichen versteigen, aber das hatten wir alles schon mal, diese Gleichgültigkeit. Vielleicht bin ich durch meinen Job auch bissl berufsgeschädigt, aber ich habe die Hoffnung an die selbstheilenden Kräfte noch nicht ganz aufgegeben. Danke erstmal für deine Antwort, ich kann nur hoffen, das was bei rumkommt. Und das wir uns klar verstehen: es geht nicht um Rache o.ä., sondern um Niveau.-- scif 21:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke erstmal, aber ich werd das Gefühl nicht los, das er uns ein Stöckchen hält, oder is der wirklich so blond?-- scif 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Solche Leute sind nicht nur blond sondern Wunschblond.Karsten11 22:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Johann Adam Becker

wow, sehr salomonisch-- Symposiarch 19:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Gustav Gruhlke

Hallo, ich würde es sehr nett finden wenn Du den Artikel wieder freigeben könntest. Ich finde nach einem Tag schon ein Artikel löschen der einige Artikel als Quelle unterstützt ist etwas wenig. Oder haben sich die LA so verändert ? Ich denke mal das war ein versehen. Ich werde auch das Budoportal und das Kampfkunstportal miteinbeziehen damit die Benutzer die sich um diese Artikel kümmern auch ihre Meinung sagen können. Vielen Dank im voraus lieben gruß Lohan 14:51, 5. Dez. 2009 (CET) PS: Ich finde es etwas komisch das der Artikel sofort gelöscht wird aber die Literatur in den Artikel bestehen bleibt nur mal so nebenbei.

Danke Lohan 14:57, 5. Dez. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ist wieder da, LD kann weitergehen. Die Hintergründe der Löschung hatte ich ja in der LD dargestellt. Was die Verlinkungen betrifft: Knifflig: Nur weil es das Buch in der DNB nicht gibt, kann es das ja dennoch (im Eigenverlag oder so) geben. Relevanz stiftet es dann nicht, aber ob es als Quelle oder Literatur geeignet ist, kann man schlecht an der fehlenden Aufnahme in der DNB festmachen.Karsten11 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Problem bei den Kampfkünsten ist allg. das es wenig Literatur gibt. Daher wäre es sehr schade ich muss mal schauen ob ich mehr finde ansonsten werden so ca 15 Artikel wohl Probleme bekommen was ja sehr schade wäre und man müsste wieder suchen nach Quellen ;) Und das kurz vor Nikolaus :) Danke auf jedenfall und bis dahin alles liebe Lohan 15:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Robert Fritz

Hallo Karsten, hier hattest du ja von Frust erzählt, wenn Lücken nicht geschlossen werden können. Damit dein Frustpegel wieder sinkt, hab ich mal ein wenig recherchiert und mit Hilfe von Doc Taxon was zusammengetragen. Ich hoffe, dass noch mehr an Infos kommt, aber für einen Stub reicht es schon mal. Wenn du was ausbauen willst, darfst du dich auch gerne an der Info-Sammelstelle hier bedienen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bin beeindruckt. So macht Wikipedia Spaß. Dann ergänze ich mal, was ich finde.Karsten11 10:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte noch einen Halbsatz ergänzen, warum er (wahrscheinlich) wieder aus dem Amt entfernt wurde. In "Kabinettsprotokolle der Hessischen Landesregierung" steht ja, dass er zwar kein NSDAP-Mitglied war, aber dennoch nicht als einwandfreier Antifaschist legitimiert war. Meinst du, dass man das so erwähnen kann oder sollte das deiner Meinung nach besser gar nicht rein.--Ticketautomat - 1000Tage 19:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte auch eine 10tel Sekunde darüber nachgedacht. Streng genommen ist das WP:TF, da Du damit eine Primärquelle selbst interpretierst. Darüber hinaus ist das wahrscheinlich falsch. Ich kann mich wage daran errinnern, dass es damals Beschwerden der SPD an die Militärregierung gab, dass die soviele parteilose ernannt wurden. Und als Reaktion darauf wurden eben die Parteilosen ersetzt. Ich glaube die Quelle war Gerhard Beier: SPD Hessen, Chronik 1945 bis 1988, Bonn 1989, ISBN 3-8012-0146-5. Muss aber noch einmal recherchieren.Karsten11 07:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Herzdrücker

Außer Wp scheinst du ja nicht viel mehr zu machen, wenn ich deine letzten Edits sehe und die damit verbundene Arbeit, die du dir aufhalsen willst... (Bundesbehörden usw). Nun komm ich auch noch angesch...lichen. Seit 22. November harrt da eine Kat einer Entscheidung. Bisher scheinst du da noch nicht involviert zu sein. Einen Admin habe ich schon vergrault, dich hoffentlich nicht. Das Problem ist komplex und zieht sich über einige verschiedene LP usw. Wäre nett wenn du dir das mal anschaust.-- scif 11:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Das ist wirklich knifflig. Als unzulässigen Sammelantrag geht dieser Antrag nicht wirklich durch. Aber das zugrunde liegende Problem besteht wirklich: Orte sind im Laufe der Geschichte Teil von zig Verwaltungseinheiten gewesen. Der Ort, in dem ich wohne war (ab 1800, verzeih mir das Unterschlagen der Vorgeschichte) Teil des Amtes Reifenberg, des Amtes Usingen, des Kreises Idstein, des Amtes Usingen, des Obertaunuskreises, des Landkreises Usingen, des Hilfskreises Königstein, des Landkreises Usingen, des Obertaunskreises und des Hochtaunuskreises. Das wären 10 Navileisten (wenn man die Gebietsveränderungen innerhalb der Kreise und Ämter nicht als eigene Navileisten auslegt). Bei der KMS-Geschichte habe ich nicht aufgepasst. Dort greift mein genanntes Problem gerade nicht! Genauso wie den eben in der Löschdiskussion angeführten Beispiel der Länder Österreichs-Ungarns.Karsten11 11:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Bei der KMS-Geschichte habe ich nicht aufgepasst. Dort greift mein genanntes Problem gerade nicht! Gleich krieg ich nen Herzkasper. Ich ahne ja, was du mir sagen willst, aber eine Interpretation des Gesagten oder zumindest ein Zaunspfahl wäre sehr hilfreich.-- scif 12:02, 7. Dez. 2009 (CET)

In der LP hätte ich geschrieben "Ich hätte anders entschieden. Hier liegt kein Löschgrund vor". Aber bekanntermaßen bin ich nur einer von 300 Admins. Andere sehen dies offensichtlich anders. Unabhängig hiervon: Eine Grundsatzentscheidung: Es darf keine Navileisten historischer Verwaltungseinheiten geben, ist die damalige LD nicht.Karsten11 12:08, 7. Dez. 2009 (CET)

FYI

Benutzer: Hartmann Schedel , mir juckts eigentlich schon wieder in den Fingern...-- scif 09:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Niedersachsen-Landtag

Da muss ein Fehler im Scan vorliegen: Hier bei Seite 351 f. ist ein Teil der Bio von Fritz Schulz, der gehörte aber nicht der CDU an, war nicht in der 7+8. Wahlperiode und ist auch nicht am 10.10.1991 gestorben, das war wohl eher Erich Schulz. Was steht da zu F. Schulz, ich komm gerade nicht an mein NDS-Buch ran. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Kreditvermittler

hallo Karsten11, wir sind uns bei Bankthemen immer wieder mal indirekt begegnet, wobei ich Deine Arbeit immer sehr geschätzt habe. Beim Artikel Kreditvermittler - in dem Du in der Disku stehst - brauche ich mal Deine Hilfe. Ich habe den m.E. weder rechtlich noch tatsächlich das Thema erfassenden Artikel neu geschrieben und vor allem die rechtlichen Einschränkungen, denen Kreditvermittler unterliegen, ausführlich geschildert. Das ist alles revertiert worden. Wie wäre Dein Rat, was wir hier tun können, weil ich der Auffassung bin, das der alte Artikel erweiterungsbedürftig ist. Viele Grüße Benutzer:Wowo2008--Wowo2008 11:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich schalte mich mal auf der Artikeldisk ein.Karsten11 13:16, 8. Dez. 2009 (CET)

BVK Dezember 2009

Die aktuellen Verleihungen sind eingearbeitet. Vorhandene Artikel schon überprüft und Namensgleichheiten korrigiert. Offen sind noch die Personen mit zwei oder mehr Vornamen. Vielleicht findest Du noch was. -- _Wohltäter | 15:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Mist

Ich wollte noch zurückziehen da warst Du schneller. Gruß --Pittimann besuch mich 18:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert...Karsten11 18:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein Satz und ohne Quellen ist nicht gerade suboptimal. Gruß --Pittimann besuch mich 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Link auf die DNB ist´s ein gültiger Stub. Aber heute sind einige davon in den SLA.Karsten11 18:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Guck Dir mal meine Edits von heute an. Nur Müll, über 20 VM und dann noch Ärger mit IPs weil sie meinen ihre Beiträge währen doch so wertvoll. Du hast übrigens Post. Gruß --Pittimann besuch mich 18:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte schon geantwortet.Karsten11 18:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Frau Orsoz wirbt für das Welterbe

Sorry ... In Deiner Löschentscheidung zielst Du ganz einseitig aus juristischer Sicht auf eine Erwartungshaltung einer Grundsatzentscheidung ab. Das ist aber nicht mal annähernd durch die RKs abgedeckt. Im Hinblick auf das Kunstwerk selbst triffst Du eine Lapidaraussage "Als Kunstwerk ist es weit davon entfernt, relevant zu sein." ohne das irgendwo festzumachen. Gemeinhin gilt hier im Kunstbereich: jedes Werk eines relevanten Künstlers ist ebenfalls relevant. Der Tenor der Löschentscheidung war sowieso ein anderer, aber das haben Dir auch schon andere als ich in die LD geschrieben. Mal wieder ein sehr gutes Beispiel, warum gerade so viel Kritik über die de:WP hereinbricht. -- _Wohltäter | 11:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Dir ist klar, dass ich den vollständigen Text bei der Künstlerin eingestellt habe? Hier ist also kein Bit an Information verlorengegangen. Die Frage um die es geht ist in der Tat: Soll jedes Kunstwerk einen eigenen Artikel haben? In den WP:RK für Bücher steht der weise Satz "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." So sollte es auch für Kunstwerke sein. Das Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, ist Dir bekannt.Karsten11 11:41, 11. Dez. 2009 (CET)

"Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien .... " ...auf welche Passage der RK hast Du Dich im Falle des Gemäldes bezogen? -- _Wohltäter | 11:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Zitat stammt aus WP:RK#Bücher (wir haben keine für Ölgemälde). Dort sind für Bücher 2 Kriterien genannt: Der Autor muss relevant sein (wollen wir hier mal großzügig unterstellen; wobei der Artikel bis auf dieses Werk nichts relevanzstiftendes liefert) und das Werk verfügt über "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons..." (nicht erfüllt; die Presseberichterstattung ging nicht über das Kunstwerk sondern den politisch/juristischen Streit), "mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle" (nicht erfüllt), "„Klassiker“" (offensichtlich nicht erfüllt), "repäsentiert eine wesentliche Etappe..." (offensichtlich nicht erfüllt oder "für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam" (hoffentlich nicht :-)) Karsten11 11:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du auf Gemälde meinst, die RK:Bücher anführen zu müssen, wende ich einfach mal die für Musikalische Werke an. Und da steht "Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. (..) In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen relevant." Im Text über die Malerin steht jetzt (nota bene!), sie sei durch das Bild überregional bekannt geworden, was durch das Presseecho belegt ist. Klassischerweise wäre ein so großer Abschnitt mit einer Detailbeschreibung etwas, was nach nach Auslagerung ruft. Ist ein wenig so, als würde man einen Film samt Inhaltsangabe und Stab beim Regissreur besprechen. .... achso, dass jeder Film eines relevanten Regisseurs selbst auch relevant ist, habe ich schon geschrieben?. -- _Wohltäter | 12:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Frau ist doch als Künstlerin auch irrelevant. Der Personenartikel erfüllt allenfalls das Kriterium "pressegestützte Wichtigmacherei. --Logo 12:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Kannst ja gerne einen LA auf Frau Lust stellen. Ich denke nicht, dass er Erfolg hätte. -- _Wohltäter | 12:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Zwei Meinungen: WP:MA ist in der Tat weit von den Prinzipien von WP:RK entfernt. Ein beliebtes Spiel: Je größer die Fananzahl, desto liberaler die RK. Und niedriger als "alles ist relevant" geht es natürlich nicht. Zum anderem: Als Person ist Frau Lust imho relevant. Sie war ja in der Presse. Und das nicht zu knapp. Aber als Künstlerin wäre sie es nicht.Karsten11 12:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie "Politisches Schalgwort"

Hallo Karsten, du hattest dich in einer Löschdiskussion 2006 für die Beibehaltung der Kategorie:Politisches Schlagwort ausgesprochen, die dann aber trotzdem gelöscht wurde. Hier wird das (IMHO sinnvolle) erneute Anlegen dieser Kategorie diskutiert. Gruß --Mr. Mustard 16:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion gesehen. Wie bekannt, teile ich die Meinung des Admins in der damaligen Löschentscheidung nicht. Allerdings sind die in der Löschdiskussion genannten Argumente imho genau die gleichen, wie die jetzt auf der Artikeldisk genannten. Ich halte eine erneute LD oder LP daher für wenig sinnvoll. Im Artikel empfehle ich die Kategorie:Politische Ideologie.--Karsten11 20:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Mit Argumenten meinst du wohl das mit dem "belegt" sein. Es gibt ja einen Artikel Politisches Schlagwort (der allerdings auch nicht belegt ist). Wenn belegt werden kann, dass ein Wort (z.B. Marktfundamentalismus, Ultraliberalismus, Neoliberalismus, Nachtwächterstaat) als Politisches Schlagwort gebraucht wird, dann könnte man IMHO das entsprechende Lemma in diese Kategorie auch einorden. --Mr. Mustard 12:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Generell bin ich der Meinung, dass Lemmata über reine Schlagworte nicht sinnvoll sind. Hier gibt es jeweils ein neutrales Sachlemma, in dem der Sachverhalt dargestellt ist. Dort sollte die Tatsache, dass der Sachverhalt (meist abwertend, meist aus einer bestimmten Ecke heraus) mit dem Schlagwort bezeichnet wird, erwähnt werden. Als Beispiele, wo wir dies schon erfolgreich umgesetzt haben, Lohndumping (Schlagwort) verlinkt auf Niedriglohn (Sachartikel). Leider ist das in vielen Fällen (noch) nicht umgesetzt: Marktfundamentalismus gehört nach Wirtschaftsliberalismus usw.. Wenn wir nun keine Lemmata mehr über Schlagworte haben, brauchen wir auch keine Kategorie, um sie zu kennzeichnen.

Jetzt gibt es aber durchaus auch einige wenige Schlagworte, wo der Hauptartikel nicht besteht (nicht in dem Sinne, dass er nicht geschrieben wurde, sondern, dass es keinen Sachartikle hierzu gibt). Ökofaschismus gibt es nicht als Selbstbeschreibung sondern nur als Beschimpfung Dritter. Das gilt auch für Marktfundamentalismus. Aber jeder, der Marktfundamentalismus ruft, meint Wirtschaftsliberalismus. Wer hingegen Ökofaschismus ruft, kann vieles und alles meinen. Daher gibt es keinen Zielartikel. Und das ist auch der Grund, warum es so schwer ist, eine passende Kategorie zu finden.

Ein weiteres Feld sind Schlagworte, die sowohl Fachbegriffe als auch Schlagworte sind. Hier z.B. Klassenjustiz. Als Schlagwort wäre dies in Gleichheitssatz darzustellen. Aber in den sozialistischen Staaten war das kein Schlagwort sondern Staatsdoktrin.

Wenn wir also doch Artikel über Schlagworte haben, so ist es möglich, diese als eigene Kategorie zu kennzeichnen, aber nicht zwingend. Für solche Grenzfälle haben wir ein Verfahren. Das haben wir durchlaufen und eine Entscheidung getroffen (für mich die Falsche, darauf kommt es aber nicht an). Diese Entscheidung ohne neue Argumente zu hinterfragen ist sinnfrei. Wenn das neue Argument ist: Es gibt Artikel wie Ökofaschismus, für die es keine andere sinnvolle Kategorie gibt, dann versucht es. PS: Die BKL-Lösung ist charmant, um das Problem zu lösen, aber inhaltlich natürlich unbefriedigend. Eine BKL schreit natürlich danach Ökofaschismus (Schlagwort) anzulegen...Karsten11 15:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine sehr ausführliche Antwort. Bin auch mal gespannt, wie sich das mit dem Artikel Ökofaschismus weiter entwickelt. Was die Schlagwörter Marktfundamentalismus, Ultraliberalismus und Nachtwächterstaat anbelangt, bin ich der Erste, der deren Löschung (bzw. Weiterleitung) befürworten würde. --Mr. Mustard 15:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karsten, sehe dass du gerade online bist und hätte eine kurze Frage: Ist dies deiner Meinung nach o.k. --Mr. Mustard 13:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Da der in der alten LD behandelte Artikel außer dem Lemma kaum noch was mit dem jetzigen Artikel zu tun hat, ist der Löschantrag imho nicht unzulässig. Dementsprechend halte ich LAE mit der Begründung "unzulässiger Löschantrag" für formal falsch. Aber die Regeln bei LAE sind doch einfach. Wenn ein Benutzer keinen LAE sieht, nimmt er in wieder raus, und die Diskussion geht weiter. Ich spendiere dann einmal eine Tüte Popcorn. Dieser Beitrag in der LD läßt auf Großes hoffen: "Da ich aber weder für löschen votieren möchte, noch Lust am Ausbau habe, hoffe ich darauf, dass der Artikel sich von allein in eine Ecke begibt und unsichtbar macht.".Karsten11 13:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Den LAE habe ich zweimal raus genommen, aber die IP hat es wieder rein gesetzt. Könntest du es vielleicht wieder entfernen, damit nicht ich immer der Böse bin? --Mr. Mustard 13:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Erledigt.Karsten11 14:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Mr. Mustard 14:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Ökofaschismus

Hallo Karsten11. Bei einem gleich dreifach ungültigen Löschantrag [1] ist also für dich kein LAE-Grund ersichtlich, das ist ja interessant. 1. Kein Löschantrag im Artikel. 2. Artikel unbeschränkt gesperrt, angebliche Probleme sind also nicht zu beheben. 3. Es wurde bereits zweimal diskutiert. Du behauptest zwar es sei ein "völlig anderer Artikel", das lässt sich aber nicht bestätigen (Version nach letztem LA [2], aktuelle Version [3]). Also drei Gründe, von denen auch nicht einer widerlegt wird bzw. noch falsch widerlegt wird. Meine Gratulation, da fällt mir auch nicht mehr ein sonderlich gefasst und konstruktiv zu bleiben wenn man von soviel Idiotie umgeben ist. --78.48.114.175 17:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Der erste Grund hängt eng am zweiten... Logisch, dass da kein LA drinnen ist. Wenn Du es wünschst, stelle ich ihn gerne rein. Eine Regel, dass gesperrte Artikel gegen Löschdiskussionen immun sind, kenne ich nicht. Ich halte sie auch nicht für sinnvoll. Die Ähnlichkeit der Artikelversionen ist wahrscheinlich subjektiv. In den letzten Tagen erfolgte in diesem Artikel auch eine Masse von Edits, so dass der Artikelstand ein eher zufälliger ist. Darum geht es aber hier nicht. Es geht darum, dass LAE dazu dient, relativ klare Löschdiskussionen abzukürzen. Diese Klarheit sehe ich nicht, sondern eine Art von Edit War um die Fortsetzung der LD. Dann ist es einfach sinnvoller, 7 Tage zu diskutieren. Und es ist im Zweifel auch sinnvoller, über die Sache zu diskutieren, als über die Frage LAE oder nicht.Karsten11 18:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja sicher. Wird eben ein drittes mal diskutiert was bereits zweimal entschieden wurde. Mit irgendwas müssen sich die Löschtrolle und Exklusionisten ja beschäftigen - natürlich immer ganz im Sinne der Enzyklopädie. Offenbar benötigt der ein oder andere noch eine Regel "stelle keine Löschanträge wenn die Probleme nicht behoben werden können weil der Artikel gesperrt ist", ich fass es nicht. Löschanträge auf Artikel ohne Löschantrag und ohne Möglichkeit zur Behebung, wenn das der Weissbier mitbekommt - ungeahnte Möglichkeiten, und niemand kann seine zusammengereimten Artikelprobleme beheben - das Paradies. Stimmt, der letzte LA ist schon über 11 Monate alt, da wird es Zeit das mal wieder auszudiskutieren. Vor allem wenn der Antragsteller selbst vorher am Artikel massiv rumgefummelt hat, da kann auch gar kein falscher Eindruck entstehen. Dann diskutiert mal schön 7 Tage, vor allen ausgerechnet mit denen die sich schon nicht im Artikel einigen konnten. Solchen Leuten muß man unbedingt noch einen weiteren Spielplatz geben. Neues aus dem Regelbuch für Löschtrolle : Sorge für eine Artikelsperre und stelle dann einen Löschantrag. Viel Spaß noch, ich ziehe mich ungläubig und fassungslos zurück. --78.48.114.175 18:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich will jetzt Karstens Disk nicht zutexten, deshalb nur kurz der Hinweis: Wenn du Vorschläge für die Verbesserung des Artikels hast, dann stelle diese doch auf der Artikeldisk zu Ökofaschischmus vor. --Mr. Mustard 19:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Jürgen Erbach

Relevanz bei Hochschullehrern:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Hätte gern von Dir erfahren, warum du diese Biografie gelöscht hast. 92.252.102.200 04:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Gemäß einstimmiger Löschdiskussion. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden einheitlich so interpretiert, dass alleine eine FH-Professur nicht zu Relevanz führt. In der Tat ist die von Dir zitierte Formulierung mißverständlich. Hier wäre eine Schärfung der Formulierung hilfreich.Karsten11 08:51, 14. Dez. 2009 (CET)

wo steht das in den Relevanzkriterien ? Das zeige mir doch bitte, das bei Fachhochschulprofessoren höhere Relevanzkriterien als bei Universitätsprofessoren gelten ? 92.252.42.172 09:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Entscheidend bei der Beurteilung der Relevanz von Wissenschaftlern ist weniger die Professur (auch ein FH-Professor kann relevant sein) als die dargestellte Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit: ...Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. und wichtig Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. All dies fehlte im Artikel. Die Erwähnung der Professur alleine reicht nicht und führt auch bei Universitätsprofessoren zur Löschung. --AT talk 10:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Deutsch-Russische Festtage

Hallo Karsten, wie geht das nun mit meinem Artikel weiter? Wie oder besser wann endet eine Löschprüfung? Wie ist das mit dem BNR gemeint, und was muss ich tun? Gruss -- Jan.wolframm 13:14, 14. Dez. 2009 (CET)

BNR (Benutzernamensraum) bedeutet, dass man Artikel zunächst einmal vom Artikelnamensraum getrennt vorbereiten kann. Ich kann hierzu den gelöschten Artikel unter Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage wieder herstellen. Dann müsste der Artikel dahingehend überarbeitet werden, dass die geäußerten Bedenken ausgeräumt sind: Keine Werbung, Relevanz mus erkennbar sein, der Artikel muss durch Quellen belegt sein. Wenn das erfolgreich gemacht ist, kann der Artikel an seinen alten Platz im ANR verschoben werden.Karsten11 13:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Das wäre cool. Dann kann ich noch mal in mich gehen. Denn tatsächlich bin ich sehr vorbelastet, da die Festtage durch mich üblicherweise "verkauft" werden, ich also hauptsächlich vertriebliche Texte vorliegen habe. Ich will jedoch wikipedia-konform werden, und kann dann gut üben. Du müsstes für dieses Mal mein Mentor sein. Ist das OK? -- Jan.wolframm 14:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Im BNR unter Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage wieder hergestellt. Gerne unterstütze ich als Mentor. Wenn Du als erstes einmal suchst, wo neutrale, externe Quellen (z.B. Zeitungen) über die Veranstaltung berichten. Hier ist insbesondere ein Beleg für die hohe Benutzerzahl sinnvoll. Ich würde dann einmal im Text hinterlegen, wo ich Verbesserungsbedarf sehe.Karsten11 16:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich werde das asap anpassen. Will ja vorwärts kommen. -- Jan.wolframm 16:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Prüfst Du mal meine Seite. Danke. -- Jan.wolframm 10:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karsten, gesundes Neues. :-) Checkst Du mal wieder meine Seite. Danke. Jan.wolframm 09:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Veränderungen sind natürlich gut. Hattest Du meine Anmerkungen im verdeckten Text gesehen? Du must dazu auf "Seite bearbeiten" gehen. Im Text sind dann mit <--verdeckter Text--> gekennzeichnete Anmerkungen, die nicht in der Seitenasicht erscheinen. Daneben fehlen noch Belege. Hier gibt es bestimmt massenweise Zeitungsberichte, Erklärungen der Schirmherren o.ä.Karsten11 09:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Karsten, ich bin soweit. Ich denke, die Seite kann online gestellt werden. Ich werde immer mal wieder weitermachen. Was denkst Du? Jan.wolframm 22:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Karsten, schaust Du mal über meine Seite? DAnke. Gruss Jan Jan.wolframm 07:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Erich Kleineidam

Hallo Karsten, du hast da gerade noch was an den Kategorien im Artikel geändert (einer meiner ersten unter altem Nick *lach*). Da ja die Kategorie:Hochschullehrer (Königstein im Taunus) nicht mehr existiert, warum setzt du dann nicht Kategorie:Hochschullehrer (Hessen) oder soetwas? Kategorie:Person (Königstein im Taunus) sagt ja dann nix über die dortige Hochschultätigkeit aus, oder gings dir darum gar nicht? lg --Gotcha! ^? 11:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte die Kategorie:Person (Königstein im Taunus) angelegt und dachte mir in meiner Naivität, dass es das beste wäre, gleich die Kategorie:Hochschullehrer (Königstein im Taunus) mit anzulegen. Nachdem ich die (rote) Kategorie in Erich Kleineidam eingetragen hatte, wollte ich die Hochschullehrerkat bläuen und stieß dabei auf die damalige LD. Da wir immer noch keine 5 Artikel über Königsteiner Hochschullehrer haben, habe ich die Kat nicht angelegt und Kleineidam erst mal in die Personenkat gesteckt. Ich werde bei Gelegenheit mal Philosophisch-Theologische Hochschule Königstein recherchieren und dann -wenn wir mehr als 5 Profs haben- die Kategorie:Hochschullehrer (Königstein im Taunus) erstellen. Vieleicht kann auch der neue Benutzer:Groth-Pfeifer dabei helfen.Karsten11 11:19, 17. Dez. 2009 (CET)

also nur eine Übergangslösung ;) alles klar. lg --Gotcha! ^? 11:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieviele fehlen euch denn noch und wer war noch dort als Prof beschäftigt. Ich hab gerade Artikel über Anton Janko und Philipp Schäfer (Theologe) gefunden. Dass die in Königstein waren stand in der en:wp aber dads wären mit Scheffczyk und Kleineidam vier, die wir hätten. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:14, 17. Dez. 2009 (CET)

In der damaligen LD wurden alle Kategorien mit 5 Einträgen behalten und alle unter 5 gelöscht.Karsten11 12:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte gehofft, dass es noch mehr gibt und ich jetzt die zwei geschrieben hätte, die für die Kat reichen, mal schauen, was ich noch finde. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 13:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Wann werden Personen in die jeweilige kat einsortiert? Sobald sie irgendwo eine Professur inne hatten oder schon wenn sie an einer Hochschule gelehrt haben. Otfried Müller war in Königsburg als Dozent beschäftigt, könnte also meiner Meinung nach in die Kat kommen. Da ich mich da aber nicht so auskenne, frag ich lieber nach.--Ticketautomat - 1000Tage 14:44, 17. Dez. 2009 (CET)

.Kategorie:Hochschullehrer definiert: "Hochschullehrer werden nach ihren Tätigkeitsorten (z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Dresden)) und wo sinnvoll nach Hochschulen (z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Freie Universität Berlin)) eingeordnet;" Dem Wortlaut nach geht es um Lehre. Aber ich würde das persönlich eher restriktiv sehen. Ein Gastvortrag reicht sinnvollerweise nicht :-). Als Dozenten für Dogmatik geört Otfried Müller aber imho in die Kat hinein.Karsten11 14:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Gut dass du das auch so siehst, dann hätten wir ja Nummer fünf. Hast du Lust dich um den Artikel zu kümmern?--Ticketautomat - 1000Tage 15:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Otfried Müller sagt: Ihr dürft die Kat anlegen--Ticketautomat - 1000Tage 21:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn Otfried Müller das sagt, dann machen wir das. Die Archivunterlagen über die Hochschule liegen leider in Bonn. Literatur habe ich nicht im Schrank. Muß ich mal über die Feiertage schauen, ob sich was an Infos für den Hochschulartikel finden läßt.Karsten11 22:10, 18. Dez. 2009 (CET)

WPBVK

Et voilà .... die 6000er-Marke geknackt .... fehlen noch grob 235.000 .... ;-)
Kannst Du am 1. Januar die Statistik umstellen, damit sich der Zuwachs im Jahr 2010 möglichst genau messen lässt? -- _Wohltäter | 15:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Sobald der Alkoholspiegel wieder auf Normalnull ist.Karsten11 16:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Überraschung

Einmal bitte oben klicken--Ticketautomat - 1000Tage 12:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Wow! Hast Du seit neustem einen Bot, der Artikel schreibt, im Einsatz. Ernsthaft: Spitzenarbeit!Karsten11 12:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja der Ticket-Bot ist schon was feines. Hast du zu Georg Weßling eine Antwort? Der ist übrigens im Landtagshandbuch auch mit ss statt ß geschrieben. Ändern?--Ticketautomat - 1000Tage 12:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Antwort heute abend.Karsten11 12:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Cigdem

Hallo Karsten, kannst Du die Seite bitte entsperren, es soll ein redirect auf Çiğdem drauf. Danke, Maikel 07:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Wobei der Zielartikel derzeit ein reiner Wörterbuchartikel ist. Da fehlt noch etwas, damit der Artikel in der Wikipedia Sinn gibt: Z.B. bekannte Namensträger, Statistik über die Häufigkeit (in unterschiedlichen Ländern/Ethnien), Etymologie, (Schreib-)varianten o.ä.Karsten11 10:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Svend-Gunnar Kirmes

Hallo Karsten, kannste den mal bitte wieder herstellen. Kirmes ist mittlerweile MdL in Sachsen. Da kann ich mir vlt etwas Schreibarbeit sparen... Danke. -- Miebner 09:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Erledigt.Karsten11 10:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke. -- Miebner 10:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Duisport Rail

Hallo Karsten!

Ich glaube, mit dem EIU bis du reingelegt worden, siehe Diskussion:Duisport Rail#EIU?. Ich habe den Löschantrag erst hinterher bei einem Blick in die Artikelversionen entdeckt.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   16:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Dummerweise habe ich wenig Ahnung von Eisenbahngesellschaften. Ich hatte nur die QS abgearbeitet. Nach der QS schien es mir ein Löschkandidat zu sein. Nachdem die LD relativ einheitlich ablief, dachte ich, ich sei auf dem Holzweg und habe der Löschantrag zurückgezogen. Wenn Du mehr davon verstehst, sei frei darin, den Löschantrag neu einzustellen. Mein Zurückziehen ist nicht als Admin-Entscheidung zu werten.Karsten11 17:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Löschen muss man den Artikel meines Erachtens nicht. Die falschen Angaben wird unser kompetentes Bahnportal sicher bald entfernen. Die legen schließlich viel Wert auf qualitativ gute Artikel.
Das Eisenbahn-Bundesamt veröffentlicht Listen der Eisenbahninfrastruktur- (EIU) sowie Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU). Damit hat man schnell eine geeignete Quelle zur Überprüfung zur Hand, ohne auf die Angaben im Artikel oder in der Selbstdarstellung des Unternehmens angewiesen zu sein.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   23:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Gut, dass es kompetente Portale gibt.Karsten11 07:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Triangle Venture Capital Group

Hallo Karsten! Ich schreibe dir bezüglich des von dir gelöschten Artikels zur Triangle Venture Capital Group und wollte dich darum bitten mir zu erläutern unter welchen Kriterien der Artikel letztendlich gelöscht wurde. In der Löschungsdiskussion hattest du argumentiert, dass das Fondsvolumen relevanzgebend sei, hast aber keinen relevanzgebenden Betrag genannt. Ich denke immernoch, dass Triangle Venture Capital Group auf Grund der Spezialisierung auf Spin-offs aus Universitäten und Forschungszentren und auf Grund der nationalen Medienresonanz (ARD Mittagsmagazin) relevant für eine Wikipedia-Eintragung ist. Liebe Grüße --Alexstoeckl 14:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie in der Löschbegründung geschrieben, haben wir keine speziellen RK für Venture Capital Fonds. Daher gelten die allgemeinen RK. Danach kann Relevanz über Größe, Innovation oder Marktstellung entstehen (auch über anderes, wie lange Tradition, Skandale oder hohe Medienaufmerksamkeit, was hier offenkundig nicht vorliegt). Größe machen in in den WP:RK an 1000 Mitarbeitern und 100 Mio Umsatz fest. Das passt natürlich nicht auf Fonds (im Sinne von: Dann wäre ja fast keiner relevant (die DWS hat z.B. als Marktführer für Publikumsfonds 1500 Mitarbeiter; Ich denke es gibt weltweit keinen Venture Capital Fonds mit >1000 Mitarbeitern). Daher ist Größe hier an anderen Kennziffern fest zu machen. Hier sind zwei wesentlich: Eigenkapital und Assets under Management. Bei beiden Kennziffern ist offenkundig, dass Triangle Venture Capital Group zu den kleinen Venture Capital Fonds zählt und aufgrund der Größe daher eindeutig nicht relevant sein kann. Relevanzstiftende Innovation oder Marktstellung waren im Artikel weder behauptet noch belegt. Noch einmal zum Thema "hohe Medienaufmerksamkeit": Hinweise auf Medienresonanz waren im Artikel nicht enthalten. Da aber Unternehmen vielfach Gegenstand von Medienberichterstattung sind, wäre eine Erwähnung im ARD Mittagsmagazin sicher nicht relevanzstiftend. Relevanzstiftend wäre, wenn die Gesellschaft deutlich über das normale Maß hinaus Gegenstand von Medienberichten wäre.Karsten11 20:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 10:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Notgeld

bitte ergänze deine Artikeländerung um Belege--Fritzbruno 11:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Na klar. Da kommt eh noch mehr.Karsten11 12:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Emissionsrechtehandel

Hallo Karsten11, bei diesem Artikel ist/war eine Auseinandersetzung im Gange, was die Relevanz bestimmter Aspekte des Emissionshandels anbetrifft. Ich würde es begrüßen, wenn Du als wirtschaftlich und rechtlich Bewanderter da einen neutralen und wenn nötig schlichtenden Blick darauf werfen würdest. (Wenn Du meinst, WP:Dritte Meinung ist besser geeignet, sag einfach Bescheid.) Gruß --Carolin 11:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe meine Dritte Meinung auf der Artikeldisk abgegeben. Deckt sich aber nur sehr teilweise mit Deiner :-)Karsten11 11:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke! Mit abweichenden Meinungen kann ich durchaus umgehen (wie Du weißt ;-) ) und begrüße Deine direkte Aussage zu Inhaltlichem, ohne wenn und aber. Darum frage ich Dich ja auch. Ggf. weiter auf Artikel und Disk. Gruß, --Carolin 12:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi Karsten11, nur zur Info, alle Dritten Meinungen haben Eskalationen letzten Endes nicht verhindern können:

• Vor ein paar Tagen wurde "Emissionsrechtehandel" wegen Editwar zwischen Mr. Mustard und Ghw gesperrt.
• Heute morgen gab es eine VM in diesem Zusammenhang wg. PA.
• Soeben habe ich nun meinerseits bzgl. des Editierverlaufs auf VM Meldung getätigt.

Ich habe in diesem Zusammenhang keine spezielle Bitte an Dich, Du hast ja schon einen guten Beitrag gegeben, ich wollte Dich aber zu Deiner Information auf diese Eskalationen hinweisen. Gruß, --Carolin 18:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionen und Edit War habe ich gesehen. Inhaltlich bin ich natürlich in dem Artikel aufgrund meines Beitrags Partei. Daher kümmert sich lieber ein anderer Admin um die Sache.Karsten11 22:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn du Partei bist, dann gib doch bitte auch deinen Senf auf der Disk dazu ;-) --Mr. Mustard 22:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte Dich auch ausdrücklich hierzu eingeladen. Es ist ein Versuch meinerseits, die Disk. auf den Punkt zu bringen.

Und ein gutes und frohes neues Jahr wünsche ich Dir! --Carolin 23:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Raupp

Hallo Kasten11,

bevor Du SLA einfach entfernst solltest du Dich mit dem Fall etwas eingehender Beschäftigen. Es gab keine Behalten-Entscheidung in diesem 3. LA sondern ein LAE, mit der Begründung, dass Belege eingefügt wurden. Wie Du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst wurden nach dem LA keine weiteren Belege eingefügt. Aus diesem Grund habe ich die Entfernung des SLA rückgängig gemacht. Solltest Du gegen ihn vorbehalte haben, so kannst Du den SLA in einen LA verwandeln. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist kein Wiedergänger. Er ist weitaus erweitert und beeinhaltet nun die relevanzstiftenden Publikationen (allein 7 Einträge in der DNB). SLA-Grund "Wiedergänger" liegt nicht vor. SLA kann daher nicht ausgeführt werden. Aber Du bist natürlich frei darin den 4. LA zu stellen (auch wenn kein Löschgrund vorliegt).Karsten11 11:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Artikellemma ist ein Wiedergänger. Es ist keine Voraussetzung, dass ein Artikel buchstabengleich mit dem vorherig gelöschten ist. Es wurde bereits ausführlich diskutiert, dass ein Titularprofessor einer Fachhochschule (nicht einmal einer Universität) nicht den RK entspricht und die Publikationen waren 2007 auch schon bekannt und als nicht relevant angesehen. Der Editwar von Dir ist eines Admins unwürdig. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Sorry aber das ist schlicht falsch. WP:SLA definiert einen Wiedergänger als "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt." Ich muss also die gelöschte Version (die ein Nichtadmin ja nicht sieht) mit der Version zum Zeitpunkt des SLA vergleichen. Dieser Vergleich ergibt ganz klar: Es ist ein massiv ergänzter Artikel, bei dem insbesondere die Publikationen ergänzt wurden. Ein Wiedergänger ist das also definitiv nicht. Daher ist der von Dir nun gestellte LA vertretbar, eine Schnelllöschung wäre regelwidrig.

Auch ist das erneute Einstellen des SLA durch Dich genauso wenig wie das erneute Entfernen durch mich ein Edit War. WP:Edit War schreibt: "Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.". Genau dies hast Du (und auch ich) berücksichtigt: Die erneute Einstellung/Löschung des Bausteins erfolgte jeweils nach Begründung und in dem guten Glauben regel- und sachgerecht gehandelt zu haben.Karsten11 11:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Du reitest Dich nur tiefer in Widersprüche und auch hier empfiehlt sich, das Zitat bis zum Ende zu lesen: Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Und genau das ist hier der Fall. Die Punkte "Professur" und "Publikationen" wurden in den ersten beiden LA bereits diskutiert, im ersten sogar recht ausführlich. Neue, zum Zeitpunkt der ersten Löschung unbekannte Tatsachen gibt es keine. Damit ist der Artikel sehr wohl schnelllöschfähig. Bist du abweichender Meinung, dann ist der SLA in einen LA zu verwandeln. – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Zitat doch genauso zitiert wie Du. Wir sind uns einig: Der Artikel ist dann kein Wiedergänger, wenn er signifikant verändert wurde und (bei Löschung wegen Relevanz) diese Veränderung einen Einfluß auf die Relevanzbeurteilung hat. Dies bedeutet hier: Umfang und Qualität der Publikationen, da diese bei einem Wissenschaftler relevanzbestimmend sind. Der Unterschied zwischen Dir und mir ist, dass ich als Admin die alten Versionen einsehen kann. Und da war in der von Liesel gelöschten Version zwar der PND-Baustein, aber keine Literaturliste enthalten. In der früher bereits von Jergen gelöschten Version war Literatur genannt, aber in weitaus geringerem Umfang als in der jetzigen Version. Damit ist der Halbsatz die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. möglicherweise gegeben. Damit scheidet eine Schnellöschung definitiv aus. Es gibt dann zwei Möglichkeiten: SLA in LA umwandeln oder SLA rausnehmen. Da nach den beiden, von Dir genannten, LDs bereits eine Dritte stattgefunden hat (mit Ergebnis schnellbehalten), habe ich mich für die Lösung SLA rausnehmen entschieden. Unabhängig davon, dass hier kein SLA-Grund vorliegt: Ich halte es in Zweifelsfällen für besser, wenn eine regulärer LD statt einer Schnellöschung erfolgt. Macht ein wenig mehr Arbeit, reduziert aber Konflikte.Karsten11 13:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir sind uns nicht einig. Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, (das war bei LA 1 und 2 der Fall) gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Der Artikel ist inhaltlich abweichend, sprich: er wurde nicht erneut eingestellt sondern komplett umgeschrieben. Er gilt aber dennoch als Wiedergänger weil er sich inhaltlich vom ursprünglichen Artikel nicht unterscheidet. Hiermit liegt sehr wohl ein SLA-Grund vor. Die Entfernung war damit illegitim. Und wir können gerne (was ja jetzt passiert) über die fehlende Relevanz diskutieren. Gratulation zu dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich abweichend, sprich: er wurde nicht erneut eingestellt sondern komplett umgeschrieben. Er gilt aber dennoch als Wiedergänger weil er sich inhaltlich vom ursprünglichen Artikel nicht unterscheidet. Das stimmt nicht. Der Unterschied zwischen der aktuellen und der gelöschten Version ist erheblich. Hiermit liegt sehr wohl ein SLA-Grund vor ist damit auch nicht korrekt und Die Entfernung war damit illegitim ebenfalls. Nur so zur Info. Hofres 14:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Hofres: erzähl keine Geschichten. Ich kenne den damaligen Artikel und weiß dass er textlich aufgebläht wurde. Zusätzliche relevanzstiftende Erkenntnisse bietet er nicht außer die Anreicherung von (gem. den RK irrelevanten) Publikationen und die Verlinkung auf andere von natürlich nur rein zufällig von MGR erstellte Agrarwissenschaftlicher (deren Relevanz man auch mal gründlich unter die Lupe nehmen sollte). – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Du hast Deinen Beitrag nachträglich um den wesentlichen Punkt ergänzt: "(gem. den RK irrelevanten) Publikationen". Ob Publikationen, die neu im Artikel dargestellt werden, dazu führen, dass der Artikel relevant wird, ist in einer Schnellöschung nicht sinnvoll zu prüfen. Nicht umsonst ist "Irrelevanz" kein Löschgrund sondern nur "offenkundige Irrelevanz". Um diese Publikationen zu beurteilen ist die LD da. Der Admin, der den SLA bearbeitet, kann hier nur formal prüfen: Ist der Artikel so erweitert, dass es möglich ist, dass die Relevanzprüfung anders ausgeht, wie bei der letzten (hier: vorletzten) LD. Ich bitte auch zu beachten, dass die Ablehnung eines SLA nicht bedeutet, dass der betreffende Artikel nicht löschwürdig sei. Eine Ablehnung eines SLA bedeutet nur, dass wir uns die LD sparen können.Karsten11 15:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Kabinett Sindermann

Gesundes Neues noch, Hallo. Deine geschätzte Meinung in der zugehörigen LD ist wieder mal gefragt, zudem deine Meinung zu den richtigen Regierungsbezeichnungen,wie du in unserer Projektdiskussion sehen kannst. Danke--scif 17:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Primat der Ökonomie

Hallo Karsten11, hast du dies schon gesehen? --Mr. Mustard 20:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein. Danke. Es ist immer wieder schrecklich, über Schlagworte statt über Inhalte diskutieren zu müssen.Karsten11 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

RK Versicherungen (sowie Assekuradeure und Versicherungsmakler)

Du hattest dafür mal vor rund 2 Jahren einen Vorstoß unternommen (bzw. Dich an dem beteiligt), der wohl versandet ist. Aufgrund aktueller LD habe ich das ausgegraben und erneut zur Diskussion gestellt. Und da ich Dich da einfach mal zitiert habe, hier die Info dazu. Wäre doch hilfreich, wenn das nun endlich mal geklärt werden könnte. Cheers aus dem Hochtaunuskreis--Bettercom 17:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nachbar. Ich habe die (nicht wirklich stattfindende) Diskussion zur Kenntnis genommen. Ich glaube, das Schweigen ist darauf zurückzuführen, dass wir kein Problem haben. Oder gab es Löschdiskussionen, bei denen Spezial-RK für Versicherungen nötig gewesen wären?Karsten11 13:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir die diese LD ansehe, denke ich schon, daß da deutlicher Klärungsbedarf besteht.

Generell sind sicherlich sehr viel mehr natürliche und juristische Personen in diesem Bereich interessant, aber - letztlich auch aufgrund des Jobs - der grossen Masse unbekannt. Und fallen dann eben wegen WP:RK durch den Rost. Generell erscheint mir der Bereich Versicherungen bzw. Finanzdienstleistungen allgemein etwas unterversorgt, sowohl Unternehmen wie noch mehr Personen betreffend.

--Bettercom 01:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Wir haben bei Unternehmen zwei verschiedene Möglichkeiten Relevanz zu begründen. Zum einen aufgrund quantitativ aufgrund der Größe und zum anderen qualitativ aufgrund Bedeutung, Marktstellung, Innvation etc.. Meine Meinung ist, dass die allgemeinen quantitativen RK für Unternehmen nicht passen. Größen wie Umsatz sind bei Versicherungen Quatsch. Hier wäre Konkretisierungsbedarf, wenn es ohne Konkretisierung bei Löschdiskussionen Fehlentscheidungen gäbe. Michael Hendricks ist sicher nicht aus quantitativen Gründen relevant. Wenn diese Firma (oder Person, der Artikel ist da nicht richtig entschieden, was er darstellen will) relevant ist, dann wegen Marktanteil in seiner Nische oder wegen Innovation. Bezüglich dieser qualitativen Relevanzgründe sehe ich aber keinen Bedarf an branchenspezifischen Konkretisierungen. Eine Versicherung kann genauso Innovativ sein, wie ein Softwarehersteller oder Händler.Karsten11 12:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Verdi-Mitglied

Könntesr Du freundlicherweise bei der Löschung der Verdi-Mitgliedschaft die Leute nicght ins Nirvana schicken, sondern in die Oberkategorie:Gewerkschafter?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Nur dann, wenn sie der Definition der Oberkategorie:Gewerkschafter entsprechen. Alle Kategorien, die ich ersatzlos entfernt habe, sollten unter "Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, sollen nicht hier eingeordnet werden." fallen.Karsten11 12:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Siegrun Einsle und Rolf Seidel

Hi, kannste hier hier weiterhelfen? -- Miebner 22:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nichts über die Fesstellung von Toffel hinaus.Karsten11 11:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Kreditsicherheit

Hallo Karsten, ich fände es besser, wenn Kategorie und Hauptartikel gleich heißen - also entweder beide Kreditsicherheit oder beide Kreditsicherung. --PM3 12:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ein valides Argument. Kategorie umbenennen oder Artikel?Karsten11 13:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Im Auge behalten

Das Thema CDU werden wir nicht los. Ich war zwar bissl grob, aber vielleicht kannst du es nachvollziehen. Gugg dir bitte dasmal mit an. Danke-- scif 11:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Karsten11!

Im Fall Wirtschaftswachstum wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ökologix 12:02, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ökologix 12:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Wunschgemäß habe ich eine Stellungnahme abgegeben, möchte aber darauf hinweisen, dass das SG hier die falsche Anlaufstelle ist.Karsten11 21:15, 28. Dez. 2009 (CET)

1 - 2 - 3 - 4

1. Ein gutes Neues nachträglich. 2. Danke für die Aktualisierung der Statistik. 3. Die neue Liste für Januar ist seit heute da. 4. Gleich ein Zuordnungsproblem: Norbert Bischoff/Waldsolms ist wohl nicht der, den wir schon haben, oder? -- Triebtäter (MMX) 15:08, 11. Jan. 2010 (CET)

5. Danke gleichfalls, 6. nein, dass ist offenkundig ein anderer.Karsten11 15:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Einzelmeinung

Du hast recht, dass das eine Einzelmeinung ist, aber so ganz untypisch ist sie nicht. Sie ist vereinbar mit dem Diskussionspapier, was ich jetzt ebenfalls zitiert habe, aber halt etwas pointierter formuliert. Wenn Du ein besseres Zitat zur Untermauerung dieser Position weißt, kannst Du das gerne ersetzen (es muss nicht aus der Mainzer Kommunalpolitik kommen), und das Untermauern anderer Positionen wäre beim Auftreiben entsprechender Zitate auch möglich. So entsteht ein vielfältigeres Bild in dem ausbaufähigen Abschnitt, und es bleibt nicht bei unverpflichtendes, wenigsagendes Blabla.--Bhuck 11:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass das sich Berufen auf "christliche Werte" in der Politik typischerweise BlaBla ist... Ernsthaft: Diese (als Einzelmeinung dargestellte) Position ist ein Sonderfall des Subsidiaritätsprinzips, dass Teil der Katholischen Soziallehre und damit Teil der Christlichen Werte ist, auf die sich die Unionsparteien beziehen. Sinnvoller wäre es, diesen Kontext statt dieser Einzelmeinung darzustellen. So wie es jetzt dasteht, ist es leider entstellend einseitig. Aus diesem Berufen auf "Christlichen Werte" resultiert ja nicht in erster Linie die Forderung nach Marktwirtschaft und Unternehmertum sondern die Forderung nach einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Wirtschafts- und Sozialpolitik. Wichtiger noch wären diese "Christlichen Werte" in der Familien- und Gesellschaftspolitik der Unionsparteien (z.B. Abtreibung, gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften). Das wird nicht mit einem Wort erwähnt.Karsten11 11:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Mit allem was Du schreibst, hast Du voll recht. Du hast vielleicht auch gemerkt, dass ich die Einleitung etwas umgeschrieben hatte. Ergänzungen würde ich auf jedem Fall begrüssen, in allen Richtungen, die Du da andeutest. Der Artikel selbst hat einige strukturelle Schwierigkeiten -- z.B. werden "Biblische Werte" und "Familienwerte" in eigenen Abschnitte behandelt, als ob diese nichts mit "Christdemokratie" zu tun hätten. Die Familien- und Gesellschaftspolitik der CDU könnte man also entweder unter Christdemokratie oder unter Familienwerte behandeln, wobei der Begriff "Familienwerte" bei der deutschen Christdemokratie seltener vorkommt als "family values" bei den US-Republikanern. Ebenfalls stimme ich Dir zu "dass das sich Berufen auf "christliche Werte" in der Politik typischerweise BlaBla ist" -- nun ist aber die Frage, wie die öffentliche Rezeption dieses Themas ist--lesen mehr Leute die Rhein-Zeitung oder mehr Leute das Diskussionspapier der Wertekommission? Auch wenn die Ausführungen der Wertekommission (nicht zu Unrecht ist Christoph Böhr in der rheinland-pfälzischen CDU höher gestiegen als Karsten Lange) etwas fundierter und stärker im Kontext der katholischen Soziallehre eingebunden sind, und Lange selbst am Wirkungsort von Wilhelm Emmanuel von Ketteler aktiv ist, so bleibt es aber auch der Fall, dass sowohl Die Linken als auch die CDU sich auf eine sozialpolitische Verantwortung berufen, und unter "einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Wirtschafts- und Sozialpolitik" jeweils etwas anderes verstehen...das "anderes" ist wohl vermutlich das, wodurch christdemokratische Politik von der Politik von anderen Parteien unterscheidet.--Bhuck 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschregeln

Hallo! Ich wüsste gerne, welche Ansätze des MBs du für richtig hältst, und besonders, welche "das Kind mit dem Bade ausschütten". Ich würde mich freuen, wenn du dich an der weiteren Vorbereitung des MB beteiligten würdest. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für ein Problem, wie wir mit (echten) Stubs umgehen. Das ist weniger ein Problem der SLA-Regeln (das Löschen von echten Stubs ist eigentlich auch heute nicht erlaubt), als vielmehr der Interpretation der Regeln durch einige Admins. Weiterhin finde ich das Vorgehen unschön, dass wir Soll-Regeln (wie die 15 Minuten oder die Ansprache des Hauptautors) haben, die systematisch ignoriert werden. Das sollte entweder per Bot/Prozess unterstützt/erzwungen werden oder als sinnlose Regel gestrichen. Zuletzt finde ich das Vorgehen unschön, LAs durch SLA zu beenden. Das ist zwar systematisch, führt aber immer wieder zu Konflikten. Für all diese Themen brauchen wir kein Meinungsbild. Da kann man die notwendigen Anpassungen sicher auf den betreffenden Regelseiten diskutieren.

Die Ablehnung des Meinungsbildes hängt damit zusammen (Beispiele), dass die Regeländerungen dort viel zu weit gehen. Offenkundige Irrelevanz nicht sofort zu löschen und bei Schrott 30 Minuten statt 15 zu warten (und eine Regel zu verschärfen, die eh nicht eingehalten wird) sind schlicht kontraproduktiv.Karsten11 12:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Idee war eben, das Falschinterpretieren zu unterbinden, indem der falsch interpretierte Text rausgenommen wird. Das mag zu weit sein. Eine verbindlichere Formulierung war ja vorgesehen und beim Hexer habe ich mal gefragt, inwieweit man die Anwendung der Fristen technisch erleichtern kann (zB Markierung von Artikeln über der Frist). Der Hintergrund, warum ich die Frist sogar noch verlängert habe, ist dass neue Autoren auch gern mit dem Artikel anfangen, einstellen und dann weiterschreiben. Wenn dann beim zweiten Speichern bereits ein LA drinsteht oder schlimmer der Artikel weg ist, hat das eine furchtbar abschreckende Wirkung auf den möglicherweise guten Autoren. Und der ist dann vielleicht für immer weg und wird sich auch nicht an die LP wenden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Gewerkschafter

Hallo Karsten11, 1001 hat die Diskussion von seiner Benutzerdiskussionsseite auf Kategorie Diskussion:Gewerkschafter verschoben. Es gibt noch offene Fragen, vor allem zwei:
1. Sind Zwischenkategorien für Staat und Dachverband gewünscht? Von der Systematik her ist das eigentlich sinnvoll, führt aber zu einer großen Kategorietiefe, mit der catscan Probleme bekommen kann. Ggf. könnte man auf die Staaten-Untergliederung verzichten (kann man ja per catscan mit "Gewerschafter UND Belgier" suchen) und in der Beschreibung eine Liste der Dachverbandsabkürzungen nach Staaten einbauen, so daß man z. B. sieht, daß es in Frankreich CFDT und CGT gibt. Soweit ich sehen kann, waren bisher nur ganz wenige Ausländer außerhalb D/A/CH (ca. 25) in "Gewerkschafter" kategorisiert, so daß ohnehin nur für GB, I und F je um die 5 Leute da wären, da muß man ggf. mal schauen, ob man überhaupt sinnvoll Kategorien hinbekommt.
2. Benutzer:Andreea Balan hat eigenmächtig die Kategoriebeschreibung geändert, und Leute in die Kategorie:DGB-Funktionär eingetragen, was zu einer Redundanz führt. Es wäre aber wohl tatsächlich sinnvoll, für wichtige DGB-Funktionäre (z. B. Mitglieder des Bundesvorstandes) eine unter DGB-Funktionär liegende, als "!" einsortierte Unterkategorie zu haben. Das müßte dann genauer definiert werden. Wer hingegen als verdi-Funktionär auch mal DGB-Kreisgeschäftsführer war, ist sicher in "verdi-Funktionär" allein gut aufgehoben, sonst bekommt man nur eine unübersichtlich volle Kategorie, mit der nichts anzufangen ist.
Gruß, Aspiriniks 14:20, 20. Jan. 2010 (CET)

und noch 3.: ist es OK, wenn ich für die ver.di-Vorgänger jeweils einzelne Kategorien anlege (wobei ich wohl IG Medien als eine Kategorie inklusive von deren Vorgängern verwenden würde)? Soll es für VS-Funktionäre eine eigene Kategorie geben (ist jetzt auch ein Teil von Verdi, besteht aber als Unterorganisation weiter) - dann hierarchisch neben oder unter verdi und IG Medien? -- Aspiriniks 14:57, 20. Jan. 2010 (CET)

a) das Führen der Disk auf der Kategorie-Disk ist natürlich sinnvoll. b) Die Frage ob Kategorien "XY nach Land" sinnvoll sind oder oder Kat:XY und Kat:Land ersetzt werden kann, ist schon zig mal geführt worden. Fachlich lautet die Antwort: Nein: Ich kann ja als Deutscher in Frankreich Gewerkschaftschef werden oder für Spanien bei den Olympischen Spielen starten. Dann bin ich eben Deutscher und Gewerkschaftler (Frankreich) und Sportler (Spanien). Alles zusammen. Trenne ich das, ist nicht zu erkennen, ob Frankreich sich auf die Staatsangehörigkeit, den Gewerkschaftsjob oder die Sportlertätigkeit bezieht. Schade um die Tiefe des Kat-Baums, ist aber so. c) Doppeleinsortierungen sollten wir vermeiden. DGB-Funktionäre sind typischerweise auch in Einzelgewerkschaften aktiv. Da gehören sie rein. Ausnahmen ist vieleich der DGB-Bundesvorstand. Für den könnten wir eine gesonderte Kat machen. d) Wir sollten vermeiden in der Hierachie der Gewerkschaften zu weit runterzugehen. Ein Kreisvorsitzender der Gewerkschaft XY ist sicher nicht einzusortieren. e) Vorgängerkats finde ich sinnvoll. Ein VS-Vorsitzender unter VS-Funktionär ist besser als als Ver.Di-Funktionär.Karsten11 15:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Schreibst Du auch noch auf die Diskussionsseite der Kategorie (oder kopierst das hier dort hin)? Ich habe bisher teilweise Kreisvorsitzende einsortiert, kann das aber gerne auch bleiben lassen, vielleicht sollte die Kategorienbeschreibung noch etwas genauer werden ("z. B." wieder weg?); auch sowas wie "Gewerkschaftssekretär" habe ich üblicherweise reingenommen, nicht jedoch "war bei der IG Metall beschäftigt" (das kann ja als Pförtner oder Reionigungskraft sein). In manchen Fällen stand auch nur "war IG-Metall-Funktionär", da habe ich von Fall zu Fall entschieden, je nachdem inwieweit die Biografie sonst den Eindruck größeren gewerkschaftlichen Engagements machte (ist aber teils unklar). Danke, Gruß, Aspiriniks 15:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich hab's mal nach Kategorie Diskussion:Gewerkschafter rüberkopiert, um dort weiterzuschreiben. Gruß, Aspiriniks 19:28, 20. Jan. 2010 (CET)

PrimaKarsten11 19:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du bitte mal Benutzer:Andreea Balan ansprechen, daß er seine Alleingänge bleiben lassen und die Diskussion abwarten soll? Er hat nun Kategorie:DGB-Funktionär zu einer Personen-Kategorie umfunktioniert und eine neue Kategorie:Funktionär im DGB angelegt, die deren bisherige Funktion übernehmen soll, die Doppelkategorisierung will er offenbar behalten. Gruß, Aspiriniks 20:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Gemacht.Karsten11 20:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, die eigentliche Diskussion findet jetzt statt auf der Seite Kategorie Diskussion:Gewerkschafter. Beim Projekt:Kategorien gibt es bisher noch keine Diskussion dazu. Da verstehe ich nicht, warum Du mich da hin schicken wolltest? Gruß, --Andreea Balan 20:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn es Konsens auf der Disk der Hauptkat gibt, kann man natürlich gemäß Konsens-Struktur Unterkats anlegen. Aber Konsens gibt es eben nicht. Dann lieber ein breiteres Publikum im Projekt Kategorien ansprechen.Karsten11 20:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Na schön, dann starte doch bitte dort eine konkrete Diskussion und bau mir bitte einen funktionierenden Link dahin. Gruß, --Andreea Balan 20:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Evtl. könnte man die Kategorien "DGB-Bundesvorstand" und "Internationaler Gewerkschaftsfunktionär" gemeinsam diskutieren, damit man mal einen Knopf an die Geschichte bekommt. Ersteres wäre sinnvoll a) um z. B. Ursula Engelen-Kefer unterzubringen (stv. Vors. d. DGB ohne bekannte Aktivität in einer Einzelgewerkschaft) und eben die DGB-Spitze gezielt suchen zu können, letzteres betrifft einige DGBler zusätzlich, aber auch Leute wie Guy Ryder, von dem auch wieder nichts über eine Tätigkeit bei einer britischen Einzelgewerkschaft bekannt ist. -- Aspiriniks 21:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Willst Du einen Vorschlag starten, oder soll ich? Das wäre aber frühestens morgen. Gruß, Aspiriniks 21:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Es wäre gut, wenn Du das machen könntest.Karsten11 11:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Bin gerade dabei.

Die Frage, ob Kreisvorsitzende rein sollen oder nicht, können wir auf Kategorie Diskussion:Gewerkschafter klären, oder?

Machst Du die Änderungen on Andrea Balaan von gestern abend rückgängig und löschst die von ihm angelegte Kategorie:Funktionär im DGB, oder muß das auch in eine Kategorien-Löschdiskussion? Da es sich um eine unabgesprochenene Kategorieanlegung handelt eigentlich nicht, oder?

Gruß, Aspiriniks 18:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten das alles in einer Diskussion klären und die Löschung erst nach der Diskussion vornehmen. Bezüglich der Kreisvorsitzendendiskussion: Zustimmung.Karsten11 18:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter -- Gruß, Aspiriniks 18:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf Kategorie Diskussion:Gewerkschafter#Statistik dazu mal für NGG und GEW die von mir eingetragenen Artikel nach Funktionärsebenen aufgeschlüsselt, da kannst Du mal sagen, wen ich Deiner Ansicht nach aussortieren sollte bzw. daraus eine Kat-Beschreibung vorschlagen, die auch auf Geschäftsführer, Bildungsreferenten und ähnliche Sonderfunktionäre eingeht.
Ich habe eben gesehen, daß es schon seit langem die Kategorie:Mitglied im Deutschnationalen Handlungsgehilfen-Verband gibt; diese Organisation war eine Art Gewerkschaft, daher stellt sich die Frage, ob diese Kategorie auch in Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) eingetragen werden soll (ich denke: ja) und ob sie in der Form "Mitglied" statt "Funktionär" beibehalten werden soll (da sie eine eindeutige politische Ausrichtung hat wäre das wohl vertretbar). Gruß, Aspiriniks 11:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Hast Du schon mal danach geschaut? Müssen die Kategoriebeschreibungen evtl. noch verändert werden? Danke, Gruß, Aspiriniks 19:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte eine Eiordnung als Gewerkschaft für sinnvoll. Eine Umbenennung in die Funktionärs-Systematik ebenso. Es gibt ja einen LA, im Rahmen dessen dies besprochen werden kann.Karsten11 21:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Und die Sonderfunktionäre (1. Teil meines vorherigen edits)? Gruß, Aspiriniks 12:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Sorry, hatte ich übersehen. Ich persönlich würde das eher restriktiv halten. Referenten oder Beauftragte sowieso nicht, Landesgeschäftsführer wäre schon ok. Aber nich falsch verstehen: Ist meine Meinung und keine Admin-Entscheidung :-)Karsten11 14:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann schreib doch mal auf Kategorie Diskussion:Gewerkschafter#Behandlung von Funktionären unterhalb der Landesebene, damit wir da endlich eine Lösung finden. Vielleicht sollten wir 1001 nochmal drauf ansprechen? Ich sehe eben die Gefahr einer Inkonsistenz, wenn wir "Gewerkschafter" kategorisieren, die überhauptkeine Funktionäre waren, hingegen Kreisvorsitzende oder sonstige (z. T. ehrenamtliche, aber relativ hochrangige) Funktionäre überhaupt nicht kategorisieren.

Weißt Du, warum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21 (Gewerkschafter-Unterkategorien) noch nicht abgearbeitet ist? Gibt es einen Mangel an Admins? :-) Gruß, Aspiriniks 10:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Verstehst Du das: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter (nichts zu entscheiden) (Difflink)? Heißt das, ich kann die Kategorien anlegen? Danke, Gruß, Aspiriniks 23:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, So würde ich Henrys Aussage interpretieren.Karsten11 08:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihm gerade auf seine Diskussion geschrieben, es müßte ja dann die Kategorie:Funktionär im DGB gelöscht werden. Auch 1001 habe ich auf die Diskussion geschrieben wegen der Kategorienbeschreibung betr. untere Funktionärsebene. Gruß, Aspiriniks 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Antoni Świeży

Antoni Świeży was a member of the Diet of Silesia. Maglocunus 21:45, 24. Jan. 2010 (CET)

The austrian-hungary Diet of Silesia (Landtag (Österreichisches Kaiserreich)) in Troppau? Or the prussian Provinziallandtag of Silesia? Following the link in the polnish article he was member of pl:Sejm Krajowy Galicji. I can´t understand polnish language but this sounds like galicia.Karsten11

21:51, 24. Jan. 2010 (CET)

It was austrian, later austrian-hungary Diet of Silesia (Landtag in Troppau). In the polish article was wrong link due the edition of bot [4]. Maglocunus 09:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Perfect. Thanks.Karsten11 12:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Hast Du wirklich das Lemma Wertbegriff gelöscht?

Alle reden von Werten, ohne daß jemand sagt, was er damit meint, dadurch ist inzwischen ein heilloses Geschwurbel über Werte entstanden. Nun habe ich mich seit vielen Jahren mit dem Wertbegriff beschäftigt und schließlich einen vernüftigen Begriff definieren können, der nun längst in der Philosophie Eingang gefunden hat. Daß ich diesen Begriff nun auch in Wikipedia eingestellt habe, habe ich aus Anerkennung für dieses großartige Unternehmen getan. Seit wann darf derjenige, dem es gelingt, in der Wissenschaft eine Begriffsklärung herbeizuführen, diese nicht in WIKIPEDIA einstellen? Außerdem haben sich ja schon viele Diskussionen auch hier in Wikipedia um die von mir eingesetzte Begrifflichkeit abgespielt, aber immer wieder kam man zu dem Ergebnis, daß man es wohl kaum besser hinbekommt, was mir durchaus recht gewesen wäre; denn ich bin stets an Verbesserungen interessiert. Nun haben wir keine einzige klare und zutreffende Definition des Wertbegriffs mehr. Das kann nicht im Sinne von WIKIPEDIA sein, sondern nur im Sinne derer, die WIKIPEDIA schlecht machen wollen. Und das kann ich mir von Dir nicht vorstellen. Also bitte sag' es mir, wer hat sich hier als Vandale benommen? An so einem Murks habe wirklich keine Freude. Bringen wir es möglichst bald wieder in Ordnung! Mit nächtlichen Grüßen -- Wolfgang Deppert 22:08, 24. Jan. 2010 (CET)

moin, Karsten: kümmere mich; Wolfgang Deppert: die ausarbeitung findet sich nun unter Benutzer:Jan eissfeldt/Wertbegriff. das vorgehen des kollegen basiert auf formal-inhaltichen anforderungen, die beiträge zu diesem projekt erfüllen müssen. ich lege das dort gern dar und schlage daher vor den diskurs ebendort fortzusetzen, gruß und dank --Jan eissfeldt 22:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jan, danke. Unabhängig vom Inhalt: Mein Löschgrund (und auch einheitlicher Tenor der Löschdiskussion) war das Vermeiden eines Forks. Daher gehört das Ergebnis der Diskussion unter dem Lemma Wert oder Wert (Wirtschaft). Karsten11 12:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Hilmar Scherf

Hallo Karsten 11

Betrifft Landtagsabgeordnete des Meininger Landtages Ich bin ein UrUrenkel von Hilmar Scherf. Leider wird er auf verschiedenen Internetseiten, welche die Mitglieder des letzten Meininger Landtages betreffen, fälschlicherweise als Helmut benannt. Sein richtiger Name ist aber Hilmar. Auch nachzulesen bei Dr.Norbert Moczarski "Ein "Vergessenes Parlament" ebenete Weg nach Thüringen" Übrigens lebte er von 9.9.1861 bis 8.6.1951 in Großkochberg

--80.64.176.30 22:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Info. Die Landtagsliste basiert auf der angegebenen Quelle "BIOWEIL". Die Daten dort sind leider nur zu 95 % korrekt. Daher kann es gut sein, dass sich hier ein Fehler eingeschleppt hat. Die Änderungen in der Liste habe ich deswegen revertiert, da jeweils keine Quelle angegeben war (da verlasse ich mich besser auf eine Quelle, die nicht perfekt ist, als auf keine Quelle :-)).

Ich habe aber auch das jetzt angegebene Buch von Norbert Moczarski nicht in der Deutschen Bibliothek gefunden. Kannst Du mir noch Details dazu geben (ISBN oder so)?Karsten11 22:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karsten11

Die ISBN des entsprechend angegebenen Buches kann ich Dir leider auch nicht geben. Ich besitze leider nur eine pdf - Datei aus dem Internet mit dem entsprechenden, von mir Dir angegebenen Artikel. Wenn Du ihn haben möchtest, kann ich ihn Dir gerne mailen. Hier sind übrigens alle Mitglieder des letzten Meininger Landtages aufgeführt. Des weiteren besitze ich noch zwei orginal Bilder von den Mitgliedern und der Opusitionsgruppe, der Hilmar Scherf angehörte vom Meininger Landtag. Weitere Informationen zu ihm befinden sich mit großer wahrscheinlichkeit noch auf dem Schloß in Großkochberg. In naher Zukunft werde ich diese nachprüfen. Mit freundlichen Grüßen A. Scherf --80.64.176.30 15:24, 31. Dez. 2009 (CET) PS Diesen Vortrag hielt her auf 24. Mitgliederversammlung: 14./15. März 2008 Weimar der Historische Kommission für Thüringen e.V. Vgl http://www.historische-kommission-fuer-thueringen.de/xmitgliederversammlung.html --80.64.176.30 15:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja toll. Über das PDF würde ich mich freuen. Kannst Du die Bilder auf Commons hochladen (d.H. vor allem: Wer ist der Rechteinhaber an den Bildern)? Karsten11 15:42, 31. Dez. 2009 (CET)

--80.64.176.30 16:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Nun hier doch noch die ISBN: 3-89807-038-7; 978-3-86160-519-5(Wartburg-Verl.) --80.64.176.30 16:26, 31. Dez. 2009 (CET) Die Bilder befinden sich seit ca 1921 in Familienbesitz. Also ich oder mein Vater sind die Rechteinhaber. --80.64.176.30 16:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Mit ISBN findet man das Buch dann auch in der DNB. Dennoch wäre das PDF gut. Das wäre toll, wenn die Bilder zur Verfügung stünden. Benötigst Du Unterstützung wie das technisch geht?Karsten11 16:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Erst einmal ein gesundes neues Jahr und zweitens ja ein klein wenig Hilfe könnte nicht schaden--80.64.176.30 20:55, 1. Jan. 2010 (CET) Hallo Karsten11

Ich habe das Material für Dich einmal zum ansehen unter http://www.mav-ekm.de/hsch/hsch.html gestellt. Gruß A. Scherf --80.64.176.30 11:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke. Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde ich die beiden Bilder auf Commons hochladen. Wenn Du (oder Dein Vater) dann die Zustimmung zur Nutzung per Mail an OTRS bestätigen könnt (Vorgehen ist hier beschrieben). Im Mail müsst Ihr angeben, unter welcher Lizenz das Bild genutzt werden kann (Liste). Ideal ist {{Copyrighted free use}} (freie Nutzung) oder {{Cc-by-sa-3.0-de}} (Pflicht zur Quellennennung und Erlaubnis der Weiternutzung nur unter gleicher Lizenz).

Beim oberen Bild steht "Hilmar Scherf ist der 2. von rechts in der unteren Reihe". Wenn ich das mit dem unteren vergleiche, scheint es eher der 2. von links zu sein?

Ich habe eimal einen (noch sehr leeren) Artikelentwurf unter Benutzer:Karsten11/Hilmar Scherf vorbereitet. Kannst Du dort noch die Dir bekannten Daten eintragen?Karsten11 12:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Also mit den Bildern das stimmt. Es ist der mit dem Schnauzbart. Auf dem unterem hat er eine Pelzmütze auf. Genau diese ist auch auf dem Foto in der PDF abgebildet. Die Einverständniserklärung werde ich natürlich abgeben. So weit es mir bekannt ist, habe ich deinen Artikelentwurf weiter bearbeitet, muss aber noch einmal zu bestimmten Fragen meinen Vater nachfragen. Das wird aber erst nächste Woche geschehen können. Ach ja, Großkochberg liegt in Thüringen und war eine kleine Enklave des Herzogtums Sachsen Meiningens. --80.64.176.30 15:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder sind nun hochgeladen. Jetzt ist noch die Freigabe nötig. Hierzu bitte ein Mail

To permissions-commons@wikimedia.org

I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of WORK

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Landtagsabgeordnete_des_Meininger_Bauernvereins.jpg and

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mitglieder_des_Meininger_Landtags.jpg

I agree to publish that work under the free license cc-by-sa-3.0.

I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs, as long as they abide by the terms of the license and any other applicable laws.

I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me.

I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

 DATUM, Name     

schicken.Karsten11 16:00, 2. Jan. 2010 (CET)

ist geschehen --80.64.176.30 16:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke. Kennst Du / Dein Vater noch andere Abgeordneten auf dem Bild. Artikel über diese haben wir ja genug, wir müssten nur wissen, wer welcher ist? Artikel ist nach Hilmar Scherf verschoben.Karsten11 16:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe erst eimal zu danken. Leider kennen wir keine weiteren Abgeordneten auf den Bildern. Vielleicht ist bei Dr. Norbert Moczarski, e-mail: thstamgn@yahoo.de noch mehr zu erfahren. --80.64.176.30 16:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir gerade die Seite angesehen und bemerkt, dass beim ersten Bild er nicht der 2. von links ist sondern von rechts. ( wie im 2. Bild zu lesen ist, nannten sich die Mitglieder des Meininger Bauernvereins die "Rechten". Dies aber nur. weil sie im Landtag auf der rechten Seite saßen. Also platzierten sich die Mitglieder auch auf offiziellen Bildern so.)

--80.64.176.30 16:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Und beim zweiten Bild ist er der 3. von links

--80.64.176.30 16:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit beiden Änderungen wird es wieder rund. Änderungen durchgeführtKarsten11 16:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke. Falls ich noch etwas erfahren sollte, teile ich es dir mit. Die etsprechende Seite auf mav-ekm.de werde ich wieder löschen. Gruß A. Scherf

--80.64.176.30 16:51, 2. Jan. 2010 (CET)

[Mikrokredit] und Mikrofinanz

Hi Karsten, kannst du bitte die Änderungen auf den beiden Seiten so stehen lassen, wie ich sie eingerichtet habe? Das betrifft insbesondere unter Mikrokredit: "Mikrokredit in Deutschland". Dort habe ich AKTUELLE und richtige Angaben hinzugefügt. Die Quelle ist die Seite des Mikrokreditfonds der GLS Bank bzw. die Pressemitteilung des Ex-Minister Scholz. Auch betrifft dies auf der Wikiseite "Mikrofinanz" den Sonderfall: "Mikrofinanz in der ersten Welt". Diese Seiten habe ich auch aktualisiert und richtig gestellt. Sei so nett und belasse es dabei. Gruß Felix

Nein, kann ich leider nicht. Bitte einmal WP:WEB lesen. Weblinks sollten nicht im Artikeltext stehen, sondern nur in einem gesonderten Abschnitt "Weblinks". Und dort sollen auch nur die wichtigsten zum Thema aufgeführt werden.Karsten11 09:59, 18. Jan. 2010 (CET)

SBZ von A bis Z

Hast du das, wenn ja in welcher Auflage? Bräuchte da mal Informationen, blicke bei den Ministerien im Ministerrat zwischen 50 und 53 nicht mehr durch. Habe übrigens festgestellt, das ich ein Buch habe, was heißt: SBZ von 1945 bis 1954. Gabs da noch NAchfolger?--scif 22:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe privat kein Exemplar. Wir haben aber eines der 11. Auflage (1969) im Präsenzbestand der Unibibliothek. Wenn Du mir konkret aufgibts, was ich suchen soll, kann ich nachschlagen. ZU SBZ von 1945 bis 1954: Hier ist die letzte Auflage wohl 1958 (mit Ergänzungsband 1960).Karsten11 11:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja momentan beim Ministerrat der DDR am werkeln. Bei der Einrichtung und Auflösung von Ministerien in den 50igern blicke ich kaum noch durch. Interessant sind vor allem die Jahre 53,54,55 und 58. Würde mich interessieren, was das Buch da schreibt. Bei den Fakten sind die Bücher ja halbwegs reell.--scif 23:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich kann am Montag mal nachschauen.Karsten11 09:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte ggf. auch Zugriff auf folgende Jahrgänge: 1953, 1959, 1963, 1965, 1966. Auch ausleihbar. Würde aber auch nicht vor Mitte nächster Woche. -- Miebner 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)

So wahnsinnig ergiebig war die Quelle nicht. Das Buch stellt den Stand 1969 dar; viel historisches oder gar aufgelöste Ministerien findet man nicht. 1969 werden als Minsterien beschrieben:

Minister für die Anleitung und Kontrolle der Bezirks- und Kreisräte	14.06.1964 Kein eigenes Ministerium
Ministerium der Finanzen
Ministerium der Justiz
Ministerium des Innern
Ministerium für Außenwirtschaft	Okt. 1049-1950: Ministerium für Außenhandel und Materialversorgung, danach Ministerium für Außenhandel und Innerdeutschen Handel (MAI) seit 13.7.1967 MfA
Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten
Ministerium für Bauwesen	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Bezirksgeleitete Industrie und Lebensmittelindustrie	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Chemische Industrie	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Elektrotechnik und Elektronik	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Erzbergbau Metallurgie und Kali
Ministerium für Gesundheitswesen	ab 1949: Ministerium für Arbeit und Gesundheitswesen;
Ministerium für Grundstoffindustrie	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Handel und Versorgung
Ministerium für Hoch- und Fachschulwesen	24695
Ministerium für Kultur
Ministerium für Materialwirtschaft	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Nationale Verteidigung
Ministerium für Post- und Fernmeldewesen
Ministerium für Schwermaschinen- und Anlagebau	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Staatssicherheit
Ministerium für Verarbeitungsmaschinen- und Fahrzeugbau	Seit Ende 1965 (Auflösung des Volkswirtschaftsrates)
Ministerium für Verkehrswesen
Ministerium für Volksbildung
Ministerium für Wissenschaft und Technik	24695

Karsten11 18:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Hugo Dornhofer

Also für sein Ausscheiden aus dem Landtag und seinen Rücktritt gibt es ja die unterschiedlichsten Daten. Du hast im Artikel 1947 stehen, in der 1. WP des Landtages steht was von 1948 und ich hätte noch ne Quelle mit dem 3.7. 1950 anzubieten. Was stimmt denn nun?-- scif 16:38, 24. Jan. 2010 (CET)

1947 stammt aus SBZ Handbuch (Seite 347), 1950 auch (Seite 889) Beim ersten musste er wohl nur den Ausschussvorsitz abgeben. Ich tippe auf 1950Karsten11 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel M-A-U-S_Erste_Hilfe gelöscht

Hallo Karsten11. Du bist löschender Administrator beim Artikel M-A-U-S_Erste_Hilfe. Du schreibst in Deiner Erläuterung "Auch der Marktanteil reißt es nicht raus". Welcher Marktanteil würde es denn rausreißen? Welche Marktstellung müssen Unternehmen haben, um hierdurch relevant zu sein? Danke für Deine Antwort. --ErsteHilfeKurs 13:12, 27. Jan. 2010 (CET)

WP:RK schreibt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung inne haben". Davon ist das Unternehmen sicher weit entfernt.Karsten11 14:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Karsten11. Danke für die schnelle Antwort. "Marktbeherrschende Stellung" liegt hier sicher nicht vor, da kann ich zustimmen. Noch eine Frage zu Definition "Filialen". Wird bei Definitionen in der Regel auf WP Artikel oder auf externe Literatur verwiesen oder geht es tatsächlich darum, wie sich ein Unternehmen auf der eigenen Internetseite beschreibt. Die eigene Internetseite ist ja in der Regel eine Werbeseite, in der offiziell im Wirtschafts- oder Finanzwesen definierte Begriffe nicht verwendet werden --ErsteHilfeKurs 14:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du Dir das Archiv von WP:RK auf das Stichwort "Filialen" durchsuchst ([5]) findest Du eine Reihe von Diskussionen zum Thema. Immer wieder genannter Punkt ist, dass "ein Bäcker, der 20 Verkaufsstellen hat, eben nicht aufgrund dieser "Filialen" relevant werden soll". Daher die (schwammige) Einschränkung "(keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)". Die Antwort auf Deine Frage lautet also: Gefragt ist nicht eine "harte" Anwendung juristischer Definitionen, was eine "Filiale" oder "Niederlassung" ist, sondern die Bentwortung der Frage: Ist die von dem Unternehmen gewählte Form, auch jenseits des Stammsitzes Geschäft zu betreiben, geeignet, Relevanz zu begründen.Karsten11 16:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Artikel Estland

Hallo Karsten11. Bist mir mit Deiner Erweiterung des Riigikogu-Artikels zuvorgekommen. Da Du auf deiner Seite die Wirtschaft et al herausstreichst: Falls Du mal Zeit hast, wär's klasse, wenn Du einen Blick auf die Wirtschaftssektion des Estland-Artikels werfen könntest. Der ist praktisch aus der Steinzeit, und ich weiss nicht genug über Wirtschaft, um ihn selber zu ergänzen. Meapappia 13:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke auch für die Verbesserungen, die Du eingefügt hast. Ist das so eigentlich von der Struktur her sinnvoll. Der Riigikogu der Zwischenkriegszeit ist je eigentlich etwas anderes als der aktuelle. Für Deutschland haben wir dann meist getrennte Artikel (z.B. Hessischer Landtag, Landtag des Volksstaates Hessen). Wäre eine Trennung hier sinnvoll?

Was den Wirtschaftsteil betrifft: Ja, da ist dringend Handlungsbedarf. Ich schau mal die Tage wo ich was finde.

Kannst Du dafür einmal kritisch über Deutsch-baltische Partei in Estland schauen?Karsten11 13:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich wollt' es nicht gleich übertreiben, aber ich finde auch, man könnte den Artikel aufteilen. Entweder das, oder ihn umbenennen in Parlament Estlands oder sowas und dann die Versammlungen durchgehen, schliesslich gab es da auch noch den Maapäev und die Asutav Kogu. Was meinst du?

Was die Deutsch-baltische Partei angeht: ich finde auch im Riigikogu-Artikel die Aussage hochgradig fragwürdig, die Provisorische Regierung habe sich auf die deutschen Truppen gestützt. Dass die deutschen Truppen die Lage beruhigten und die Arbeit der entstehenden Organe der späteren Republik möglich machten, mag sein, aber die Aussage klingt mir ein wenig nach Deutschtümelei. Nichts für ungut. Aber abgesehen davon finde ich den Artikel absolut OK. Vielleicht hinsichtlich der Abgeordneten ("2 Deutsche, 1 Schwede") ein bisschen zu detailliert, da ja angemerkt wird, dass die Deutschen mit den Schweden zwecks Überwindung der 5%-Hürde eine gemeinsame Liste führten.

Übrigens noch: guter Artikel zu Hellmuth Weiss. Hab ihn durchgelesen und einiges geändert, schau's Dir mal an. Meapappia 18:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Parlamentsartikel ist zerlegt, Navileiste ist angelegt, Estnisches Parlament ist BKL.Karsten11 20:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar. Hab' noch einiges zu lernen, bevor ich sowas selbst hinkriegen kann. Ich werd weiter rumsuchen und die Artikel nach und nach ergänzen. Ein weiterer Artikel zum Obersten Sowjet der Estnischen SSR macht da vielleicht auch irgendwann noch Sinn.

Ich hab' dem Riigikogu-Artikel noch ein Bild hinzugefügt. Das Gebäude habe ich vorläufig Toompea loss genannt, so heisst's im Estnischen, im Deutschen ist der entsprechende Artikel der englischen Wikipedia mit den Artikeln "Castrum Danorum" und "Kommende Reval" verlinkt, was kaum Sinn macht, da Castrum Danorum die längst unter der Ordenszitadelle und dem Palais verschwundene dänische Festung bezeichnet und eine Kommende ja wohl eher eine Institution als ein Gebäude ist... Werde im Archiv hier in Tallinn mal Karten aus der deutschen Zeit suchen und nachschauen, wie die Sache damals genannt wurde. Bitte um Geduld. Meapappia 23:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv 2010,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Kreditvermittlung

siehe die letzte Bearbeitung [[6]]

Die Konditionen können sicher nicht drin stehen bleiben, die Anbieternamen bestimmt auch nicht. Ist von dem Edit irgendwas zu gebrauchen oder sollte man ihn komplett revertieren? Viele Grüße -- Marinebanker 16:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nichts, was erhaltenwert wäre.Karsten11 20:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Wilhelm Seipel (NSDAP)

Hallo Karsten11, vielen Dank für diese Ergänzung: [7]. Mich wundert, dass er Wilhelm Seipel II. war. Wer war denn Wilhelm Seipel I., etwa Wilhelm Seipel (FDP)? Kannst du bitte nochmal nachsehen. Viele Grüße --Hejkal 20:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine gute Frage. Wenn Du Dir diese Liste ansiehst, findest Du einige Personen mit römischen Ziffern. Ich kenne das nur aus den hessischen Landtagslisten. Offensichtlich werden hier Personen gleichen Names unterschieden. Aber nicht gleichen Namens im Landtag (was dann ja meist mit Name (Wahlkreis) unterschieden wird) sondern Vorfahren gleichen Namens. Wer das hier ist, kann ich nur raten. Der Vater war´s nicht, der war ja Konrad (der IV.!). Vieleicht der Großvater? Wilhelm Seipel (FDP) war es jedenfalls nicht, der lebte ja später. Leider gibt das Buch und auch BIOWEIL nicht mehr her.Karsten11 20:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Mühe. Der FDP-Seipel war übrigens tatsächlich der ältere von beiden Wilhelm Seipels und lebte auch in Hessen. Viele Grüße --Hejkal 20:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Volkskammerwahl 1990

Hallo Karsten, da Du die Überschrift "Kritische Stimmen" entfernt hast, versteht man das von mir eingefügte Zitat nicht mehr als Kritik. Ich werde es daher noch um einen Satz ergänzen. Gruss --Mastermaus 08:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du wünschst, kannst Du die Zwischenüberschrift (nun wohl besser als "Kritische Stimmen zum Wahlkampf") auch wieder einfügen. Die von Dir nun gemachte Ergänzung macht sehr deutlich, wessen Geistes Kind Michael Schneider ist...Karsten11 09:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Muß Du jetzt nicht mehr. Und was Schneider betrifft - er hat nachgewiesen, daß die neugegründeten Bürgerbewegungen, die über keinen finanzstarken Partner im Westen verfügten, in diesem Wahlkampf von vornherein benachteiligt waren. Was ist daran falsch? --Mastermaus 10:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, dass diejenigen Gruppen, die keine starke Organisation und keine finanz- und organisationskräftigen Partner im Westen hatten, dadurch Nachteile hatten, ist unbestritten, weil unbestreitbar richtig. Was aber falsch ist, ist der Schluss, dass diese Wahl durch Finanzen oder die Zahl der Plakate entschieden wurde. Sonst hätten z.B. der DA oder die SED/PDS besser abgeschnitten. Entscheidend war der Wunsch des überwiegenden Teils der Bevölkerung nach einer ökonomischen Angleichung an den Westen und einer Wiedervereinigung und nicht die Zahl der Plakate. Und diese erhoffte Angleichung erhofte man sich eben hauptsächlich von der (West-)CDU (bzw. von Kohl). Dennoch gibt es eine nenneswerte Zahl von Menschen, die die damalige Geschichte eben nicht als einen Erfolg der Selbstbestimmung sondern als "Kolonialgeschichte" darstellen. Daher ist es sinnvoll, diese Wertung darzustellen. Und mit Deiner Ergänzung wird diese Wertung einfach deutlicher (und daher ist die Ergänzung gut).Karsten11 11:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Natürlich wird das Ergebnis einer Wahl auch von der Anzahl von geklebten Plakaten beeinflußt - sonst würde sich ja keine Partei dieser Mühe unterziehen. Was letztlich ausschlaggebend für das Wahlergebnis war, ist Glaskugelei. Es ist nun mal passiert, wie es ist, und es gibt damals wie heute kritische Stimmen dazu, welche man dokumentieren sollte - da gebe ich Dir durchaus recht. Ich schlage übrigens vor, wir verlagern uns auf die DS des Artikels. Ich habe da nämlich noch ein paar Kleinigkeiten zu bemeckern. Gruß --Mastermaus 13:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung.Karsten11 13:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Neoliberalismus als BKS

Hi Karsten, ich habe gesehen, dass Du Dich in der LD anno 2007 lang und ausführlich geäußert hast. Im Rahmen eines VA zum Thema und Umgang mit dem Begriff Neoliberalismus steht die BKS-Lösung wieder im Raum. Magst Du mal vorbei schauen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Neoliberalismus. -- 7Pinguine 22:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Einladung. Hier muss ich aber erst einmal die Jumbo-Packung Popcorn kaufen. Mein Tip: Das Hornberger Schießen war eine effektive Veranstaltung im Vergleich mit dieser VA. Wenn wider Erwarten eine konstruktive Diskussion entsteht, trage ich gerne dazu bei.Karsten11 22:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, mal sehen. Aber unter den strengen Augen von NebMaatRe und Capaci als Mediator (hoffe er macht es) haben wir 'ne echte Chance. -- 7Pinguine 00:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen...

... Karsten und vielen Dank für das interessante Gespräch (siehe auch eines drüber) gestern Abend. Deine ruhige und analytische Argumentation hat mit gut gefallen. Vielleicht gelegentlich mal wieder. Grüße --Artmax 12:31, 6. Feb. 2010 (CET) PS Jetzt fällt es mir wieder ein: Jochen Deuse

Hallo Artmax. Ja, der gestrige Stammtisch war spannend. Viele interessante Besucher und Gespräche. Was Deuse betrifft: Die Technische Universität Dortmund ist keine FH sondern eine TU, die (im Sinne unserer RK) eher als Uni als als FH gewertet wird. Und Deuse ist dort Sprecher der Fakultät. Daher meine Einschätzung der Relevanz. Aber Du hast Recht: Die "Begründung" war zu kurz.Karsten11 17:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Karsten11. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ziegelbrenner bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 11:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Karl Horst

Eine Anfrage beim Landtag Hessen hat ergeben, dass Karl Horst seit ein paar Jahren tot ist - und wir jetzt auch wissen wann. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte Deine Änderung bereits mitbekommen. Danke für die Mühe. Inzwischen haben wir übrigens mit Ismail Tipi einen neuen Landtagsabgeordneten in Hessen (als Nachfolger für Volker Hoff) und damit einen neuen Artikel, den ich im Laufe des Tages mache.Karsten11 09:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Sexueller Missbrauch ...

Hallo Karsten, nur der Vollständigkeit halber, wo steht die Begründung für das LAE? Danke. Viele Grüße --Atlan ^Disk. 12:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Oder war es sogar eine Entscheidung des Löschantrags? Nur wo? --Atlan ^Disk. 12:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Geduld. Das Schreiben einer ausführlichen Löschbegründung geht nicht in Nullzeit. Nun ist sie da. Viel Vergnügen bei der Lektüre.Karsten11 12:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Willst du mit dieser LöschantragsbegründungBehaltensentscheidung ausdrücken, dass der Zölibat schuld ist, wenn du schreibst "Allerdings ist es (u.a. aufgrund des Zölibates) vor allem die katholische Kirche, die hier Gegenstand der Debatte ist."? *lpantragformulier* --Atlan ^Disk. 12:56, 13. Feb. 2010 (CET) edit:13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich will damit zum Ausdruck bringen, dass in der öffentlichen Diskussion der Zusammenhang zwischen Zölibat und Mißbrauch hergestellt wird. Und da der Zölibat eben in anderen Kirchen so nicht besteht, könnte der Zölibat ein Grund dafür sein, dass andere Kirchen einer solchen Debatte nicht so ausgesetzt sind.Karsten11 13:02, 13. Feb. 2010 (CET)

dann formuliere bitte deine Begründungen besser.

Das wäre dann aber Theoriefindung. (Ich persönlich bin der Ansicht, dass es an einer Kombination aus antiröm. Affekt und antikatholischen Vorurteilen liegt.)

Bist du der Ansicht, dass ein Lemma Sexueller Missbrauch in der evangelisch-lutherischen Kirche in Deutschland, bzw Sexueller Missbrauch in protestantischen Kirchen und Gemeinschaften bestand haben könnte?

--Atlan ^Disk. 13:07, 13. Feb. 2010 (CET)

mir ist bekannt, was du die deine Behaltensbegründung geschrieben hast, ich frage dich nur, ob du der Ansicht bist, dass diese Artikel bestand haben können?

--Atlan ^Disk.13:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung: In einem Artikel wäre diese Aussage eine Wertung und diese müsste belegt und als Meinung Dritter dargestellt werden. Ansonsten wäre es TF. In einer Diskussion ist das schlicht meine Meinung (die ich unbelegt natürlich nicht in einen Artikel schreibe). Ich persönlich glaube nicht, dass es zu einem Artikel Sexueller Missbrauch in der evangelisch-lutherischen Kirche in Deutschland auch nur 1 Promille der Quellen gibt, wie bei der katholischen Kirche. Aber: Wenn es, durch Belege nachweisbar, eine öffentliche Debatte über einen Sexuellen Missbrauch in der evangelisch-lutherischen Kirche in Deutschland geben würde, wäre ein solcher Artikel denkbar. Es ist aber schwer bis unmöglich, über einen nicht existierenden Artikel zu einem mutmaßlich nicht existierenden Thema belastbare Aussagen zu treffen, inwieweit dies ein sinnvoller Artikel sein könnte. Karsten11 13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

(BK)Konkreter Kritikpunkt: Du hast ungerechtfertigter Weise die Redundanzfrage auf Sexueller Missbrauch und Römisch-katholische Kirche reduziert. In den Argumenten gegen die Löschung war aber auch die Aufführung in den Artikeln über die betroffenen Personen erwähnt.

Dies sehe ich als ausreichend an, eine LP zu starten. Ich gebe dir aber, aus Fairnessgründen, noch die Zeit, hierrauf zu antworten. Gruß --Atlan ^Disk. 13:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Antwort zu 13:39 : Schau dir bitte http://reformation.com an. Das sind nur ein paar Fälle bis 2002. Wenn über alle Lemma der Wikipedia erst mal lange berichtet werden müsste, dann hätten wir noch nicht mal 100.000. Gruß --Atlan ^Disk. 13:44, 13. Feb. 2010 (CET)

(*einrück*) Eine LP ist keine Strafe sondern ein sinnvolles Instrument, Entscheidungen von Admins einem kritischen Review durch andere Admins zu unterwerfen. Von daher steht Dir eine Löschprüfung gerne frei. Hierzu brauchen wir keinen formalen Grund. Du müsstest eben in der Begründung nur darstellen, in welchen Punkten ich die Wikipedia-Regeln falsch ausgelegt habe. Was die Eingrenzung der Redundanzfrage betrifft: Je länger die Diskussion, um so unmöglicher ist es, auf alle in der Diskussion genannten Punkte einzugehen (und hier war die Diskussion richtig lang). Ich habe mich daher bemüht, in meiner Begründung auf die Punkte zusammenfassend einzugehen, die ich als die Wichtigsten empfunden habe. Personenartikel und die Artikel über die Sachverhalte, in die diese verwickelt sind, stellen notwendigerweise eine minimale Redundanz dar. Also: Bei Frau Merkel steht, dass sie CDU-Vorsitzende ist und bei CDU steht, dass Frau Merkel Vorsitzende ist. Unvermeidlich und unschädlich. So auch hier. Natürlich steht in den Biographien der Vorwurf des Mißbrauchs. Wenn man dass im hier diskutierten Artikel erwänt, ist es wie bei Frau Merkel. Würde man es zu sehr ausbreiten, müsste eben gekürzt werden. Karsten11 13:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Die LP läuft. --Atlan ^Disk. 14:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Es hat niemand behauptet, dass nicht ähnliche Artikel über andere Organisationen folgen könnten. Interessant wäre dann auch hier das Verhalten der Vorgesetzten. – Simplicius 16:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Alexandra Hildebrandt (Autorin)

Guten Abend Karsten, schaust Du mal - wenn Du Lust und Zeit hast? Mir wird von den hartnäckigen IP-Einfügungen mit „Stakeholderdialoge, Green Economy/Green New Deal, Compliance Management, Value Change Management, Supply Chain, Lobbying, Corporate Citizenship, Diversity Management” ganz schwindlig und weiß auch nicht ob es hierher gehörte. Dank im Voraus --Artmax 18:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Diese Buzzwortsammlung ist ein sicherer Hinweis auf WP:SD. Ich werde mal schauen, was die Dame gemacht hat und ein wenig aufräumen (und ins Deutsche übersetzten).Karsten11 18:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Noch ein klitzekleine Bitte: würdest Du gelegentlich mal rückbestätigen? Danke + Grüße --Artmax 10:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Done und vielen Dank auch für die Hinbestätigung.Karsten11 11:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Denkst Du noch an Alexandra? Benutzer:Laibwächter hat die Prosa der IP jetzt komplett revertiert. Grüße (und Dank im Voraus). --Artmax 10:28, 19. Feb. 2010 (CET)...und retour, na wenn das kein Edit-war'chen wird... --Artmax 12:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich mache mich nach dem Mittagessen an den Artikel.Karsten11 12:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke

Ich habe mich hier wohl geirrt... Danke! Grüße --Brackenheim 16:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Diese Wüstung ist sicher nur Lokalpatrioten bekannt.Karsten11 16:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Arbitrage

Wenn das so stimmt, was Du soeben dazu geschrieben hast, könntest Du vielleicht bitte den betreffenden Link auf Currency Carry Trade überprüfen? --meffo 17:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Currency Carry Trade sind natürlich keine Arbitrage. Artikel ist korrigiert.Karsten11 17:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Unterschied von "CCT" und "Devisenarbitrage" ist mir wohl jetzt klarer geworden. Ist aber "CCT" nicht doch eine bestimmte Form von Arbitrage, nämlich "Zinsarbitrage"? --meffo 07:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Kasino-Kapitalismus

Wie kommst Du dazu, den Artikel zu löschen? Es handelt sich um einen eingeführten Begriff von Keynes (auch von H-W. Sinn verwendet) und hat mit Finanzmarkt-Kapitalismus und Finanzkapital nur wenige Schnittmengen gemeinsam. Wo und wie kann man gegen Deine Löschung Widerspruch einlegen? FelMol 19:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel Kasino-Kapitalismus wurde unter den Lemmata Casinokapitalismus, Casino-Kapitalismus und Kasinokapitalismus bereits vielfach gelöscht. Löschdiskussionen findest Du hier und hier. Gegen die Löschung steht Dir natürlich die Löschprüfung frei.Karsten11 20:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Moin, stell doch bitte einen normalen LA, da Casinokapitalismus ein wesentlich schlechter artikel war und Kasino-Kapitalismus unter anderem in dem artikel durch die angegeben lit (Susan Strange: Casino Capitalism. Oxford 1986 und Hans-Werner Sinn: Kasino-Kapitalismus: Wie es zur Finanzkrise kam, und was jetzt zu tun ist. Econ, Berlin 2009) besser belegt ist. Gruß--ot 07:19, 20. Feb. 2010 (CET)

eingerückt - hatte es oben nicht gesehen.--ot 07:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Kasinokapitalismus ist übrigens auch viel umfangreicher und per lit belegter als der per LA gelöschte artikel Casinokapitalismus. Gruß--ot 07:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Hauptlöschgrund ist nicht die Artikelqualität, sondern die Tatsache, dass dieses Schlagwort eben von vielen Autoren mit unterschiedlichen Inhalten verwendet wird und damit kein sinnvolles Lemma darstellt. Dies wird durch eine umfangreiche Literatur nicht besser (es sinkt höchstens das Risiko, zusätzlich noch TF zu betreiben, weil man von den vielen möglichen Definitionen nur eine darstellt). Daher halte ich den Löschgrund weiterhin für gegeben (und die jeweils anderen schnellöschenden Admins scheinen das bei den jeweils gelöschten Versionen genauso gesehen zu haben). Ich finde, 2 Löschdiskussionen sind genug. Daher kann ich nur auf die Löschprüfung verweisen.Karsten11 09:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Unabhängig hiervon: Wir haben ja eine Vielzahl von vergleichbaren Schlagworten. Finanzmarkt-Kapitalismus und Finanzkapital hattest Du ja bereits genannt, Raubtierkapitalismus war eine Zeitlang In, als wir die Heuschreckendebatte geführt hatten etc.. Auch wenn es ungewöhnlich ist: Vieleicht wäre es sinnvoll, einen Sammenartikel über diese Schlagworte (von denen es in der Historie ja wirklich viele gibt) zu erstellen?Karsten11 09:02, 20. Feb. 2010 (CET)

die LP habe ich auch übersehen und den link zum zweiten artikel, da hier nicht erwähnt. Die nur der vollständigkeithalber, damit ich den überblick nicht verliere. Gruß--ot 11:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Josef Gabriel

Wenn die Person (im Artikel Banater Schwaben) wirklich relevant ist, dann schreib einen Artikel über ihn. Einfach einen Redlink auf einen nicht existierenden Artikel zu setzen bringt allerdings gar nichts. --El bes 16:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Zum einen: Ja, ich schreibe heute einen Artikel über ihn. Zum anderen: Doch, Rotlinks sind sinnvoll und ausdrücklich erwünscht. Sie weisen auf fehlende Artikel hin und sorgen dafür, dass diese Artikel, wenn sie geschrieben werden, automatisch richtig verlinkt sind.Karsten11 16:37, 21. Feb. 2010 (CET)

So war's zu mindest am Anfang der Wikipedia einmal gedacht, das stimmt. Mitlerweile versucht man sie aber aus ästhetischen Gründen eher zu vermeiden, weil's einfach nicht schön ausschaut, wenn überall rote Links sind und der Durchscnittsleser das als Zeichen für einen schlechten Artikel hält. Wenn du aber eh bald einen Artikel schreibst, dann erübrigt sich das aber. --El bes 16:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Josef Gabriel ist nun da. Aber da es zwei Politiker gleichen Namens gibt, ist es nun Josef Gabriel (DSVP). Und damit mit Josef Gabriel (SdP) wieder ein Rotlink da. Aber ich muss Dir heftig widersprechen: Rotlinks sind nicht eine Frage der Ästhetik sondern ein Funktionselement. Sie sind und bleiben sinvoll. Aber Blaulinks sind natürlich besser.Karsten11 17:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Hmm, Steierdorf. War der Josef Gabriel überhaupt ein Banater Schwabe, oder gehörte er zur kleinen österreichischstämmigen (steirischen) Minderheit im Banat? Weißt du da genaueres? --El bes 01:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Da schweigt sich meine Quelle aus. Die DSVP deckte (geographisch) wohl beide Gruppen ab. Im Zweifelsfall sollte man die Formulierung dann lieber allgemeiner halten. Haben wir einen sinnvollen Oberbegriff? Wird "Deutsche Minderheit im Banat" in der Literatur hierfür verwendet? Karsten11 09:29, 22. Feb. 2010 (CET)

EOS-Zulassung

Das hast Du echt prima hingekriegt, Kompliment. --Freital 16:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Die eigentliche Aufgabe ist nun, dies auch noch in Bildungsdiskriminierung unterzubringen. Aber bei dieser Ansammlung massiven POVs bekomme ich immer Brechreiz.Karsten11 16:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Revolutionsarmee

Hallo, ich hab den Artikel ausgebaut und dann deinen Eintrag wergen Lückenhaftigkeit gelöscht, da er nun ja nicht mehr relevant ist. Ich hoffe das geht in Ordnung. Schöne Grüße --Leo Decristoforo 21:53, 24. Feb. 2010 (CET)

Na klar. Vielen Dank.Karsten11 21:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Löschung Artikel "Justus Wertmüller"

• "Die Erwähnung in einem VS-Bericht reicht nach den RK explizit nicht aus." - Er ist in einer Reihe von Berichten erwähnt. Zwei verschiedene solcher Berichte sind im Artikel erwähnt. Gemäß den Relevanzkriterein reichen Erwähnungen in "mehreren" Berichten aus.

• Der Politikwissenschafter S. Kestler nennt ihn einen namhaften Wortführer. Du als Wikipediaautor diskutierst diese Wortführerschaft weg, nicht etwas unter Angabe irgendwelcher Quellen, sondern Deiner eigenen Kenntnisse oder Mutmaßungen über die "Struktur der antideutschen Bewegung".

• "Zumindest erwähnt ihn der Hauptartikel nicht." - Meinst Du mit "Hauptartikel" den Artikel Antideutsche? ist somit Wikipedia die "Quelle" Deiner Kenntnisse der "Struktur der antideutschen Bewegung"?

Ich beschäftige mich gerne mit Quellen, es macht ab er wenig Spaß, wenn das alles wieder gelöscht wird

Gruß, --Rosenkohl 14:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn die von den RK geforderten "mehreren" Erwähnungen in VS-Berichten zutreffen, stelle ich natürlich sofort wieder her. Allerdings kann ich die aus dem Artikel nicht entnehmen. Da wurde ein Konferenzbericht, herausgegeben vom Bundesamt für Verfassungsschutz sowie ein Beitrag des Bundesamtes für Verfassungsschutz in einer Publikation des Bundesministerium des Innern erwähnt. Beides sind keine VS-Berichte. Wenn da mehrere VS-Berichte vorliegen, bitte kurz die Fundstellen nennen, dann stelle ich wieder her und baue die Fundstellen ein.

Was die "Wortführerschaft" betrifft: Bitte meine Löschbegründung vollständig lesen: Antideutsche sind eine diffuse Gruppe, bei denen es nicht einen Wortführer gibt, der dadurch relevant werden könnte. Die Frage, um die es hier geht ist: Ist es der wichtigste "Antideutsche". Oder einer der 5, 10 oder 25. Aufgrund der Struktur der Antideutschen wäre eine Angabe "der wichtigste" oder auch nur "einer der 5 wichtigsten" sicher falsch (unabhängig von der Person). Daher verwendet S. Kestler ja auch gerade mit "namhaften Wortführer" eine wachsweiche Formulierung. Gehört er nun zu den 10 oder 25 wichtigsten Personen der Antideutschen (was durch S. Kestler sicher belegt ist), so schafft dies keine Relevanz.Karsten11 15:13, 28. Feb. 2010 (CET)

In den Relevanzkriterien ist nicht die Rede von "VS-Berichten". Ich habe in der Wikipedia bereits Artikel zu etwa drei der wichtigsten "Antideutschen" eingestellt (diesen Eingeschlossen), jeweils auf der Basis von Quellen. Du gibst keinerlei Quellen an, aber meinst Herrn Kestlers Formulierungen als "wachsweich" (ab)qualifizieren zu können. Daher der Hinweis auf WP:LP#Justus Wertmüüler, Gruß --Rosenkohl 16:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Du hast

wichtige Post. Gruß --Pittimann besuch mich 15:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Antwort ebendort.Karsten11 19:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschprüfung

Zur Information: Ich habe deine Löschdiskussionsentscheidung über die Löschung des Redirects Kalkutta, den du mit einer Verschiebung von Kolkata nach Kalkutta umgesetzt hast, in der WP:Löschprüfung vorgebracht.-- Xquenda 20:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Jo.Karsten11 20:50, 2. Mär. 2010 (CET)

City-Galerie (Siegen), Main-Taunus-Zentrum

Es eröffnet sich nun ein weites Feld.--Allonsenfants 11:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung. Das was in Siegen zu viel an Kritik ist, fehlt hier. Und das was als Kritik steht ist undbelegt und vom Stil her unenzyklopädisch. Zumindest ist das MTZ Gegenstand einer intensiven regionalplanerischen Diskussion. Hier dürften einige der Dir vorliegenden Quellen auch Inhalte bezüglich des MTZ beeinhalten. Und: Ich kenne das MTZ auch persönlich als Einkäufer :-).

Kategorie Pazifist

Du hast Ende 2009 die Kategorie Pazifist gelöscht. Ich bin einer derjenigen, die diese Kategorie verwendet und gefüllt haben. Ich habe erst Monate später gemerkt, dass sie gelöscht worden ist, weil ich meine knapp bemessene Wikipedia-Zeit normalerweise mit dem Schreiben neuer Artikel oder Artikelabschnitte verbringe und nicht mit dem Verfolgen von Löschdiskussionen. Der Sinn dieser Kategorie war, alle Persönlichkeiten zu verzeichnen, die sich öffentlich pazifistisch (im Sinne des Artikels Pazifismus) betätigt haben. Konkret: in deren Wikipedia-Artikel solche Taten vermerkt sind. Aus dem Artikel und der Definition dort geht klar hervor, dass mit Pazifismus nicht eine Haltung gemeint ist, die Gewalt unter allen denkbaren Umständen ablehnt. Das haben übrigens noch nicht einmal die Gewissensprüfer der Kreiswehrersatzämter seinerzeit von den Kriegsdienstverweigerern verlangt. Auch die "durften" in Notwehr- oder Nothilfesituationen Gewalt anwenden und wurden trotzdem als Pazifisten anerkannt. Kriterium für eine Personenkategorie können nur Taten sein. Pazifistische Taten, also aktiver Widerstand gegen Rüstung und bestimmte Kriege, sind solche Taten. Es ist saublöd, wenn solche Kategorien einfach verschwinden, ohne dass diejenigen, die sie genutzt und befüllt haben, dazu Stellung nehmen können. Dazu müssten zumindest zwei solche Autoren auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht werden. Ich bitte euch, die Löschung rückgängig zu machen. (Kann man wahrscheinlich gar nicht, weil die Putzkommandos schon aus allen Artikeln die Kategorie-Einträge entfernt haben. Es ist schon ein Elend.) --Jjkorff 22:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal Zustimmung: Wir haben eine Regel, dass der Hauptautor über Löschanträge informiert werden soll. Und dummerweise wird diese Regel nahezu nie beachtet. Und: Ja, der Bot hat die Löschungen inzwischen vorgenommen. Ist halt schon einige Zeit zurück. Jetzt aber auch ein Nein: Die Kategorie enthielt keine Definition, die darauf hinwies, dass Menschen hier nach Tat einsortiert werden sollten. Im Gegenteil: Sie war in Kategorie:Person nach Weltanschauung einsortiert. Auch waren Menschen nicht nach Tat sondern nach Gesinnung einsortiert. Eine Kategorisierung nach konkreten Taten ist ein anderer Sachverhalt. Wenn Du einen Vorschlag zur Definition und Abgrenzung machst, kann man darüber diskutieren. Allerdings will ich nicht verschweigen, dass ich das für schwierig bis unmöglich ansehe.Karsten11 09:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Du hast Post

du hast Post privater Natur. Einfach bitte mal nachschauen. Gruß --Peter200 23:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Kategorienentscheidung zu Salesianern Don Boscos

Die nächsten Tage kommt die Löschprüfung, da sowohl fachlich falsch als auch gegen Wikipedia:Kategorien. Jemand der in diesem Zusammenhang Löschanträge abarbeitet, sollte in der Begründung zumindest auf die dort eindeutig festgelegten Kriterien eingehen und nicht über "unser Kategoriensystem" fabulieren. Habe aufgrund des fachlichen Fehlers Aristide und Burk aus der Kategorie:Salesianer Don Boscos entfernt. - SDB 18:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Könntest Du a) mir einen Tip geben was konkret ich falsch gemacht habe (damit ich eine Chance habe, eventuelle Fehler zu beheben) (konkret: Warum meine Entscheidung mit Wikipedia:Kategorien#Aufteilen_von_Kategorien kollidiert) und b) verraten, worin die Logik besteht, Aristide und Burk aus der Oberkategorie zu entfernen??? Jean-Bertrand Aristide schreibt: "Jean-Bertrand Aristide trat dem Salesianerorden bei." Damit ist die Kategorisierung in Kategorie:Salesianer Don Boscos richtig (oder der Artikeltext falsch).Karsten11 20:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Zeige mir die Meinungsbilder, in denen festlegt wurde, dass über alle soziologischen Unterschiede hinweg, der Begriff "Ehemalig" das meint, was du ihm in deiner Entscheidung beigibst, sowie enzyklopädisch über alle Fächer hinweg gilt, einmal Ordensangehöriger, immer Ordensangehöriger, auch wenn er inzwischen ausgetreten ist oder ausgeschlossen wurde, nur weil das angeblich irgend etwas "zersplittert". Noch gilt in Wikipedia:Kategorien, dass die Kategorienbäume unterhalb der Hauptkategorien, selbst wenn sie die Hauptkategorien in der x-ten-Ebene angehören, von den Fachbereichen zu klären sind. Daher hast du ohne Not in ein schwebendes Verfahren eingegriffen, da meine Anfrage in der Religions-QS noch gar nicht beantwortet ist. Zweitens hast du entschieden, obwohl zwischen HyDi und mir ja Einigkeit darin bestand, dass eine Kategorie:Ehemaliger Ordensangehöriger nicht per se ausgeschlossen ist. Wenn dem aber so ist, gibt es wiederum keine Notwendigkeit eine Kategorie, die seit geraumer Zeit besteht zu löschen, obwohl sie gemäß Wikipedia:Kategorien legitime Unterkategorie (und zwar unabhängig von der Anzahl der Artikel, die es derzeit dafür gibt, siehe Sportlerkategorien) sein könnte. Zusammenfassend: Eine Personenkategorie auf der x-ten Ebene beeinträchtigt nicht die Grobstruktur, daher gilt Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Die Entscheidung über die Kategorie oblag - worauf ich mehrfach hingewiesen hatte - überhaupt nicht der Kategorienlöschung. Wie das die Politikwissenschaftler hinsichtlich Parteimitgliedschaften handhaben, ist für die hier verhandelte Frage irrelevant, weil die Ordensgelübde Wirkungen haben, die eine Mitgliedschaft in einer Partei gar nicht haben kann. Während ein ehemaliger Ordensangehöriger zum Beispiel verheiratet sein kann, kann dies ein Ordensangehöriger per definitionem nicht. Während ein ehemaliger Ordensangehöriger jegliches politische Amt ausüben kann, kann dies ein Ordensangehöriger per definitionem nicht. Die Aussage, dass ein Politiker vom Zeitpunkt A bis zum Zeitpunkt B Mitglied einer Partei war, ist also mit der Aussage, dass eine Person vom Zeitpunkt A bis zum Zeitpunkt B Mitglied einer Ordensgemeinschaft war religionssoziologisch nicht vergleichbar. Daher wurden um einer nirgends per Meinungsbild festgelegten Einheitlichkeit (oder habe ich da was übersehen?) willen, eine legitime Kleinkategorie vorzeitig gelöscht. Bezüglich der relativen Bedeutung der Größe einer Kategorie lies bitte ebenfalls den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Kategorien. - SDB 20:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung zu Aristide und Burk: Es ist weder fachlich noch enzyklopädisch korrekt, bei Ordensgemeinschaften die Personenkategorisierung nach Eintritt in die Ordensgemeinschaft vorzunehmen, sondern allein nach der aktuellen Zugehörigkeit, die mit dem Tod nicht endet. Deine Assoziation zwischen "ehemalig" mit "verstorben" ist in diesem Zusammenhang POV. Zeige mir bitte die biographische allgemeine oder religionswissenschaftliche Enzyklopädie, bei der Aristide im Index als Salesianer Don Boscos firmiert. Du wirst sie nicht finden, aber kannst es ja versuchen. - SDB 21:03, 5. Mär. 2010 (CET)

PS: Im Übrigen kann ich mich noch gut an äußerst umstrittene Einführung der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen erinnern, heute kräht kein Hahn mehr danach, sondern sie ist selbstverständlich. Kannst du mir bitte erklären, worin der qualitative Unterschied zwischen der Kategorisierung von Personen und von Objekten hinsichtlich der Ehemaligkeit liegt? Deiner radikalen Argumentation nach dürfte es nämlich diese Kategorie dann auch nicht geben. Es gibt sie aber, genauso wie in der englischsprachigen Wikipedia jede Menge personenbezogene "Former"-Kategorien. - SDB 21:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Viele Punkte. Danke zunächst für den Input, bitte jedoch um Verständnis, dass ich die LD nicht wiederholen möchte. Zu den Punkten:

Die Entscheidung über die Kategorie oblag - worauf ich mehrfach hingewiesen hatte - überhaupt nicht der Kategorienlöschung. Mutige These. Wenn Du Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. so interpretierst, wäre jede Adminentscheidung (ob positiv oder negativ) unzulässig. Da ich (oder ein anderer) als Admin aber nun einmal nach 7 Tagen entscheiden muss, kann ich bei dieser Interpretation nicht gewinnen. Hier kann ich nur auf die WP:LP verweisen (die aber nach Deiner Argumentation auch nicht zuständig sein kann :-).

ohne Not in ein schwebendes Verfahren eingegriffen, da meine Anfrage in der Religions-QS noch gar nicht beantwortet ist.. Siehe oben: Nach 7 Tagen wird die LD entschieden. Wenn die Religions-QS länger dauert, ist das aber kein Problem: Wenn die Kollegen im Fachbereich später zu einer Entscheidung kommen, dass diese Kategorie sinnvoll ist, sprechen sie mich an und ich stelle aufgrund deren guter Argumente wieder her.

Zum Wort "ehemalig". Wiktionary definiert dies als etwas, das nicht mehr existiert oder nicht mehr besteht. Eine Unterscheidung ob diese Mitgliedschaft durch Tod, Austritt oder Ausschluss beendet wurde, kann ich aus dieser Definition nicht entnehmen. Ist aber für die Entscheidung auch egal. Wäre das das Problem könnte man die Kat als Ausgetretene oder ausgeschlossene Mitglieder ... umbenennen. Für diese Kat gilt meine Löschbegründung aber unverändert.

zwischen HyDi und mir ja Einigkeit darin bestand : Sorry, aber wenn ich als Admin versuchen wollte, meine Entscheidungen statt an Sachverhalten an Einigkeiten/Unterschieden von einzelnen Benutzern festzumachen, würden unsinnige Zufallsergebnisse entstehen

weil die Ordensgelübde Wirkungen haben, die eine Mitgliedschaft in einer Partei gar nicht haben kann. Hier kommen wir imho zum Kern der Sache: Nein! Sämtliche Wirkungen/Verpflichtungen aus dem Ordensgelübde / dem Austritt einer Partei erlöschen mit dem Austritt. Wenn das Ordensmitglied Keuschheit gelobt hat, kann er nach dem Austritt huren. Hat er Armut gelobt, kann er prassen. Das CDU Mitglied kann SPD wählen. Oder für die Linke kandidieren. Ggf. kommt er dadurch in die Hölle. Das ist aber sein Problem und kein Thema für die Wikipedia.

per Meinungsbild festgelegten Einheitlichkeit Seit wann ist WP:NNAAT außer Kraft gesetzt? Meinungsbilder sind ein sinnvolles Instrument. Aber der Umkehrschluss: "Es gab kein Meinungsbild zu dieser Frage, also ist meine persönliche Meinung allein ausschlaggebend" ist offenkundig nicht zielführend.

Es ist weder fachlich noch enzyklopädisch korrekt, bei Ordensgemeinschaften die Personenkategorisierung nach Eintritt in die Ordensgemeinschaft vorzunehmen, sondern allein nach der aktuellen Zugehörigkeit, die mit dem Tod nicht endet. Es ist fachlich und enzyklopädisch korrekt, sinnvoll und in der Wikipedia üblich, nicht allein nach der aktuellen Mitgliedschaft/Eigenschaft sondern nach der historischen zu kategorisieren.

qualitative Unterschied zwischen der Kategorisierung von Personen und von Objekten hinsichtlich der Ehemaligkeit. Das Argument ist gut. Wobei es nicht um Personen/Objekte geht (wir haben z.B. ehemalige Landkreise, Wüstungen (also ehemalige Orte) etc.) sondern um Personen/Organisationen. Während Personen eine endliche Lebensdauer haben, können Organisationen grundsätzlich unendlich bestehen. Daher ist eine unterschiedliche Behandlung begründbar. Hier geht es aber um noch etwas anderes: Wir reden nicht von Personen/Organisationen sondern von Eigenschaften von Personen/Eigenschaften von Objekten. Ein Chemieunternehmen, dass zum Bauunternehmen wird, bleibt im Kategorienbaum Chemieunternehmen. Genauso wie ein CDU-Mitglied auch nach dem Übertritt zur SPD in der CDU-Kat bleibt. Und eben Aristide in der Salesianer Don Bosco-Kat.

Zusammenfassung: Deinem Wunsch einer Wiederherstellung kann ich nicht entsprechen. Ich kann nur auf die Möglichkeit der WP:LP verweisen.Karsten11 21:55, 5. Mär. 2010 (CET)

7 Tage bei Kategorien? Siehe ab Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2010, soweit ich rechnen kann sind das fast drei Wochen Verzug. Wäre also wesentlich sinnvoller, du würdest dich um die Altlasten kümmern, als in offene Diskussionen administrativ einzugreifen. Das Kategorien-WikiProjekt ging - so stets auch noch an einigen Orten - vom Konsensgedanken aus. Ich frage mich echt, ob du wirklich den Zusatznutzen von Adminknöpfen verstanden hast, zumal du mir jeden Beleg für deine angeblichen "Üblichkeiten" schuldig geblieben bist. Deine Privatgebräuche interessieren mich ehrlich gesagt wenig. Und Aristide wird definitiv nicht in der Salesianer-Kat bleiben, weil er kein Salesianer Don Boscos mehr ist, siehe auch englischsprachige Wikipedia. Wochenende bin ich weg, ab Montag dann in der Löschprüfung. - SDB 01:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich wünsche ein schönes Wochenende. Die LP steht Dir natürlich offen. Was Aristide betrifft: Ich bitte darum, dass Du Dir WP:BNS und WP:VAND durchliest und auf jeden Fall vermeidest, Deine Position per Edit War durchzusetzen zu versuchen.Karsten11 08:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Löschprüfung braucht etwas längere Zeit zur Vorbereitung, weil es letztlich ja um eine Kategorie:Ehemalige Ordensangehöriger geht, die ich aufgrund der religionssoziologischen Gegebenheiten eben für meine Ordensgemeinschaft begonnen habe. Da daher die Löschprüfung nicht auf die einzelne, von dir willkürlich gelöschte Kategorie geht, sondern auf die Frage, ob innerhalb des Kategorienbaums Person, die fachliche Autonomie des Kategorienbaums Religion, hier Abteilung "Ordensgemeinschaften" mit der Schnittmenge "Ordensangehöriger", noch gilt, braucht dies längere Recherchen. Wo und wie ich bis dahin in den von deiner Löschung betroffenen Artikel ich diese faschliche Inkorrektheit der Kategorisierung anspreche, ist meine Sache, zur Meinungsäußerung sind Diskussionsseiten ja schließlich da. - SDB 12:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Du hast alle Zeit der Welt. Diskussionsseiten dienen aber nicht der Meinungsäußerung sondern der Verbesserung der Artikel. Daher sind redundante Diskussionen (nicht nur Zeitverschwendung sondern auch) nicht sinnvoll. Wenn eine Kategorie:Ehemalige Ordensangehöriger (mit Unterkategorien) sinnvoll ist, betrifft das alle Artikel über Personen, die aus Orden ausgeschieden sind. Wenn nicht, dann auch. Brauchen wir nur einmal diskutieren.Karsten11 12:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn du ein fachlich korrektes Kategoriensystem scheinbar nicht als Verbesserung ansiehst, ich schon, daher ist meine Meinungsäußerung auch ein Beitrag dazu, ob du das nun so siehst oder nicht. Du bist hier Wikipedianer unter Wikpedianer, der in bestimmten Bereichen mit Knöpfen ausgestattet ist, mehr auch nicht, daher kannst du Dinge für sinnvoll halten oder nicht, wie du willst. - SDB 14:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Deine Meinungsäußerung ist ein wertvoller Beitrag zum Projekt und in unterstelle, dass Du ein sinnvolle, konsistentes und fachlich korrektes Kategoriensystem genauso anstrebst, wie ich das tue. Dennoch bitte ich um Verständnis, dass wir in der Wikipedia (wie überall anders) Mechanismen brauchen, mit Meinungsunterschieden umzugehen. Diese sind hier: Kategorienlöschdiskussion und ggf. Löschprüfung. Und wenn hier eine generelle Linie erarbeitet worden ist, braucht man seine abweichende Meinung nicht auf Artikeldiskussionsseiten wiederholen.Karsten11 15:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Deine Meinung, kein Verständnis meinerseits - SDB 17:08, 8. Mär. 2010 (CET)

Karl Widmann

Du hattest hier den Artikel zu Karl Widmann behalten, da er ja Amtmann (und daher vergleichbar einem Landrat) gewesen sei. Wie bereits im Löschantrag angesprochen war das Fürstenhaus Waldburg-Zeil seit dem Reichsdeputationshauptschluss mediatisiert, ein Bezirksamtsmann in fürstlich zeilschen Diensten konnte daher nicht (mehr) ein Landrat sein, vermutlich war er Verwalter der noch bestehenden fürstlichen Besitzungen (was auch die übrigen Lebensstationen (z.B. "Domänenverwalter) nahelegen. Könntest Du Deine Entscheidung eventuell noch einmal überdenken?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du dem Einzelnachweis 4 folgst, findest Du den Nachweis, dass Karl Widmann Bezirksamtmann des Amtes Ober-Zeil war. Aufgrund der Mediatisierung war das ein württembergisches und kein Waldburg-Zeilsches Amt mehr. Das Amt trug (ich würde mal sagen: aus Traditionsgründen) den Namen Zeil des Standesherren. Die Frage, wer Landesherr war, spielt aber für die Relevanz keinen Unterschied, oder?Karsten11 18:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Marshall Gerometta

Hallo ich habe gesehen du hast den Artikel Marshall Gerometta gelöscht. Ich spreche dich an, bevor ich eine Löschprüfung beantragen werde. Mir ist die grundsätzliche Relevanzdebatte über diese Person nicht verständlich, das Geromettas Arbeit sehr wohl angesehen ist, beim CTBUH als auch bei Emporis. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber jemand, der tausende Bilder macht und eine Datenbank mit 10.000 Einträgen schreibt und aktualisiert ist M.E. sehr wohl relevant. Diese Tatsache seiner Leistung ist, ouch objektiv gesehen, enorm. Ich halte die Löschung des Artikels daher für mindestens ungeschickt.

Bitte verstehe diese Nachricht als Kritik an deiner Arbeit hier, ich bin jedoch davon überzeugt, dass dieser Artikel zu voreilig gelöscht wurde. Leider hat sich sonst niemand an der Duslussion darüber beteiligt, Grüße, Jerchel 21:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal Danke für Deine Anfrage, die ich als sehr wertschätzend wahrgenommen habe. Wir in der Wikipedia werten nicht sondern stellen die Wertungen (reputabler) Dritter dar. Das Geromettas Arbeit beim CTBUH als auch bei Emporis sehr wohl angesehen ist, ist sicher unstrittig. Meine Arbeit (im realen Leben) ist bei meinem Chef auch sehr angesehen. Dennoch habe ich keinen Artikel in der Wikipedia. Einen Artikel bekomme ich (oder Marshall Gerometta) wenn reputable Dritte mich (oder ihn) für wichtig halten. Hier helfen Berichte in Fachzeitschriften, den Medien, der Aufnahme in Ranglisten ("Bester Photograph im Jahr xy"), Preise reputabler Organisationen, eigene Publikationen, die einen Verlag gefunden haben oder ähnliches. Leider war im Artikel nichts davon dargestellt. Wenn es Quellen gibt, die belegen, dass er außerhalb der eigenen Organisation Wertschätzung und Rezeption erfahren hat, kann man die Relevanz neu bewerten.Karsten11 21:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich habe den Artikel nicht wesentlich geschrieben. Ich habe aber die als Einzelnachweise angebenen Berichte gelesen, wie in einem Architekturjournal, das behauptet, Gerometta habe seit 1968 eigene Ranglisten erstellt, sowie Statistiken. Fotograf ist er nur "nebenbei", gibt man allerdings seinen Namen bei Google ein, erscheint eine enorme Trefferquote. Dass er seit über 40 Jahren in diesem Thema Arbeit leistet ist absolut belegbar. Die Frage ist nur, ob diese Tatsache ausreichend ist. Der Artikel hätte oder könnte besser geschrieben werden. Also sollte sich ergeben, dass er relevant ist, wäre eine Wiederherstellung nicht notwendig.

Vielleicht ist meine Bewertung über ihn nicht korrekt, da ich mit ihm seit einiger Zeit in Kontakt bin, sprich ihn kenne. Ich halte sein Arbeit trotzdem als sehr herrausragend was das Themengebiet betrifft. Wie gesagt, seine Arbeit von der ich spreche, ist belegbar. Jerchel 22:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du Belege (ich rede von Quellen, die WP:Q entsprechen) hast, die die Wahrnehmung und Bedeutung belegen, kann ich den Artikel gerne temporär in Deinem Benutzernamensraum (also z.B. Benutzer:Jerchel/Marshall Gerometta wieder herstellen, damit Du diese Belege ergänzen kannst. Allerdings ist die Feststellung "Gerometta habe seit 1968 eigene Ranglisten erstellt, sowie Statistiken" nicht relevanzsstiftend.Karsten11 22:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Natürlich ist die Feststellung alleine nicht relevanzstiftend. Ich weiß nicht ab wann ein Fotogarf überhaupt relevant ist, wer aber etliche Bilder (im vierstelligen Bereich) gemacht hat, müsste mE relevant genug sein. Sein Name taucht auch in anderen Webseiten wie Emporis und CTBUH auf: [8], weiter unten. Dass er auf seinem Gebiet gefragt ist beweisen Interviews, die Zeitungen mit ihm geführt haben: [9] & [10]. Die Frage ist, eine Unterseite ist samt Artikel schnell erstellt. Es nützt jedoch nichts, wenn es wieder gelöscht wird. Ich würde gerne den Artikel neu schreiben, jedoch nicht ohne Rat einzuholen, ob der Artikel relevant genug ist.

Ich persönlich halte den Artikel über ihn nicht absolut erforderlich, daher schlage ich vor, Informationen zu ihm im Artikel CTBUH einzubauen, im Abschnitt der Gebäudedatenbank. Das halte ich für fast noch sinnvoller. Grüße, Jerchel 22:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Im Artikel CTBUH ist er je bereits erwähnt. Hier noch die (wenigen) Infos einzubauen, die der gelöschte Artikel enthielt ist der bester Weg.Karsten11 08:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Würde ich auch sagen, ich werde dort einen neuen Abscnitt schreiben, mit der Überschrift "Aufbau". Von dem "Höhenkomitee" ist nämlich nicht die Rede im Artikel. Über den Chef der Einrichtung kann man auch paar Zeilen schreiben. Ggf kann die Seite als WL erhalten bleiben. Grüße, Jerchel 09:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Nazi-Vergleich

Hallo!

Ich würde gerne mit Dir darin überein kommen, dass dieser Beitrag eine geradezu notwendige Ergänzung der Weblink-Liste darstellt.

Daher zunächst der Hinweis auf Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, Nr. 2, die "Deeplinking" auf wertvolle Beiträge ausdrücklich vom Weblog-Verbot ausnimmt. Stellt sich also nur noch die Frage: Handelt es sich um einen wertvollen Beitrag, bzw. trifft "nur vom Feinsten" zu?

Wenn man die anderen Weblinks des Artkikels als Referenz heranzieht, ist festzustellen: Es gibt drei Essays (Zeit, TU-Chemnitz, Marie-Hélène Pérennec) aus den Jahren 2002, 2003 und 2008. Außerdem gibt es eine FAZ-Dokumentation (2002) bekannter Beispiele von 1979 bis 2002. Das "Dossier" aus RP-Online ist nicht genau das nicht mehr: online. Daher muss dieser Weblink raus.

Ich bin kein Verteidiger des Essays, den ich verlinkt habe. Dazu ist dieser zu unanalytisch und lässt das meiste unausgesprochen. Aber der besondere Nutzen, den ich in dem Beitrag gesehen habe, ist die Linkliste (also Belege!) zu weiteren Beispielen von Nazi-Vergleichen, die bis 2005 fortgeführt ist (und demnach einen Mehrwert gegenüber der FAZ-Doku bietet).

Die Faustregel "Fünf externe Links" wäre nach Streichung von RP-Online auch eingehalten. Was meinst Du? --Emkaer 16:29, 11. Mär. 2010 (CET)

WP:WEB sagt zunächst: Weblinks auf Webblogs sind unerwünscht. D.h. es muss nicht nur die Regel "nur vom Feinsten" eingehalten werden sondern auch begründet sein das es sich nur bei "agitprobblog.org" um ein "Angebot besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen" handelt und das der konkrete Blog-Beitrag "den Qualitätskriterien entspricht". Hinweise darauf, dass dies der Fall ist, kann ich Deinen Ausführungen nicht entnehmen. Wäre dem so, müsste in einem zweiten Step geprüft werden, welche der angegebenen Weblinks "nur vom Feinsten" sind. Beides ist sinnvollerweise auf der Artikeldisk zu klären.Karsten11 20:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein. Dein Zitat aus WP:WEB geht nämlich weiter: "Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge". D.h. sowohl Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen, als auch das Deeplinking einzelner Beiträge ist erlaubt.

Es handelt sich übrigens nicht um agitprop, sondern um agitpop!

"Qualitätskriterien" wird nicht eigens definiert, daher verweise ich nochmal auf "das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist" (nur vom Feinsten) in Verbindung mit dem oben von mir genannten "besondere[n] Nutzen" der Auflistung und Verlinkung von Beispielen. Welche anderen Qualitätskriterien außer "nur vom Feinsten" siehst Du in WP:WEB? --Emkaer 01:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich lese das "und" als: Beides muss erfüllt sein. Also: renomierte Quelle und den Qualitätskriterien entsprechen (wobei ich auch keine Idee habe, wo diese "Qualitätskriterien" stehen sollten). Aber vieleicht habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt. Ich habe einige tausend Artikel auf der Beo und revertiere dort Foren- und Blogeinträge bei denen nicht deutlich gemacht wird, warum gerade dieser Blog so wertvoll ist. Das ganze soll ein Denkanstoß sein, entweder den Link rauszulasen oder die Begründung zu posten. Wenn Du also auf der Artikeldisk postest: "Ich würde gerne den Link auf agitpop setzen, weil <Grund>. Spricht etwas dagegen?" dann bin ich vollständig zufrieden. Was aus dieser Diskussion herauskommt, wird man sehen.Karsten11 09:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, unsere unterschiedliche Interpretation des "und" hat damit zu tun, dass ich glaube, dass man bei einem einschlägigen Spezialthema einen renommierten Spezialthema-Blog als Ganzes verlinken darf. Beispiel: Bild_(Zeitung)#Weblinks verlinkt den renommierten Bildblog als ganzes, nicht etwa einzelne Blogbeiträge. Nun ja, ich werde einfach mal auf der Artikeldisk. vorsprechen. Schöne Grüße --Emkaer 13:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Mobile Couponing

Hallo, ich würde gerne wissen warum der Artikel über Mobile Couponing gelöscht wurde. Der Artikel ist sehr neutral geschrieben und das Thema hat auch eine Relevanz in der Branche. Zudem werden Vor-und Nachteile beleuchtet. Ich habe im Vorfeld sehr wohl das Protokoll zur Löschung des vorherigen Eintrages gelesen und bei der Erstellung des neuen Artikels beachtet. Bitte um Stellungnahme.(nicht signierter Beitrag von 85.180.4.254 (Diskussion) )

Der Artikel war ein Wiedergänger, also die erneute Einstellung eines gelöschten Artikels. Wenn Du auf den Rotlink klickst, siehst Du diese Begründung und den Link zur damaligen Löschdiskussion.--Karsten11 14:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja wie bereits erwähnt habe ich diese Begründung gelesen und erachte diese in dem aktuellen Fall als nicht gerechtfertigt. Das Thema hat eine hohe Relevanz im Marketingbereich und bei LocationBasedServices.

Unternehmen wie Starbucks haben bereits Mobile Couponing Kampagnen und in den USA ist das aktuell das Thema. Auch in Deutschland ist es enorm im kommen und sollte auch hier bei Wikipedia einen Platz erhalten.(nicht signierter Beitrag von 85.180.4.254 (Diskussion) )

Wenn Du die Löschdiskussion gelesen hast, wirst Du feststellen, dass die beiden entscheidenden Punkte "Ohne einen Nachweis darüber, dass diese Technik in relevanzstiftendem Maße im Einsatz ist..." und "unbelegte POV Vorteile/Nachteile Listen" unverändert bestehen. Die einzigen Nachweise im neuen Artikel belegen, dass es zwei Anbieter gibt und diese das Thema für toll halten. Das Zitat aus der einzigen neu verlinkten Quelle bestätigt die Löschdiskussion: Dort wird der Gründer Issler zitiert mit: "Wir fokussieren uns momentan darauf, Cupoco als Service zu etablieren." zu Deutsch: Mobile Couponing gibts noch nicht, wir würden es aber gerne zu einem Marktsegment machen. Wenn dies gelungen ist, kann man einen Artikel schreiben. Wenn Du unabhängige Quellen hast, die belegen, dass Mobile Couponing bereits heute in einem nennenswerten Maße im Einsatz ist und Besonderheiten hat, die eine breitere Darstellung als die in Couponing erfordern, bitte ich um diese Belege. Dann kann man über eine Wiederherstellung reden.Karsten11 14:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Hmmm

Hallo Karsten11, hast Du Dich eigentlich hierüber gewundert? Ich bin darauf gestoßen nach einem beiläufigen Edit auf meiner BEO (dem ich nachging) und finde die Editliste insgesamt fishy. Insbesondere wenn man sich den WP-Raum ansieht. -- 7Pinguine 03:47, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe diese Seite von meiner BEO gestrichen. Als Feedback taugt sie nichts, da meist keine Begründungen gegeben werden, als Drohung odr Strafe taugt sie nicht, da ich eine Wiederwahl nicht fürchte. Einträge auf dieser Seite resultieren aus Adminentscheidungen, die naturgemäß einzelnen Konfliktteilnehmern nicht passen. Diese könnte ich nur vermeiden, indem ich Adminentscheidungen vermeide. Das wäre dem Projekt nicht dienlich. Was die Motivation hinter dem verlinkten Edit ist, kann ich nicht sagen. Im Sinne des ober gesagten ist es mir aber auch egal.Karsten11 08:39, 14. Mär. 2010 (CET)

Seltsam erschien mir in dem Fall, dass es keine Überschneidung bei Euch gab. Kannst prüfen, ob es gelöschte Artikel gibt, um die es ging? Sonst liegt natürlich ein anderer Verdacht nahe... -- 7Pinguine 11:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Löschung von Informatik-Experten

oh gott, bitte lasst doch diese seite... sie ist für Habbos geschrieben, deshalb ist es für euch nicht relevant... fragt doch mal im habbohotel herum, die werden bestimmt sagen, dass sie der artikel interessieren würde. Bitttttteee lass doch den Artikel...

Andreas Raymond Dombret

Diese Edituneinigkeit: [[11]]

Kannst Du bitte kurz draufgucken. Wenn Du ebenfalls meienr Meinung bist, wäre ich Dir für einen Revert und eine kurze Anmerkung auf der Artikeldisk dankbar. Kaum ist ein Mann in der Presse (wollte auch mal wissen wer das ist :-) ) sucht man irgendeine Meinung raus, gibt Ihr einen Abschnitt und nennt das enzyklopädisches Arbeiten. Die Diskussion will ich nicht alleine führen.

So oder so danke für Deine Aufmerksamkeit. Grüße -- Marinebanker 23:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich bin Deiner Meinunung, habe revertiert und in der Zusammenfassung begründet.Karsten11 21:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke. Wenn es nochmals re-revertiert wird, benutze ich die Disk. -- Marinebanker 22:45, 16. Mär. 2010 (CET)

'n Abend! @Marinebanker: ich fand einfach deine Lösch-Begründung "Einzelkritik" nicht zutreffend. 1. hatte Benutzer:Elmar_Wigand das ja nicht als persönliche Einzelmeinung formuliert, sondern für seinen Verein Lobbycontrol, und 2. stehen die mit ihren Bedenken offenbar keineswegs alleine da, vgl. zB den zurückhaltenden Kommentar in der "Welt". @Karsten11: so etwas Abtruses, wie es deine Lösch-Begründung suggeriert, wird in dem gelöschten Abschnitt gar nicht behauptet; das Zitat aus dem Handelsblatt hat natürlich nicht die Finanzkrise mitverursacht, aber es belegt Dombrets Prägung, und diese ist durchaus relevant als Hintergrund für seine künftige Aufgabe. --Webverbesserer 22:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Ist aber nach Deinen Quellenlage zutreffend. In dem von Dir hier genannten Welt-Artikel findet sich die Kritik, Dombret sei ein Mitverursacher der Finanzkrise, nicht. Also Meinung von LobbyControl, also Einzelkritik. Dass das ein Verein geäußert hat und nicht eine Privatperson steht ja gar nicht zur Diskussion. Nach WP:NPOV müsstet Du nicht nur die kritischen Stimmen, sondern aus Gründen der Ausgewogenheit auch die "euphorische" Zustimmung anderer Blätter aufführen. Würde den Artikel aber nicht besser machen, da es ja noch die Frage der Relevanz gibt: Jemand soll ein (für die Bundesrepublik) einigermaßen wichtiges Amt übernehmen, also gibt es dazu Meinungsäußerungen. Das ist weder bemerkens- noch erwähnenswert. Und nicht gerade das, was auch nur annähernd "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein ... [wird]". (vgl. WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Wenn es eine anhaltende öffentliche Diskussion über die Eignung Dombrets in Zusammenhang mit seiner frühreren Tätigkeit gäbe, wäre es was anderes. -- Marinebanker 23:01, 17. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich denke, das ganze wäre auf der Artikeldisk besser aufgehoben. -- Marinebanker 23:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke

Für Deine Unterstützung. Jetzt gehts den Vandalen na den Kragen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Gunnar Heinsohn

Servus Karsten, könntest Du mal einen Q- und POV-Blick drauf werfen? Danke! --Swen 10:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für den schönen Leitfaden. Ich muss mich jedoch erst mal wieder abregen und brauch eine Pause. --Swen 12:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Alba Moda

Hallo Karsten, kannst du mich benachrichtigen, wenn ihr was zusammengestellt habt, schaue gerne auch noch mal drauf. Ich fürchte, das es im Augenblick mit Alba Moda und den RK Probleme gibt, kann mich aber nicht mit der gebotenen Tiefe dem Thema widmen. Grüße --Gwexter 14:05, 25. Mär. 2010 (CET) (Portal OWL)

Nach diesem Edit vermute ich, dass die Kollegen aus der Marketingabteilung das Interesse verloren haben.Karsten11 14:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Tscha, c'est la vie - etwas mehr (Zeit) wäre mehr gewesen. ... der Reputation nicht gerade dienlich. --Gwexter 15:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist der Witz: Mit dem angebotenen Vorgehen hätten wir alle Zeit der Welt gehabt. Wenn Du also Hinweise auf Relevanz hast, kannst Du in aller Ruhe einen Artikel bauen.Karsten11 17:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist registriert; ALBA hat schon mal bessere Zeiten als jetzt gesehen, ich kenne das Unternehmen (Außensicht) seit Gründung. --Gwexter 17:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Mehrlizenzdateien

Hallo Karsten11. Die Löschung der Vorlage hat bei Datei:Meyer-Overton-Korrelation.png und vielleicht anderen Dateien (logischerweise) zu einem Fehler geführt. Kriegst du das gefixt? --Leyo 11:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin irrtitiert. Es ist logisch: Wenn um 10:35 Uhr ein Benutzer eine Vorlage per subst einbaut, die ich um 09:14 Uhr gelöscht habe, funktioniert die Vorlage nicht mehr. Allerdings ging ich nach der LD davon aus, dass niemand die Vorlage nutzt. Wenn sie genutzt wird, ist die Löschung natürlich falsch. Wird sie denn nun benötigt?Karsten11 12:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Gehe mal unter Spezial:Hochladen und wähle „selbst erstellt, Creative-Commons […]“ aus… MediaWiki:Licenses müsste angepasst werden. --Leyo 13:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Darf ich dann fragen warum a) die Vorlage keine Dokumention besaß und b) du dich nicht in der Löschdiskussion geäußert hast? Στε Ψ 14:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin so zufällig darauf aufmerksam geworden. --Leyo 14:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Vorlage wieder hergestellt. Offensichtlich hat die Löschdiskussion nicht das vollständige Bild gezeigt.Karsten11 15:18, 26. Mär. 2010 (CET)

OK. Neben erwähnter Datei, gibt es weitere getroffene Dateien wie Datei:LWK Niedersachsen Meyer zu Wehdel Porträt.jpg. Hast du eine Idee, wie man diese alle einfach finden kann? --Leyo 15:45, 26. Mär. 2010 (CET)

ich habe einmal mit erweiterter Suche von Google nach "subst:Mehrlizenzdateien" auf de.wikipedia.org gesucht und noch Datei:M 232 1 Zeichnung.jpg gefunden.Karsten11 15:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn man Spezial:Neue Dateien nach Lizenz filtern könnte… --Leyo 16:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Dokumentation ergänzt. Laut Upload-Log sind es 134 Dateien die geprüft werden sollten. Die Vorlage sollte wieder geschützt werden. Sicher gibt es auch andere Möglichkeiten das Verhalten der Vorlage zu erhalten, aber ich weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnt. Der Umherirrende 16:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Ein „Nulledit“ bei allen sollte reichen. Bei den betreffenden Dateien wäre es dann natürlich kein eigentlicher Nulledit. --Leyo 16:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Problem scheint sich in den meisten Fällen verlagert zu haben, weil RevoBot mit seinem Bausteinsetzen das subst ausgelöst hat. Dummerweise ist jetzt der Baustein ggf. falsch.Karsten11 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Alle sind überprüft. Ich habe noch 2 gefunden und gefixt: Datei:Arendt Meyer zu Wehdel.jpg, Datei:2009-11 Dienststellenkarte PPT grün mit Legende.jpg--Karsten11 17:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 17:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Amhara National Democratic Movement

Hi Karsten11

Das Problem ist, dass 1) die dt. Übersetzung weder in Medien noch in wissenschaftlicher Literatur verbreitet ist (freilich ist das Schreiben über äthiopische Politik in deutscher Sprache als Solches wenig verbreitet...) und 2) der Name nicht so eindeutig übersetzbar ist, dass wir hier in der WP eine nicht verbreitete Übersetzung neu etablieren sollten (es könnte mindestens so gut „Nationale Demokratische Bewegung der Amharen“ heißen, und „nationaldemokratische Partei“ hat im deutschen Sprachraum ja noch ganz andere Assoziationen). Nach WP:NK#Organisationen und Einrichtungen soll der allgemeine Sprachgebrauch ausschlaggebend sein. Gruß, Amphibium 17:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Genau diesen allgemeinen Sprachgebrauch kann ich auch bei der englischen Übersetzung nicht feststellen. Gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass im deutschen Sprachgebrauch die englische Version der/den deutschen Übersetzungen vorgezogen wird? Ist nur eine Frage; auch meine Beschäftung mit äthiopische Politik ist, sagen wir mal: überschaubar.Karsten11 17:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bei Google die Wikipedia-Kopien sowie englischsprachige Seiten rauszufiltern, die trotz „Seiten auf Deutsch“ auftauchen, ist nicht ganz einfach – hier zeigt sich am ehesten „National-Demokratische Bewegung der Amhara“[12] (insbesondere auch bei W.C.G. Smidt in wissenschaftlichen Publikationen[13]) oder dann englisch.[14] „Amharische Nationaldemokratische …“ scheint hingegen auf WP und Kopien beschränkt zu sein.[15] Ich würde daher vorschlagen, auf National-Demokratische Bewegung der Amhara (oder „der Amharen“) zu verschieben und die von Benutzer:Rülpsmann eingeführte Bezeichnung Amharische Nationaldemokratische Bewegung auch als Weiterleitung zu löschen, sobald mal alle Links umgebogen sind. Denn IMHO soll die WP nie neue Übersetzungen einführen. Gruß, Amphibium 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. Ich habe die Diskussionen nach Diskussion:Amharische Nationaldemokratische Bewegung verschoben. Wir sollten da weiterdiskutieren.Karsten11 18:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Griechisch-Römisch

War etwas vorschnell, dieser SLA. Sorry. --Oberlaender 17:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem, deshalb hatte ich ja zurückgefragt.Karsten11 17:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

CDU

Also der Abschnitt zur Gründung ist arg bruchstückhaft. Hast du evtl. auch Quellen? Speziell beim Vorsitz der Partei sehe ich in der Anfangszeit ziemliche Ungereimtheiten. Da sollten wir mal rangehen.-- scif 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Du meinst die Ost-CDU? In meiner persönlichen Sammlung habe ich nur Buchstab: "Die Gründung der Union". Da wird im wesentlichen nur Berlin beschrieben. Aber die Unibibliothek hat bestimmt was. Da kann ich mal suchen.Karsten11 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Jein. Ich habe Gradl „Anfang unterm Sowjetstern“. Der Bereich Gründung ist im Artikel zur CDU lausig. Erst 1950 gab es überhaupt eine gesamtbundesdeutsche CDU!! Vorher gab es einige Landesverbände oder gar andere andere Parteien in den verschiedenen Zonen. Über Politiker wie Adenauer, Altmeier Steltzer oder Artikel wie BCSV muß man sich da mühsam was zusammenstoppeln. In dem Artikel, wo es hingehört, steht da nix!! Unstrittig ist wohl, das Hermes und Co. in Berlin die ersten bei der Gründung waren, und es entwickelten sich auch klare Landesverbände mit Vorsitzenden. Bei den Briten war Adenauer wohl tonangebend, bei den Amis ist die Lage unübersichtlich. Dort haben wir Hessen, dein Spezialgebiet, aber auch die CSU sowie Württemberg. Bei den Franzosen gab es die CPD, die BCSV usw. Das alles halte ich für interessant und niederschreibenswert. Zudem wären dann auch mal die Navileisten zu prüfen, Jakob Kaiser war kein Vorsitzender einer DDR-Partei, als Beispiel. Du siehst, da besteht meines Erachtens viel Schreibbedarf. Nur sind die Bücher der KAS meist schweineteuer. HAbe mir jetzt Kleinmann, Geschichte der CDU von 1945-1982 für 3,.. € bestellt, mal sehen was dabei rumkommt. Übrigens ist wohl Union auch auf den Zusammenschluß mehrerer christlicher Parteien gemünzt, oder sehe ich das ganz falsch?

Weiterhin siehe hier. Grüße-- scif 13:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, Union referenziert auf eine Neugründung als Sammelpartei, die für die Anhänger aller bürgerlichen Parteien (ob christlich, liberal oder konservativ) offen sein sollte. (Die jeweiligen Einzelparteien, also das Zentrum für die Katholiken, die LDP/FDP für die Liberalen und die Deutsche Partei für die Konservativen hatten sich ja parallel zur CDU gegründet (im Westen; im Osten fehlte die Zustimmung der Besatzungsmacht), der Gedanke der "Union" war aber wohl stärker als die der Einzelparteien). Und auf beide Konfessionen. Was Jakob Kaiser betrifft, kann ich Dir nicht zustimmen. Zwar bestand der "Hauptvorstand" der CDU auf Zonenebene erst ab Januar 1946, aber bereits vorher war Jakob Kaiser Vorsitzender der Zonen-CDU (sonst hätte der SMAD ihn ja auch nicht absetzen können). Er war im Zulassungsantrag der CDU als Vorsitzender bezeichnet. Der Ansatz eines Artikels CDU-Gründung halte ich für sinnvoll, da jede Menge Stoff hier darzustellen ist.Karsten11 14:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich bin bei Kaiser etwas obergenau. Als er 47 abgesetzt wurde, gab es die DDR noch nicht...... Somit kann er nicht Vorsitzender der DDR-CDU gewesen sein! Habe auf meiner Unterseite gerade schöne Texte von der KAS draufgezogen, da wird manches klarer. Nur bei den Briten und Sowjets gab es Zonenverbände, bei Franzosen und Amis nicht. Also sind Kaiser und Adenauer fast zwangsläufig Rivalen geworden, da der Kölner Katholizismus, dort der Berliner Protestantismus.
Andere Frage: Wollen wir uns eine Lesenswert-Abwahl antun oder belassen wir es dabei?-- scif 14:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Deshalb sprechen wir Wessies ja von der "Zone". Damit hat man die SBZ, die DDR und die neuen Bundesländer elegant in einem Wort erschlagen. :-). Lesenswert-Abwahl ist immer schlecht, wenn man den Artikel auch statt dessen verbessern kann. Also: Auf in die Bibliothek und Artikel ergänzen.Karsten11 14:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Du solltest einem Saggsn gegenüber nicht den imperialistischen Sprachschatz des BBKF (biddorbeeser glassenfeind) verwenden, das könnte in Eisenach an der Grenze Schwierigkeiten geben. Wenn ich dem Bratwurstfabrikant Gotcha Bescheid sage heißt es dann wieder: Gänsefleisch mal den gofferaum uffmachen. Mir sin überall, sieh dich vor. ;-))
Wenn ich dich richtig verstehe, dann soll bei Gründung auf einen Hauptartikel verwiesen werden, oder? Interessant wäre ja auch bei Geschichte die langsame Verringerung der Landesverbände...-- scif 15:03, 16. Nov. 2009 (CET)

so so so binsch also en Bratwurstfabrikant,ge * naja * Original Thüringer Rostbratwurst ist schon was feines, um längen besser als was der MöGrill hier in Hamburg verkauft ;) --Gotcha! _Coautor ? 15:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe in der Bibliothek folgende Bücher gefunden, die ich mir mal anschaue:

• Die Christlich-Demokratische Union Deutschlands in der sowjetisch besetzten Zone 1945 bis 1948 : Gründung, Programm, Politik / Ralf Thomas Baus
• Die Adenauer-CDU : Gründung, Aufstieg und Krise einer Erfolgspartei ; 1945 - 1969 / Frank Bösch
• CDU und CSU 1945 - 1950 : Vorläufer, Gründung u. regionale Entwicklung bis zum Entstehen d. CDU-Bundespartei / Becker, Winfried
• Die Ideologiesprache der beiden Volksparteien SPD und CDU in ihrer Grundsatzprogrammatik seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland--Karsten11 15:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja Baus und Becker kosten halt Geld. Wahrscheinlich wäre es am sinnvollsten, die Gründung zonenweise zu beschreiben. Interessant wären sicher Gremien und die dazugehörigen Namen. Guck mer mal.-- scif 15:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Hab den Kleinmann jetzt bekommen. Muß mich erstmal einlesen, sieht aber gut aus.-- scif 11:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Ergänzungen zur Literaturliste aus meiner örtlichen Bibo:

• "Bürgerliche" Parteien in der SBZ, DDR : zur Geschichte von CDU, LDP(D), DBD und NDPD 1945 bis 1953: Jürgen Frölich
• Anfang unter dem Sowjetstern, die CDU 1945-1948 in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands: Johann Baptist Gradl
• CDU und CSU 1945 - 1950 : Vorläufer, Gründung und regionale Entwicklung bis zum Entstehen der CDU-Bundespartei: Winfried Becker
• CDU in der sowjetisch besetzten Zone, DDR 1945 - 1952: Alexander Fischer

Einfach mal hier reinschauen. Ist gut bestückt und ggf. kann ich auch mal was nachschlagen, wenn's net allzusehr drängt. Hab grad paar andre Projekte nebenher laufen... -- Miebner 22:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Du bist ein Held

Zum Zwecke der Beweihräucherung überragender fremder Lorbeeren, sende ich heute an alle Helden des Projektes Landtag Niedersachsen meinen Dicken Dank! Ihr habt der Wikipedia ein kleines Stückchen Spaß, Freude und ihrer ganz eigenen Magie zurückgegeben. In diesem Netzwerk kann man sich manchmal etwas seltsam vorkommen, um so mehr hat es mich gefeut ein Teil dieser Idee gewesen zu sein. Danke ! Karsten11, das deine Vorarbeit war Spitze. --Abena 12:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich bin gerührt. Aber das Lob gebührt dem ganzen Team. Selten so eine tolle Zusammenarbeit erlebt.Karsten11 14:05, 19. Dez. 2009 (CET)

dita...--Abena 14:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1947

Hi Karsten! Kannst du dir die Ergebnisse der Kommunalwahlen noch mal anschauen? Es scheint als würden die Stimmanteile teilweise nicht mit den Prozenten übereinstimmen... Grüße --AleXXw •שלום!•disk 12:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Kann ich gerne machen. Dauert aber ein paar Tage, weil ich mir das Buch noch einmal aus der Bibliothek holen muss.Karsten11 12:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. Was mir aufgefallen ist: SSV müsste mit ~207.000 Stimmen auf Platz 3 liegen mit etwa 7,4% und die SPF müssen entweder 39.729 Stimmen haben oder eine andere Prozentangabe... --AleXXw •שלום!•disk 12:37, 14. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Das sieht so aus, als ob ich was falsch eingetragen habe.Karsten11 12:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nun noch einmal im Buch nachgesehen. Die Zahlen stehen dort genauso drinnen, wie von mir in den Artikel übernommen. Verstehen tue ich sie aber nicht. Ggf. wurden dänische Stimmen anders gezählt. Das Problem ist nun, eine andere Quelle zu finden. Das statistische Landesamt zeigt die Ergebnisse der Kommunalwahlen erst ab 1959 [16]. Ich fürchte, da kann man aktuell nur über eine Fußnote auf die Unplausibilität verweisen.Karsten11 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke fürs nachschauen. Solche Fehler hab ich in Amtlichen Quellen leider schon öfter gesehen, uU findest du ja noch was. --AleXXw •שלום!•disk 12:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch eine Quelle gefunden [17] (Seite 34). Die Prozentzahlen weichen hier leicht von den genannte ab; der Dänenanteil ist hier aber plausibel. Ich denke, wir sollten die Zahlen aus der neuen Quelle nehmen.Karsten11 16:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Abschnitt Vorgeschichte: Die absoluten Stimmen für den Südschleswigschen Wählerverband (207.465) passen nicht zum prozentualen Anteil (1,4%). Kannst Du das bitte überprüfen? -- 4omni 14:08, 7. Mai 2010 (CEST)
P.S.: Das Wahldiagramm habe ich korrigiert (die Sonstigen fehlten).

Kaiser

Hi Karsten, [18] das muss doch sicher Kaiser heißen ?!?-- Symposiarch 15:17, 12. Mär. 2010 (CET)

? Kannst Du noch eine Zeile nennen? Ich sehe in meinem verlinkten Edit nichts was mit Kaiser zu tun hat?Karsten11 15:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Volkskammeraktion

Hallo Karsten, mit Niggemeier haste recht, der war nur Geschäftsführer. Ich habe Jörg Günter Brochnow persönlich angeschrieben und eine recht umfangreiche Antwortmail bekommen. Wir müßten mal entscheiden, was wir da verwenden und wie wir das Belegen, da gabs anderswo schon mächtig Streit und Denis Barthel ist da sehr restriktiv. Ich schicks dir mal.-- scif 17:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist zwar eigentlich OR, aber die Angaben sind ja plausibel. Formal könnte man das Mail an OTRS schicken, ich würde aber hier denken, dass hier das Prinzip gilt "wo kein Kläger, da kein Richter".Karsten11 21:48, 27. Mär. 2010 (CET)

[[[Otto Gastell]]

] Hallo Karsten11, ich sehe das du öfters über Abgeordnete der Hessischen Landstände schreibst und evtl. über die einschlägige Literatur verfügst. Ich wünsche mir einen Artikel über Otto Gastell, dem Mitbesitzer der Waggonfabrik Gebrüder Gastell und Stifter des Gastellschen Hospiz in Mombach und hoffe das du Wünsche annimmst. Merci d'avance-- Symposiarch 16:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nehme ich gerne auf meine Prioritätenliste.Karsten11 10:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist erstellt. Über die Stifterfunktion gibt die Quelle leider nichts her. Otto Gastell scheint in der Familie vielfach vorkommender Name zu sein. Der Großvater (und Gründer) trug den gleichen Namen und es gibt einen Bundesverdienstkreuzträger aus den 1950er Jahren (aus Mainz) gleichen Namens.Karsten11 16:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bayerndusel

Hallo Kasten. Da Du damals die Löschentscheidung zum Lemma getroffen hast, würde mich Deine unverbindliche Meinung zu diesem völlig neu erstellten Artikelentwurf interessieren. Ich habe Deine Löschbegründung aufmerksam studiert und als Hauptgrund Deiner Entscheidung den Zweifel ausgemacht, ob es sich um einen etablierten Begriff und ein geflügeltes Wort oder eine Redensart handelt. Diese Zweifel konnte ich im Nachhein ob der damals dünnen Quellenlage nachvollziehen. Ich denke aber, dass ich diese Zweifel mit der neuen Version ausräumen kann, mit entsprechender Literatur, aber auch mit einer allgemein detaillierten Begriffsverwendungsdarstellung und Rezeption. Über Einschätzungen und ggf. auch Vorschläge zur weiteren Bearbeitung würde ich mich sehr freuen.--bennsenson 13:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst einmal großes Lob. Du hast die Bedenken aus der Löschdiskussion gut aufgegriffen und durch die neue Artikelstruktur und insbesondere den Abschnitt "Wissenschaftliche Betrachtung" und die neuen Quellen einen völlig neuen und wesentlich besseren Artikel geschrieben. Ich denke, dass es zulässig ist, diesen Artikel in den ANR zu verschieben (da kein Wiedergänger) und habe persönlich nichts dagegen. Wenn ein erneuter Löschantrag gestellt wird, möchte ich einem Adminkollegen im Sinne eines 4-Augenprinzips die Entscheidung überlassen.Karsten11 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Böhmischer Landtag

Hallo. Du hast vor einem Jahr in Böhmischer Landtag die Amtszeiten der Oberstlandmarschälle unter Berufung auf Literatur von Otto Urban ergänzt. Dabei gibst du die von Albert von Nostitz-Rieneck mit 31. März 1861 bis 31. Juni 1863 an, was wenig später auch (per Copy&Paste, nicht per erneuter Literaturauswertung) in jenen Artikel übernommen wurde. Den 31. Juni gibt es aber gar nicht. Ist das ein Tippfehler von dir oder ein Fehler in der Quelle? --YMS 20:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige die Störung, Benutzer:Otberg hat's inzwischen nachgeschlagen und korrigiert. Frohes Schaffen noch! --YMS 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Hitflip

Deine Entscheidung in dieser Löschdiskussion gibt Anlass zu dem Hinweis, dass nach den Wikipedia:RWS folgende Kriterien erfüllt waren:

• Berichterstattung in relevanten Medien (aus dem Artikel heraus ersichtlich alleine aus dem als Hauptquelle genutzten und verlinkten Artikel in der ZEIT)
• rund viermal soviel Suchmaschinentreffer wie die erforderlichen 100.000
• Besonders hohe Nutzerzahlen: Dürfte bei 275.000 registrierten Kunden gegeben sein.

Ich empfehle, vor einem Votum die entsprechenden RKs bei Gelegenheit zu lesen und zu prüfen. Die ersten beiden Positiv-Kriterien waren aus dem Artikel ersichtlich oder mit Minimalstaufwand zu ergoogeln.

Außerdem wäre eine direkte Ansprache des Hauptautors wohl nicht zuviel verlangt gewesen sein.

Ihr habt den Atikel trotzdem gelöscht. Ich habe ihn wiederherstellen lassen. --Feliks 15:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Leider waren die genannten Faktoren (bis auf den einen Zeit-Artikel, der nur bei großzügiger Interpretation der RK Relevanz schaffen würde) weder in der gelöschten Artikelversion enthalten, noch gab die LD einen Hinweis auf Relevanz. Ich hätte am ehesten in "Marktführer in Großbritannien" einen Grund für Relevanz gesehen. Das ist aber leider unbelegt (wie bei Unternehmensartikeln häufig). Das der Hauptautor bei Löschanträgen nicht angesprochen wird ist eine leider ständig vorkommende Sache. Das kann aber der abarbeitende Admin nicht heilen... Schade, dass Du mich nicht vor der LP angesprochen hast. Mit guten Argumenten bin ich immer bereit, eigene Entscheidungen zu revidieren.Karsten11 15:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

na, die Zeit ist jetzt nicht die Jubelpresse der Gründerszene und einmal kurz "Hitflip" bei google reinkopieren und dann auf enter wäre jetzt auch nicht so viel verlangt gewesen...--Feliks 15:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

PS: In UK war Hitflip anscheinend Hitflop. Und wieviele Karteileichen und Doppelaccounts bei den 275.000 Kunden wohl dabei sein mögen? (In der Startphase gabs für jeden Account einen Frei-Flip, da kam mancher in Versuchung...) Ich bin kein Fan von Hitflip, um genau zu sein, halte ich die Sache inzwischen aufgrund der Inflation an Kauf- und Frei-Flips eher für ein unseriöses Schnneballsystem. Leider kann da ausser den definitiv unbrauchbaren Forenbeiträge nix als Quelle auftreiben. --Feliks 16:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Liste türkischer Inseln, Dein Behaltensentscheid

Mir ist der Admin-Entscheid in dieser Sache unverständlich. Gibt es all diese Inseln, Deinem Wissen zufolge? Bist Du Geograph? Deiner Benutzerseite zufolge doch wohl eher nicht... Gruß --Zollwurf 20:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nein, aber es gibt meines persönlichen Wissens (weil ich da war) mindestens eine türkische Insel (und nach einem Blick auf die Karte scheint es mehr als Eine zu geben :-)). Damit ist Liste türkischer Inseln definitiv keine WP:TF. Ob jede einzelne Insel dieser Liste besteht, hat mit der Löschdiskussion der Liste nichts zu tun. Wenn Du (oder jeder andere Benutzer) die Existenz einzelner Inseln dieser Liste bezweifelst, nenne Deine Zweifel auf der Artikeldisk. Dann kommen entweder Nachweise, oder Du kannst gemäß WP:Q die unbelegten Informationen löschen. Im Extremfall schrumpft die Liste eben gehörig. Aber bitte auch einmal WP:BNS lesen. Sinngemäß steht da drinnen: Wenn die Insel sich durch einen einfachen Blick auf eine Landkarte finden läßt, ist es nicht zielführend, ihre Existenz anzuzweifeln.Karsten11 21:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zitat, "Ob jede einzelne Insel dieser Liste besteht, hat mit der Löschdiskussion der Liste nichts zu tun" - leider doch, weil hier lediglich zahlreiche Worte aufgeführt sind. Ob die vermeintlichen Inseln so genannt werden ist fraglich. Deine Spitzfindigkeit, wonach selbst eine Liste mit einer existenten türkischen Insel freilich korrekt ist, geht doch im Wikipedia-Projekt unter. Man sollte aber mal an potentielle Nutzer denken, nicht stets auf den (erhobenen) IQ... --Zollwurf 21:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Inseln im Beyşehir-See

Die Bemerkung mit der einen Insel (ich war hier) bezog sich auf diese LP. Sorry für die für Dich sicher unverständliche Anspielung. Dennoch sind wir uns einig, dass einige Inseln existieren und auch sinnvoll benannt sind. Dies gilt mindestens für die aus der Provinz Çanakkale und die mit Blaulinks. Der Rest ist unbelegt. Damit könntest Du im Extremfall (nach Anfrage auf der Artikeldisk) den Rest löschen, wenn kein Nachweis kommt. Dann must Du konsequenterweise aber auch die Angaben in Beyşehir-See (völlig unbelegt!) usw. löschen (was ich für eine BNS-Aktion halte, da das Bild klar Inseln zeigt und hier höchstens die Namen korrigiert werden müssten). Wenn man das konsequent macht, gehören 80 % der Wikipedia gelöscht. Sinnvoll ist das nicht. Sinnvoller ist eine Ergänzung der richtigen Namen, Koordinaten und Besonderheiten. Aber unabhängig hiervon: Selbst wenn die 80 % der unbelegten Inhalte der Liste (und der Wikipedia) falsch sein sollten (was ich nicht glaube) wäre eine Artikellöschung falsch (weil ein sinnvolles Lemma gelöscht würde) und eine Inhaltslöschung der 80 % falschen Inhalte richtig.Karsten11 21:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kollege, du gehst - aus meiner Sichtweise - zu emotional an die hiesige Fragestellung. Du argumentierst nicht sachlich. Aber, mag die Liste erhalten bleiben, denn wir (vom Inselportal) - oder andere Wikipedianer - werden es verifizieren. Und falls es Schrott ist, erneut LA stellen. Gruß --Zollwurf

Einleitung

Bitte den entsprechenden Diskussionsabschnitt unter "Einleitung" lesen. -- Pass3456 20:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bitte den entsprechenden Diskussionsabschnitt unter "Politische Schlagwort" lesen.Karsten11 20:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Trynamite

Hallo, du hast den Artikel mit der Begründung "Nur eine CD reicht nicht" gelöscht und dabei die Politik von Relevanz verlinkt. Könntest du mir erklären wo steht hier, dass die Vermarktung einer einzigen CD nicht ausreicht?? Darüberhinaus von den verodeten Bedingungen, die die Relevanz nachweisen, werden fast alle erfüllt. Der eine Song wird ständig bei Viva und im Radio gespielt. Die Frau ist häufig im Fernsehen und in der Presse zu sehen. Was muss sie noch tun? Dieser Artikel war niemals fällt sicher nicht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag und ich erwarte zumindest, dass es nach Wikipedia:Löschkandidaten diskutiert wird, ob es bleibt oder nicht. Grüße, --poco a poco 17:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Fehler meinerseits. Ist wiederhergestellt. Relevanz wurde hier schon festgestellt.Karsten11 17:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

DANKE! Ich schaue was ich bezüglich "Fütter" machen kann, Gruß, --poco a poco 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST) PS: Bitte, nächstes Mal rede mit den Author bzw. hinterlass eine Meldung in seiner / ihrer Diskussion, vor allem, wenn diese/r ein alter Hund ist. Ich mache bei es.wiki nämlich fast nichts anderes als Admin, als neue Artikeln prüfen. Ich sage dir Bescheid, wenn ich den "Artikel gefüttert habe".

Ich habe gegoogelt und einiges gefunden, entsprechend habe ich den Artikel ergänzt, aber ich weiß nicht wo die Latte ist, um die Vorlage zu entfernen. Ich lasse es in deinen Händen, und werde die Ohren steif halten. Vielleicht finde ich noch etwas, Gruß, --poco a poco 18:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank. Aber bitte nicht mißverstehen. Die QS ist keine Strafe oder Drohung mit Löschung sondern der Versuch, Dritte Benutzer auf den Artikel aufmerksam zu machen, um ihn ggf. zu verbessern. Ein Geburtsdatum/Ort wäre z.B. schön. Aber jeder, der glaubt, dass der Artikel ok ist kann den Baustein entfernen. Sonst kommt er nach einer Woche raus.Karsten11 18:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich schon richtig verstanden, bin bei de.wiki schon seit einer Weile. Geburtsort und Datum habe ich gesucht, aber nicht herausgefunden. Ich weiß nur, wo sie studiert hat, ist aber wohl halb so wichtig. Wie gesagt, ich werde noch schauen, wie ich den Artikel verbessern kann. Eine Frage noch: ist es üblich / erwünscht, weitere Kommentare innerhalb des Artikels anstatt in der Diskussion zu hinterlassen?? Grüsse aus München, --poco a poco 21:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Ich spreche den Kollegen einmal an.Karsten11 21:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Forestle

Hallo Karsten11, Ich möchte gerne den am 21. Feb. 2009 gelöschten Artikel Forestle einsehen. Kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel zur Verfügung stellen? --Marci 21:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist nun Benutzer:Marrrci/Forestle (die von mir gelöschte Version; danach kamen mehrere Wiedergänger minderer Qualität).Karsten11 21:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vielen dank! Ich habe vor den Artikel aufzuarbeiten und später neu Anzulegen. --Marci 00:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da der Löschgrund fehlende Relevanz ist, müsste diese vor einer Neuanlage zunächst nachgewiesen werden. Karsten11 10:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11, entschuldige das ich mich zu diesem Thema so spät jetzt wieder melde. Wo kann ich eine Diskussion über die Neuanlage des Artikels eröffnen? Einfach den neuen Artikel anlegen oder muss ich vorher eine Löschprüfungsdisskusion eröffnen? --Marci 23:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir den ergänzten Artikel angesehen. Trotz des Utopia Awards und der anderen Ergänzungen sehe ich eine Relevanz weiterhin nicht als gegeben. WP:RSW fordert nur sehr geringe Anforderungen an eine Website. Daher kann ein anderer Admin durchaus zu dem Ergebnis kommen, die dargestellten Presseberichte seien eine "nennenswerter Erwähnung in der Presse". Ich sehe das nicht so, möchte aber an die Löschprüfung verweisen, damit wir Dritte Meinungen von anderen Admins bekommen.Karsten11 08:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Traubenmühle

Hallo Karsten 11, ich hätt SLA bei Traubenmühle nicht für möglich gehalten und habe es deshalb auch nicht weiter beobachtet. Vielen Dank für Deinen Einspruch. Zollernalb hat SLA inzwischen aufgehoben. Die BKL entstand übrigens, weil ich in WP aus beruflichen Gründen nachschauen wollte, zu welcher Gemeinde Traubenmühle gehört. Also real life, keine Tastenübungen. Gruß --Am Altenberg 22:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Initiative Kennzeichenliberalisierung

Hallo Karsten 11, warum hast Du den Artikel zur "Kennzeichenliberalisierung" wieder gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Goekelmann (Diskussion | Beiträge) )

Die Löschung von Initiative Kennzeichenliberalisierung erfolgte nach folgender Löschdiskussion. Der Grund ist, dass Wissenschaftler Studien aller Art in hohen Anzahlen produzieren. Wikipedie ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis aller wissenschaftlichen Studien. Solche Studien sind nur dann für einen eigenen Artikel relevant, wenn sie aus der Masse der Studien sehr deutlich herausragen. Dies ist typischerweise nur dann der Fall, wenn sie wichtige, konkrete Wirkung zeigt oder vielfach in der Wissenschaft oder zumindest den Medien aufgegriffen wird. Hinweise darauf gab es nicht. Wenn das Thema der Studie interessant ist, ist es besser, den Inhalt kurz im entsprechenden Fachartikel (hier: Kfz-Kennzeichen (Deutschland)) zu erwähnen.Karsten11 12:45, 4. Mai 2010 (CEST)

IHK Kassel

Hallo Karsten 11, herzlichen Dank für deine kompetente Mitarbeit an unserem Beitrag. Wir haben IHK Hamburg in Handelskammer Hamburg geändert. Hamburg und Bremen verzichten beide auf den Zusatz Industrie... Dies hängt sicherlich auch mit der langen Tradition zusammen. Für Anregungen sind wir jederzeit offen und freuen uns auf eine weitere fruchtbare Weiterentwicklung an unserem Beitrag. IHKKassel (nicht signierter Beitrag von IHKKassel (Diskussion | Beiträge) )

Schön, dass die Ergänzungen gefallen. Ich ergänze die Tage noch die weitere Geschichte bis 1960 (dann endet meine Quelle). Und danke auch für die Korrekturen. Die Geschichte ab 1960 lässt sich sicher aus den Archivunterlagen der Kammer entnehmen. Wenn dem so ist, freue ich mich über Ergänzungen bezüglich dieser Zeit.Karsten11 12:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Lieber Karsten11, wir merken erst jetzt, durch deinen Beitrag, wie interessant sich die Geschichte über die IHK Kassel lesen lässt. Der von dir zitierte Herr Brandt hat 1991 mit Prof. Olten eine Veröffentlichung herausgegeben, die sich auch mit der neueren Geschichte unseres Hauses befasst. Wenn du daran Interesse hast, können wir dir gerne ein Exemplar zusenden. Eine Meldung über unser Kontaktformular auf der Homepage reicht aus. Wenn du weitere Ideen hast sind wir jederzeit dankbar für Anregungen. -- IHKKassel 14:40, 4. Mai 2010 (CEST)

QS Senat (Tschechoslowakei) und Abgeordnetenhaus (Tschechoslowakei)

die beiden Artikel stammen wohl von Dir. Könntest Du bitte die nicht wenigen Typos entfernen und die 4,1% - Angabe prüfen und den unsinnigen Link zur Rumäniendeutschen Minderheit?

Dieser Satz ist leider Unsinn, denn die ČSR wurde hier ja erst aus der Retorte geschaffen: In den Pariser Vorortverträgen hatte die Tschechoslowakei umfangreiche Gebietserweiterungen erreicht

Schön wäre es sicher, wenn das gesamte Parlament dargestellt würde und nicht nur die Minderheiten.

gruß --Goesseln 17:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Sorry, hier haben sich C&P Fehler aus den rumänischen Artikeln eingeschlichen. Ich habe den Link geändert (ich denke Sudentendeutsche passt, alternativ käme deutsche Minderheit in Frage), den Gründungssatz korrigiert und bedanke mich für die Korrektur auf 24,1 %. Was die Typos betrifft, sind entweder die Geschmäcker unterschiedlich oder ich bin betriebsblind. Bitte konkretisieren (oder besser noch: gleich selbst verbessern). Eine Darstellung des ganzen Parlamentes wäre natürlich besser. Dummerweise gibt meine Quelle nicht mehr her. Ich denke, die Lückenhaftigkeit ist offenkundig. Wenn Du das anders siehst, sollten wir einen Lückenhaft-Baustein in die Artikel stellen. Danke für das wertvolle Feedback.Karsten11 17:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Literaturrecherche

Hast Du Zugriff auf Wilhelm Heinz Schröder: Sozialdemokratische Parlamentarier in den Deutschen Reichs- und Landtagen 1867-1933: Biographien, Chronik, Wahldokumentation : ein Handbuch. Band 7 von Handbücher zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien. und darin die Biografie von Andreas Dreher? -- Triebtäter (MMX)

Ja, wir haben das Buch in der Unibibliothek und ich kann es ausleiehen. Wenn Dich nur Andreas Dreher interessiert, kann ich den Artikel anhand der Quelle anlegen. Wenn Du mehr brauchst, bitte posten.Karsten11 14:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Bin wieder etwas stärker an den frühen BVK-Jahrgängen dran. In diesem Zusammenhang wäre im Moment nur Andreas Dreher interessant. Per Google Books "Andreas Dreher" 1872 gibt es noch zwei weitere Quellen. -- Triebtäter (MMX) 14:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe erst einmal einen Artikel anhand BIOSOP gebaut und ergänze den mal in den nächsten Tagen anhand Schröder.Karsten11 15:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ging schnell. Besten Dank dafür und den Hinweis auf BIOSOP. Macht heute schon mal drei Biografien aus dem Verleihungsmonat Januar 1952 mehr. Wie sieht's eigentlich inzwischen mit Deinen OCR-Kapazitäten aus? Das Projekt Landtagsabgeordnete Niedersachsen ist - wenn ich es recht überblicke - ja inzwischen abgeschlossen. -- Triebtäter (MMX) 16:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Welches Buch hättest Du den gerne?Karsten11 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke eher an die Verleihungslisten -- Triebtäter (MMX) 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass ich den Bundesanzeiger nur in der Bibliothek habe (und dort keinen Scanner). Daher: Wenn Du mir Scanns gibst, kann ich OCRen, scannen kann ich leider nicht.Karsten11 17:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann probieren wir es mal mit einer kleineren Übung. Neu auf WP ist die Datei:Bundesanzeiger 1952-06-04 seite 1.jpg. Für diese Ausgabe des Bundesanzeigers habe ich schon einen Großteil der Namen selbst erfasst. Zu erledigen wären noch die Verdienstkreuze am Bande am dem Buchstaben M (=Hans Maiereder). Schau einfach mal, welche Ergebnisse Deine OCR-Versuche bringen. Meine waren nicht wirklich überzeugend. -- Triebtäter (MMX) 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Übung ist sehr anstrengend. Mein OCR Programm braucht als Futter eine TIF-Datei. Wenn ich die jpg in eine TIF-Datei umwandle, ist die Qualität aber so schlecht, dass überhaupt nichts sinnvolles herauskommt. Wenn ich aber die Bildschirmanzeige vergrößere und einen Screenshot als TIF abspeichere, kann ich diesen per OCR mit einer Qualität bearbeiten, dass das OCR Sinn ergibt. Diese Vorgehen ist natürlich mehr als aufwendig, da ich auf diese Weise immer nur einen Ausschnitt der Seite bearbeite und das ganze x mal machen muss. Wo es überhaupt nicht geht, ist die linke Spalte, wo sich das Papier wölbt. Ist es möglich, den Scan gleich als TIF (mit einer möglichst hohen Auflösung) zu bekommen? Und ohne Verzerrungen auf der Seite?Karsten11 15:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich schicke Dir am Wochenende den Originalscan als TIF per E-Mail zu. -- Triebtäter (MMX) 23:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Kaukapedia

Hallo Karsten11, Dein Vermerk in der Löschdiskussion sollte eher

_K_eine Relevanz / keine Erfüllung der WP:R_WS_

heißen. Wo ich denn schon mal hier bin: Kluge und konstruktive Begründung. Dankeschön und Grüße --Make 18:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis und das Lob. Ist korrigiert.Karsten11 20:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Liste von Fan-Wikis

Hallo, habe deinen Vorschlag aus der LD zu Kaukapedia aufgegriffen und mal eine Liste von Fan-Wikis angefangen und mir sofort einen LA eingefangen. Kannst ja mal vorbeischauen. Grüße -- GMH 08:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Done.Karsten11 10:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Sperrung von 80.131.118.212

Wieso hast du Benutzer:80.131.118.212 gesperrt?

Er suchte nur nach einer Begründung für die Entfernung des Löschantrags auf den Wikipediaartikel... --StopTheSigns 22:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Bei jeder Menge WP:AGF: Solche BNS-Aktionen brauchen wir nicht. Der Kommentar auf WP:LP zeigte auch deutlich, dass die IP sehr wohl wusste, warum der Trollantrag entfernt wurde. Karsten11 10:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist echt kein Vorzeigeartikel. Denke nicht, dass das Trollantrag war, eher Kanonen auf Spatzen. Zumal die Relevanz daraus tatsächlich nicht sofort hervorgeht.--141.84.69.20 13:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Kategorie Diskussion:Gewerkschafter#Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation

Hallo Karsten11, was meinst Du dazu? Gruß, Aspiriniks 12:34, 8. Mai 2010 (CEST)

Antwort dort (auch wenn sie Dir ggf. nicht gefällt)Karsten11 20:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Ratingagentur

Haloo Karsten! Hätte gerne mal wieder eine dritte Meinung: Dieser Edit/Revert: [[19]]. ich finde weder die Politikeräußerung des Außenministers relevant, noch meine ich dass Kritik "von einigen Ökonomen" ein enzyklopädisches Thema darstellen. Bevor ich in einen EW abrutsche ... Danke und Grüße -- Marinebanker 18:57, 10. Mai 2010 (CEST)

DoneKarsten11 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Kategorie Lord Moyne

Hi, kannst Du mir bitte die Kategorie-Löschung erklären? --Feliks 12:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Ok, ziehe die Frage zurück: Wenn die Kat gelöscht wurde (kein Verlust), dann macht auch die Kategorisierung wenig Sinn... Dachte schon, dass es ggf. mir unbekannte Regeln zur Kategorisierung gibt --Feliks 12:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#MOGiS

Hei Karsten11, ich bitte darum, statt des gelöschten Artikels eine Weiterleitung zur BKL Mogis zu erstellen, wie es unter WP:WL#Begriffsklärungs-Seite gewünscht wird. Da du bereits wegen der Löschung angesprochen wurdest und auf die LP verwiesen hattest, die ja auch stattfand, bin ich davon ausgegangen, dass der direkte Weg zur LP der richtige sei. Wenn du dich dazu äußern möchtest, kannst du es dann dort gern tun. Danke! --Geitost 11:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Hoi Karsten11, ich war mir so sicher, Dich nicht zu overrulen, dass ich es bereits einfach mal umgesetzt habe. Bei Missfallen lösch ich es wieder und bring die Löschprüfung wieder in Schwung, aber derzeit denke ich, dass es sinnlos ist, dort Diskussionskilometer zu verbraten (eben weil ich vermute, dass Du ohnehin zustimmst). Port(u*o)s 11:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Du hast in meinem Sinne gehandelt. Vielen Dank.Karsten11 14:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke auch noch mal dafür. Die Diskussionskilometer sind leider nur verlagert worden. Falls es dich interessiert, das findet nun auf der Disk. zur BKL Diskussion:Mogis#MOGiS statt. :-( Es ist zum Verzweifeln. Möchtest du evtl. angesichts der vielen langen Diskussionen deine grundsätzliche Löschentscheidung überdenken? ;-) Ist nur so ne Idee. Evtl. würde es helfen, denn wie man in kilometerlangen Diskussionen immer wieder liest, ist die Entscheidung ja sehr umstritten. Ich fürchte aber, das kannst du jetzt eh nicht mehr entscheiden, da das ja bereits durch die LP gelaufen ist. Na ja. Somit bleibt hier der Hinweis auf die erneut aufflammende Disk. zum bekannten Thema, falls du dort was Erhellendes von deiner Seite beitragen magst. Ich finde es ziemlich blöd, wie das Ganze immer wieder läuft. Vielleicht deuten die Diskussionen auch darauf hin, dass man lieber doch eine grundsätzliche Wiederaufnahme der LP zum Artikel starten sollte mit nunmehr einem halben Jahr Abstand. Dafür habe ich momentan aber wohl nicht genug Nerven übrig. Argumente für eine Relevanz gäbe es ja durchaus, wenn man sich die bereits erwähnten Zugriffe von außen auf die jeweiligen Lemmata ansieht. Viele Grüße und frohe Pfingsten --Geitost 13:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Wenn einem Gegenstand die Relevanz für ein eigenes Lemma fehlt, ist es häufig so, dass eine Erwähung in einem anderen Artikel sinnvoll ist. Dann kann auch ein redirect (oder hier BKL) sinnvoll sein. Was die Löschentscheidung betrifft: Sorry, aber es gibt weiterhin keine Hinweise auf Relevanz. Und da das Thema politisch erledigt ist, wird der Verein auch keine künftige öffentliche Resonanz zu erwarten haben.Karsten11 16:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2010#Altira_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Karsten11, jahrelang gab es bei Wikipedia einen Eintrag zu Altira bis der Artikel Anfang Mai zum ersten Mal gelöscht wurde. Aus unerklärlichen Gründen kam plötzlich eine Löschdiskussion auf, in dem der Artikel bemängelt wurde. Wir haben daraufhin den Artikel abgeändert, damit er den Wikipedia-Richtlinien konformer wird. Trotzdem wird der Artikel prompt gelöscht! Wieso kam plötzliche eine Diskussion zur Relevanz des Unternehmens auf, nachdem wir jahrelang unseren Eintrag hatten? Was können wir ändern damit wir wieder einen Eintrag bekommen? Beste Grüße. --87.139.11.70 18:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Zunächst ist es so, dass Löschungen nur dann erfolgen, wenn jemand einen Löschgrund sieht und einen Löschantrag stellt. Daher ist die einfache Existenz eines Artikels wenig aussagefähig: Wenn nie jemand einen Löschantrag stellt, bleibt der Artikel eben. Hier ist ein Löschantrag gestellt worden, die Frage der Relevanz gemäß WP:RK wurde diskutiert und am Ende habe ich festgestellt, dass die Relevanz weder im Artikel noch in der Löschdiskussion belegt wurde. Damit ein Artikel neu eingestellt werden kann, muss der Artikelgegenstand relevant sein. Wenn es also relevanzstiftende Dinge gibt, die weder im Artikel standen noch in der Diskussion behandelt wurden, bitte ich um Angabe. Dann kann erneut geprüft werden, ob Relevanz besteht. Allerdings sehe ich die Relevanz so weit verfehlt, dass ich nicht wirklich daran glaube, dass es sich um ein Darstellungsproblem handelt, sondern befürchte, die Relevanz fehlt einfach. Dann ist nichts zu machen. Karsten11 18:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz

Wird jetzt automatisch durch MerlBot aktualisiert. Es müssen lediglich noch die neuen Einträge mit den alten verheiratet werden. -- Triebtäter (MMX) 13:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Prima Verbesserung.Karsten11 13:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Als nächste Neuerung Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder. Bei MerlBot habe ich wiederum angefragt, ob sich diese Statistik auch per Bot pflegen lässt. Bei der Ergänzung der Artikel bzw. den Versuch, Fachportale für die Verbesserung zu gewinnen, wäre es schön, wenn wir das gemeinsam angehen könnten. Die Netzwerkstruktur innerhalb der Wikipedia macht ja mal dem einen, mal dem anderen mehr möglich. -- Triebtäter (MMX) 21:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Guandalug hat nun seinen Bot auf die Aktualisierung angesetzt. Update erfolgt künftig jeden Sonntag frühmorgens. Die Stichgröße (=Größe des 20. Artikels) schreibt er in die Zusammenfassungszeile, so kann man dann anhand der Versionsgeschichte die Entwicklung unserer Qualitätssicherung ablesen. Vielleicht magst Du Dich ja gleich mal um den Bodo Seidenthal kümmern. Als ehem. Bundestagsabgeordneter fällt der ja ohnehin in Dein Fachgebiet. -- Triebtäter (MMX) 12:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Nochmal: Prima Neuerung. Und der Artikel Bodo Seidenthal ist spontan angewachsen.Karsten11 12:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Fein ... dann hast Du ja jetzt Zeit, Dich auch noch "spontan" um Sabine Schröder zu kümmern ... ;-) -- Triebtäter (MMX) 12:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Artikel Polacke

Ich will sagen dass kein Unsinn ist, Polacke-Artikel erstellen

wo ist das Problem

93.222.118.119 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Als Weiterleitung auf Ethnophaulismus (wo das Wort erläutert wird) wäre das ggf. OK. Aber als Weiterleitung auf Pole ist das nicht sinnvoll.Karsten11 17:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Peach

Hi, wir hatten ziemlich zeitgleich was in der Löschprüfung geschrieben und ich bin jetzt nicht sicher, ob Du "Perhaps the most famous distressed damsel is Pauline, the object of a plump male carpenter's affections in [Donkey Kong]" schon gesehen hattest. Das kommt in eine gewisse Nähe von "bekannteste Verkörperung dieses Klischees in Videospielen" bezieht sich aber auf die Peach-Vorläuferin Pauline. Grüße --Make 21:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Deutsche Wiedervereinigung

Moin Karsten, da ich es derzeit vor Ort mit etwas einseitig fixierten Benutzern zu tun habe, möchte ich Dich bitten, diesen Diskussionsbeitrag einmal aus Deiner Sicht zu prüfen und Dich nach Möglichkeit in diesem Sinne vor Ort mit einzubringen. Vielleicht hast Du ja einen anderen Titelvorschlag für ein Lemma mit den auszulagernden Inhalten? -- Barnos -- 07:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Antwort dortKarsten11 10:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Das war ja eine erfreuliche, umgehende Reaktion, vielen Dank dafür! -- Barnos -- 15:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Gründerzuschuss

Hallo Karsten, du hast angekündigt einen Artikel zu revidieren und dann gleich zu sperren. Ich halte das für keine gute Idee. Benutzer, die dir nicht wohlgesonnen sind, würden dir das als Befangenheit oder Rechtemissbrauch auslegen. Denk vielleicht darüber nach einen anderen Admin die Sperre durchführen zulassen, falls sie dir angebracht erscheint. Gruß, --Enantiodromie 23:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Du hast natürlich recht. Ich hatte den Edit zwar eher als Vandalismus betrachtet, aber wir müssen darauf achten, dass auch in solchen Dingen die zentrale Regel, dass Admins nicht in eigenen Angelegenheiten ihre erweiterten Rechte nutzen, aufgeweicht werden.Karsten11 08:49, 22. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in der Fünften Französischen Republik

Hallo Karsten11,
ich habe die obige Navigationsleiste erstellt und dann später bei dem Versuch der Feinkategorisierung gesehen, dass Du auch schon eine Navigationsleiste für alle französischen Wahlen machen wolltest.
Ich fände es sinnvoller, wen man die verschiedenen Wahlen auf mehrere Navigationsleisten aufteilt. Die Präsidentschaftswahlen in der 5. Französischen Republik beispielsweise haben meiner Ansicht nach wenig zu tun mit der Wahl Napoléons III. zum Präsidenten 1848 in der Zweiten Republik. Was man in die obige Navigationsleiste noch hineintun sollte, wären die Kantonal- und Regionalwahlen.
Grüße --Furfur 15:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Bitte Portal_Diskussion:Politik#Zusammenlegung lesen und ggf. an der Diskussion beteiligen. Ich denke, das sollte man in allen Ländern einheitlich machen. Ich finde die dort andiskutierte Idee überlegenswert. Bitte die Navileiste noch mit dem Portal:Frankreich abstimmen.Karsten11 16:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Villa Bonn (Frankfurt)

Zur freundlichen Kenntnisnahme, Ausbau, Abgleich etc.pp. überreicht. Gruß aus W. -- Nepomucki 21:35, 23. Mai 2010 (CEST)

Yepp, das ist die gleiche Familie. Danke für den Link und den neuen Artikel. Da ist einiges abzustimmen. Karsten11 21:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke auch für die Bilder! -- Nepomucki 11:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt "Innere Einheit" aus Deutsche Wiedervereinigung nach Aufbau Ost transferiert

In einem ersten Reduktionsschritt habe ich, Deinem Vorschlag im Prinzip folgend, den Abschnitt 7.2 (Innere Einheit) mit den brauchbaren Gehalten in überarbeiteter Form dem Lemma Aufbau Ost zugeführt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du den Vorgang noch einmal gegenprüfst und mit für eine lemmagerechte Ordnung und Versionsstabilität bei Deutsche Wiedervereinigung sorgst.
Schöne Restpfingsten wünschend -- Barnos -- 19:12, 24. Mai 2010 (CEST)

LP Forestle

Da Du vom Antragsteller nicht angesprochen wurdest, hier ein Hinweis meinerseits. Vielleicht möchtest Du Dir mal den zu prüfenden Artikel im BNR ansehen.--Engelbaet 07:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Verrannt

IMHO verrennen sich einige unserer Kollegen aus "eurem Ressort" aktuell in eine zwar häufig nachvollziehbar zielführende, im (hier vorliegenden) Einzelfall aber essenziell absurde Regelauslegung. Siehe [20]. Wenn du Zeit und Lust hast, schau es dir mal an. Gruß --Kharon WP:WpDE 11:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Antwort dort.Karsten11 11:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Pferdemarkt

Hallo, ich bin eigentlich über diesen Edit auf das Thema gestoßen. Wenn du dich dort gernauer auskennst, wäre es nett, wenn du dir die Weiterleitung Pferdemarkt - Thaliahof bei Hamburger Dom (Volksfest) mal ansehen könntest. Grüße --Nawgen 15:42, 29. Mai 2010 (CEST) der ändernde Benutzer findet sich auf der VM, allerdings wg. seiner SLA etc., nicht wg. der von mir genannten Änderung. Nur als Hinweis, damit es keine Irritationen gibt.

Ehrlich gesagt kenne ich mich da gar nicht aus. Ich hatte nur im Rahmen der Abarbeitung der SLAs versucht, einen Beitrag zu leisten.Karsten11 17:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Schade, aber Danke für deine Antwort. Grüße --Nawgen 13:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Gouverneur Henderson

In Ernannter Landtag (Schleswig-Holstein) hast du den Herrn erwähnt. Gibt die Quelle auch noch einen Vornamen oder andere Einzelheiten her? Die Liste der Hendersons ist sehr lang und dieser scheint nicht dabei zu sein. --Eingangskontrolle 10:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Ist leider nicht erwähnt. Ich hatte auf die Schnelle auch nichts finden können. Bei den Hendersons in der BKL ist er jedenfalls nicht dabei. Muß ja ein englischer General gewesen sein. Vieleicht finde ich auf den en-wikipedia was.Karsten11 10:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ihn. War Brigadegeneral Gail Patrick Henderson.Karsten11 21:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Katholische Erwachsenenbildung - Landesarbeitsgemeinschaft Hessen

Hallo Karsten11, ich habe einiges nachgetragen. sieh bitte mal rein. Gruß -- Siric 22:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_14#Katholische_Erwachsenenbildung_.E2.80.93_Landesarbeitsgemeinschaft_Hessen ; Artikelversion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Siric/Katholische_Erwachsenenbildung_%E2%80%93_Landesarbeitsgemeinschaft_Hessen -- Siric 13:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlicherweise sehe ich die entscheidenden Punkte immer noch nicht. Die Organisation betreibt Bildungseinrichtungen. Welche und wo? Sie haben (viele) Mitarbeiter. Wie viele und was machen die? Sie sind eine der größten Anbieter. Kann man das konkretisieren? Wer ist den größer? und um wieviel?Karsten11 20:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für die Fragen. Einige möchte ich mit Zitaten aus dem Artikel beantworten. Die Frage nach den Mitarbeitern gibt mir Gelegenheit, meine Vorstellung vom Rahmen des Themas KEB Hessen erläutern. Ich denke, der Institutionenatlas muss nicht gleich vollständig abgebildet werden.

Sie haben (viele) Mitarbeiter. Wie viele und was machen die?

Die meisten Mitarbeiter sind bei den Bildungswerken angestellt, der größte Anteil ehrenamtlicher Arbeit wird bei den Bildungswerken geleistet.

Die Bildungswerke u.a. möchte ich nach Einstellung des Artikels beschreiben. Andere Benutzer, z.B. aus Fulda oder Mainz, wären zur Mitarbeit aufgerufen, der Artikel könnte wachsen. (Wenn’s zu lange dauert, schreibe ich auch allein weiter.)

Deshalb möchte ich vorschlagen, den Artikel mit weiteren Kapitelüberschriften und weblinks, auch zum besseren Verständnis der Aufbaustruktur (vgl. Institutionenatlas), einzustellen und der weiteren Bearbeitung Raum zu geben. Wäre das ein realisierbares Modell?

Sie sind eine der größten Anbieter. Kann man das konkretisieren? Wer ist den größer? und um wieviel?

Flächendeckend aktiv, 1.000 Orte in Hessen, 72.512 U-std., 152.702 Teilnehmer, 33.182 U-std. gefördert, von 90.000 U-std. die Hessen für 9 Antragsberechtigte fördert! Die Angabe/ Zahlen sind aussagekräftig, ein ranking möchte ich vermeiden.

Die Organisation betreibt Bildungseinrichtungen.

Nein. „ ... die KEB Hessen vertritt die gemeinsamen Interessen der Katholischen Erwachsenenbildung auf Landesebene (Berater des HKM), verteilt die Fördermittel des Landes unter den hessischen Bistümern und führt das Anerkennungsverfahren für Bildungsurlaubsveranstaltungen durch.“

... betreibt Bildungseinrichtungen. Welche und wo?

„Zur KEB-Hessen gehören die Bildungswerke der Diözesen Fulda, Limburg, Mainz und Paderborn mit ihren Untergliederungen, die Bildungswerke der katholischen Verbände, die Katholischen Familienbildungsstätten, die Katholische Büchereiarbeit, das Bonifatiushaus Fulda sowie das Haus am Maiberg in Heppenheim.“ Erste Überschriften sind eingefügt. (s.o.) -- Siric 18:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet und denke, jetzt könnte er eine Löschprüfung bestehen. Wie siehst du das? Was kann ich jetzt tun?

Hier nochmal der link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Siric/Katholische_Erwachsenenbildung_%E2%80%93_Landesarbeitsgemeinschaft_Hessen
vielleicht klappts diesmal mit der Signatur. --

Nicht in der vorschau, warum?

4 Tilden in den Text eingetragen ergeben die Signatur. ~~~~. Ich habe den Artikel einmal angesehen und ein par Kleinigkeiten geändert. Ich verstehe den Artikel jetzt nicht. Es geht um 4 Diözesen. Dargestellt ist aber vor allem Limburg. Fehlt da nicht 3/4?Karsten11 13:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Für mich ist zunächst wichtig, dass die aktuelle Version die RK erfüllt. In dem Fall würde ich sehr gerne die akt. Ver. veröffentlichen und dann die noch fehlenden Abschnitte bearbeiten, ggf. mit einem Hinweis unter entsprechenden Überschriften. Ist es möglich einen Artikel zu ergänzen? -- Siric 18:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Text für die anderen Mitglieder von KEB Hessen fehlt noch. Es ist einfach die Frage, ob die Bearbeitung des Artikels vor Veröffentlichung abgeschlossen sein muss. Ich schreibe weiter. -- Siric 21:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist jetzt o.k. Kannst du ihn so einstellen? -- Siric 14:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11, jetzt ist die Erwachsenenbildung in den 4 hess. Bistümern beschrieben. Sind die RK erfüllt? Stellst du den Artikel so ein? -- Siric 18:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die umfangreichen Ergänzungen. Für mich ist die Relevanz nun klar dargestellt. Zur Konfliktvermeidung habe ich noch beim löschenden Admin angefragt und würde, gerne nach dessen Antwort zurückverschieben.Karsten11 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Ist nun Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen--Karsten11 21:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11, die Nachricht ist einfach toll! Deine Beharrlichkeit und motivierenden Hinweise waren sehr wichtig.
Besten Dank und großes Lob. Gruß -- Siric 11:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11, ich habe noch eine Karte eingstellt. -- Siric 22:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die Karte der 4 hess. Regionen des DBW Mainz wird bei mir -nach dem Aufruf mit der URL- in einer ungesichteten Version angezeigt. Auf der Artikelseite ist die Karte nicht zu sehen. In der Vers.geschichte des Artikels wird die Änderung vom 27. Jun. 2010 farbl. hinterlegt mit [Markierung ausstehend] angezeigt. Liegt das Problem in der neuen Version? -- Siric 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Neue Regeln

Hi Karsten,

was hälst du davon in nächster Zeit mal unter Einbeziehung von verschiedenen "Experten" bzw. Fraktionen die Möglichkeiten und den Sinn und gegebenenfalls den möglichen Rahmen und Inhalt für Regeln zu Artikeln im Bereich Politik zu diskutieren? IMHO sollte man wegen der hohen Konfliktanfälligkeit in dem Bereich zumindest mal versuchen ob sich der eine oder andere generelle gemeinsame Nenner finden lässt. Gruß --Kharon WP:WpDE 11:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Zunächst einmal finde ich jede Initiative gut, die dazu beiträgt, Konflikte zu lösen, die Ergebnisse der Arbeit sachlicher und besser zu gestalten und den Diskussionsstil freundlicher und sachlicher zu halten. Dass wir hier im Bereich der Wirtschaftspolitik (aber auch in vielen anderen Bereichen, wie der Darstellung des Linksextremismus, der nationalen Konflikte in vielen Ländern, der alternativen Heilmethoden usw.) ein großes Verbesserungspotential (in Bezug auf das miteinander umgehen) haben, liegt auf der Hand. Eigentlich haben wir Regeln, deren Einhaltung schon das Problem lösen würden: WP:KPA, WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF um nur die wichtigsten zu nennen. Dennoch kann ich mir gut vorstellen, dass wir eine fachspezifische Konflikregulierungsmethode ergänzend einrichten können. Die Erfahrung zeigt, dass es ja eigentlich immer die gleichen Benutzer (und deren Sockenpuppen) sind, die sich in unterschiedlichen Artikeln um die gleichen Dinge streiten. Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass man die Themen "Trennung von Meinung und Sachverhalt", "Kritik in Artikeln", "Was sind reputable Quellen" u.ä. für Politikartikel gemeinsam ausarbeitet. Auf einer solchen Metaebene sollte man in der Lage sein, zu gemeinsamen Ergebnissen zu kommen. Auch könnte ich mir vorstellen, dass wir eine zentrale Seite für Grundsatzdiskussionen schaffen. Wenn ich mir z.B. ansehe, an wieviel Stellen wir über die Stelle der Erwähnung des Verfassungsschutzberichtes bei linksextremen Organisationen diskutieren, glaube ich an Redundanz. Also: Viel Stoff. Und ich versuche gerne, meinen Teil beizutragen.Karsten11 11:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Eine zentrale Disk wäre natürlich ideal. Ich würde vorschlagen das als Arbeitsgruppe im Bereich des Portal Politik einzurichten und dann vieleicht auch weitere bekannte Experten einzuladen. Du hast zu einem Aspekt ja selbst schon vor langer Zeit unter Benutzer:Karsten11/Kritik_in_Artikeln#Position_der_Kritik_im_Artikel etwas recht umfassendes ausgearbeitet und ich hab bei meinen Streifzügen hier IMHO ähnlich werthaltigen Sachverstand z.b. unter Benutzer:Fossa/Kritik oder Benutzer:Friedrich_Graf/Kommissar#System-_und_Gruppenkonflikte entdeckt. Weiter ist mir kürzlich auch dein Kollege Nemissimo durch vermittelnd motivierte Bemühungen im politischen Bereich aufgefallen. --Kharon WP:WpDE 11:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Hab mal einen ersten Rahmen geschaffen unter Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik und dich gleich mal in die Teilnehmerliste gesetzt. Gruß --Kharon WP:WpDE 18:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich eingetragen. Wie sagte ein bedeutender Philosof (Warnhinweis: Diese Schreibweise verursacht Augenkrebs): Schaun wir mal.Karsten11 20:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Gutes Stichwort. Den Zugang Nis Randers zu dem Projekt empfinde ich garnicht als konstruktiv. Als nächstes kommen dann wohl noch Charmrock, Mr. Mustard und 7Pinguine dazu. P.S. Den Hinweiß auf den offenen Charakter von Projekten lass mal stecken. --Kharon WP:WpDE 10:17, 11. Mai 2010 (CEST)

Hätte ich jetzt genau andersherum gesehen: Diese zu erarbeitetenden Regeln sollen doch gerade unsere Streithähne (auf beiden Seiten) zähmen. Damit müssen gerade diese eingebunden werden, damit die Sache wirkt.Karsten11 10:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Bei dieser Vorgeschichte erscheint mir konstruktive Wachsamkeit höchst angebracht, zumal im Hinblick auf die einschlägigen Erfolge des Initiators. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Zumindest haben deine (in)offiziellen Kollegen aus dem Portal Wirtschaft damit mal eindrucksvoll die extrem politische Intention/Motivation ihrer Mitarbeit im Projekt Wikipedia dokumentiert. Die waren ja tatsächlich schneller da als die "eigenen Kollegen" aus dem Portal Politik selbst. Und das auch noch bevor sie im Gegensatz zum Portal Politik selbst[21] überhaupt von irgendjemandem angesprochen wurden. --Kharon WP:WpDE 12:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Also, ich hatte verstanden, dass ein Zweck der Initiative auch ist, zu fördern, dass Sachargumente statt PA ausgetauscht werden. Hierzu gehört als erstes, der Gegenseite nicht irgendwelche Motivationen zu unterstellen. Das Wirtschaftspolitik ein Schnittfeld zwischen Wirtschaft und Politik darstellt und damit auch wirtschaftpolitisch interessierte an einer solchen Initiative teilnehmen können/sollen/müssen, ist für mich klar. Wenn verteidigungspolitische Artikel Gegenstand von Konflikten wären, würde ich das gleiche von den Mitarbeitern im Portal:Militär sagen etc.Karsten11 13:59, 11. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich finde nichts anstößiges, PA-relevantes oder gar militärisches daran die besondere Motivation an politischen Inhalten so festzustellen wie sie sich ausnahmsweise mal ganz sachlich und objektiv "themenspezifisch wie initiativ selbst einträgt". Das ist und bleibt aber von mir aus eine unrelevante ignorierbare Angelegenheit solange niemand "damit anfängt" und war hier in diesem Diskverlauf auch nur eine Reaktion bzw. ein Ausgleich zur "Problemdarstellung zu mir" von Nis Randers. Gruß --Kharon WP:WpDE 15:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Wir sind hier ja nicht auf den VM. Mir ging es bei meinem Beitrag darum, dass wir hier in der Wikipedia eine wertschätzende Feedbackkultur brauchen, aber nicht immer haben. Und ich glaube, dass einer der Gründe, warum wie eine derartige Kultur manchmal nicht haben, in einer Lagerbildung oder Freund/Feind-Schemabildung liegt. Daher halte ich eine Initiative wie die von Dir auch für eine Chance, lagerübergreifend wertschätzend kommunzieren zu üben. Karsten11 16:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Da rennst du bei mir offene Türen ein[22] und da mit Nemissimo und dir jetzt schon zwei Admins aktiv beteiligt sind schätze ich das die Disk im Projekt in dieser Hinsicht besser sehr brav bleibt. --Kharon WP:WpDE 16:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Linksextreme Partei

Guten Tag, du bist in der Adminliste der erste mit dem Zusatz "Politik". Ich frage mich wieso die Kategorie:Linksextreme Partei damals gelöscht wurde. Es gibt einige Linksextreme Parteien und die haben eine Kategorie verdient. Diese würde ja nicht nur deutsche Parteien umfassen. Ich lege aber keine Kategorie an, bevor ich nicht mit einem Admin gesprochen habe bzw genau weiß wieso es eine solche Kategorie nicht geben sollte… Gruß --Kraftprotz 00:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine lange Geschichte mit gefühlt 10 Lösch-/Löschprüfungsdiskussionen. Das tatsächliche Problem bei dieser Kategorie ist die unscharfe Abgrenzung. Als Selbstbezeichnung wird dieses Attribut nicht verwendet. Und bei Fremdzuschreibungen findet sich daher immer auch Stimmen, die diese Attributierung ablehnen. Da das ganze auch noch stark negativ konnotiert ist, ist es eine Quelle ewigen Streits. Damit ist man im Konflikt: Einerseits ist eine entsprechende Kategorie z.B. für Analysezwecke sinnvoll. Andererseits ist sie aufgrund ihrer Unschärfe nur bedingt interpretationsfähig. Allerdings sind wir hier völlig unsystematisch und nicht neutral. Denn es gibt eine Reihe von Kategorien, die die gleiche Unschärfe haben. Offenkundig ist dies für die Kategorie:Rechtsextremismus. Was wir bräuchten wäre daher eine allgemeingültige Regelung, wie scharf eine Definition einer Kategorie sein muss, damit sie sinnvoll ist. Für den politischen Extremismus in Deutschland könnte man hier z.B. auf die Erwähnung im Verfassungsschutz abheben.

Bis dahin die fachliche Lage. Nun die politische. Wir haben hier in der Wikipedia eine große Fraktion von aktiven Benutzern, die politisch Positionen vertritt, die der Verfassungsschutz als linksextrem bezeichnen würde (und nur wenige Wirrköpfe von der rechtsextremen Seite). Daher kommen bei jeder Diskussion über diese Kategorien massiv Stimmen hoch, die argumentieren, Linksextremismus gäbe es nicht und Rechtsextremismus sei ein wissenschaftlich klar definierter Sachverhalt. Auf der Ebene kann man leider nicht sachlich argumentieren. Glaubensdinge entziehen sich der sachlichen Auseinandersetzung.

Zusammenfassend: Eine Kategorie:Linksextreme Partei wäre nützlich. Eine saubere Definition und Abgrenzung zu finden ist schwierig (aber wie bei jeder Kat nötig). Eine Durchsetzbarkeit dieser Kat in der Wikipedia (oder die Löschung der analogen Kat für die Rechtsextremen) sehe ich nicht. Allein das stellen der Frage auf WP:LP wird von einigen Benutzern als WP:BNS bewertet werden. Sinnvoll ist imho allein das gemeinsame Ausarbeiten, einer allgemeinen Regelung wie wir mit unscharfen, umstrittenen, einseitigen und negativ konotierten Kategorien umgehen wollen.Karsten11 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Oh Man, das ist einfach nur entmutigend. Wiki funktioniert dann doch zu sehr nach dem Prinzip "wer am lautesten schreit hat recht". Kann man da nicht mal hart durchgreifen bei einer Diskussion in dieser Richtung und die allgemeine Regel zwingend erforderlich machen? Wer müsste dass denn wo ins Leben rufen? Oder ist das eh sinnlos weil die Administration genauso voller Links(extremer)-Denker ist? Es ist widerlich wenn man bei diesem Thema immer sofort in den brauen Topf geworfen wird. "Nimm meine Meinung an oder du bist ein Fascho" --Kraftprotz 14:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Bild Bahnhof Usingen

Hallo Karsten, schaust du dir mal bitte das Bild vom "modernen" Bahnhof Usingen in dem gleichnamigen Lemma an? Ich glaube, dass der Sichtwinkel nicht dem der antiken Aufnahme entspricht und würde dich bitten, noch einmal ein Foto aus der damaligen Perspektive zu machen und in den Artikel einzustellen. Dankeschön.--Ruggero1 12:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Sichtweise ist klar eine andere und zwar um 90 Grad gedreht. Ich tippe, die historische Aufnahme ist von Nord nach Süd fotographiert (quasi Richtung Stadt). Ich werde die Tage mal sehen, ob eine Aufnahme der heutigen Situation ein einigermaßen sinnvolles Bild ergibt.Karsten11 13:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einmal Bilder gemacht und hochgeladen. Allerdings ist die historische Perspektive aus zwei Gründen nicht reproduzierbar. Zum einen müsste man verbotswidrig über die Schienen laufen. Vor allem aber verhindern die Bäume vor dem (sowieso völlig heruntergekommenen) Gebäude das Photo aus der Perspektive. Datei:Usingen Bahnsteig mit Bahnhofsgebäude.JPG. Allerdings sieht das Photo des Bahnhofsgebäudes von der Stadtseite sehr vergleichbar der historischen Aufnahme aus. Datei:Usingen Bahnhofsgebäude.JPG. Das kann man sicher nehmen.Karsten11 13:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschoen, lieber Karsten. Ich bin gerade in einem Internetcaf'e in China und kriege die Bilder nicht geoeffnet (keine Weiterleitung - muss es mal woanders versuchen), aber ich denke, dass du das gut gemacht haben wirst - war ja bisher immer so!!!--Ruggero1 07:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hamburger Klima Fonds

Hallo Karsten11,

[23] weist die Relevanz dieses Fonds nach. Daher bitte ich dich, den Artikel wiederherzustellen. Sarcelles 21:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Hilf einem alten Mann mit Gedächnisproblemen. Einen Artikel Hamburger Klima Fonds gab es nicht. Wie war das genaue Lemma? Unabhängig hiervon. Im verlinkten Artikel stand nichts anderes als in Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation. Was soll die Relevanz des "Hamburger Klima Fonds" begründen?Karsten11 22:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gab einen Artikel Hamburger Klimaschutz-Fonds. Sarcelles 20:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Link. Allerdings sehe ich nach Lektüre des damailigen Artikels und des verlinkten Beitrags keinen Hinweis auf Relevanz. Welcher Punkte von Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen soll den erfüllt sein?Karsten11 21:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Gründung der Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation begründet die Relevanz. Sarcelles 21:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Tatsache allein, dass er zu den Gründern der Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation gehörte, schafft keine Relevanz. Sonst wären z.B. bei Edeka jeder einzelne der 21 Einkaufsvereine in Berlin relevant, die 1898 das Unternehmen begründeten.Karsten11 14:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke...

..für die Löschung der URV im BNR des "anderen 11-Trägers". Ich hätte da noch einen ähnlichen Fall: Benutzer:Virus11/Riederhöfe, nur finde ich da die Quelle nicht (könnte aber schwören, das ist ein ebensolches, aus dem www zusammengeklaubtes Konglomerat. --Haselburg-müller 22:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Da stellt sich für mich zunächst die Frage, ob bei infiniten Sperren Artikel im BNR nicht sowieso entsorgt werden können. Ich schaue mir mal die Tage die Diskussionslage zum Thema an. Eine Löschung wegen URV setzt naturgemäß den Nachweis der URV voraus.Karsten11 22:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bin mir damit auch relativ unsicher. War halt gerade so ein wenig am Aufräumen. Bei dem einen wusste ich noch, dass es eine klare URV ist. Letztlich dachte ich mir, die Artikel existieren und sind in wesentlich besserem Zustand, also wäre das als unnötiger Speicherplatz entbehrlich. --Haselburg-müller 22:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Da die "gelöschten" Artikel nicht technisch gelöscht sondern nur als gelöscht geflagt und vor den Augen der Nicht-Admins verborgen werden, spart eine Löschung keinen Speicherplatz. Dennoch ist es natürlich sinnvoll, nicht mehr benötigtes aufzuräumen.Karsten11 08:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gerade gesehen, die Riederhöfe stammen zum Teil von hier (erster Absatz) und hier (letzter Absatz), ist also beides aus wikipedia-Artikeln zusammengeklaubt ohne Autorennennung. --Haselburg-müller 15:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Autor von hier war Virus11 - also sollte man das angebliche zusammengeklaubt ohne Autorennennung erst mal vergessen - Zur Deiner Info --94.219.205.9 22:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Deutsche Partei

Moin Karsten,

ich nehme an, wahlrecht.de liegt falsch und hat SSW und DP vertauscht.

• Argument 1) Der SSW war 1958 schon von der 5-%-Hürde befreit, für die DP hingegen galt die Hürde. Daher konnte mit 2,8% überhaupt nur der SSW Mandate erzielen.
• Argument 2) In der Datenbank des SH-Landtages finden sich für die vierte Wahlperiode (1958-62) mit Samuel Münchow und Berthold Bahnsen zwei SSW-Abgeordnete. DP-Abgeordnete hingegen finden sich nicht (die mit der Sucheinschränkung 1959-62 gefundenen Abgeordneten Hermann Böhrnsen, Otto Eisenmann, Erwin Jürgens und Claus Sieh waren früher für die DP im Landtag, gehörten aber in der vierten Wahlperiode entweder CDU oder FDP an).
  

Insofern bitte ich Dich darum, deinen Revert rückgängig zu machen. --Mogelzahn 15:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zu Hause ein Buch "Erich Maletzke, Klaus Volquartz: Der Schleswig-Holsteinische Landtag". Ich werde einmal nachsehen, ob wahlrecht.de falsch liegt und den Sachverhalt anhand dieser Quelle korrigieren/bestätigen. Deine Argumentation klingt jedenfalls logisch.Karsten11 15:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Stöss, kann da aber frühestens am Wochenende hineingucken. --Mogelzahn 16:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Maletzke/Volquartz bestätigt Deine Vermutung. Die DP ist 1958 nicht ins Parlament gekommen. Artikel ist korrigiert.Karsten11 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Auf meinen Hinweis ist die Seite mit den Wahlergebnissen inzwischen auch geändert. --Mogelzahn 23:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Shortcutklau

Das Projekt Redaktion Physik hat sich zu spät um (O-Ton) "ihren Shortcut" gekümmert und behauptet seit 2 Wochen in verschiedenen Diskbeiträgen einen Anspruch auf den Shortcut des Projektes "Regelkommission Politik" (Wikipedia:RP). Das wird mit einer "hoheren Wichtigkeit" sowie mit "mehr Mitglieder" begründet. Ich hab das bisher als unzulässige POV-Argumentation abgewiesen. Offensichtlich versucht man es nu aber mit Gewalt zu annektieren da man ja "eine Mehrheit" hat. --Kharon WP:RP 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Projekt, dass Regeln für eine bessere Zuammenarbeit aufstellt, sollte mit gutem Beispiel vorangehen und konfliktlösend dem Sprichwort folgen: Der Klügere gibt nach. WP:RKP ist frei und passt doch prima.Karsten11 16:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab ja tatsächlich eine hohe Achtung vor deiner vorbildlichen Konfliktfähigkeit und bin da selber zunehmend bestrebt nicht die Sache zum reinen Zweck der Dominanzdemonstration zu missbrauchen aber in diesem Fall ist der Shortcut von Anfang an so gewählt das er später nach dem Vorbild WP:RW unter WP:RP zu den Regeln Politik verlinkt. Es ist entsprechend nicht unbegründet wärend die Redaktion Physik nicht nur versäumt hat das zu regeln sondern bis heute noch keinen Shortcut belegt hat gleichzeitig aber eine Notwendigkeit behauptet. Bei mir bedeutet Konfliktfähigkeit aber auch, da sind wir uns tatsächlich im Grunde einig, nicht alles hinzunehmen. Wenn es nur um den Titel eines Projekts ginge hätte ich den Shortcut längst an die Redaktion Physik verschenkt. --Kharon WP:RP 16:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

WPBVK: Kleiner Grund zum Feiern

Fast genau ein Jahr nach Erstellung des Statistikbausteins haben wir heute die Marke von 2000 neuen Trägern des Bundesverdienstkreuzes überschritten, die entweder neu angelegt wurden oder als solche identifiziert werden konnten. Das macht nicht zuletzt auch dank Deiner Hilfe binnen zwölf Monaten einen Zuwachs von 43 %. -- Triebtäter (MMX) 19:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da kann man durchaus einen Artikel im Kurier darüber veröffentlichen.Karsten11 20:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Akupunktmassage nach Penzel

Hallo Karsten,

diesen Artikel wolltest Du laut Löschdiskussion entfernen. Er ist aber noch da. Laut Versionsgeschichte beteiligt sich jetzt auch noch das Marketing des Penzel-Verlages... Relevanz ist nach wie vor nicht gegeben. --PeterWashington 19:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte nach der Löschdiskussion auch gelöscht und nach Benutzeranfrage im BNR wieder hergestellt, damit der Artikel um die Quellen ergänzt werden kann. Leider wurde der Artikel vor Rückverschiebung nicht mehr bei mir vorgestellt, dass ich die Qualität der Quellen nicht beurteilt habe. Es ist aber aufgrund der Quellen definitiv kein Wiedergänger, der schnelllöschfähig wäre. Wer also einen Löschgrund sieht, müsste einen neuen Löschantrag stellen.Karsten11 19:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ortsteile

Übrigens, interessiert Dich Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox Ortsteile einer Gemeinde? Dann schau mal rein. --Brühl 09:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke und abgestimmtKarsten11 09:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Freut mich. --Brühl 11:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Löschung meines Beitrages

Ich habe folgenden Beitrag in Wikipedia eingestellt:

Vorwurf der Verhinderung höchstrichterlicher Rechtsprechung durch die Versicherungsunternehmen

Kritiker werfen den Versicherungsunternehmen vor allem im Bereich der Kapitallebensversicherung vor, gezielt höchstrichterliche Rechtsprechung des BGH (sogenannte "Grundsatzurteile") zu verhindern. Dies funktioniert folgendermaßen: Kurz vor der Urteilsverkündigung des BGH, also nachdem bereits über mehrere Jahre durch sämtliche Instanzen prozessiert wurde, wird der Kläger (= der Versicherte) von der Beklagten (= der Versicherer) klaglos gestellt, d.h. alle Ansprüche des Klägers anerkannt und sämtliche Kosten beglichen.

Ein Urteil des BGH kann in einem solchen Fall nicht mehr ergehen. Die Überlegungen der BGH-Richter wurden umsonst angestellt und nicht mehr veröffentlicht; der BGH kann seiner Aufgabe, strittige Rechtsfragen zu klären und somit für Rechtssicherheit zu sorgen, nicht nachkommen. Für die übrigen Versicherten ist dies besonders nachteilig, weil kein Grundsatzurteil gesprochen wurde, auf das sie sich berufen könnten. Besonderer Vorteil aus Sicht der Versicherungsunternehmen ist, dass jeder Versicherte entweder selbst klagen muss oder Gefahr läuft, dass seine Ansprüche verjähren.

Mutmaßlicher Hintergrund für diese Strategie der Versicherer bzw. des Gesamtverbandes der Versichtern sind die für die Versicherer extrem ungünstigen Urteile des BGH aus dem Jahr 2005 betreffend dem "Stornoabzug" sowie einem "Mindestrückkaufswert" (BGH Urteile IV ZR 162/03, 177/03 und 245/03). Hierdurch wurden Milliardenforderungen der Kunden gegenüber den Versicherungen begründet. Allerdings gilt diese Rechtsprechung grundsätzlich nur für Verträge, die zwischen 1995 und Herbst 2001 geschlossen wurden. Mögliche Urteile des BGH, die zu einer Ausweitung dieser Rechtsprechung auf Verträge, die seit Herbst 2001 geschlossen wurden, führen hätten können, wurden nach dem oben beschriebenen Muster verhindert (so z.B. BGH IV ZR 147/09).

Als Anpassungsreaktion von Verbraucherschützern, zu nennen ist in diesem Bereich insbesondere die Verbraucherzentrale Hamburg e.V., ist die Initiierung von Verbandsklagen gegen die Versicherungsunternehmen zu erwähnen. Bei diesen Verbandsklagen geht die Vermeidungsstrategie der Versicherungsunternehmen ins Leere, da der Rechtsstreit nur durch Urteil oder durch eine strafbewährte Unterlassungserklärung beendet werden kann. Letztere wirkt derweil gegenüber allen Versicherten des beklagten Unternehmens. Bei bereits gekündigten Verträgen ist die Verjährung zu beachten, denn bis die Verbandsklagen beim BGH verhandelt werden, werden noch Jahre vergehen. Den Betroffenen ist daher zu empfehlen, Maßnahmen zu ergreifen, die die Verjährung hemmen (ggf. Verzicht auf Einrede der Verjährung vom Versicherer erbitten; Klage einreichen und Ruhen des Verfahrens beantragen; bei einer Einziehungsklage der Verbraucherzentrale Hamburg mitmachen, Frist: 30.6.2010).

Quellen und weiterführende Literatur für diesen Unterabschnitt:

   http://www.arbeitsgemeinschaft-finanzen.de/verbraucher/versicherer-verhindern-grundsatzurteile.php

   http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,97z40is1ni3d7kzn~cm.asp

   www.vzhh.de --> "Versicherungen" --> "Gekündigte Versicherung?"

Dieser Beitrag wurde von Karten11 gelöscht. Rechtsfertigung hierfür ist seiner Auffassung nach, dass dies nicht LV-spezifisch sei. Das ist nachgerade nicht überzeugend. Allein der Hinweis auf BGH IV ZR 147/09 ist eindeutig KLV-spezifisch und eine Weiterentwicklung der Rechtsprechung des BGH aus 2005, die hier mehrfach erwähnt wurde.(nicht signierter Beitrag von 77.176.209.192 (Diskussion) )

Vorab: Es ist sinnvoll, solche Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Dann sehen mehr Benutzer die Diskussion und können ihre Meinungen einbringen. Es ist auch nicht nötig, den Text hier zu wiederholen. In der Wikipedia kann man auch die Änderungen nachverfolgen. Den strittigen Text sieht man daher hier. Nun zu meinen Gründen. Dein Beitrag ist nicht generell falsch, er steht imho nur am falschen Platz. Hier geht es um das Verhindern von Grundsatzurteilen. Dies ist definitiv nichts spezifisches für Versicherungen. Machen alle anderen Branchen auch. Als Beispiel möchte ich einen Beitrag in Capital zum Thema aufführen [24]. Wenn wir dieses Thema nun in allen Branchenartikeln wiederholen, schaffen wir Redundanz. Daher gehört es allgemein und neutral formuliert in den passenden Artikel Grundsatzentscheidung. Damit es passt, muss der Text allerdings noch neutral formuliert, mit besseren Quellen versehen werden und auf eine Länge gekürzt werden, die zu einer ausgewogenen Darstellung der verschiedenen Aspekte im Artikel führt.Karsten11 12:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Begriffsweiterleitung, Hilfe für Anfängerin?

Hallo Karsten, bin über Deine Benutzerbeschreibung auf diese Seite gestoßen und möchte mich gerne einbringen. Da ich noch nicht so viel Wiki-Erfahrung habe, wollte ich Dich fragen, ob Du mir bei ein, zwei technischen Fragen helfen würdest? Punkt 1: Ich würde gerne diese Umleitung selbst vornehmen - wie mache ich das? (Artikel baue ich dann ggf. später selbst ein wenig aus). 2: Ich fand den roten Eintrag Zahlungsrisiko, der nach allem, was mir bisher im RL zu dem Thema begegnete, eigentlich Zahlungsausfallrisiko heißt. Beide Lemmata gibt es bisher nicht, ich meine auch, dass es nicht nötig ist, eines extra anzulegen. Ich würde vielmehr beide auf einen bestehenden Artikel (bzw. Unterabschnitt) weiterleiten. Welchen würdest Du für passend halten (evtl. müssten man dort einen kleinen Abschnitt einfügen)? Thx --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 19:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: Willkommen! und toll, dass Du mithelfen willst!

Eine Weiterleitung erstellst Du, indem Du den Text der Seite Zinsinversion durch den Text #redirect [[Zinsstruktur]] ersetzt. Damit wird der Benutzer bei Eingabe von Zinsinversion automatisch auf Zinsstruktur weitergeleitet. Zahlungsausfallrisiko ist imho ein Teilaspekt des Kreditrisikos oder Adressausfallrisikos. Daher wäre eine Weiterleitung auf Kreditrisiko sachgerecht.

Noch ein Hinweis: Nicht jeder Artikelwunsch ist sinnvollerweise zu erfüllen. Wenn Sachverhalte anderswo schon beschrieben sind, reicht (wie Du festgestellt hast) eine Weiterleitung. Vielfach ist auch diese nicht nötig. Wenn die Suchfunktion sowieso zum passenden Artikel führt, ist eine Weiterleitung nicht nötig.Karsten11 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe (Du kannst auch gleich sichten ;-) ). Wann macht man die Weiterleitung so, wie jetzt bei Zinsinversion und wann (und wie) macht man sie „unsichtbar“, also so, dass man gleich auf dem neuen Lemma rauskommt (und oben angezeigt bekommt „weitergeleitet von xy“)? Und Frage 3: Bleibt die Kategorie drin bei einem redirect? Vielen Dank! --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 21:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bezüglich des Sichtens war TheK schneller... Die Weiterleitung ist (nun) „unsichtbar“. Ist bei mir immer der Fall. Vieleicht, weil ich automatisch sichte? Überlicherweise werden Weiterleitungen nicht kategorisiert. Ausnahmen sind z.B. die Kategorie:Abkürzung. Details unter: Hilfe:Weiterleitung--Karsten11 21:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Komisch, ich sehe immer noch eine Seite, auf der „Zahlungsausfallrisiko“ steht, darunter „Weiterleitung“, dann ein Pfeil und dann „Kreditrisiko“... Na, egal, ich hab es so gemacht, wie Du sagtest und damit ist es rischdisch :-) Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 21:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also bei mir sieht das völlisch rischtik aus.Karsten11 21:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Cosmas und Damian: Will SLA zurückziehen, aber auch kein BKL

Hallo Carsten, ich weiss nicht so recht: Die Kirchen heissen ja nicht zufällig fast immer so wie irgendwelche Heilige. In Liste_der_Biografien/San#Sank bzw. der Kategorie "Heiliger_(4._Jahrhundert)" stachen diese beiden als einzige mit "Sankt" heraus, es gibt auf Cosmas und Damian bereits diverse Weiterleitungen, und zu Kosmas und Damian auch Namens-Seiten die wie BKLs funktionieren.

Ich habe aber jetzt einmal die Präfixsuche intensiver studiert, es gibt massenhaft Weiterleitungen von "Sankt dies und das" auf Personen. Echte Seiten sind es eigentlich nur dann, wenn es mehrere Heilige dieses Namens gibt. SLA's entfernt und ich schlage vor, dass ich den alten Zustand (nackte Weiterleitung) wiederherstelle.

Sorry für die Umstände -- Thomas Berger 22:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Im analogen Fall des Zwillingsbruders Sankt Kosmas hat dummerweise inzwischen ein anderer Admin den SLA vollzogen (weiss nicht, wie ich darauf verlinken kann). Das ist jetzt sehr dumm asymmetrisch. Was tun? -- Thomas Berger 22:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Es gibt zwar einen weiteren Heiligen Damian (2009 heiliggesprochen), aber eine Person des 19. Jhds. wird man nicht Sankt Damian nennen. Und die BKL finde ich zunehmend merkwürdig, denn es gibt ja gar keine Kirche, die "St. Damian" heisst. Am nächsten kommt dem "St. Damian und Hugo" in Bruchsal, das hat aber etwas mit Damian Hugo Philipp von Schönborn-Buchheim (der war nicht heilig, daher konnte man ihn nicht persönlich als Patron nehmen). Alle anderen Kirchen sind immer "St. Cosmas und Damian". Also: Ich bin jetzt sehr stark für Löschung. -- Thomas Berger 22:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte bewußt den SLA nicht entschieden sondern meinen Kommentar eingestellt und einen Vorschlag gemacht. Ich teile Deine Meinung, dass Sankt Kosmas gleich behandelt werden sollte, wie sein Bruder. Ich habe den Fall einmal auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband eingetragen. Da sind die Experten für BKLs.Karsten11 10:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

sorry, spät aber doch dort eine antwort - gruß --W!B: 13:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

DocStop

Moin. Wäre es möglich, den als Wiedergänger gelöschten Artikel DocStop (eigentlich nur die letzten 5 Versionen) in den BNR meines Mentees zu verschieben? Dann könnte dieser – unter meiner Betreuung – versuchen, a) den Artikel wikipediatüchtig zu machen und b) die Relevanz nachzuweisen. Sobald der Artikel fertig wäre, könnte evtl. vorhandene Relevanz (die ich zumindest nicht ganz ausschließen kann) neu geprüft werden (durch dich, Sicherlich als ursprünglich löschendem Admin und/oder LP). Viele Grüße und ein schönes Wochenende :) --Leithian ^athrabeth _tulu 00:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun Benutzer:AP 10/DocStop. Wobei die RK nach Lektüre des Artikel sehr weit verfehlt wurden...Karsten11 10:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir. :) Noch ist die Relevanz (sofern vorhanden) in der Tat noch nicht im Artikel sichtbar, mal sehen, was mein Mentee noch an Belegen bringt. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 14:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschentscheidung

Hallo, zugegeben, ich bin ein wenig spät dran, aber habe es jetzt erst entdeckt: Du hast hier eine Löschung entschieden mit dem knappen Kommentar "Keine Relevanz". Dass es sich bei der Leasing.99 um einen der größten Skandale auf dem Kapitalmarkt handelte, hast du dabei unterschlagen. Bitte stelle den Artikel in meinem Namensraum wieder her; ich werde entsprechende Angaben aus dem Schwarzbuch Börse in den Artikel einfügen und die entsprechende mediale Aufmerksamkeit versuchen zu belegen. Jeder Sport- oder sonstwas-Skandal wird (meist übertriebenermaßen!) behalten, aber einer der größten Skandale auf dem Anlegermarkt soll hier verschwiegen werden? Das wäre zwar aus Sicht der heutigen AG wünschenswert, dass deren Skandalgeschichte eben nicht in WP erwähnt wird, aber gerade das sollte ja WP nicht die Bohne kümmern. Wer weiß ob nicht sowieso Unternehmensinteressen mit zur Löschung des unliebsamen Artikels geführt haben; jedenfalls ist das Unternehmen "Leasing.99 AG" als Vorgänger klar relevant. Gruß, --Roterraecher ^!? 11:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun Benutzer:Roterraecher/Private Assets AG. Der Skandal (und vor allem die mediale Aufmerksamkeit) wurden in dem gelöschten Text nicht wirklich deutlich. War (nach Text) eben eines der zig überteuerten Unternehmen, die im Boom an die Börse gingen. Aber wenn Du Stoff hast, was die Relevanz qua Skandal deutlich macht, ist da prima.Karsten11 11:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Werde mich spätestens im Verlauf der nächsten Wochen drum kümmern. Gruß, --Roterraecher ^!? 16:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich kann zwar nur spekulieren, was denn im "Schwarzbuch" steht, mit "klar relevant" wäre ich aber gleich Karsten11 arg vorsichtig gewesen. Der Artikel im momentanen Zustand listet leierkastenhaft Börsenkurse, Aktienzahlen etc. aneinander, ohne dass dem unbedarften Leser in irgendeiner Form weitergeholfen wird. Eine Marktkapitalisierung (habe ich jedenfalls so verstanden?) von 100 Mio. Euro ist zudem auch weit von dem entfernt, was wir standardmäßig in WP:RK bzw. WP:RW als Richtlinien niedergelegt haben, und ein offenbar ergebnislos eingestelltes Bafin-Verfahren nichts, was irgendwie die Annahme eines "Skandals" stützen könnte. Das soll Dich aber nicht daran hindern, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen, der in der Folge aber eben auch die Überschreitung der Relevanzkriterien deutlich machen muss (zumal mich ganz persönlich durchaus interessieren würde, was aus den hier und hier vonn durchaus seriöser Stelle angedeuteten Problemen geworden ist, die den zunächst etwas hoch gegriffenen "Skandal" doch etwas handgreiflicher erscheinen lassen). Viel Erfolg Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Pressedienste

Weil ich mir etwas abschauen möchte, anschauen möchte wie man so etwas macht. Welcher Artikel eines Pressedienstes stellt dar (am besten noch bequellt), dass ihn viele Medien nutzen? --Franz (Fg68at) 01:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel über Pressedinste finden sich in Kategorie:Nachrichtenagentur. Deutsche Presse-Agentur weist z.B. einen Umsatz von fast 100 Mio € aus, zeigt auf, dass praktisch alle großen Sender und Zeitung Kunden sind, und nennt täglich rund 800 Meldungen als Arbeitsergebnis.Karsten11 09:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na gut. Der hpd hat von seinem Aufbau her keinen Umsatz und keine zahlenden Abonnementen. Schwierig so etwas. --Franz (Fg68at) 23:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Löschung Firmenportrait Albrecht GmbH

Hallo Karsten, obiges Firmenportrait wurde mit dem Vermerk "Reiner Werbeeintrag" wieder gelöscht. Es ist nicht unser Ansinnen Werbung auf Wikipedia einzustellen, wir wollten den Beitrag unter "Aulendorf" lediglich komplettieren. Allerdings sind wir für die Erstellung solcher Beiträge auch Neulinge. Wir haben aber auch entdeckt, dass z.B. unser Mitbewerber Novartis einen vergleichbaren Beitrag hinterlegt hat, der nicht gelöscht wurde. Welchen Inhalt darf denn eine solche Firmeninfo haben, damit er eingestellt werden darf? Grüße (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Markun (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst war der Text einfach von der Unternehmenshomepage übernommen. Dies verletzt die Urheberrechte des Unternehmens. Durch die Anonymität der Wikipedia kann man ja nicht sehen, dass der Text mit Genehmigung des Unternehmens verwendet wird. Das läßt sich aber durch eine Genehmigung per E-Mail heilen. Wichtiger ist, dass Unternehmen zunächst einmal unseren Relevanzkriterien entsprechen muss. Dies ging aus dem Text so nicht hervor. Eine Marktdurchdringung von 95 % läßt aber durchaus auf eine, möglicherweise relevanzstiftende, Marktstellung schliessen. Dann war der Text sehr werblich. Für einen Artikel ist eine neutrale sachliche Darstellung notwendig. Es ist empfehlenswert, den Artikel erst einmal unter Benutzer:Markun/Albrecht GmbH vorzubereiten. Auf Deiner Benutzerdisk wurde schon auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Da kann man Unterstützung bezüglich Darstellung und Formalkram bekommen.Karsten11 15:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung Beitrag "Allgemeine Geschäftsbedingungen"

Hallo Karsten11, Ich bitte Dich die Sichtung im Beitrag Allgemeine Geschäftsbedingungen nochmals durchzusehen. Der Verweis auf Transnationales Recht ist in diesem Zusammenhang meines Erachtens nicht richtig und auch ist für den Link nicht geklärt, ob hier nicht eine Urheberechtsverletzung durch den Link entsteht. --Asurnipal 21:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Eine Sichtung bedeutet zunächst einmal nur, das kein offenkundiger Vandalismus vorliegt. Vandalismus ist hier imho auszuschliessen. Eine Sichtung bedeutet nicht die Richtigkeit zu bestätigen (würde ich die wissen, dass die Änderung falsch ist, würde ich sie revertieren). Contra proferentem gibt es (siehe en:Contra proferentem. Auch der Gegenstand des en-Artikels passt (mit viel Verständnis für unterschiedliche Rechtssysteme). Daher kein Vandalismus (auch wenn der Link irgendwie nicht so richtig funktioniert). Ich persönlich habe "Contra proferentem" nie im Zusammenhang mit AGB gehört. Ich bin aber auch Diplom-Volkswirt und Bänker und kein Jurist. Wenn Du also die juristische Bezeichnung fachlich als unpassend, ungebräuchlich oder falsch bewerten kannst, revertiere bitte die Änderung. Ich kann die Bewertung nicht vornehmen.Karsten11 21:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karsten11. Danke für die schnelle Antwort. Meines Erachtens ist dieser Beitrag unpassend, da in keinem sinnvollen Zusammenhang zu AGBs. Ich werde daher den Beitrag revertieren und auf der Diskussionsseite für die IP einen Hinweis hinterlassen. --Asurnipal 22:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke, sinnvolles Vorgehen.Karsten11 22:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Karsten11/CDU Brandenburg

Wieso verschiebst du das nicht in den Artikelraum? --62.224.61.215 14:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Weil der Artikel noch nicht fertig ist. Der Geschichtsteil ist noch arg lückenhaft. Mir ist bewußt, dass andere Landesverbandsartikel von Parteien weit weniger an Inhalt aufweisen. Aber ich möchte für mich schon einen gewissen Mindeststandard erreichen. Ich sehe mal zu, dass ich den Artikel nächste Woche fertig mache und in den ANR verschiebe.Karsten11 22:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun im ANR.Karsten11 21:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Immobiliardarlehensvertrag

Moin, was willst du eigentlich? Nutze ich die Vorlage §§ im Text, revertest du mit Begründung "keine Weblinks im Text". Versuche ich durch Nutzung der Vorlage §§ umständlich als Ref deinen Geschmack zu treffen, revertest du mit der selben Begründung plus Verlangen nach Vorlage §§. Also was willst du? --217.83.36.159 11:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, vieleicht habe ich da unsauber kommentiert. Mir ging es eigentlich darum, dass Du www.buzer.de statt Juris verlinkst. Gibt es Gründe dafür?Karsten11 11:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ok, die Begründung hätte ich besser verstanden. Ich bevorzuge buzer.de, weil mir die Seite unter beinahe allen Gesichtspunkten besser gefällt, als juris.de. Einer der Links ging auch eine historische Fassung, die es bei juris gar nicht gibt. Die Vorlage §§ erlaubt beliebige Links, daher setze ich Gesetzeslinks wenn ich verlinke zu buzer.de. --217.83.30.235 11:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

OK habe ich verstanden und auf Deinen Stand zurückgesetzt.Karsten11 11:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Attac-Ratschlag

Hei Karsten11, du hast den Artikel gelöscht, wie ich grad zufällig entdecke. Leider wurde ich als Mitautor des Artikels über die Löschdiskussion nicht informiert. Nun ist der Inhalt anscheinend teilweise in den Artikel Attac eingearbeitet worden, eine Versionsgeschichte der Inhalte kann ich dort aber ebensowenig entdecken wie die Einzelnachweise aus dem gelöschten Artikel. Somit bitte ich dich, den Artikel wieder herzustellen, zumindest aber eine Weiterleitung mit der Versionsgeschichte. Andernfalls sehe ich mich genötigt, die Löschprüfung zu konsultieren, denn das kann ich so gar nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Geitost 00:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal bitte ich um Verständnis, dass ich aus fachlichen Gründen Artikel über Gremien von Vereinen nur in extremen Ausnahmefällen für relevant halte, die hier bei weitem nicht vorliegen. Sonst haben wir bald Bundesvorstand des ADAC oder ähnliches. Daher werde ich eine Wiederherstellung im ANR nicht vornehmen und verweise ggf. auf die Löschprüfung. Gerne stelle ich bei Dir im BNR wieder her, damit Du Einzelnachweise und ggf. Inhalte in den Hauptartikel übernehmen kannst. Wenn Du bei der Übernahme in den Hauptartikel URV siehst, lässt sich das über eine Versionslöschung oder Versionsnachimporte lösen. In diesem Fall bitte ich um Angabe der betroffenen Versionen.Karsten11 08:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sulzbach/Taunus

Hallo, ich hatte im letzten Herbst das Foto vom Rathaus eingefügt, weil der Artikel mangels Bilder so leer ausgesehen hat. Klasse, dass er dank deiner Mühe jetzt richtig toll geworden ist! Grüße, --Randy43 22:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Schön, wenn´s gefällt.Karsten11 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hans-Adolf Asbach

So, ich habe nochmal geguckt. Stöss schreibt im Parteienhandbuch im Artikel zum GB/BHE auf Seite 1431 (Taschenbuchausgabe) in der biographischen Fußnote zu Asbach, daß er 1957 habe zurücktreten müssen, weil er viele Nationalsozialisten und SS-Männer in sein Ministerium geholt habe. --Mogelzahn 08:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe die Aussage mit Deiner Quellenangabe wieder eingestellt ([25]).--Karsten11 10:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Offenbar ist das eine ziemliche Gemengelage aus unterschiedlichen Gründen, von denen einer dann der Tropfen war, der das Fass zum überlaufen gebracht hat. --Mogelzahn 15:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aloka

Und URV ist der Mist auch noch... ich habe den SLA erneuert. WB 10:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt.Karsten11 10:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bedankt! WB 11:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

BVK/Sorgenkinder

Zwei Sorgenkinder konnten diese Woche unsere Intensivstation verlassen: Radulf Beuleke und Cihat Ünlü. Um den HAns Hoebel kümmere ich mich diese Woche.
Neu dazu gekommen ist nun die ehemalige niedersächsische Landtagsabgeordnete Ulrike Schröder. Und mit Barbara Bergelt befindet sich auch ein hessisches MdL in der Liste. Magst Du Dich deren Vita annehmen? -- Triebtäter (MMX) 04:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerkonto

Hallo Karsten11, gerade erstellte ich ein globales Benutzerkonto. Dabei zeigte sich, dass es meinen Benutzernamen auch in anderen Heimatwikis gibt. Ich möchte meinen Benutzernamen nicht teilen! Kann ich ihn ändern? -- Siric 10:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zunechst einmal findest Du Infos zum globalen Konto unter WP:SUL. Wenn der Name bereits in anderen Wikis benutzt wird, kann man die dortigen Benutzer nur in den wenigsten Faellen umbenennen. Wenn Du ein globales Konto wuenschst, brauchst Du einen anderen Benutzernamen (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern).Karsten11 08:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Frieda Harris

Du hast die automatische Archivierung auf der Diskussionsseite von Frieda Harris gelöscht mit der Begründung "keine regelkonformen Diskussionsbeiträge". Es gibt keine Regel, die das Einstellen einer automatischen Archivierung verbietet, ganz im Gegenteil gibt es dafür extra mehrere Bausteine.

Ich habe den Artikel erstellt und halte eine automatische Archivierung auf JEDER Diskussionsseite für notwendig, da jede Diskussion, die einen Artikel voranbringen könnte, durch Zeitablauf hinfällig wird. Wikipedia ist schließlich kein Diskussionsforum.

Nur weil Du als Admin anderer Auffassung zu sein scheinst, hast Du nicht das Recht, von Deinem Recht, Seiten zu löschen, Gebrauch zu machen. Ich fordere Dich deshalb auf, die Seite wieder herzustellen.-- Weiser Narr 10:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein Autoarchiv-Baustein kann eine sinnvolle Sache sein, damit Diskussionsseiten nicht überquellen. Aber welchen Nutzen soll der Baustein auf einer leeren Diskussionsseite bringen? Wenn es dafür gute Gründe gibt, kann man das natürlich so machen. Aber die beiden von Dir genannten Gründe "da jede Diskussion, die einen Artikel voranbringen könnte, durch Zeitablauf hinfällig wird" und "Wikipedia ist schließlich kein Diskussionsforum" greifen bei leeren Diskussionsseiten doch nicht!?!Karsten11 10:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, einen Artikel von Anfang an so zu erstellen und zu organisieren, dass bestimmte Probleme erst gar nicht auftreten. Unabhängig von Deiner persönlichen Meinung ist das Löschen einer Seite, die lediglich nicht Deiner persönlichen Auffassung entspricht ein Missbrauch von Adminrechten und wird ggf. auch von mir so behandelt werden. Also nochmal meine obige Aufforderung.-- Weiser Narr 11:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Beschwerde über Dein Vorgehen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Karsten11-- Weiser Narr 12:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieses ist ein offizieller Einspruch gegen die Löschung des der Diskussionsseite: Diskussionsseiten von Artikeln sind laut WP:SLA nicht zu löschen!-- Weiser Narr 17:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch zum Einspruch: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen (dort verlinkt) sagt: "Wenn Du eine Artikel-Diskussionsseite findest, auf der keiner der Beiträge sinnvoll ist oder einen Beitrag zum Artikelthema darstellt, kannst Du ohne Probleme einen Schnelllöschantrag stellen." Im Falle von Admins ist das stellen des SLAs überflüssig, die dürfen dann auch direkt auf den Löschknopf drücken. Und eine leere Diskussionsseite (mit Verweis auf ein gleichsam leeres Archiv) ist sinnlos und täuscht falsche Tatsachen (nämlich die Existenz einer Diskussion) vor. --Guandalug 18:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein Einspruch dient dazu, dem Löscher die Möglichkeit zu geben, die Löschung selbst rückgängig zu machen. Ich werde also morgen einen Löschprüfantrag stellen, wenn Karsten11 die Löschung nicht selbst rückgängig macht.

Ich halte aus oben genannten Gründen das Einstellen einer automatischen Archivierung auf jeder Diskussionsseite für sinnvoll. Der Löschknopf der Admins heißt nicht, dass sie das Recht haben, einfach Seiten zu löschen, deren Inhalt ihnen nicht passt und damit die Unbequemlichkeiten einer inhaltlichen Diskussion zu umgehen. Mit dem Einstellen einer automatischen Archivierung wird niemandem geschadet, aber für die Zukunft wahrscheinlich viel Schaden abgewendet. Es ist schließlich nicht sinnvoll, eine automatische Archivierung erst dann einzustellen, wenn die engagierten Fachleute eines Artikels, von Jahre alten, immer wieder hoch geköchelten Diskussionen genervt, aufgegeben haben. Vorgetäuscht wird durch ein automatisches Archiv nichts, schon gar nicht bei einem Artikel, der erst wenige Tage alt ist,es gibt auch für die Diskussionsseiten einen Versionen/Autoren-Reiter.-- Weiser Narr 22:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die genannten Gründe kann ich auf einer leeren Seite nicht teilen. Zu Recht haben wir die Möglichkeit, die Dauer bis zur Archivierung individuell einzustellen. Bei Die Linke wird jede Woche archiviert, bei Ökologisch-Demokratische Partei nur einmal im Jahr. Und bei Frieda Harris eben (derzeit noch) nie. Und das ist auch sinnvoll. Bei der Linken wird ständig diskutiert, bei der ÖDP manchmal und bei Frieda eben (noch) nie. Damit scheint mir der Verzicht auf Archivierung hier mehr als angemessen. Eine Wiederherstellung ist daher imho nicht sachgerecht und ich werde daher nicht wieder herstellen. Der Weg zur WP:LP steht Dir natürlich frei.Karsten11 22:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Listen-LD

Hallo Karsten. Könntest du im Nachgang der gestrigen LA, die aber offensichtlich abgeschmettert werden, die Angelegenheit auch auf der Adminseite zur Sprache bringen? Wozu haben wir Fachportale, wenn du vorher nicht zumindest mal einen Hinweis bekommen? Ich betone nochmal: mir ging es nicht in erster Linie um die inhaltlichen Gründe der LA, sondern um das Procedere selbst. Und der Antragsteller hat sich ja zum Schluß selbst entlarvt, als er seine gedachte Strategie erläuterte. Sowas sollte eigentlich nicht sein. Gruß und Danke-- scif 09:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze ein wenig schärfen. Tendenzmäßig sollte dort stehen: Wenn Grundsatzfragen geklärt werden sollen, erst mit dem Fachportal inhaltlich diskutieren und dann einen Muster-LA stellen. Ein Thema für Admin-Seiten ist das Thema nicht. Was sollten den Admins auf einer Admin-Seite zum Thema sagen? Inhaltliche Fragen sind keine Admin-Aufgaben. Regelverstöße, die ein administratives Vorgehen notwendig machen, liegen nicht vor. Auch wenn das Procedere ungeschickt war: Der Benutzer hat sich inhaltlich mit der Sache auseinandergesetzt und zeigt einen sachlichen Diskussionsstil. Mit ein wenig WP:AGF: Auch wenn wir beide in der Darstellungsfrage eine andere Meinung vertreten, halte ich den Benutzer durchaus für eine potentielle Bereicherung. Karsten11 09:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Meinung: der sich damit befassende Admin hätte das Fachportal mal ansprechen können. Und um das auch für andere Fälle zu verallgemeinern sollte man das an diesem Beispiel auf der Adminseite mal ansprechen, ungefähr: wenn ihr LA stattgeben wollt, die Grundsatzfragen betreffen, bitte vorher das Fachportal informieren. Setzt natürlich voraus, das der Admin das erkennt. Da im konkreten Fall der Admin seine Löschung aber nicht als Präzedenzfall sieht, habe ich da meine Zweifel. Was den Grandpa betrifft: AGF gut und schön. Ich kann aber nicht mehr wie mehrfach schreiben, das er sich im Portal mal an der Diskussion beteiligen soll. Bis zu deinem Erscheinen in der LD war da in meinen Augen eine gewisse Ignoranz seinerseits zu spüren. Von daher hat mich das schon bissl aufgeregt. Wenn er in Zukunft größere Aktionen mal vorher anspricht, hab ich kein Problem mit ihm. Bisher hat unser Teamwork nämlich eigentlich ganz gut geklappt, auch wenn es in letzter Zeit bissl ruhiger zuging (auch bei mir, aber das Haus ist nun wirklich am Fertigwerden und immer hab ich auch nicht Lust auf Politik). gruß-- scif 09:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es hat sich ja noch kein Admin mit dem Fall befasst. Das macht er ja erst nach 7 Tagen. Wenn nicht vorher jemand LAE macht.Karsten11 09:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine den von Engelbeat stattgegebenen LA, der von Grandpa als Vergleichsmaßstab verwendet wurde.-- scif 09:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, da hast Du recht. Ich spreche Engelbeat einmal an. Das muss ich ja sowieso machen, da ja auch diese Löschentscheidung revidiert werden sollte.Karsten11 11:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ordensträger

Ich sehe gerade, du willst die Träger von Orden und Ehrenzeichen nicht von den Preisträgern trennen? Dann stelle ich meine Arbeit hieran ein. -- Dancer ☎ 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich hatte die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen schon angelegt, da ich dich so verstanden hatte, dass die Ordensträger von den Preisträgern getrennt würde. -- Dancer ☎ 11:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vieleicht habe ich Deinen Beitrag einfach nicht verstanden. Meine Aussage war zunächst: Trennung nach Ländern ist gut. Dein Ansatz lautet: Kategorie:Träger von Orden vs. Kategorie:Träger von Auszeichnungen (jeweils nach Land)?Karsten11 12:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Trennung von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen und Kategorie:Preisträger, gerne auch pro Staat. Aber die Blechabzeichenträger haben den Hauptartikel Orden und Ehrenzeichen und sollten m. E. von den Preisträgern getrennt werden. -- Dancer ☎ 12:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden. Ja, ist sinnvoll. Analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Orden und Ehrenzeichen. Wenn Du mir beim umsortieren hilfst, lösche ich dann die leeren Ordens- oder Preisträger-Kategorien. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich diese Diskussion auf die Kategorienseite, damit die Diskussion zusammen bleibt.Karsten11 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klar helfe ich und klar kannst das hier kopieren, aber wohin? -- Dancer ☎ 12:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

hierhin--Karsten11 12:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Wilhelm-Leuschner-Medaille ist nix zum Anstecken, ich finde die gehört nicht zu Orden und Ehrenzeichen. -- Dancer ☎ 23:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, die Frage des Ansteckens ist nicht wesentlich für die Kategoriezuordnung. Aus dem Artikel: "Sie stellt daher eine Nicht-tragbare staatliche Auszeichnung dar." Das ist für mich weit näher an einem Ehrenzeichen als an einem Preis. Aber offensichtlich bedürfen unsere beiden neuen Kategorien einer Definition.Karsten11 09:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Orden und Ehrenzeichen sind m. E. schon eine ansteckbare oder umhängbare Sache. Und "Auszeichnungen" sind z. B. auch Ehrenbürgerschaften und vieles mehr. -- Dancer ☎ 14:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschung des Artikels Campus for Finance

Moin Moin Karsten,

ich habe so meine Probleme mit der Löschung dieses Artikels. Hoffe das du einige meiner Punkte nachvollziehen kannst. Bin noch nicht lange dabei und daher war der Artikel, was die Struktur anging nicht perfekt, aber daran kann man sicherlich arbeiten. 1) Die gelöschte Version unterschied sich wesentlich von den beiden vorherigen, auch was Verweise auf die Relevanz anging. Daher weiß ich nicht ob die vorherige Löschung ein gutes Argument für diese Löschung ist. 2) Ich denke nicht das 1000 Konferenzen in Deutschland mit einer solchen Rednerliste aufwarten können. Du hast Recht damit, dass das nicht das einzige Relevanzkriterium seien kann, aber als unwichtig würde ich es nicht betrachten. 3) Es stimmt, dass ich den Artikel selbst erstellt und auch, bis auf Kleinigkeiten, alleine bearbeitet habe, aber dies ist erst mal kein Grund den Artikel zu löschen. 4) Relevanz entfaltet eine Konferenz vor allem durch Ihre Bekanntheit und Wirkung, da hast du Recht. Nur ist z.B. die Rede von Alexander Dibelius http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Dibelius mehrfach in den Medien diskutiert worden und hat ein großes Echo nach sich gezogen. Nun Ist es natürlich schwer die Relevanz einer Studentenkonferenz, welche speziell auf den Bereich Finanzthemen ausgerichteten ist, zu bestimmen, aber insgesamt schon mehr als 11.000 Bewerber aus der ganzen Welt, hochklassige Redner, und eine große Bekanntheit unter den Studenten in dem betreffenden Bereich und den Unternehmen der Finanzbrache, speziell in Deutschland, sprechen doch aber schon für eine vorhandene Relevanz. Meines Wissens nach ist die Konferenz zumindest die größte studentische Konferenz im Bereich Finance in Deutschland.

Vielleicht könnten wir ja über diese Punkt noch einmal ins Gespräch kommen

Viele Grüße --Roggenriegel 19:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mein erster Ansatz wäre: Ich hatte in der LD ja geschrieben: "Relevanz ergibt sich bei derartigen Veranstaltungen vor allem aus Bekanntheit, Rezeption und Wirkung.". Gerade wenn es hochkarätige Redner gibt, müsste es doch einen entsprechenden Niederschlag in den Medien, wenn nicht in der wissenschaftlichen Literatur geben. Gibt es da was? Wenn ja, kann sich die Relevanzfrage ganz anders darstellen. Wenn nein, wäre zu prüfen, ob es irgendwelche Quellen gibt, die belegen, dass es eben nicht eine von vielen Konferenzen ist, sondern eine ganz besondere. Auch wenn mein Studium jetzt schon 20 Jahre zurückliegt, kann ich aus eigener Erfahrung berichten, dass Gastvorträge hochrangiger Redner an Universitäten nicht ungewöhnlich sind. Aber es geht hier weniger um meine Meinung, sondern darum, dass externe Beobachter, außerhalb der Wikipedia, diese Veranstaltungsreihe wichtig finden.Karsten11 20:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht Zeitungsartikel aus diesem Jahr zusammen zu sammeln, um eine Relevanz der Konferenz zu belegen. Leider habe ich sie jetzt nur als pdf-Dokumente. Wie kann ich sie dir am besten zukommen lassen?--Roggenriegel 23:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nicht nötig. Gedruckte Quellen sind (mindestens) so gut, wie online Verfügbare. Da langt eine Darstellung der medialen Rezeption im Artikel. Und wenn Du sagst, dass die angegebenen Quellen den angegebenen Inhalt enthalten, so glaube ich das. Und wer es nicht glaubt, kann ja in die Bibliothek gehen, oder sich die PDFs von Dir geben lassen. Den Artikel findest Du unter Benutzer:Roggenriegel/Campus for Finance in Deinem BNR. Bitte die Rezeption ergänzen und dann noch mal melden.Karsten11 10:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Text noch einmal neu strukturiert und erweitert. Außerdem habe ich die Weblinks im Text entfernt. Vielleicht kannst du noch einmal rüber schauen und falls noch etwas zu ändern ist, sag mir einfach bescheid. --Roggenriegel 23:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Leider kann ich die Medienresonanz aus dem Artikel immer noch nicht erkennen. Da ist irgendwie nichts derartiges dazugekommen?!?Karsten11 19:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

ist in Arbeit! Hatte deinen Kommentar in der Hinsicht falsch interpretiert. Melde mich wieder.

Habe den Artikel jetzt um die von mir erwähnten Rezeptionen in der Presse erweitert, soweit diese Online verfügbar sind. Entspricht das nun so dem Standart? Viele Grüße--Roggenriegel 01:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich trotz der Arbeit von Dir immer noch nicht den Beleg der Relevanz erkennen kann. Es geht darum, dass der Verein (oder dessen Vortragsreihe) in den Medien wahrgenommen wird, nicht dass die Vortragenden wahrgenommen werden. Im Artikel steht "Auf der "Campus for Finance – New Year's Conference 2010" äußerte Alexander Dibelius „Banken ... haben keine Verpflichtung, das Gemeinwohl zu fördern“. Hierfür erntete er erhebliche Kritik". Offenkundig bezieht sich das Medienecho auf Alexander Dibelius (dessen Relevanz wir ja nicht in Frage stellen). Rezeption der Veranstaltung würde ungefähr so beschrieben: "Über die "Campus for Finance – New Year's Conference 2010" wurde in den Medien vielfach berichtet. Die FAZ lobte die gute Organisation (Einzelnachweis), das Handelsblatt äußerte sich erstaunt, dass es den Organisatoren erneut gelungen war, so bekannte Referenten zu gewinnen (Einzelnachweis), Harald Tribune sprach von ...". Daneben unterstreicht es die Relevanz auch, wenn die konkreten Vorträge gewürdigt werden (wie bei Dibelius). Damit erkennbar ist, welcher Zeitungsartikel sich auf welche Aussage bezieht, ist eine Einzelnachweisdarstellung sinnvoll. Ich habe einmal im Artikel einen solchen Einzelnachweis eingebaut, adamit Du die Syntax nachvollziehen kannst. Die Artikelverlinkung selbst ist wenig hilfreich, wenn nicht erkannt werden kann, welche Aussagen damit belegt werden. Bei den Artikeln ist mir aufgefallen, dass viele entweder auf die Hauptseite des Handelsblattes verlinken oder als Deeplinks im Nichts enden. Das hilft natürlich wenig. Wichtiger als der Link ist die Angabe der Fundstelle. Also z.B. "FAZ vom 17. März 2010, Seite 10". Links verschwinden mit der Zeit. Konkrete Fundstellen bleiben immer nachvollziehbar.Karsten11 20:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Moin Moin Karsten, noch einmal vielen Dank für deine Tipps und deine Hilfe. Ich habe, soweit möglich, die Referenzen gesetzt, um die Aussagen zu belegen. Bei einigen Artikeln wird jedoch nicht über einen konkreten Sachverhalt berichtet, sondern, über die Konferenz selbst (wie du es dir ja gewünscht hast) oder über mehrere der Redner gleichzeitig. Diese habe ich in geänderter Form unten aufgeführt. Habe jetzt auch Artikel angefügt, für die ich nichts Online gefunden habe. Ich hoffe das sie Relevanz der Konferenz durch diese Referenzen belegt wird. Ich habe auch noch Berichte im Fernsehen auf n-tv und ein längeres Interview von 10 min mit dem akademischen Leiter der Konferenz über die Konferenz, welches auf Bloomberg ausgestrahlt wurde. Wie soll ich diese am besten einbetten bzw belegen. Einfach Sender und Zeit angeben? Viele Grüße --Roggenriegel 12:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel zurück nach Campus for Finance geschoben und auf der Benutzerdisk einen Hinweis bezüglich der nun dargestellten Relevanz gesetzt. Vielen Dank für Deine Mühe. Quellen dienen der Nachprüfbarkeit des Inhalts. Dies ist bei Fernsehsendungen durch die Angabe von Sender, Datum und Zeit gegeben.Karsten11 16:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Moin Moin nochmal, habe in meinem Artikel noch einen groben Fehler gefunden. Ackermann war leider gar nicht bei der Conference. Er sollte zwar kommen und war daher auch so in den Medien, konnte dann aber wohl doch nicht. Daher habe ich das in dem Artikel jetzt rausgenommen. Waerst du so nett den Artikel noch mal zu sichten. Viele Gruesse--Roggenriegel 09:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Erbschaftsteuer in der DDR

Danke für diese Quellenangabe. Den Quellenbaustein habe ich aber eigentlich auf den Satz vorher („Das Erbschaftssteuerrecht der DDR, insbesondere die Höhe der Steuersätze, ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar“) gemünzt. --[Rw] !? 14:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist mit bewußt. Deshalb habe ich den Baustein auch nicht entfernt. Die Quelle belegt nur den letzten Satz.Karsten11 09:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger der Verdienstmedaille der DDR

Wurde bei dieser Kategoriesierung nur nach WP-Logik vorgegangen oder hat man sich auch mal den Rang dieser Auszeichnung angeschaut? Hier als Vergleich VM von Bundesländern anzuführen, wie von Dancer geschehen, schlägt sicher fehl. NAch der Trageordnung steht diese Medaille an 13.Stelle, Preise, die auf der anderen Brustseite getragen wurden, nicht mit einbezogen. Eine fachlich fundierte Antwort konnte mir Dancer nicht geben. Ich halte diese Kategorie für unnötig, wir sollten es bei den Orden belassen, sonst haben wir bei manchen DDR-Persönlichkeiten ausufernde Kat-Leisten.Gab es dazu mal im Politikerportal ne Diskussion oder anderswo?Gruß-- scif 11:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hier fehlt imho zweierlei: Zum einen im Artikel Verdienstmedaille der DDR eine Einordnung, wie oft diese Verdienstmedaille der DDR verliehen wurde und welchen Rang sie hatte. Dazu kann ich spontan nichts sagen. Wir haben aber in der Unibibliothek ein Büchlein über die Orden und Auszeichnungen der DDR, in dem ich einmal nachschlagen kann. Zum anderen fehlt ein definierter Maßstab, wann eine Auszeichnung relevant ist (ist hier natürlich keine Frage, wir haben aber derzeit in der LP einen Fall einer irrelevanten Auszeichnung) und welche Auszeichnungen so wichtig sind, dass sie Basis einer Kategorie sein sollten. Dies wäre ein Thema, dass wir im Projekt Politiker gemeinsam mit den Historikern und den Militärs einmal systematisch diskutieren sollten.Karsten11 17:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Wertigkeit kann man sicher ganz gut an der Rangordnung innerhalb der Trageordnung ablesen. Von weit größeren Verleihzahlen als bei VM der Bundesländer (siehe z.B. RP, das sind jedes ein paar) kann man aber sicher ausgehen. Ob man eine Quelle zu Verleihzahlen finden wird, bezweifle ich stark, aber nichts ist unmöglich.-- scif 23:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Andreas Jürgens

Das MdL Hessen ist ein respektabler Buchautor und -herausgeber. Er gibt einen Standardkommentar zum Betreuungsrecht heraus. Von daher wäre ein DNB-Link sicher ganz brauchbar.-- scif 10:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Neue Idee für's WPBVK

Aus aktuellem Anlass: Ich überlege gerade, im Projekt eine Art Meldestelle/Stoffsammlung für BVK-Träger anzulegen, bei der jedermann auf aktuelle Berichterstattung - sei es im Zusammenhang mit aktuellen Verleihungen oder mit Todesfällen - hinweisen kann. In den Online-Traueranzeigen finden sich häufig die Namen verstorbener Träger, ohne dass man gleich soviel Material zusammenbekommt, um daraus einen eigenen Artikel zu bauen. Meinung/Anregungen dazu? -- Triebtäter (MMX) 12:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich hilfreich. Allerdings müsste man das breit kommunizieren, damit wir aus vielen Ecken Input bekommen und vor allem Artikelfragmente zum Ausbau adressieren können. Da kommt schnell viel Stoff zusammen. Vorgehen könnte ich mir vorstellen, analog Benutzer:Jungfischbecken Benutzer:Ordensträger anzulegen. Dort kann man dann im BNR Unterseiten Benutzer:Ordensträger/Name anlegen. Diese sind dann eben fragmentarische Artikel mit eben den aus der Quelle verfügbaren Teilinfos. Diese könnten dann zur Abarbeitung in Teil-BNRs aufgeteilt werden (z.B. Benutzer:Ordensträger/Politiker/Name) und daraus eine bearbeitbare Liste für Fachportale erzeugen.Karsten11 12:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ähnliches wie das Jungfischbecken habe ich mir auch vorgestellt. Man müsste dann nur sicherstellen, dass im Projekt-NR und im Artikel-NR nicht parallel gearbeitet wird. Ließe sich z.B. durch kurzes Anlegen und soforiges Löschen eines Hinweises in der Zusammenfassungszeile erreichen. Zur Aufteilung nach Berufsgruppen .... macht es das nicht unübersichtlich? Leichter auffindbar sind die Fragmente wenn sie nach einem einheitlichen Muster WP:BVK/Baustelle/Vorname Nachname benannt sind. Personen können zudem Politiker, Unternehmer, Künstler, Sportler, Person aus Frankfurt zugleich sein ... -- Triebtäter (MMX) 13:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zur Abarbeitung brauchen wir eine Liste pro Projekt/Redaktion/Portal, die einfach/automatisch erzeugt wird. Ich stimme zu: Meine Lösung erzeugt diese Liste zwar automatisch, erlaubt aber keine Mehrfachzuordnung. Für eine Mehrfachzuordnung müsste der Artikel mit N Tags versehen werden. Hierfür könnte man technisch Kategorien verwenden. (Kategorie:Artikelfragment/Politiker)Sind aber im BNR bzw. in Portalen eher unerwünscht. Außerdem zweifele ich daran, dass Benutzer das verstehen.Karsten11 13:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wartungskategorien gibt es an verschiedenen Stellen ... und bei der Frage nach dem Verständnis ... ich würde den Enthusiasmus und das Aufkommen an Artikelfragmenten nicht überschätzen ... man könnte ähnlich wie den Trägern des BVK eine Sammelkategorie als Standard anlegen (mit vorgfertigten Bauelementen gar kein Problem). Das Umschaufeln in fachspezifische Kategorien dann per uns.

Je länger man über den Gedanken sinniert, desto bessere Ideen kommen: man kann natürlich auch nach Stufen und Jahren vorsortieren und so eine recht elegante Verknüfung zu unseren Verleihungslisten schaffen. -- Triebtäter (MMX) 13:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ein erster Entwurf: Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Stoffsammlung ... -- Triebtäter (MMX) 15:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erste Anmerkungen: Den (kunftigen) Artikelnamen sollte am nicht manuell ("bitte hier den Namen eintragen") eintragen sondern aus {{PAGENAME}} ableiten, damit der künftige Artikelname und der Stoffsammlung/Name sich entsprechen. Vor dem Absatz "=== Stufe und Jahr ===" würde ich noch einen Absatz "=== Leben, Leistungen und Werk" ===" einbauen. (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Dann würde ich noch Vorlage SORTIERUNG, Kategorie und Vorlage Personendaten sowie == ==Einzelnachweise== und im verdeckten Text einstellen. Wers braucht, hats gleich, die anderen könnens ignorierenKarsten11 16:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Technisches Problem, das ich gerade nicht zu lösen weiß: In {{PAGENAME}} ist der gesamte Ausdruck WPBVK/Stoffsammlung/Name abgelegt. Wie ich da nur den Namen rausbekomme ...? Mal schauen, ob es irgendwo in der Wiki RegEx gibt.

Zu weiteren Absätzen in der Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Stoffsammlung/Artikelvorlage: fühl Dich frei sie nach eigenem Dafürhalten zu ergänzen. Das Ganze soll halt nur den Charakter einer Stoffsammlung nicht verlieren. Nicht, dass uns dann gültige Stubs wieder in den Projekt-NR geschoben werden. Das Prinzip des gemeinsamen Erstellens von Artikeln möchte ich nicht aufgeben. -- Triebtäter (MMX) 18:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: das angeführte technische Problem ist gelöst. Mit dem Ausdruck #titelparts lässt sich der PAGENAME anhand der Slahes aufteilen und das letzte (hier dritte) Element auslesen. Dann müsste jetzt eigentlich alles passen. -- Triebtäter (MMX) 19:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt auch noch die Variable SUBPAGENAME gefunden, damit geht's dann noch einfacher -- Triebtäter (MMX) 19:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist jetzt nur, dass die Variable nicht aufgelöst wird und das subst innerhalb eines subst-Ausdruck scheinabr nicht geht. Vielleicht überseh ich was. Ich klink mich erstmal aus. Wenn Dir was einfällt, nur zu. -- Triebtäter (MMX) 19:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Doch, seit deiner letzten Änderung gehts. 79.217.196.104 19:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

So .. jetzt müsste es wirklich gehen und auch das Subst:SUBPAGENAME in der generierten Seite aufgelöst werden. -- Triebtäter (MMX) 19:58, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ein wenig mit dem Baustein herumgespielt. Scheint nun tadellos zu funktionieren. Ein weiteres sehr schönes Spielzeug auf unserer Projektseite. -- Triebtäter (MMX) 20:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Fall angelegt. Funktioniert prima. Jetzt brauchen wir noch ein Instrument, Doppelanlagen zu vermeiden. Warum funktioniert eigentlich diese Abfrage nicht?

Zur technischen Frage: ich denke in Deinem Baustein ist alles richtig, lediglich beim letzten Slash im prefix-Parameter bin ich unsicher. Vielleicht zum Trost: die neuen Stoffsammlungsseiten werden auch nicht von der globalen Suche gefunden. Gab's da nicht mal so etwas wie eine etwas zurückhängende Indizierung neuer Seiten? Warten wir einfach bis morgen?

Und zur Frage der Dopplungen: in den monatlichen Verleihungslisten kann man ein Symbol einbauen, das auf die Stoffsammlung verweist. Bei den anderen Namen ...??? Eine Weiterleitung im ANR incl. SLA anlegen? Dann erkennt jeder halbwegs erfahrene Benutzer beim Anlegen, dass es bereits etwas gibt.

Grob hab auch den Gedanken, bei der Artikelanlage gleich noch vier Parameter Tätigkeit, Jahr, Stufe, Ort abzufragen und das Anlegedatum per Timestamp als Kategorie einzusetzen. Dann könnte man gleich eine Vorsortierung vornehmen. -- Triebtäter (MMX) 01:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat. Jetzt funktioniert der Baustein. Scheint erst nach einer bestimmten Zeit zu klappen. Weiterleitung im ANR incl. SLA wäre ein Weg. Allerdings könnte der eine oder andere Admin dies als Admin-Arbeitsbeschaffungsmaßnahme werten :-). Bei BKLs kann man den Hinweis im verdeckten Text hinterlegen (siehe als Beispiel Karin_Müller). Daneben sollten wir (täglich per Bot zu pflegen) eine Liste Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Stoffsammlung/Liste der Inhalte der Stoffsammlung erzeugen lassen, die auf den Stoffsammlungsartikel und den (roten) Zielartikel verweist. Dann kann man im (roten) Zielartikel über "Links auf diese Seite" auf die Stoffsammlung kommen. Außerdem können wir dann regelmäßig Blaulinks in dieser Liste nacharbeiten/löschen.Karsten11 08:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Stoffsammlung_Projekt_WP:WPBVK--Karsten11 13:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zahia Dehar

Moin Karsten! Die letzten Worte deiner Löschbegründung wiedersprechen dem Rest! Meintest du vielleicht irrelevant?-- Johnny Controletti 09:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gemeint war redundant.Karsten11 10:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Reinhold Elstner

Du hast meine Änderung revertiert. Der Artikel stammt in seiner jetzigen Fassung von mir, ich kenne die zu Elstner verfügbare Literatur. Aus dieser ergibt sich indes allein, dass Elstner nach dem 2. WK als Sudetendeutscher vertrieben wurde. Da man auch Berliner sein kann, ohne in Berlin geboren worden zu sein, reicht mir dieser Beleg für eine Geburt im "Sudetenland" nicht aus. "Sudetenland" war 1919 zum einen auch weder ein politisches Gebilde noch war der Begriff an sich hinreichend etabliert. Ich würde deshalb Deine Änderung gern wieder rückgängig machen. Gert Lauken 20:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du Dir einmal die letzten Einträge der Artikelhistorie angesehen? Wir hatten genau diese Änderungen vor kurzem bereits. Am besten wäre eine Angabe des Geburtsortes. Da der aber wohl nicht bekannt ist, ist die Angabe der Region besser, als die des Staates, weil genauer. Und die Bezeichnung "Sudetenland" ist seit 1918 in Gebrauch, passt also auf die Person.Karsten11 21:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wie ich soeben schrieb, ist aber nicht belegt, dass er im Sudetenland geboren wurde. Fest steht nur, dass er aus dem Sudetenland vertrieben wurde. Das ist ein Unterschied. Deshalb ist es wohl am allerbesten, gar keinen Geburtsort anzugeben. Gert Lauken 21:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Es handelt sich beim Sudeteland auch nicht um "eine Region", sondern um eine Zusammenfassung verschiedenster Gegenden nach Sprachgesichtspunkten (siehe die in dieser Karte grau gekennzeichneten Landschaften).

Ich kenne die Quelle "Olaf Konstantin Krueger: Eine Republik errötet." nicht. Wenn diese die Geburt im Sudentenland nicht belegt, ist Deine Änderung sachgerecht. Gemäß WP:AGF glaube ich jedem, der die Quelle gelesen hat und keinem, der die Quelle nicht kennt. Wenn Du die Quelle nicht gelesen hast, würde ich vorsichtig sein: Der Anteil der deutschen Bevölkerung in der Tschechoslowakei (ohne Sudentenland) war nicht übermäßig hoch. Die Wahrscheinlichkeit für eine Geburt außerhalb des Sudentenlandes, den Umzug als Kind in das Sudentenland und dann die Vertreibung daraus, würde ich nicht als sehr hoch ansehen. Hier helfen nur Quellen. Bezüglich des PS hast Du natürlich vollumfänglich Recht. Und ich auch: Wenn er z.B. aus dem Egerland (als Region) stammen würde, wäre das als Angabe besser als Sudetenland (als "Sprachregion") und Sudentenland besser als die Staatsangabe.Karsten11 21:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

7000

Nachdem ich gestern nochmal ein paar Listen durchgegangen bin, haben wir heute mit dem Laufer Stadtarchivar August Rebmann die Marke von 7000 BVK-Trägern erreicht. -- Triebtäter (MMX) 19:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von Christen für gerechte Wirtschaftsordnung

Hallo, ich habe einen Kommentar zum gesamten Löschvorgang auf meine Benutzerseite Benutzer:Anselm_Rapp/Lösch-Blatt gestellt. Akzeptiert? Ich bitte um Überprüfung. -- Anselm Rapp 16:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das es bei Löschdiskussionen immer eine Seite gibt, die sich eine andere Entscheidung wünscht und daher enttäuscht ist, ist klar und unvermeidlich. Daher bitte ich um Verständnis, dass auch eine Behalten-Entscheidung Frust und Enttäuschung bewirkt hätte. Eben bei den Löschbefürwortern. Wichtig ist, dass die Community in der Wikipedia sich Regeln gegeben hat und die Entscheidung des Admins eben diesen Regeln folgen muss. Eine dieser Regeln beantwortet Deine Frage "Soll möglichst vielen Anwendern möglichst viel Information zu möglichst vielen Themen geboten werden (was ja niemandem schadet, den es nicht interessiert), oder soll restriktiv ausgesperrt werden, was vielleicht nicht in die Top 10 der Abrufstatistik kommt?". Die Regel steht in WP:WWNI und lautet "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Und die Frage wie man die Bedeutung erkennt ist eben auf WP:RK beschrieben und Basis meiner Löschbegründung. Genau diese Frage nach Relevanz ist auch intensiv diskutiert worden. Und vom Ergebnis her geht es nur um diese Relevanzfrage. Alles andere könnte durch Anpassungen im Artikel behoben werden. Auch Dein Ärger über den Verlauf der Löschdiskussion ist verständlich, aber leider kann hier wenig gemacht werden. Jeder kann sich mit Argumenten an der Löschdiskussion beteiligen. Leider auch mit wenig sachlichen Beiträgen wie "Müll". Und da niemand gezwungen ist, etwas zu schreiben, muss auch nicht auf jede Frage eine Antwort kommen. In dieser Löschdiskussion sind aber imho die wesentlichen Aspekte angesprochen worden. Bei der Gelegenheit bemerkt: Deine Aussage "Die Löschbegründung "Gemäß Löschdiskussion"" ist schlicht falsch. Die Löschbegründung lautet "Keine Relevanz (dargestellt)" und wurde umfassend erläutert. Da die Löschdiskussion 7 Tage läuft, besteht jede Menge Zeit zur Nachbesserung. Und auch nach der Löschung besteht die Möglichkeit weiter. Wenn es also neutrale Quellen für die "besondere mediale Aufmerksamkeit", die herausragende Rolle dieses Vereins unter den Organisationen der Freiwirtschaftslehre oder andere relevanzschaffende Aspekte gibt, kannst Du diese (z.B. hier) posten. Nicht umsonst steht in meiner Löschbegründung "(dargestellt)". Wenn die Relevanz besteht und nur nicht dargestellt war, muss natürlich wieder hergestellt werden (und die Relevanz dargestellt). Daher hatte ich extra auch auf die Relevanzhinweise aus der Disk und nicht nur auf den Artikel selbst abgehoben.Karsten11 17:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und konstruktive Antwort, wenn sie auch längst nicht alle meine Bedenken ausräumt.

Einigkeit besteht:

• Wikipedia-Regeln sind (natürlich) von allen Beteiligten einzuhalten.
• Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.
• Relevanz ist ein unverzichtbares Kriterium.
• Richtig ist auch, dass sieben Tage Zeit zur Nachbesserung bestand. Meine Sichtweise zur Relevanz habe ich sehr ausführlich dargestellt. Nachdem kein Widerspruch bzw. erst gleichzeitig mit der Löschung kam, sah ich keine Veranlassung aufs Geratewohl nachzubessern.

Keine Einigkeit besteht (meine Sicht):

• Die Bezeichnung "Müll" war kein eigentlicher Diskussionsbeitrag, sondern Teil der Begründung des Löschantrags.
• Den zwei Diskussionsbeiträgen des Löschantragstellers kann ich keine Begründung oder gar Verstärkung des Vorwurfs fehlender Relevanz entnehmen.
• Die Löschbegründung "Gemäß Löschdiskussion" ist - tut mir Leid - eindeutig falsch. Richtig ist, dass die Löschung selbst wegen "Keine Relevanz (dargestellt)" umfassend erläutert wurde (danke). Nicht richtig ist, dass in der Löschdiskussion die Relevanz nennenswert oder gar überwiegend beanstandet wurde. Die Löschdiskussion hat einen eindeutigen Behalten-Tenor, wenn auch einigen Beiträgen die damit verbundene Absicht kaum zu erkennen ist. Unmissverständlich geäußert haben sich drei registrierte Wikipedianer mit "behalten" in Fettschrift und einer, sechs Minuten vor der Löschung, mit "eher löschen".

Zur weiteren Vorgehensweise:

• Unangenehmerweise ist bereits vor drei Jahren ein Artikel "Christen für gerechte Wirtschaftsordnung" per SLA gelöscht worden. Ich, in Sachen Internet bei den CGW recht gut informiert, habe keine Ahnung, wer da was "verbrochen" hat. (Kann das irgendwo eingesehen werden?) Jedenfalls war es ein Bärendienst - das Thema CGW hat nun schon seine "Flensburg-Punkte" weg.
• Ich bin von der Relevanz des Artikels überzeugt. Was ich keinesfalls möchte, ist, dass ein nachgebesserter Artikel als dritter Versuch gezählt wird.
• Könnte (zunächst nur eine Frage) der Artikel wieder nach Benutzer:Anselm Rapp/Christen für gerechte Wirtschaftsordnung zurückverschoben, bearbeitet und danach im öffentlichen Bereich wiederhergestellt werden?
• Könnte ich erfahrene Unterstützung durch vorherige Begutachtung der Nachbesserung(en) erhalten?

Anselm Rapp 13:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe wunschgemäß in Benutzer:Anselm Rapp/Christen für gerechte Wirtschaftsordnung wiederhergestellt. Du hast alle Zeit, die Du brauchst, die Relevanz herauszuarbeiten. Die 2007er Version stammte von einer IP und bestand aus drei Zeilen, aus denen nicht einmal der Bezug zur Freiwirtschaft hervorging. Das lohnt die Mühe nicht. Auf Wunsch kann ich auch diese Version bei Dir im BNR wiederherstellen. Keine Sorge. Wikipedia vergibt keine Flensburg-Punkte. Aber auch wir in der Wikipedia schätzen es nicht, über die gleiche Sache ohne neue Argumente immer wieder zu diskutieren. Daher ist es wichtig, dass der Artikel im Bezug auf die Relevanz, die Löschgrund war sich von dem gelöschten deutlich unterscheidet. Für die Relevanz ist es wichtig zu belegen, dass der Verein von außen (z.B. in den Medien; am besten natürlich in der Wissenschaft oder Politik) wahr- und ernstgenommen wird. Der Verein wohlgemerkt, nicht Mitglieder des Vereins oder Organisationen, an denen der Verein beteiligt ist. Weitere Ansatzpunkte wären, wenn es Quellen (von mir aus auch aus dem Bereich der Freiwirtschaft) gäbe, die belegen, dass der Verein in der Szene eine hohe Bedeutung hat. Ggf. gibt es irgendwelche Preise oder Auszeichnungen, die der Verein bekommen hat. All das kann gerne auch vor Jahrzehnten passiert sein. Relevanz vergeht nicht. Zur Löschdiskussion: Bei Löschdiskussionen geht es darum, die Konformität von Artikeln mit den Regeln der Wikipedia zu prüfen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen sondern Argumentesammlungen. Und am Ende muss der Admin eben den Artikel anhand der Argumente mit den Regeln vergleichen. Und dabei kam eben bei mir raus: Ist kein Müll. Und ist nicht relevant... Was den Wunsch nach Unterstützung betrifft: Gerne stehe ich bei Fragen zur Verfügung. Dringend empfehle ich das Mentorenprogramm. Normalerweise hilft auch ein Besuch im Fachportal. Das Freiwirtschaft aber aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften eher eine (freundlich formuliert) Mindermeinung darstellt, wird sich im Portal:Wirtschaft eher schwer ein Sympathisant finden lassen. Wie gehts weiter? Wenn Du den Artikel soweit überarbeitet hast, dass Du glaubst, die Relevanz würde jetzt deutlich, kannst Du den Artikel zurückverschieben. Damir riskierst Du aber, dass jemand einen Löschantrag stellt (wegen der "Flensburg-Punkte"). Besser ist, bei mir nachzufragen. Wenn ich die Relevanz dann sehe, verschiebe ich und stelle einen Kommentar ein, dass sich die damalige Löschung erledigt hat. Wenn ich immer noch keine Relevanz sehe, steht Dir die Löschprüfung offen.Karsten11 13:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung im Benutzerbereich, für die sehr konkreten praktischen Empfehlungen und für das Hilfsangebot. Ich sehe wieder Land. Vom Angebot, mich zu melden, werde ich sicher Gebrauch machen. Anselm Rapp 14:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jean Lasserre

Vom freundlichen Angebot, nachzufragen, mache ich - ja, CGW - gleich Gebrauch, allerdings wegen meines zweiten und vorläufig letzten Wikipedia-Projekts. Ich möchte einen Artikel über Jean Lasserre (befreundet mit Dietrich Bonhoeffer und auf dessen Seite erwähnt) veröffentlichen. Dazu werde ich Informationen eines promovierten Theologen und Lasserre-Kenners erhalten. Lasserre ist im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon mit Angabe von Werken und Artikeln ausführlich aufgeführt. Die Relevanzkriterien für verstorbene Personen sind ja glücklicherweise recht einfach. Trotzdem die Frage, ob die Gefahr besteht, da wieder in ein Relevanzproblem zu laufen. Dann würde ich dem Pfarrer Dr. und mir lieber viel Arbeit und Frustration ersparen. Danke im Voraus, Anselm Rapp 10:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hier besteht kein Risiko. Die Relevanz von Jean Lasserre ergibt sich allein schon aus seinem Werk als Sachbuchautor (siehe Einträge in der DNB). WP:RK fordern hier 4 Sachbücher. Die sind weit überschritten.Karsten11 10:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das klingt beruhigend und motivierend. Anselm Rapp 10:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

siehe Gerhard Lehnert

Hallo Karsten11, sieh mal in die Disk und die Versionsgeschichte - dass Lehnert allein durch die Zahl und wohl auch durch die immergleiche Tendenz seiner Gutachten umstritten war, war mir auch bekannt. Ich stelle es auf "Ueberarbeiten" solange dieser Inhalt nicht vernuenftig drin ist, einverstanden? Ich denke, dass ist vertretbar. Da Du den Artikel begonnen hast, frage ich bei Dir nach. Gruesse Cholo Aleman 11:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte beim Anlegen eines neuen Abschnitts nicht beim letzten, sondern für die ganze Seite auf "Bearbeiten" klicken. Sonst passiert es wie hier, dass in der Versionsgeschichte eine Änderung des Abschnitts "Jean Lasserre" angezeigt wird, mit dem der neue Abschnitt ja gar nichts zu tun hat. Notlösung: Einfach gucken, was in der "Zusammenfassung" steht. Danke, Anselm Rapp 15:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

man lernt doch nie aus - beim naechsten mal. Cholo Aleman 18:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist ein Wiki. Verbesserungen sind immer willkommen. Ich habe keine Rechte an dem Artikel.Karsten11 08:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke!, logisch, aber fragen ist besser, dachte ich. Cholo Aleman 21:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

RGF

Hallo Karsten11, ich bitte um Wiederherstellung des am 29. Okt. 2008 von dir gelöschten Artikels Rote Gourmet Fraktion in meinem Benutzernamesraum.. am besten unter Benutzer:Jensen/RGF. Der Artikel wird umgearbeitet und soll dann als Kochen für Rockstars ein Buchartikel werden- dafür wäre der damals von mir gemachte Anfang schon ganz brauchbar. Danke Gruß Jensen 00:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt.Karsten11 09:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gracias. Jensen 19:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Markensignale

Hallo Namensvetter. Komme seit über einer Woche bei der Diskussion zum Fachbegriff Markensignale nicht weiter. WB und Knergy, haben trotz mehrmaligen Nachfragens (auch bei "Diskussionen" auf ihren eigenen Seiten) nicht auf meine letzten Änderungen reagiert, obwohl sie nicht in Urlaub zu sein scheinen (da andernorts aktiv). Vielleicht kannst Du ja mal einen Blick auf meine letzten Änderungen werfen und über die Löschung bzw. Freischaltung entscheiden. Würde mich freuen. Gruß, Karsten -- KarstenKilian 10:27, 16. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht sollte man den Singularbegriff "Markensignal" als Standardbegriff wählen (und von "Markensignale" weiterleiten), oder?

Nachdem Du die geforderten Quellen ergänzt hast, ist die Löschbegründung TF erledigt. Ich habe auf das Singularlemma verschoben.Karsten11 11:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Freischaltung und Verschiebung auf Singular, Karsten! Gruß, ebenfalls Karsten 17:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Habe im Zuge dessen auch den Begriff Markenelemente aktualisiert, erweitert und mit Markensignale verknüpft. Wäre prima, wenn Du die Änderungen ebenfalls freigeben könntest. 1000 Dank.

Kultmarke

Hallo Karsten11, schon wieder ich. Habe gestern den Begriff Kultmarke definiert. Nachdem der Einwand kam, die Beschreibung sei zu einseitig habe ich die gewünschten Änderungen vorgenommen und weitere Quellen hinzugefügt. Ich denke 9 Fachbücher sollten reichen, oder? Wäre klasse, wenn Du den Begriff "freigeben" könntest. 1000 Dank. Gruß, Karsten 10:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Feedback auf der QS-Seite. Die QS ist keine Strafe sondern das Angebot, dass Dritte auf den Artikel aufmerksam werden und dazu beitragen können, dass der Artikel besser wird.Karsten11 11:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

VM

Service. --Einpaarcent 12:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke.Karsten11 13:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der gesperrte Benutzer

Burstwings ist wieder hier als neuer Benutzer und macht in Roland Koch fröhlich weiter. Nur zur Info.--Sascha-Wagner 16:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Meine Artikelfreigabe war wohl voreilig. Nun ist der Artikel wieder halb gesperrt.Karsten11 16:40, 23. Aug. 2010 (CEST)