„Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2015“ – Bearbeiten


{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" 
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2015|<small>15. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2015|<small>16. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2015|<small>17. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2015|<small>18. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2015|<small>19. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2015|<small>20. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=--[[Benutzer:Hartwin Wolf|Hartwin Wolf]] 13:12, 10. Okt. 2015 (CEST)}}
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit  --~~~~ signieren.  </nowiki>-->

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Messina/user:Giftzwerg 88 Entfernen von belegten Informationen und Verlinkungen aus den Tropenartikeln]]  (SLA) ==

Diese Seite wird einzig und alleine Betrieben um mit eins auszuwischen. Nach meiner Ansicht sind alle meine Bearbeitungen regelgerecht und rechtfertigen diese Prangerseite nicht. Auf dieser Seite finden sich sogar Edits angekreidet, in denen aus Versehen ein Leerzeichen gelöscht wurde, das längst wieder ergänzt wurden.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 10:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Ihre Bearbeitungen gelten hier wohl als umstritten, um es einmal vorsichtig zu formulieren. Und wer Messina gezielt hinterherläuft, muss halt letztendlich auch damit leben, dass sein Handeln dokumentiert wird. Ich stimme ihnen allerdings insoweit zu, dass Messina dies, aus Gründen des Projektfriedens, besser offline speichern sollte. Allerdings, und das ist meine persönliche Meinung, wird es solange keinen Frieden geben, bis Sie endlich aufhören, Messina hinterherzulaufen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 10:59, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Nachdem Benutzer M mit jedem, der in seinen Artikeln editiert, früher oder später ein Problem kriegt, bin ich der Ansicht, dass es solange keinen Projektfrieden gibt, solange M. hier schlechte Artikel schreibt. Frieden kann es ebenso geben, wenn M. aufhört mir und anderen mit solchen Seiten hinterherzulaufen.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 11:08, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::Frieden kann es geben, wenn Verbesserungsversuche an Messina-Artikeln nicht mehr ständig als bösartige Aktionen etc. aufgefasst, sondern objektiv betrachtet und ggf. zivilisiert diskutiert werden. Im übrigen ist Messinas BNR zur Zeit laut SG-Spruch dafür da, Artikelentwürfe zu schaffen, und zwar nicht mehr als zehn auf einmal. Dieser Auflage entspricht weder die hier verlinkte Seite noch der Xocolatl-AP-Entwurf, den Messina ebenfalls in seinem Benutzernamensraum angelegt hat. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 16:05, 19. Sep. 2015 (CEST)
::::Hinweis: Der o. g. Text wurde von [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] auf Wunsch Messinas gelöscht, ungefähr zeitgleich hat Messina aber [[Benutzer:Messina/Tropenartikel - Kritikpunkte]] angelegt. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 18:56, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::::mW wurde dem im BNR-Ghetto arbeitenden, vom ANR ausgesperrten Benutzer:Messina vom SG eine Schmierzettel-Seite zugestanden. Genau so etwas ist das. '''Behalten'''; kein Löschgrund erkennbar. Bloße Nachsteigerei. Einfach ekelhaft mittlerweile, finde ich so etwas. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 19:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

= Metaseiten =

= Vorlagen =
== [[:Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Zollernalbkreis]] (LAZ) ==
Zu wenige Einträge. Gemäß [[Hilfe:Navigationsleisten]] müssen mindestens vier Einträge vorhanden sein. '''löschen'''--[[Spezial:Beiträge/84.161.153.218|84.161.153.218]] 17:12, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Jetzt sind es '''5''' Einträge. --[[Benutzer:Bötsy|Bötsy]] ([[Benutzer Diskussion:Bötsy|Diskussion]]) 19:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Warum nicht gleich so? LAZ --[[Spezial:Beiträge/84.161.153.218|84.161.153.218]] 19:49, 19. Sep. 2015 (CEST)

= Listen =

= Artikel =

== [[Hans Entertainment]] (LAE)==

Er raucht also Zigaretten und wiegt sehr viel. Facebook-Nutzer regen sich über ihn auf und er ist mit seiner Single auf Platz 66 gelandet. Prima. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und wahrscheinlich auch nicht vorhanden). --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 00:42, 19. Sep. 2015 (CEST)
: Immerhin eine ins Auge stechende Chartplatzierung, daher Hinweis auf "Rölövanz" gem. [[WP:RK#Pop- und Rockmusik]]. Zudem öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Was ist hier zur Zeit los? Die pure "Relevant?"-Frage wie auch das zitieren der vermeintlich belanglosen Textpassagen ist an sich keine Argumentation.--[[Spezial:Beiträge/93.104.45.161|93.104.45.161]] 04:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hm, die "Aufregung" müsste besser belegt werden. Auch anderes, wie dass das wirklich Fans sind und dass das Hummels-Video wirklich eine Anspielung ist. Grundsätzlich sehe ich aber Relevanz. Spätestens mit der Single.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|Liebe]]</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small>   06:12, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Schau dir das Video [https://www.facebook.com/Mats.Hummels/videos/1079809538695790/] einfach mal an ;) -- [[Benutzer:Vezoy|Vez]] ([[Benutzer Diskussion:Vezoy|Diskussion]]) 13:20, 19. Sep. 2015 (CEST)
:als wenn jemand mit seinem Book on Demand als Hype mal in einen Literaturchart gerät. Dort reicht das nicht als Beleg für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz, auch hier sehe ich keine. Die RK sind schon ziemlich schief und bieten in diesem Bereich ein offenes Scheunentor für Selbstdarsteller. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Hier geht es nicht um die Diskussion der RKs.:-(--[[Spezial:Beiträge/93.104.42.168|93.104.42.168]] 08:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es gab Hunderte von Artikeln über ihn in den vergangenen Wochen. [https://www.google.de/search?q=hans+entertainment] --[[Spezial:Beiträge/93.217.198.6|93.217.198.6]] 08:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

 Durch Chartsplatzierung klar relevant. War Bestandteil einer Löschprüfung. Der Löschantrag ist also nicht hinreichend begründet. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
:WO bitte wird eine Relevanz gesehen bei einer Platzierung auf Platz 66? Die Richtlinien von Wikipedia einer Chartplazierung meinen nicht Platz 66 sondern die Top10. Die Relevanz, begründet durch die Platzierung ist also nicht gegeben. Dieses beim nächsten Löschantrag mit angeben. Gruss M. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.59.26.103|91.59.26.103]] ([[Benutzer Diskussion:91.59.26.103|Diskussion]])<nowiki/> 18:07, 21. Apr. 2016 (CEST))</small>

== [[FileMaker Magazin]] (LAZ) ==

Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 00:58, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Als Werbeartikel SLA-fähig, SLA gestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 01:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Frecher SLA^^
:: Einspruch dennoch:
::* Magazin seit 1994 auf dem Markt und auch bekannt [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/FKT=8/FRM=0723-5135/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=c54fb5ac-a3/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&SRT=LST_ty&TRM=1431-7176+],
::* sozusagen wohl das einzige deutschsprachige [[FileMaker]]-Fachmagazin[http://lmgtfy.com/?q=%22FileMaker%22+fachzeitschrift]
::* Archivierung gemäß [[WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften]] in: [[Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg]], [[Deutsche Nationalbibliothek]] Frankfurt/M, Deutsche Nationalbibliothek Leipzig, [[Universität Hohenheim]] Standort Lindenhöfe Stuttgart-Hohenheim, [[Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte]].
::und ob der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FileMaker_Magazin&oldid=146185765 Artikel in dieser Version] [[Werbung]] oder Beschreibung war, ist relativ zu sehen.--[[Spezial:Beiträge/93.104.45.161|93.104.45.161]] 03:29, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::Es bedarf fün standorte in Bibliotheken, bei denen die DNB nicht mitzählt. Also bleiben nur drei standorte--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 06:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::: (Quetsch) Plus Bern [http://baselbern.swissbib.ch/Record/081209843?expandlib=B581], plus Hannover[http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=2/LNG=DU/CHARSET=utf-8/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=FileMaker&Submit=Suche]. Macht fünf. Also Relevanz gegeben. -- [[Spezial:Beiträge/217.190.240.107|217.190.240.107]] 12:10, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::: Dann sollte man das endlich mal in die RK reinschreiben, statt "wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [–] sind"! In der Fußnote steht etwas von "[[Angemessenheit|angemessener]] Verbreitung". Hier wird jeden Tag der gleiche Mist auf's Neue diskutiert, weil ihr die RK nicht eindeutiger formulieren wollt/dürft/könnt. Abgesehen davon, findet man die Zeitschrift wohl in vielen öffentlichen Stadtbibliotheken.--[[Spezial:Beiträge/93.104.42.168|93.104.42.168]] 07:00, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Das Magazin besteht seit mehr als 20 Jahren und ist das zentrale Organ für professionelle FileMaker Entwickler in Deutschland (FileMaker ist ein Office-Datenbanksystem, mit der weltweit zweitgrößten Verbreitung, direkt nach Microsoft Access; FileMaker steht im Mittelpunkt einer weltweiten Community von zehntausenden professionellen Entwicklern). Insofern hat es für die Zielgruppe und auch für am Thema FileMaker interessierte Neueinsteiger eine hohe Relevanz. Da es bereits zahlreiche Einträge in der Wikipedia zum Thema FileMaker Software, Konferenzen, usw. gibt, darf das Fachmagazin der Branche hier nicht fehlen. Inwieweit begründet sich denn sonst die Relevanz von anderen Fachmagazinen, die seit Jahren in der Wikipedia geführt werden (wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/PHP_Magazin)? Sofern noch weitere Kriterien oder Informationen nachzureichen/zu ergänzen sind, bitte ich um Hilfestellung der versierten Wikipedia-Autoren - Vielen Dank dafür im Voraus. Bitte den Löschantrag zurückziehen!--[[Benutzer:Mmore~commonswiki|Mmore~commonswiki]] ([[Benutzer Diskussion:Mmore~commonswiki|Diskussion]]) 11:17, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::+1 Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Ganz klar '''behalten'''. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 12:01, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::+1 Korrektestens. Magazin und Forum stellen die mit weitem Abstand wichtigste Informationsquelle zu FileMaker im deutschprachigen Raum dar, '''Klar behalten'''.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 18:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nach 'Relevanz nicht erkennbar' entwickelt sich jetzt 'Werbetext' zur inflationär verwendeten jede Arbeit wäre Stress Löschbegrundung. '''Klar behalten'''  --[[Spezial:Beiträge/178.39.148.223|178.39.148.223]] 12:52, 19. Sep. 2015 (CEST)
: +1, '''behalten''' und die Inhalte zum herausgebenden Verlag mit einbauen. Der SLA von [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] war mißbräuchlich. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 23:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nach recht eindeutiger Diskussion LAZ, eins drunter bleibt eingesetzt. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 23:38, 19. Sep. 2015 (CEST)
:<small>Schön. Ich habe mir aber erlaubt, den einrahmenden Kasten um Deine sicher bedeutende Verkündung zurückzunehmen - Du bist kein Admin.--[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 13:35, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>

== [[K&#38;K Verlag]] (WL) ==

Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 01:06, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Keinerlei Relevanzdarstellung--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 01:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Vermutlich nur eine "für hier RK-erfüllende" Publikation derzeit. Daher [[WP:RK#Verlage]] nicht erfüllt im Moment.--[[Spezial:Beiträge/93.104.45.161|93.104.45.161]] 03:35, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::+1 Deswegen bitte '''Löschen'''. MfG --[[Benutzer:Methodios|Methodios]] ([[Benutzer Diskussion:Methodios|Diskussion]]) 08:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Die Nennung des Verlags als Herausgeber des [[FileMaker Magazin|FileMaker Magazins]] steht im Zusammenhang mit dem gleichnamigen Beitrag unter https://de.wikipedia.org/wiki/FileMaker_Magazin. Der Verlag ist eine wichtige Anlaufstelle in der Community der professionellen [[FileMaker]] Entwicker, da er neben der Herausgabe des Magazins auch das größte unabhängige deutschsprachige Online-Forum für Entwickler betreibt und einen der etabliertesten Awards für Entwickler und Unterstützer der FileMaker Szene in Deutschland, Österreich, Schweiz auf der jährlich stattfindenden [[FileMaker#cite_note-7|FileMaker Konferenz]] verleiht. Sofern der Verlag die Kriterien nicht erfüllen sollte, ist es vielleicht möglich, ihn als Fussnote unter dem Artikel zum FileMaker Magazin zu nennen? --[[Benutzer:Mmore~commonswiki|Mmore~commonswiki]] ([[Benutzer Diskussion:Mmore~commonswiki|Diskussion]]) 11:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: Kann alles im Artikel [[FileMaker Magazin]] untergebracht werden, das Magazin ist relevant, der Verlag nicht. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 23:25, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::: Ich hab es vorsichtshalber im Artikel [[FileMaker Magazin]] eingearbeitet.--[[Spezial:Beiträge/93.104.42.168|93.104.42.168]] 23:52, 19. Sep. 2015 (CEST)
::::: War aber [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FileMaker_Magazin&type=revision&diff=146236361&oldid=146213216 wohl so nicht gewünscht].:-)--[[Spezial:Beiträge/93.104.43.90|93.104.43.90]] 20:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
::::::Sorry, habe nicht gesehen, dass hier über eine Zusammenführung diskutiert wird. Mache es dann wieder rückgänig und obiges Lemma zu einer WL. -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 20:45, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::::::Erledigt. -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 20:46, 20. Sep. 2015 (CEST)

== [[Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim]] (LAE) ==

Werbetext <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 02:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Das ist keine Begründung für einen Löschantrag. Der nächste bitte LAE.--[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 14:34, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::Natürlich ist das eine Begründung, sogar bei offensichtlicher Werbung ohne verwertbare Inhalte für einen SLA. Kein LAE. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 14:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
::::@MWExpert: Bitte die SLA-Regeln nachlesen und dann den obigen Satz inhaltlich korrigieren. Danke. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 15:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::::Habe ja nicht gesagt, dass es hier offensichtliche Werbung (ohne verwertbare Inhalte) ist. Gegen Punkt 3 von [[WP:WWNI]] wird aber trotzdem verstoßen und Werbung ist demzufolge ein LA-Grund. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 15:27, 19. Sep. 2015 (CEST)
::::::Siehe [[WP:LR]], Punkt 2: "''„Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.''", erfüllt mit [[WP:WWNI]] Punkt 3 die Löschregeln. Der Artikel braucht mE entweder eine starke Überarbeitung in Form von [[WP:NPOV]], oder er sollte gelöscht werden. Die vorherige QS hatte leider nicht viel gebracht.... Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 16:33, 19. Sep. 2015 (CEST)
: Die Begründung Werbetext stammt von [[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]].
: So etwas unreflektiert im eigenen Löschantragstext zu übernehmen, zeugt nicht gerade von eigener kreativer Leistung?
: Was soll am Text werblich sein?
: Den Nachweis für seine Behauptung bleibt der Löschantragsteller schuldig. --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 17:19, 19. Sep. 2015 (CEST)
Was habe ich mit dem Löschantrag überhaupt, dessen Formulierung und der Begründung „Werbetext“ zu tun? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 17:24, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F1._September_2015&type=revision&diff=145628267&oldid=145628263 Difflink]: „Werbeschrift“. --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 21:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
::@IP: Der Text wirbt für die "Qualtät" der Einrichtung etc, zudem die Frage: Ist die einrichtung mit unter 10000 Mitglieder überhaupt '''relevant'''? <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 17:29, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::Der Text "wirbt" für überhaupt nix. Der Text beschreibt. Und Beschreiben ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 20:01, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Stark werbend, aber mit Unternehmenszahlen: Die [[WP:RK#U]] werden nicht erreicht '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 20:17, 19. Sep. 2015 (CEST)
:::::Eingefügt: Seit wann gelten [[WP:RK#U]] (Wirtschaftsunternehmen) für historisch bedeutsame Genossenschaften? Da hat einer aber in die falsche Regelkiste gegriffen...--[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 08:07, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::::: Die gelten schon immer, wenn andere RKs nicht greifen. Die angebliche historische Bedeutung ist übrigens auch nicht belegt, sondern wird von dir nur behauptet: Sekundärliteratur (also keine Festschriften) fehlt komplett. Besteht bei dir möglicherweise ein [[WP:IK|IK]]? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:23, 20. Sep. 2015 (CEST)
Eine Wohnungsbaugenossenschaft, die für den Bau von Siedlungen zuständig war und daher geschichtlich bedeutend ([[Gartenstadtbewegung]]), macht Werbung für was? Sind hier soviele Mannheimer, die sich eine Wohnung ersparen wollen? [[Spezial:Beiträge/217.250.85.189|217.250.85.189]] 21:36, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir den Text genauer angesehen, ihn etwas redigiert und zwei Links ausgebessert. Um es nach der Lektüre freundlich zu sagen: Wer in dieser Beschreibung Werbung sieht, der lebt in einer anderen Welt, vielleicht auch auf einem anderen Planeten. Die LA-Begründung "Werbetext" jedenfalls ist haltlos. Hier wirbt niemand für nichts. '''Ich empfehle LAE'''. Kein erfahrener Admin wird hier auf Löschen entscheiden, auch nicht nach sieben Tagen. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 11:18, 20. Sep. 2015 (CEST)
:Irgendwie hat da jemand vergessen einzutragen, daß die eG für die [[Gartenstadt (Mannheim)]] zuständig war. Vor lauter Geschäftszahlen. [[Benutzer:PeterGuhl|PG <small>ich antworte nicht mehr</small>]] 21:19, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::::<small>Jetzt steht's drin. MA-Gartenstadt und MA-Almenhof sind jetzt erwähnt. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 23:55, 20. Sep. 2015 (CEST) </small>

Die Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim hat u. a. die Mannheimer Stadtteile [[Gartenstadt (Mannheim)|Gartenstadt]] (1912) und [[Almenhof (Mannheim)|Almenhof]] (1921) gegründet. Schon das indiziert die Bedeutung und spricht gegen eine Löschung. Was am Text des Artikels qualitativ nicht hinreichend ist, lässt sich durch weitere Bearbeitungen nachbessern. -[[Benutzer:HubiB|HubiB]] ([[Benutzer Diskussion:HubiB|Diskussion]]) 21:41, 20. Sep. 2015 (CEST)
:Der Artikelersteller wäre da aufgerufen. Statt qm Zahlen einzutragen hätte er besser mehr zur früheren Bedeutung geschrieben. [[Benutzer:PeterGuhl|PG <small>ich antworte nicht mehr</small>]] 21:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

+1. Die Genossenschaft ist Gründer zweier bedeutender (und nebenbei bemerkt schöner und grüner) Stadtteile Mannheims in den 1910er Jahren, maßgeblich beteiligt am Ausbau dreier weiterer Stadtteile (u.a. Vogelstang, Herzogenried) in den 1960- und 1970ern. Ein Abschnitt über die Ziele, den man werblich interpretieren könnte, hat Jergen dankenswerterweise entfernt. Wenn der Artikel damit nicht sachlich genug und vor allem relevant ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Im übrigen plädiere ich für durchdachte und nachvollziehbar formulierte Löschanträge. Dieser hier besteht aus einem unüberlegt <s>hingerotzten</s> hingeworfenen Schlagwort. --[[Benutzer:Long J. Silver|Silver]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 07:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Neben der in der Diskussion schon erwähnten historischen Relevanz, darf erwähnt werden, dass die Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim eG mit ihrer Spareinrichtung auch das Relevanzkriterium als Kreditinstitut mit einer Bilanzsumme von mehr als 126 Millionen Euro (Geschäftsbericht 2014) erfüllt. Sie ist verzeichnet in: [https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Bundesbank/Aufgaben_und_Organisation/verzeichnis_der_kreditinstitute_und_ihrer_verbaende.pdf?__blob=publicationFile Deutsche Bundesbank - Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland (Seite 16)] --[[Benutzer:Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim eG|Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim eG]] 15:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

: Etwas überarbeitet und Literatur ergänzt. '''LAE?''' --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 16:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
::Eindeutig Ja [[Benutzer:PeterGuhl|PG <small>ich antworte nicht mehr</small>]] 16:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
::: Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die RK für Kreditinstitute Anwendung finden sollen, es ist doch gar kein richtiges Kreditinstitut, oder? Bei LAE wäre mir etwas flau im Magen. Ich glaube, ein Adminentscheid wäre besser. Abgesehen davon dass ein Admin bestimmt auf Behalten entscheiden wird, aber da die RK in meinen Augen nicht eindeutig erfüllt sind, wäre eine Administrative Behaltensentscheidung bestimmt besser für den Artikel, als ein LAE. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 17:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::Siehe hierzu [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister]] und den Link ein paar statements weiter oben. Ist in der Liste enthalten! [[Benutzer:PeterGuhl|PG <small>ich antworte nicht mehr</small>]] 17:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::: Die RK sind mehrfach erfüllt, durch historische Relevanz, nachgewiesen durch Literatur, durch relevante Gründer und den langjährigen Geschäftsführer und Vorstand [[Walter Pahl (Genossenschafter)]], durch signifikante Mitgliederzahl sowie als Kreditinstitut. Der Artikel könnte einen weiteren Ausbau vertragen, aber das ist nicht Gegenstand einer Löschdebatte. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 18:00, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::So gesehen habt ihr Recht, also von mir aus dann LAE, sollten aber noch die anderen Disk.-Teilnehmer anhören, nicht, dass es wieder Streit gibt. Allen voran [[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] und [[Benutzer:Jergen|Jergen]] und falls noch jemand gegen behalten war. Das wäre mein Vorschlag. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 18:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

<s>'''LAE''' durch [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 18:28, 22. Sep. 2015 (CEST)</s>
Kurze Verständnisfrage an {{ping|Saliwo}}: Wo hat Koenraad das gesagt, und nach welchem Punkt? Viele Grüße, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 18:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
:Ich hab das so in der Historie gesehen, vielleicht war er auch nur aufgeregt und hat vergessen, es hier zu erwähnen. Deshalb dachte ich, räum ich noch kurz auf und dann ist gut.--[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 18:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hier lag ein Missverständnis vor, Koeenrad sagt auf seiner Disk, dass er keinen LAE gemacht hat. Ich bitte um Entschuldigung, dann war das mein Fehler, den ich hiermit berichtige. LD läuft also weiter. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 08:22, 23. Sep. 2015 (CEST)
:Yup, hier ist gerade ein grosses Missverständnis. Der LAE stammte von Stobaios und ist unwidersprichen. Irgendwelche Einwände, dass ich den wieder einsetze? -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 08:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
::Ja. '''LAE''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™  [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 22:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

== [[Meinhart Kabel]] (bleibt) ==

SLA mit zwei Einsprüchen:

"Zwei Sätze und „Kabeln“ als Branche machen noch keinen Artikel. --[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 16:12, 19. Sep. 2015 (CEST)
: Einspruch! Vom Umsatz her relevant, wenn der stimmt. QS-Fall--[[Benutzer:Druffeler|Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! ]] ([[Benutzer Diskussion:Druffeler|Diskussion]]) 16:19, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Auch von mir Einspruch. Nach Ausbau sollte die Relevanz klar und inzwischen auch belegt sein.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis ♫ Bafrance]] ☼ [[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Schwätz halt mit m'r, <small>wenn da ebbes saga witt</small>]] 16:27, 19. Sep. 2015 (CEST)"

--[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 16:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nach Umsatz in beiden Quellen (nachrichten.at und Eigenbeleg) nicht belegt. Bitte innerhalb von 7 Tagen recherchieren oder andernfalls Artikel löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 16:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Marktführer, Umsatz von über 100 Millionen Euro durch mehrere Quellen bestätigt. '''LAE''' --[[Spezial:Beiträge/93.217.198.6|93.217.198.6]] 17:24, 19. Sep. 2015 (CEST)

{{ping|Druffeler|Louis Bafrance}} Ich verstehe euch nicht: Warum plädiert ihr beide für Einspruch, aber ändert nicht den missglückten Plural „Kabeln“? Ein Fall für die QS, aber nicht für euch.--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 18:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
: [http://www.trendtop500.at/unternehmen/meinhart-kabel-oesterreich-gmbh/nettoumsatz/] --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 19:00, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: {{ping|Kopiersperre}} Ganz ehrlich: Das "Kabeln" hatte ich schlicht nicht gesehen. Aber: Ein SLA-Fall war es nicht, und ein "n" zuviel ist sicher auch kein Löschgrund. Freu dich, dass du es gesehen hast. Wäre übrigens auch nicht mehr Arbeit gewesen, das selbst zu ändern, als hier deinen Eintrag zu schreiben.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis ♫ Bafrance]] ☼ [[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Schwätz halt mit m'r, <small>wenn da ebbes saga witt</small>]] 23:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: {{ping|Kopiersperre}} Ich habe das Wort gesehen! Ich habe aber gedacht, dass dieses Wort eine der Eigenarten des österreichischen Deutsch ist. Und was ist denn hier die richtige Branche? Einfach Kabel? Ich fände Kabelherstellung besser.<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Druffeler|Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! ]] ([[Benutzer Diskussion:Druffeler|Diskussion]]) <small>08:00, 20. Sep. 2015 (CEST)</small></span>
::::{{ping|Druffeler|Louis Bafrance}} So, die IP schreit schon nach LAE, aber umgesetzt hats noch keiner. Reichen 100 Mio. Euro Umsatz etwa nicht? -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 20:40, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::::Wenn ich wüsste, ob trendtop500.at ein zuverlässiger Einzelnachweis ist, hätte ich den LAE ggf. schon umgesetzt. Wer das einschätzen kann, möge das entscheiden. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 23:33, 20. Sep. 2015 (CEST)
::::::Das Problem liegt doch viel tiefer. Der Artikel gaukelt uns vor das Unternehmen wäre der größte österreichische Kabelhersteller. Das sind sie aber nicht, denn auch die entsprechende Quelle belegt, es handelt sich um einen Händler! Sämtliche Artikel des "Erstellers" sollten mal kritisch beschaut werden, denn entweder klaut er wie im Fall [[Air Kärnten]] diese aus fremden BNR, oder aber er baut relevanzstiftende Infos ein, die einer genaueren Prüfung nicht standhalten. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 10:06, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::::'''+1''' Das ist korrekt, auf der Webseite des Unternehms steht auch, dass es lediglich mit Kabeln und Leitungen handelt. Kein Wort davon, dass es Kabel herstellt, also ist der Artikel bereits in seiner Einleitung komplett falsch.--[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 10:22, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::::Danke, jetzt steht es ja korrekt da. Falls der Beleg für den Umsatz ausreicht, dann frage ich mich, ob es überhaupt eine Rolle spielt, ob das Unternehmen Händler oder Hersteller ist, weil die RK#U ja für alle Unternehmen gleich gelten (auch Händler sind Unternehmer). Also käme es eigentlich nur darauf an, ob der angegebene Beleg ausreichend ist. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 10:24, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::::::: „In der Gesamtgruppe - Meinhart ist in 19 Ländern tätig - war der Umsatz deshalb 2012/13 mit 175 Millionen € leicht rückläufig. 2011/12 (das Geschäftsjahr endet am 31. Jänner) lag er bei rund 180 Millionen €.“ 
:::::::: „Meinhart lässt die Kabel bei Vertragspartnern produzieren und liefert sie von St. Florian aus an seine Kunden.“
:::::::: Karl Leitner: [http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/oberoesterreich/1399435/Meinhart-verkabelt-die-Griechen ''Meinhart verkabelt die Griechen''], [[Wirtschaftsblatt|wirtschaftsblatt.at]], 7. Mai 2013 --[[Spezial:Beiträge/87.155.251.200|87.155.251.200]] 02:23, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::::: „Im Jahr 2011 machte die 1978 gegründete Firma, die mittlerweile als Holding geführt wird und ihren Sitz in St. Florian in der Nähe von Linz hat, 182 Millionen Euro Umsatz – und will nun verstärkt auf den deutschen Markt.“ 
:::::::: Katrin Bayer: [http://www.nordbayern.de/von-hochstadt-aus-deutschland-erobern-1.2026119 ''Von Höchstadt aus Deutschland erobern: Österreichisches Handelsunternehmen baut im Aischpark — Zahl der Beschäftigten soll auf über 100 steigen''], nordbayern.de, 25. April 2012 --[[Spezial:Beiträge/87.155.251.200|87.155.251.200]] 02:31, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::::: Top 150, Die Unternehmen Oberösterreichs: „93. Meinhart Kabel Österreich GmbH, Großhandel mit Kabeln und Leitungen, Umsatz 2012: 174,4 Mio. Euro“ [http://www.agenda-austria.at/wp-content/uploads/2014/01/AgendaAustria_chein_122013_54_90_356138754481158730864.pdf PDF-Datei, S. 17] aus ChefINFO - Die Zeitung für Führungskräfte 12/2013, S. 54 bis 90 --[[Spezial:Beiträge/87.155.251.200|87.155.251.200]] 02:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::::::Da der Umsatz nun belegt ist und der Artikel nun auch aus mehr als nur "2 Sätzen" besteht, könnte man eigentlich LAE machen, aber ich empfehle, da die 7 Tage sowieso vorbei sind, abzuwarten, bis ein Admin (wahrscheinlich) auf behalten entscheidet, dann ist das wasserdicht. Auf jeden Fall ist das nichts mehr für eine LD. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 11:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

 Der für die Relevanz ausreichende Umsatz scheint nachgewiesen. Die gröbsten Schnitzer (Hersteller, nicht existierende Kategorie usw.) sind inzwischen entfernt. Bleibt. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 11:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

== [[Patric Heller]] (erl., WL)==

versucht sich hier seit 2012 ohne jedes Relevanzanzeichen zu verewigen. Lemma kann gern gesperrt werden. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 19:02, 19. Sep. 2015 (CEST)
:„fünfter Platz der ersten Staffel....“. SLA und Lemmasperre scheinen angemessen zu sein. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 19:06, 19. Sep. 2015 (CEST)
: Weiterleitung nach [[Phenomen]] erstellen und Lemma vollsperren. --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 19:07, 19. Sep. 2015 (CEST)
:: Eigenes Album soll erst 2016 erscheinen. [http://mx3.ch/patricheller] --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 20:56, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: Deine bei einem laufenden Löschantrag regelwidrige Ersetzung durch eine Weiterleitung habe ich entfernt, der Löchantrag ist wohl eher auszudiskutieren und dann samt Lemmasperre zu exekutieren. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 21:14, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Pressespiegel fehlt! Eventuelle Ergebnisse außer Webseite durch andere ähnliche Suchbegriffe überlagert. Autor muss nachbessern, sonst löschen, aber weiterleiten auf denn Wettbewerb.--<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]])</span> 18:42, 21. Sep. 2015 (CEST)
{{Kasten|Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorhanden. Ich habe das Ganze in eine WL umgewandelt und das Lemma für ein Jahr gesperrt, da sich möglicherweise nächstes Jahr mit Erscheinen eines eigenständigen Albums die Relevanzlage ändert --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:38, 26. Sep. 2015 (CEST)}}

== [[MsgGillardon]] (gelöscht) ==

Relevanz nicht dargestellt, RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Keinerlei Besonderheiten erkennbar. Keine einzige Quelle angegeben. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:34, 19. Sep. 2015 (CEST)
: Kann bei [[msg systems]] erwähnt werden. --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)


Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung für das deutsche Banken- und Sparkassen-System. Ohne die Produkte und Dienstleistungen wäre die Entwicklung seit 1920 anders verlaufen. Ein Großteil der deutschen Kreditentscheidungen basieren auf Berechnungen, die mit msgGillardon Rechenkernen und Programmen erstellt werden. Da durch ergibt sich eine Besonderheit, dass Firma und Produkte im Bankensektor eine Schlüsselrolle haben. Quellen gibt es, diese werden gerade verifiziert. Die Quellenangaben werden nachgereicht. Kann nicht bei der msg Systems integriert werden.WÜrde man dem folgen müssten wir Porsche und Audi streichen und in den Beitrag über die Volkswagen AG übertragen. Wobei nicht jeder dritte Autofahrer in Deutschland ein Porschefahrer ist, jeder zweite Deutsche  auf Basis einer msgGillardon Lösung eine Berechnung seiner Bank erhält. --[[Benutzer:Nheoklrgeeurs|Nheoklrgeeurs]] ([[Benutzer Diskussion:Nheoklrgeeurs⁴²|Diskussion]]) 10:40, 25. Sep. 2015 (CEST)
 --[[Spezial:Beiträge/87.153.113.103|87.153.113.103]] 10:40, 25. Sep. 2015 (CEST)

{{Kasten|1=Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. [[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 08:11, 26. Sep. 2015 (CEST)}}

== [[Flavius Eutolmius Tatianus]] (LAE) ==

[[Eutolmius Tatianus]]; Lemma unter vollständigen Namen [[Flavius Eutolmius Tatianus]] verschoben --[[Benutzer:Rabax63|Rabax63]] ([[Benutzer Diskussion:Rabax63|Diskussion]]) 22:33, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Nach kurzen WWW-Recherchen erscheint mir, dass er auch unter dem Kurznamen "Eutolmius Tatianus" bekannt ist, einige Interwikis setzen sogar diese Namensform an. Deshalb sollte die Weiterleitung nach Verschiebung erhalten bleiben. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] ([[Benutzer Diskussion:Laxem|Diskussion]]) 23:42, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Ok, ist mir auch Recht. --[[Benutzer:Rabax63|Rabax63]] ([[Benutzer Diskussion:Rabax63|Diskussion]]) 00:29, 20. Sep. 2015 (CEST)
Ich finde keinen LA in der Versionsgeschichte. MfG --[[Benutzer:Methodios|Methodios]] ([[Benutzer Diskussion:Methodios|Diskussion]]) 08:17, 20. Sep. 2015 (CEST)
:'''LAE'''. Wurde von einer IP in der Weiterleitung schon umgesetzt, hier nachgetragen und von mir unterstützt. --[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 09:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

== [[Void Linux]] (LAE1) ==
Relevanz dieser Linux-Distri geht aus dem Artikel nicht hervor. -- [[User:Liliana-60|Liliana]] [[User talk:Liliana-60|•]] 23:31, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Relevanz extrem gut versteckt. '''So löschbar'''.--[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] ([[Benutzer Diskussion:Kgfleischmann|Diskussion]]) 07:43, 20. Sep. 2015 (CEST)
::VoidLinux scheint aktiv vorangetrieben zu werden, vgl. z. B. [https://twitter.com/VoidLinux Twitter]. Änderungen am Artikel gesichtet. '''Behalten'''.  --[[Benutzer:Brevity|Brevity]] ([[Benutzer Diskussion:Brevity|Diskussion]]) 14:36, 21. Sep. 2015 (CEST)
De Artikel vermag keinerlei Relevanz darzustellen. Yet another Linux, das keine Sau benutzt. '''Löschen'''. Je suis Tiger! [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]]! 15:07, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Dass es keine [[Sau]] nutzt, ist klar; Nutzungszahlen sind schwer zu belegen. Auf Distrowatch ist Void zumindest [http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity populär] (Rang/Monat:130) -- im Gegensatz z. B. zu [[Foresight Linux]]. Insofern erscheint mir auch der LA für Void etwas willkürlich. --[[Benutzer:Brevity|Brevity]] ([[Benutzer Diskussion:Brevity|Diskussion]]) 15:29, 21. Sep. 2015 (CEST)
::Schlechter Vergleich, denn Foresight Linux gibt es wohl gar nicht mehr, soll aber aufgrund von detaillierten Medienberichten wohl historische Relevanz besitzen (wobei ich das nicht zu beurteilen vermag). Wie dem auch sei. Platz 130 ist nicht mal annähernd populär, sondern zählt schon zu "ferner liefen". -- [[User:Liliana-60|Liliana]] [[User talk:Liliana-60|•]] 21:00, 21. Sep. 2015 (CEST)
Und was ist mit der Tatsache, dass es einmal nicht nur ein weiterer Abklatsch einer bestehenden Distribution ist. Meiner Meinung nach ist Void zur Zeit eine der wenigen modernen und inovativen Linux-Distrbutionen in der Tratition eines klassischen UNIX. '''Behalten'''  06:40, 22. Sep. 2015 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/93.217.113.118|93.217.113.118]] ([[Benutzer Diskussion:93.217.113.118|Diskussion]]))</small>
:Guter Punkt, der mit "von Grund auf neu entwickelt" zwar im Artikel genannt ist, aber m. E. noch mehr betont werden könnte. --[[Benutzer:Brevity|Brevity]] ([[Benutzer Diskussion:Brevity|Diskussion]]) 07:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
Für Leute, die dabei sind, die für sie am besten passende Distribution zu finden, ist ein breiter Überblick sehr hilfreich. Ich war damals froh, dass es noch nicht so en vogue war, möglichst viele Linux-Distributionen zu löschen. Wikipedia war mir damals eine Hilfe. Das würde ich den jetzigen Linuxsuchern auch gönnen. '''behalten''' --[[Spezial:Beiträge/178.38.62.227|178.38.62.227]] 14:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Void Linux ist fuer mich z.Z. eines der besten Linux Distros; basiert auf runit init system (welches andere tut das? und bietet damit Alternative zu systemd), bietet src und binary installs, eigenes packet management system, etc... mit anderen Worten genau das, was Linux ausmacht: es bietet Auswahl zwischen vielen verschiedenen Ansaetzen. auf jeden Fall '''BEHALTEN'''! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/208.185.168.114|208.185.168.114]] ([[Benutzer Diskussion:208.185.168.114|Diskussion]])<nowiki/> 22:04, 30. Sep. 2015 (CEST))</small>

:Ffffffffffffffff. Die "ich mag das"-IP-Bekundungen will ich hier nicht überbewerten, die RK-Bestimmung "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar" ist aber auch nur bedingt praktikabel. "Gewissermaßen" gibt es eine Wahrnehmung, als ausreichend und ausreichend dargestellt würde ich sie eher nicht bezeichnen. Schließen will ich hier aber mal lieber nicht. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">Ḏū hāḏā t-tawfīʿ</span> 23:48, 1. Okt. 2015 (CEST)
::Hmm, falls der Punkt „von Grund auf neu entwickelt“ belegbar ausgeführt werden kann, bin ich für behalten. Darauf deutet auch die Entwicklung eines eigenen Paketmanagers hin, ist aber für mein Empfinden noch nicht ausreichend belegt. --[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 21:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Falls der Artikel in der Deutschen Wikipedia nun gelöscht wird, dann muss er später, wenn Void die <i>notwendige Relevanz</i> erreicht hat, eben neu erstellt oder aus dem Archiv hervorgekramt werden. Ich selbst (pullmoll) arbeite seit 6 Monaten mit daran und sage es ist <strong>definitiv</strong> relevant, da es wie keine andere mir bekannte Linux-Distribution auf K.I.S.S. setzt. Da ich die Quellen kenne, kann ich bestätigen, dass der Kern aus Paketmanager (xbps), Build-System (xbps-src), dem Basis-System (Grundpakete ähnlich LFS) sowie z.B. der Live-ISO-Generator (void-mklive) von Grund auf neu entwickelt sind. Void ist aktiv und die Entwickler- und Nutzerbasis wachsen stetig, wie an den github.com Statistiken zu ersehen ist. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/93.232.246.190|93.232.246.190]] ([[Benutzer Diskussion:93.232.246.190|Diskussion]])<nowiki/> 02:47, 9. Okt. 2015 (CEST))</small>

{{Kasten|1=Da der Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Void_%28Linux-Distribution%29&diff=146817868&oldid=146212923 nicht mehr derjenige] ist, auf den der LA gestellt wurde, entferne ich den Löschantrag nach Grund 1 – Durch den Ausbau des Artikels sind die Löschgründe entfallen: ein Alleinstellungsmerkmal (Paketmanager xbps) und Rezeption sind aufgeführt. Das sollte reichen.

--[[Benutzer:Hartwin Wolf|Hartwin Wolf]] 12:28, 10. Okt. 2015 (CEST)}}

== [[Serkan Durmus]] (LAE) ==

Enzyklopädische Relevabz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:47, 19. Sep. 2015 (CEST)
:Zweifelsfreie Irrelevanz, kein Artikel -> der nächste bitte SLA --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 23:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

:: OK. '''SLA''' --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 23:52, 19. Sep. 2015 (CEST)
 SLA nach Einspruch ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serkan_Durmus&type=revision&diff=146213992&oldid=146213237]) abgelehnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 02:39, 20. Sep. 2015 (CEST)
Eine Hauptrolle in einem Theaterstück ist belegt, mehr nicht. Da wird ja nicht einmal genannt, welche Rolle er gespielt hat. Wenn da nicht mehr kommt - löschen!<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Druffeler|Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! ]] ([[Benutzer Diskussion:Druffeler|Diskussion]]) <small>08:04, 20. Sep. 2015 (CEST)</small></span>
:Nur als Nachtrag: ich persönlich sehe da bisher auch keine hinreichende Relevanz dargestellt, wenn sich die nächsten 7 Tage nichts gravierend verbessert, ist das natürlich zu löschen --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 11:18, 20. Sep. 2015 (CEST)
::Ich schau mir das an, in den nächsten Tagen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 13:12, 20. Sep. 2015 (CEST)
:::'''Behalten'''. Ich habe den Artikel ausgebaut und bequellt. Durmus erfüllt die WP:RK für Bühnen-/Theaterschauspieler. Mitwirkung in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion... Flaut/Thisbe (Essen), Ferit (Eurodirektion Landgraf), Osman (Theater Heilbronn). Dazu kommen seine Filmrollen. Der Nächste dann bitte '''LAE'''. Hier mit SLA zu arbeiten; das nenne ich Vandalismus und Löschtrollerei. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 00:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
Damit bin ich gemeint. Das lasse ich aber so nicht stehen, denn zum Zeitpunkt des SLA war der Artikel SLA-fähig. Ich danke dir sehr für den Ausbau, aber sowas abzulassen muss in einer LD nicht sein. Zumal ich nicht unbedingt als Löschvandale hier im feinen Hause bekannt sein dürfte. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 18:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
:<small>@[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]]: Nein, damit warst du nicht gemeint. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 21:28, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>
::<small>Gut, dann danke ich dir für die Aufklärung. Um ehrlich zu sein, hätte es mich auch gewundert, gerade bei so einem alten Hasen wie dir, ich sehe ja, dass du schon lange dabei bist und auch wertvolle, sehr wertvolle Arbeit freiwillig ablieferst. An dieser Stelle mal von mir einen Dank für deinen Einsatz über die Jahre, @[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]]. Sowas muss ja auch mal sein, ein Lob von externer Stelle. Lieber Gruß, --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>

LA hinfällig, nach Ausbau. RK erfüllt und im Artikel dargestellt. '''LAE'''. --[[Benutzer:Saliwo|Saliwo]] ([[Benutzer Diskussion:Saliwo|Diskussion]]) 21:40, 22. Sep. 2015 (CEST)