Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Familie
Diff seit QS -- MerlBot 04:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Ruine
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Schutzhütte
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Abgegangenes Bauwerk
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Umgenutztes Bauwerk
Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 19. Sep. 2015 (CEST)
- weder noch, das ist eine "ehemalige verwendung": in welchem zustande das bauwerk, wird getrennt erfasst (facettenkategorisierung trennung bauliches und funktionales): Kategorie:Ehemaliger Gastgewerbebetrieb --W!B: (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2015 (CEST)
Unnötige Kategorie, von SDB nur deshalb geschaffen, um die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), die er gegen alle andere Mitdiskutierer in einem möglichst breiten Sinn verstehen will (s. Tagesdiskussion gestern), mit der Kategorie:Thema im Kontext verbinden zu können (die er im Übrigen selbst angelegt und definiert hat, soweit ich sehe, ohne dass dies irgendwo besprochen gewesen wäre).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine ganz normale Kategorie:Thema im Kontext innerhalb der Kategorie:Sachsystematik, auch analog zur Kategorie:Personen nach Sachgebiet. Sie ist genauso wie alle andern dort versammelten Kategorien aufgebaut, daher ist das auch nirgends zu besprechen. Seine Behauptung zur Kategorie:Thema im Kontext ist nachweislich falsch, sie wurde von einigen Fachbereichen sogar ausdrücklich gelobt, weil sie einige ihrer Probleme gelöst hat (siehe zum Beispiel im Umfeld der Kategorie:Recht (Sonstiges)) Wenn er allerdings die Oberkategorie kritisieren möchte, soll er doch bitte auf diese einen Löschantrag stellen, aber nicht auf eine völlig legitime Unterkategorie, denn sowohl die Kategorie:Veranstaltungen als auch die Kategorie:Personen hat halt mittlerweile auch mehrere entsprechende Unterkategorisierungen. Es handelt sich also um eine schlichte Hierarchisierung und Systematisierung von oben nach unten. Infolgedessen Behalten - SDB (Diskussion) 16:57, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, da hat unser großer Obersystematisierer wieder gesprochen. Nur schade, dass es überhaupt nicht stimmt. Kategorie:Veranstaltungen steht überhaupt nicht direkt in der Kategorie:Sachsystematik. Wenn es SDB darum gegangen wäre, eine "Systematisierung von oben nach unten" zu schaffen, hätte er Kategorie:Ereignisse nach Thema anlegen müssen, denn Kategorie:Ereignisse ist die Kategorie, die zwischen Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Veranstaltungen steht. (Was allerdings genauso unsinnig gewesen wäre) Dass er es nicht getan at, zeigt, dass es ihm trotz aller Beteuerungen nicht um Systematik geht und schon gar nicht um ein vernünftiges und handhabbares Kategoriensystem, sondern darum, in der Diskussion um die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) Punkte zu sammeln. Und dass die Anlage der Kategorie:Thema im Kontext (auch wenn ich die nicht grundsätzlich in Frage stellen möchte) und ihre Definition, die dann Auswirkungen auf das gesamte Kategoriensystem haben soll, etwas ist, das "nirgends zu besprechen" sein soll, zeigt mal wieder, dass SDB die Arbeit im Kategorienbereich als One-Man-Show ansieht und stinkwütend wird (s. Sperre vorgestern), wenn ihm jemand dabei auf die Finger schaut.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Seltsam, seltsam! Bis Ende Juli [1] gab es diese Kategorie nicht. Normalerweise fallen dir doch solche Wiedergängeranlagen von mir sofort auf. Jetzt willst du mir ausgerechnet mit dieser von mir im Juli als Wiedergänger angelegten Kategorie nachweisen, dass meine Argmentation nicht stimme? Es geht dir nur darum, bei einer x-beliebigen Strukturkategorie deine Hoheit über die Definition zu erhalten, gegen jegliche Erfahrung, gegen jegliche Hinweise, dass die Grundstruktur eben nicht von mir geschaffen wurde, sondern von einem Team, die jetzt, wie auch schon bei der Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach und nach ausgebaut wird, je nachdem wie die einzelnen Fachgebiete so nach und nach ihre Chronologisierung oder ihre Kontextualisierung vornehmen. Und immer dort, wo sich halt etwas im Bereich der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik oder Kategorien wie der Kategorie:Thema im Kontext passiert, mische entweder ich oder Matthiasb uns in die fälligen Kategoriendiskussionen doch logischerweise ein. Und ja, ich werde stinkwütend, wenn jemand Dinge, die wir und ich betone nochmals WIR (PM3, Matthiasb, 1001, ... und ich) in langen, zum Teil auch sehr ringenden und kontroversen Diskussionen aufgebaut haben, personalisiert als One-Man-Show abgetan wird. Da bin ich allerdings der Meinung, dass ich das nach zehnjähriger Kategorienarbeit nicht verdient habe und zwar unabhängig davon, von wem das kommt. Aber du weißt ja eh alles besser und dort, wo das zu besprechen wäre, nämlich auf den normalen Seiten des WikiProjekts Kategorien tauschst du ja so gut wie nicht auf. Mit W!B. und Radschläger kann man sich nach einem Streit wenigstens wieder auf einer sachlichen Ebene treffen, weil die zumindest wissen, wieviel Zeit, Erfahrung und Hirnschmalz Matthiasb und ich auf diese Arbeit verwendet haben (wie auch sie selbst) und deshalb zumindest noch davon ausgehen, dass wir uns dabei was gedacht haben. Das Gefühl habe ich bei dir nicht (mehr), für dich ist einfachh all das, was wir in den letzten zehn Jahren aufgebaut haben, einfach nur schlecht und unfachlich, obwohl du auf Schritt und Tritt belegst, dass du derjenige bist, der nicht wirklich Ahnung von den Grundlagen der Kategorienarbeit der DE-Wikipedia hat. Und ja, diese Grundlagen sind nicht immer schriftlich in irgendwelchen Wikipedia-Seiten festgehalten, aber selbst das was da steht, verwendest du ja wie einen Steinbruch, wie es dir gerade passt. Denn die grundsätzliche Definition von Themen- und Objektkategorien steht halt nun mal dort. Von daher ist dieser LA auf eine ganz normal in Analogie zu Kategorie:Personen nach Sachgebiet gebildeten Kategorie nur symptomatisch für dein destruktives Vorgehen im Kategorienbereich. - SDB (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Ich weiß nicht, was du hier seltsam findest. Ob es die Kategorie:Ereignisse erst seit Juli gibt und ob sie von dir als Wiedergänger angelegt wurde, spielt für meine Argumentation überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist, dass sie vor deiner Anlage der Kategorie:Veranstaltungen nach Thema gestern bestand. Und das widerlegt deine Behauptung, es sei dir "um eine schlichte Hierarchisierung und Systematisierung von oben nach unten" gegangen, denn die hätte mit Kategorie:Ereignisse nach Thema beginnen müssen. Was also zeigt, dass es dir um etwas Anderes ging. Und damit fällt der Vorwurf, ich wolle "bei einer x-beliebigen Strukturkategorie deine Hoheit über die Definition zu erhalten", auf dich selbst zurück. Du willst bei der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) unbedingt eine Deutung durchdrücken, die etwa zehn andere Wikipedianer, darunter der Ersteller der Kategorie, für unsinnig halten. Seit dem 11. September hast du auf der Tagesdiskussion argumentiert, eine Kategorie, die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) heißt, müsse unbedingt eine Querschnittskategorie sein, in die zum Beispiel die Kategorie:Historische Parade gehöre. Im weiteren Verlauf hast du einen EW um die Befüllung und Definition der Kategorie geführt und auf der Kategoriendiskussion am 18. September mit angeblichen Regeln für die "Befüllung von kontextuellen Kategorien" argumentiert. Meine Bitte, die Existenz dieser Regeln in der WP nachzuweisen (und nicht etwa mein Vorwurf einer One-Man-Show, den ich erst gestern erhoben habe, nachdem Radschläger dein Verhalten in einem ganz anderen Zusammenhang ebenso charakterisiert hat), hat dich so wütend gemacht, dass du aus der Rolle gefallen und dafür gesperrt worden bist. Und im selben Edit vom 17. September beriefst du dich auf "die unwidersprochene Existenz der Kategorie:Sachsystematik und der Kategorie:Thema im Kontext. Dass die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht mit der Kategorie:Thema im Kontext in Verbindung stand, schien dich dabei noch nicht zu interessieren. Erst nachdem Wheeke und ich auf uns eine Definition für die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geeinigt haben, die deiner widerspricht, hast du einen LA auf diese Kategorie gestellt. Nicht etwa, weil du sie nicht für sinnvoll hältst, sondern weil du sie ausschließlich nach deiner Definition für sinnvoll hältst (eine Auffassung, die allerdings, soweit ich sehe, von niemandem sonst geteilt wird). Und um diese Auffassung zu unterstützen, hast du die Kategorie:Veranstaltung nach Thema, Oberkategorie der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), in die Kategorie:Thema im Kontext verschoben, um überhaupt erst eine Verbindung von Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und Kategorie:Thema im Kontext herzustellen. Dabei hast du dich allerdings in der von dir selbst formulierten Definition der Kategorie:Thema im Kontext verheddert, denn nach kann die Kategorie:Veranstaltung nach Thema dort gar nicht hineingehören. (Und damit fällt auch der Vorwurf, ich hätte "nicht wirklich Ahnung von den Grundlagen der Kategorienarbeit der DE-Wikipedia", auf dich selbst zurück, denn hier hast du nicht einmal den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie erkennen können.) Da du das kaum bestreiten konntest, ohne dich vollends zu blamieren, hast du dann erst die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema geschaffen, mit der dann endlich die Verbindung von Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und Kategorie:Thema im Kontext herzustellen war. Doch, ich gehe davon aus, dass du dir hierbei etwas gedacht hast, aber dass es aus Interesse an der Systematik war, wirst du mir nicht weismachen können. Erkläre uns einfach, welchen Zweck diese Kategorie zusätzlich zur Kategorie:Veranstaltungen erfüllt. Und erkläre uns, warum, wenn sich die Kategorie aus der unwidersprochenen Existenz der Kategorie:Sachsystematik und der Kategorie:Thema im Kontext so ergeben muss, es nicht auch eine Kategorie:Rekorde nach Thema, Kategorie:Technik nach Thema oder Kategorie:Werke nach Thema geben müsste, um nur ein paar herauszugreifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Ja, ja, jetzt ist das plötzlich nicht entscheidend, redest und machst du dir die Welt eigentlich immer so, wie sie dir gefällt, oder wirst du irgendwann mal in deiner Kategorienmitarbeit auch Konsistenz zeigen? Und nein Kategorie:Ereignis nach Thema gibt es erst, wenn mindestens zwei bestehedne Stränge "nach Thema"-Strukturen beinhalten, das ist meiner Kenntnis nach bisher nur bei den Veranstaltungen der Fall, nicht bei den Kriegen, Konflikten, Katastrophen oder gar den astronomischen Ereignissen. Ich gehöre eben nicht zu denjenigen, die wenn nur eine Unterkategorie besteht, gleich die Zwischenkategorie einschiebt, weil ja hier einige, darunter auch du, diese vielen Zwischenebenen ohnehin nicht mögt. Jetzt forderst du plötzlich aber hier für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema zuerst eine Kategorie:Ereignis nach Thema. Naja, aber auch das ist irrelevant, den es geht darum, dass dieses "nach Thema" (besser wäre immer noch nach Sachgebiet wie bei Kategorie:Person nach Sachgebiet), aber solche Benennungen sind in der Regel historisch bedingt. Auch eine Umbenennung in Kategorie:Person im Kontext wäre denkbar (aber da das ohnehin ungeliebtes Wikisprech ist, besteht dafür keine Notwendigkeit). Denn "nach Sachgebiet" und "nach Thema" verschneidet mit den anderen Sachsystematikkategorien und infolgedessen ist eine Zuordnung möglich. EINE Kategorie ergibt sich immer aus der SAMMLUNG von mehrfach Bestehendem, bei den Kategorien haben wir in ganz wenigen Fällen die Bestimmung, auch schon bei der Einzahl eine Kategorie anlegen zu können, in anderen Fällen sollen wir das erst ab 10, bei den Strukturkategorien ergibt sich das aus der Aufhängung. Natürlich wird es demnächst eine Kategorie:Werk nach Thema bzw. Kategorie:Werk nach Sachgebiet oder ähnliches bei Rekorden geben und zwar genau dann, wenn es eine Kategorie:Werk (Geschichte) und eine Kategorie:Werk (Politik) und eine Kategorie:Werk (Religion) gibt, die man bündeln könnte. Diese gibt es nicht und somit betreibst du hier wieder einmal eine Äpfel-Birnen-Vergleicherei. Eine Kategorie:Technik im Kontext gibt es im Übrigen schon. - SDB (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Du redest inzwischen nur noch um des Redens willen, ohne Punkt und Komma und ebenso ohne Sinn und Verstand. Was heißt: "Ja, ja, jetzt ist das plötzlich nicht entscheidend ..."? Wo habe ich jemals eine Behauptung aufgestellt oder eine Position vertreten, aus der man hätte annehmen können, dass es doch entscheidend sei, wann du (oder ob überhaupt du) die Kategorie:Ereignisse erstellt hast und ob sie ein Wiedergänger war oder nicht? Da wäre ich doch sehr gespannt darauf, wo ich mir an diesem Punkt die Welt so mache, wie sie mir gefällt. Eine glatte Lüge (ich mache mir jetzt einfach mal deine häufig gebrauchte Attribuierung zu eigen) ist dagegen deine Behauptung, ich hätte "plötzlich aber hier [sic!] für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema zuerst eine Kategorie:Ereignis nach Thema gefordert". Erstmal kann von "plötzlich" sowieso nicht die Rede sein, zweitens geht es hier um Veranstaltungen nach Thema, und deshalb habe ich den Begriff Kategorie:Ereignis nach Thema überhaupt nicht in den Mund genommen, sondern nur von Kategorie:Ereignisse nach Thema gesprochen, und drittens habe ich die Erstellung einer solchen Kategorie keineswegs gefordert, sondern nur gesagt, wenn es dir "um eine schlichte Hierarchisierung und Systematisierung von oben nach unten" gegangen wäre, hättest du zuerst sie anlegen müssen. Im nächsten Satz habe ich gleich dazugesetzt, dass eine solche Kategorie genauso unsinnig wäre wie die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema, was man nur mit größtmöglicher Verdrehung der Wahrheit als Forderung einer solchen Kategorie auslegen kann. Dass du die Kategorie dann doch angelegt hast, nur wenige Stunden, nachdem du hier noch lang und breit erklärt hast, warum die Kategorie nicht nötig ist, war ja zu erwarten (wobei du dann auch noch in deiner typischen Schludrigkeit vergessen hast, die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema aus der Kategorie:Thema im Kontext wieder herauszunehmen, wodurch sie nun doppelt drin ist) und wird nun an anderer Stelle zu diskutieren sein. Nur noch eine Bemerkung zu den Werken: Es gibt zwar nicht Kategorie:Werk (Religion), aber es gibt die Kategorie:Religiöses Werk (wobei wir uns im Grunde auch schon einig waren, dass das erste das richtigere Lemma wäre), und es gibt parallele Kategorien wie Kategorie:Werk (Bildung), Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst, Kategorie:Musikalisches Werk usw., die man bündeln könnte. Ich mache also keinen Äpfel-Birnen-Vergleich. Die Bündelungskategorie könnte aber nur Kategorie:Werk nach Sachgebiet heißen, nicht Kategorie:Werk nach Thema; denn ein "Werk (Bildung)" ist nicht ein Werk zum oder nach dem Thema Bildung, sondern ein Werk aus dem Sachgebiet der Bildung; ein "Werk (Religion)" (etwa ein Kirchengebäude) nicht ein Werk zum oder nach dem Thema Religion, sondern ein Werk, das ins Sachgebiet der Religion gehört. Kategorie:Werk nach Thema könnte, wenn man es will, die Oberkategorie für Kategorie:Werk über eine Person, Kategorie:Werk nach Werk und Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv sein (wäre in meinen Augen aber auch eine überflüssige Verschachtelung). Aber das alles gehört hier eigentlich überhaupt nicht hin, außer dass es unterstreicht, dass du hier in hektischer Betriebsamkeit, aber ohne Nachdenken neue Kategorien anlegst, die keinen Zweck außer deiner Befriedigung erfüllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Wer hier ohne Sinn und Verstand redet, werden andere entscheiden müssen. Faktum ist aber, dass dein ganzes Geschwurbel mit Sachgebiet und Thema, der Problematik geschuldet ist, dass es die Kategorie:Person nach Thema nicht gibt, und die Kategorie:Veranstaltung nach Sachgebiet auch nicht, inhaltlich aber immer wieder das gleiche drin steht. Dass es eigentlich für alle "nach Thema" heißen müsste, geht aus den Kategorien Kategorie:Thema nach Jahrhundert, Kategorie:Thema nach Jahr, Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Region etc. hervor. Dazu die Historie
- Du redest inzwischen nur noch um des Redens willen, ohne Punkt und Komma und ebenso ohne Sinn und Verstand. Was heißt: "Ja, ja, jetzt ist das plötzlich nicht entscheidend ..."? Wo habe ich jemals eine Behauptung aufgestellt oder eine Position vertreten, aus der man hätte annehmen können, dass es doch entscheidend sei, wann du (oder ob überhaupt du) die Kategorie:Ereignisse erstellt hast und ob sie ein Wiedergänger war oder nicht? Da wäre ich doch sehr gespannt darauf, wo ich mir an diesem Punkt die Welt so mache, wie sie mir gefällt. Eine glatte Lüge (ich mache mir jetzt einfach mal deine häufig gebrauchte Attribuierung zu eigen) ist dagegen deine Behauptung, ich hätte "plötzlich aber hier [sic!] für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema zuerst eine Kategorie:Ereignis nach Thema gefordert". Erstmal kann von "plötzlich" sowieso nicht die Rede sein, zweitens geht es hier um Veranstaltungen nach Thema, und deshalb habe ich den Begriff Kategorie:Ereignis nach Thema überhaupt nicht in den Mund genommen, sondern nur von Kategorie:Ereignisse nach Thema gesprochen, und drittens habe ich die Erstellung einer solchen Kategorie keineswegs gefordert, sondern nur gesagt, wenn es dir "um eine schlichte Hierarchisierung und Systematisierung von oben nach unten" gegangen wäre, hättest du zuerst sie anlegen müssen. Im nächsten Satz habe ich gleich dazugesetzt, dass eine solche Kategorie genauso unsinnig wäre wie die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema, was man nur mit größtmöglicher Verdrehung der Wahrheit als Forderung einer solchen Kategorie auslegen kann. Dass du die Kategorie dann doch angelegt hast, nur wenige Stunden, nachdem du hier noch lang und breit erklärt hast, warum die Kategorie nicht nötig ist, war ja zu erwarten (wobei du dann auch noch in deiner typischen Schludrigkeit vergessen hast, die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema aus der Kategorie:Thema im Kontext wieder herauszunehmen, wodurch sie nun doppelt drin ist) und wird nun an anderer Stelle zu diskutieren sein. Nur noch eine Bemerkung zu den Werken: Es gibt zwar nicht Kategorie:Werk (Religion), aber es gibt die Kategorie:Religiöses Werk (wobei wir uns im Grunde auch schon einig waren, dass das erste das richtigere Lemma wäre), und es gibt parallele Kategorien wie Kategorie:Werk (Bildung), Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst, Kategorie:Musikalisches Werk usw., die man bündeln könnte. Ich mache also keinen Äpfel-Birnen-Vergleich. Die Bündelungskategorie könnte aber nur Kategorie:Werk nach Sachgebiet heißen, nicht Kategorie:Werk nach Thema; denn ein "Werk (Bildung)" ist nicht ein Werk zum oder nach dem Thema Bildung, sondern ein Werk aus dem Sachgebiet der Bildung; ein "Werk (Religion)" (etwa ein Kirchengebäude) nicht ein Werk zum oder nach dem Thema Religion, sondern ein Werk, das ins Sachgebiet der Religion gehört. Kategorie:Werk nach Thema könnte, wenn man es will, die Oberkategorie für Kategorie:Werk über eine Person, Kategorie:Werk nach Werk und Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv sein (wäre in meinen Augen aber auch eine überflüssige Verschachtelung). Aber das alles gehört hier eigentlich überhaupt nicht hin, außer dass es unterstreicht, dass du hier in hektischer Betriebsamkeit, aber ohne Nachdenken neue Kategorien anlegst, die keinen Zweck außer deiner Befriedigung erfüllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Ja, ja, jetzt ist das plötzlich nicht entscheidend, redest und machst du dir die Welt eigentlich immer so, wie sie dir gefällt, oder wirst du irgendwann mal in deiner Kategorienmitarbeit auch Konsistenz zeigen? Und nein Kategorie:Ereignis nach Thema gibt es erst, wenn mindestens zwei bestehedne Stränge "nach Thema"-Strukturen beinhalten, das ist meiner Kenntnis nach bisher nur bei den Veranstaltungen der Fall, nicht bei den Kriegen, Konflikten, Katastrophen oder gar den astronomischen Ereignissen. Ich gehöre eben nicht zu denjenigen, die wenn nur eine Unterkategorie besteht, gleich die Zwischenkategorie einschiebt, weil ja hier einige, darunter auch du, diese vielen Zwischenebenen ohnehin nicht mögt. Jetzt forderst du plötzlich aber hier für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema zuerst eine Kategorie:Ereignis nach Thema. Naja, aber auch das ist irrelevant, den es geht darum, dass dieses "nach Thema" (besser wäre immer noch nach Sachgebiet wie bei Kategorie:Person nach Sachgebiet), aber solche Benennungen sind in der Regel historisch bedingt. Auch eine Umbenennung in Kategorie:Person im Kontext wäre denkbar (aber da das ohnehin ungeliebtes Wikisprech ist, besteht dafür keine Notwendigkeit). Denn "nach Sachgebiet" und "nach Thema" verschneidet mit den anderen Sachsystematikkategorien und infolgedessen ist eine Zuordnung möglich. EINE Kategorie ergibt sich immer aus der SAMMLUNG von mehrfach Bestehendem, bei den Kategorien haben wir in ganz wenigen Fällen die Bestimmung, auch schon bei der Einzahl eine Kategorie anlegen zu können, in anderen Fällen sollen wir das erst ab 10, bei den Strukturkategorien ergibt sich das aus der Aufhängung. Natürlich wird es demnächst eine Kategorie:Werk nach Thema bzw. Kategorie:Werk nach Sachgebiet oder ähnliches bei Rekorden geben und zwar genau dann, wenn es eine Kategorie:Werk (Geschichte) und eine Kategorie:Werk (Politik) und eine Kategorie:Werk (Religion) gibt, die man bündeln könnte. Diese gibt es nicht und somit betreibst du hier wieder einmal eine Äpfel-Birnen-Vergleicherei. Eine Kategorie:Technik im Kontext gibt es im Übrigen schon. - SDB (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Ich weiß nicht, was du hier seltsam findest. Ob es die Kategorie:Ereignisse erst seit Juli gibt und ob sie von dir als Wiedergänger angelegt wurde, spielt für meine Argumentation überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist, dass sie vor deiner Anlage der Kategorie:Veranstaltungen nach Thema gestern bestand. Und das widerlegt deine Behauptung, es sei dir "um eine schlichte Hierarchisierung und Systematisierung von oben nach unten" gegangen, denn die hätte mit Kategorie:Ereignisse nach Thema beginnen müssen. Was also zeigt, dass es dir um etwas Anderes ging. Und damit fällt der Vorwurf, ich wolle "bei einer x-beliebigen Strukturkategorie deine Hoheit über die Definition zu erhalten", auf dich selbst zurück. Du willst bei der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) unbedingt eine Deutung durchdrücken, die etwa zehn andere Wikipedianer, darunter der Ersteller der Kategorie, für unsinnig halten. Seit dem 11. September hast du auf der Tagesdiskussion argumentiert, eine Kategorie, die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) heißt, müsse unbedingt eine Querschnittskategorie sein, in die zum Beispiel die Kategorie:Historische Parade gehöre. Im weiteren Verlauf hast du einen EW um die Befüllung und Definition der Kategorie geführt und auf der Kategoriendiskussion am 18. September mit angeblichen Regeln für die "Befüllung von kontextuellen Kategorien" argumentiert. Meine Bitte, die Existenz dieser Regeln in der WP nachzuweisen (und nicht etwa mein Vorwurf einer One-Man-Show, den ich erst gestern erhoben habe, nachdem Radschläger dein Verhalten in einem ganz anderen Zusammenhang ebenso charakterisiert hat), hat dich so wütend gemacht, dass du aus der Rolle gefallen und dafür gesperrt worden bist. Und im selben Edit vom 17. September beriefst du dich auf "die unwidersprochene Existenz der Kategorie:Sachsystematik und der Kategorie:Thema im Kontext. Dass die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht mit der Kategorie:Thema im Kontext in Verbindung stand, schien dich dabei noch nicht zu interessieren. Erst nachdem Wheeke und ich auf uns eine Definition für die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geeinigt haben, die deiner widerspricht, hast du einen LA auf diese Kategorie gestellt. Nicht etwa, weil du sie nicht für sinnvoll hältst, sondern weil du sie ausschließlich nach deiner Definition für sinnvoll hältst (eine Auffassung, die allerdings, soweit ich sehe, von niemandem sonst geteilt wird). Und um diese Auffassung zu unterstützen, hast du die Kategorie:Veranstaltung nach Thema, Oberkategorie der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), in die Kategorie:Thema im Kontext verschoben, um überhaupt erst eine Verbindung von Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und Kategorie:Thema im Kontext herzustellen. Dabei hast du dich allerdings in der von dir selbst formulierten Definition der Kategorie:Thema im Kontext verheddert, denn nach kann die Kategorie:Veranstaltung nach Thema dort gar nicht hineingehören. (Und damit fällt auch der Vorwurf, ich hätte "nicht wirklich Ahnung von den Grundlagen der Kategorienarbeit der DE-Wikipedia", auf dich selbst zurück, denn hier hast du nicht einmal den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie erkennen können.) Da du das kaum bestreiten konntest, ohne dich vollends zu blamieren, hast du dann erst die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema geschaffen, mit der dann endlich die Verbindung von Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und Kategorie:Thema im Kontext herzustellen war. Doch, ich gehe davon aus, dass du dir hierbei etwas gedacht hast, aber dass es aus Interesse an der Systematik war, wirst du mir nicht weismachen können. Erkläre uns einfach, welchen Zweck diese Kategorie zusätzlich zur Kategorie:Veranstaltungen erfüllt. Und erkläre uns, warum, wenn sich die Kategorie aus der unwidersprochenen Existenz der Kategorie:Sachsystematik und der Kategorie:Thema im Kontext so ergeben muss, es nicht auch eine Kategorie:Rekorde nach Thema, Kategorie:Technik nach Thema oder Kategorie:Werke nach Thema geben müsste, um nur ein paar herauszugreifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Seltsam, seltsam! Bis Ende Juli [1] gab es diese Kategorie nicht. Normalerweise fallen dir doch solche Wiedergängeranlagen von mir sofort auf. Jetzt willst du mir ausgerechnet mit dieser von mir im Juli als Wiedergänger angelegten Kategorie nachweisen, dass meine Argmentation nicht stimme? Es geht dir nur darum, bei einer x-beliebigen Strukturkategorie deine Hoheit über die Definition zu erhalten, gegen jegliche Erfahrung, gegen jegliche Hinweise, dass die Grundstruktur eben nicht von mir geschaffen wurde, sondern von einem Team, die jetzt, wie auch schon bei der Kategorie:Räumliche Sachsystematik nach und nach ausgebaut wird, je nachdem wie die einzelnen Fachgebiete so nach und nach ihre Chronologisierung oder ihre Kontextualisierung vornehmen. Und immer dort, wo sich halt etwas im Bereich der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik oder Kategorien wie der Kategorie:Thema im Kontext passiert, mische entweder ich oder Matthiasb uns in die fälligen Kategoriendiskussionen doch logischerweise ein. Und ja, ich werde stinkwütend, wenn jemand Dinge, die wir und ich betone nochmals WIR (PM3, Matthiasb, 1001, ... und ich) in langen, zum Teil auch sehr ringenden und kontroversen Diskussionen aufgebaut haben, personalisiert als One-Man-Show abgetan wird. Da bin ich allerdings der Meinung, dass ich das nach zehnjähriger Kategorienarbeit nicht verdient habe und zwar unabhängig davon, von wem das kommt. Aber du weißt ja eh alles besser und dort, wo das zu besprechen wäre, nämlich auf den normalen Seiten des WikiProjekts Kategorien tauschst du ja so gut wie nicht auf. Mit W!B. und Radschläger kann man sich nach einem Streit wenigstens wieder auf einer sachlichen Ebene treffen, weil die zumindest wissen, wieviel Zeit, Erfahrung und Hirnschmalz Matthiasb und ich auf diese Arbeit verwendet haben (wie auch sie selbst) und deshalb zumindest noch davon ausgehen, dass wir uns dabei was gedacht haben. Das Gefühl habe ich bei dir nicht (mehr), für dich ist einfachh all das, was wir in den letzten zehn Jahren aufgebaut haben, einfach nur schlecht und unfachlich, obwohl du auf Schritt und Tritt belegst, dass du derjenige bist, der nicht wirklich Ahnung von den Grundlagen der Kategorienarbeit der DE-Wikipedia hat. Und ja, diese Grundlagen sind nicht immer schriftlich in irgendwelchen Wikipedia-Seiten festgehalten, aber selbst das was da steht, verwendest du ja wie einen Steinbruch, wie es dir gerade passt. Denn die grundsätzliche Definition von Themen- und Objektkategorien steht halt nun mal dort. Von daher ist dieser LA auf eine ganz normal in Analogie zu Kategorie:Personen nach Sachgebiet gebildeten Kategorie nur symptomatisch für dein destruktives Vorgehen im Kategorienbereich. - SDB (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Wow, da hat unser großer Obersystematisierer wieder gesprochen. Nur schade, dass es überhaupt nicht stimmt. Kategorie:Veranstaltungen steht überhaupt nicht direkt in der Kategorie:Sachsystematik. Wenn es SDB darum gegangen wäre, eine "Systematisierung von oben nach unten" zu schaffen, hätte er Kategorie:Ereignisse nach Thema anlegen müssen, denn Kategorie:Ereignisse ist die Kategorie, die zwischen Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Veranstaltungen steht. (Was allerdings genauso unsinnig gewesen wäre) Dass er es nicht getan at, zeigt, dass es ihm trotz aller Beteuerungen nicht um Systematik geht und schon gar nicht um ein vernünftiges und handhabbares Kategoriensystem, sondern darum, in der Diskussion um die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) Punkte zu sammeln. Und dass die Anlage der Kategorie:Thema im Kontext (auch wenn ich die nicht grundsätzlich in Frage stellen möchte) und ihre Definition, die dann Auswirkungen auf das gesamte Kategoriensystem haben soll, etwas ist, das "nirgends zu besprechen" sein soll, zeigt mal wieder, dass SDB die Arbeit im Kategorienbereich als One-Man-Show ansieht und stinkwütend wird (s. Sperre vorgestern), wenn ihm jemand dabei auf die Finger schaut.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
- (Aktuell | Vorherige) 20:32, 9. Okt. 2006 Sebbot (Diskussion | Beiträge) . . (1.373 Bytes) (+1.373) . . (Kategorie:Kategorien nach Ländern umbenannt in Kategorie:Thema nach Staat nach Diskussion auf WP:WPK)
- (Aktuell | Vorherige) 15:57, 4. Mai 2007 Bärski (Diskussion | Beiträge) . . (32 Bytes) (+32) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (danken)
- (Aktuell | Vorherige) 14:41, 4. Jul. 2007 Ordnung (Diskussion | Beiträge) . . (35 Bytes) (+35) . . (Kategorie für zunächst nur eine Unterkategorie, wegen einheitlicher Systematik in der Kat. Regionalthema) (danken)
- (Aktuell | Vorherige) 00:25, 24. Nov. 2009 Saltose (Diskussion | Beiträge) K . . (1.797 Bytes) (+1.797) . . (analog Kat:Thema nach Staat und gegenstück zu Kat:Kontinent als Thema, vgl. interwikis... (die passenden unterkats existieren bereits, jedoch diesmal ohne unterkats wie kat:x als thema nach kontinent)) (danken)
- (Aktuell | Vorherige) 01:01, 29. Okt. 2011 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (40 Bytes) (+40) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !Jahr) [automatisch gesichtet]
- (Aktuell | Vorherige) 00:26, 29. Okt. 2011 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (36 Bytes) (+36) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !) [automatisch gesichtet]
- (Aktuell | Vorherige) 15:01, 15. Nov. 2011 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (47 Bytes) (+47) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !Jahrtausend) [automatisch gesichtet]
- (Aktuell | Vorherige) 16:16, 27. Jan. 2012 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (46 Bytes) (+46) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !Epoche) [automatisch gesichtet]
- (Aktuell | Vorherige) 15:40, 23. Jun. 2014 DestinyFound (Diskussion | Beiträge) . . (49 Bytes) (+49) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !Jahrzehnt) (danken) [automatisch gesichtet]
- (Aktuell | Vorherige) 19:46, 26. Dez. 2014 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (37 Bytes) (+37) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: !Kontext) [automatisch gesichtet]
Das was von Sebbot nach WPK Diskussion 2006 umbenannt wurde, wurde von 2011 bis 2014 von mir in die zeitliche Schiene übertragen und zuletzt in die Schiene "im Kontext". Es gab zwischen 2011 und 2014 diesbezüglich keinerlei Widerspruch bezüglich der Benennung "Thema". Diese Kategorien heißen eben nicht Kategorie:Sachgebiet nach Jahrhundert oder Kategorie:Sachgebiet nach Staat. Dafür kann ich nun halt mal nichts. Die Kategorie:Organisation nach Sachgebiet wurde von mir analog zur am 9. Januar 2012 von PM3 gebildeten Kategorie:Person nach Sachgebiet angelegt. Und ja, sie würden beide besser in Kategorie:Person nach Thema und Kategorie:Organisation nach Thema umbenannt, aber jeder weiß, dass es sich hier um die Abbildung der Kategorie:Sachsystematik handelt. Insofern kann es im Moment halt auch Kategorie:Werk nach Sachgebiet oder Kategorie:Werk nach Thema geben, die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur), Kategorie:Werk (Religion), Kategorie:Werk (Planen und Bauen) usw. bündeln könnte. Das ist das bisherige System, wenn du eine Systemänderung haben willst, musst du die aber woanders diskutieren, nicht hier an der Kategorie:Veranstaltungen nach Thema - SDB (Diskussion) 20:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Ich weiß nicht, welche Versionsgeschichte du uns hier vorführst. Die der Kategorie:Thema nach Region, auf die sich das "Dazu" im nächsten Satz nach den Regeln der sprachlichen Logik eigentlich beziehen müsste, ist es jedenfalls nicht. Ob "nach Thema" oder "nach Sachgebiet" besser ist, müsste tatsächlich auch noch anderswo diskutiert werden. Hier geht es mir vor allem darum, dass es überflüssig ist, neben der schon missverständlichen Kategorie:Veranstaltung nach Thema auch noch eine ebenso missverständliche und zudem für die Systematik entbehrliche Themenkategorie zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 24. Sep. 2015 (CEST)
- Genau, und mir ging es eben darum, dass "Thema" gar nicht missverständlich sein kann, weil es innerhalb der Kategorie:Sachsystematik ein feststehender Begriff ist, der in einigen wenigen anderen Bereichen mitunter noch "Sachgebiet" (eigentlich nur bei Personen und Organisationen). Was also daran "missverständlich" sein soll, ist allein dein Geheimnis. Es gibt, wenn man so will eine "Grundmissverständlichkeit" zwischen den Begriffen Thema in der Sachsystematik und Thema im Sinne von "Themenkategorie", der analog auch zu den Begriffen Objekt in der Sachsystematik (nur noch in der Religion und der Geographie gegeben) und Objekt im Sinne von "Objektkategorie", der hat aber ja hier mit nichts zu tun, sondern mit den Definitionen in Wikipedia:Kategorien, dass eine Objektkategorie nach dem Ist-Prinzip zuordnet und eine Themenkategorie nach dem "Gehört zum Thema"-Prinzip. Es gibt 8 Hauptthemen der deutschprachigen Wikipedia, weitere Oberthemen, die unmittelbar in der Kategorie:Sachsystematik und zahlreiche Unterthemen. Die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema mit der Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung nach Thema sortiert Veranstaltungs-Themen- bzw. Objektkategorien nach DIESEN Haupt- und Oberthemen. Das macht die DE-Wikipedia nunmehr schon seit langen Jahren und ich finde es seltsam, dass Zweioeltanks scheinbar mittlerweile gegen alle diese grundsätzlichen, langjährigen Prinzipien etwas einzuwenden hat, ohne aber irgendeine Bereitschaft zu zeigen, die Entwicklung des DE-Kategoriensystems mit ihren historischen Bedingheiten und ihren Kompromissen verstehen zu wollen oder können. - SDB (Diskussion) 15:45, 24. Sep. 2015 (CEST)
- Moment mal! Jetzt bist du es, der eine Diskussion, die du gerade noch für hier fehl am Platze erklärt hast, wieder neu eröffnen willst. Aber ich werde nicht über jedes Stöckchen springen, das du mir hinhältst. Die Diskussion über "nach Thema/"nach Sachgebiet" habe ich auf WD:WPK eröffnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2015 (CEST)
@SDB: Der Kollege Zweioeltanks hat uns in letzter Zeit derart viele unnötige und obskure Diskussionen aufgezwungen (siehe nur die Diskussion nach der Löschentsccheidung zur Zell am Seer Sportvereinsthemenkategorie), daß wir uns jede Menge Zeit sparen würden, täten wir ihn einfach ignorieren. Leider – wie sich an den letzten Sperren gegen dich und mich zeigt – hat noch nicht jeder Admin die Erkenntnis gewonnen, daß der Kollege null aber wirklich meganull Ahnung vom Kategoriensystem hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
- Wenn ich so wie du wäre, würde ich jetzt einfach den Vorwurf "null aber wirklich meganull Ahnung vom Kategoriensystem" zurückgeben. Aber ich rede ungern dummes Zeug, nicht einmal aus rhetorischen Gründen. Du hast viel Ahnung vom Kategoriensystem. Leider nicht immer die nötige Gelassenheit, von dieser Ahnung auch Gebrauch zu machen. Insbesondere wenn ich im Speil bin, scheinst du aus irgendwelchen, mir nicht ganz ersichtlichen Gründen nur noch Rot zu sehen (und das verhindert bekanntlich eine klare Wahrnehmung. So auch bei der "Löschentsccheidung zur Zell am Seer Sportvereinsthemenkategorie" (übrigens keine Themenkategorie). Wo habe ich da jemandem eine obskure Diskussion aufgezwungen? Ich habe mich gefreut, dass wir in der Beurteilung einer Kategorienfrage mal völlig einig waren, dir gedankt und ganz freundlich gefragt, was denn mit der nach der Löschung durch dich leeren zweiten Zell am Seer Kategorie sei. Du hast dich aufgeführt wie Graf Koks von der Gasanstalt und versucht, mich als Deppen hinzustellen. Leider mit dem Ergebnis, dass du jetzt selbst als einer da stehst. Wie ist es denn mit der von dir genannten "andere[n] Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt", über deren Existenz du dich weiterhin in Schweigen hüllst? Was ist mit deiner Logik, dass ein offener LA für eine andere Kategorie "Person (Ort) nach Organisation" den Entscheid über die Löschung der Zell am Seer Kategorie verhindert? Was ist mit den "einigen Hunderttausend Einwohnern" der Stadt Salzburg? – Aber, was mich nun wirklich ärgert: Wo habe ich bzw. die vermeintliche Admin-Ignoranz gegen meine Null-Ahnung etwas mit deinen Sperren zu tun? Ich habe nie eine Sperre gegen dich beantragt, und du bist meines Wissens auch nie im Zusammenhang mit Konflikten gesperrt worden, die du mit mir ausgetragen hast. Die letzte Sperre, an die ich mich erinnere, hast du im Juni für dein "Overrulen" eines Adminentscheids bekommen und damit für eine Aktion in einer Diskussion, an der ich bis dato nicht beteiligt war. Später habe ich mich zwar eingeschaltet, aber deine Sperre vom 20. Juni kannst du nicht mir anrechnen. Übrigens habe ich dich im Nachgang dazu sogar noch gegen neue Sperrdrohungen verteidigt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/23#Benutzer:Matthiasb (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Ach wie gnädig - SDB (Diskussion) 17:54, 30. Sep. 2015 (CEST)
Update: SDB ist vor vier Tagen zum dritten Male innerhalb von zwei Wochen (jetzt für einen Monat) genau für das gesperrt worden, was er hier als sein gutes Recht reklamiert: Kategorien einfach anzulegen, wenn es ihm gefällt, nicht nur ohne vorhergehende Diskussion, sondern sogar, wenn er weiß, dass andere diese Art von Kategorien nicht wollen. Seine Behauptung, er folge einer Systematik, die andere etabliert hätten, ist auf Kategorie Diskussion:Thema im Kontext als unwahr entlarvt worden. SDB hat auf die dritte Sperre mi de Ankündigung reagiert, die Wikipedia verlassen zu wollen (s. Benutzer Diskussion:SDB#Hinweis. Ich hoffe, dass dann auch seine Anlagen bald entsorgt werden können. Über die Kategorie:Thema im Kontext und die gesamte hierauf beruhende Konstruktion wird inzwischen auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Thema im Kontext diskutiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2016 (CET)
Gelöscht.
Im Prinzip wäre so eine Verschneidung von Ereignissen und Fachgebieten schon möglich, doch sehe ich in diesem Fall keinen Konsens, je ein Kategoriespezialist ist dafür und dagegen. Da hier kein Fachbereich entscheidet, muss Einigkeit oder zumindest Mehrheit im Kat-Projekt hergestellt werden. --MBq Disk 13:50, 26. Jan. 2016 (CET)
unnötige Atomisierung, die eine enthaltene Kategorie passt locker in die Oberkat. -- hgzh 19:13, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Typische GT1976-Aktion: Für drei Personen fünf neue Kategorien angelegt. Das ist zwar noch nicht Rekord, aber trotzdem ziemlich absurd. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
parallel dazu für die ganzen nach Organisation-Kategorien auf Gemeindeebene unterhalb von Kategorie:Person (Österreich) nach Organisation -- hgzh 19:56, 19. Sep. 2015 (CEST)
- +1 zu Hgzh, die müssten wir explizit heraussuchen, Kategorie:Person (Wien) nach Organisation bliebe ja --W!B: (Diskussion) 16:55, 21. Sep. 2015 (CEST)
Info: Ich habe weiter unten die Diskussion zu Sportereinskategorie auf Löschen entschieden. Ich halte diese Diskussion allerdings anhand der bsher geführten Diskussion nicht für entscheidbar. Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation befindet sich auf einer hierarchischen Ebene mit der Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation, zu der sich die Diskutanten bislang nicht sachlich geäußert haben; allerdings ist hier zu entscheiden, ob diese Kategorien generell gelöscht werden sollen oder ob sie auf der Ebene von Landes-/Provinzstädten und ähnlichen Hauptorten behalten werden. Der Beitrag von Benutzer:W!B: trägt da nicht zur Klarheit bei, weil dessen Beispiel Wien gleichzeitig Landeshauptstadt also auch Bundesland ist. Außerdem gibt es diese Kategorien auf dieser Ebene und der Sportvereinsebene vieldutzendfach; LAe auf einzelne dieser Kategorien werden uns nicht weiterbringen im vom Kategorienprojekt angestrebten Bemühen um konsistente Auswertungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Ich halte die Diskussion durchaus für entscheidbar, ja im Grunde durch die Entscheidung über die unten stehende einzige Unterkategorie bereits für entschieden. Die Argumente, die zur Löschung der Sportvereinskategorie geführt haben, treffen in noch größerem Maße auf die inzwischen leere Organisationskategorie zu. Die LD zur Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation ist unabhängig davon zu berwerten. Löschdiskussionen sind bekanntlich Einzelfallentscheidungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:21, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Das trifft für die reguläre LD zu. Kategoriendiskussionen sind stets im Hinblick auf das Gesamtgefüge zu beurteilen und dann konsistent zu behandeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 22:27, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Richtig. Konsistenz erfordert, die Frage zu stellen: Treffen die Gründe, die zur Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein geführt haben ("Atomisierung", "unnötige Zwischenkategorie") auch hier zu? Die Antwort kann nur lauten: Ja. Dann kann man meinetwegen auch die Frage stellen: Treffen diese Gründe auch für die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation zu? Meiner (unmaßgeblichen) Meinung nach tun sie das nicht, aber das kann nichts an der Bewertung der ersten Frage ändern. Wenn es mit dem System konsistent ist, dass die eine Kategorie gelöscht wird, obwohl es Hunderte Parallelkategorien auf derselben hierarchischen Ebene gibt, dann muss es auch konsistent sein, die andere Kategorie zu löschen, auch wenn es zu der ebenfalls Hunderte Parallelkategorien auf derselben hierarchischen Ebene gibt. – Im Übrigen gelten für Kategorieöschungen die allgemeinen Löschregeln (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze)--Zweioeltanks (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Du mußt nicht mich überzeugen. Ich werde diese Diskussion nicht abarbeiten, und ich werde nicht meine Meinung zur Sache äußern. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, die sich der Abarbeiter stellen muß. Und ich habe festgestellt, daß Salzburg nicht auf derselben Ebene steht, wie Zell am See (sorry an die Zell am Seer), also nicht die eine Entscheidung genutzt werden kann, um die andere Diskussion zu entscheiden. Da du es aber versäumst, überhaupt auf die Problematik einzugehen, machst du es für den Abarbeiter nicht einfacher, im Gegenteil. Ist eigentlich dein Ansatz, Kategoriendiskussionen bestmöglichst zu zertrollen, damit niemand mehr durchblickt? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Diese LD war bereits abgearbeitet, durch Löschung nach SLA auf die nach einer anderen Entscheidung leere Kategorie, was ein völlig normaler Vorgang war. Du hast den Admin bewegt, das rückgängig zu machen, und damit die Diskussion bestmöglich zertrollt. Zudem hast du völlig überflüssigerweise eine Verbindung der Zell am Seer zur Salzburger Kategorie hergestellt, die du aber bei der Entscheidung über die Sportvereinskategorie (richtigerweise ) nicht gesehen hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Du mußt nicht mich überzeugen. Ich werde diese Diskussion nicht abarbeiten, und ich werde nicht meine Meinung zur Sache äußern. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, die sich der Abarbeiter stellen muß. Und ich habe festgestellt, daß Salzburg nicht auf derselben Ebene steht, wie Zell am See (sorry an die Zell am Seer), also nicht die eine Entscheidung genutzt werden kann, um die andere Diskussion zu entscheiden. Da du es aber versäumst, überhaupt auf die Problematik einzugehen, machst du es für den Abarbeiter nicht einfacher, im Gegenteil. Ist eigentlich dein Ansatz, Kategoriendiskussionen bestmöglichst zu zertrollen, damit niemand mehr durchblickt? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Richtig. Konsistenz erfordert, die Frage zu stellen: Treffen die Gründe, die zur Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein geführt haben ("Atomisierung", "unnötige Zwischenkategorie") auch hier zu? Die Antwort kann nur lauten: Ja. Dann kann man meinetwegen auch die Frage stellen: Treffen diese Gründe auch für die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation zu? Meiner (unmaßgeblichen) Meinung nach tun sie das nicht, aber das kann nichts an der Bewertung der ersten Frage ändern. Wenn es mit dem System konsistent ist, dass die eine Kategorie gelöscht wird, obwohl es Hunderte Parallelkategorien auf derselben hierarchischen Ebene gibt, dann muss es auch konsistent sein, die andere Kategorie zu löschen, auch wenn es zu der ebenfalls Hunderte Parallelkategorien auf derselben hierarchischen Ebene gibt. – Im Übrigen gelten für Kategorieöschungen die allgemeinen Löschregeln (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze)--Zweioeltanks (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Das trifft für die reguläre LD zu. Kategoriendiskussionen sind stets im Hinblick auf das Gesamtgefüge zu beurteilen und dann konsistent zu behandeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™
gelöscht --MBq Disk 16:00, 26. Jan. 2016 (CET)
Wäre ebefalls betroffen, Abschnitt bitte so lassen, sonst schlägt der Bot wegem nicht eingetragenem Baustein Alarm. Danke und viele Grüße, Luke081515 18:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Daß der Bot Alarm schlägt, ist ja vollkommen richtig. Bis der Baustein von dir nachgetragen ist, ist das hier und der Abschnitt direkt darüber nicht entscheidbar (obwohl die Entscheidung eigentlich klar ist). Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Info: Diese Diskussion kann aus Gründen der Kategorienhierarchie erst entschieden werden, wenn eine eventuelle LD für die Unter-Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein entschieden ist. Für die gibt es aber derzeit (15:51, 25. Sep. 2015 (CEST)) noch keinen LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Gibt es eine Regel, aus der sich dies ergeben soll? Und wenn ja, warum konnte durch dich der LA gegen die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein entschieden werden? Die "Gründe der Kategorienhierarchie" wären dieselben gewesen, denn auch die hatte eine Unterkategorie, die Kategorie:Person (EK Zell am See), die auch noch keinen LA hatte?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:12, 26. Sep. 2015 (CEST)
- (teil einer antwort an Matthiasb unterhalb)
- sie scheinen beide halbwegs gefüllt. anderseits enthalten sie zahlreiches zeug ala
- die atomisierung findet also darunter statt, und zwar ganz heftig: sie ist also nur pseudo-gutbefüllt (dutzenderlei kategorien für knapp ebensoviele leute: der hiesige LA zu Zell am See gilt also wortwörtlich auch). dass die sportler wie die narren 1-personen-kategorien anlegen, mag akzeptabel sein (projektinterna), aber offenkundig haben die schnipplifanten beschlossen, für jede existente personenkategorie – und enthielte sie auch nur eine person – den kompletten überbau anzulegen. das sind so richtige commons-verhältnisse. galt dereinst als absolutes no-go, aber da haben wir sicherlich schon verloren. daher: Salzburg behalten: kampf gegen windmühlen. für österreich insgesamt wäre daher zu empfehlen: städte behalten, restliche gemeinden vorerst löschen: wenn hier entschieden ist, können wir ja eine serie schnellerledigen. oder wir gebens ganz auf, und es darf immer für jede gemeinde gemacht werden (geschlossene systematik, inklusive burkina faso und china). oder wir wenden streng die 10-artikel-regel (inklusive 10-kategorien) auf alle personenkategorien an, ebenfalls im schnellverfahren. dann gibts sicherlich 10000ende kategorien zu löschen --W!B: (Diskussion) 14:11, 26. Sep. 2015 (CEST)
gelöscht gemäss Diskussion --MBq Disk 17:20, 26. Jan. 2016 (CET)
unnötige Atomisierung. Die eine Kategorie passt ganz locker in die Kategorie:Person (Zell am See). Erstaunlich, was für ein Aufwand hier wegen dreier Eishockeyspieler betrieben wird. -- hgzh 19:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
Der Aufwand ist nicht das Problem, sondern die Atomisierung. Als unnötige und unerwünschte Zwischenebene geleert und Unterkats umgehängt. SLA weil leere Kategorie. Hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Danke, hier sind wir uns ja sogar mal einig. Aber warum kein SLA auf die oben stehende und nach Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein ebenfalls leere Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Wie dir vielleicht aufgefallen ist, handelt es sich um eine Kategorie, die eine Hierarchieebene höher liegt, also ist diese Kategorie gesondert zu diskutieren, und da würde eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt
- vorentscheidende Wirkung haben auch für die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt und
- gibt es davon, wie du leicht selbst hättest feststellen können, wenn du gekuckt hättest, dutzende wenn gleiche Kategorien quer durch die Welt, für die ebenfalls bisher kein LA gestellt wurde. Die können zwar schon gemeinsam abgearbeitet werden, und sollten es auch, aber auch da sind bislang keine LAe gestellt. Und da ist vielleicht für Köln, Dresden oder Mailand schon nicht mir so klar, ob die Kategorie zu löschen ist, und bei Wien oder Berlin stehen wir dann eh in der Bundesländerebene, also nochmal eins höher. Habe ich dir bislang noch nicht erklärt, daß das Kategoriensystem nicht so einfach zu verstehen ist? ;-)
Das heißt übrigens nicht, daß ich (oder jemand anders) dort eine andere Entscheidung trifft, derzeit liegen vor allem Formalgründe vor, die eine Löschung jetzt verhindern. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Du hast schon öfters in ähnlich arroganter Weise wie hier versucht, mir Dinge zu erklären, die nie unklar waren. Ich habe nichts von Köln, Dresden oder Mailand geschrieben, wofür, wie du selbst feststellst, gar keine LAs vorliegen, sondern von Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation, wofür fast direkt hier drüber die Löschung beantragt wurde (insofern ist mir auch unklar, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll). Wenn es vorentscheidende Wirkung hätte, diese (leere!) Kategorie zu löschen, warum soll dann die Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein keine vorentscheidende Wirkung für Kategorie:Person (Köln) nach Sportverein und viele andere nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Sportverein" gebildete Kategorien haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Also wenn du unfähig bist, Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation anzuklicken, dann kann ich dir auch nicht helfen… --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Warum sollte ich unfähig sein? Oder besser gefragt, warum sollte ich es überhaupt tun, wenn es mir um Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation geht? Eine Erklärung, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll, ist es jedenfalls immer noch nicht, denn auch Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation hat einen LA. Und warum die Kategorie:Person (Köln) nach Organisation durch die von mir unterstützte Löschung gefährdet sein sollte, die Kategorie:Person (Köln) nach Sportverein durch die von dir durch SLA umgesetzte Löschung nicht, geht aus diesem Link ebenfalls nicht hervor.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Natürlich hat die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation einen LA, aber die wird erst einmal nicht gelöscht, weil sie Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein enthält. Und die hat zumindest im Moment keinen LA. Ach ja, und heute haben wir Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein gelöscht. Begründung Atomisierung. Aber solange nicht entscheiden ist, ob das was bei Zell am See mit seinen paar Tausend Bewohnern Atomisierung ist, bei der Landeshauptstadt Salzburg mit einigen Hunderttausend Einwohnern immer noch Atomisierung ist, kann Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein nicht gelöscht werden und demzufolge auch nicht Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation. Und wenn letztere bleiben müßte, weil die Salzburger Sportvereinskategorie behalten würde, dann erhebt sich bei Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation die Frage, ob die auf der Unterkategorienebene erhobene Begründung Atomisierung hier noch zutrifft oder nicht. So funktioniert das Kategoriensystem, man nennt das Logik. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist ja schön, wenn das Kategoriensystem mit Anwendung von Logik funktioniert. Dann solltest du dich dessen aber auch mal befleißigen. Erstens weiß ich immer noch nicht, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll. Zweitens verrät mir Klicken auf die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation tatsächlich, dass diese Kategorie einen LA hat (und viel mehr auch nicht). Dass der bestehende LA auf diese Kategorie jetzt aber eine Art Bestandsschutz für die parallel eingehängte Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation schaffen sollte, die Existenz der (nicht einmal durch LA in Frage gestellten) Unter-Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein für die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein dagegen offensichtlich keinen Bestandsschutz schuf, ist vermutlich eine Art von Matthiasb'scher Speziallogik, die sich mir nicht erschließt. Wenn für die Sportvereinskategorie für Zell am See mit seinen paar Tausend Bewohnern das Argument der Atomisierung greift, sollte dasselbe Argument auch für die Organisationskategorie desselben Städtchens greifen, unabhängig davon, welche Argumente für die Landeshauptstadt (deren Einwohnerzahl sich anscheinend über Nacht auch wundersam vermehrt hat) greifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:02, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Da geht es nicht um Bestandsschutz, sondern es muß geklärt werden, ob Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation prinzipiell (un)erwünscht ist, oder ob solche Kategorien (von denen es schon jetzt hunderte gibt) hinsichtlich Größe und Bedeutung der geklammerten Einheit beurteilt werden. Wird Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation gelöscht, ist alles klar. Wird Salzburg aber behalten, dann muß über die LD bewertet werden, ob Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation auch zu behalten oder aufgrund der weit geringeren Einwohnerzahl von Zell am See gelöscht wird. Der bisherige Verlauf der LD zur Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation geht auf diese Problematik aber gar nicht ein, mit Ausnahme des Beitrages von W!B:, der allerdings mit seinem Beispiel Wien nicht zur Klärung beiträgt, weil Wien zugleich Bundesland als auch Landeshauptstadt ist. Die Diskussion Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation ist somit derzeit nicht entscheidbar, und Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation sowieso erst nach der LD zur Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein. Und da war heute Mittag noch gar kein LA gestellt. Ich würde zwar entsprechend der LD zur Zell-am-See-Kategorie andere Sportvereinskategorien löschen, sofern es sich um Orte ähnlicher Bedeutung handelt, doch sicherlich nicht solche Kategorien, bei denen es sich um wesentlich größere Orte oder gar um Hauptorte (Hauptstädte, Landeshauptstädte, Provinzhauptstädte) handelt. Im übrigen habe ich die Nase davon voll, dir Selbstverständlichkeiten zu erklären, die jeder Kategoriendiskussionen abarbeitende Benutzer beachtet oder beachten sollte, die du aber gar nicht verstehen willst. Für Plaudereien, denen du aber nicht zuhörst, habe ich keine Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Diese Art der "Logik" eröffnet allerdings ungeahnte Möglichkeiten. Nehmen wir an, ich lege eine Kategorie "Adventistischer Geistlicher (17. Jahrhundert)" an, mit der Unterkategorie "Adventistischer Bischof (17. Jahrhundert)". Die zweite wird gelöscht, weil sie nach Entfernung der zu Unrecht drin stehenden Artikel (im 17. Jahrhundert gab es dummerweise noch keine Adventisten) leer ist. Ich will aber nicht, dass die nun ebenfalls leere Oberkategorie auch gelöscht wird. Also stelle ich einfach einen LA auf die Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (17. Jahrhundert). Denn dann kommt ja Matthiasb und sagt: Moment, Moment, so lange über die Löschung der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (17. Jahrhundert) noch nicht entschieden ist, kann über die Löschung der parallel aufgebauten Kategorie "Adventistischer Geistlicher (17. Jahrhundert)" auch nicht entschieden werden. Gehts noch? Ich sage noch einmal: Wenn die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein mit drei Artikeln gelöscht werden kann, weil sie eine "Atomisierung" und "unerwünschte Zwischenebene" zur Kategorie:Person (Zell am See) darstellt, dann sollte die Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation mit gar keinem Inhalt erst recht aus genau denselben Gründen gelöscht werden können, auch wenn es (mit gutem Recht) andere Kategorien nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Organisation" gibt (denn es gibt ja auch mit gutem Recht andere Kategorien nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Sportverein)".--Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Schmarren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Kein Schmarren, sondern Anwendung deiner Logik. Du musst nur die Lemmata durch die Salzburger und Zell am Seer ersetzen, dann hast du denselben Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Schmarren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Diese Art der "Logik" eröffnet allerdings ungeahnte Möglichkeiten. Nehmen wir an, ich lege eine Kategorie "Adventistischer Geistlicher (17. Jahrhundert)" an, mit der Unterkategorie "Adventistischer Bischof (17. Jahrhundert)". Die zweite wird gelöscht, weil sie nach Entfernung der zu Unrecht drin stehenden Artikel (im 17. Jahrhundert gab es dummerweise noch keine Adventisten) leer ist. Ich will aber nicht, dass die nun ebenfalls leere Oberkategorie auch gelöscht wird. Also stelle ich einfach einen LA auf die Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (17. Jahrhundert). Denn dann kommt ja Matthiasb und sagt: Moment, Moment, so lange über die Löschung der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (17. Jahrhundert) noch nicht entschieden ist, kann über die Löschung der parallel aufgebauten Kategorie "Adventistischer Geistlicher (17. Jahrhundert)" auch nicht entschieden werden. Gehts noch? Ich sage noch einmal: Wenn die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein mit drei Artikeln gelöscht werden kann, weil sie eine "Atomisierung" und "unerwünschte Zwischenebene" zur Kategorie:Person (Zell am See) darstellt, dann sollte die Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation mit gar keinem Inhalt erst recht aus genau denselben Gründen gelöscht werden können, auch wenn es (mit gutem Recht) andere Kategorien nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Organisation" gibt (denn es gibt ja auch mit gutem Recht andere Kategorien nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Sportverein)".--Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Da geht es nicht um Bestandsschutz, sondern es muß geklärt werden, ob Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation prinzipiell (un)erwünscht ist, oder ob solche Kategorien (von denen es schon jetzt hunderte gibt) hinsichtlich Größe und Bedeutung der geklammerten Einheit beurteilt werden. Wird Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation gelöscht, ist alles klar. Wird Salzburg aber behalten, dann muß über die LD bewertet werden, ob Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation auch zu behalten oder aufgrund der weit geringeren Einwohnerzahl von Zell am See gelöscht wird. Der bisherige Verlauf der LD zur Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation geht auf diese Problematik aber gar nicht ein, mit Ausnahme des Beitrages von W!B:, der allerdings mit seinem Beispiel Wien nicht zur Klärung beiträgt, weil Wien zugleich Bundesland als auch Landeshauptstadt ist. Die Diskussion Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation ist somit derzeit nicht entscheidbar, und Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation sowieso erst nach der LD zur Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein. Und da war heute Mittag noch gar kein LA gestellt. Ich würde zwar entsprechend der LD zur Zell-am-See-Kategorie andere Sportvereinskategorien löschen, sofern es sich um Orte ähnlicher Bedeutung handelt, doch sicherlich nicht solche Kategorien, bei denen es sich um wesentlich größere Orte oder gar um Hauptorte (Hauptstädte, Landeshauptstädte, Provinzhauptstädte) handelt. Im übrigen habe ich die Nase davon voll, dir Selbstverständlichkeiten zu erklären, die jeder Kategoriendiskussionen abarbeitende Benutzer beachtet oder beachten sollte, die du aber gar nicht verstehen willst. Für Plaudereien, denen du aber nicht zuhörst, habe ich keine Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist ja schön, wenn das Kategoriensystem mit Anwendung von Logik funktioniert. Dann solltest du dich dessen aber auch mal befleißigen. Erstens weiß ich immer noch nicht, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll. Zweitens verrät mir Klicken auf die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation tatsächlich, dass diese Kategorie einen LA hat (und viel mehr auch nicht). Dass der bestehende LA auf diese Kategorie jetzt aber eine Art Bestandsschutz für die parallel eingehängte Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation schaffen sollte, die Existenz der (nicht einmal durch LA in Frage gestellten) Unter-Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein für die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein dagegen offensichtlich keinen Bestandsschutz schuf, ist vermutlich eine Art von Matthiasb'scher Speziallogik, die sich mir nicht erschließt. Wenn für die Sportvereinskategorie für Zell am See mit seinen paar Tausend Bewohnern das Argument der Atomisierung greift, sollte dasselbe Argument auch für die Organisationskategorie desselben Städtchens greifen, unabhängig davon, welche Argumente für die Landeshauptstadt (deren Einwohnerzahl sich anscheinend über Nacht auch wundersam vermehrt hat) greifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:02, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Natürlich hat die Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation einen LA, aber die wird erst einmal nicht gelöscht, weil sie Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein enthält. Und die hat zumindest im Moment keinen LA. Ach ja, und heute haben wir Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein gelöscht. Begründung Atomisierung. Aber solange nicht entscheiden ist, ob das was bei Zell am See mit seinen paar Tausend Bewohnern Atomisierung ist, bei der Landeshauptstadt Salzburg mit einigen Hunderttausend Einwohnern immer noch Atomisierung ist, kann Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein nicht gelöscht werden und demzufolge auch nicht Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation. Und wenn letztere bleiben müßte, weil die Salzburger Sportvereinskategorie behalten würde, dann erhebt sich bei Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation die Frage, ob die auf der Unterkategorienebene erhobene Begründung Atomisierung hier noch zutrifft oder nicht. So funktioniert das Kategoriensystem, man nennt das Logik. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Warum sollte ich unfähig sein? Oder besser gefragt, warum sollte ich es überhaupt tun, wenn es mir um Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation geht? Eine Erklärung, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll, ist es jedenfalls immer noch nicht, denn auch Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation hat einen LA. Und warum die Kategorie:Person (Köln) nach Organisation durch die von mir unterstützte Löschung gefährdet sein sollte, die Kategorie:Person (Köln) nach Sportverein durch die von dir durch SLA umgesetzte Löschung nicht, geht aus diesem Link ebenfalls nicht hervor.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Also wenn du unfähig bist, Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation anzuklicken, dann kann ich dir auch nicht helfen… --Matthiasb – Vandale am Werk™
- @Matthiasb:: Zweioeltanks hat recht: sollte Kategorie:Person (Salzburg) nach Organisation gelöscht werden, rutscht Kategorie:Person (Salzburg) nach Sportverein schlicht wieder eins nach oben in Kategorie:Person (Salzburg): das ist also kein argument: "atomisierung" betrifft auch dazwischengeschobene ebenen. --W!B: (Diskussion) 14:11, 26. Sep. 2015 (CEST)
- (rest zum vorabschnitt verschoben)
- Du hast schon öfters in ähnlich arroganter Weise wie hier versucht, mir Dinge zu erklären, die nie unklar waren. Ich habe nichts von Köln, Dresden oder Mailand geschrieben, wofür, wie du selbst feststellst, gar keine LAs vorliegen, sondern von Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation, wofür fast direkt hier drüber die Löschung beantragt wurde (insofern ist mir auch unklar, was "die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" sein soll). Wenn es vorentscheidende Wirkung hätte, diese (leere!) Kategorie zu löschen, warum soll dann die Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein keine vorentscheidende Wirkung für Kategorie:Person (Köln) nach Sportverein und viele andere nach dem Schema "Person (Ort XY) nach Sportverein" gebildete Kategorien haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
Kategorie:Fiery Furnace (gelöscht)
[Quelltext bearbeiten]- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:45, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Hier handelt es sich um eine verirrte Bilderkategorie, wobei diese dem ersten Anschein nach nach Commons könnten. Dort nach Commons:Category:Fiery Furnace (Arches National Park). @Leyo: Kannst du dich darum kümmern? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Erledigt. --Leyo 11:26, 25. Sep. 2015 (CEST)