„Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2024“ – Versionsunterschied

• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schule nach Namensgeber (QS)

Hier noch eine von zwei Altlasten aus dem schönen Namensgeberkategoriebaum. Es werden laut Kategorie:Namensgeber entweder Namensgeber von bestimmten Dingen zusammenkategorisiert oder es werden Dinge kategorisiert, die nach bestimmten Personen benannt sind ggbflls. auch bestimmte Dinge nach bestimmten Personen. So passiert es hier in den Unterkategorien mit Schulen nach Personen. Die 1000+ Schulartikel hingegen haben in der Nach-Kategorienlogik nichts verloren. Die Tatsache allein, einen Namensgeber zu haben, ist ja nun auch eher trivial und damit nicht kategorabel. Insofern ist das auch kein Löschantrag, sondern die Bitte darum, eine Bot-Lösung zu finden, wie man die Kategorie aus den 1000+ Schulartikeln herausbekommt, ohne die ansonsten korrekt einsortierten Subkats zu löschen. Ob alle Subkats mit teilweise nur 2-4 Artikeln darinnen so Sinn stiften, sei dahingestellt und mag anderweitig diskutiert werden. --Krächz (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kapiere das Problem nicht. Da steht doch ausdrücklich Gibt es Dinge aus einer Objektklasse (z. B. Schulen), die nach der gleichen Person benannt sind (z. B. Friedrich Schiller), können diese als Unterkategorie zusammengefasst werden (z. B. Kategorie:Friedrich-Schiller-Schule), für die wiederum eine eigene Sammelkategorie erstellt werden kann (z. B. Kategorie:Schule nach Namensgeber).. Die Tatsache allein, einen Namensgeber zu haben, macht für sich alleine zwar noch nicht relevant, aber warum sollte man danach nicht kategorisieren dürfen ? Außerdem hat beileibe nicht jede Schule einen Namensgeber. --HH58 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

P.S.: Was unterscheidet die Schulen nach Namensgeber z.B. von der Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder der Kategorie:Kirchengebäude nach Person ? Ob man eine Schule nach einem Schriftsteller, Musiker oder auch einem Heiligen benennt oder eine Kirche nach einem Heiligen oder z.B. nach Martin Luther ist kein großer Unterschied. Also Martin-Luther-Kirche ja, aber Martin-Luther-Schule nein ? --HH58 (Diskussion) 16:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Seh das "Problem" auch nicht ganz (dass da 1000+ Artikel drin sind?? - in der kat:Autor haben wir 70K, völlig unsortiert zun großteil ;-) Ist ein QS-Problem (es fehlen noch kats, zB gibt es 2 Christy Brown- und Wilhelm Busch Schulen). Arnold Gymnasium, Arnoldischule und Gymnasium Arnoldinum (Steinfurt) gehören zB nicht in eine Zwischenkat. Daher heftiger Einspruch zum Auflösen der kat, Lösung sucht Problem ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich erläutere das Problem noch einmal. Zuerst werden Dinge, die nach einer bestimmten Person benannt sind, in die entsprechende Personenkategorie Kategorie:Person als Namensgeber einsortiert. Das ist erlaubt, also die Friedrich-Schiller-Schule kommt in die Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber. Weil es mehrere Friedrich-Schiller-Schulen gibt, können diese wiederum als Unterkategorie der Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber zusammengefasst werden, nämlich die Kategorie:Friedrich-Schiller-Schule. Dort sind auch Schiller-Schulen drin, die den Friedrich nicht im Namen haben, aber dennoch nach genau diesem Schiller benannt sind, es ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber. Weil das nicht nur für Schiller, Goethe und Lessing möglich ist, haben wir wiederum eien Sammelkategorie für diese Namensgeber-Unterhategorien, die hier besprochene Kategorie:Schule nach Namensgeber.

Die August-Claas-Schule hingegen liegt offenbar nur in dieser Kategorie, weil sie einen Namensgeber hat. Das ist aber nicht die Sortierlogik nach-Namensgeber. Eigentlich gehört sie in die Kategorie:August Claas, dann wenn genügend Namensgeberschaften beisammen sind in die Kategorie:August Claas als Namensgeber und schließlich, wenn mehrere Schulen sich dort versammeln in die Kategorie:August-Claas-Schule. Ohne dem guten August Claas zu nahetreten zu wollen, wir werden wohl auf Sicht keine Personen-Kategorie für ihn bekommen.

Was nun die Eisortierung von Artikel hier zu meinen scheint, ist die Eigenschaft, die durch eine Kategorie:Nach einer Person benannte Schule ausgedrückt würde und diese Kategorisierung haben wir nicht. Das sieht man ja schon am Lemma, dass da der Name einer Person drinsteckt. Es wird hieraus kein Erkenntnisgewinn generiert. Niemand wird sich bei der Hauptschule Remscheid fragen, ob wohl ein Herr Remscheid Namensgber oder eine Frau Haupt Namensgeberin sein könnte, um das dann mittels Kategorie zu überprüfen. Auch wird niemand sich denken "Ah, die August-Claas-Schule ist also nach einer Person benannt, interessant, welche weiteren Schulen mögen wohl nach Personen benannt sein?" Es gibt auch sonst keine nicht-konstruierte Fragestellung, bei der diese Kategorisierung der Artikel helfen würde. Die Kategorie:Bauwerk nach Architekt führt auch nicht alle Artikel zu Bauwerken auf, die einen Architekten hatten, sondern nur solche Unterkategorien, die Bauwerke eines bestimmten Architekten zusammenführen, denn darin besteht das Sammelinteresse.

Bei den Kirchen sind auch nur Unterkategorien vorhanden und keine Artikel direkt drin, dort hat sich aber scheinbar eine geschlossene Systematik entwickelt, die man für die Schulen diskutieren könnte, die aber die bisherige Beschreibung der Kategorie:Person als Thema untergraben würde.

Auf irgendeiner Hilfe- oder Richtlinienseite ist das auch festgehalten, dass Kategorien, die "nach" etwas sortieren nur Subkategorien oder enstprechende Listen enthalten sollen. Ich finde das gerade nicht.... wer kann helfen?

Jetzt verständlich? Hmmm.... ist eigentlich nicht so kompliziert, wie ich das erkläre. --Krächz (Diskussion) 18:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

PS: Ob 10, 100, 1000 oder 70000 Artikel spielt für die Entscheidung keine Rolle, lediglich für die Frage, wie man das abarbeiten kann, von Hand oder per Bot. --Krächz (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

PPS: So jetzt hier Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines, Punkt 5: "Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind)."

PPPS: Alle drei Arnold-Schulen wurden nach verschiedenen Arnolds benannt und würden - korrekt einsortiert zu drei Kategorien mit jeweils einem Artikel führen ohne den Überbau Person als Namensgeber und Person als Thema. Die Wilhelm-Busch-Schulen tauchen natürlich weiterhin in der Kategorie:Wilhelm Busch als Namensgeber auf, ob sich die sammelnde Kategorie:Wilhelm-Busch-Schule bei zwei Artikeln schon lohnt, ist wie gesagt, eine andere Baustelle. Die Kategorie:Martin-Luther-Schule gibt es und wird auch nicht in Frage gestellt.--Krächz (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die ausführliche Erläuterung - jetzt kapiere ich zumindest, was Du meinst. Nun ja, kann man so sehen. Wobei ich es durchaus für möglich halte, dass jemand gezielt nach Schulen sucht, die nach Personen benannt wurden. --HH58 (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre möglich. Allerdings wäre dafür entweder eine andere Kategorie anzulegen oder das Kategoriensystem anzupassen. Kategorie:Person als Namensgeber erläutert " Die Kategorien sind Auslagerungen aus den jeweiligen Themenkategorien der betreffenden Person – also z. B. aus Kategorie:Friedrich Schiller – und sollten angelegt werden, wenn ausreichend Artikel zu nach der Person benannten Gegenständen vorhanden sind (Richtwert 10 Artikel)." Wo es keine Kategorie zum Namensgeber gibt, kann auch nichts ausgelagert werden. Wenn es die Kategorie zum Namensgeber nicht gibt und ihre Anlage ggf. (mangels Masse) unerwünscht ist, kann sie nicht, durch die Hintertür, nur für Schulen eingeführt werden. Der Versuch, großflächig nach "Namensgebern" (meist waren es nur Namensableitungen), zu kategorisieren, wurde vor einiger Zeit ganz grundsätzlich abgelehnt (mit eng definierten Ausnahmen), die entsprechenden Kategorienäste wurden zurückgebaut. Das Kategoriensystem ist aufgebaut vom Namensgeber her, also: Was wurde alles nach (zu Ehren von) Friedrich Schiller benannt? Das kann man nicht umdrehen, indem von der Schule her kategorisiert werden soll: Wonach wurde diese Schule benannt?--Meloe (Diskussion) 08:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sicher ist es nicht ausgeschlossen, dass jemand gezielt nach Schulen sucht, die nach Personen benannt sind. Wie sollte man das auch ausschließen? Da kann ich keine Gegenrede halten außer die Vermutung äußern, dass ich persönlich das nicht für sehr wahrscheinlich halte, dass mit dieser Kategorisierung eine plausible Fragestellung bedient werden könnte. Und wie Meloe richtig sagt, das können wir gerne an geeigneter Stelle diskutieren, ob eine solche Sortierlogik gewünscht ist und eingeführt werden soll. Das wäre dann eine dritte Namensgeber-Logik, die bisher nicht vorhanden ist. Weil sich Namensgeberschaften auch gar nicht auf Personen beschränken müssen, könnte damit auch "Nach Tieren benannte Autos" kategorisiert werden. Kann man diskutieren, ich würde flammend dagegen sein. --Krächz (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2024 (CEST)

wir sind uns einig, dass die kat überarbeitet gehört (neue Zwischenkats, wo es mehrere Einträge gibt). Die Frage, ob diese (Kraut-und-Rüben) kat ;-) jemand braucht/interessiert ist fast eine philosophische. loool Kompromissvorschlag: es gibt ja auch Arbeitskats (die nicht öffentlich sichtbar sind). Wenn sich schon jemand die Mühe macht, ALLE Schulen, die nach einer Person benannt sind zu suchen, dann ist diese kat sinnvoll (zB um zu schauen, ob es schon eine andere derartige Schule gibt - bei historischen Personen zB). Löschen ist mMn immer die letzte Option, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

Aber Du hast schon mitbekommen, dass das Löschen dieser Kategorie nicht beantragt ist und hier nicht zur Debatte steht? Es geht darum, die nach der Logik der Kategorien und deren Beschreibung falschen Einträge rauszupflegen.--Meloe (Diskussion) 13:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gegen eine wie auch immer geartete, unsichtbare Arbeitskat, in die man diese nach Personen benannten Schulen überführen könnte, habe ich nichts einzuwenden, auch wenn sich mir deren Sinn nicht erschließt. Mir geht es um die schlüssige Pflege des Namensgeberkategoriebaums, der immer mal wieder seltsame Blüten treibt. Vielleicht kann man das auch als Liste irgendwie im WP-Namensraum sichern? Nach meiner Wahrnehmung wurde die Kategorie nicht in einer Gewaltaktion unter Tränen und Mühen befüllt, sondern nach und nach. Die Funktion, dass man über die Kategorie schauen kann, ob sich genügend Artikel im "Sammelbecken" für eine personenspezifische Kategorie finden, ist hier nicht vorgesehen und auch nicht als potenzielle Aufgabe der Kategorien irgendwo festgeschrieben. Das erfolgt dennoch über die Sichtung der Person-als-Namensgeber-Kategorien, die diese Artikel solange vorhalten, bis jemand die Unterkategorie für angemessen hält und anlegt. Wie Meloe schreibt, sind das hier Auslagerungen aus dem Strang PersonX-als-Thema -> PersonX-als-Namensgeber -> PersonX-Schule, so rum wird ein Schuh draus. --Krächz (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn du bereits jetzt Zwischenkats mit 2-3 Schulartikeln anlegen willst, überprüfe bitte, ob diese Personen-Hierarchie mit angelegt werden muss und ob die Mutterkategorie "Person als Thema" den dortigen Anforderungen genügt. Danke.

Was nützt dem Leser denn bitte schön eine Kategorie, wenn sie für ihn unsichtbar ist ? --HH58 (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das war ein Vorschlag von Hannes24, hier eine Wartungskategorie einzurichten. Diese nützen dem Leser freilich nichts, aber womöglich der Redaktion:Schulen oder wem auch immer. Der Nutzen der Kategorien für die Leser wird sehr häufig ganz grundsätzlich in Frage gestellt. Umso mehr bin ich dafür, dass der Einsatz der Kategorien entsprechend der Absprachen und der Kategoriebeschreibungen erfolgt. Das ist hier im Moment nicht der Fall. --Krächz (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich nutze vor allem auch als Leser - nicht nur als Bearbeiter - sehr oft die Kategorien, um Artikel zu verwandten Themen zu finden.. --HH58 (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch. Hier gibt es aber keine Themenverwandtschaft. Schulen, die nach Personen benannt sind, haben untereinander nach allem sinnvollen Ermessen keine kategorable Gemeinsamkeit. Das kann man freilich als Behauptung in den Raum stellen, dass das irgendwen interessieren könnte, plausibler wird das Kriterium für eine solche Kategorie dadurch nicht. Und in der Fehlnutzung dieser Person-als-Namensgeber-Kategorie schon gar nicht. --Krächz (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

aber was willst du dann? Löschen (nein, weil doch ganz nützlich?), QS (ok, dazu bräuchte es den LA nicht). Umbenennen??? Text absondern?????? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber gegen deinen Unverstand werde ich jetzt nicht weiter anschreiben. --Krächz (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Männerbund

Sinnvoll oder nicht? --ChickSR (Diskussion) 19:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was soll denn rein? Im Singular wäre das eine Objektkategorie. --jergen ? 19:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja, Männerbünde eben. Oder wäre es als Themenkategorie sinnvoller? --ChickSR (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Antwort ist zu unkonkret. Welche Definition von Männerbund wird verwendet? Unser Artikel dazu ist leider grottig. Wie viele Artikel gibt es? Welches Bedürfnis bedient die Kategorie? --jergen ? 22:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt Artikel, die in Infokästen zur Form des Bundes „Männerbund“ angeben. Mich würde interessieren, ob das kategoriefähig ist, daher die offene Frage. Der Artikel gibt darauf tatsächlich keine gute Antwort. --ChickSR (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die bisher teilweise vergebene Kategorie:Organisation (Männer) sieht nicht sehr systematisch aus. --ChickSR (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wir hätten im Angebot Kategorie:Bruderschaft (in Kategorie:Organisation (Männer) derzeit nicht enthalten). Eine Kategorie bräuchte eine Definition, sonst ist Chaos vorprogrammiert, wenn jeder das anders auffassen kann. Solange der Artikel Männerbund die nicht liefert, kann es keine Kategorie geben.--Meloe (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2024 (CEST)

Du hast Recht, der Artikel liefert das nicht. @Dirk Möbius, du bist der Hauptautor. Sekundärliteratur ist genügend aufgelistet. Kann man eine solche Definition in den Artikel schreiben, oder gibt es in der Literatur keine etablierte? Außerdem wäre zunächst einmal Ordnung in die Organisations-Kategorie zu bringen. Müsste da nicht noch viel mehr rein? --ChickSR (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich noch nie großartig mit den Kategorien auseinandergesetzt. Eine besser geeignete (neue) Kategorie als Kategorie:Organisation (Männer) fällt mir derzeit nicht ein. --Dirk Möbius (Diskussion) 06:46, 4. Jul. 2024 (CEST)

und wenn man das als Liste von Männerbünden löst? Der Hauptartikel ist <Zitat> grottig ;-) Wenn die Fremdenlegion schon ein Männerbund ist, dann jeder außergewöhnliche "Verein" auch? Es braucht da aber eine gute Definition, was rein gehört. Und als erstes müsste der Hauptartikel verbessert werden? Folgen dann weitere Unterkats, wie kat:Mitglied in einem Männerbund??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2024 (CEST)

Neuer Erklärversuch: Das Kriterium „Organisation nimmt nur Männer auf“ dürfte ohne POV darstellbar sein. Ist das aber der Sinn der Kategorie:Organisation (Männer)? Sieht nicht so aus. Und da „Männerbund“ die umgangssprachliche Bezeichnung für eine in diesem Sinne definierte Organisation ist, schlage ich sie als Kategoriebezeichnung vor, unabhängig von der Qualität des Hauptartikels.--ChickSR (Diskussion) 15:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

ok, aber so eine kat braucht doch keiner (da gehörte die r.k. Kirche und die Wr. Philharmoniker (die nicht mehr ;-) und was-der-Teufel-noch-was rein). Unklare "umgangssprachliche Bezeichnung"en sind keine gute Grundlage für eine (brauchbare, sinnvolle) kat. --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Željeznica Crne Gore

Artikel steht seit September 2022 in der QS-Bahn, ohne Erfolg. Fakt ist, dass hier eine Bahngesellschaft als Tatsache beschrieben wird, obwohl diese Gesellschaft seit über 10 Jahren nicht mehr existiert. Mit Sprachkenntnissen wäre das sicher zu retten – der Erstautor kümmert sich leider nicht mehr um sein eigentlich falsches Werk und auch diejenigen, die in der letzten Zeit Ergänzungen vornahmen, haben das ignoriert. Ich weiß, jetzt kommen die "Behalten"-Rufer. Die sind gerne zur Überarbeitung gesehen... (aber da kommt aus dem Ruf selten was). Ich habe die Sprachkenntnisse leider nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2024 (CEST)

Aber Diese nationale Bahngesellschaft existierte nunmal. Der Artikel ist halt nur veraltet. Was allerdings keine Löschgrund ist. Von LAE rate ich trotzdem ab, vielleicht findet sich ja ein Sprach- und Sachkundiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:11, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ein Löschantrag ohne gültigen Löschgrund, der zur Überarbeitung nötigen und nicht per WP:LAE entfernt werden soll – das ich nicht lache! Spätestens in fünf Tagen sollte der LA entfernt werden. --Kompetenter (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Würde es denn nicht schon mal helfen, alles in die Vergangenheit zu setzen? Oder was soll sonst denn so falsch sein an dem Artikel? --Kuli (Diskussion) 09:00, 2. Jul. 2024 (CEST)

Artikel ist m.E. nicht so schlecht, dass der zwingend gelöscht werden muss. Aber ja, er muss überarbeitet werden. Stehe da auch vor der sprachlichen Hürden. --Nauber (Diskussion) 10:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

• behalten, da klar relevant und kein Löschgrund genannt. QS interessiert nicht, veraltet ebenso wenig und Fremdsprache prinzipiell nie. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Heimat- und Geschichtsverein Mömbris

Offensichtlich wird hier eine örtlich wichtige und wahrscheinlich auch gute Arbeit gemacht, da aber nur rein lokal-regionale Bedeutung vorliegt ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden - auch was die scheinbar umfangreiche Publikationstätigkeit betrifft, so ist diese offensichtlich nicht so bedeutend, wie der Artikel glauben machen will. Die DNB kennt nur eine Publikation die explizit dem Verein zugeordnet wird Lutheraner (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Verein erlangte überregionale Bedeutung, indem er sich dafür einsetzte, dass eine alte dem Abriss freigegebene Mühle aus Unterfranken in ein Fränkisches Freilandmuseum nach Mittelfranken überführt wurde. Eine beachtliche Leistung für einen Verein. Auch ist es von 130 Gebäuden im Freilandmuseum, das einzige aus Unterfranken. Das erscheinen der Publikationen sind durch Einzelnachweise im Artikel belegt und eindeutig dem Verein zuordenbar. Durch die Einzelverweise erfährt jeder der möchte auch etwas über den Inhalt der Publikationen. Die Publikationen enthalten auch Artikel über das große fränkische Adelsgeschlecht der Grafen von Ingelheim "Echter von Mespelbrunn", den Herren von Gonsrod, den Kurfürsten von Mainz und den Erzbischöfen von Würzburg usw.. Eine Publikation ist " Pater Ivo Zeiger" gewidmet. Jener schrieb Weltgeschichte, indem er in der NS-Zeit die Entführung des Papstes Pius XII verhinderte. Alle Publikationen sind in der Bayerische Staats Bibliothek München über https://opacplus.bsb-muenchen.de (Stichwort: Heimat- und Geschichtsverein Mömbris) zu finden und eindeutig dem Verein als Herausgeber zuordenbar. Die Fotos ergänzen passend die Tätigkeiten des Vereins. Eine enzyklopädische Relevanz ist in jedem Fall vorhanden. --Magicdax (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe die großartige Arbeit des Vereins, habe aber aktuell Schwierigkeit zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. Die könnte sich aus den Beiträgen ergeben, aber da fehlt mir m.E. die überregionale Bedeutung. Die Informationen lassen ggf. beiu der Geschichte von Mömbris ggf. auch mit dem Verweis auf den Verein unterbringen. Vorsorglich Export ins Vereinswiki oder Regiowiki offenhalten. --Nauber (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedia-Community,

ich möchte hiermit gegen die Löschung des Artikels Heimat- und Geschichtsverein Mömbris – Wikipedia argumentieren. Der Artikel ist von enzyklopädischer Relevanz und verdient es, in der Wikipedia erhalten zu bleiben. Hier sind die Gründe:

Lokale Relevanz ist auch Wikipedia-Relevanz:

Der Artikel beschreibt ein Thema, das für eine bestimmte Region von großer Bedeutung ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die nicht nur global bedeutende Themen, sondern auch solche von regionaler und lokaler Bedeutung umfasst. Dies trägt zur Vielfalt und Vollständigkeit der Wikipedia bei und unterstützt das Prinzip, dass Wissen in allen seinen Facetten dokumentiert werden soll.

Umfangreiche Publikationstätigkeit:

Die im Artikel erwähnten Publikationen sind sorgfältig dokumentiert und für die betroffene Region von Bedeutung. Auch wenn die Deutsche Nationalbibliothek nur eine spezifische Publikation listet, gibt es zahlreiche weitere Veröffentlichungen und Erwähnungen in regionalen Medien, die die Relevanz und Bedeutung des Themas unterstreichen. Diese sind im Artikel referenziert und können nachgewiesen werden. Alle Publikationen sind in der Bayerische Staats Bibliothek München über https://opacplus.bsb-muenchen.de/ (Stichwort: Heimat- und Geschichtsverein Mömbris) zu finden und eindeutig dem Verein als Herausgeber zuordenbar.

Vergleichbare Artikel:

Es gibt zahlreiche Artikel in der Wikipedia, die ähnliche Kriterien erfüllen und dennoch bestehen bleiben durften. Dies zeigt, dass auch lokale Themen, die gut dokumentiert und recherchiert sind, einen Platz in der Enzyklopädie haben. Die Konsistenz in der Bewertung von Artikeln sollte gewahrt bleiben.

Bedeutung für die Gemeinschaft:

Das Thema des Artikels hat eine bedeutende Rolle in der lokalen Gemeinschaft und trägt zur Kultur und Identität der Region bei. Diese Art von Themen hilft, das Verständnis für verschiedene Regionen und deren Besonderheiten zu fördern.

Ich bitte die Community, die enzyklopädische Relevanz des Artikels anzuerkennen und die Entscheidung zur Löschung sorgfältig zu überdenken. Der Artikel erfüllt die Kriterien der Wikipedia und trägt zur umfassenden Dokumentation von Wissen bei.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis. --Magicdax (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Van Haasteren (erl.)

Weiterleitung auf sich selber. Habe kein passendes Ziel für die Weiterleitung gefunden --Gak69 (Diskussion) 07:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

korrigiert --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

Pia Eva Greiner

Relevanz seit 4 Jahren nicht dargestellt und soweit erkennbar wohl auch nicht gegeben --Zapane (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wie bereits vor vier Jahren vermerkt, ist aufgrund des geliehenen Cellos zwar zu mutmaßen, dass sie relevant ist; aber der Artikel stellt das leider nicht dar.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Eindeutiger kann Irrelevanz nicht dargestellt werden. Google schmeißt mir absolut nichts raus, was die Dame relevant machen könnte. --Goroth Redebedarf? :-) 10:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

wenn nicht einmal eine Professur für sich alleine Relevanz begründet, dann eine Beschäftigung in einer "String Preparatory Academy Master Class" (Vorbereitungslehrgang? Begabtenklasse?)) wohl noch weniger... --Zapane (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Miloš Stanković (Erl.)

kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesen LA zu entfernen, da es sich um einen glasklaren SLA-Fall handelt. --Murkus69 (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2024 (CEST)