Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schule nach Namensgeber (QS)

Hier noch eine von zwei Altlasten aus dem schönen Namensgeberkategoriebaum. Es werden laut Kategorie:Namensgeber entweder Namensgeber von bestimmten Dingen zusammenkategorisiert oder es werden Dinge kategorisiert, die nach bestimmten Personen benannt sind ggbflls. auch bestimmte Dinge nach bestimmten Personen. So passiert es hier in den Unterkategorien mit Schulen nach Personen. Die 1000+ Schulartikel hingegen haben in der Nach-Kategorienlogik nichts verloren. Die Tatsache allein, einen Namensgeber zu haben, ist ja nun auch eher trivial und damit nicht kategorabel. Insofern ist das auch kein Löschantrag, sondern die Bitte darum, eine Bot-Lösung zu finden, wie man die Kategorie aus den 1000+ Schulartikeln herausbekommt, ohne die ansonsten korrekt einsortierten Subkats zu löschen. Ob alle Subkats mit teilweise nur 2-4 Artikeln darinnen so Sinn stiften, sei dahingestellt und mag anderweitig diskutiert werden. --Krächz (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kapiere das Problem nicht. Da steht doch ausdrücklich Gibt es Dinge aus einer Objektklasse (z. B. Schulen), die nach der gleichen Person benannt sind (z. B. Friedrich Schiller), können diese als Unterkategorie zusammengefasst werden (z. B. Kategorie:Friedrich-Schiller-Schule), für die wiederum eine eigene Sammelkategorie erstellt werden kann (z. B. Kategorie:Schule nach Namensgeber).. Die Tatsache allein, einen Namensgeber zu haben, macht für sich alleine zwar noch nicht relevant, aber warum sollte man danach nicht kategorisieren dürfen ? Außerdem hat beileibe nicht jede Schule einen Namensgeber. --HH58 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

P.S.: Was unterscheidet die Schulen nach Namensgeber z.B. von der Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder der Kategorie:Kirchengebäude nach Person ? Ob man eine Schule nach einem Schriftsteller, Musiker oder auch einem Heiligen benennt oder eine Kirche nach einem Heiligen oder z.B. nach Martin Luther ist kein großer Unterschied. Also Martin-Luther-Kirche ja, aber Martin-Luther-Schule nein ? --HH58 (Diskussion) 16:31, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seh das "Problem" auch nicht ganz (dass da 1000+ Artikel drin sind?? - in der kat:Autor haben wir 70K, völlig unsortiert zun großteil ;-) Ist ein QS-Problem (es fehlen noch kats, zB gibt es 2 Christy Brown- und Wilhelm Busch Schulen). Arnold Gymnasium, Arnoldischule und Gymnasium Arnoldinum (Steinfurt) gehören zB nicht in eine Zwischenkat. Daher heftiger Einspruch zum Auflösen der kat, Lösung sucht Problem ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erläutere das Problem noch einmal. Zuerst werden Dinge, die nach einer bestimmten Person benannt sind, in die entsprechende Personenkategorie Kategorie:Person als Namensgeber einsortiert. Das ist erlaubt, also die Friedrich-Schiller-Schule kommt in die Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber. Weil es mehrere Friedrich-Schiller-Schulen gibt, können diese wiederum als Unterkategorie der Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber zusammengefasst werden, nämlich die Kategorie:Friedrich-Schiller-Schule. Dort sind auch Schiller-Schulen drin, die den Friedrich nicht im Namen haben, aber dennoch nach genau diesem Schiller benannt sind, es ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Friedrich Schiller als Namensgeber. Weil das nicht nur für Schiller, Goethe und Lessing möglich ist, haben wir wiederum eien Sammelkategorie für diese Namensgeber-Unterhategorien, die hier besprochene Kategorie:Schule nach Namensgeber.

Die August-Claas-Schule hingegen liegt offenbar nur in dieser Kategorie, weil sie einen Namensgeber hat. Das ist aber nicht die Sortierlogik nach-Namensgeber. Eigentlich gehört sie in die Kategorie:August Claas, dann wenn genügend Namensgeberschaften beisammen sind in die Kategorie:August Claas als Namensgeber und schließlich, wenn mehrere Schulen sich dort versammeln in die Kategorie:August-Claas-Schule. Ohne dem guten August Claas zu nahetreten zu wollen, wir werden wohl auf Sicht keine Personen-Kategorie für ihn bekommen.

Was nun die Eisortierung von Artikel hier zu meinen scheint, ist die Eigenschaft, die durch eine Kategorie:Nach einer Person benannte Schule ausgedrückt würde und diese Kategorisierung haben wir nicht. Das sieht man ja schon am Lemma, dass da der Name einer Person drinsteckt. Es wird hieraus kein Erkenntnisgewinn generiert. Niemand wird sich bei der Hauptschule Remscheid fragen, ob wohl ein Herr Remscheid Namensgber oder eine Frau Haupt Namensgeberin sein könnte, um das dann mittels Kategorie zu überprüfen. Auch wird niemand sich denken "Ah, die August-Claas-Schule ist also nach einer Person benannt, interessant, welche weiteren Schulen mögen wohl nach Personen benannt sein?" Es gibt auch sonst keine nicht-konstruierte Fragestellung, bei der diese Kategorisierung der Artikel helfen würde. Die Kategorie:Bauwerk nach Architekt führt auch nicht alle Artikel zu Bauwerken auf, die einen Architekten hatten, sondern nur solche Unterkategorien, die Bauwerke eines bestimmten Architekten zusammenführen, denn darin besteht das Sammelinteresse.

Bei den Kirchen sind auch nur Unterkategorien vorhanden und keine Artikel direkt drin, dort hat sich aber scheinbar eine geschlossene Systematik entwickelt, die man für die Schulen diskutieren könnte, die aber die bisherige Beschreibung der Kategorie:Person als Thema untergraben würde.

Auf irgendeiner Hilfe- oder Richtlinienseite ist das auch festgehalten, dass Kategorien, die "nach" etwas sortieren nur Subkategorien oder enstprechende Listen enthalten sollen. Ich finde das gerade nicht.... wer kann helfen?

Jetzt verständlich? Hmmm.... ist eigentlich nicht so kompliziert, wie ich das erkläre. --Krächz (Diskussion) 18:27, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Ob 10, 100, 1000 oder 70000 Artikel spielt für die Entscheidung keine Rolle, lediglich für die Frage, wie man das abarbeiten kann, von Hand oder per Bot. --Krächz (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

PPS: So jetzt hier Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines, Punkt 5: "Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind)."

PPPS: Alle drei Arnold-Schulen wurden nach verschiedenen Arnolds benannt und würden - korrekt einsortiert zu drei Kategorien mit jeweils einem Artikel führen ohne den Überbau Person als Namensgeber und Person als Thema. Die Wilhelm-Busch-Schulen tauchen natürlich weiterhin in der Kategorie:Wilhelm Busch als Namensgeber auf, ob sich die sammelnde Kategorie:Wilhelm-Busch-Schule bei zwei Artikeln schon lohnt, ist wie gesagt, eine andere Baustelle. Die Kategorie:Martin-Luther-Schule gibt es und wird auch nicht in Frage gestellt.--Krächz (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Erläuterung - jetzt kapiere ich zumindest, was Du meinst. Nun ja, kann man so sehen. Wobei ich es durchaus für möglich halte, dass jemand gezielt nach Schulen sucht, die nach Personen benannt wurden. --HH58 (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre möglich. Allerdings wäre dafür entweder eine andere Kategorie anzulegen oder das Kategoriensystem anzupassen. Kategorie:Person als Namensgeber erläutert " Die Kategorien sind Auslagerungen aus den jeweiligen Themenkategorien der betreffenden Person – also z. B. aus Kategorie:Friedrich Schiller – und sollten angelegt werden, wenn ausreichend Artikel zu nach der Person benannten Gegenständen vorhanden sind (Richtwert 10 Artikel)." Wo es keine Kategorie zum Namensgeber gibt, kann auch nichts ausgelagert werden. Wenn es die Kategorie zum Namensgeber nicht gibt und ihre Anlage ggf. (mangels Masse) unerwünscht ist, kann sie nicht, durch die Hintertür, nur für Schulen eingeführt werden. Der Versuch, großflächig nach "Namensgebern" (meist waren es nur Namensableitungen), zu kategorisieren, wurde vor einiger Zeit ganz grundsätzlich abgelehnt (mit eng definierten Ausnahmen), die entsprechenden Kategorienäste wurden zurückgebaut. Das Kategoriensystem ist aufgebaut vom Namensgeber her, also: Was wurde alles nach (zu Ehren von) Friedrich Schiller benannt? Das kann man nicht umdrehen, indem von der Schule her kategorisiert werden soll: Wonach wurde diese Schule benannt?--Meloe (Diskussion) 08:53, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist es nicht ausgeschlossen, dass jemand gezielt nach Schulen sucht, die nach Personen benannt sind. Wie sollte man das auch ausschließen? Da kann ich keine Gegenrede halten außer die Vermutung äußern, dass ich persönlich das nicht für sehr wahrscheinlich halte, dass mit dieser Kategorisierung eine plausible Fragestellung bedient werden könnte. Und wie Meloe richtig sagt, das können wir gerne an geeigneter Stelle diskutieren, ob eine solche Sortierlogik gewünscht ist und eingeführt werden soll. Das wäre dann eine dritte Namensgeber-Logik, die bisher nicht vorhanden ist. Weil sich Namensgeberschaften auch gar nicht auf Personen beschränken müssen, könnte damit auch "Nach Tieren benannte Autos" kategorisiert werden. Kann man diskutieren, ich würde flammend dagegen sein. --Krächz (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wir sind uns einig, dass die kat überarbeitet gehört (neue Zwischenkats, wo es mehrere Einträge gibt). Die Frage, ob diese (Kraut-und-Rüben) kat ;-) jemand braucht/interessiert ist fast eine philosophische. loool Kompromissvorschlag: es gibt ja auch Arbeitskats (die nicht öffentlich sichtbar sind). Wenn sich schon jemand die Mühe macht, ALLE Schulen, die nach einer Person benannt sind zu suchen, dann ist diese kat sinnvoll (zB um zu schauen, ob es schon eine andere derartige Schule gibt - bei historischen Personen zB). Löschen ist mMn immer die letzte Option, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber Du hast schon mitbekommen, dass das Löschen dieser Kategorie nicht beantragt ist und hier nicht zur Debatte steht? Es geht darum, die nach der Logik der Kategorien und deren Beschreibung falschen Einträge rauszupflegen.--Meloe (Diskussion) 13:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine wie auch immer geartete, unsichtbare Arbeitskat, in die man diese nach Personen benannten Schulen überführen könnte, habe ich nichts einzuwenden, auch wenn sich mir deren Sinn nicht erschließt. Mir geht es um die schlüssige Pflege des Namensgeberkategoriebaums, der immer mal wieder seltsame Blüten treibt. Vielleicht kann man das auch als Liste irgendwie im WP-Namensraum sichern? Nach meiner Wahrnehmung wurde die Kategorie nicht in einer Gewaltaktion unter Tränen und Mühen befüllt, sondern nach und nach. Die Funktion, dass man über die Kategorie schauen kann, ob sich genügend Artikel im "Sammelbecken" für eine personenspezifische Kategorie finden, ist hier nicht vorgesehen und auch nicht als potenzielle Aufgabe der Kategorien irgendwo festgeschrieben. Das erfolgt dennoch über die Sichtung der Person-als-Namensgeber-Kategorien, die diese Artikel solange vorhalten, bis jemand die Unterkategorie für angemessen hält und anlegt. Wie Meloe schreibt, sind das hier Auslagerungen aus dem Strang PersonX-als-Thema -> PersonX-als-Namensgeber -> PersonX-Schule, so rum wird ein Schuh draus. --Krächz (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn du bereits jetzt Zwischenkats mit 2-3 Schulartikeln anlegen willst, überprüfe bitte, ob diese Personen-Hierarchie mit angelegt werden muss und ob die Mutterkategorie "Person als Thema" den dortigen Anforderungen genügt. Danke.[Beantworten]

Was nützt dem Leser denn bitte schön eine Kategorie, wenn sie für ihn unsichtbar ist ? --HH58 (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Vorschlag von Hannes24, hier eine Wartungskategorie einzurichten. Diese nützen dem Leser freilich nichts, aber womöglich der Redaktion:Schulen oder wem auch immer. Der Nutzen der Kategorien für die Leser wird sehr häufig ganz grundsätzlich in Frage gestellt. Umso mehr bin ich dafür, dass der Einsatz der Kategorien entsprechend der Absprachen und der Kategoriebeschreibungen erfolgt. Das ist hier im Moment nicht der Fall. --Krächz (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze vor allem auch als Leser - nicht nur als Bearbeiter - sehr oft die Kategorien, um Artikel zu verwandten Themen zu finden.. --HH58 (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Hier gibt es aber keine Themenverwandtschaft. Schulen, die nach Personen benannt sind, haben untereinander nach allem sinnvollen Ermessen keine kategorable Gemeinsamkeit. Das kann man freilich als Behauptung in den Raum stellen, dass das irgendwen interessieren könnte, plausibler wird das Kriterium für eine solche Kategorie dadurch nicht. Und in der Fehlnutzung dieser Person-als-Namensgeber-Kategorie schon gar nicht. --Krächz (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

aber was willst du dann? Löschen (nein, weil doch ganz nützlich?), QS (ok, dazu bräuchte es den LA nicht). Umbenennen??? Text absondern?????? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber gegen deinen Unverstand werde ich jetzt nicht weiter anschreiben. --Krächz (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Männerbund

Sinnvoll oder nicht? --ChickSR (Diskussion) 19:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn rein? Im Singular wäre das eine Objektkategorie. --jergen ? 19:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, Männerbünde eben. Oder wäre es als Themenkategorie sinnvoller? --ChickSR (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antwort ist zu unkonkret. Welche Definition von Männerbund wird verwendet? Unser Artikel dazu ist leider grottig. Wie viele Artikel gibt es? Welches Bedürfnis bedient die Kategorie? --jergen ? 22:22, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikel, die in Infokästen zur Form des Bundes „Männerbund“ angeben. Mich würde interessieren, ob das kategoriefähig ist, daher die offene Frage. Der Artikel gibt darauf tatsächlich keine gute Antwort. --ChickSR (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die bisher teilweise vergebene Kategorie:Organisation (Männer) sieht nicht sehr systematisch aus. --ChickSR (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir hätten im Angebot Kategorie:Bruderschaft (in Kategorie:Organisation (Männer) derzeit nicht enthalten). Eine Kategorie bräuchte eine Definition, sonst ist Chaos vorprogrammiert, wenn jeder das anders auffassen kann. Solange der Artikel Männerbund die nicht liefert, kann es keine Kategorie geben.--Meloe (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, der Artikel liefert das nicht. @Dirk Möbius, du bist der Hauptautor. Sekundärliteratur ist genügend aufgelistet. Kann man eine solche Definition in den Artikel schreiben, oder gibt es in der Literatur keine etablierte? Außerdem wäre zunächst einmal Ordnung in die Organisations-Kategorie zu bringen. Müsste da nicht noch viel mehr rein? --ChickSR (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich noch nie großartig mit den Kategorien auseinandergesetzt. Eine besser geeignete (neue) Kategorie als Kategorie:Organisation (Männer) fällt mir derzeit nicht ein. --Dirk Möbius (Diskussion) 06:46, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

und wenn man das als Liste von Männerbünden löst? Der Hauptartikel ist <Zitat> grottig ;-) Wenn die Fremdenlegion schon ein Männerbund ist, dann jeder außergewöhnliche "Verein" auch? Es braucht da aber eine gute Definition, was rein gehört. Und als erstes müsste der Hauptartikel verbessert werden? Folgen dann weitere Unterkats, wie kat:Mitglied in einem Männerbund??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neuer Erklärversuch: Das Kriterium „Organisation nimmt nur Männer auf“ dürfte ohne POV darstellbar sein. Ist das aber der Sinn der Kategorie:Organisation (Männer)? Sieht nicht so aus. Und da „Männerbund“ die umgangssprachliche Bezeichnung für eine in diesem Sinne definierte Organisation ist, schlage ich sie als Kategoriebezeichnung vor, unabhängig von der Qualität des Hauptartikels.--ChickSR (Diskussion) 15:21, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ok, aber so eine kat braucht doch keiner (da gehörte die r.k. Kirche und die ~~Wr. Philharmoniker~~ (die nicht mehr ;-) und was-der-Teufel-noch-was rein). Unklare "umgangssprachliche Bezeichnung"en sind keine gute Grundlage für eine (brauchbare, sinnvolle) kat. --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Notelist (SLA)

Benutzer:Marcus Cyron hat die Vorlage 2020 angelegt, sie bindet aber die nicht vorhandene Vorlage:Reflist ein, sodass diese hier faktisch nichts tut. Einbindungen gibt es nur im BNR. Wird die Vorlage noch gebraucht? --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 19:46, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht mehr, wozu das war. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im ANR ist diese Konstruktion jedenfalls extrem unerwünscht. VG --PerfektesChaos 20:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Karteileiche. Ich stelle SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --TenWhile6 22:22, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Željeznica Crne Gore

Artikel steht seit September 2022 in der QS-Bahn, ohne Erfolg. Fakt ist, dass hier eine Bahngesellschaft als Tatsache beschrieben wird, obwohl diese Gesellschaft seit über 10 Jahren nicht mehr existiert. Mit Sprachkenntnissen wäre das sicher zu retten – der Erstautor kümmert sich leider nicht mehr um sein eigentlich falsches Werk und auch diejenigen, die in der letzten Zeit Ergänzungen vornahmen, haben das ignoriert. Ich weiß, jetzt kommen die "Behalten"-Rufer. Die sind gerne zur Überarbeitung gesehen... (aber da kommt ausser dem Ruf selten was). Ich habe die Sprachkenntnisse leider nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber Diese nationale Bahngesellschaft existierte nunmal. Der Artikel ist halt nur veraltet. Was allerdings keine Löschgrund ist. Von LAE rate ich trotzdem ab, vielleicht findet sich ja ein Sprach- und Sachkundiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:11, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag ohne gültigen Löschgrund, der zur Überarbeitung nötigen und nicht per WP:LAE entfernt werden soll – das ich nicht lache! Spätestens in fünf Tagen sollte der LA entfernt werden. --Kompetenter (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde es denn nicht schon mal helfen, alles in die Vergangenheit zu setzen? Oder was soll sonst denn so falsch sein an dem Artikel? --Kuli (Diskussion) 09:00, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist m.E. nicht so schlecht, dass der zwingend gelöscht werden muss. Aber ja, er muss überarbeitet werden. Stehe da auch vor der sprachlichen Hürden. --Nauber (Diskussion) 10:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten, da klar relevant und kein Löschgrund genannt. QS interessiert nicht, veraltet ebenso wenig und Fremdsprache prinzipiell nie. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist m.E. zulässig (Ziffer 2, Qualitsmängel), nur m.E. unbegründet, weil die Mängel nicht so gravierend sind. Ich habe den Move ja auch schon mal gemacht (bei Tutsi), deswegen habe ich für diese Form der Löschanträge durchaus Sympathie. Das Problem ist aber, dass wir hier wahrscheinlich niemanden finden werden, der das Ding überarbeiten kann, wahrscheinlich weil Kombination Montengrisch/Serbisch und Interesse an Zügen eher exotisch in deutschen Wikipedia ist. --Nauber (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und genau diese Einstellung zur Qualität der Behalten (möglichst schnell) Fraktion, ist der große Mangel hier. Hauptsache den LA abschmettern. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz wäre nicht der einzige mögliche Löschgrund. Mangelnde Artikelqualität wäre ein anderer. Unterschied ist, dass wegen mangelnder Qualität gelöschte Artikel jederzeit neu angelegt werden können, auch unter demselben Lemma. Wenn unser Artikel nicht über eine Firma informiert, sondern Desinformation liefert, wäre es besser, wenn er gelöscht wird. Falsche Informationen richten hier erheblich mehr Schaden an als gar keine. Der Löschantragsteller hat darum gebeten, den Artikel zu retten, dem möchte ich mich anschließen. Aber alles lassen, wie es ist, geht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt denn die Aussage, dass diese Gesellschaft angeblich seit 10 Jahren nicht mehr existiere? (auch für solche Aussagen bräuchte man einen Einzelnachweis!)

Gemäß dieser Quelle: [1] wurde die Gesellschaft lediglich aufgespalten in in einen Infrastrukturbetreiber und den eigentlichen Bahnbetrieb, der unter dem Namen "Zeljeznicki Prevoz Crne Gore" weiterbesteht. Im normalen Sprachgebrauch wird der alte Name teilweise weiterhin genutzt, was bei den Quellen für etwas Durcheinander sorgt.

Derart Outsourcing ist aber niemals Grund für das Erlöschen einer Gesellschaft.

--≡c.w. @… 17:58, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen: das sachlich Falsche wurde nicht durch den Ersteller eingebracht, wie vom LA-Steller behauptet, sondern erst vor zwei Jahren (Permalink), als die Trennung schon 10-jähriges Jubiläum feierte.

Ja, der Artikel muss überarbeitet werden, dafür kennt die WP aber andere Bapperle als eine Löschandrohung. Denn genau wegen dieser Löschandrohung kommt bei mir die Fehlermeldung: „Error: Datei Motivation.exe not found!“--≡c.w. @… 18:25, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von dir genannten „Error: Datei Motivation.exe not found!“ kam vermutlich schon vor zwei Jahren, denn solange ist die QS im Artikel. Dies zum Thema "aber andere Bapperle". Aber es ist nett, dass sich nach jahrelanger unbeachteter QS jemand mit Sprachkenntnissen und scheinbar auch Sachkenntnissen gemeldet hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Vielleicht hilft diese Löschdiskussion, Verbesserungen vorzunehmen. --Dmicha (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der richtige EN:WP heißt übrigens Rail transport in Montenegro - ~~wäre~~ war eine gute Quelle für Ergänzungen/Änderungen in dem hiesigen Artikel.--≡c.w. @… 19:21, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den en:Artikel importieren lassen und übersetzt. Jetzt kann der hier genannte Željeznica Crne Gore in Željeznički Prevoz Crne Gore umbenannt werden.--≡c.w. @… 21:37, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Heimat- und Geschichtsverein Mömbris

Offensichtlich wird hier eine örtlich wichtige und wahrscheinlich auch gute Arbeit gemacht, da aber nur rein lokal-regionale Bedeutung vorliegt ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden - auch was die scheinbar umfangreiche Publikationstätigkeit betrifft, so ist diese offensichtlich nicht so bedeutend, wie der Artikel glauben machen will. Die DNB kennt nur eine Publikation die explizit dem Verein zugeordnet wird Lutheraner (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Der Verein erlangte überregionale Bedeutung, indem er sich dafür einsetzte, dass eine alte dem Abriss freigegebene Mühle aus Unterfranken in ein Fränkisches Freilandmuseum nach Mittelfranken überführt wurde. Eine beachtliche Leistung für einen Verein. Auch ist es von 130 Gebäuden im Freilandmuseum, das einzige aus Unterfranken. Das erscheinen der Publikationen sind durch Einzelnachweise im Artikel belegt und eindeutig dem Verein zuordenbar. Durch die Einzelverweise erfährt jeder der möchte auch etwas über den Inhalt der Publikationen. Die Publikationen enthalten auch Artikel über das große fränkische Adelsgeschlecht der Grafen von Ingelheim "Echter von Mespelbrunn", den Herren von Gonsrod, den Kurfürsten von Mainz und den Erzbischöfen von Würzburg usw.. Eine Publikation ist " Pater Ivo Zeiger" gewidmet. Jener schrieb Weltgeschichte, indem er in der NS-Zeit die Entführung des Papstes Pius XII verhinderte. Alle Publikationen sind in der Bayerische Staats Bibliothek München über https://opacplus.bsb-muenchen.de (Stichwort: Heimat- und Geschichtsverein Mömbris) zu finden und eindeutig dem Verein als Herausgeber zuordenbar. Die Fotos ergänzen passend die Tätigkeiten des Vereins. Eine enzyklopädische Relevanz ist in jedem Fall vorhanden. --Magicdax (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die großartige Arbeit des Vereins, habe aber aktuell Schwierigkeit zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. Die könnte sich aus den Beiträgen ergeben, aber da fehlt mir m.E. die überregionale Bedeutung. Die Informationen lassen ggf. beiu der Geschichte von Mömbris ggf. auch mit dem Verweis auf den Verein unterbringen. Vorsorglich Export ins Vereinswiki oder Regiowiki offenhalten. --Nauber (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Community,

ich möchte hiermit gegen die Löschung des Artikels Heimat- und Geschichtsverein Mömbris – Wikipedia argumentieren. Der Artikel ist von enzyklopädischer Relevanz und verdient es, in der Wikipedia erhalten zu bleiben. Hier sind die Gründe:

Lokale Relevanz ist auch Wikipedia-Relevanz:

Der Artikel beschreibt ein Thema, das für eine bestimmte Region von großer Bedeutung ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die nicht nur global bedeutende Themen, sondern auch solche von regionaler und lokaler Bedeutung umfasst. Dies trägt zur Vielfalt und Vollständigkeit der Wikipedia bei und unterstützt das Prinzip, dass Wissen in allen seinen Facetten dokumentiert werden soll.

Umfangreiche Publikationstätigkeit:

Die im Artikel erwähnten Publikationen sind sorgfältig dokumentiert und für die betroffene Region von Bedeutung. Auch wenn die Deutsche Nationalbibliothek nur eine spezifische Publikation listet, gibt es zahlreiche weitere Veröffentlichungen und Erwähnungen in regionalen Medien, die die Relevanz und Bedeutung des Themas unterstreichen. Diese sind im Artikel referenziert und können nachgewiesen werden. Alle Publikationen sind in der Bayerische Staats Bibliothek München über https://opacplus.bsb-muenchen.de/ (Stichwort: Heimat- und Geschichtsverein Mömbris) zu finden und eindeutig dem Verein als Herausgeber zuordenbar.

Vergleichbare Artikel:

Es gibt zahlreiche Artikel in der Wikipedia, die ähnliche Kriterien erfüllen und dennoch bestehen bleiben durften. Dies zeigt, dass auch lokale Themen, die gut dokumentiert und recherchiert sind, einen Platz in der Enzyklopädie haben. Die Konsistenz in der Bewertung von Artikeln sollte gewahrt bleiben.

Bedeutung für die Gemeinschaft:

Das Thema des Artikels hat eine bedeutende Rolle in der lokalen Gemeinschaft und trägt zur Kultur und Identität der Region bei. Diese Art von Themen hilft, das Verständnis für verschiedene Regionen und deren Besonderheiten zu fördern.

Ich bitte die Community, die enzyklopädische Relevanz des Artikels anzuerkennen und die Entscheidung zur Löschung sorgfältig zu überdenken. Der Artikel erfüllt die Kriterien der Wikipedia und trägt zur umfassenden Dokumentation von Wissen bei.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis. --Magicdax (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem möchte ich mich vollumfänglich anschließen und prophylaktisch ergänzen: Ja, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Dennoch spricht die Vielzahl an lokalhistorischen/heimatpflegerischen Artikeln in der Wikipedia dafür, dass für das Voraussetzen einer überregionalen Bedeutung in der Praxis dieser Universalenzyklopädie kein Community-Konsens besteht. --Kompetenter (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die Position, Grenzfall, enthalte mich. --Nauber (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sehr viel Sympathie für Heimat- und Geschichtsvereine - aber es gibt keinerlei harte Fakten für eine enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form Löschen. Mein erster Gedanke hier war Artikel behalten, da Heimat- und Geschichtsverein. Das kam mir beim Lesen des Artikels ab. Das ist kein enzykl. Artikel sondern das gehört auf die Homepage oder in ein örtliches Heimatjahrbuch. Wir erfahren sämtliche Details der Gründung 1986, wie im Gasthaus Zum Wilddieb, 40 interessierte Bürgerinnen- und Bürger und die Namen von den 1986 gewählten 7 Personen. Unter Mitglieder sollen Lokal-Promis den Verein aufwerten und relevant machen, wie Altbürgermeister, Oberlehrer, Studienprofessor a.D., Kreisheimatpfleger. Der Artikelschreiber meint, ausgewählte Vereinstätigkeiten seien für die Welt relevant, wie Antragstellung zum Bau eines Heimatmuseums 1986, Antragstellung zur Ausweisung eines Geländes 1986, Exkursion ins Freilandmuseum ..1990, Antrag auf Errichtung eines historischen Backofens 1996. Oder unter Exkursionen erfahren wir von der Exkursionen 1986 nach Würzburg mit Domführung, 1988 drei Burgruinen besichtigt, 2011 Vortrag von Dr. Gerrit Himmelsbach im Dorfgemeinschaftshaus, Mühlenabend 2017, 1. Mühlenwanderung am 1. August, 2.Mühlenwanderung am 14.November und 2024 beim Neujahrsempfang der CSU bekam Rednerin Monika Hohlmeier eine Publikation des Heimat- und Geschichtsvereins überreicht. Das ist Nabelschau pur, aufgebauscht und aufgeplustert. Viel weniger wäre mehr und die Irrelevanz wäre dann vielleicht nicht so aufgefallen. --AxelHH -- (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jemand hat harte Fakten für eine enzyklopädische Relevanz gefordert. Der Artikel wurde dementsprechend überarbeitet und mit Details aufgewertet. Dass im Verein einige Lokal-Promis mitgemischt haben, hat der Artikelschreiber nicht zu verantworten. Falls keine Tätigkeiten, Vorträge, Exkursionen angaben gewünscht sind, dann nehmt diese raus. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerkt, dann solltet ihr auch Mitwirken und Artikel verbessern. Mit löschen tut ihr niemanden einen gefallen. Übrigens wurde der Löschantrag bereits 3 Std. nach Veröffentlichung des Artikels gestellt. Ehrlich gesagt ist sowas ein No Go. Ein Artikel zu schreiben braucht sehr viel Zeit und mit Löschanträgen nach so kurzer Zeit stellen, setzt ihr den Artikelschreiber unnötig unter Druck. Das muss wirklich nicht sein. --Magicdax (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche harten Fakten die eine zum einen überregionale und zum anderen zeitüberdauernde Relevanz darstellen würden sind derzeit noch nicht eingestellt. Wahrscheinlich ist das auch nicht möglich, denn offensichtlich liegt hier , wie bei vielen anderen Heimat- und Geschichtsvereinen , eben nur eine lokal-regionale Relevanz vor. Sicher vor Ort ein wichtiges Glied der Kulturarbeit aber von enzyklopädischer Relevanz durchaus entfernt. Wer wie du seit 18 Jahren dabei ist, sollte wissen, dass man einen Artikel eben besser im WP:Benutzernamensraum erstellt - da hat man Ruhe. Ich frage mich allerdings, da du nahezu nur zu dieser Region schreibst, ob bei dir u.U. ein WP:Interessenkonflikt vorliegt, aufgrund dessen du so vehement für diesen Artikel kämpfst. Dsshalb kann ich auch verstehen wenn du etwas unsachlich meinen sauber gestellten Löschantrag als solchen angreifst. Aber das macht deinen Artikel auch nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelautor würde ich die Änderungen bzw. Kürzungen in den nächsten 7 Tagen bis zu einer möglichen Entscheidung selbst vornehmen statt mich auf andere zu verlassen bzw. diese zur Mitarbeit aufzufordern. Die 3 Stunden Frist ist noch großzügig, ich meine es gilt frühestens nach einer Stunde.--AxelHH -- (Diskussion) 22:18, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was erlaubt ist, ist auch kollegial. --Kompetenter (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - zum Bespiel solche Sprüche! --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Van Haasteren (erl.)

Weiterleitung auf sich selber. Habe kein passendes Ziel für die Weiterleitung gefunden --Gak69 (Diskussion) 07:36, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

korrigiert --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:38, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pia Eva Greiner

Relevanz seit 4 Jahren nicht dargestellt und soweit erkennbar wohl auch nicht gegeben --Zapane (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits vor vier Jahren vermerkt, ist aufgrund des geliehenen Cellos zwar zu mutmaßen, dass sie relevant ist; aber der Artikel stellt das leider nicht dar.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger kann Irrelevanz nicht dargestellt werden. Google schmeißt mir absolut nichts raus, was die Dame relevant machen könnte. --Goroth Redebedarf? :-) 10:31, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn nicht einmal eine Professur für sich alleine Relevanz begründet, dann eine Beschäftigung in einer "String Preparatory Academy Master Class" (Vorbereitungslehrgang? Begabtenklasse?)) wohl noch weniger... --Zapane (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meer dan 2.500 musici spelen of speelden op een instrument en/of een strijkstok uit de collectie van het NMF --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

... und der Erbauer des Cellos ist auch in der nlWP rotverlinkt. Mag ja ein schönes Instrument sein, aber nicht jedes Leih-Instrument macht automatisch enzyklopädisch relevant. --2003:C0:8F06:1A00:25D4:8578:D77B:7652 14:40, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

und das Leihinstrument mag wohl teuer sein, aber ein wertvolles relevanzbegründendes historisches Meisterinstrument von zB Guadagnini oder Montagnana ist ein Cello eines rezenten holländischen Geigenbauers vermutlich ohnehin nicht. --Zapane (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn man z. B. erfahren würde, mit welchen Orchestern sie als Solistin in welchem Rahmen aufgetreten ist. Der nl:Grachtenfestival#Grachtenfestival Conservatorium Concours scheint mir ein durchaus bedeutender Nachwuchspreis zu sein, als solcher aber wahrscheinlich nicht allein relevanzbegründend in unserem Sinne. --Amberg (Diskussion) 22:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der undatierte und mglw. recht alte Artikel "geliehenes Cello" ist übrigens "expired". Eine Suche auf der Seite der UMich nach Staff:Greiner ergibt No results found. Try searching a different term or phrase. In Summe: eine Person, die einst Cello studiert hat, einen Preis gewonnen hat, in die USA gezogen ist, einen Lehrauftrag an einer Uni hatte und jetzt privat Cellounterricht anbietet. Alles völlig ehrenhaft und ok, aber in der Wikipedia? --Zapane (Diskussion) 10:23, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das (expired) heißt nur, dass die angebotene Lehrveranstaltung nicht mehr stattfindet. Mir ist nur unklar, ob der Cellobauer 2005 geboren ist oder ob das Cello 2005 gebaut wurde. Grammatikalisch eigentlich ersteres, logisch wäre zweiteres. Da aber Relevanz nicht abfärbt, wäre auch ein relevantes Instrument keine Hilfe für den Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist jedenfalls nicht ersichtlich, weshalb sie relevant sein sollte. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle: hat den Artikel 2020 angelegt; der kennt sich eigentlich im klassischen Musikbereich sehr gut aus. Vielleicht kann er hier etwas beitragen. --Amberg (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Miloš Stanković (SLA)

kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, diesen LA zu entfernen, da es sich um einen glasklaren SLA-Fall handelt. --Murkus69 (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 An dem sich eine Stunde lang kein Knöpfchenträger schneiden wollte.

Futura Yachtsystems

Stark werbelastiger Eintrag, der die RK für Wirtschaftsunternehmen m.E. nicht erfüllt. Ich will ja gerne glauben, dass Futura 49 ein innovatives Modell ist. Um eine Relevanz zu begründen, müsste das Unternehmen aber eine marktbeherrschende Stellung in diesem Bereich haben und das wäre durch wenigstens eine unabhängige Quellen zu belegen.--Murkus69 (Diskussion) 14:16, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben“ – sofern der Futura 49 in Serie hergestellt wurde, ist das Unternehmen relevant. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann aber zu belegen. Außerdem müsste der Artikel ein paar mehr allgemeine Infos über die Firma und ihre Gschichte bieten. So ist es de facto ein Werbeeintrag für Futura 49. Ein Eintrag darüber wurde übrigens schnellgelöscht.--Murkus69 (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Es drängt sich der Eindruck auf, die Geschichte dieser Firma besteht aus nichts anderem als der Entwicklung dieses Modells. --2003:C0:8F06:1A00:C419:725:42C0:EFC4 17:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

[...]
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

- Marktbeherrschung: In der Nische breitenveränderbare Katamarane ist Futura Yachtsystems unbestreitbar Marktführer, es gibt ja nur deren breitenvariable Katamarane.

- Ist die Nische aber relevant? Der Logik folgend auf jeden Fall. In der Praxis wurde der Nachweis in vielen schmalen Häfen, Schleusen und Tunnels auf der Europa-Traverse über die schmalen Kanäle erbracht.

- Wie der Markt jedoch darauf reagieren wird, darauf konnte noch keine Antwort gefunden werden, die Marktrelevanz der Nische kann also noch nicht durch volle Auftragsbücher werden nachgewiesen werden. Es gab zum Messeerscheinen Interessenbekundungen am Bau, Aufträge konnten jedoch nicht angenommen werden, denn

- Futura waren die eigenen Formen für fast vier Jahre der vorgesehenen Nutzung entzogen, sie mussten erst mühsam auf juristischem Weg vor dem obersten Gericht in Estland erstritten werden. Dieser gravierende Entzug des elementaren Werkzeugs zum Bootsbau bedeutete Stillstand

Laut Wikipedia Relevanzkriterien sind z. B. Schiffe (Futura 49 ist ein technisch einzigartiges Schiff) relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

Die beiden von Futura Yachtsystems entwickelten Katamarane sind einzigartig und daher relevant, oder nicht?

Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben.

--Hrrhsn (Diskussion) 17:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Achje. Das Übliche.

Eine relevante Produktgruppe kann nicht beliebig klein gewählt werden. Relevant wäre möglicherweise eine Produktgruppe "Katamarane" Eine Untergruppe "breitenveränderliche Katamarane" ist es nicht.
Für eine Marktbeherrschung benötigt es zwei Voraussetzungen: zum Ersten einen Markt für das Produkt, zum Zweiten konkurrierende Firmen. Beides ist offensichtlich nicht der Fall.
Für eine Innovations-Stellung bedarf es Nachahmer. Die gibt es offensichtlich nicht.
Zwei Schiffe sind keine Serie.

Wie die Schwierigkeiten, auch die juristischen, im Verlauf der Entwicklung des Produktes waren, ist erst bei nachgewiesener Relevanz von Interesse.

--CC (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

völlig neues Schiffsdesign hat es nie gegeben, schwierig, patentiert, keine Nachahmer, Monopol,
Markt: es gab bereits zwei Käufer und 20 Kaufabsichten = Markt, keine Wettbewerber, da einzigartig und kompliziert.
siehe dragonfly
was dann?

--Hrrhsn (Diskussion) 18:04, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: keine relevante Marktnische. Danke für die Bestätigung.
Zwei Käufer sind kein Markt.
OK, andere Firma baut die Idee auch. Abwarten, ob sich das durchsetzt, dann reden wir von Innovation. Ob die von Euch ausging müsste dann gesondert nachgewiesen werden. Soweit ich sehe ist auch dieser Nachbau ein Prototyp. In Punkt 1 sprichst du von " keine Nachahmer, Monopol". Wie passt das zusammen?
Zwei Prototypen.

Mal im Ernst: Du versuchst hier gerade auf Teufel komm raus Werbung für Eure Neuentwicklung durchzudrücken. Die WP ist nicht dafür da, eine Firma oder ein Produkt bekannt zu machen. Meldet Euch wieder, wenn 1000 Eurer Katamarane über die Weltmeere schippern. Bis dahin gibt es in der Wikipedia sicher keinen Platz für einen Artikel über Euch. --CC (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Markt für Katamarane wächst überproportional. Liegeplätze hingegen werden mehr. Logik erkannt? Siehe https://www.fortunebusinessinsights.com/de/katamaranmarkt-108014
Was denn sonst? Angebot und Nachfrage = Markt, oder nicht?
dragonfly ist ein Trimaran (3 Rümpfe, wenig Platz), der ebenfalls das Problem der Breite löst , Futura 49 = Katamaran (2 Rümpfe & viel Platz)
ein Prototyp und ein baugleiches serienmodell (Serienfertigung)

nach deine Argumentation würde es der "Benz Patent Motorwagen" hätte es so auch nicht in die Wikipedia geschafft. Wäre doch schade, nicht? --Hrrhsn (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den vier nummerierten Punkten ist beteits alles gesagt, und der Motorwagen hätte es als Prototyp ebenfalls nicht geschafft, wenn er sich nicht durchgesetzt hätte. Er wäre auch dann nur im Nachgang in die WP gekommen, wenn es sie damals schon gegeben hätte. So, und nun ist genug. Löschen, gerne auch schnell: irrelevanter Werbeeintrag. --CC (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

bei einer Weltneuheit von Marktbeherrschung zu sprechen, ist etwas vorschnell. Dennoch wird die Marktbeherrschung durch das entsprechende Patent ermöglicht. Niemand hat es bislang versucht geschweige denn geschafft, einen 15 Meter Katamaran von 8 auf 5 Meter auf Knopfdruck zu verschmälern. Das führende deutsche Segelmagazin "Yacht" sollte als Quelle reichen. Hier einige weitere Links:

redaktionelle Beiträge:

https://futura-yachtsystems.de/wp-content/uploads/2015/11/pdf_press_yacht-2012.pdf

https://www.boote.com/artikel/22063/futura-49-ein-faltbarer-kreuzfahrt-katamaran

https://de.boats.com/bootstests/boote/futura-49-katamaran-der-zukunft/

https://yacht-base.com/catamarans/futura-49-2017-id3579-7

https://www.multihulls-world.com/technical-specifications/futura-yacht-systems/futura-49

https://www.handwerk-magazin.de/futura-yacht-systems-variabler-katamaran-174464/

Videos:

https://www.youtube.com/watch?v=kcKYtmi-z1Q

https://www.youtube.com/watch?v=Id1V8H1oKFU

https://m.youtube.com/watch?v=sq7o2sU0qkY

Brauchen Sie weitere Belege? Ich freue mich auf den Austausch. --Hrrhsn (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier noch weiter Infos zu dazugehörigen Patenten:

https://patents.google.com/patent/DE202015009486U1/un --Hrrhsn (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gebrauchsmusterschrift: https://patentimages.storage.googleapis.com/fb/fc/e7/978cdf54275fd5/DE202015009486U1.pdf --2A02:3035:B01:54EE:B1CA:2E3E:DCB5:6976 15:02, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Statt das hier in der Löschdiskussion auszublättern hätten die Belege in den Artikel gehört - oder zumindest Teile davon. Vielleicht kopiert man die ganzen Links erst mal in die Diskussion zum Artikels und baut das strukturiert in den Artikel. Ein paar Tage Zeit sind ja noch. Vielleicht ist der Artikel so noch zu retten. Die Artikel in den Jachtmagazinen, die ich gefunden habe, sprechen irgendwie nur von Ankündigungen der Serie. Wieviele wurden denn tatsächlich gebaut? --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Jahren Bilder von fünf versch. Varianten dieses Schiffes gesehen: weiß, blauweiß und blaugrau, als Segelkatamaran und als Motoryacht. Das ist ein Hausboot auf Kufen mit Riesen Segel und richtig schnell.

Ich kann nicht beantworten, ob das Schiff bereits in Serie gegangen ist. Jedenfalls standen letzte Woche 2 Futura 49 gleichzeitig im Sporthafen Blücherbrücke an der Kiellinie direkt neben der Wasserschutzpolizei. Ist das dann eine Serie? Was spielt das eigentlich für eine Rolle? Ich habe sie zum ersten Mal live gesehen und dann gleich zwei auf einmal. Eine breit, eine schmal in einer 5 m Box. Mit einer Fernbedienung haben die Leute an Bord die Breite des Schiffes verändert.

Abgefahren sage ich euch!!

Verstehe den Stress um diesen Artikel nicht.

Wenn ihr nur wüsstet wie relevant das für den Bootsbau ist, würdet ihr verstehen, warum ich mich hier ( im Übrigen ohne Bezahlung und offenbar mit wenig Ahnung) bemühe, dieser Firma etwas Publicity zu verschaffen.

Was die da geschaffen haben, ist einfach obergenial. Fragt einfach mal einen Katamaransegler, wann er zuletzt auf Mallorca war, oder Ibiza, oder eben an der Ostsee. Die Rümpfe zu verschmälern ist einfach nur Genial. Und ich habe es live in Aktion gesehen.

Vielleicht liest das hier jemand, der das besser kann als ich. Wäre zu schade, wenn dieser Meilenstein des Bootsbaus nicht in der relevantesten Enzyklopädie vertreten wäre !! Das Modell heißt jedenfalls Futura 49 (der Artikel wurde bereits gelöscht). Zur Kieler Woche lagen vergangene Woche die beiden Katamarane PRIMA und ERIKA .

Nochmal: Serie hin oder her, einen Katamaran im Hafen schmal zu machen ist g e n i a l !!

--Hrrhsn (Diskussion) 01:01, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Stress um den Artikel rührt daher, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist und nicht dazu da ist, Unbekanntes bekannt zu machen. Das macht die Homepage schon (oder auch nicht). Wikipedia bildet Bekanntes ab. Dir haben ein paar Kollegen versucht klar zu machen, was dem Artikel fehlt. Deine Begeisterung für das Konzept füllt diese Lücken jedenfalls nicht. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 05:29, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, bitte nicht sämtliche Links hier in die Löschdiskussion einfügen. Die Relevanz muss belegt aus dem Artikel hervorgehen. Aus welchem Beleg geht denn die Fertigung in Serie hervor?
Was die Sache mit der Marktbeherrschung betrifft: Zum einen wurde oben schon gesagt, dass die wohl in diesem Fall doch nicht entscheidend ist. Zweitens ist jedes Produkt marktbeherrschend, wenn man nur die Nische klein genug macht. --2003:C0:8F06:1A00:25D4:8578:D77B:7652 15:14, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das wollte ich jetzt gerade auch schreiben: Das hier ist glaubhaft, belegt aber nur, dass ein einzelnes Modell gebaut wurde. Eine Erwähnung in der Yacht in der Rubrik "Besonderes Boot" kann zwar durchaus als bedeutend erachtet werden, betrifft aber sehr häufig gerade Boote, die nicht in Serie gingen (zu speziell, zu teuer, etc.). Die Berichte sind alle aus dem Jahr 2012, seither scheint sich nichts mehr getan zu haben. Selbst die Webseite wurde anscheinend 2018 zuletzt aktualisiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Das mit der Website war mir auch aufgefallen. Die schreiben auf der Startseite "Ein Traum? Jetzt nicht mehr: Mit der neuen FUTURA ist das endlich möglich." - und dann kommen lauter Infos von 2012. Man gewinnt in der Tat den Eindruck, danach hat sich nichts mehr getan. --2003:C0:8F06:1A00:C419:725:42C0:EFC4 17:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also mit einem Artikel in einer Zeitschrift ist die mediale Rezeption definitiv zu gering für RK#A. Das es niemand geschafft oder versucht hat, das nachzubauen, ließe sich auch ganz locker durch einen mangelnden Markt für so etwas erklären. Flossenträger 16:50, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einwurf von mir: Laut Register werden die Umsatzgrenzen für Unternehmen deutlich verfehlt, zu den MA kann ich nichts sagen. Müsste also in der Tat Innovation oder Rezeption sein, was hier die Relevanz stiftet. Verstehe ich nix von, spare mir deswegen den Senf. --Nauber (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Die RK für Unternehmen können wir hier aussen vor lassen. Die RK für Fahrzeughersteller sind hier massgebend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, im Prinzip reicht irgendein erfülltes RK, entweder Werft/Fahrzeughersteller, oder RK#A oder RK#U. Insofern ist es schon richtig alle potentiellen RK abzuklopfen. Flossenträger 18:04, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich nicht. Katamarane sind aufgrund ihrer grossen Wohnfläche und ihrer fast immer horizontalen Schwimmlage zunehmend beliebt. Gerade in kleineren Revieren wie der Ostsee sind sie aber selten, weil es nur wenige Häfen gibt, wo so breite Schiffe anlegen können. Und zumindest bei sportlichen Trimaranen sind einklappbare Schwimmer recht verbreitet, zum Beispiel von Dragonfly (Oh, der Artikel fehlt wirklich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann war die Firma offenbar zu teuer, die Qualität zu schlecht oder was auch immer. Wenn Katamarane mit "Einzug" der heißeste Scheiß sind, dann müssten sie ja einen riesigen Umsatz machen... Flossenträger 18:23, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, dass dem vor zwei Jahren verstorbenen Gründer ein Denkmal gesetzt werden soll und es gar nicht um die Präsentation des Produkts oder der Firma geht. Das Pferd könnte sowieso längst totgeritten sein. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 19:29, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Flossentraeger, habe nun mit einem Miteigentümer des Unternehmens korrespondiert und die hier geteilte Diskussion kommentieren lassen. Auf folgende Antwort hin habe ich erneut nach Belegen geschaut und diese in meine Überarbeitung des Artikels einfließen lassen. --Hrrhsn (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber was soll dann nun bringen, wenn im Artikel immer noch als letzter Stand die Serie nicht angefangen wurde? 20 Aufträge und keine Form=keine Serie. Im Artikel steht nur, dass sie 2022 erfolgreich ihre Formen zurückgeklagt haben (ohne Beleg, hier wäre einer nötig). Das sie nun wirklich Boote bauen, steht da nicht und dafür gibt es, wenig verwunderlich, auch keinen Beleg. Flossenträger 16:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wofür ist das mit der Serie überhaupt erforderlich? Zwei Schiffe wurden bislang gebaut. Hast du das Foto gesehen? Da sind doch zwei Schiffe zu sehen.

Zum Gerichtsverfahren schaue ich nun nach dem Aktenzeichen. --Hrrhsn (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pater Mc Fly und alle anderen Juroren,

ich habe selber zwei dieser Schiffe auf der Kieler Woche 2024 gesehen und fotografiert. Ich bin begeisterter Katamaransegler und habe diese Schiffe zufällig nach zehn Jahren in Kiel wiedergesehen und mich sofort mit einem der Entwickler unterhalten. Er hat mir die ganze Story erzählt und das war wirklich sehr aufregend. Da sind ein Landschaftsarchitekt, ein Jurist und ein Zimmermann auf die Idee gekommen, solch ein Schiff zu bauen. Und noch ein besseres. Eines ist aus GFK, das andere aus Carbon. Ich finde, das muss die Welt sehen, daher hatte ich die Artikel geschrieben.

Nun meine Frage, soll ich korrigieren oder gleich neu schreiben?

Danke für eure Hilfe

Beste Grüße! HrrHsn --Hrrhsn (Diskussion) 20:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder korrigieren noch neu schreiben nützt etwas, wenn die enzyklopädische Relevanz nicht belegbar ist. Es scheint hier jetzt an der Frage zu hängen, ob das Boot jemals in Serie gegangen ist. Hast Du dafür unabhängige Belege? Dann bau die in den Artikel ein. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 21:02, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wohin man guckt, überall nur Ankündigungen. Bei den Quellen von 2012 sowieso, aber auch 2016 noch: Die ersten drei Modelle sind angeblich "bereits verkauft" (was wohl nicht gleichbedeutend sein dürfte mit "ausgeliefert"), aber die Serienfertigung ist auch im Jahr 2016 noch Zukunftsmusik.

Erstes und bislang einziges Indiz für die Existenz von mehr als einem Prototyp bislang das hier. Aber eine zitierfähige Quelle ist das ja nun eher nicht. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 21:37, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Foto. Aufgenommen auf der Kieler Woche 2024. Zu sehen zwei Futura 49, einmal breit, einmal schmal. --Hrrhsn (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Dir bereits oben die Seite WP:Q verlinkt. Bitte lies nach, was hier an Belegen gefordert wird. Ein selbstgeschossenes Foto zählt nicht dazu.

Dass der Artikel jetzt noch werblicher geworden ist, wird Dir hier auch keine Sympathiepunkte eintragen. Und dem Artikel keine Relevanzpunkte. Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit auch mal auf die Fragen auf Deiner Benutzerdisk. eingehen, allen voran die nach dem bezahlten Schreiben. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 00:19, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett, aber mal abgesehen vom unschönen Werbeauftritt ist das auch nahezu inhaltsgleich mit dem Artikel Ernst Bullmer. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh Hilfe, jetzt hat er die ganzen Weblinks da einfach im Artikel abgekippt, ohne erkennbaren Bezug auf einzelne Artikelinhalte, dafür mit reichlich Fettdruck (den zumindest habe ich gerade schon entfernt).

@Hrrhsn: Die Belegpflicht liegt bei dem, der Inhalte hier drin haben will. Es ist nicht unsere Sache, diesen Wust von Links auf verwertbare Inhalte und Belege für irgendwas zu durchforsten. Du bist jetzt bereits mehrfach und an mehreren Stellen um Belege für die Serienfertigung gebeten worden, stattdessen jetzt sowas. Was soll das? --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 00:31, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Jahren Bilder von fünf versch. Varianten dieses Schiffes gesehen: weiß, blauweiß und blaugrau. Ich kann nicht beantworten, ob das Schiff bereits in Serie gegangen ist. Jedenfalls standen letzte Woche 2 Futura 49 gleichzeitig im Sporthafen Blücherbrücke an der Kiellinie direkt neben der Wasserschutzpolizei. Ist das dann eine Serie? Was spielt das eigentlich für eine Rolle? Ich habe sie zum ersten Mal live gesehen und dann gleich zwei auf einmal. Eine breit, eine schmal in einer 5 m Box. Mit einer Fernbedienung haben die Leute an Bord die Breite des Schiffes verändert.

Abgefahren sage ich euch!!

Verstehe den Stress um diesen Artikel nicht.

Wenn ihr nur wüsstet wie relevant das für den Bootsbau ist, würdet ihr verstehen, warum ich mich hier ( im Übrigen ohne Bezahlung und offenbar mit wenig Ahnung) bemühe, dieser Firma etwas Publicity zu verschaffen.

Was die da geschaffen haben, ist einfach obergenial. Fragt einfach mal einen Katamaransegler, wann er zuletzt auf Mallorca war, oder Ibiza, oder eben an der Ostsee. Die rümpfe zu verschmälern ist einfach nur Genial.

vielleicht liest das hier jemand, der das besser kann als ich. Wäre zu schade, wenn dieser Meilenstein des Bootsbaus nicht in der relevantesten Enzyklopädie vertreten wäre !! --Hrrhsn (Diskussion) 00:48, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

O.k., jetzt ist jedenfalls klarer, wo das Missverständnis liegt. Wikipedia ist nicht dazu da, einer "Firma etwas Publicity zu verschaffen". Das ist Dir jetzt auch alles schon mehrfach gesagt und verlinkt worden; anscheinend liest Du überhaupt nicht, was man Dir verlinkt.

Die Frage "Ist das dann eine Serie" (wenn Du zwei Schiffe nebeneinander gesehen hast), war die ernstgemeint? Das Konzept von in Serie gehen bzw. Serienfertigung vs. Bau eines oder zweier Prototypen ist Dir nicht bekannt?

Deine Begeisterung für dieses Schiff ist ja nichts Ehrenrühriges, aber sie ist in Wikipedia fehl am Platze. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 01:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schweigen und Ausweichen auf die inzwischen etliche Male und an etlichen Orten gestellte Frage nach der Serienfertigung ist natürlich auch eine Antwort. Ich weise an dieser Stelle mal auf diesen Versuch hin, uns ein "serienmäßig herstellbar" unterzujubeln, was ja irgendwie fast so klingt wie "serienmäßig hergestellt". Das geht für mich schon in Richtung bewusste Irreführung. --2003:C0:8F22:D700:D5C:8EB3:FB23:2670 13:55, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Jahren Bilder von fünf versch. Varianten dieses Schiffes gesehen: weiß, blauweiß und blaugrau, als Segelkatamaran und als Motoryacht. Das ist ein Hausboot auf Kufen mit Riesen Segel und richtig schnell.

Ich kann nicht beantworten, ob das Schiff bereits in Serie gegangen ist. Jedenfalls standen letzte Woche 2 Futura 49 gleichzeitig im Sporthafen Blücherbrücke an der Kiellinie direkt neben der Wasserschutzpolizei. Ist das dann eine Serie? Was spielt das eigentlich für eine Rolle? Ich habe sie zum ersten Mal live gesehen und dann gleich zwei auf einmal. Eine breit, eine schmal in einer 5 m Box. Mit einer Fernbedienung haben die Leute an Bord die Breite des Schiffes verändert.

Abgefahren sage ich euch!!

Verstehe den Stress um diesen Artikel nicht.

Wenn ihr nur wüsstet wie relevant das für den Bootsbau ist, würdet ihr verstehen, warum ich mich hier ( im Übrigen ohne Bezahlung und offenbar mit wenig Ahnung) bemühe, dieser Firma etwas Publicity zu verschaffen.

Was die da geschaffen haben, ist einfach obergenial. Fragt einfach mal einen Katamaransegler, wann er zuletzt auf Mallorca war, oder Ibiza, oder eben an der Ostsee. Die Rümpfe zu verschmälern ist einfach nur Genial. Und ich habe es live in Aktion gesehen.

Vielleicht liest das hier jemand, der das besser kann als ich. Wäre zu schade, wenn dieser Meilenstein des Bootsbaus nicht in der relevantesten Enzyklopädie vertreten wäre !! Das Modell heißt jedenfalls Futura 49 (der Artikel wurde bereits gelöscht). Zur Kieler Woche lagen vergangene Woche die beiden Katamarane PRIMA und ERIKA .

Nochmal: Serie hin oder her, einen Katamaran im Hafen schmal zu machen ist g e n i a l !!

--Hrrhsn (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch mal, genial hin oder her: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Wie Du oder ich das finde ist egal, nur was belegt im Artikel steht ist von Interesse. Stand: jetzt: keine Darstellung der evtl. vorhandenen Relevanz. Prognose: Artikel wird deswegen gelöscht. Also ein letztes Mal: wer findet das genial? Bisher wurde ein Artikel in der Yacht erwähnt. War das alles? Dann sehe ich rabenschawrz für den Artikel. Flossenträger 14:32, 3. Jul. 2024 (CEST) P.S.: offenbar hast du gar nicht geschnallt, dass Dir hier Dutzende goldene Brücken gebaut und quasi vor die Füße geschoben worden sind. Ich bin fasziniert, wie konsequent Du alle Handreichungen ignorierst und weiter fröhlich am Thema (Darstellung der Relevanz anhand der RK) vorbei diskutierst.[Beantworten]

Es wird nicht besser, wenn Du hier mehrfach den fast gleichen Textblock in die Diskussion wirfst. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:03, 3. Jul. 2024 (CEST) PS: wir sind keine Juroren und das ist keine Abstimmung. Wir sind ganz normale User, die ihren Senf dazu geben. Am Ende wird ein unbeteiligter Admin anhand der Argumente und der Sachlage entscheiden. Wie mein Vorredner schon andeutete: ohne weitere Substanz sieht das nicht gut aus. Vielleicht sieht der Admin ein Pro-Argument, das bislang keiner berücksichtigte. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich allmählich, ob wir hier mit einem KI-Bot reden. Es kann doch nicht menschenmöglich sein, die Antworten und Rückfragen aller anderen dermaßen konsequent zu ignorieren. --2003:C0:8F22:D700:F1EF:4EE6:FC29:3DD7 17:32, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde der Hinweis gegeben, dass die Fakten nicht hier diskutiert sondern im Artikel Erwähnung finden müssen. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und mit hinreichend Quellen belegt.

Das zweite Schiff wurde aus für die Serienproduktion gefertigten Bauformen gefertigt und kann nun beliebig vervielfältigt werden.

Unglückliche Umstände, Diebstahl und Betrug haben das Unternehmen an der Ausführung von 20 Bestellungen gehindert.

Die Komplexität des Moduls Verschiebemechanismus erforderte insgesamt vier verschiedene Konstruktionen, die letzte wurde erst im Mai 2024 auf beiden Schiffen verbaut und ermöglichen nun den störungsfreien parallelen Lauf beim ein- und Ausfahren der Rümpfe. Dazu wurden auf beiden Schiffen anstatt einer nun jeweils fünf Hydraulikpumpen verbaut. --Hrrhsn (Diskussion) 16:31, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Kann gebaut werden" ist nicht gleich "wird nun gebaut" und genau dafür bräuchte es einen Beleg, gibt es aber nicht. Ebenso wenig wie die Aussage, dass nun in Serie gebaut wird. Flossenträger 16:35, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Ersteller des hier besprochenen Textes wurde inzwischen wegen seiner Werbetätigkeit und fehlender Offenlegung unbeschränkt gesperrt. --CC (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich denke, wir können die Frage, ob das Schiff jemals in Serie gegangen ist, inzwischen klar und eindeutig mit "Nein" beantworten. Sofern also die enzyklopädische Relevanz an dieser Frage hängt und nicht noch andere Aspekte in die Waagschale geworfen werden, ist das eine klare Sache.
Dass der Artikel jetzt mal wieder - nicht zum erstenmal - aufgebläht worden ist mit vielen schönen Worten und Werbe-Videos, ändert daran nichts. Auch das Klagelied über das große Unrecht, das dem Unternehmen geschehen ist, sowie über die völlige Schuldlosigkeit des Unternehmens am Scheitern der Serienfertigung ersetzt nicht die Serienfertigung.
Nebenbei staune ich zunehmend über das beachtliche Insiderwissen des Erstellers, der ja nur zufällig bei der Kieler Woche an den Schiffen vorbeigekommen sein will. Ganz sicher, dass da nicht doch irgendwas offenzulegen ist? --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 19:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag nach BK: O.k., da haben andere offenbar genauso gestaunt wie ich. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 19:37, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch auf der KiWo, hätte die Schiffe aber nicht erkannt. Dazu muss man erst mal wissen, in welchem Hafen die liegen, um sie zu sehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:29, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Penetranz, mit der der Benutzer hier Werbung für das Projekt machte, und sein beachtlich gutes Wissen zu dem Projekt lassen seine Behauptung, er sei natürlich kein Mitarbeiter oder in sonst einer Beziehung zu dem Projekt und würde sich nur privat dafür interessieren, in der Tat nicht glaubhaft erscheinen. Hier ist ganz offensichtlich sehr wohl ein massiver IK vorhanden. Mittlerweile ist der User ohnehin gesperrt, von daher egal.

Zum Artikel muss man wohl auch keine weiteren Worte verlieren: Keine Serienfertigung nachgewiesen, die verwendeten Quellen belegen keine Außendarstellung außer ein paar Erwähnungen in Fachpublikationen und YouTube-Videos. Keine Relevanz ersichtlich. Zudem Überschneidung mit dem Artikel Ernst Bullmer. Würde sicher reichen, die relevanten Punkte in dem Artikel zu erwähnen. --Epomis87 (Diskussion) 07:03, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist im Artikel ja eindeutig vermerkt, dass keine Serienproduktion stattgefunden hat. Daher recht klar zu löschen. Asdrubal (Diskussion) 07:59, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine SLA mittlerweile als durchaus gerechtfertigt an, würde ihn aber regulär laufen lassen. Das Votum ist eindeutig, es wurde nicht mal im Ansatz Relevanz nachgewiesen und der Werbetreibende wurde infinit zur Tür gleitet. Gleich drei SLA-Gründe erfüllt. Regulär zu Ende führen (oder laufen lassen) wäre trotzdem besser. Flossenträger 08:05, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich sehe ebenfalls keinen Grund für einen SLA; diese LD bleibt ja sowieso erhalten, also ist kein Grund erkennbar, warum mit einem SLA noch der Firma oder der Idee zu helfen sein könnte. Normalerweise ziehe ich "stilles Begraben" einer peinlichen LD vor, zumal sie auch per Google auffindbar bleibt. Aber dieses Kind ist ja bereits im Brunnen. Daher: lieber regulär auslaufen lassen. --CC (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da an zwei Aspekte:

schnell statt "sanft", weil das weniger peinlich ist (kürzer halt, weniger Chancen für Leser diese LD zu finden)
es sind nun alle Argumenten getauscht und als Bonus:; es wurde alles gesagt und das von jedem

Wir liegen also inhaltlich schon nahe zusammen und kommen, wenn auch von verschiedenen Seiten, zum gleichen Ergebnis. Flossenträger 13:26, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Peinlichkeit kam im Wesentlichen vom Ersteller selber, insofern kann's schlimmer jetzt eigentlich nicht mehr werden. Da dieses Schiffchen mitsamt Unternehmen offenbar in Wellenbewegungen immer mal nach oben schwappt (Website von 2012, große Werbeaktion von wegen "Weltpremiere" 2018, Wikipedia-Versuch 2024), scheint mir ein ordentlicher Admin-Entscheid ratsam. --2003:C0:8F17:A00:48E2:8C:242D:3559 14:56, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich als Antragsteller bin auch gegen einen SLA. Die Löschung nach einer regulären LD ermöglicht im Fall einer erneuten Anlage die Schnelllöschung als Wiedergänger. --Murkus69 (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

GreenAir (SLA)

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit (behaupteten, nur durch Unternehmensangaben belegten) 38 Mio. Euro Umsatz und 25 Mitarbeitern deutlich verfehlt. Die behauptete Marktführerschaft wird ebenfalls nur mit der Unternehmenswebsite belegt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 15:10, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird ja keine relevanzstiftende Marktbeherrschung behauptet, daher spielt die Marktführerschaft, egal in welcher Nische, keine Rolle. Ansonsten ist der Artikel an der Grenze zum SLA, alleine schon wegen der ziemlich offensichtlichen Irrelevanz. Flossenträger 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab den Bundesanzeiger und das Unternehmensregister gecheckt, keine Veröffentlichungen. Gibt nur für die Schwester oder Mutter (HReg habe ich mir gespart) GreenAir GmbH einen Jahresabschluss, demnach ist die ein Mantel mit 25.000,- EUR. Daneben noch ein paar andere Mäntel, u.A. eine Beteiligungs-UG (???). Vielleicht ein ambitioniertes StartUP. Unternehmen ist jedenfalls noch neu, das erklärt, warum es keinen veröffentlichen Jahresabschluss gibt. Würde ich das Unternehmen im Rahmen einer Due-Diligence prüfen, wäre ich sehr genau. Wirkt alles irgendwie seltsam strukturiert. Scheint auf jeden Fall nicht relevant zu sein. --Nauber (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel behandelt die GmbH und die hat einen JA erstellt: "greenAir GmbH - Zossen (vormals: Berlin) - Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 07.10.2021 bis zum 31.12.2021" + "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft.". Demnach offensichtlich irrelevant. Flossenträger 18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das muss ein anderes Unternehmen sein, da dieses hier laut Artikel erst 2022 gegründet wurde. Zudem heißt es laut Impressum der Website GreenAir Germany. Und unter dem Namen hab ich beim Bundesanzeiger nichts gefunden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 18:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist hier SLA eindeutig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:40, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jop, das Zossener Unternehmen scheint ein anderes Unternehmen zu sein. --Nauber (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt (es gab schon vorher 3 SLAs) und abgedichtet.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fabiola GmbH (SLA)

Ebzyklopädische Relvasnz dieses unternehmens nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

JA aus dem Bundesanzeiger für 2021:"Der Jahresabschluss wurde nach den Vorschriften der §§ 242 ff. HGB unter der Beachtung der ergänzenden Bestimmungen für kleine Kapitalgesellschaften aufgestellt." und eine Bilanzsumme von knapp 3 Mio. EUR. SLA? Flossenträger 16:45, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem SLA vorschlag an, klare Sache. --Nauber (Diskussion) 17:53, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 20:58, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

sehr geehrter Toni Müller,

Ich war sehr erstaunt über die Löschung des Eintrages über die Fabiola GmbH und begründe gerne.

Fabiola wird häufig in verschiedenen Wikipedia Artikeln erwähnt und viele deren Projekte haben eigene Wikipedia Artikel. Alleine dies wäre Begründung genug und unterstreicht die Relevanz des Eintrages.

Ich möchte dennoch einige Punkte dafür vorlegen, warum die Seite über die Fabiola nicht gelöscht werden sollte.

Breite Öffentlichkeitswirkung: Die Fabiola ist ein TV-und Filmunternehmen, das multimediale Inhalte für Millionen von Menschen herstellt und verbreitet. In einer Zeit, in der die Herkunft und Qualität von Informationen von entscheidender Bedeutung sind – Stichwort Fake News – ist es um so wichtiger die Urheber von Inhalten zu benennen
Wirtschaftliche Bedeutung: Die Fabiola produzierte seit bestehen 12000 Sendeminuten auf nationalen deutschen Sendeanstalten und Sreamern. Diese Zahlen verdeutlichen die wirtschaftliche Tragweite des Unternehmens in der Film- und Medienbranche und vergleichbare Unternehmen werden gelistet und als relevant betrachtet, z.B.: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Endemol_Shine_Germany /https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bavaria_Entertainment/ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tresor_TV
Innovationskraft: Das Unternehmen, ihre Gesellschafter und ihre Produzenten haben mehrere Nominierungen und Auszeichnungen für ihre innovativen Filmproduktionen und multimedialen Projekte erhalten. Erwähnt wird hier stellvertretend der Oscar https://caviar.tv/los-angeles/about/
Mediale Präsenz und Fachpublikationen: Die Fabiola GmbH wurde in verschiedenen renommierten Fachzeitschriften und Medienberichten erwähnt. Die Quellen im gelöschten Artikel belegen dies. Beiträge in Fachkonferenzen unterstreichen die Relevanz und das Ansehen des Unternehmens innerhalb der Film- und Medienbranche.
Öffentliches Interesse an Darstellern und Moderatoren: Die Darsteller, Moderatoren und Schauspieler, die in den Projekten der Fabiola GmbH eine wesentliche Rolle spielen, sind oft von besonderem öffentlichen Interesse und haben in der Enzyklopädie eigene Artikel. Die Produzenten der Fabiola sind ursächlich für die Konzepte und Inhalte der Darsteller und Moderatoren verantwortlich. Deren Bekanntheit und Popularität tragen erheblich zur Reichweite und zum Einfluss der Produktionen der Fabiola bei. Diese Persönlichkeiten, sind nicht nur bedeutende Figuren in der Unterhaltungsbranche, sondern auch ein wesentlicher Bestandteil des kulturellen Erbes, das durch die Arbeiten der Fabiola bewahrt und gefördert wird. Beispiele: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freshtorge / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hans_Sigl / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jenke_von_Wilmsdorff / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ariane_Alter / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Collien_Ulmen-Fernandes

Diese Punkte belegen, dass die Fabiola GmbH eine herausragende Stellung in ihrer Branche einnimmt und in vielfältiger Hinsicht von öffentlichem Interesse ist. Eine Löschung der Seite würde nicht nur eine Lücke in der Informationslandschaft hinterlassen, sondern auch die Bedeutung eines Unternehmens übersehen, das wesentlich zur wirtschaftlichen, kulturellen und gesellschaftlichen Entwicklung beigetragen hat.

Ich hoffe, diese Argumente tragen dazu bei, die Relevanz der Fabiola GmbH zu unterstreichen und die Wikipedia-Seite wiederherzustellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis. --Hans-Rudolf Fuchs (Diskussion) 05:29, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Toni 23:31, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren,

sehr geehrter Toni Müller,

Ich war sehr erstaunt über die Löschung des Eintrages über die Fabiola GmbH und begründe gerne.

Fabiola wird häufig in verschiedenen Wikipedia Artikeln erwähnt und viele deren Projekte haben eigene Wikipedia Artikel. Alleine dies wäre Begründung genug und unterstreicht die Relevanz des Eintrages.

Ich möchte dennoch einige Punkte dafür vorlegen, warum die Seite über die Fabiola nicht gelöscht werden sollte.

Breite Öffentlichkeitswirkung: Die Fabiola ist ein TV-und Filmunternehmen, das multimediale Inhalte für Millionen von Menschen herstellt und verbreitet. In einer Zeit, in der die Herkunft und Qualität von Informationen von entscheidender Bedeutung sind – Stichwort Fake News – ist es um so wichtiger die Urheber von Inhalten zu benennen
Wirtschaftliche Bedeutung: Die Fabiola produzierte seit bestehen 12000 Sendeminuten auf nationalen deutschen Sendeanstalten und Sreamern. Diese Zahlen verdeutlichen die wirtschaftliche Tragweite des Unternehmens in der Film- und Medienbranche und vergleichbare Unternehmen werden gelistet und als relevant betrachtet, z.B.: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Endemol_Shine_Germany /https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bavaria_Entertainment/ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tresor_TV
Innovationskraft: Das Unternehmen, ihre Gesellschafter und ihre Produzenten haben mehrere Nominierungen und Auszeichnungen für ihre innovativen Filmproduktionen und multimedialen Projekte erhalten. Erwähnt wird hier stellvertretend der Oscar https://caviar.tv/los-angeles/about/
Mediale Präsenz und Fachpublikationen: Die Fabiola GmbH wurde in verschiedenen renommierten Fachzeitschriften und Medienberichten erwähnt. Die Quellen im gelöschten Artikel belegen dies. Beiträge in Fachkonferenzen unterstreichen die Relevanz und das Ansehen des Unternehmens innerhalb der Film- und Medienbranche.
Öffentliches Interesse an Darstellern und Moderatoren: Die Darsteller, Moderatoren und Schauspieler, die in den Projekten der Fabiola GmbH eine wesentliche Rolle spielen, sind oft von besonderem öffentlichen Interesse und haben in der Enzyklopädie eigene Artikel. Die Produzenten der Fabiola sind ursächlich für die Konzepte und Inhalte der Darsteller und Moderatoren verantwortlich. Deren Bekanntheit und Popularität tragen erheblich zur Reichweite und zum Einfluss der Produktionen der Fabiola bei. Diese Persönlichkeiten, sind nicht nur bedeutende Figuren in der Unterhaltungsbranche, sondern auch ein wesentlicher Bestandteil des kulturellen Erbes, das durch die Arbeiten der Fabiola bewahrt und gefördert wird. Beispiele: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freshtorge / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hans_Sigl / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jenke_von_Wilmsdorff / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ariane_Alter / https://de.m.wikipedia.org/wiki/Collien_Ulmen-Fernandes

Diese Punkte belegen, dass die Fabiola GmbH eine herausragende Stellung in ihrer Branche einnimmt und in vielfältiger Hinsicht von öffentlichem Interesse ist. Eine Löschung der Seite würde nicht nur eine Lücke in der Informationslandschaft hinterlassen, sondern auch die Bedeutung eines Unternehmens übersehen, das wesentlich zur wirtschaftlichen, kulturellen und gesellschaftlichen Entwicklung beigetragen hat.

Ich hoffe, diese Argumente tragen dazu bei, die Relevanz der Fabiola GmbH zu unterstreichen und die Wikipedia-Seite wiederherzustellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis. --Hans-Rudolf Fuchs (Diskussion) 05:19, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

PEMA Gruppe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PEMA Gruppe“ hat bereits am 14. Februar 2023 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel stellt eine enzyklopädische Relevanz des Artikels nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:29, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand an sich ist ein Gegenstand. Yotwen (Diskussion) 05:49, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

RNA-Modifikationsdatenbank

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch qualitativ fragwürdig Lutheraner (Diskussion) 18:32, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ein klitzekleines Allgemeinverständlichkeits-Problem? Übrigens trägt auch die enWP-Version, aus der das übersetzt wurde, schon ein "too technical"-Bapperl, da hätten mal ein paar Warnleuchten aufblinken sollen. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 00:12, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Binnensicht. Eine Rezeption jenseits des Meganerd-Universe wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 05:48, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Scholar-Abfrage (Stichwort RMBase) liefert etwa 2000 Treffer. Ein Artikel wäre also nicht per se unmöglich. Wie man auf die Idee kommt, den zu schreiben, ohne den Artikelgegenstand in der aktuellen Version zu verlinken (hier), bleibt rätselhaft. Das Lemma "RNA-Modifikationsdatenbank" geht schonmal garnicht, da es sich um klassische Begriffsfindung handelt (eigene Übersetzungen fremdsprachiger Fachausdrücke sind explizit unerwünscht). Ich würde, im gegenwärtigen Zustand, löschen als kein Artikel. Die Relevanzfrage muss dazu gar nicht geprüft werden. Das Lemma kann, wie gesagt, ohnehin keinesfalls bleiben.--Meloe (Diskussion) 11:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Lemma ist TF und der Text ist zudem völlig unverständlich und daher kein Beitrag in einer Enzyklopädie. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Carl-Michael Grabinger

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich schreib mal was: die Liste der Arbeitgeber ist aber schon beeindruckend, zudem in einer TV-Sendung gewesen (keine Ahnung, ob er da oft im Bild war). Werbliche Aspekte kann man da ausschließen, den kennt in der Branche wohl eh jeder. Ist halt eine Ego-Frage (ein Artikel in wp) loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit wem müsste denn ein Drummer im Bereich "Deutschpop" und Umgebung aufgetreten sein und eingespielt haben, um relevant zu sein, wenn die Namen nicht ausreichen? Und "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" mitgewirkt (siehe RK) hat er auch. --Amberg (Diskussion) 22:19, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte schon zum Behalten reichen. Der ein oder andere Beleg mehr würde aber nicht schaden. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Andrea Barschdorf-Hager

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:53, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sieht auf den ersten Blick auch erst einmal für mich so aus, die Jurymitgliedschaft bei den ORF-Awards scheint mir jedoch auf mehr Relevantes hinzuweisen, als bisher im Artikel ausgearbeitet wurde. Leider scheint die Artikelerstellung eher durch ein Einzweckkonto erfolgt zu sein, so dass wir das u. U. nicht herausfinden werden. CARE Österreich als Organisation ist WP-relevant und hat eine lange Tradition, die Geschäftsführerin scheint sehr rührig in Sachen Öffentlichkeitsarbeit zu sein, eine Medienrezeption ist wahrnehmbar. --Grizma (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Medienberichterstattung hält sich allerdings in Grenzen – so gibt es etwa nur wenige mäßig ausführliche Interviews mit ihr selbst; die restliche Berichterstattung bezieht sich vornehmlich auf die NGO und ihr Name wird eher am Rande erwähnt. Sehe auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da müsste schon noch ein wenig mehr kommen, um Relevanz i.S.d. RK darzustellen. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Yanik Spachmüller

unbelegter Artikel über einen vermutlich nicht relevanten jungen Sportler Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seltsamerweise endet der Artikel 2014, als er 17 war. War seine Karriere da schon am Ende? --Amberg (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich keine Erfolge im Erwachsenenbereich - aber die Jugenderfolge reichen nicht für Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hiernach ging es schon noch weiter, aber ich kenne mich damit überhaupt nicht aus und kann das nicht einschätzen. Das Abbrechen des Artikels 2014 scheint jedenfalls kaum angemessen. --Amberg (Diskussion) 21:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann diese verschiedenen Klassen und ihre Bedeutung auch nicht ausreichend einschätzen --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

War wohl 2021 deutscher Meister [2]. Die Links auf den Artikel bringen auch einiges zu Tage z.B Deutsche Nationalmannschaft bei der Internationalen Sechstagefahrt, wo er mehrfach erwähnt wird, zuletzt auch bei den Erwachsenen.--Berita (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat wahrscheinlich einiges im Erwachsenenbereich erreicht. Kenne mich aber im Endurosport mal so gar nicht aus um das einzuschätzen. Relevanz könnte gegeben sein. 7 Tage zum Artikelausbau und Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Skyscraper (Software)

Die Software ist nicht relevant für die Wikipedia. Ich konnte keine Nachweise "in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" finden. --Jonas 21:32, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt noch unterirdische Qualität. Sowohl formal als auch sprachlich. Und die Kollegen von en finden auch keine Relevanz: en:Draft:Skyscraper_(software)--Fano (Diskussion) 02:55, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und die Kollegen von zh? --2A02:8109:3B40:3AC8:A4CD:2A25:FCAB:6C5F 11:12, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder weiß ich, welche Relevanzkriterien die Kollegen von zh haben, noch finde ich einen Hinweis, ob der Artikel darauf geprüft wurde. Wenn es da eine Diskussion gibt, immer her damit. Kann ja sogar sein, dass es chinesischen Literatur oder Reviews gibt. (Aber im Chinesischen Artikel finde ich die auch nicht). Und ändert auch nix an der schlechten Qualität hier. --Fano (Diskussion) 16:52, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Basiert nur auf Primärquellen (Forum, eigenes Wiki) und erfüllt daher nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele. Ich würde euch empfehlen, stattdessen einen Eintrag im https://libregamewiki.org oder bei wikia:videospiele anzulegen. --Matthias 10:47, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2024

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Schule nach Namensgeber (QS)

Kategorie:Männerbund

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Notelist (SLA)

Listen

Artikel

Željeznica Crne Gore

Heimat- und Geschichtsverein Mömbris

Van Haasteren (erl.)

Pia Eva Greiner

Miloš Stanković (SLA)

Futura Yachtsystems

GreenAir (SLA)

Fabiola GmbH (SLA)

PEMA Gruppe (SLA)

RNA-Modifikationsdatenbank

Carl-Michael Grabinger

Andrea Barschdorf-Hager

Yanik Spachmüller

Skyscraper (Software)

Navigationsmenü