Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Nibelungen-Center Worms

Ich plane einen Artikel über das ehemalige Einkaufs- und Freizeitzentrum "Nibelungen-Center" in Worms.

Argumente

• Erstes "modernes" Einkaufszentrum in Worms
• Steht auf einem Teilgelände der Lederwerke Doerr & Reinhart und der Wiege der untergegangen Wormser Lederindustrie
• Interessanter ursprünglicher Nutzungsmix aus Baumarkt, Einzelhandel, Freizeitbereich mit Kinos, Bowling, etc.
• Von Anfang an umstritten wegen Lage und Nutzung und wird vor Ort als Beispiel für einen "White Elephant" betrachtet
• War in der Innenstadt für über 30 Jahre die letzte große Investition im Handelssektor
• Stadtbildprägende, bunkerhafte Großform im ausgehenden Brutalismus – Architekt Hanns-Peter Strich ist auch mit einem Eintrag in der Liste der Kulturdenkmäler Worms-Kernstadt vertreten.
• Logo-Gestaltung von Klaus Krier, einem regional bekannten Grafiker und Künstler.
• Wird demnächst nach längerem Leerstand abgerissen und kann als abgeschlossenes Thema behandelt werden.

Argumente dagegen

• Relativ kurze Nutzungsdauer im ursprünglichen Konzept
• Wenig überregionale Bedeutung
• Nach RK mit ca. 14.000 qm theoretischer Handelsfläche eher kleines Zentrum

Quellen
Ich recherchiere gerade im Wormser Stadtarchiv, die eine größere Sammlung an Zeitungsausschnitten, Pressemitteilungen und behördlicher Korrespondenz über einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren besitzt. Außer Zeitungsartikeln in den örtlichen Medien exisitieren mWn keine Publikationen.

Basisdaten

• Eröffnung September 1980
• Erweiterung Freizeitbereich 1982 mit 3 Kinos, Disco, Roller-Disko, Squash-Anlage und Bowling-Center
• Neukonzeption und Umbau ca. 1989
• Schließung Mai 2015
• Abriss 2017 – das Gelände wird zukünftig Wohngebiet
• ca. 370 Parkplätze
  

--Affegass (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht auzumachen. Warum beschreibst du nicht in Lederwerke Doerr & Reinhart die Nachnutzung? --Aalfons (Diskussion) 19:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Erfüllt die RK:Bauwerke (mehrfach). Persönliche Perspektiven und Befindlichkeiten braucht es da nicht. Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, persönliche Befindlichkeiten braucht es nicht. Inwiefern sind die RK:Bauwerke erfüllt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sogar mehrfach. Es war unbeliebt, Stadtbild prägend und architekturhistorisch bedeutend. Mag sein nicht für dich, aber für jemanden der etwas davon versteht und für die Quellen allemal. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kann ja sein. Aber wo steht das in der Anfrage bzw. in den Kriterien? Häßlich war es zweifellos, aber das schafft keine enzyklopädische Relevanz. Prägte es das Stadtbild von Worms? Bei dieser doch nicht sonderlichen Größe, und dann ausgerechnet in Worms – nö; auf Panoramabildern von Worms habe ich das Center jendefalls nicht gefunden. Und "architekturhistorisch bedeutsam" gibt es nicht. Entweder es "hat eine wichtige historische Bedeutung" oder es "ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" – beides nein. Es ist im wesentlichen ein städtebaulich interessanter Abriss. Daher der Vorschlag, das Thema auf den "historischen Boden" zu retten.

PS: Wenn ich schreibe "vermag ich nicht auszumachen" bedeutet das, keine Relevanz entdeckt zu haben. Das ist immer die persönliche Perspektive, und die braucht es natürlich auch, bis endlich RELCbot in Betrieb geht. --Aalfons (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wir können das in der LD klären. Wenn im Städtebaulichen Rahmenplan der Stadt Worms zu lesen steht "das Nibelungencenter ist ein Konfliktpunkt" und selbiger sich damit beschäftigt haben wir mMn RK:Bauwerke belegt erfüllt. Ad A. Umstritten, ad B. Stadtbildpägend, und ad C. als Zugabe ungewöhnlich in Größe. Was in der Regeln ab 20.000 m³ Nutzfläche in Innenstädten administrativ attestiert wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich rechthabere nicht in LDs. Andere Mitlesende? --Aalfons (Diskussion) 22:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut, stadtbildprägend heißt nicht zwangsläufig, dass man es auf Panoramabildern sofort erkennen muss, es reicht, wenn es den Stadtraum vor Ort prägt. Insofern kann der Begriff stadtbildprägend etwas irreführend sein. Ich zitiere den Städtebaulicher Rahmenplan Innenstadt von 2004: "Beeinträchtigungen des Stadtbilds bzw. des städtischen Gesamteindrucks ergeben sich immer wieder durch […] störende Gebäude, die ihre Umgebung negativ prägen. Beispielweise wirkt das Einkaufszentrum Nibelungencenter durch seine inselartige Lage und unmaßstäbliche Architektur als Fremdkörper im Stadtgefüge."

Das Center in den D&R Artikel als Nachnutzung aufzunehmen ist eine Möglichkeit. Aber dort wird es schon generisch als Einkaufszentrum bezeichnet und wäre für mich eine Neuverlinkung auf den NC-Artikel.

Ansonsten wäre ich natürlich sehr dankbar, wenn mir Graf Umarov als Mentor, vor allem als Spezialist für das Gebiet, bei Fragen beistehen könnte. Ist ja schließlich der erste Beitrag und ich will nach der Arbeit nicht gleich auf die Löschliste stolpern aufgrund Anfängerfehler. Danke aber für die schnellen Antworten! --Affegass (Diskussion) 00:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein hartes Einschlusskriterium für ein eigenes Lemma erfüllt, nämlich die Umstrittenheit in der Bevölkerung. Wenn das sauber herausgearbeitet und belegt dargestellt wird, sollte das in Ordnung sein. Beschreibenswert ist natürlich auch die ungewöhnliche Architektur und die Straßenbildprägung (nicht Stadtbildprägung). Bevor es abgerissen wird, unbedingt noch ein paar Bilder machen! --Tonialsa (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zur Info: Bilder sind gemacht. --Tonialsa (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevanzfördernder Hintergrund. Chapeau! --Aalfons (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Start Right

Liebe Wikipedia-Gemeinschaft, ich möchte einen Artikel zum Start Right e.V. zu verfassen, der kostenlose studentische Rechtsberatung für soziale Projekte anbietet. Einen Entwurf habe ich bereits hier erstellt: Benutzer:HomerJSimpson96/Start Right. Auf dieser Seite finden sich die relevanten Informationen zum Verein.

Für die Relevanz des Artikels spricht die bevorstehende soziale Bedeutung des Vereins. Es existiert auch bereits ein Wikipedia-Artikel zu Vereinen für studentische Rechtsberatung im Ausländer- und Asylrecht (Refugee Law Clinic). Gegen die Relevanz spricht, dass es bislang neben der vereinseigenen Webseite und Facebook-Seite nur einen Artikel in den Süddeutschen Zeitung als externe Quelle gibt.

Was meint ihr? Liebe Grüße --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit keine Chance, da kein einziges Kriterium für Vereine erfüllt ist, und auch die allgemeinen RK schafft der Artikel nicht. --Tonialsa (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte diese Kriterien bislang nicht gesehen. Kannst du mir sagen, was genau unter "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl" verstanden wird? --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Oder kann mir sonst jemand die Frage beantworten, was genau unter "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl" verstanden wird? Das wär super um zu wissen, wann ich mir wieder Gedanken dazu machen kann. Danke :) --HomerJSimpson96 (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Genau lassen sich Überregionalität und Mitgliederzahl nicht beziffern. Es kommt auch noch eine gewisse Kontinuität dazu, was die Angelegenheit für einen selbst organisierten Studi-Verein nicht einfacher macht. Ich sehe in diesem Vereinsprofil keine Relevanzperspektive. Das heißt natürlich nicht, dass die Arbeit des Vereins irrelevant ist, sondern nur, dass der Verein die enzyklopädischen Kriterien der Wikipedia nicht erfüllt. --Aalfons (Diskussion) 18:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Azzis mit Herz

Eine Frankfurter Hip Hop Gruppe bestehend aus Daniel Sahib & Don Bene. Gegründet wurde die Gruppe 2007 damals noch unter dem Namen Bene & Sahib

Auch hier: wo siehst du die Relevanzkriterien als erfüllt an? Welche Belege hast du? --AnnaS. (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da kommt nix mehr. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Tonito Alexis

Tonito Alexis (Clown Tonito)

Entschuldige, aber hier brauchen wir mehr Input. Inwieweit siehst du ihn als relevant nach unseren Relevanzkriterien? Welche Belege möchtest du für einen Artikel verwenden? Beachte bitte, dass auch Belege Anforderungen erfüllen müssen. --AnnaS. (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da kommt nix mehr. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Moderatoren von Aktueller Bericht (Saarl. Rundfunk)

Die Nachrichten Aktueller Bericht laufen im 3. Programm beim SR. Sind alle Moderatoren relevant? --Tromla (Diskussion) 03:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RK sind Moderatoren relevanter Sendungen selbst relevant. Es wäre noch zu begründen, ob sie für die Sendung prägend sind, was imho für Vertretungs-, Hilfs- oder Ersatzmoderatoren zweifelhaft ist. --Aalfons (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

In der Vergangenheit sind Moderatoren der Lokalzeit gelöscht worden, weil man ihnen Relevanz absprach. Das Zielpublikum dieser Sendungen ist größer als das Saarland. --Magnus (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Mit welchem Argument, weißt du das noch? Ist es, weil dort elf (!) unterschiedliche Studios im gleichen Zeitfenster aussstrahlen? --Aalfons (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es ging um Michael Thamm --Magnus (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Löschargumente waren alle korrekt bis auf eines - den Moderatorenjob. Dieses Argument ging allerdings regelrecht unter. Falle er also tatsächlich regelmäßig oder prägend moderiert hätte, wäre es eine Fehlentscheidung gewesen. Allerdings: Diese Regionalstudios sind (Info aus eigener Kenntnis) recht klein, und wenn er ein TV-Redakteur war, der schlichtweg personalsparend seine eigenen Beiträge angekündigt hat, wäre da durchaus noch Diskussionsbedarf gewesen, ob man überhaupt von Moderator sprechen kann. --Aalfons (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da ja die Sendung für Wikipedia offensichtlich relevant ist sind es ihre Moderatoren wohl auch, sofern sie dort in wesentlicher Funktion moderiert haben. Da gibt es in den RK leider eine gewisse, diskussionsbelastete Unschärfe. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ging mir nach dem Studium des Regelwerks genau andersrum: Imho ist die Lage ganz eindeutig. Obwohl ich nicht verhehle, dass ich eher nach Irrelevanz als nach Relevanz gesucht habe. :-) --Aalfons (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an "in wesentlicher Funktion" eindeutig? Willst du den Artikel nicht, sagst du: "ist nicht wesentlich" willst du ihn sagst du: "Moderator ist immer wesentlich" weil sich das "Wesentlich" in den RK nicht auf Moderatoren bezieht. Dann heißt es "doch, wohl" Kenne das Spiel. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese die RK genau so: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" oder "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen", weil Moderatoren per se eine "wesentliche Funktion" haben. Dahinter steht eine lebenswelt-nahe Ausrichtung der RK, die mir immer gefallen hat (wie ich oben schon schrieb:) dass Moderatoren einer Sendung mit der Zeit ein Gesicht geben, das sich an die Zuschauer richtet. Dass einem das bei regionalen Sendern wie dem SR schwer fällt – nun ja. "In wesentlicher Funktion" bezieht sich stattdessen auf die Produktionsstrecke. Was den Satz nicht einfacher macht, ist, dass das "mitwirkten" grammatisch bzw. semantisch falsch ist, wahrscheinlich, weil irgendwann mal die Moderatoren da reingeklatscht wurden. --Aalfons (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Abe da vermutlich gar keine Schreibabsicht besteht, können wir hier auch zumachen, oder? --Aalfons (Diskussion) 14:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich besteht Schreibabsicht, sonst macht das doch kein Sinn. --Tromla (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sorry. Hätte auch eine Rotlinkprüfung sein können! --Aalfons (Diskussion) 05:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Deponie Gallenbach

Ist diese ehemalige Hausmüll- und Sonderabfalldeponie im bayerischen Gallenbach aus eurer Sicht relevant? Eine mögliche Quelle: siehe hier. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ohne dazu sofort ein Votum abzugeben: Warum baust du die Deponie nicht in Gallenbach (Aichach) ein? --Aalfons (Diskussion) 21:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klar, das wäre immer denkbar. Aber wie steht es mit einem eigenem Artikel? RKs für Deponien gibt es m. E. nicht. --Mailtosap (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Als Wirtschaftsbetrieb und geografisches Objekt nicht, aber "umstrittenes Bauwerk" mit lang anhaltender Berichterstattung und überregionaler Wahrnehmung könnte durchaus funktionieren. Der verlinkte Artikel gibt davon nur eine oberflächliche Vorstellung. Aber Google Books und die Bayerische Landtagsdokumentation werfen viele Treffer aus. Weil es auch im Landtag wiederholt diskutiert wurde, ist von überregionaler Wahrnehmung zu sprechen, während die Presseberichte eher regional ausgerichtet sind. Wenn du aus reputablen Quellen die Geschichte der Deponie mit ihren zahlreichen Unterskandalen rekonstruieren kannst, nur zu. Aber noch einmal: Die Zeitungsberichte sind keine gute Quellen, weil das Lemma nicht "Skandalöse Deponie Gallenbach" heißt und man den Kram ohne genaue Kenntnis auch überhaupt nicht versteht. --Aalfons (Diskussion) 18:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Marco Hort

Marco Hort (* 18. Juli 1984 in Brugg, Kanton Aargau) ist ein international bekannter Weltrekordhalter und Schweizer Comedian- und Bauchredner.

Der gelernte Kaufmann erlangte im Jahr 2003 internationale Berühmtheit mit seinem legendären "Strohhalm-Rekord". Im selben Jahr war er Repräsentant für eines des meistverkauften Bücher aller Zeiten, dem [Buch der Rekorde]. Es folgten seither über 100 Auftritte im In- und Ausland, unzählige Presseartikel und öffentliche Auftritte.

Der legendäre Strohhalm-Rekord zählt heute zu einem der populärsten und medienreichsten Weltrekorde aller Zeiten.

Im Jahr 2008 folgte eine Coverplatzierung der Special-Edition von Ripleys und seither weitere internationale Publikationen.

Bereits im Jahr 2003 entdeckte er seine Fähigkeiten als Comedian. Der bekannte Clown Trac welcher bereits verstorben ist, munterte ihn auf die Kunst des Bauchredens zu erlernen. Seit ca. 2005 ist er unterwegs als einer der jüngsten Bauchredner der Schweiz, mit seiner frechen und quirligen Bauchrednerpuppe Josephine.

Seit 2015 arbeitet er mit dem langjährigen Autor Andreas Gaw zusammen von Starkomiker [Rima]. (nicht signierter Beitrag von Marco Hort (Diskussion | Beiträge) --Doc. H. (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2017 (CEST))

Bildvorlagen entfernt. Bitte alles mit reputablen Quellen belegen. Anders ist dieser Selbstdarstellung (WP:SD) nicht beizukommen. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn jemand immer noch gezwungen ist, auf Hochzeiten, Geburtstagen oder Betriebsfeiern aufzutreten, anstatt vor tausenden auf der großen Bühne, ist das eigentlich ein Zeichen für Irrelevanz.--Traeumer (Diskussion) 20:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

No!! wird nix Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2017 (CEST)

Philipp Grimm (Sportschütze)

Ich plane einen Artikel über den Sportschützen Philipp Grimm. Da es sich um „meinen“ ersten Sportler handelt, wollte ich kurz die Relevanz hier abklären.

Grimm wurde in der Jugend mehrfach Deutscher Meister, sowie einmal Europameister in der Freien Pistole. Im Jahr 2015 folgte dann die Goldmedaille bei der Europameisterschaft in Arnheim mit der Luftpistole. Außerdem ist er Aspirant für einen Olympiaplatz. Ich verlinke hier noch den Artikelrumpf auf meiner Benutzerseite Benutzer:Monandowitsch/Vorarbeiten (dort sind auch die Belege zu finden). --Monandowitsch (Diskussion) 16:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deutscher Meister, Europameister, wieso sollten da noch Zweifel an der Relevanz aufkommen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2017 (CEST)

Normalerweise sollte Relevanz gegeben sein, da diese Titel im Erwachsenenbereich erzielt wurden, ich kann gerade nur nicht herausfinden, wie das ganze im SportAccord anerkannt ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ist ne olympische Sportart. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dann ran ans Schreiben. --Traeumer (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wunderbar, Dankeschön! --Monandowitsch (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Elvellon

Ich würde gerne einen Artikel über die Newcomerband "Elvellon" schreiben. Argumente: - Sie haben physische CD-Veröffentlichungen, mehrere Wettbewerbe gewonnen und wurden auch von Print-Magazinen ausgezeichnet. Quellen: - Musikvideo mit über 800000 Clicks: https://www.youtube.com/watch?v=pmBiw2yCbdw - Gewinne des M'era Luna Newcomer Contest (Festival mit ca 25000 Besuchern) http://www.meraluna.de/de/infos/news/gewinner-m-era-luna-newcomer-contest-2015-elvellon/ - erfolgreiches Crowdfunding für das kommende Album (es wurden fast 200% des Zielbetrags erreicht): https://www.startnext.com/elvellon - Die Artikel der Printmedien kann ich hier leider nicht hochladen, da ich nicht das Copyright besitze Basis: - Geplant sind: Kurze Biografie mit Eckdaten der bisherigen Kariere, Diskografie, Crowdfunding des kommenden Albums, Erklärung des Namens, Trivia

--Asragon (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

erschien die CD bei einem Label, wie unter WP:RK#Pop genannt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die CD wird anscheinend unter Eigenregie und -label erscheinen, so dass dadurch keine automatische Relevanz gegeben ist. Falls der Newcomer-Contest beim M’era Luna Festival ein landesweit ausgeschriebener und als relevant geltender Wettbewerb ist, könnte dadurch Relevanz vorhanden sein. Ansonsten noch ein wenig abwarten, bis die Band wiederholt auf überregionalen und relevanten Festivals aufgetreten ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Verena Schmid

http://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Die-Verena-Schmid-vom-SV-Hoebing-dreifache-deutsche-Meisterin;art596,2861290 relevant? ja vielleicht nein?

Danke euch Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 12:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Michael, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Jugendtitel machen üblicherweise (noch) nicht relevant. Und die Medienberichterstattung ist ja wohl nur lokal. Also derzeit eher noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 13:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Pflichtspiele zwischen Bayer 04 Leverkusen und dem 1. FC Köln

Ist ein Artikel über das Rheinderby zwischen Bayer 04 Leverkusen und dem 1. FC Köln relevant? Die Rivalität wird seitens der Leverkusener Fans ausgelebt, die Fans des 1.FC Köln widerum sehen diese Partie als nachrangig gegenüber dem Rheinischen Derby gegen VfL Borussia 1900. Diese Partie findet seit 1979, mit Unterbrechungen, häufig statt und mit WOB-EBS gibt es auch einen Artikel über ein Derby, wo die Rivalität nur von einem Fanlager ausgelebt wird --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2017 (CEST)

Derbys selbst sind relevant, so wie es etwa in Niedersachsenderby (Erstellung: 24. Mai 2017) über das Derby zwischen Hannover und Braunschweig nachzulesen ist. Die Kategorie:Fußballderby weist 72 Einträge auf. Anders verhält es sich mit Listenartikeln. Der oben als Beleg oder Vorbild angeführte Listenartikel Wolfsburg/Braunschweig, am 18. Juni 2017 angelegt, birgt zwei Schwächen, eine inhaltliche und eine formale.

Inhaltlich: Es wird sogar zugegeben, dass es sich überhaupt nicht um ein Derby handelt, weil es dazu zweier Seiten bedarf – sowohl bei der bereits geschriebenenen wie auch bei der hier angefragten Liste denkt offenbar nur eine Seite, es handle sich um ein Derby. Wir haben hier also eine Selbstwahrnehmung von Fans und vermutlich Ortspresse, mehr nicht – das zeigt sich auch an den recht dünnen Ausführungen , wenn aus dem Text zur Liste die Relevanz dieser Liste erkennbar sein soll. Insofern würde allenfalls ein entsprechender Abschnitt im Vereinsartikel angemessen sein. Übrigens nennt selbst Niedersachsenderby, ein anerkanntes Derby, auf das bei dem Vorbildartikel Bezug genommen wurde, nicht alle Paarungen, sondern nur die Bilanz von Siegen und Niederlagen. Wenn aber nur irgendwelche Unterschiede zwischen den Fans von Vereinen die Relevanz solcher Spielelisten begründen (hier: die einen halten die Paarung für ein Derby, die anderen nicht), könnten am Ende Tausende von Listen der Spiele zwischen allen nur denkbaren WP-relevanten Vereinen stehen. Für die enzyklopädische Relevanz solcher Listen, die keine Derbys abbilden, sondern Paarungen, die von einigen für Derbys gehalten werden, wurde bislang kein Argument geliefert, weder allgemein noch speziell im vorliegenden Fall. Bitte immer beachten, dass es sich nicht um Artikel, sondern eben um Listen handelt.

Formal liegt hier ein Verstoß gegen WP:WWNI#7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten) in Verbindung mit WP:Listen vor. Vulgo: Die Spieleliste ist ein Fall von Tabellitis. Das kann bei Bedarf noch weiter ausgeführt werden, aber der inhaltliche Teil sollte bereits klarmachen, warum von der Erstellung einer solchen Liste abgeraten wird. Einen LA auf die angeführte Referenzliste wäre imho auch sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 01:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tut mir leid, aber deinen letzten Punkt sehe ich anders: Wenn im Falle WOB-EBS ein relevante Spielpaarung beschrieben und hier als Liste ausgestaltet wird, dann entspricht es der üblichen Praxis, möglichst alle diese Spiele auch mit Basisdaten zu benennen. Nicht anders wird es in dieser, dieser oder auch jener Liste gemacht. Als unzulässige Rohdatensammlung sehe ich dies nicht. --muns (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, beim Nordderby (da fehlt eine WL hierhin) stehen fast 150 Spiele. Ich meinte es so: Sind die Paarungen nicht relevant, weil sie kein Derby sind, trifft auch der Rohdaten"vorwurf" zu. --Aalfons (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Rockschmied

Deutsche Rockband

siehe WP:RK#Pop --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte mit Plattenvertrag hier wieder vorstellig werden. --Aalfons (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Rene Augmaier

Rene Augmaier (* 14. Jänner 1982 in Graz) ist ein ehemaliger österreichischer Fußballspieler auf der Position eines Mittelfeldspielers.

Augmaier begann seine Karriere beim SV St.Peter im Sulmtal und spielte dann für viele Jahre beim Deutschlandsberger SC. In dieser Zeit kam Augmaier auch vermehrt für diverse steirische Jugendauswahlteams zum Einsatz. Wegen immer wiederkehrenden Knieproblemen beendete Augmaier zwischendurch immer wieder seine Fussballaktivität, spielte aber noch für Eibiswald, Hollenegg und Lieboch. Nach 3 Knieoperationen beendete er schlussendlich 2012 seine aktive Amateur-Karriere.
(nicht signierter Beitrag von FussballwissenSteiermark (Diskussion | Beiträge) 24. Juli 2017 um 14:47 Uhr)

Servus,
Die Relevanzkriterien für Sportler findest Du hier — erfüllt Augmaier eines davon?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

P.s.: hier ist noch eine Eingrenzung für Fußballer — Ciciban (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eckart Gaddum

Eckart Gaddum (* 1960 in Neuwied), deutscher Fernsehjournalist, [1], [2]. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Leiter der Hauptredaktion Neue Medien im ZDF, Leiter des ZDF-Landesstudios Thüringen, Leiter des ZDF-Morgenmagazins etc. pp – für mich eindeutig relevant. --elya (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2017 (CEST)