Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Firobuz (erl.)

Eingang

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). He3nry hat mich gestern Abend auf Zuruf von Steindy im Schnellverfahren für 7 Tage gesperrt, bevor ich zu den Vorwürfen überhaupt Stellung beziehen konnte. Vor allem aber hat er mich dauerhaft von der Mitarbeit in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) ausgeschlossen, siehe [1].

Stellungnahme des Gesperrten

Hierzu möchte ich mich gerne wie folgt verteidigen:

• 1: Den Artikel Eisenbahn Wien-Aspang (EWA) habe ich bereits im April 2020 ausgelagert, er hat mit der Sperre vom Mai 2021 also überhaupt nichts zu tun.
• 2: die Trennung zwischen Wirtschaftsunternehmen, also der Eisenbahn Wien-Aspang, und Infrastruktur, also der Aspangbahn, ist hier schon seit Jahren absolut üblich und bedarf keiner vorheriger Diskussion. In diesem Fall erst recht nicht, weil die EWA noch ganz andere Strecken betrieben hat aber nicht mehr existiert, während die Strecke immer noch existiert, aber von einer ganz anderen Gesellschaft betrieben wird. Das ist kein Vandalismus, das ist Struktur.
• 3: eine offizielle Artikelteilung samt Versionsgeschichte erfolgte aus dem einfachen Grund nicht, weil von mir keine urheberrechtlich relevanten Inhalte übernommen wurden. Deswegen hat sich bis jetzt auch niemand dran gestört.
• 4: meine Auflage, mich zwischen Mai und Dezember 2021 weder Artikel noch Diskusionsseiten der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) samt Unterkategorien zu beteiligen habe ich penibelst eingehalten, die Beteiligung an Löschdiskussionen zählte jedoch ausdrücklich nicht dazu. Dies kann mir jetzt also nicht zum Vorwurf gemacht haben. Im Übrigen wurde ich schon am 24. Dezember 2021 entsprechend provoziert, obwohl ich nur auf eine öffentlich einsehbare Seite verlinkt habe. Was ich übrigens ganz bewusst ignoriert habe, ebenso "weil Weihnachten war".
• 5: zehn Jahre alte Konflikte mit einem dritten Benutzer (Hufi) müssen hier wirklich nicht noch mal aufgewärmt werden, rückblickend tut mir vieles von damals leid, aber das hilft uns hier jetzt auch nicht weiter.
• 6: die abgelaufene Auflage war, zumindest pro forma, kein "Kontakt-Verbot" sondern eine Kategorie-Sperre
• 7: bezüglich der Entfernung von nicht durch Wikipedia:Belege gedeckten Literaturangaben kann man möglicherweise geteilter Meinung sein, dies sollten aber bitte unbedingt Dritte beurteilen. Eine Umsetzung von Regeln mit Begründung ist aber niemals Vandalismus, zumal die Unabhängigkeit der Wikipedia das höchste Gut ist, dass wir hier gemeinsam schützen. Ein Wikipedia:Interessenkonflikt sollte dabei unbedingt vermieden werden.

Die Sieben-Tage-Sperre zur Abkühlung ist aufgrund von Punkt 7 sicherlich gerechtfertigt, was ich aber leider überzogen finde, ist der dauerhafte (!) Ausschluss aus der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich). Fakt ist, dass ich mit Steindy bisher nur bei den Löschdiskussionen (die von der Kategorie ohnehin nicht abgedeckt sind, siehe oben) zu Wiener Straßenbahnlinien sowie im Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth "aneinandergeraten bin". Fakt ist außerdem, dass sich Steindy selbst schon vor ca. 10 Jahren, ungefähr nach dem epischen Streit mit Liesel, weitgehend aus dem Bahnbereich zurück gezogen hat, ausgenommen eben die erwähnten Löschdiskussionen und der genannte Artikel. Warum also die erneute Kategorie-Sperre, wenn wir uns doch bei der Artikelarbeit ohnehin nicht begegnen? Und vor allem warum jetzt dauerhaft?

Ich leiste seit Jahren nun schon unermüdliche Arbeit im Bahnbereich, in den letzten Jahren dabei mit Schwerpunkt auf Wien, insbesondere der Wiener Stadtbahn. Die geschätzten Benutzer Invisigoth67, Wolfgang J. Kraus, Taste1at, Maclemo, Mö1997, Schaffnerlos, Karl Gruber, Rote4132, 32-Fuß-Freak, Platte, Falk2, Rolf-Dresden, Global Fish, PhiH, MBxd1, Flummi-2011, Wahldresdner beobachten meine Arbeit dabei schon länger genau und werden sicher bestätigen können, dass ich mich – trotz meiner mitunter ruppigen Art – stets um Systematik bemühe (ohne Ansicht der Person) und man mit mir immer reden kann. Dabei habe ich gerade zum Thema Wiener Stadtbahn noch einiges vor und bitte herzlichst darum, mir dabei keine unnötigen Steine in den Weg zu legen. Ich bitte daher um Reduzierung der Kategorie-Sperre auf die "kritischen" Artikel Aspangbahn und Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Danke! --Firobuz (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Wie beobachten tatsächlich deine Edits genau. Dein Wirken beim österreichischen Schienenverkehr ist höchst entbehrlich, und die Sperre völlig gerechtfertigt. --19:36, 5. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gugerell (Diskussion | Beiträge) )

Anmerkung des Sperradmins

Anmerkung des Sperradmins: (1) Ausschlussauflage: Also ich hatte nach langen Befriedungsübungen in dem Feld mit dem Ausschluss von Firobuz über die Kat "Eisenbahn Österreich" für Ruhe gesorgt. Und das hat funktioniert! Es gab keine Zankerei mehr in den österreichischen Eisenbahnen. Direkt nach Ablauf des Ausschlusses geht es wieder los und wieder mit endlosen Detailsermons etc. (btw, auch Steindy kann das, siehe VM gestern). Da liegt die Verlängerung der Auflage auf der Hand - und das habe ich gemacht. Warum die noch mal zu befristen wäre, sehe ich nicht. Eine Frist wäre eh sowas wie 3 Jahre oder so. (2) Wochensperre: Dass das am Tag 4 nach Ausschlussende wieder auf VM landet, ist nach Inhalt der VM und den dabei aufgeführten Punkten eindeutig eine Aktion der Kategorie "Auflage weg, da mache ich doch mal munter wieder weiter" (siehe 1). Das habe ich als reine Provokation gewertet und mit einer Extrasanktion wegen Weitereskalation versehen. IMHO kann man hier natürlich über die Sperrlänge diskutieren. Daher ist (1) für mich gesetzt, bei (2) bin ich emotionslos, wenn das als überzogen gesehen werden würde, --He3nry Disk. 20:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Diskussion

(Nach BK) Zu Punkt 7: Die Vorgaben von WP:Literatur sind erfüllt, daher hatte ich Deine Entfernung rückgängig gemacht gehabt. Es gibt zu einem Nischenthema wie einer regionalen Zugstrecke naturgemäß nur wenig Literatur, daher ist es sinnvoll die wenige vorhandene Literatur aufzuführen, damit der an weiterführenden Informationen interessierte Leser eine gezielte Suche vornehmen kann. Es ist dabei völlig egal wer das Werk verfasst hat, maßgeblich ist, dass es sich mit dem Artikelthema befasst und seriös ist. Es ist im Bibliothekenverbund gelistet und zählt zu den aktuellsten verfügbaren Werken. WP:Literatur nennt ja explizit den Wunsch nach möglichst aktuellen Werken. Es ist somit kein Grund ersichtlich es nicht aufzuführen. Du hast keine Regeln umgesetzt, sondern eine andere Regel vorgeschoben um Deiner Entfernung den Anschein von Legitimation zu verleihen. Und nun die markigen Worte der vermeintlichen Wahrung der Unabhängigkeit durch Deinen selbstlosen Einsatz. Deine obigen Ausführungen wirken doch arg konstruiert.--Steigi1900 (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Tatsächlich kenne ich den Kollegen gerade im Bereich Wiener Schienenverkehr/ Wr. Stadtbahn als jemanden, der mit großen Einsatz sehr viel weitergebracht hat, und mit dem man durchaus konstruktiv zusammenarbeiten kann. Ich bin im fraglichen Konflikt nicht sonderlich bewandert, sollte es aber wirklich nur darum gehen, dass die Betreibergesellschaft einen von der Bahnstrecke getrennten Artikel bekommen hat, sehe ich nicht, was daran ein Problem sein könnte außer es geht um Besitzansprüche an Artikel. Es gibt aber natürlich auch die persönliche Komponente mit dem Kollegen Steindy (auch nicht unbedingt ein Kind von Traurigkeit), die die Sache verkompliziert, wofür ich kein Rezept parat habe. Einen vollständigen und dauerhaften Ausschluss aus dem Themenkomplex Schienenverkehr in Wien halte ich jedenfalls für einen zu hohen Preis (für dieses Projekt nämlich), das aber von einer solchen Sperre auszunehmen ist m.W. technisch nicht möglich. Die Beschränkung auf einige (wieviele auch immer) individuelle Artikel halte ich daher auch für einen gangbaren Kompromiss. -- Clemens 22:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Schon wegen meiner eigenen Interessen beobachte ich eine ganze Menge Österreich-Bahnartikel. Firobuz, Du bist zwar manchmal nicht ganz einfach, aber ein fleißiger Artikelbearbeiter und -verbesserer und Du gehst auch auf Argumente ein. <Rest administrativ entfernt, gem. Seitenintro. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2022 (CET)> –Falk2 (Diskussion) 21:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Mal vorhergehenden Beitrag eingerückt. Aber da ich angesprochen wurde/eine Rotmeldung erhielt: Sicher ist Kollege Firobuz nicht ganz einfach, aber Wikipedia ist ja auch keine Heiratsvermittlung. Durch sein Nachfragen, auch pointierte Äußerungen sind Qualitäten entstanden, lesenswert, exzellent, bis hin zu "AdT" - gerade im Bereich "Wiener Stadtbahn" habe ich ein ganz eigenes Erfahrungs-/ Wissenspotenzial und habe durch sein beständiges Drängen selbst viel gelernt. Man mag über die 7 Tage diskutieren, von denen nun offs. vier bereits "abgesessen sind". Aber eine derart umfassende inhaltliche Sperre klemmt einen profilierten, inhaltlich interessierten und fleißigen Mitarbeiter einfach ab. Wenn ich nicht selbst anderes zu tun hätte - der gesamte Bereich rund um DTKC liegt im Argen und ist erheblich ausbaufähig.

<Sachfremdes entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2022 (CET)> Viele Grüße,--22:19, 5. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Rote4132 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 5. Jan. 2022 (CET))

PS: Warum man hier außerdem noch Ereignisse heranzieht, die offs. vor 2009 lagen, erschließt sich mir nicht: Am Anfang war tatsächlich verd. viel "Kindergarten" hier in der Wikipedia (und ich bin nun seit 2006 (offiziell) dabei): Das sind doch "olle Kamellen". Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2022 (CET)

<Sachfremdes entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2022 (CET)>

Beiträge entfernt gemäß Intro: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.“ Verbindliche Bitte um Beachtung. – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte mir jetzt gar nicht anmaßen, über den Konflikt zwischen Firobuz und Steindy oder die Richtigkeit der Wochensperre zu urteilen. Aber ich will doch einmal die Frage stellen, ob der dauerhafte Ausschluss aus dem Themenbereich Schienenverkehr in Österreich wirklich noch verhältnismäßig ist. Die von Gugerell geäußerte Ansicht, dass Firobuz’ „Wirken beim österreichischen Schienenverkehr [...] höchst entbehrlich“ sei, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Im Gegenteil hat Firobuz mit Artikeln wie Wiener Stadtbahn (als lesenswert ausgezeichnet), Wiener Elektrische Stadtbahn und zahlreichen dazugehörigen Artikeln ganz erhebliche, ausgezeichnete Arbeit in diesem Themenkomplex geleistet. Dass er nun von der weiteren Arbeit an diesen Artikeln ausgeschlossen ist, ist meiner Ansicht nach definitiv ein großer Schaden für die Wikipedia. Ist es also wirklich notwendig, einen Autoren, der zu einem Themenbereich derart viel beigetragen hat, unbegrenzt von der Mitarbeit an genau diesem Themenbereich auszuschließen, oder kann es da keine niederschwelligeren Maßnahmen geben? Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 23:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Zwei Anmerkungen an die vorstehenden Kommentare: (1) Da es sich um eine Auflage handelt, könnte sie ausdifferenziert werden, z.B. Kat Eisenbahn Österreich - Unterkat Stadtbahn Wien etc. Das ist technisch wie inhaltlich kein Problem, wenn die Deinfition der Unterkat sauber ist. Es ist ein Problem, weil Firobuz dazu in keiner Weise ein wie auch immer geartetes Signal gegeben hat, sonst wären wir jetzt nicht hier. (2) Die Auflage impliziert ein Trennungsgebot, war also nie einseitig: Es war klar, dass Steindy aber auch wirklich jeden Konflikt in irgendwelchen anderen Ländern auslässt. Und soweit ich das sehe, hat er sich dran gehalten. --He3nry Disk. 08:17, 6. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Wie schon gesagt Konflikte gab es in den letzten Jahren nur um Löschdiskussionen (aber da auch nur zu Wiener Straßenbahnlinien), den Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth und den Artikel Aspangbahn, ggf. noch den ausgelagerten Artikel Eisenbahn Wien-Aspang. Vielleicht fällt Steindy ja noch ein weiterer Artikel ein, den man dazu nehmen müsste. Das ist alles in allem recht übersichtlich und lässt sich leider schwer in eine Kategorie fassen. Erst recht nicht in eine so große wie "Schienenverkehr (Österreich)". Zudem leistet man mit so einer Kategoriesperre der Trennung zwischen "deutscher" und "österreichischer" Wikipedia auch noch Vorschub, genau das hat aber schon früher das Klima in diesem Bereich vergiftet und ist letztlich auch Ursprung des Konflikts (Motto [sarkastisch überspitzt]: "Piefkes sollen sich besser nicht in österreichische Themen einmischen"). So kommen wir also nicht weiter. Abgesehen von der Wiener Stadtbahn will ich z. B. auch noch den Artikel Pressburger Bahn weiter ausbauen, wo ich mittlerweile auch Hauptautor bin. Steindy hingegen interessiert sich für all diese Themen doch schon lange nicht (mehr) und es gab auch keine Konflikte. Es ging immer nur um Themen, mit denen Steindy aus persönlichen Gründen eng verbunden ist, also den Bahnbetrieb in seiner unmittelbaren Heimat. Ich hingegen habe thematisches Interesse an Bahnen rund um die Welt. Also nehmen wir doch nur Steindys Haus-und-Hof-Strecken in das Kontaktverbot auf und gut ist. Bei den Löschdiskussionen war ich außerdem nicht alleine beteiligt, da gibt es also erst recht keinen Grund mich anzuprangern. Und Steindy stichelt schon auch gern mal aus dem Nichts heraus, z. B. im Folgenden mit einem Schnelllöschantrag auf eine von mir regelkonform hochgeladene Datei: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3AZielschilder_der_Wiener_Stadtbahn.jpg&type=revision&diff=198481853&oldid=198473764 Und wie gesagt, die Prangerseite ist dauerhaft online und diskreditiert mich (und dich übrigens auch He3nry) seit Jahren, müsste ja auch nicht wirklich sein im Sinne einer Deeskalation: Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn. --Firobuz (Diskussion) 10:42, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte in früheren Jahren mehrfach mit dem Antragsteller zu tun, was mir heute noch Magenschmerzen bereitet, insb. aufgrund des sozial deutlich verbesserungsfähigen Auftretens des Kontos. Aus meiner Sicht würde es besser laufen, wenn man den Schienenverkehr Österreich von diesem Konto nicht kaputtschreiben läßt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Da ich auch angepingt wurde: Die teils recht umfassenden Artikelumgestaltungen und -neuaufteilungen durch Firobuz ohne nennenswerte vorherige Diskussion sind leider ein Problem, mit dem ich auch schon öfter konfrontiert war, ebenso auch sein freundlich gesagt etwas restriktives Verständnis dessen, was zu einem Lemma zählt oder nicht. Das sind aber alles keine österreichspezifischen Punkte. Meistens hat sich das aber durch mehr oder weniger ausführliche Diskussionen im Nachhinein passabel lösen lassen - je nach dem, wer auf der anderen Seite war. Es ist eher ein nicht primär Firobuz anzulastendes Problem, dass speziell bei österreichischen Bahnthemen einzelne, dort aktive Benutzer auch nicht gerade durch konziliante und kompromissorientierte Diskussionsbereitschaft aufgefallen sind. Hinzu kommt, dass nicht alle dieser Benutzer auch wirklich fachlich kompetent sind (womit ich ausdrücklich nicht Steindy meine, an dessen fachlicher Kompetenz bei Bahnthemen habe ich keine Zweifel). Wenn diese beiden Seiten aufeinander treffen, dann kommt es zu den bekannten Konflikten. Mit anderen Benutzern hat Firobuz dagegen durchaus gut und letztlich konstruktiv gearbeitet, auch zu österreichischen Bahnthemen; die Wiener Stadtbahn wurde ja bereits erwähnt. Von daher ist mir die Auflage durch He3nry nicht verständlich, sie schießt weit übers Ziel hinaus und ist auch sachlich nicht gerechtfertigt. Im konkreten Fall (Punkt 1-3) kann ich die von Firobuz vorgenommene Aufteilung der Aspangbahn in einen Gesellschafts- und einen Streckenartikel auch fachlich nachvollziehen. Anders ist es bei der Literaturentfernung (Punkt 7), denn gemäß WP:Belege sind Werke im Selbstverlag nur "im Allgemeinen" nicht geeignet. Was ganz klar impliziert, dass sie im Einzelfall auch geeignet sein können. Gerade im Bahnbereich gibt es viele Werke, die durch Vereine publiziert werden und durchaus fachlich fundiert sind. Bei dem von Steigi1900 wieder in den Artikel revertierten Werk sehe ich so einen Fall. Da kann man nicht simpel aus dem Wort "Selbstverlag" schließen, dass das Werk ungeeignet ist. Sinnvoller fände ich daher zwei Auflagen: Zum einen sollte Firobuz vor Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen. Und zum anderen wäre eine temporäre Auflage der vorherigen Diskussion aller über Tippfehlerkorrekturen hinausgehenden Bearbeitungen bei allen zum aktuellen Konfliktfeld (EWA, GySEV) gehörenden Artikeln zu erwägen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für dein ausführliches Statement (als Fachautor und Admin), dein Vorschlag wäre eine sachlich präzise und fundierte Auflage, mit der ich sehr gut leben könnte! --Firobuz (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2022 (CET)

@Wahldresdner: Wie fasse ich "zum aktuellen Konfliktfeld (EWA, GySEV)" - das wandert...? Die Auflage muss ohne eine tiefere Sach- und Philosophiebetrachtung durch die Administartion funktionieren. In dem Sinne würde ich in der ersten Auflage die Einschränkung "eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden" streichen wollen - erneut Interpretationspielraum. Ich bin da deswegen so kleinlich, weil dass ja kein alleiniges Problem zwei User ist, sondern beide "Parteigänger" hinterherziehen, --He3nry Disk. 11:12, 6. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Kurz zum Thema Parteigänger: Hast du dir schon mal Gedanken gemacht, warum das hier im konkreten Fall so ist? Mir fällt immer wieder auf, dass die österreichischen Bahnartikel nicht zum Rest außenherum kompatibel sind. Das fängt bei regelwidrigen Lemmata an und geht inhaltlich weiter. Meine Erfahrung ist, dass eigentlich immer jemand mit einer Keule daherkommt, wenn man Inhalte diesbezüglich kompatibel macht. Aus diesem Grund habe ich irgendwann die Bearbeitung österreicher Bahnthemen weitgehend eingestellt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Bei meinem Vorschlag zur Auflage Nr. 1 habe ich abzubilden versucht, wo es nach meiner Beobachtung bislang zu Konflikten gekommen ist. Und mit dem Vorsatz "durch Löschungen" ist m.E. eigentlich deutlich gemacht, wie die Einschränkung "eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden" zu verstehen ist. Ohne die Einschränkung ergäbe sich nämlich die generelle Auflage für Firobuz, alle Neuanlagen zur Diskussion zu stellen. Das wäre aber auch wieder weit übertrieben. Es geht ja zum einen um Fälle von "echten" Artikelaufteilungen (mit Import etc., was Firobuz ja auch formal regelkonform macht, wo es aber dennoch Diskussionen zum Zuschnitt und zur Aufteilung der Inhalte gab), zum anderen aber um Fälle wie beim Unternehmensartikel Eisenbahn Wien-Aspang, den Firobuz selbst geschrieben hat, bei dem er aber im Streckenartikel Aspangbahn umfangreich Löschungen vorgenommen hatte, um Redundanzen zu vermeiden. Die Auflage sollte diese beiden Fälle abdecken. Bei Auflage Nr. 2 bin ich deshalb vage geblieben, weil ich mir im Rahmen dieser SP keinen vollständigen Überblick verschafft habe, wo es genau in letzter Zeit Knatsch gab und welche Kategorien das in geeigneter Form beschreiben. Du hast natürlich recht, dass Konflikte wandern, aber das werden wir eh nicht vollumfänglich abbilden können. --Wdd. (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2022 (CET) P.S. Nachträgliche WP:Pings funktionieren nicht... ;-)

Ich hatte extra einen "neuen Edit" mit einer neuen Sig draus gemacht, d.h. der Edit war mit --~~~~ verziert. Misslich, dass das dann doch nicht klappt... --He3nry Disk. 13:57, 6. Jan. 2022 (CET)

Wdd hat es m.E. gut zusammengefasst. Firobuz ist in meinen Augen jemand, der auf der einen Seite gute Artikelarbeit leistet, auf der anderen Seite aber auch hier und da übers Ziel hinausschießt. Letztlich lässt sich aber immer mit ihm reden. Im konkreten Fall lässt sich eigentlich nur die Entfernung der Literatur kritisieren, eine VM und die Sperre sind aber in diesem Fall überzogen. Mit den vorgeschlagenen Auflagen gehe ich mit, eine Bearbeitungssperre sollte zumindest kleinräumiger ausfallen als für den gesamten Schienenverkehr in Österreich, siehe umfangreichen Artikel zur Wiener Stadtbahn. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:54, 6. Jan. 2022 (CET)

Im Moment ist der diskutierbare Weg, die Auflage #48 etwas weniger pauschal zu fassen:

1. Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die dem Katsystem Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) zuzuordnen sind und die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
2. Edits an bestehenden Artikeln des Katsystems Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind darüber hinaus jenseits von reinen Tippfehlerkorrekturen ausgeschlossen. Ausgenommen wird die Kategorie:Schienenverkehr (Wien) abzgl. der Kategorie:Bahnstrecke in Wien

Nummer 2 ist der Versuch, das Konfliktfeld auf Basis der Rückmeldungen in dieser SPP besser zu fassen. Andere Formulierungen und Katabgrenzungen können gerne vorgeschlagen werden. Nach der erfolgreichen Zwangsbefriedung letztes Jahr und der ebenso ernüchternden Instantaneskalation nach dem Auslaufen sehe ich nach wie vor nicht, dass eine Auflage der Art komplett entfällt und VM wieder mit jedem beliebigen östereichischen Bahnartikel beschäftigt wird. (@Steindy, Firobuz: zur expliziten Kenntnisnahme, dass hier ein handhabbarer Kompromiss gesucht wird) --He3nry Disk. 13:55, 6. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Punkt 1 war von mir generell für den gesamten Bahnbereich gedacht, da das Problem auch außerhalb von Österreich-Artikeln aufgetaucht ist. Punkt 2 funktioniert so nicht, denn schon die Wiener Stadtbahn ist in der Kategorie:Bahnstrecke in Wien enthalten.... Mir fällt aber ad hoc auch keine gute Idee ein, wie man das händeln kann. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Warum nicht die Ausnahmen so formulieren, dass er die Artikel bearbeiten darf, bei denen er Erst- oder Hauptautor ist?--Steigi1900 (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2022 (CET)

Weil es dem Sinn des Projektes widerspricht. Wie kann man denn überhaupt Erst- oder Hauptautor werden, wenn man in einem ganzen Themenbereich gesperrt worden ist? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Nicht werden, sondern sein. Beim Artikel Wiener Stadtbahn ist er es zum Beispiel.--Steigi1900 (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Wobei auch bei der Stadtbahn mittelfristig auch noch Auslagerungen anstehen, Obere Wientallinie, Untere Wientallinie, Donaukanallinie und Gürtellinie (derzeit alles BKL bzw. Weiterleitungen) müssten aus Gründen der Systematik auch noch eigene Artikel bekommen. Nochmal: "Ärger" gabs nur um genau zwei Strecken im Wiener Umland, nämlich Györ–Ebenfurth und Wien–Aspang. Für beide hegt Steindy aus bekannten Gründen besondere Sympathien. Das muss man wohl akzeptieren und dazu bin ich auch bereit. Rund um Salzburg gabs aber auch noch nie Konflikte, obwohl ich dort auch schon recht aktiv war. Warum soll ich jetzt dauerhaft keine Salzburger Nahverkehrsartikel mehr bearbeiten dürfen? Zumal Salzburg von mir aus näher ist als von Steindy aus. Mal ganz abgesehen davon, dass wir hier doch eigentlich keine Kirchturmpolitik haben möchten. --Firobuz (Diskussion) 16:49, 6. Jan. 2022 (CET)

@He3nry, dein Punkt 2 schließt logisch Punkt 1 quasi aus. Das einzige, was dann erlaubt wäre, wären reine Neuanlagen. Aber er dürfte nicht andere Artikel deswegen kürzen, er dürfte nicht einmal die Neuanlage in anderen Österreich-Artikeln verlinken (wäre keine Tippfehlerkorrektur), er dürfte nicht einmal im von ihm angelegten Artikel etwas ändern.
Generell: man sollte sich überlegen, geht es a) um Sanktionen wegen Vandalismus gegen einem Nutzer, b) den Konflikt zwischen zwei Nutzern oder c) den größeren Konflikt? Bei b) würde eine echte Kontaktsperre helfen, der Grundkonflikt c) liegt keineswegs alleine an den beiden hier Genannten. Hier in der Diskussion scheint es um einen etwas kruden Mischmasch zwischen diesen drei Dingen zu gehen.
Prinzipiell schließe ich mich Wahldresdner und Platte an. Das Problem bei Firobuz sehe ich auch im gelegentlichen über das Ziel Hinausschießen. Da kann ich dem Vorschlag von Wahldresdner prinzipiell folgen. Ein genereller Ausschluss von einem Themenbereich mag kurzzeitig als Notbremse funktionieren, aber nicht dauerhaft und der große Konflikt ist unmöglich Firobuz anzulasten.
Achso He3nry, wenn ich (was vorkommt) in einer Sachfrage mit Firobuz einer Meinung bin, würde ich es als handfesten PA ansehen, ich würde ihm als "Parteigänger hinterherziehen". Deswegen besser solche Formulierungen lieber ganz vermeiden.--Global Fish (Diskussion) 16:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Schienenverkehr Vorarlberg, da hat sich Firobuz durch seine hartnäckige Art auch zum Hautautor in verschiedenen Artikeln hervorgetan, leider auch viele Autoren durch seine Art verdrängt, vergrämt, davon getrieben. Das empfand ich als nicht nur grenzwertig, sondern die Grenzen der Zusammenarbeit überschreitend, es mag ein raues Klima im Bahnbereich herrschen und viel mögen das gutieren, ich nicht. Die Geschichte mit Steindy war aber wirklich die Spitze des Eisbergs, nein, ANON geht gar nicht und das Foto der Familie ist ANON hoch 4. Keine Ahnung, warum das derart mild beurteilt wurde, aber das ging wirklich gar nicht. Zurück zum Schienenverkehr, Liechtenstein, keine Ahnung was ihn und das Portal dort geritten hat, aber so geht man wirklich nicht mit anderen Autore um. Alles per EW durchzusetzen ist sein Markenzeichen, oft kommen Portalskollegen zu Hilfe, warum das toleriert wird, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Firobuz Engagement im Bahnverkehr Liechtenstein war meiner Meinung nach auch schon ein Verstoß gegen die Auflagen, die Strecke und die Bahnhöfe wurden von den ÖBB (bzw deren Vorgängern) errichtet und betrieben, diese sind also meiner MEinung nach dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen. Der Bahnhof Reutlin mag da grenzwertig sein, aber auch hier hätte ich an Firobuz Stelle angesichst der Auflage nicht editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich teile He3nry's Bedenken vollumfänglich. Konflikte müssen für dieAdmins nach klaren Strukturen abarbeitbar sein. Ich finde aber den Vorschlag des Kollegen Wdd. sehr bestechend, weil er dezidiert die Sachebene und das Inhaltliche betont. Verfahrenstechnisch könnte man das mMn damit in den Griff bekommen, daß unter Bezugnahme auf diese SPP kommende VM's gegen Firobuz nur im 4-Augen-Prinzip unter Beteiligung von Wahldresdner entschieden werden dürfen. Aufgrund der Tatsache, daß der Kollege Firobuz hier Zugeständnisse macht, die ich von ihm in 13 Jahren Wikipedia nicht gelesen habe, und er sich auch um einen freundlicheren Umgangston bemüht, gehe ich davon aus, daß er den Warnschuß gehört und verstanden hat. Und er weiß, daß beim nächsten Verstoß dann der gesamte Österreichische Schienenverkehr für ihn tabu ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:32, 6. Jan. 2022 (CET)

Liechtenstein ist nicht unkompliziert (da überlappen sich Ansprüche auf beiden Seiten - nur als Beispiel: es gibt einen Artikel über einen österreichischen Feldherren des frühen 19. Jhdts., der durchgehend in schweizbezogener Schreibweise gehalten ist, weil dieser aus der Familie Liechtenstein stammt). Aber alles weitere müsste sich lösen lassen: vielleicht macht man die Sperre wirklich ein wenig kleinteiliger? Sperre für Artikel aus der Kategorie Schienenverkehr NÖ, Burgenland, vielleicht noch Vorarlberg? -- Clemens 00:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich erlebte Firobuz als ziemlich kompetent in Sachen Eisenbahn. Einen ruppigen, gar kränkenden Umgangston pflegen etliche Wikipedianer. So ich mitkriegte, wehrte er sich mit einem solchen nur gegen einen, der ihm zuvor in ähnlicher Intensität entgegengebracht wurde (das würde ich zu meiner Seelenhygiene auch machen). Da gehören andere Leute, als Firobuz, eher gesperrt, wenn ich z. B. an den Zoff bzgl. Bahnhof Feldkirch denke (da wollte der Erstautor dieses Artikels sein Werk quasi mit Schreibverhinderungsschutz versehen, um zu verhindern, daß nach ihm Andere darin editieren. Firobuz und ich wurden nämlich (wenn auch freundlich) gebeten, nichts an diesem Artikel zu ändern. Na Hallo !). Das Internet ist ohnehin nicht das wahre Leben, es gibt Wichtigeres. Man sollte Auseinandersetzungen auf elektronischem Weg zwischen Menschen, die sich vermutlich nie oder selten persönlich begegneten, nur begrenzt wichtig nehmen und fähig sein, offline sein zu können, bis evtl. Internet-, speziell: Wikipedia-Frust verraucht ist. Verbissene, langwierige Auseinandersetzungenn übers Internet sind wirklich zermürbend und zu =/>99 % überflüssig, ich ziehe in so einem Fall eher den Stecker. Eine Sperre kann ich aufgrund meiner früheren Erfahrung mit Firobuz (die aktuelle Geschichte habe ich mir nicht angesehen) nicht befürworten. Firobuz, ärgere Dich nicht zuviel mit WP herum.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:19, 7. Jan. 2022 (CET)

Nachdem ich - durch eine VM eines der inkriminierten Beteiligten nebst Aktion eines Admins - nun für 24 Stunden gesperrt war (die Gedanken sind frei und eigene WORD-Dateien ohnehin) zur Diskussion folgenden Vorschlag:

1. Firobuz, du enthältst Dich jeglicher Bearbeitung jedweder Bahnstrecke (egal ob Kilometrierung oder Unternehmen), die sich geographisch östlich von der heutigen Wiener Stadtgrenze befindet - Ausnahmen: Donauferbahn, DTKC, Verlängerungen und Ergänzungen des Wiener Straßen- und U-Bahn-Netzes Richtung Groß Enzersdorf und südöstlich, soweit es nicht die DTKC oder etwa U1 oder U4 betrifft. In jedem Fall: Finger weg von Aspangbahn und Bahnstrecke Györ-Sopron-Ebenfurth (bei letzerem habe ich mich selbst per "3M" eingebracht, erinnere dich bitte, um da mal den Konflikt zu lösen), so sehr du dich auch im Recht sahst.
2. Steigi1990 und Steindy bearbeiten zuallererst ihre Benutzerseite, in dem sie sie "bläuen" und stellen sich selbst vor. Diese "Rotlinks" sind übel, nach mehreren 10.000 Bearbeitungen dürfte hier was zu erwarten sein. Dieses "Gewaber" um strittige Themen ist einfach unwürdig für rote und geheimnisste Accounts, die nachweislich mehrere Zehntausend Edits getätigt haben.
3. Für euch beide gilt: Für alles was außerhalb des Firobuz gesperrten österreichischen Raumes geschieht, gelten für euch beide dieselben Regeln, wie in der de:WP - ich werde das alles auf meine Beobachtungsliste nehmen.
4. Für alle drei: Verlasst euch drauf, ich bin nicht umsonst hier mal soeben 24 Stunden gesperrt worden, obwohl ich gerade am heiligen Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker gearbeitet habe: Ich bin hinreichend giftig genug, um sowohl uneinsichtigen Ösis, wie auch kracherten Bayern "auf die Finger zu klopfen": Das alles nicht noch einmal, nicht mit mir.

Firobuz, wie ich dich kennengelernt habe in vielen Artikeln: Stimmst du so zu? (Kann ich mir vorstellen, mMn)
Steigi1990 und Steindy: Ebenfalls?
Dann kann ich anbieten, jeden sich anbahnenden Konflikt aller drei untereinander in diesem abgegrenzten Bereich Geographisch Österreich östlich Wien mir sofort auf der Diskussionsseite zu melden, ich stehe gern zeitnah als Moderator zur Verfügung.
Für alles andere gelten für alle drei Beteiligten die Konfliktregeln der de:WP uneingeschränkt und werden durch Zustimmung auch nicht erfasst. Ausnahme: Sofern es um Gesetze/Verordnungen/Betriebserlaubnisse u.ä. geht, die nur österreichweit gelten (z.B. die Betriebserlaubnis für Straßenbahnen), gilt die Einschränkung insoweit nicht.

Stelle anheim. Und viele weitere Bedenkenträger, die sich hier äußerten, sollten einfach mal es verinnerlichen: Es geht nicht um die Person, auch wenn die drei untereinander schon allein deshalb Nesselfieber bekommen, bloß weil sie die gegenseitige Signatur jeweils lesen. Es geht um Autoren, die sich einfach mal aus dem Weg gehen müssen (und dafür eigentlich alle drei alt genug sind, um das zu können). Werde ich jetzt wieder gesperrt? Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 02:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Auch Dir vielen Dank für deine Vermittlungsbemühung, ich weiß es sehr zu schätzen! Und ein dickes Sorry für die damit verbundene Sperre, das ist mir sehr unangenehm. Deinem Vorschlag stimme ich zu 99% zu, nur die Pressburger Bahn würde ich dann doch gern weiter bearbeiten dürfen. Auch dort bin ich Hauptautor, und auch dort gab es noch nie einen Konflikt, weder mit Steindy noch mit sonst jemandem (obwohl ich auch dort kürzlich die beiden Betreibergesellschaften ausgelagert habe), der Artikel ist aber noch stark ausbauwürdig. Danke! --Firobuz (Diskussion) 08:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Rote4132, ich stimme Dir nicht zu. Beobachte was Du willst und ich brauche weder Deine Moderation noch eine Benutzerseite. Und unter Nesselfieber leide ich nicht. Lass mich bitte einfach in Ruhe.--Steigi1900 (Diskussion) 09:30, 7. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) @Rote4132: Du hast hier in deinen vorhergehenden Beiträgen klar für Firobuz Partei ergriffen und bist bisher dabei vor allem konflikteskalierend aufgetreten. Auch jetzt wieder machst du unsinnige Vorschläge − ob Steigi1990 und Steindy eine Benutzerseite haben oder nicht, hat überhaupt nichts mit dem Konflikt zu tun. Ich kann mir deshalb kaum vorstellen, dass Steindy oder Steigi1990 dich als Moderator akzeptieren. Ich möchte dich dringend bitten, dich weiterer solcher Beiträge hier zu enthalten, sie helfen nicht bei der Abarbeitung. --Count Count (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2022 (CET)

+1 zu Count Count: Bitte den Ton etwas reduzieren, so kommen wir sonst nicht weiter. Was Steigi1900 und Steindy mit ihrer Benutzerseite anfangen oder nicht, ist allein ihr Ding. Und dass für beide die gleichen Regeln wie für alle gelten, ist eine Binsenweisheit. Den Vorschlag von Steigi1900 zur Ausnahme für Artikel, die Firobuz trotz Österreichbezug bearbeiten können soll, finde ich ganz gut. Neuanlagen wären damit weiterhin möglich, denn bei denen ist er ja erst mal eh Hauptautor. Bei Neuanlagen in Form von Auslagerungen würde eh mein Vorschlag Nr. 1 mit der vorherigen Ankündigung greifen. Die erstmalige Bearbeitung bereits vorhandener Artikel wäre damit nicht möglich, da hat Rolf-Dresden recht. Da gibt es zwei Möglichkeiten: a) Nur nach vorheriger Ankündigung und Zustimmung des/der jeweiligen Hauptautoren auf der Diskussionsseite des bewussten Artikels oder b) Formulierung als zeitlich befristete Auflage, sagen wir mal für sechs Monate o.ä., nach denen dann geprüft wird, wie die zwischenzeitliche Zusammenarbeit in den freigegebenen Artikeln funktioniert hat. Im Idealfall könnte die Auflage dann aufgehoben bzw. nicht verlängert werden. Der Vorschlag des Kollegen Benutzer:Brodkey65, dass "VM's gegen Firobuz nur im 4-Augen-Prinzip unter Beteiligung von Wahldresdner entschieden werden dürfen" ehrt mich zwar, aber das dürfte schon aufgrund meiner immer wieder auftretenden zeitlichen Einschränkungen schwierig werden - ich habe öfters Tage, gelegentlich auch ein paar hintereinander, an denen ich überhaupt nicht oder nur für ein paar Minuten in die WP schauen kann. Manche Benutzer werden mich aufgrund meiner regelmäßigen Mitarbeit an Bahnthemen auch für befangen halten. Das muss ich daher dankend ablehnen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich denke man kann es drehen und wenden wie man will, aber eine eindeutige Regelung wäre eine Firobuz-Bearbeitungssperre für die Artikel Raab-Oedenburg-Ebenfurter Eisenbahn, Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Eisenbahn Wien-Aspang und Aspangbahn, zu denen Steindy aufgrund privater Verbindungen besondere Interessen hegt. Alles andere ist schwer abgrenzbar und führt dann möglicherweise nur zu neuen Problemen (und selbst das widerspricht eigentlich deutlich Wikipedia:Eigentum an Artikeln, aber zu diesem Zugeständnis bin ich bereit). Ansonsten hat er sich ja nun schon vor zehn Jahren vollständig aus dem Bahnbereich zurück gezogen, und zwar nicht wegen mir! Man kann sich aber schlecht einen Bereich "reservieren" in dem man selbst eh nicht mehr aktiv ist. BTW: bis ich den Artikel Eisenbahn Wien-Aspang angelegt habe, gab es noch nicht mal eine Weiterleitung auf den Streckenartikel, das war also noch 2020 ein Rotlink! Das zeigt deutlich, dass auch beim Artikel Aspangbahn dringend Modernisierungsbedarf besteht. Der ist inhaltlich-stilistisch und auch bezüglich Belegen immer noch auf dem Stand von ~ 2006. Nur müssen dass dann eben andere tun, nicht ich. --Firobuz (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2022 (CET)

@Steindy: Es wäre hilfreich, wenn Du Dich hier mit einbringen würdest. Danke, --He3nry Disk. 15:09, 7. Jan. 2022 (CET)

Kurze Rückfrage: Die Bereichssperre für den Schienenverkehr Österreich ist durch eine ANON Verletzung mit einem Foto zustande gekommen, soll der Geschädigte von damals wirklich nochmals Stellung nehmen? Das halte ich für etwas viel. Möglicherweise will Steindy hier keine Stellung beziehen, das damalige Vergehen wurde aus meiner Sicht sehr mild bestraft, möglicherweise sieht das Steindy genau so. Aber der ANON Verstoß war halt die Spitze des Eisbergs, es zeigt nur, wie man versucht andere Autoren aus den Artikeln rauszudrängen, dieses System zieht Firobuz durch, wird dabei von manchen aus dem Portal Bahn unterstützt. Wenn man dieses Vorgehen aber nicht ändert, ist der ständige Konflikt vorprogrammiert. Wie bereits oben erwähnt, der Schienenbereich Liechtenstein ist nur ein Beispiel, der gesamte Bereich Schiene Vorarlberg genauso. Dazu die Bereiche, die Steindy bearbeitet oder auch bearbeitet hat. Hufi haben wir damals verloren, als es um die Strassenbahn Gmunden ging, der war damals Admin. Keine Wahnung, warum das niemand so auf den Punkt bringt. Die Art und Weise wie Firobuz sein Wissen einbrinht ist eben nicht tauglich für ein Gemeinschaftsprojekt mit vielen Meinungen, wenn sich hier nichts drastisch ändert, dann wäre da sehr traurig, aber die Hoffnung ist gering nach +10 Jahren. Natürlich werden jetzt viele aufschreien, die Firobuz bei manchen Themen unterstützt haben, auch Euch alles gute! Ich habe mich dann immer wieder aus den Bereichen zurückgezogen, warum soll ich mir dieses sinnlosen Stress antun? Warum soll ich preisgeben, wieso ich wesnetlich mehr über die Bereich weiß, als man aus Büchern lesen kann? Warum soll ich mein Wissen weiterhin in die Artikel bringen, wenn diese dann dennoch "annektiert" werden, Autoren werden verdrängt und im Bereich Bahn ist das Programm, witzig, dass immer wieder die DB Nomenklaturen angewendet werden, das kann zu sehr viel Falschinformationen führen. Ich würde sehr gerne von Firobuz lesen, wie er sich das vorstellt, ich kann es mir nicht vorstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:38, 7. Jan. 2022 (CET)

Wenn es so war, dass Firobuz seine gewesene Sperre wegen einem ANON-Verstoß bekommen hat, dann ist diese Strafe verbüßt und im derzeitigen Verfahren gegenstandslos. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Nun, bei dem Foto waren enzyklopädisch irrelevante Menschen unverpixelt und in Großaufnahme abgebildet. Noch dazu in einer bahnbetrieblich fragwürdigen Situation, nämlich mitten im Gleis stehend. Das ist sicher nicht die seriöse Enzyklopädie die ich mir vorstelle, insbesondere von langjährigen Fachautoren erwarte ich da einfach etwas mehr Fingerspitzengefühl. Ich konnte mir auch nach Entfernung des Fotos aus dem Artikel nur leider nicht verkneifen, zu spekulieren wer diese Personen sein könnten. Das war sicherlich keine besonders feine Aktion von mir, und dafür habe ich meine Strafe auch bekommen (zu recht), nämlich die damalige Vollsperre im Mai 2021. Und die hab ich auch anstandslos akzeptiert. Die Kategorie-Sperre für ein halbes Jahr hab ich auch so weit ohne Murren akzeptiert, nur die jüngste Entfristung der Kategorie-Sperre finde ich nun wirklich etwas überzogen. Deshalb diskutieren wir hier ja. Wie gesagt, mit mir kann man offen reden, ich bin nicht verbohrt und weiß selbst ganz genau, dass ich mich hier schon oft genug verrannt habe, und zwar in die verschiedensten Richtungen. Gerade Rolf-Dresden kann davon ein Lied singen. Und wenn man was nicht passt, meine Diskussionsseite ist für jedermann offen, jederzeit. Und die wird auch rege genutzt und das ist auch gut so. Ich habe noch keine Diskussion dort abgeblockt, auch solche nicht bei denen ich einstecken musste. Im Übrigen "verdränge" ich keine Autoren, ich fordere nur ein Mindestmaß an Artikelqualität und Struktur ein. Die wird von mir ja auch gefordert. Der Artikel zur Straßenbahn Gmunden entsprach damals einfach nicht mehr diesen Anforderungen, zumindest aus meiner Sicht. Da spielt es dann aber auch keine Rolle, ob der Hauptautor Admin war oder nicht. War nicht die feine Art, aber wir sind hier auch nicht im Streichelzoo. Abgesehen davon finde ich mein Sperrlogbuch noch vergleichsweise überschaubar, dies mal nur so ganz nebenbei bemerkt. --Firobuz (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Also sagst Du, Du machst genau so weiter wie bisher, möchtest nur die Themensperre aufgehoben haben. Da würde ich dann eher vorschlagen Deine Tätigkeit auf den Bereich Schiene Deutschland zu reduzieren, da hast Du Dein Wissen, Deine Qualitäten und von den Kollegen im Bahnbereich Deutschland wird das offensichtlich auch geschätzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:04, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich bin nach wie vor gewillt, die beiden "Parteien" (da mag sich dann aus dem oder dem Bereich zughörig fühlen wer will) bzgl. des Dauergestreites um was auch immer mit administrativer Gewalt auseinander zu halten. Daher kam es ja auch zur Verlängerung der Auflage um genau die vorstehenden Exkurse auf Metaseiten nicht mehr lesen zu müssen. Die Frage, die hier - solange ich nicht overrult werde - einzig und allein im Raum steht, ist, ob man das intelligenter hinkriegen kann als mit dem Ausschluss auf Kat Eisenbahn Österreich. Am Grundsatz der Maßgabe ändert das nichts und so habe ich auch Wdds Überlegungen hier verstanden. Zu der Frage, ob es intelligenter geht, kann auch Steindy (Abneigung gegen das System hin oder her) was sagen. Die vorstehende Diskussion sollte daher ganz flott um nicht zu sagen instantan wieder eingestellt werden, --He3nry Disk. 18:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Gut, dann warten wir mal auf Steindys Reaktion. Er könnte ja noch ein zwei Artikel ergänzen, die aus seiner Sicht in der Vergangenheit noch größere Probleme verursacht haben (außer den vier von mir selbst genannten). Die Kategorien funktionieren dabei halt nicht so recht, weil viele österreichische Bahnstrecken aus Wien heraus ins Umland führen. Sie sind also sowohl der Stadt Wien zugeordnet (die mich vor allem interessiert) als auch dem östlichen Umland (das Steindy vor allem interessiert). Von mir aus kann er auch alle Artikel aufzählen bei denen er Erst- oder Hauptautor ist, die ich dann in Ruhe lassen muss. Als Maximallösung quasi. --Firobuz (Diskussion) 18:20, 7. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Deine Aufgabe ist es, Autoren zu schützen. Dafür bist du als Admin gewählt worden. Die Ausübung „administrativer Gewalt“ gehört nicht dazu. Schau einfach mal in die Benutzerbeiträge der Kontrahenten, wer hier aktiv Inhalte erstellt und wer nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja auch im Prinzip das einzige worum es geht: die Auflagen feiner zu sieben (Niemand will hier irgendwen overrulen). Wahrscheinlich wird man die Sperre wirklich auf einzelne Artikel herunterbrechen müssen (was natürlich wesentlich mehr Arbeit macht). Aber gut, warten wir ob Kollege Steindy sich doch noch äußern will. (Dass wir in diesem Bereich weniger Sermone lesen werden, egal wie die Geschichte ausgeht, bin ich aber eher pessimistisch. Da das nunmehr meine dritte Wortmeldung hier ist, nehme ich mich selber davon allerdings auch nicht aus). -- Clemens 00:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Und wenn hier die verehrten Admins eine "versteckte Kategorie" aufmachen, in die alle die Artikel eingestellt werden, von denen Kollege Firobuz sich fernhalten soll - zumindest kann man ja mal die Techniker fragen, wie das geht: "Versteckte Kategorien" gibt's ja genügend in der Wikipedia. Und dann kann man die Artikel reinpacken, vier hat ja Firobuz selbst angeboten, um die es geht. Und dann kann man das ja ein Jahr ausprobieren.

Man müsste mal Kollegen PerfektesChaos anpingen, ob er technisch dazu beitragen kann.

Auf Steindy zuzuwarten, kann man machen. Da wir hier nicht auf WP:VM sind, wird die Sperrprüfung auf ihn ewig warten. Und das sage ich richtig provokant: So schnell, wie er mit einer VM gegen mich war, wird er hier (s)einen (vermeintlichen) Erzfeind namens Firobuz "versauern lassen", und sich nicht äußern.Werde ich jetzt wieder gesperrt? Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Nun, (1) er hat auf seiner Disk ein Lebenszeichen gegeben, (2) Admins sind nicht dafür bekannt, dass sie Vorgänge versauern lassen, (3) Deine Provokation ist überflüssig, --He3nry Disk. 09:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich bin mit den Details absolut nicht vertraut. So wie sich der Streit aber bei oberflächlicher Betrachtung darstellt ist das aufgrund der Vielzahl an Beteiligten ein Thema, das nicht auf der Sperrprüfung und von einem Admin alleine erledigt werden sollte. Ich denke das ist ein klassischer Fall für das Schiedsgericht. Da sollten mal alle Parteien auflaufen und ihren Standpunkt darstellen und dann kann das Schiedsgericht in Ruhe den Fall analysieren und dann eine für alle Seiten verbindliche Lösung finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:20, 8. Jan. 2022 (CET)

Kann sein, wenn es diffizil wird. Die Auflage ist es aus dem Grund nicht. Lässt sie sich nicht einfach verbessern, hoffe ich immer noch auf einfache Bestätigung und dann können immer noch mit der Lösung Unzufriedene sich in einen der ausführlichen Prozesse begeben, --He3nry Disk. 09:50, 8. Jan. 2022 (CET)

@Henry: Eigentlich ist es doch gar nicht so schwer. Die Auflage lautet, Firobuz und Steindy gehen sich kensequent aus dem Weg. Firobuz editiert nicht mehr in Artikeln, wo Steindy Erst- oder Hauptautor ist und genauso auch umgekehrt. Das beide Kontrahenten erstmal in die Versionsgeschichte schauen, bevor sie editieren, sollte zumutbar sein.

Was Firibuz betrifft: Die Bearbeitungssperre für österreichische Bahnartikel war möglicherweise temporär gerechtfertigt, aber nicht als Dauerzustand. Eine solche Regelung mag eine einfache Lösung sein, nur sie löst den Konflikt nicht. Für mich ist soetwas ein Versagen der Adminschaft auf ganzer Linie. Sorry, für die deutlichen Worte. Wir brauchen hier jeden Autoren und nicht die Dauerdiskutierhanseln. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:51, 8. Jan. 2022 (CET)

@Rolf-Dresden, ich denke so einfach ist das nicht. Firobuz wurde wegen eines ANON Verstoßes gesperrt und mit einer Auflage versehen, die Auflage ist kaum abgelaufen und dann löscht er einen EN des Autors, wegen dem er damals die Auflage bekommen hat. Zudem disqualifiziert er den EN und greift damit Steindy direkt an. Ganz ehrlich, nach dem ANON Verstoß und der Auflage ist das einfach nur provozierend und wissentlich gegenüber dem Kontrahenten. Anders kann man das nicht betrachten. Hier könnte man durchaus auch ein BSV gegen Firbuz initieren, die Fakten würden ausreichen. Eine SP anzustrengen, nun ja, meiner Meinung nach eine reine Provokation, aber das sollen andere beurteilen. Ich möchte dabei gar nicht auf die weiteren Änderungen von Firobuz eingehen, gegen andere Autoren. Aber wirgendwo gibt es Grenzen, man kann nicht immer nur provozieren. Der letzte Edit, der zur Sperre führte zeigt jedenfalls, dass es kein Hinweis auf Lernen nachdem eindeutigen Kontaktverbot gab, vielmehr war es genau das Gegenteil, eine gezielte Provokation von Steindy, das kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Das ist nicht nur eine Provokation gegenüber Steindy, sondern es zeigt auch, dass es absolut keine Einsicht gibt. Eine Alternative zur Erweiterung der Kontaktsperre kann ich aus diesem Verhalten nicht ableiten. Eher im Geneteil, diese wäre zu erweitern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2022 (CET)

Ressentiments abkühlen zu wollen führt generell nicht weiter. Egal gegen wen. -- Clemens 00:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Stellungnahme des Sperrveranlassers (und damit Auslösers der Sperrprüfung)

@He3nry: Nach dem shitstorm vom Abend des 5. Jänner, vor allem durch Rote4132, aber auch durch Rolf-Dresden und Falk2 und dadurch bedingten zwei schlaflosen Nacht habe ich mich vorerst außerstande gesehen, Ihre Frage zu beantworten. Zudem habe ich mit 70+ nicht mehr die Nerven, mich mit social-hatern, die sich hinter ihrer Anonymität verstecken, herumzuschlagen. Aber auch nach den neuerlichen Ausfällen durch Rote4132, sah ich mich nicht in der Lage, mich an dieser Diskussion zu beteiligen. Höchst verwundert bin ich zudem, dass Rote4132 genau jenes Verhalten, das er vorgestern gezeigt hat, heute nicht nur ungestraft(!) wiederholen darf, sondern dass administrativ nicht wirksam dagegen einschritten wird; Ein „Du, Du!“ durch Admin Count Count ist mir zum Schutz meiner Persönlichkeit, aber vor allem zum Schutz von Steigi1900 zu wenig.
<< eingeschoben durch --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 14:03, 10. Jan. 2022 (CET) Angesichts dessen, dass mein Text ohnehin bereits massiv gekürzt und somit entstellt wurde und angesichts dessen, dass ich dafür durch Kenny McFly und Rote4132 zweimal auf VM (nein, sicher kein Misbrauch von VM) landete und der Eingriffe durch Johannnes89, ziehe ich auch diesen Teil meines Textes zurück. Die social-hater dürfen sich über ihren Sieg freuen. Die de-WP ist dadurch um einen riesigen Schritt besser geworden. Genau so werden Benutzer in der de-WP fertiggemacht.

Um zum Abschluss zu kommen (diese Diskussion hat ohnehin massiv an meiner Substanz gezerrt): Ich sehe ein,

• dass ich F. beleidigt habe und versucht habe, betreffend F. per ANON-Verstoß bloßzustellen,
• ich sehe ein, dass ich F. mit ständigen Nachstellungen und ad hominem Argumenten provoziert habe,
• ich sehe ein, dass ich in Artikeln, die F. bearbeitet hatte, vandaliert habe,
• ich sehe ein, dass ich im Gegensatz zu F. und anderen Mitarbeitern des Portals Bahn von den österreichischen Eisenbahnen keine Ahnung habe (meine beiden Aktenschränke mit österreichischer Eisenbahnliteratur, Nachrichtenblättern der Generaldirektion und der Bundesbahndirektion Wien sowie Almanache der ÖBB ab 1946, und ein weiterer mit Plänen, darunter auch Original-Baupläne der Pressburger Bahn ab Hauptzollamt schieben Kompetenz ohnehin nur vor)
• diese Auflistung kann beliebig ergänzt werden.

Wie Global Fish treffend feststellte ist der große Konflikt unmöglich Firobuz anzulasten.
Ich biete, im Besitz meiner geistigen Kräfte, daher an, mich dauerhaft zu sperren (ich kann in diesem Klima ohnehin nicht arbeiten) und im Gegenzug den stets kollaborativ und freundlich arbeitenden Benutzer F. mit gleicher Wirkung von seiner Sperre und den Auflagen zu entbinden und ihm den goldenen Friedenspreis der de-WP zu verleihen. Eine weitere Sperrung und Blockade von F. wäre ohnehin wirkungslos, da er diese, wie bereits erwiesen, ohnehin ohne jegliche Skrupel umgehen würde. F. könnte sich dann eine weitere Trophäe über von ihm vertriebene Benutzer aufhängen; Namen erspare ich mir an dieser Stelle anzuführen, diese wird F. hoffentlich noch selbst wissen.
Schönen Gruß --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 02:07, 10. Jan. 2022 (CET)
Vorstehender Text wurde nachträglich durch mich geändert/gekürzt. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 14:03, 10. Jan. 2022 (CET)
nachrichtlich @Karl Gruber, Agruwie, Johannes Maximilian:

Du schreibst, dass mehrere Admins aufgrund inhaltlicher Beteiligung am Fall nicht geeignet sind, eine SP-Entscheidung zu treffen. Allerdings ist dieser Fall so komplex, dass er für Außenstehende schwer zu überblicken ist, weshalb die SP auch mittlerweile schon so lange offen ist. Es erfordert viel Zeit sich in diesen Fall einzulesen bevor man eine Entscheidung treffen kann, das macht es so schwierig. -- Toni 02:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Lösungsmöglichkeiten

Hm, es gab schon mal hilfreichere Einlassungen, um einen Kompromiss zu finden. Stand jetzt wären wir bei einer Anpassung der Auflage #48 zu:

1. Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
2. Firobuz wird von der Bearbeitung einzelner Artikel ausgeschlossen, das sind Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang. (Andere Lemmata könnten noch ergänzt werden). Der Ausschluss wird wieder auf die Katsystemsperre ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, dass zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.

Meinungen, --He3nry Disk. 11:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Zu Nr. 1 Zustimmung, passt so. Zu Nr. 2 wäre eine zeitliche Befristung (sechs Monate bis ein Jahr) zu überlegen, danach kann man dann sehen, ob meine nachfolgende Auflage Nr. 3 ggf. ausreicht. Ich hatte ja noch den Vorschlag hinsichtlich der vorherigen Ankündigung aller über Tippfehler hinausgehender Bearbeitungen gemacht. Auflage Nr. 3 wäre also: Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Nur am Rande zum konkreten Fall: deine Auflage 3 halte ich von der Handhabbarkeit für problematisch. Was ist "über Tippfehler" hinausgehenend? Linkfixe, Referenzkorrekturen etc.? Allein das könnte schon zu Streitigkeiten führen. Was wäre mit der Korrektur offemsichtlicher Fehler. also 1819 etc. 1919?
M.E. hätte so etwas nur Sinn bei Leuten, die zwar willig sind und die man nicht ganz ausschließen will, wo es aber vom Verständnis her nicht aussreicht. Das Problem hier aber ist wohl ein anderes.
Ggf. könnte man He3nrys Vorschlag 1 noch um Änderungen der Artikelgliederung und/oder -struktr ergänzen. --Global Fish (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2022 (CET)

3. finde ich gut (Nachtrag: die Bedenken vorstehend bzgl. der Bewertung des "o.ä." scheint mir machbar), vergessen. Bei der Befristung tue ich mich schwer. Es sind nur wenige Artikel und da hat der Kollege wirklich verbrannte Erde hinterlassen, --He3nry Disk. 13:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Nr 1 passt., Nr. 2 ebenfalls, eine zeitliche Befristung wäre auch für mich denkbar. Nr. 3 wäre ja sowieso in allen Fällen wünschenswert, aber man kann es gerne als Auflage formulieren. Mir tut es ein bisschen weh, auf die Weise das Konzept "Hauptautor" mitzutragen, mit dem ich eigentlich Probleme habe, aber in diesem Zusamemnhang ist das wohl wirklich das einfachste und treffsicherste. -- Clemens 14:43, 10. Jan. 2022 (CET)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2022 (CET) ->

Wann wird endlich mein Ersuchen/Vorschlag von heute 2:07 Uhr umgesetzt? Wozu habe ich mir neuerlich die halbe Nacht um die Ohren geschlagen? --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 15:08, 10. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) @He3nry: Da Firobuz selbst ja seine Bereitschaft erklärt hat, bestimmte Artikel gar nicht anzufassen, wäre die Befristung für mich keine conditio sine qua non. Es sollte hier übrigens am besten abschließend ein anderer Admin entscheiden, ob unser gemeinsames Diskussionsergebnis eine geeignete Auflage sein könnte. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:11, 10. Jan. 2022 (CET)

+1. Da sollte ein weiteres Augenpaar noch drüberschauen, aber soweit sieht das wie ein halbwegs fairer Kompromiss aus. Danke übrigens für die Entfernung der auf mich bezogenen Pasasagen, als Antwort möchte ich Steindy meinen Dank dafür ausrichten, dass er die Bebilderung der burgenländischen Denkmallisten entscheidend weitergebracht hat (das ist nicht sarkastisch gemeint, es soll im Gegenteil zeigen, dass ich sehr wohl einen gewissen Überblick über die Mitarbeit der Kontrahenten hier habe). -- Clemens 15:26, 10. Jan. 2022 (CET)

<- off topic entfernt, bitte hier ausschließlich zur Sperrprüfung von Firobuz, anderes ggf. auf WP:AA oder anderen geeigneteren Orten --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2022 (CET) ->

Steindy, lass es jetzt doch einfach gut sein. Firobuz wird eine längerfristige Auflage bekommen, mehr ist da nicht machbar und erstmal auch nicht unbedingt sinnvoll. Wenn er noch mal derart dreist provozieren sollte wie vor einer Woche da im Literaturabschnitt wird dann wohl eine entsprechend schärfere administrative Reaktion erfolgen. So schlecht klingt das mit der dreigeteilten Auflage meiner Meinung nach nicht. Nur solltest Du oder vielleicht auch SlartibErtfass der bertige noch Artikel benennen, bei denen Firobuz möglicherweise einen Hauptautorenstatus erlangt hat, indem er den Artikel quasi gegen den Willen des Erstautors nach seinem Gusto abgeändert hat. Ein Hauptautorenstatus ist ja manchmal recht schnell erlangt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2022 (CET)

Thx, ich hätte es selbstredend etwas neutraler und mit mehr AGF formuliert, aber das exakt ist das Ziel der Übung hier, --He3nry Disk. 16:42, 10. Jan. 2022 (CET)

(BK)Steigi1900, guter Punkt, habe die Artikel, die ich im Bahnbereich angelegt habe überflogen und bei denen ist Firobuz Hauptautor geworden, das umschreibt auch meine Konfliktfelder mit Firobuz. Eine Ausnahmen für die Artikel, bei denen Firobuz Hauptautor ist, ist schnell betrachtet wenig zielführend, da ich annehme, das ist bei den meisten Konfliktartikel so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2022 (CET)

@SlartibErtfass: Welche Artikel sind das? Ich habe mir kurz die Liste deiner Neuerstellungen angeschaut, auf Bahnbezug quergescannt und geschaut, wer den größten Bearbeitungsanteil hat. Gefunden habe ich: Haltestelle Schaanwald (Hauptautor Firobuz), Bahnhof Hohenems (von Dir als WL angelegt, Hauptautor Benutzer:Reinhard Müller), Bahnhof Langen am Arlberg (als WL angelegt, unverändert), Bahnhof Bludenz (Hauptautor Benutzer:32-Fuß-Freak, Bahnhof Feldkirch (Hauptautor Firobuz) und Bahnorama (Hauptautor weiterhin Du). Hinzu kommt die Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein). Es kann sein, dass ich welche übersehen habe. Die beiden Artikel (und ggf. weitere, von mir übersehene) könnten also als Ausnahme von der Ausnahme berücksichtigt werden. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass Firobuz in den beiden Artikeln, in denen er Hauptautor ist, maximal 28% Anteil hat, auch andere Benutzer waren dort teils sehr aktiv. Und wenn ich mich richtig erinnere, waren in den damaligen Konflikten auch ein Teil dieser anderen Benutzer nicht unbedingt immer deiner Meinung - deine Konflikte mit Firobuz wären damit nicht aus der Welt, sie blieben, bloß mit anderen Benutzern. Alternative dazu wäre, dass Firobuz generell bei allen Artikeln der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) (und ggf. auch Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein)) inhaltliche Edits, die über offensichtliche Tippfehler und Zahlendreher (wenn bspw. in einem Artikel jemand "1819" Mitarbeiter der BBÖ wird, ist das sehr offensichtlich) hinausgehen, ankündigen muss. Das fände ich denn doch etwas übertrieben und auch nicht dem Verhältnis zwischen Anzahl und Umfang der unter Firobuz' Beteiligung entstandenen Konflikte sowie seinen Bearbeitungen insgesamt in Artikeln der o.g. Kategorie(n) angemessen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2022 (CET)

@Wdd, Den Satz begunnend mit "Alternative dazu wäre".. verstehe ich nicht, magst du da bitte nochmal drüberschauen? Fehlt da ein "hinausgehen" nach der Klammer? Aber wenn das fehlt: dass Firobuz *alle* Änderungen in Artikeln der genannten Kategorien, die über Tippfehler hinaus gehen, ankündigen muss (bis auf in den paar Artikeln, wo er Hauptautor ist) ist doch genau das, was in dem Punkt 3 deines obigen Entwurfs steht? Und ja: ich halte das nach wie vor für wenig zweckmäßig. Auch aus Fremdsicht: wenn manche Autoren in von mir beobachteten Artikeln jede kleine (und vermutlich völlig unstrittige) inhaltliche Änderung erst ankündigen, ginge das auch auf meine Ressourcen. Bei großen Änderungen, Löschungen von Abschnitten, wichtig auch: Umstrukturierungen etc. gehe ich damit völlig konform.--Global Fish (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Fehlende Worte "hinaus gehen"ergänzt, aus Zeitgründen alles weitere erst später. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2022 (CET)

@Wdd: Ich bitte zumindest darum, dass ich in "normalen" Österreich-Artikeln, also ganz ohne Steindy-Bezug (und das sind nunmal 99,9 % der Artikel), nicht jeden Edit ankündigen muss. Das käme für mich nämlich faktisch auch einem Bearbeitungsverbot gleich, wie von Global Fish skizziert. Oder hab ich deine Auflage 3 da jetzt falsch verstanden? So langsam verliere ich hier nämlich den Überblick, sorry. Kleinere Probleme gabs tatsächlich noch rund um den Begriff Vorarlbergbahn, anders als von Steindy oben suggeriert habe ich diesen aber keineswegs negiert, sondern lediglich in eine BKL umgemodelt, ein hier absolut übliches Vorgehen bei mehrdeutigen Begriffen. --Firobuz (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2022 (CET)

(BK)Haltestelle Schaanwald liegt in Liechtenstein, den hat Firobuz auch fleissig bearbeitet, als die Auflage existierte, obwohl dieser von den ÖBB betrieben wurde, also der Kategorie Schiene Österreich zuzuordnen wäre, aber er befindet sich halt auch nur an der Grenze. Dennoch ein super Beispiel, wie man es den Autoren vermiesen kann, genauso ist es beim Bahnhof Feldkirch passiert, Popmuseum hat den Artikel wirklich toll bearbeitet und dann ist das Portal Bahn drüber gefahren, federführend Firobuz. Ich habe mich aus dem Artikel Bahnhof Feldkirch beispielsweise rausgezogen, ich will mich nicht dauernd ärgern. Und da geht es dann wirklich um Peanuts wie die Kategorie des Bahnhofs. Über LA´s möchte ich erst gar nicht sprechen, obwohl im Schienenverkehr Liechtenstein gab es LA´s durch Firobuz und dann wurden die Artikel annektiert und er wurde Hauptautor. Das ist das System, wie hier vorgegangen wird, ich mutiere das nicht und ziehe mich aus den Artikeln zurück, habe keine Lust auf EW, VM, endlose Diskussionen über Mini Artikel, schau Dir doch die Haltestelle Schaanwald Disk an. Aber Du kannst Dir auch ganz sicher sein, wenn es da zu einem EW kommt, dann rückt das halbe Portal an und kümmert sich um drei Absätze, diese Disk ist wirklich beispielhaft. Benutzer:Asurnipal kann da ein Lied davon singen, nehme ich an. Kurzum, das Problem liegt in der Vorgehensweise von Firobuz, es liegt nicht bei Steindy oder bei Asunipal. Hier sollte eine Lösung gefunden werden, ich sehe keine wirkliche, denn es wird immer wieder Schlupflöcher geben. Steindy scheinen wir schon verloren zu haben. Schade um die Kompetenz im Bahnbereich und die vielen Bilder (bin nicht befreundet mit Steindy, er hat mir meine allererste VM verpasst). Das eine Themensperre notwendig ist, hat Firobuz vor wenigen Tagen bewiesen, wie weit die gehen sollte, kann ich nicht sagen, angesichts der Geschichte rund um Liechtenstein denke ich, sie sollte großzügig ausfallen. Im Übrigen, ich will nicht alle Artikel auf Konflikte durchsuchen, die wenigen, die ich angeführt habe, sollten reichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gab eine mehrere Fragen im Komplex Vorarlberg/Liechtenstein, die schließlich im "Konsens -1" entschieden wurden. Und der "-1" war dabei üblicherweise nicht Firobuz. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2022 (CET)

es gibt viel mehr Konflikthemenbereiche im Bereich Bahn und bei den meisten war Firobuz beteiligt, manchmal wird er flankiert, so auch hier. Aber das wird den Konflikt nicht lösen, im Fall Steindy wohl eher eskaliert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Dass ich "bei den meisten Konflikthemenbereichen im Bereich Bahn beteiligt war" ist eine herabwürdigende Behauptung deinerseits, ohne jede Grundlage. Wie kannst du das überhaupt beurteilen? Umgekehrt ist es wohl eher so, dass alle Bahn-Themen die du bisher bearbeitest hast, zu massiven Diskussionen führten. Und daran war nicht ich schuld, ich war nur beteiligt. --Firobuz (Diskussion) 20:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Firobuz: Das käme für mich nämlich faktisch auch einem Bearbeitungsverbot gleich - wenn du jedesmal erst erklären müsstest: "ich möchte 'Der Bahnhof hat drei Bahnsteiggleise' zu 'Der Bahnhof hat vier Bahnsteiggleise' ändern" wäre das kein Bearbeitungsverbot, sondern für dich zumutbar. Nur was käme dann? Denn würden 20 Beobachter den Diskussionsbeitrag lesen, und sich im guten Fall fragen: "Hä, was will der eigentlich? Warum schreibt er das nicht einfach hin". Schon das wäre bizarr. Im schlechten Fall würde sich aber jemand, der meint, Firobuz sollte gar nicht editieren, eine Laberdiskussion starten: "Ja, aber den vierten Bahnsteig kann man doch nicht zählen, da hält doch seit 2007 nichts mehr" und das würde die Ressourcen Dritter erst recht binden.--Global Fish (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2022 (CET)

Richtig, ich würde dann gar nicht erst anfangen weil mir das Prozedere zu umständlich wäre. ;-) Ergo: "Bearbeitungsverbot durch die Hinterür". Bitte tut mir das nicht an, Danke. --Firobuz (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2022 (CET)

Für dich ist das Prozedere nicht sonderlich umständlich. Du musst einen Ein- oder Zweizeiler auf der Disk schreiben. Umständlich wird es für die anderen. --Global Fish (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Auf jeden Fall nicht praktikabel. Und außerdem ist Österreich groß. Sperrt mich für fünf Artikel und gut ist. Nur müsste Steindy diese fünf Artikel die ihm besonders am Herzen liegen jetzt endlich mal benennen. Sonst diskutieren wir noch wochenlang im Kreis herum. --Firobuz (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Wir sind hier nicht auf dem Viehmarkt. Das ist keine Verhandlungssache zwischen der Gegenseite und dir.
Ich versuche hier zu vermuitteln und (aus meiner Sicht) zu sagen, was ich an den Vorschlägen für nicht angemessen oder (für Dritte!) nicht praktikabel halte. Da halte ich dieses "ich will milde bestraft werden" für überhaupt nicht hilfreich, das "hängt ihn höher" einiger anderer natürlich auch nicht. --Global Fish (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2022 (CET)

@Steindy: bitte keine Tatsachen verdrehen. Niemand stellt dich als Trottel dar. Unabhängig davon sind aber Privatpersonen immer enzyklopdisch irrelevant, egal ob sie im Gleisbett stehen oder nicht. Das war mein Hauptkritikpunkt, nicht das Gleisbett. Und früher waren zwei Bilder eines Blauen Blitz in Pitten drin, jetzt ist nur noch ein Bild eines Blauen Blitzes in Pitten drin. Möge jeder selbst entscheiden, ob ich mit dieser Redundanzvermeidung im Recht war oder nicht. Zumindest ist es alles andere als Vandalismus, nur etwas Kosmetik. Und das Aufnahmsgebäude war auf dem von mir entfernten Bild eh nur angeschnitten. Dieses viel aussagekräftigere Bild fand hingegen bis heute keine Verwendung. Warum eigentlich? Liegt dir wirklich nix am Artikel? Dann lass doch bitte wenigstens Dritte ran (unabhängig von mir). Und Infoboxen gehören nun mal rechts oben in den Artikel, dieses Grundprinzip habe ich ja nicht erfunden, nur umgesetzt. Für solche Selbstverständlichkeiten muss ich mich sicher nicht rechtfertigen, sorry. Trotzdem habe ich eingeräumt, dich damit auch provoziert zu haben, will ich ja gar nicht bestreiten. Eigentlich aber nur um deine Autorenehre heraus zu kitzeln, damit du den Artikel endlich mal auf Vordermann bringst und er nicht ewig auf dem Niveau des Jubiläums von 2006 verbleibt. Ist halt gründlich in die Hose gegangen, mea culpa. Deshalb ist es ja auch in Ordnung wenn ich von der weiteren Bearbeitung des Artikels Aspangbahn ausgeschlossen werde (zuzüglich Bahnstrecke Győr–Ebenfurth natürlich). Nur ist es eben nicht in Ordnung, wegen dieser läppischen Kleinigkeiten um Bilder und Infoboxen gleich das Kind mit dem Bade auszuschütten, sprich mir den ganzen Themenkomplex Österreich zu verwehren (und erst recht nicht dauerhaft). --Firobuz (Diskussion) 19:04, 10. Jan. 2022 (CET)

Firobuz, paar Sachen wie Artikelzuschnitt, Gliederung und eben auch Bilder sind heikel. Der Artikelautor wird sich in der Regel dabei etwas gedacht haben. Du magst gute Gründe haben, deine Vorstellungen besser zu finden. Oft gibt es aber dabei wirklich zwei denkbare Meinungen, doch auch, wenn du die Wiki-Formalien auf deiner Seite hast, würde ich dir in solchen Fragen dringend mehr Fingerspitzengefühl wünschen.--Global Fish (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Sicher, aber die Auslagerung eines längst verflossenen Eisenbahnunternehmens aus einem Infrastrukturartikel zu einer noch quicklebendigen Strecke ist doch nun wirklich allgemeiner Konsens in der Wikipedia des Jahres 2022. Bei den Bildern ist die Sache nicht mehr ganz so eindeutig, keine Frage. An der Gliederung habe ich übrigens gar nichts verändert, nur die beiden Infoboxen vereinigt und nach rechts oben verschoben. Schau dir bitte am besten selbst noch mal meine Edits im Artikel Aspangbahn an, du bist da ja nicht vorbelastet. Danke! --Firobuz (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich bezog sich auf Fragen wie Bilder und Infoboxenpositionen.
Die Ausgliederung des Unternehmensteils ist eine andere Frage. Diese finde ich richtig, aber generell (und das nicht nur auf deine Person bezogen) schadet es nichts, so etwas vorher zu diskutieren. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, die Auslagerung hätte man diskutieren können/sollen/müssen. Ist aber nun mal nicht erfolgt. Weder vorher durch mich, noch nachher durch Steindy oder andere. Kann also im Gegenzug auch kein großes Problem gewesen sein. Jedenfalls braucht Steindy mir das zwei Jahre später nicht mehr um die Ohren zu hauen, wenn ihm der Auslagerungsvorgang damals offenbar nicht mal einen Disk-Beitrag wert war. --Firobuz (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2022 (CET)

(Nach zweimal BK) Nun ja, auch ich hab ja ein paar dieser "läppischen Kleinigkeiten" in Vergangenheit und Gegenwart mitbekommen. Ist diese gezielte Provokation mit dem Literaturabschnitt, die zu Deiner jüngsten Sperre führte, denn auch eine "läppische Kleinigkeit"? Oder Deine Sticheleien hier in der Sperrprüfung? Du stellst oben die "Unabhängigkeit der Wikipedia" so dar, als sei diese von Steindy in Gefahr gebracht worden, unterstellst ihm einen Interessenskonflikt und erwähnst wiederholt die vermeintlich bahnbetrieblich fragwürdige Situation, weil bei einer Jubiläumsveranstaltung halt mal Leute vor einer stehenden Lok im Gleisbett standen. Das ist doch alles völlig unnötiges Gestichel Deinerseits, das Du nicht mal hier in der Sperrprüfung lassen kannst. Das hat alles nichts mit Autorenehre zu tun, das ist fortlaufende Provokation.--Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2022 (CET)

Nein, das mit dem Literaturabschnitt war keine Kleinigkeit sondern tatsächlich eine Provokation. Und zwar eine Retourkutsche auf diese Provokation. Und genau dafür habe ich zu recht eine Woche Sperre bekommen. Ansonsten habe ich nicht mit ollen Kamellen hier in der SP angefangen, ich habe mich nur verteidigt, nachdem die ollen Kamellen von Steindy mehrfach erwähnt wurden. Trotzdem auch an dich nochmal explizit die Frage: was haben enzyklopädisch irrelevante Personen in Großaufnahme, egal ob im Gleisbett oder nicht, in einem seriösen Bahnstreckenartikel verloren? Ich denke du kennst die Antwort. Und zum Thema Literatur: ob Literatur relevant ist oder nicht sollten im besten Fall Dritte entscheiden (was ja nachträglich auch erfolgt ist), nicht der jeweilige Autor selbst (und schon gar nicht mit Angabe der Bezugsquelle, die ursprünglich auch noch drin stand). Logisch, oder? --Firobuz (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Ach ja, eine Retourkutsche. Und was war dann Deine von Steindy entfernte Aussage in der LD? Auch das war doch schon eine gezielte Provokation Deinerseits gewesen. Und die durch Steindy angeblich ach so gefährdete "Unabhängigkeit der Wikipedia" und der von Dir gezielt in den Raum gestellte angeblich existierende Interessenskonflikt waren etwa keine beabsichtigten Provokationen? Es ist zudem vollkommen wurscht ob irgendwelche Personen mit im Bild sind oder nicht, egal ob enzyklopädisch relevant oder nicht. Aber das war halt wieder willkommene Munition für Dich. Genauso die Literaturerwähnung. Es ist vollkommen wurscht wer das Werk verfasst hat und wer es in den Abschnitt eingebracht hat, maßgeblich ist nur, dass es im Einklang mit WP:Literatur steht und das tut es. Aber das war halt wieder eine wunderbare Gelegenheit für Dich gewesen. Sei doch froh, dass es nach diesen neuerlichen Provokationen Deinerseits vermutlich nicht auf eine Verschärfung der bisherigen Auflagen hinausläuft, sondern vielmehr auf eine Entschärfung. Damit kommst Du verdammt gut weg. Sei doch froh dass man Dir solche Brücken zu bauen gedenkt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Bin ich auch. Ich will mich eigentlich nur auf meine Artikelarbeit konzentrieren, diese Metadiskussionen sind mir ein Graus. Immer schon gewesen. Und genau deshalb habe ich Steindy auch eine Brücke gebaut. Er soll einfach sagen, in welchen ~5 Artikeln er mich dauerhaft nicht mehr sehen will und gut ist. Immerhin bin ich zu Selbstrefelexion fähig und gebe durchaus zu, daneben gelegen zu haben. Das erwarte ich von der Gegenseite dann aber auch. Dazu gehört dann eventuell auch, die Prangerseite zu löschen. So als weiße Fahne quasi. Abgesehen davon bin ich ja nun wirklich nicht alleine Schuld an Steindys Wikipedia-Frust, dies nur mal so nebenbei bemerkt. --Firobuz (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Nein, natürlich nicht alleine, aber Du springst mit großer Freude auf diesen Zug auf, weil Steindy sich dann halt immer so schön aufregt. Das hat auch im Fußballbereich schon mal jemand regelrecht zelebriert. Ist aber trotzdem keine erstrebenswerte Umgangsform. Lass ihn doch einfach in Ruhe, freu Dich dass die Tür zum Themenbereich "Bahn in Österreich" wieder ein Stück für Dich aufgegangen ist, sitz halt die Zeit mit der Auflage ab, mach ordentliche Arbeit und hör auf zu sticheln, egal gegen wen, dann kommst Du künftig auch nicht mehr ins Schaufenster einer Sperrprüfung. Du hast es selbst in der Hand.--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Absitzen? Ich bin doch genau deshalb hier aufgeschlagen, weil ich eine lebenslange (!) Sperre für die Kategorie "Schienenverkehr (Österreich)" bekommen habe. Wie soll ich lebenslang bitteschön "absitzen"? Und wenn es im Fußball ähnlich lief, könnte es ja doch sein, dass ich hier nur der kleinere Teil des Problems bin. Von mir aus kann Steindy im Fußballbereich auch tun und lassen was er will, ich habe noch keinen einzigen seiner Edits außerhalb des Bahnbereichs angeschaut oder gar beanstandet. Im Bahnbereich erwarte ich von aber von allen Autoren ein Mindestmaß an Qualität und Neutralität. Deine obige Behauptung "Es ist zudem vollkommen wurscht ob irgendwelche Personen mit im Bild sind oder nicht" ist übrigens grob fahrlässig, schon mal was vom Recht am eigenen Bild gehört? Ich kenne jedenfalls keine anderen Bahnartikel, in denen Porträtaufnahmen irrelevanter Personen zu finden sind. Verständlich dass Steindy da sauer reagiert (eben weil er persönlich involviert ist), begründen kann man solche privaten Bilder im Artikel dennoch nicht. So was würde mich in anderen Artikeln genau so stören. So wie ich auch gegen Katzenbilder in Bahn-Artikeln ankämpfe, sorry aber sowas ist unseriös. --Firobuz (Diskussion) 20:51, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe Steigi hier völlig recht: an der Stelle zurück zuprovozieren, ist wahrlich "keine erstrebenswerte Umgangsform". Das hast du nicht nötig.
Und die "lebenslange Sperre" für den Österreichbereich war eigentlich hier schon vom Tisch; du läufst aber gerade Gefahr, dich hier mit aller Gewalt um Kopf und Kragen reden zu wollen. --Global Fish (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Bin schon ruhig, sorry (habe mich nur gegen konkrete Anschuldigungen gewehrt). Wie gesagt, Aspangbahn, Eisenbahn Wien–Aspang und Bahnstrecke Győr–Ebenfurth sind für mich in Zukunft tabu, welche noch? Lasst uns endlich zum Abschluss kommen, es wurde im Prinzip alles und von jedem gesagt. --Firobuz (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, ich denke unzureichende Qualität und mangelnde Neutralität kann man Steindy nicht vorwerfen. Steindy ist ein erfahrener Fotograf und hat dem Projekt schon viele qualitativ hochwertige Bilder zur Verfügung gestellt, ich denke dass er auch mit der Rechtslage hinreichend vertraut ist. Und in dem Museumsbahnartikel scheint mir weniger das Bild mit dem Katerchen das Problem zu sein, sondern eher Dein erbitterter Kampf gegen andere Autoren. Deine Bearbeitungskommentare in der dortigen Versionsgeschichte wirken jedenfalls arg aggressiv. Ist zwar schon über zehn Jahre her, aber so wie Du Dich hier erst eben als "Kämpfer gegen Katzenbilder" stilisiert hast, solltest Du vielleicht mal ein oder zwei Gänge zurückschalten. Mit etwas mehr Gelassenheit ersparst Du Dir auch so manch grausige Metadiskussion wie diese hier. Aber Du hast recht, man sollte hier nun so langsam zum Abschluss kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Na ja, deine Meinung zu Steindy (mangelnde Neutralität kann man Steindy nicht vorwerfen) ist die deinige, ich sehe das anders. Dass Kollege Firobuz die Seite Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn als Prangerseite bezeichnet, ist aus meiner Sicht richtig: Eine derartige Zusammenstellung von Löschdiskussionen über 10 Jahre hinweg (und in dieser Zeit wohlgepflegt) ist, nun ja, "ungewöhnlich", von "Neutralität" kann jedenfalls diesbezüglich keine Rede sein. Dabei ist die Lösung dieser ganzen Debatten höchst einfach und lässt sich in Geschichte des Straßenbahnnetzes Leipzig und Geschichte des Straßenbahnnetzes Dresden nachlesen.

Warum also nicht Geschichte des Straßenbahnnetzes Wien kreieren? Eine konstruktive Lösung dieser jedenfalls nicht sehr neutralen Unterseite des Antragstellers Steindy ist damit möglich. Und wie ich manche Mitlesenden kenne, rennen die sofort los - und das "die Wiener" mal wieder "Neese sind"? Die Slezaks stehen halt ziemlich komplett in jedem fachlich gut sortierten Bücherschrank in Deutschland, wie anderswo, oder liegen in allen Bibliotheken in Deutschland zur Leihe auf. Und das ausgesprochen gute "ANNO" - Kompliment nach Österreich - ist wertvoll im Quadrat! Doch "Neutralität" sieht anders aus, da hat man nicht solche Unterseiten, und wenn, dann nicht über 10 Jahre hinweg (nebst laufenden Bearbeitungen). Sry, und vG,--Rote4132 (Diskussion) 02:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier um Neutralität im ANR. Im BNR kann man sich kritisch äußern oder sich selbst als Retter des Projekts darstellen, ganz nach Belieben.--Steigi1900 (Diskussion) 07:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Firobuz, Punkt 4 Deines Antrags hier, lese ich erst jetzt, es besteht also ein "Kontaktverbot" zu Steindy und dennoch schreibst Du das in einer LD? Verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2022 (CET)

Nochmal für dich zum mitmeißeln, ich hatte die eindeutige (!) Auflage nicht in der Kategorie "Schienenverkehr (Österreich)" zu editieren. Das Verlinken von Seiten im Rahmen von Löschdiskussionen sowie das editieren zu Liechtenstein-Artikeln fiel ausdrücklich nicht darunter. Daraus kann man mir also sicher keinen Strick mehr drehen, sorry! Und die verlinkte Seite empfinde ich nunmal als permanente Dauerprovokation, kann ich auch nichts dafür. --Firobuz (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2022 (CET)

ich dachte die Auflage diente dazu, Dich und Steindy im Kontakt zu reduzieren, aber in dieser LD provozierst Du dann Steindy, die angebliche "Prfangerseite" gibt es schon länger. In dieser SP führst Du genau diesen Beitrag als Angriff auf Dich dar, das verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Solche Benutzer-Auflistungen wurden in der Vergangenheit jedoch häufig im Rahmen von VM-Meldungen als Pranger administrativ gelöscht, da es keinen Grund gibt, solche Benutzer-Auswertungen onwiki führen zu müssen, das kann bei Bedarf alles auf dem heimischen PC geschehen. -- Toni 11:47, 11. Jan. 2022 (CET)

Anmerkung zum "Admins-Only"-Abschnitt

@He3nry, auf untenstehendes bezogen: meine anfänglichen Bauchschmerzen gegen den Punkt 3 haben sich im Laufe der Diskussion deutlich erhärtet. Mal abgesehen, dass völlig unklar ist, was "o.ä." heißen soll (allein das kann zu Dauerdiskussionen führen). Du erinnerst: "ist Liechtenstein Österreich"? Oder was ist "ausreichende Reaktionszeit"
Aber generell: wenn ein aktiver Autor wie Firobuz jede kleine inhaltliche Änderung erst zur Diskussion stellen muss, wäre das eine deutliche Beanspruchung der Ressourcen Dritter.
Bestenfalls werden sich die Beobachter der Seite fragen "was will der denn? Soll er das doch einfach machen."
Schlimmstenfalls können die Gegner, die F. sich nun mal gemacht hat, dann jede Änderung torpedieren wollen, und dann bei jedem kleinen Änderungsversuch Dauerdiskussionen machen, die auf Kosten Dritter gehen.
Mir ist Bahn in Österreich vergleichsweise egal. Aber ich weiß nicht, wie ich gegenüber einem Admin reagieren würde, der einem anderen die Auflage machen würde, wegen irgendwelche Pillepalle eine Reihe von mir beoachteter Diskussionsseiten in "meinen" Themenfeldern vollzuknallen. --Global Fish (Diskussion) 12:22, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Ganze dient dazu, von einer unbefristeten, pauschalen Sperre in Artikeln eines ganzen Katsystems wegzukommen. Die Sperre war mal ganz grundsätzlich IMHO berechtigt und ausgewogen. Die Veränderung dient dazu, dass F. was editieren kann. Klar ist aber auch, dass alle diese Edits auch nicht den Hauch von Streit im bekanntlichermaßen nicht ohne Charaktere besetzten Feld der Eisenbahn-Autoren verursachen sollten. Denn genau dieser konnte bisher weitestgehend unterbunden worden. Insofern ist da jede Menge "Pillepalle" im Zweifelsfalle von ihm peinlich genau einzuhalten. --He3nry Disk. 12:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Deine ursprüngliche Idee, einer unbefristeten, pauschalen Sperre für den gesamten Bereich Schienenverkehr Österreich halte ich ausdrücklich für nicht ausgewogen. Und auch eine Reihe anderer Autoren, darunter Admins wie Wahldresdner oder Maclemo hatten das in der Disk ähnliche gesehen. Es ging hier doch nicht um groben einseitigen Vandalismus, sondern primär um einen Konflikt.
Was den jetzigen Punkt 3 angeht, missverstehst du mich anscheinend grundlegend. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, zu fordern, dass Firobuz diese "Pillepalle" einhält. Ich sehe das Problem darin, dass diese Maßnahe massiv auf Kosten Dritter geht.
Nochmal: man kann jeden Änderungswunsch mit irgendwelchen Pseudoargumenten abschmettern, und ich sehe die Gefahr, dass manche Leute das gerne tun würden. Firobuz hat sich nun mal Gegner gemacht. Dann hat man Dauerdiskussionen am Hals.
Aber selbst ohne das würden die Disk-Seiten schnell mit der Pillepalle voll. Selbst das geht auf Kosten anderer.--Global Fish (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Für mich ergibt sich Ausgewogenheit durch "hervorragendes Funktionieren der vorherigen gleichen Massnahme bei unmittelbarem von F. ausgelösten erneutem Streit nach deren Ablaufen". Das erste Jahr war die Folge einer massiven Entgleisung und poppte vier Tage nach Auslaufen wieder auf. Daher stehe ich hier sehr wohl zu der Erstentscheidung. Und die ist (und sollte es auch bleiben) völlig unabhängig von der Frage, wie problematisch der Kontrahent oder andere hier beteiligte User aus beiden Parteien sind. Zu 3: Kein Dritter muss sich da irgendwas antun und F. wird dann eben im Zweifelsfalle nicht editieren können. Deine Bewertung passt zu meiner Einschätzung (und btw. zum Verlauf dieser SPP) --He3nry Disk. 13:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Zum ersten Satz: etwas, was temporär funktioniert, muss das nicht dauerhaft tun.
Daher stehe ich hier sehr wohl zu der Erstentscheidung. - das kannst du gerne tun; die Bewertung solcher komplexen Sachen ist naturgemäß subjektiv.
Kein Dritter muss sich da irgendwas antun - Nein: man kann nicht ignorieren, wenn beobachtete Artikeldiskussionsseiten mit Dauerstreits zugeknallt werden. Natürlich muss sich ein Dritter zwangsweise damit auseinandersetzen.
Deine Bewertung passt zu meiner Einschätzung (und btw. zum Verlauf dieser SPP) - ich weiß nicht, worauf du da anspielst. Mir komt da leider deine unglückliche und trotz meiner Bitte nicht geänderte Einschätzung in den Sinn, es würden beiden Seiten "Parteigänger" hinterherziehen - was mich betrifft, der ich bin in manchen Sachfragen ähnlicher Meinung wie Firobuz (beileibe nicht in allen). Aber das fragliche Zitat würde ich (wenn ich gemeint war) ausdrücklich als massive Beleidigung empfinden, und zwar ausdrücklich jedes der beiden Worte. Ich kenne Firobuz' fachliche Kompetenz, ich sehe auch seine Probleme (und ich stimme mit den Einschätzungen von Wdd oder Platte etc. hier durchaus überein).
Bei meinen Einwendungen gegen den Punkt 3 geht es mir nicht um Firobuz, sondern um die Handhabbarkeit dessen. Eben wegen des "Parteigänger hinterherziehen" (um mal deine Wortwahl zu gebrauchen) und "Gegner hinterherziehen". Dauerdiskussionen und Wiki-Lawyering ("o.ä", "angemessene Zeit") vorprogrammiert--Global Fish (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2022 (CET)

(BK) Um einen Streit zu unterbinden, sind die Auflagen imho nicht präzise genug, ich teile da die Bedenken gegen das o.ä.. Auch "das Verhalten fortsetzen würde, dass zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat" ist etwas, was nicht Vorbefasste (Admins oder SG-ler) kaum prüfen können, ohne sich durch Aberhunderte Edits zu arbeiten. Die Auflagen solltete ihr noch nachbessern, bevor ihr die SPP irgendwie abschließt. Den Grundkonflikt wird die SPP keinesfalls lösen, eine Lösung wäre allerdings erstrebenswert. Als Beobachter (und als Ruhrpöttler an österreichischen Eisenbahnen Uninteressierter) habe ich nach der Lektüre dieser SPP den Eindruck, dass nicht nur der Prüfling (z.B. mit kreativer Auslegung von Auflagen (Liechtenstein...)) den Konflikt befeuert, sondern auch die als "Gegenseite" Anzusehenden. Ich rege daher als flankierende Maßnahme an, die oben genannte Prangerseite (die seinerzeit mir unverständlich administrativ behalten wurde) und gegebenfalls weitere der Art administrativ zu löschen, sowie den Grundkonflikt, sobald er in irgendeiner Form wieder auf der VM auftaucht, an das SG zu überweisen. Tobias, auf Arbeit uneingeloggt als -- 217.70.160.66 13:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich lese ja die Diskussion hier schon ein wenig mit und habe das Gefühl, dass das Ziel der Maßnahmen nicht so richtig definiert ist. Ziel einer Auflage sollte zum einen sein, dass der Dauerkonflikt zwischen Firobuz und einzelnen anderen Autoren wie Steigi1900 unterbunden wird. Der zweite Aspekt ist das teilweise offensive Vorgehen bei großflächigen Änderungen, die mit verschiedensten Benutzern zu Konflikten geführt haben, die dadurch schon von Anfang an nicht vollständig auf der Sachebene verliefen. Beides finde ich in den Punkten 1 und 2 deines Entwurfs wieder.

Mir wäre allerdings kein Konflikt bekannt, der durch Änderungen wie von „Der Bahnhof hat drei Bahnsteiggleise“ zu „Der Bahnhof hat vier Bahnsteiggleise“ ausgelöst worden wäre. Solche alltäglichen Änderungen oder normale Ergänzungen durch Punkt 3 zu unterbinden, halte ich nicht für notwendig. Außerdem, das sehe ich ähnlich wie Global Fish, sehe ich bei der Umsetzung erhebliche Probleme. Den Punkt 1 schätze ich dagegen als sehr viel zielführender ein. Unabhängig davon, wie ich inhaltlich die Änderungen von Firobuz bewerte, halte ich anstelle von Punkt 3 eine Ergänzung von Punkt 1 um den Aspekt Entfernung längerer Textpassagen, weil auch das in der Vergangenheit schon zu vermeidbaren Konflikten und Dauerdiskussionen geführt hat. --PhiH (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2022 (CET)

Admins only

Die allgemeine Diskussion vorstehend führt nirgendwohin und die Frage, wie problematisch der User:Steindy ist etc. ist hier deplaziert. Ich würde meine Auflage #48 wie folgt neu formulieren:

1. Benutzer:Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
2. Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
3. Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.

Da ich der sperrende Admin war, bitte ich (und Wdd., der mit formuliert hat, siehe oben) um weitere Augen und eine kurze Bestätigung, damit jemand anderes die SPP zumacht, --He3nry Disk. 11:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Dieser Bitte schließe ich mich ausdrücklich an und danke Dir, He3nry, für die hier ergriffene Initiative. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2022 (CET)

Als Drittadmin, der bislang weder an der zugrundeliegenden Vandalismusmeldung, noch im zugrundeliegenden Konflikt, noch an der hiesigen Sperrprüfung beteiligt war, bestätige ich die oben vorgeschlagene Abänderung der administrativen Auflagen für den Antragsteller, Benutzer:Firobuz.

Zur Begründung: Grund für die Verhängung der bisher geltenden administrativen Auflage, die den Antragsteller von jeglichen Bearbeitungen von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) ausschlossen, war das vorangegangene konfliktbehaftete Verhalten des Benutzers im genannten Artikelbereich. Insbesondere – und anlassgebend für die ursprüngliche Auflage – war ein persönlicher Konflikt mit mehreren (österreichischen) Benutzern im Bahnbereich Anlass für zahlreiche (gegenseitige) Vandalismusmeldungen und daraus resultierende Benutzersperren. Darüber hinaus pflegte der Antragsteller auch in anderen Artikel-Diskussionen mit Österreich-Bezug einen mitunter ruppigen, hart an der Grenze zum Verstoß gegen das Grundprinzip WP:KPA und jedenfalls nicht mit WP:WQ kompatiblen Diskussionsstil. Dieser Diskussionsstil wurde zwar nicht einseitig nur durch den Antragsteller gepflegt, sondern ist durchaus auch seinen jeweiligen Diskussions-Gegenparts zuzurechnen, sein fortgesetztes Agieren in entsprechender Manier in den beschriebenen Artikelumfeldern und im Umgang mit dort ebenfalls tätigen Wikipedia-Kollegen machte aber mehrfach administratives Eingreifen erforderlich und führte unter anderem auch zum Rückzug etablierter Wikipedia-Autoren aus den Artikeln.

Um allen im genannten Bereich tätigen Kolleginnen und Kollegen eine Mitarbeit auf wertschätzender und möglichst sachlicher Diskussionsbasis zu ermöglichen, sind die angedachten Maßnahmen daher ein voraussichtlich geeignetes Mittel, um „Kopf-durch-die-Wand“-Aktionen und unsachliche Diskussionsverläufe durch den Antragsteller zu unterbinden. Gleichzeitig lassen sie dem Antragsteller aber noch genügend Spielraum, um – sachlich und freundlich – weiterhin in den genannten Artikelfeldern sein Fachwissen einbringen zu können. Die vorgeschlagenen Auflagen erscheinen mir daher ebenso wie den beiden Kollegen Benutzer:He3nry und Benutzer:Wahldresdner als gelindestes geeignetes Mittel, um den Disput um Artikel im österreichischen Bahnumfeld bestmöglich einzudämmen.

Zur Benutzersperre: Zuletzt bestätige ich, rein formell, als Abschluss der hiesigen Sperrprüfung auch die siebentägige Benutzersperre aus der dieser Sperrprüfung zugrundeliegenden Vandalismusmeldung. Der Antragsteller hat selbst eingeräumt, dass seine gemeledeten Bearbeitungen unnötig provokativ waren („Nein, das mit dem Literaturabschnitt war keine Kleinigkeit sondern tatsächlich eine Provokation“). Daher war ein Verstoß gegen WP:BNS anzunehmen und dieser entsprechend zu sanktionieren. Die gewählte Sperrdauer war mit einer Woche auch nicht überschießend gewählt angesichts des auffallend kurzen Zeitraums, der zwischen Auslaufen der Auflage und neuerlicher Provokation im entsprechenden Artikelumfeld lag.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Plani (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2022 (CET)