Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2021

• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Felixsee nach Kategorie:Felixsee (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Felixsee (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch Felixsee) --Didionline (Diskussion) 09:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Meinung bin ich nicht. Beide Artikel haben zum gleichen Felixsee Bezug. So ist der See mit Bauwerk in Felixsee kategorisiert. Bitte einfach so lassen.--158.181.82.241 05:41, 16. Dez. 2021 (CET)

Du schreibst ja genau die Begründung für den Verschiebungsantrag - der See befindet sich in der Gemeinde, also muss das Lemma der Gemeindekategorie vom Lemma des Sees abgegrenzt werden. --Didionline (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Festos nach Kategorie:Festos (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Festos (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch Festos) --Didionline (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Liste von Flugplätzen in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Liste (Flugplätze in den Vereinigten Staaten) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 10:19, 11. Dez. 2021 (CET)

In der Oberkat. Kategorie:Liste (Flugplätze) ist nichts geklammert, siehe Liste der Verkehrsflughäfen in Nord- und Mittelamerika oder Liste der Flugplätze in Eswatini oder die anderen 155 Eintragungen. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich schrieb auch von Listenkategorie, nicht von den Artikeln. --Kimastram (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Liste von Flugplätzen in Deutschland nach Kategorie:Liste (Flugplätze in Deutschland) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 10:21, 11. Dez. 2021 (CET)

In der Oberkat. Kategorie:Liste (Flugplätze) ist nichts geklammert, siehe Liste der Verkehrsflughäfen in Europa oder Liste der Flughäfen in Bulgarien oder die anderen 155 Eintragungen. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich schrieb auch von Listenkategorie, nicht von den Artikeln. --Kimastram (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Kanäle von Mediaset Spanien nach Kategorie:Fernsehsender (Mediaset Spanien) (erl.)

sollte zum einen in die für Objektkategorien übliche Singularform gesetzt und zum anderen an die übergeordnete Kategorie:Fernsehsender (Spanien) angepasst werden; gleichzeitig wäre auch zu überlegen, ob wir diese unübliche Kategorisierung überhaupt benötigen --Didionline (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2021 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Absolvent einer Universität in Kanada (erl.)

unübliche Systematik --Didionline (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Bei allen anderen Staaten haben wir die Kategorie:Absolvent einer Hochschule nicht weiter nach Universitäten untergliedert, eine übergeordnete Kategorie:Absolvent einer Universität existiert ebenfalls nicht. --Didionline (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2021 (CET)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Definition (Mathematik) (erl.)

Müsste laut Oberkat Definition eine Objektkat sein. Kein einziger Artikel ist eine Definition.--Tohma (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Mir sind in der Mathematik keine unterschiedlichen Klassen von Definitionen bekannt und dazu haben wir in Wikipedia auch keine Artikel. Daher ist die Löschung der Kategorie genau richtig. --Christian1985 (Disk) 20:30, 14. Dez. 2021 (CET)

War die Kategorie schon immer leer oder ist da was gelöscht worden?—Butäzigä (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Kategorie wurde nach der Erstellung mit den zwei Artikeln Definitionsmenge und Definitionslücke befüllt. --Christian1985 (Disk) 20:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe auch keinen Bedarf für diese Kategorie.—Butäzigä (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung.--158.181.82.241 05:41, 16. Dez. 2021 (CET)

leer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Patrick Diekmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Weder Journalist, Reporter oder sein Hashtag #JungeFrau lassen ihn m. E. als relevant erscheinen, zumal der Wortlaut des Hashtags nicht bestätigt wurde. Die Relevanzschwelle für Journalisten liegt beispielsweise bei einem Chefredakteur oder leitendem Redakteur einer Zeitung gemäß unserer RK für Journalisten. Eine Ausnahme gibt es hier, wenn sie mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben. --Stephan Tournay (Diskussion) 06:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Ressortchefs von „klassischen“ Ressorts" sind auch relevant. Ist er aber nicht nicht. Und wenn ich schon lese Im Juli 2021 löste Diekmann eine Debatte um Unionskanzlerkandidat Armin Laschet aus - wegen einer Petitesse auf Twitter, die morgen schon vergessen sein wird, wird niemand so "bekannt", dass es relevanzstiftend sein könnte. Im Grunde ein Fall für SLA.--Fiona (Diskussion) 09:48, 11. Dez. 2021 (CET)

+1 löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:49, 11. Dez. 2021 (CET)

"Außenpolitikexperte" zu sein, macht nicht relevant. Außerdem hat er keine Kontroverse ausgelöst, indem er - nicht als Einziger übrigens - einen Ausschnitt der aktuellen Stunde per copy & paste in den Social Media verteilte. Wenn, dann war das die Moderatorin der Sendung. (Das war höchstens eine skurrile Randnotiz von vielen.) So sehe ich nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2021 (CET)

Löschen. Nennt sich zwar auf seiner Homepage "Autor", aber ich habe nix mit ISBN finden können. Dass der Artikel von einer IP ohne vorherigen WP-Bezug erstellt wurde, macht es auch nicht besser, sondern rechtfertigt fast SLA ;-) thomasgl (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2021 (CET)

Grauzone für mich. Soweit mir bekannt, ist er bei der Nachrichtenseite für "Ausland" verantwortlich, was der Position eines Leitenden Redakteurs gleichkommt. Ist das aber nun ein klassisches Ressort? Das ist schwierig und bei Online-Medien nicht ganz einfach. Generell fände ich mehr Diversität bei den bei WP dargestellten Medien wichtig, sonst stehen hier am Ende nur "Spiegel"- und "Bild"-Journalisten (Veit Medick). Bei Diekmann würde ich pragmatisch nach Suchinteresse gehen. LG Mel --Melanie7305 (Diskussion) 08:56, 16. Dez. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Burges Gränzer Schade (LAZ)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt: Nominierungen stiften keine Relevanz, Label „Ganzton“ „Grenzton“ (nachträglich korrigiert — KH) eher nicht renommiert (taucht hierzuwiki auch nur in diesem Artikel auf) und die Belege sprechen auch nicht für besondere Rezeption. --MfG, Klaus­Heide () 11:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Die Nominierungen habe ich eben eh entfernt, aus dem gleichen Grund. Gruß --Blik (Diskussion) 11:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Das Label heißt "Grenzton". Ich empfehle die verlinkten Rezensionen auf der Homepage und die Pressestimmen des Albums. Von daher würde ich, der sich journalistisch mit vielerlei Art von Musik beschäftigt, von einer Relevanz sprechen. Gruß --Gonzo2002 (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Ist es dieses Label? 6 Veröffentlichungen über 15 Jahre - wenn das alle Veröffentlichungen dieses Labels sind, fände ich etwas wenig für ein relevanzstiftendes Label. Gruß --Blik (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, danke für den Hinweis auf den Tüppo im LA Gonzo2002. An meiner Aussage zur Auffindbarkeit des Labels ändert das nix, weil ich den Begriff per C&P in die Suche gesetzt habe. Pro-Tipp meinerseits: Die enz. Relevanz muss im Artikel sichtbar sein, nicht durch eine Unterseite auf der Website des Künstlers... --MfG, Klaus­Heide () 17:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Mir geht es in diesem Sinne auch nicht um das Label. Die Kriterien daran festzumachen, wo veröffentlicht wird, wirkt gerade im Wandel der Zeit und VÖ-Politik etwas altbacken. Gerade diese Dinge sind im digitalen Zeitalter sehr verändert und viele Künstler*innen setzen auf eigene Strukturen bzw. Dienstleister. Für mich relevant waren beim Erstellen des Artikels die Pressekritiken und die Kritiken der Auftritte sowie die Nominierungen zum deutschen Schallplattenpreis. Ab welcher Größenordnung / Kategorie wird es denn für wikipedia relevant?

Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Was zum Beispiel unterscheidet diese Künstler bzw. diesen Artikel von meinem in Sachen Relevanz? --Gonzo2002 (Diskussion) 17:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien für Musiker & Komponisten kannst Du unter WP:RK#Mu nachlesen. Vielleicht hat der andere Artikel bislang "Glück" gehabt, dass auf ihn noch kein LA gestellt wurde. Gruß --Blik (Diskussion) 02:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Es wird üblicherweise immer der Einzelfall diskutiert und der Verweis auf andere Artikel gilt oftmals auch als Verstoß gegen WP:BNS — weil es keine „Gleichbehandlung im Unrecht“ gibt und der ins Rampenlicht gezerrte Artikel ggf. unerfreuliche Aufmerksamkeit erhält. --MfG, Klaus­Heide () 08:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Es geht mir nicht darum, jemanden zu diskreditieren, sondern darum, für mich nachvollziehbare Vergleiche zu schaffen... Zur Relevanz meines Artikels:

Die Punkte

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

beispielsweise treffen auf meinen Artikel zu. Das Projekt wurde sowohl in der überregionalen Tagespresse. als auch in der Fachpresse (positiv) erwähnt. Mit mehrfachen Förderungen des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg wurde es zudem als künstlerisch wertvoll anerkannt. Ich bitte, dies zu beachten.

Anbei noch Auszüge aus den Pressekritiken:

... düsterer Operngesang bricht hinterhältig verführerische Percussion. Sprechgesang, der von Nick Cave stammen könnte, lässt dazu Schauer über den Rücken laufen...

(Aachener Nachrichten vom 13.3.2021)

----

... beeindruckt durch Hingabe zu mutigem Stilmix und lyrischen Texten…

... audiophil, mit wunderbarem Tieftondruck, tollen Klangfarben, sensibler Feindynamik und schönem Raumgefühl.

(Audiophile CD des Monats im Audio, 4/2021)

----

Jeder Text bringt es auf den Punkt und selten erscheint ein musikalisch so unglaublich abwechslungsreiches Album.

(Belgischer Rundfunk, Sendung "Chanson, Lieder & Folk" vom 8.2.2021 --> zur Sendung)

----

... Die Texte sind Kunst, schwermütig, kritisch - die Musik macht dennoch unglaublich Laune. Weil sie nicht verstärkt, sondern echt ist...

(Bild am Sonntag vom 14.3.2021)

----

Extravagant und in einer künstlerisch breiten Aufstellung

(Buch und Ton vom 12.4.2021) --> zur Rezension

----

... geeignet für jene, denen die Schattenseiten der Liebe und des Lebens nicht fremd sind...

(jazzthetik Mai/Juni 2021)

----

... Der dichte und packende Song lebt von einer poetischen Nähe, die man selten zu hören bekommt...

(jazzthing über "Der Dienst", April/Mai 2021)

----

Ein musikalisch und textlich nicht immer leichter Brocken, der aber in seiner Tonalität und Machart ziemlich einzigartig ist.

(Kronen Zeitung vom 13.3.2021 --> zur Rezension)

----

Einmalig, die Zweite...

(Kulturnews vom 11.3.2021 --> zur Rezension)

----

... erneut geht es gefühlvoll und gesellschaftskritisch zu, verschmelzen Elemente von Rock, Jazz, Klassik, Punk und Pop miteinander, lassen Liedtexte aufhorchen und einen nur schwer wieder los...

( Märkische Allgemeine Zeitung, 13.3.2021)

----

„Farben der Liebe“, der zweite Part von „Jenseits schillernder Welten“ ist eine der Fortsetzungen, die ihren bereits starken Vorgänger noch toppt. BURGES GRÄNZER SCHADE wandeln stilsicher durch die gewählten musikalischen Genres und Zeiten, überzeugen ganzheitlich und machen mit ihren Kunstliedern der ganz eigenen Art, trotz teils schwermütiger Lyrics, immens Laune.

( musikreviews, 3/2021 --> zur Rezension)

----

Ein rasanter, eindringlicher Wechsel aus Elementen von Rock, Pop, Blues, Jazz, Weltmusik und Klassik bietet die Basis für tiefgreifende, teils philosophische

Texte, die dennoch nah am Leben sind.

(Nitro Magazin, 1/2021)

----

Ein schmerzlich vermisstes Kabarett ... das danach schreit, live aufgeführt zu werden...

(Orkus!, 8/2021)

----

... die Stücke entfalten sich mit voller Wucht... ein großartiges Werk, das sich allen Schubladen entzieht...

(Sonic Seducer, 9/2021)

Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 09:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Hier bringt das gar nichts - relevanzstiftende Inhalte müssen im Artikel an der passenden Stelle & und in der passenden Form eingebaut werden. (Aussagen/ Zitate mit Einzelnachweisen belegen etc. - aber bitte jetzt nicht ins andere Extrem verfallen und jedes Fitzelchen an Zitaten & Reviews einbauen.) Gruß --Blik (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Eben, weil es mir nicht um Extreme geht, habe ich die Zitate nicht in der Fülle im Artikel eingefügt. Es geht ja darum, nicht den Leser oder die Leserin zu überzeugen, sondern die Kollegen hier, die für eine Löschung plädieren. Ich kann den Artikel aber gerne noch entsprechend ausarbeiten. Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2021 (CET)

nach links eingerückt Und die Kollegen hier nehmen den Zustand des Artikels als Basis für die Entscheidung. Es gilt eben den passenden Mittelweg zu finden, d.h. abzuwägen was in den Artikel kommt und was nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2021 (CET)

offensichtlich die wichtigste Band der Welt </irony> Bitte den Text noch ändern (zB Rezensionen in ein eigenes Kapitel raus trennen); zur Relevanz dürfte es reichen (auch wenn das natürlich ein Minderheitenprogramm ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Rezensionen sind nun im eigenen Kapitel. Ja, es ist Minderheitenprogramm, meiner Ansicht nach aber aufgrund der künstlerischen Qualität und der daraus resultierenden medialen Aufmerksamkeit von Relevanz. Danke und Grüße --Gonzo2002 (Diskussion) 11:08, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke für den LA. So habe ich eine hochinteressante Band kennengelernt. Das Bielefeld-Konzert lief gestern abend bei mir sehr ausdauernd
. Relevanz dürfte klar gegeben sein. Zwar ist das Label ihrer CD wohl ihr eigenens; aber Rezensionen quer durch die Fachpresse und in überregionalen Blättern und Shortlist für den Preis der deutschen Schallplattenkritik sind schon was. Behalten.--Global Fish (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Gerne, Global Fish. Ist zwar immer noch kein Artikel, den ich wirklich goutiere, aber meinetwegen LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 00:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Péter Kelemen (Skispringer) (LAE)

Hat in seiner kurzen Karriere keine Position erreicht, die ihn relevant machen würde, und ist seit 2015 nicht mehr aktiv. --Altaripensis (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Springer hat an Nordischen Skiweltmeisterschaften teilgenommen, was ihn gemäß der Kriterien relevant macht. Auch die Qualifikation für einen Wettbewerb bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften gehört zum Wettbewerb. – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Gelten die Junioren-WM auch als WM? Er erreichte Platz 64. Das wäre das einzige Kriterium der Relevanz. Wer in der Quali schon ausscheidet, nimmt der wirklich am Wettbewerb teil? Nun, wenn die Junioren-WM und Platz 64 nach allgemeiner Auffassung reichen, dann können wir das beenden und jemand kann LAE setzen.--Altaripensis (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2021 (CET)

Nein, Junioren-WM reicht nicht, steht unter dem Kasten. Ja, im Skispringen ist die Qualifikation Teil des Wettbewerbs. – Siphonarius (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, steht unten drunter. D.h. er ist nur WP-relevant wegen einer einzigen Teilnahme an Nordischen SkiWM, bei denen er über die Quali nicht hinauskam? Wird das allgemein so gesehen?--Altaripensis (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2021 (CET)

Es gibt Sportarten, bei denen eine Qualifikation vor den Weltmeisterschaften stattfindet (Fußball, etc.). Beim Skispringen findet sie im Rahmen der WM oder Olympia für jeden Wettbewerb einzeln statt, sie dient dabei lediglich der Reduzierung des Teilnehmerfeldes, um das Ganze durch eine immer feste Anzahl an Teilnehmer/innen planbarer für die TV-Sender zu machen. Fällt ein/e Athlet/in in der Qualifikation raus, hat er/sie deshalb aber trotzdem an der WM teilgenommen. – Siphonarius (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, das weiß ich, das sind nach meiner Erinnerung 60 (oder mehr?) 100 (?) in der Quali und die besten 30 50 (?) kommen in den Wettbewerb, stimmt das? Mich würde trotzdem interessieren, ob andere User den Artikel behaltenswert finden.--Altaripensis (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2021 (CET)

die RKs sind offensichtlich erfüllt. Da RKs grundsätzlich ausreichende Kriterien sind, ist das ganze eindeutig: LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Und damit haben wir mal wieder ein Beispiel für zu niedrig aufgestellte Hürden im Bereich Sport. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 12. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so. Das einzige relevant machende Kriterium ist die Teilnahme an einer einzigen Quali der Nordischen Ski-WM, wo er mit Platz 59 letzter war und damit nicht in die zählenden Durchgänge kam. Der (heute) junge Mann hat als Jugendlicher (mit 15 und 16) anderthalb Jahre lang Skispringen gemacht und dann aufgehört. Muss/will die Wikipedia-Welt das unbedingt wissen? Klar, LAE ist formal gerechtfertigt und die Relevanz ist formal gegeben, aber die von Benutzer:Bahnmoeller aufgeworfene Frage nach den Relevanzhürden im Bereich Sport ist völlig berechtigt. Das müsste allerdings an anderer Stelle diskutiert werden.--Altaripensis (Diskussion) 14:22, 12. Dez. 2021 (CET)

The Snouts (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Asoss M. Qader (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:04, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich kann in dem Artikel überhaupt keine enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde nochmals erweitert. Gerne können Sie noch weitere Vorschläge zur Verbesserung machen. --77.9.102.231 21:32, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz schon durch die zwei Monographien gegeben. 13:55, 12. Dez. 2021(CET)

Die enz. Relevanz wurde durch Erweiterung des Artikels verbessert. Gerne können Sie auch noch Verbesserungsvorschläge dazu machen. --77.9.102.231 21:31, 11. Dez. 2021 (CET)

Wenn du die enzyklopädische Relevanz schon durch die zwei Monographien gegeben siehst, kannst du anscheinend nicht bis vier zählen. Laut RK würden nur zwei belletristische Monografien für Relevanz reichem, die hier aber nicht vorliegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Kann sein dass zwei wissenschaftliche Monographien nicht ausreichen, aber zusammen mit wichtigen Positionen wie Editorial Boards und Beiratsfunktionen schon. (nicht signierter Beitrag von 87.168.95.100 (Diskussion) 14:21, 25. Dez. 2021 (CET))

Autoren-RK nicht erreicht, Übersetzungen zählen dabei nicht. Ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, geht aus dem Artikel nicht hervor. (Siehe WP:RK#Wissenschaftler.) Überhaupt ist das ein seltsamer Text, aber mangels nachgewiesener Relevanz muss da nichts überarbeitet werden. --Minderbinder 15:29, 13. Jan. 2022 (CET)

Mecnun Giasar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2021 (CET)

Ähnlich wie eins drüber enz. Relevanz ist in dem Artikel für mich nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte den Artikel schon heute am frühen Morgen entdeckt, wollte zunächst eigentlich SLA machen, habe dann aber vergessen, den LA zu stellen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Daniel und Miguel Falcon Græsdal (gelöscht)

Haben zwar mal als Jugendliche die norwegische Meisterschaft im Akkordeon (ist die relevant?) gewonnen, sind aber seitdem nicht mehr großartig in Erscheinung getreten. Keine Soloveröffentlichungen soweit ich sehen kann, nur ein Album als Teil des Ørskog Trekkspillorkester, das aber auch nicht überregional bekannt ist.--Sileas (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Da nicht mal der Name des Wettbewerbs genannt ist, scheint mir der preis nicht relevanzstiftend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Nadja Maurer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz leider nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:46, 11. Dez. 2021 (CET)

Eintrag bei Worldcat. Im Beitrag steht was von einem deutschen Standardwerk, das könnte man etwas besser beleuchten. Gemeint ist wohl dieser Titel. Mehr Meinungen wünschenswert. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:07, 11. Dez. 2021 (CET)

Es wäre schon sehr außergewöhnlich wenn die einzige Monographie (und dann auch noch die Dissertation) als Standardwerk geführt würde--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Außer der Diss ist keine wissenschaftliche Publikationen angegeben. Etwas seltsam, dass 4 Artikel in Telepolis aufgeführt sind und Interviews, die sie geführt. Ob es sich bei der Diss. um ein Standardwerk handelt, wie im Artikel geschrieben, müsste mit unabhängigen Quellen belegt werden. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich Relevanz als Wissenschaftlerin nicht gegeben.--Fiona (Diskussion) 23:29, 11. Dez. 2021 (CET)

Sie war bis 10/2019 als Wissenschaftlerin in der "Forschungsgruppe Makrogewalt" am Hamburger Institut für Sozialforschung tätig. Was sie seitdem macht, ob sie ihre wissenschaftliche Karriere woanders fortsetzt, verrät der Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 23:32, 11. Dez. 2021 (CET)

Einträge bei Scholar - wäre Sicherheitsgemeinschaften ein Standardwerk, würde Zitation angezeigt.--Fiona (Diskussion) 23:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Im Worldcat sind mehrere Nadja Maurer zusammengelegt worden. Habe kein Wort von einem "deutschen Standardwerk" gefunden. Praktisch ist das bedauerlich noch zu wenig an eigenständigen Monografien und wissenschaftlicher Rezeption. --Emeritus (Diskussion) 04:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Zitation wird angezeigt, nur nicht bei der ebook-Ausgabe. --Million Dots (Diskussion) 07:42, 17. Dez. 2021 (CET)

Maurer analysiert, wie Friedensordnungen nach dem Krieg durch die Fortsetzung von Gewalt abgestützt werden. Eine für die Friedens- und die Gewaltforschung sehr instruktive und ungewöhnliche Perspektive. Nische, weil interdisziplinäres Forschungsgebiet. --Million Dots (Diskussion) 08:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK -> löschen. Was bedauerlich ist, denn diese Arbeiten sind wichtig und das Reemtsma-Institut ist ja nun auch keine Klitsche. Anyway - darf imho wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Die Nische des Standardwerkes ist eventuell so klein, das es da schlicht kaum etwas anderes gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2021 (CET)

Ja, leider. Vielleicht liest man in ein paar Jahren wieder von ihr. Manche akademische Karrieren brechen aber auch ab. Das ist immer noch bei weiblichen Biografien häufiger der Fall als bei männlichen. --Fiona (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist richtig Fiona, daher das Bedauern. Und falls es nicht verstanden wurde: der/die abarbeitende Admin/Admina hat von Doktor Werle die Lizenz willkürlich auf behalten zu entscheiden. Die RK's werden nämlich den ganzen Tag verbogen, warum nicht auch hier? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 12. Dez. 2021 (CET)

Kann ausgeschlossen werden, dass auf wp die RK mit zweierlei Maß gemessen werden? Es gibt hier genügend Einträge, die Leute als "Sozialwissenschaftler" und "Hochschullehrer" durchgehen lassen (meist Männer...), die seit Jahren ihre Diss nicht gesch...en kriegen oder wie sie Lehraufträge haben. Diese Forscherin zeichnet sich dadurch aus, dass sie den direkten Kontakt mit Kriegsfolgen und "Terroristen" nicht scheut und die in puncto wissenschaftliche Relevanz eine interessante Brücke zwischen Theorie und Aktivismus schlägt. Wieviele Terrorismusforscher coachen ihren Forschungsgegenstand in einen Friedensprozess? --Alfred Lambertine (Diskussion) 17:48, 13. Dez. 2021 (CET)

@Alfred Lambertine: ist ja gut, wir haben das verstanden. Für den abarbeitenden Admin/Admina: man darf seinen Ermessensspielraum nicht zu oft nutzen, sonst kriegen die Admin-Kollegen, die die Revision (LP, SP etc.) entscheiden die Krätze. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Nein, wir versuchen eben nicht mit zweierlei Maß zu messen: Maßstab ist WP:RK#Wissenschaftler und dieser ist nicht erreicht. Um die Neutralität der Wikipedia sicherzustellen, werten wir das Werk von Frau Maurer weder nach ihrem persönlichen Einsatz noch nach der Nützlichkeit sondern eben nur nach dem verlinkten Maßstab.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Mittelpunktsiedlung (bleibt)

Unbequellter Sub-Stummel. Bitte in Redirect nach System der zentralen Orte umwandeln. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff wurde/wird nicht nur für die im Artikelchen beschriebene Zeit verwandt. So schlicht irreführend --Machahn (Diskussion) 19:56, 11. Dez. 2021 (CET)

Die vorgeschlagene Weiterleitung ist sicher der falsche Weg, weil M. kein Begriff des Zentrale-Orte-Systems ist. Der Begriff wird vorwiegend - aber nicht ausschließlich - historisch gebraucht und bezeichnet nicht-städtische Siedlungen mit zentralen Funktionen. Falsch ist der Stub nicht, aber halt unbelegt und vielleicht zu stark eingegrenzt. Mir ist aber eigentlich egal, was damit passiert, solange es nicht die oben vorgeschlagene Weiterleitung wird. --jergen ? 20:58, 11. Dez. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 00:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Unbelegt, ja, aber das ist für sich genommen nicht unbedingt ein Löschgrund. Und trotz der Kürze ist es kein Substub, weil es um einen Fachausdruck geht, der als solcher auch erklärt wird (und um mehr als einen reinen Wörterbucheintrag). -- Clemens 00:42, 18. Dez. 2021 (CET)

TRANSROMANICA - Die Wege der Romanik in Europa (erl.)

Angeregt wurde dieses Projekt laut Artikel im Jahr 2007. Seitdem ist nicht viel passiert. Offensichtlich ist es praktisch sofort (nach wenigen Tagen) wieder fallen gelassen worden. Realisierung mehr als fragwürdig (vermutlich nie). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2021 (CET)

Das Projekt wurde laut Artikel und Websites im Jahr 2007 nicht "angeregt", sondern anerkannt/ zertifiziert. Woraus schließt Du, dass es "sofort fallen gelassen" wurde?

Laut Website hat es 2021 einen "Transromanica Day" gegeben, und das Ganze ist aktuell unter den Kulturrouten des Europarates aufgeführt.

Ob das alles für Relevanz reicht, möchte ich nicht beurteilen, aber völlig tot scheint das nicht zu sein. --91.34.41.252 01:09, 12. Dez. 2021 (CET)

Was heißt anerkannt/ zertifiziert? Als Ferienstraße beginnt die TRANSROMANICA erst zu existieren, wenn sie als solche ausgeschildert ist. Und im Artikel steht halt nirgends, dass auch nur eine einzige braune touristische Unterrichtungstafel mit der Aufschrift "TRANSROMANICA" aufgestellt worden wäre. Dass die TRANSROMANICA zumindest teilweise auf der bereits bestehenden Route der Straße der Romanik verlaufen soll, tut da nichts zur Sache – auf den Schildern muss ihr Eigenname zu lesen sein.

Weiterhin ist 2007 die einzige Jahreszahl, die in der aktuellen Artikelversion genannt wird. Zum weiteren Fortgang des Projekts ist dort nichts ersichtlich (ein Fall von Relevanz mglw. vorhanden, aber nicht dargestellt). In einer älteren Version waren noch mehr "Meilensteine" (2017, 2018, 2020) aufgeführt. Die hat Bahnmoeller gelöscht – wie ich finde durchaus zu recht, denn diese Daten standen völlig belegfrei dort. Zudem hätte ich mir zu der reinen Liste noch einige Erklärungen im Fließtext gewünscht, z.B. welche Folgen hatte der Beitritt der Slowakei 2017 für das Projekt? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Einiges von dem, was Du da anführst, ist Sache eines Lückenhaft-Bausteins, aber kein Löschgrund.

Ein anderer Teil scheint mir ein Missverständnis über die Eigenschaften so einer "Kulturroute". Die sind offenbar nicht zwingend dieselben wie bei einer Ferienstraße.

Und "was heißt anerkannt/ zertifiziert"? - Die Definition für die Zertifizierung so einer Route liegt doch offensichtlich bei der zertifizierenden Stelle, also dem Europarat. Unabhängige Belege wären wünschenswert, geschenkt, aber wenn die selber sagen, dass das zertifiziert ist, was für eine Erklärung erwartest Du dann noch? --91.34.42.69 14:17, 12. Dez. 2021 (CET)

@IP: Hälst du es für sinnvoll, die Version vom 08.02.2021 (bzw. die Tabelle aus dieser Version) wiederherzustellen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:29, 13. Dez. 2021 (CET)

Nach nochmaliger Überlegung stelle ich jetzt noch einige unbequeme Fragen zum Projekt:

In welchem Stadium der Umsetzung befindet sich das Projekt momentan?

1. ergebnislos abgebrochen – falls das der Fall sein sollte, schließt sich die Frage an: warum berichtete die Presse nicht über den Abbruch des Projekts? Ist das Projekt wirklich so uninteressant?
2. noch in Bearbeitung (mglw. vorübergehend eingeschlafen) – wann ist mit einer Realisierung zu rechnen?
3. erfolgreich abgeschlossen – da stellt sich die Frage, warum das Projekt keine physischen Bauwerke (z.B. Gedenktafeln oder Hinweisschilder) in der Landschaft hinterlassen hat? Welche Ziele verfolgte das Projekt überhaupt? Diente es nur der Selbstbespaßung einiger EU-Beamter?

Falls letzteres der Fall sein sollte, hat es der Bund der Steuerzahler Deutschland vielleicht schon in sein Schwarzbuch aufgenommen – das würde dann zumindest eine enzyklopädische Relevanz begründen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:28, 19. Dez. 2021 (CET)

1. Zweifelsfrei Selbstdarstellung. Der Erstautor Benutzer:Transromanica ist gleichnamig mit dem Artikel.
2. Keine öffentliche Wahrnehmung. Nur ein einziger Pressebericht in einem seriösen Medium: https://www.mz.de/mitteldeutschland/sachsen-anhalt-transromanica-als-schatzkammer-des-mittelalters-2701648
3. Und dieser stammt aus dem Jahr 2007, also der Anfangsphase des Projekts. Seitdem eingeschlafen bzw. keine zeitüberdauernde Bedeutung.
4. Sämtliche Google-Treffer sind werblichen Inhalts. Witzigerweise stammt einer vom serbischen Tourismusministerium: https://www.serbia.travel/de/dozivi-srbiju/themenrouten/transromanica Dabei ist Serbien weder in der EU, noch wäre die geplante Ferienstraße (sofern sie denn realisiert worden wäre) jemals durch Serbien verlaufen (siehe geplanter Verlauf im Artikel).
5. Wie bereits geschrieben, ein klares Beispiel für Steuergeldverschwendung. Aber macht das relevant? Vielleicht könnte man dem Artikel einen Platz im Wikipedia:Humorarchiv spendieren, weil er sich erfolgreich mehrere Jahre vor unserer strengen Eingangskontrolle versteckt hat. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:44, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der Bund der Steuerzahler. Der entrüstete Ton des steuerzahlenden Biedermanns mag berechtigt sein, aber geht etwas am Thema der Löschdiskussion vorbei. Ganz tot ist das Projekt scheinbar nicht, auf https://www.transromanica.com/news/ gibt es Einträge neueren Datums. Ohne Zweifel handelt es sich um eine Kulturroute des Europarats. Diese sind nicht automatisch alle relevant, aber hier sollte man erst mal mit Lückenhaft-Baustein agieren. Ein Blick auf it:WP schadet auch nicht. Daher vorerst erledigt. Eine spätere Löschdiskussion aus Qualitätsgründen nach angemessener Zeit und gescheiterter QS wäre ohne vorige Löschprüfung zulässig. Per NK verschoben auf Transromanica. --Minderbinder 15:51, 13. Jan. 2022 (CET)

Rolf Enderlein (LAE)

Für mich hat dieser Forscher keine erkennbare Relevanz. Es kann sein, dass es auch nur gut versteckt ist. Was hat er gemacht? Er bemühte sich um die Beschreibung, dabei beschäftigte er sich und brannte dann mit der Sekretärin durch. Soll das ein Wikipedia-Artikel sein? --Kabelschmidt (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Laut Artikel Ordinarius an der Humboldt-Universität. Eindeutig relevant. Behalten--Altaripensis (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel, warum es gut ist, dass das Wörtchen zumeist in den RK steht.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:23, 11. Dez. 2021 (CET)

Der boulevardeske Abschnitt über Familie sollte auf jeden Fall überarbeitet werden, aber Er bemühte sich um die Beschreibung, dabei beschäftigte er sich und brannte dann mit der Sekretärin durch ist wohl kaum eine passende Zusammenfassung der Biografie.--Altaripensis (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2021 (CET)

Ordentlicher Professor für Theoretische Physik an der Humboldt-Universität. Dazukommen wie im Artikel angegeben einige Veröffentlichungen, plus Eintrag in der DNB und bei World Cat. Damit sollte die enz. Relevanz ausser Frage stehen. --WAG57 (Diskussion) 19:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Mit seiner Forschung im Bereich der Halbleiter in einem Zeitraum, als diese Wissenschaft noch sehr jung war, erfüllt er eindeutig die RKs für Wissenschaftler. RK erfüllt, LA-Begründung nicht zutreffend. LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 11. Dez. 2021 (CET)

So ist es; überdies erfüllt er die Autoren-RK. --Yen Zotto (Diskussion) 20:32, 11. Dez. 2021 (CET)

T3n (erl.)

Keine eigenständige Relevanz der Onlineplattform des T3n Magazins; derselbe Chefredakteur, dieselben Thema, dasselbe Logo. Beide Artikel können unter dem Lemma T3n zusammengeführt werden. --Fiona (Diskussion) 23:10, 11. Dez. 2021 (CET)

Kann man prinzipiell machen, finde allerdings der Artikelname sollte dann einfach nur T3n bleiben. Die Webseite ich wahrscheinlich relevanter als das Print Magazin. --jonas (Diskussion) 06:37, 12. Dez. 2021 (CET)

Genau das ist mein Vorschlag: unter dem Lemma T3n zusammenfassen. --Fiona (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Wenn wir für Print und Online eigene Artikel lassen, bräuchten wir ja noch einen Artikel, wenn T3n einen Fernsehsender aufmacht. --Joachim Lierer (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2021 (CET)

Bitte bei Zusammenlegung auch die Weiterleitung TechnikLOAD berücksichtigen. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo, t3n sieht ebenfalls, dass ein Artikel zusammengefasst unter dem Lemma t3n (bitte das t klein) ausreicht. Es wäre jedoch wichtig, dass die aktuelle t3n Seite bestehen bleibt und die t3n Magazin gelöscht wird. Diese ist für uns relevanter, da t3n als Plattform auftreten möchte. Das auf unserer Seite klarer zu formulieren, werden wir in naher Zukunft angehen. Ist das möglich?

Liebe Grüße --Darleen S. (t3n) (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo Darleen S. (t3n), leider ist es in der Wikipedia aus technischen Gründen nicht möglich, Anfangsbuchstaben von Artikeln klein zu schreiben. In manchen Schwesterprojekten (z.B. Wiktionary) hingegen schon. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:47, 7. Jan. 2022 (CET)

Eine Vereinigung der Inhalte unter einem Lemma (und zwar T3n) ist die richtige Lösung, aber dafür sollten die Inhalte erstmal vernünftig zusammengeführt werden. Redundanzbaustein gesetzt, nach Vereinigung kann aus t3n Magazin eine Weiterleitung auf T3n gemacht werden. --Minderbinder 15:33, 13. Jan. 2022 (CET)