Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2018

• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:52, 14. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorien rund um die National Academy of Sciences (alle verschoben)

Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences

Kategorie-Name wie Lemma des Hauptartikels National Academy of Sciences. Bevor ich hunderte oder tausende Artikel in die Kategorie eintrage. Ich plane ein Projekt für die National Academy of Sciences analog dem Projekt Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences. --Drahreg01 (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2018 (CET)

PS: Das Projekt läuft unter Benutzer:Drahreg01/National Academy of Sciences. Dutzende Artikel sind bereits kategorisiert worden. Hunderte oder Tausende werden folgen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Diskussion zu allen

Wie Hauptartikel National Academy of Sciences. --Drahreg01 (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2018 (CET)

gilt für alle: ich bin mir nicht sicher ob ALLE (auch die berühmte Oma) wissen, dass es nur EINE National Academy of Sciences gibt (und die in den Vereinigten Staaten ist). Kürzer Text wäre natürlich besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Das wäre die Frage, ob der Artikel National Academy of Sciences auf National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten verschoben werden soll. Hat meines Wissens nie jemand vorgeschlagen oder gefordert, seit der Artikel 2005 entstand. Hier geht es aber um die Frage, ob die o.g. Kategorien konkordant zum Hauptartikel heißen sollen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:15, 6. Jan. 2018 (CET)

Alle gemäß Hauptartikelregel verschoben. --Orci Disk 21:04, 24. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Apache Vysper (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2018 (CET)

SLA - Kein Artikel - ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Stadtgestalter (LAE)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus WP:RK: "Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen ... der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" - Bochum hat mehr als das Dreieinhalbfache. --HH58 (Diskussion) 08:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "kommunalpolitische Wählergruppe von politischen, aber parteilosen Bürgern". Istt also laut eigener Definition bewusst KEINE politische Partei. Daher gelten mMn die zitierten RK nicht. Oder du müsstest mir klarmachen, warum hier das "analog" die Gültigkeit bringen sollte. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Haben als Wählergruppe einen Sitz im Stadtrat von Bochum. Damit gemäß der von HH58 zitierten RK klar relevant. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Die blöden RKs wieder, die wie üblich, nicht nur die Relevanz definieren sondern auch wann was für Wikipedia was ist. Schreibst du zwei Romane bist du ein Autor, selbst wenn du eigentlich Lehrer bist. Hast du ein Mandat in einer Gebietskörperschaft bist du für Wikipedia eine Partei. Bochum 364.742 Einwohner: Aus die Maus Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Man kann doch auch Lehrer UND Autor sein - wo liegt das Problem ? --HH58 (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Nein, wenn du ein Mandat in einer (ausreichend großen) Gebietskörperschaft hast, bist du für WP nicht automatisch eine Partei. Aber relevant. Die RK gelten ja ausdrücklich nicht nur für Parteien. --HH58 (Diskussion) 12:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Der Teilsatz "gilt analog auch für Wählergruppen" stammt nicht von mir, sondern steht genau so in den RK. Damit gilt die Relevanzdefinition hier sehr wohl. Denn eine Wählergruppe ist ausdrücklich "... eine Vereinigung, die zu Wahlen antritt, ohne den Status einer politischen Partei zu beanspruchen." --HH58 (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Und jetzt denken wir kurz nochmal darüber nach, warum Wikipedia ständig Menschen verliert, die Beiträge dafür verfassen wollen... Ich würde ja auch viel mehr machen, aber solche Diskussionen muss ich mir nicht antun. Vergrault die Leute nur. Das zumindest können manche hier sehr gut.--BürgerXXX 00:57, 3. Feb. 2018 (CET)

GreenCycle (gelöscht)

Sub-Sub-Unternehmen der Schwarz-Gruppe, damit keine eigenständige Relevanz. Irgendein erfüllter RK#U-Punkt ist nicht erkennbar oder erwartbar. Das Palettenmanagement und der Wertstoffhandel lassen nicht erwarten, das die RK:U erfüllt werden und da sich die gesamte Gruppe recht zugeknöpft zeigt und nur die minimalst-mögliche Menge an Finanzdaten publiziert, ist eine Verifikation irgendwelcher Zahlen auch nicht möglich, die Relevanz auf dem Weg nicht darstellbar. Sonstige Anhaltspunkte fü Relevanz sind auch nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Heilbronner Halbpalette (das könnte sogar einen eigenen Artikel haben) als Anhaltspunkt für Relevanz ist durchaus genannt und in der QS auch Thematisiert. Das muss aber ein Admin entscheiden, ob das eine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe ist, ich denke eindeutig ja. Einzig kontrovers könnte sein, wem er zuordbar ist, da es sich um eine Gemeinschfatsentwicklung mit Cabka als Produzent handelt. Ändert letztendlich aber dann auch nichts an der Bedeutung von GreenCycle über die namaften Nutzern innerhalb dieses, ihres Systems. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Na und? Wo versteckt sich die Relevanz? „... mit der von ihr entwickelten "Heilbronner Halbpalette". Hierbei handelt es sich um eine Palette, welche die gleichen Masse hat als die sogenannte "Düsseldorfer Palette"“ Sie haben also die EUR 6-Paletten neue erfunden, wow. Statt Holz RCL-Kunststoff und dann noch einen RFID-Transponder rein. Wahnsinn... (praktisch, aber sicher keine bahnbrechende Innovation). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Pöbel hier nicht so rum, "bahnbrechende Innovation" ist in der RK nirgends verlangt, das existiert wieder mal nur in deinem Exkusionistenhirn. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Fakt, sie haben etwas entwickelt und als erster in den Markt gebracht, was in Wikipedia einen eigenen Artikel bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Laber mal nicht so rum. Nicht alles was erfunden wird bekommt einen Artikel. Typischer Hardcore-Inklusionisten-Unfug. Die Pallette ist eine halbe Europlatte und die gibt es schon seit Jahrzehnten und die wurde nicht von GreenCycle erfunden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Diese Palette ist die Heilbronner Halbpalette, die ist weit verbreitet und die gibt es eben nicht seit Jahrzehnten. Wenn dem so wäre, wie du behauptest, hätte sie ja nicht neu entwickelt werden müssen. Flugzeuge gibt es auch schon seit 1890 trotzdem bekommt der A350 einen Artikel. Diese Wikipedia ist tatsächlich wohl nicht deine. Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann wäre bestenfalls die Palette enzyklopädisch relevant. --Ocd→ schreib´ mir 12:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe macht dann aber auch das Unternehmen relevant. Steht so in den Regeln, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2018 (CET)

quetsch: Sie haben nicht die Palette erfunden. Und auch nicht das Tracking. Können also keine Vorreiter sein, sondern sind Hinterhergalopper, die auf einen Zug aufgesprungen sind. Kannst nix machen.--Ocd→ schreib´ mir 12:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Da hatte jemand mal weder den Monitor noch den Microcip erfunden und ist trotzdem innovativer Vorreiter bei den PCs. Verrückte Welt und nur ein Beispiel von vielen. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Kein gutes Beispiel, weil niemand genaues den Personal Computer erfunden hat. Aber alle die damit zu tun haben erfüllen die RK#U und brauchen folglich keine konstruierte Vorreiterrolle.--Ocd→ schreib´ mir 13:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Der wahre Erfinder. Kunststoff-Paletten entwickelt und baut dieses Unternehmen schon länger. Hier wurde (wohl in Zusammenarbeit mit GreenCycle) etwas optimiert (Kanten abgerundet, RFID), aber mehr auch nicht. --DaizY (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Dein Link bestätigt die Relevanz, Cabka hatte ich bereits oben erwähnt, deine Vermutungen dazu bestätigt er indes nicht, eher das genaue Gegenteil. Streng genommen als IK aber garnichts. Ich habe dazu aber schon einige neutrale Quellen ausgegraben. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Also wurde die Kunststoffversion von Cabka entwickelt ist aber immer noch irrelevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Du meinst für dich irrelevant, ist ein Unterschied denn für die Menschheit ist das durchaus relevant. Und zwischen wurde entwickelt und wird Produziert liegt auch noch ein klitzekleiner aber entscheidender Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Wie hier nachzulesen ist, überarbeitet Cabka das Palettenprogramm ständig. Wie dort ebenfalls zu erkennen ist, ist auch die Chip-Idee schon älter. Nicht jedes neue Produkt (Abwandlung des Paletten-Designs) dort ist eine Innovation, auch wenn es als solche präsentiert wird. Und was hat das mit dem hier diskutierten Unternehmen überhaupt zu tun? Cabka hat wohl für und in Zusammenarbeit mit GreenCycle das Design einer Halbpalette optimiert und ihr einen schönen Namen gegeben. Mehr nicht? Nein. Ach doch: Vorgestellt wurde die Palette auf einer Messe in 2017. Ob sie (vor allem abseits der Schwarz-Gruppe) überhaupt eine nennenswerte Rolle im Paletten-Markt einnehmen wird, steht in den Sternen... --DaizY (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja alles nette Interpretationen von dir , die haben aber mir dem Thema hier nix zu tun. Entscheident ist was da zu lesen ist ...erstmalig die neue Heilbronner Halbpalette (HHP) vor. Diese bildet eine wirtschaftliche und umweltschonende Alternative zu der Düsseldorfer Holzpalette und wurde als künftiger Standard für Produktionsbetriebe entwickelt, die einen hohen Automatisierungsgrad haben. Der innovative Ladungsträger überzeugt durch ergonomisches Handling und eine hohe Lebensdauer. Durch neueste RFID-Technik können Lageristen und Zulieferer ihre Sendungen einfach rückverfolgen und damit ihr gesamtes Lieferkettenmanagement optimieren. Die Kunststoffpalette ist das Ergebnis der engen Zusammenarbeit zwischen Cabka-IPS und dem Pooling Unternehmen GreenCycle, das Teil der Schwarz-Gruppe (Lidl und Kaufland) ist. ...... " Und komm jetzt nicht mit Werblicher Selbstdarstellung ... die Quelle willst du nutzen für was auch immer, nicht ich. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2018 (CET)

Kannst Du oder willst Du eigentlich nicht sachlich diskutieren? --DaizY (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Apropos irrelevant. Du merkst schon, das Du mit Deiner persönlichen und mal wieder sehr speziellen Sicht der Dinge gegen drei andere Meinungen stehst, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:47, 2. Jan. 2018 (CET)

och wie niedlich, jetzt kommen wieder die ad personam Argumente wenn die anderen ausgegangen sind. LD ist immer noch keine Abstimmung und die Befürworter der Relevanz arbeiten vermutlich noch, was weiß ich. Mir persönlich ist es allemal lieber man liefert Argumente zum Behalten, als dass man sich verbissen für das leeren der Wikipedia engagiert. Die Artikelhygiene in Wikipedia sichern nämlich Admins, da braucht es keine "Unterstützer" Ich gebe aber zu, löschen krähen ist wesentlich einfacher, weil da muss man weder was belegen noch braucht es Argumente. Einfach alles anzweifeln, passt. Solange es also Benutzer wie dich gibt, muss es auch Benutzer wie mich geben die Artikel gegen dich verteidigen. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2018 (CET)

Pöbel hier nicht so rum, ... das existiert wieder mal nur in deinem Exkusionistenhirn. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2018 (CET) Also stimme ich Dir zu: wenn die Argumente schwach und unhaltbar sind, kommt die ad hominem-Schiene. Warum genau hast Du also damit angefangen? Weil Du so supertolle und nachvorllziehbare Argumente hast? Ich glaube, Deine Wahrnehmung ist mittlerweile ziemlich stark verzerrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht können wir jetzt wieder sachlich werden? Der Text entstand aufgrund der RK#U; die sich der Autor @Komikaa: mit dem Text "...ist ein Unternehmen relevant, wenn es Teil eines Konzerns mit > 100 Millionen Umsatz ist..." anscheinend selbst ausgedacht hat. Der Begriff "Konzern" befindet sich dort nur ein einziges mal im Zusammenhang mit RKs für Bauwerke. Für Unternehmen gelten die >100 Mio. Umsatz und diese Relevanz färbt selbstverständlich nicht auf Subunternehmen ab. Ich sehe hier im Artikel auch nichts, was man nicht auch im Hauptartikel einbauen könnte. Ob das hier wirklich schon für Relevanz ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Funkchips sind nun wirklich nichts neues, Paletten aus Plastik auch nicht, die Kombination von bestehenden Komponenten unter einem neuen Namen ist auch keine hinreichende Innovation. Demzufolge steht da auch "Ergebnis der engen Zusammenarbeit" im Beleg und nicht "gemeinsame (Neu-)Entwicklung". Alles andere wäre ggf. ausreichend zu belegen, aber Belege für etwaig Relevanzstiftendes sind nicht in Sicht. Und wenn vom Autor keine Fakten kommen, sondern nur selbst zusammengedichtete RKs, dann kann man das hier nach 7 Tagen löschen oder in eine WL umwandeln. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Über die RKs und ihren Wortlaut müssen wir nicht Diskutieren, den kennt jeder Admin und er ist auch Nachlesbar. Belege können allerdings auch von anderen als den Artikelanleger in den Artikel eingebracht werden, nur sollten sie halt nicht die sein, die DaizY hier verwendet. Was bleibt ist in jedem Fall: sie haben etwas neues mitentwickelt und als erster in den Markt gebracht, was in Wikipedia einen eigenen Artikel bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Du hast recht. Die von mir vorgebrachten Werbeflyer und Eigenaussagen wären keine guten Belege. Aber wenn selbst die keine Anhaltspunkte für irgendeine Relevanz liefern, wird es doch erfahrungsgemäß schwierig, woanders fündig zu werden. Wahrscheinlich wurde daher auch bislang weder im Artikel noch hier in der Diskussion ein entsprechender Beleg (und sei er noch so schlecht) genannt, aus dem sich Relevanz zumindest erahnen ließe. --DaizY (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2018 (CET)

[1] [2] [3] - Überall steht, dass die Heilbronner Halbpalette von Cabka-IPS (ein Unternehmen, dass auf die Entwicklung von spezifischen Transportlösungen spezialisiert ist) entwickelt wurde, „unter enger Zusammenarbeit mit GreenCycle“. Was wohl in Wahrheit bedeutet, dass GreenCycle das Lastenheft aufgegeben und Cabka entwickelt hat. Wenn die Entwicklung der Heilbronner Halbpalette also tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe darstellt (was laut WP:RKU noch durch unabhängige Quellen zu belegen wäre), dann würde das wohl eher Cabka zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen. Solomon Dandy (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Ist ein Argument, und deine Quellen belegen die Innovation ja schon unabhängig. Wird so oder so ähnlich gewesen sein, wobei die Frage ist, wer ist der Entwickler, der der etwas bestimmtes in Auftrag gibt oder der der die Produzktion umsetzt. Ich kenne es aus der Architektur so, dass ein Gebäude dem Architekten/Auftraggeber zugeschrieben wird und nicht dem Bauuternehmen. Ich denke das bringt nix wenn wir dazu weiter Meinung austauschen, das muss wirklich ein Admin entscheiden. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Ach, jetzt plötzlich sollen diese Quellen etwas belegen? Gerade eben war dieses Werbegeschwurbel doch noch pfui. Naja. Eine Halbpalette bleibt eine Halbpalette. Welchen Anteil GreenCycle nun tatsächlich daran hatte, ist wirklich egal. Vorschlag: Lasst uns doch lieber schauen, ob wir nicht etwas finden, das dem Artikel bzgl. Relevanz weiterhelfen könnte. --DaizY (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Du meinst, neben der schon dargelegten und nachvollziehbar vorhandenen Relevanz? Denke jetzt mal relevant ist relevant, da braucht es keine zusätzliche Relevanz. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2018 (CET)

<BK>

Nun mal Butter bei die Fische. 100 Mega Euro Umsatz reichen üblicherweise für Relevanz. Dummerweise kennen wir den Umsatz nicht. Also rechnen wir selbst. Hat jemand eine genaue Küchenwaage greifbar und kann mal so eine PET-Flasche wiegen? Das PET-Zeugs bringt 400 Euro die Tonnne. Papier und Kartonagen etwa 100 Euro die Tonne. Wieviele Lidl und Kaufland-Filialien gibt es in D? 3200. An rund 300 Tagen im Jahr geöffnet. Um 100.000.000 Euro umzusetzen, müßten täglich in jeder Filiale Recyclingmaterial im Wert von 105 Euro anfallen. Leute, 100 kg PET und 600 kg Pappe und Kartonagen fallen da locker pro Filialtag an, wahrscheinlich viel mehr. Die Relevanzdiskussion hier ist lachhaft. Und auf die komischen Paletten kommt es gar nicht an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Na, dann füge doch mal ein <ref>MatthiasB hat gesagt, das ist so</ref>

Im Übrigen kriegt man bis zu 260€ die Tonne.[4] Dann kommt noch das kleine aber feine Detail "agiert als Koordinator zwischen Produzenten ..., Transportunternehmen und Verwertern". Gut, ich bin vermutlich ein wenig naiv, aber ich lese da sie koordinieren das Ganze und besitzen das Material gar nicht. Ist aber nur belangloser OR, wir haben ja zum Glück eine valide und über alle Zweifel erhabene Quelle für die Umsätze. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Für's Protokoll: Wassertraegers verlinkter Artkel ist von 2004 und nennt also keinen aktuellen Preis. Was sich hinter "koordinieren" verbirgt, wissen wir nicht. Wenn ich es zu machen hätte, würde ich das Entsorgen den einzelnen Regionalunternehmen berechnen, davon die Transportkosten bezahlen und dann den Krempel für einen geringen Preis an ein ausländisches Unternehmen verkaufen und somit im Inland geringen Gewinn ausweisen und das ausländische Unternehmen in einem Land mit niedriger Unternehmensbesteuerung den Krempel an die Verwerter zum Marktpreis verkaufen. Dabei muß der Krempel ja nicht einmal eine EU-Binnengrenze überqueren, sondern kann gleich zum nächsten Hafen gefahren werden, wo der Krempel in Richtung China verladen wird. Gleichzeitig zur steuersenkenden Wirkung schaffte ich so eine Geldreserve, die in keiner Konzernbilanz auftaucht. Zu blöd, daß ich kein Entsorgungsunternehmen besitze! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:45, 3. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls für das Protokoll, der Wassertraeger schmeißt wenigstens nicht einfach irgendwelche frei erfundenen oder irgendwo aufgeschnappten Zahlen in den Raum. Aber bitte: tagesaktuelle Preise einer Rohstoffbörse: 20 - 290€/to.[5]. Es ist pcA / Ballenware, was da die Filialen verlässt, da sind die Preise "etwas" geringer als bereits fertiges Granulat. Und da wir (schön das wir uns jetzt einem Konsens nähern) nicht wissen, was sich hinter "koordinieren" versteckt, lassen wir jetzt bitte auch irgendwelche Zahlenspielchen mit ausgedachten Fantastilliarden, die das Unternehmen angeblich an Umsatz macht stecken. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Na ja, des entsorgen so einer Tonne Wertstoff mag umsatzmäßig nicht genug bringen für RK:U/Umsatz aber jede Menge Öffentlichkeitswirksamkeit nach RK:A. Weil wir wissen ja alle, öffentlichkeitswirksam bedeutet nicht nur man kennt den Namen es bedeutet auch, man spürt das Wirken. Haben wir dann halt neben RK:U/Vorreiter auch noch RK:A erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Laut Eigenaussage haben sie 3 LKW, die öffentlichkeitswirksam durch die Gegend fahren. Vieles der tatsächlichen Arbeit (außer Verwalten und Koordinieren) wird wohl an andere Firmen vergeben. Solche Ausschreibungen sind sicher nicht öffentlichkeitswirksam, viele werden nicht einmal öffentlich sein. --DaizY (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß dass du Öffentlichkeitswirkung nicht verstehst, das musst du nicht ständig beweisen. Wirkung ist, dass du Strom hast und nicht dass überall Stromlaster mit Kraftwerkeslogo durch die Gegend fahren. Graf Umarov (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Wozu sollen die viele eigene LKW durch die Gegend fahren lassen. Jede Filiale wird täglich bereits von einem (oder auch mehreren) LKW angefahren. Die fahren doch nicht leer zurück, sondern nehmen Leergut mit zurück in die Regionalzentrale, wo es dann mehr ist und bessere Preise gibt. Wenn ich bei meinem Altpapierhändler 50 kg abgebe (das sind etwa 8 Biotomaten- oder Paprikakartons), bekomme ich einen schlechteren Preis, als wenn da jemand ankommt mit einer ganzen Sattelschlepperladung von 24 Tonnen. Wenn es nur ein halber Cent ist pro Kilo, dann sind es bei 24 Tonnen 240 Euro. Wie hieß es vo einiger Zeit mal in einer ZDF-Reportage über Aldi, Lidl und Co: "Wer nicht mit 1000stel Cent rechnen kann, ist bei uns fehlt am Platz." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Weil es DaizY so will. Ich glaube die Deutsche Bank hat garkeine LKW was sagt uns das ? Richtig, nix. Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Ach ja, wieder die Schiene "anhand der von mir ausgedachten Zahlen ist das aber relevant"? Belege? Links? Anything? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Zahl 3 Stammt von DaizY. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Zahl 3 stammt von deren Website. Ausgedacht sind eher die Angaben über mögliche Relevanz und Umsätze - auch wenn ich den neuen Ansatz von Matthiasb sehr begrüße, da er einen m.E. durchaus in Betracht zu ziehenden neuen Ansatz liefert und von der vorherigen festgefahrenen Disk. wegführt. Ich habe keine Lust, jetzt nochmal nachzuschauen, aber wenn ich mich recht erinnere, läuft aktuell eine Ausschreibung zur Bedienung der Lidl-Läden in Niedersachsen. Kurzum, die 3 LKW hatte ich aus folgendem Grund genannt: Sie sind ein weiteres Merkmal dafür, dass dieses Unternehmen hauptsächlich in der Koordinierung und Verwaltung tätig ist. Unbestritten kommen bei Lidl und Co. große Mengen an PET, Folien, Papier usw. zusammen. Es bleibt aber unklar, welche Rolle dieses Unternehmen dabei genau einnimmt. Diese Mengen an Müll/Rohstoff wurden von Matthiasb als Grundlage für weitere Berechnungen eines möglichen Umsatzes dieses Unternehmens herangezogen. Es gibt aber mindestens erhebliche Zweifel, ob sie überhaupt mit diesen "Produkten" Umsatz generieren. Viel wahrscheinlicher scheint, dass sie Umsatz überwiegend aus der Verwaltungs- und Koordinierungstätigkeit generieren. Wie dieses Binnengeschäft abgerechnet wird, geht aber aus der Konzernbilanz nicht hervor. Im Zweifel ist natürlich auch meine Darstellung nur TF, sie trifft aber weitaus weniger hypotethische Annahmen, als einige spekulative Rechnereien hier oben. RK:U können also nicht nachweislich erbracht werden und sind eher unwahrscheinlich. Bzgl. RK:A brauche ich wohl nichts zu sagen. Das was diesbezüglich hier bisher vorgebracht wurde, spricht für sich. Vielleicht findet ja noch wer was. --DaizY (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, alles ist gut. Außer das RK:U nicht nur aus Umsatz besteht und es sich bei der innovativen Vorreiterrolle auch um eine Dienstleistung handeln kann. Da du ja der Meinung bist, sie erbringen eine Dienstleistung, gilt also der Satz der RK:U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [....] innovative Vorreiterrolle haben" und jetzt wird es spannend. Graf Umarov (Diskussion) 03:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Da ist nix spannendes. Natürlich gilt der von Dir zitierte Satz. Ich verstehe nur nicht, worauf Du anspielst. Hast Du was entsprechendes entdeckt oder war das nur ein Verweis auf die oben ausgiebigst geführte Paletten-Diskussion. --DaizY (Diskussion) 09:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Sagst du, aber das sagst du immer, von daher wenig aussagekräftig und zudem vollends irrelervant. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 11. Jan. 2018 (CET)

Gemischte Diskussion. Keine Quellen außerhalb der Geschäftspartner, keine Infos über Umsatz und Mitarbeiter. Verwaist. --Logo 01:11, 3. Feb. 2018 (CET)

Trienekens GmbH (gelöscht)

SLA ("Werbeflyer") mit Einspruch ("Werbeflyer sehen anders aus!") in LA umgewandelt, da die Relevanz zumindest nicht dargestellt ist.-- Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Da die Trienekens AG nur 62 Mio. € machte werden die Auslandsgeschäfte wohl kaum viel größer ausfallen.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Trienekens AG macht seinerzeit über 1 Mrd. Euro Umsatz. Aber das Geschäft ging teilweise in der EGN Entsorgungsgesellschaft Niederrhein auf. Was die GmbH, die wohl mehr eine Holding der Auslandsaktivitäten ist, erwirtschaftet ist eine gute Frage. Mediale Rezeption ist zumindest auf Borneo vorhanden. In Malaysia haben sie wohl eine Vorreiterrolle. --ⵁ • (Disk.) 10:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich denke die werden über 20 Geschäftsstellen relevant, habe aber noch keinen Beleg gefunden. Was mir aber aufgefallen ist, von den ganzen Skandalen und Betrügereien findet sich in Trienekens AG kein sterbenswörtchen. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 2. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Stimmt nicht. Guckst Du hier [6]. Dort gehört der Skandal, die Kölner Spendenaffäre, rein. Die heutige GmbH hat damit offensichtlich nichts zu tun.--ⵁ • (Disk.) 13:07, 3. Jan. 2018 (CET)</quetsch>

Seit wann machen 20 Geschäftsstellen eine kleine Kapitalgesellschaft relevant? --DaizY (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Seit es ein solches RK nicht gibt? Es heißt immer noch: "die als Gesamtunternehmen einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen" Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Eine kleine Kapitalgesellschaft entspricht nie einer großen Kapitalgesellschaft! --DaizY (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Da irrt unser Experte. Wenn sie die Holding einer Gruppe internationaler Gesellschaften ist, entspricht sie ganz schnell als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft. Merke nicht jeder Umsatz wird auch in Deutschland versteuert. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Soll das den Versuch einleiten, Zahlen von verschiedenen Unternehmen bzw. einer Gruppe/ eines Konzerns zusammenzutragen und dann einer einzelnen GmbH zuzuordnen, um diese aufzuschmücken? Vielleicht gibt es einen gem. RK relevanten Konzern (resp. Gruppe oder was auch immer). Das wäre aber wohl ein anderer Artikel und anderem Lemma. Hier geht's doch nur um diese GmbH. --DaizY (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Nein, wozu sollte dieser Blödsinn nötig sein? Es geht nur um die WP-interne Bewertung: "entsprechen als Gesamtunternehmen einer großen Kapitalgesellschaft" welches lediglich aus dem Artikel hervorgehen muss gem. WP:LR: Also Auflisten aller Töchter und aller Geschäftsstellen und den Rest bewertet ein Admin und nicht du. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Die RK für Unternehmen sind nicht dargestellt und nicht belegt, also keine Relevanz. Vermutungen zählen nicht. Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Hat du recht, darum verlangen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen ja auch erst das Verbessern, damit man nicht mit einer vermuteten Irrelevanz in der LD aufschlägt, sowas will Wikipedia nämlich ganz und garnicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 2. Jan. 2018 (CET)

es wird auch verlangt, sich bei der Artikelerstellung vorher unsere Relevanzkritierien durchzulesen und deren Einhaltung schlüssig darzustellen, ich sehe im Arikel weder Unternehmenszahlen, nich irgend einen anderen Anhalt für WP:RK#U, und bei einem eindeutig aus PR-Gründen erstellten Text werde ich da sicher keine Suchaktion starten, die Zeit ist woanders besser investiert. Ersteller soll Relevanz nachbelegen, sonst löschen - andy_king50 (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2018 (CET)

das ist gelogen; die Regeln verlangen das nicht. --84.138.125.181 13:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Hey Leute, zankt euch doch nicht schon wieder im neuen Jahr. Es gibt diesen LA und es bleiben 7 Tage, also mindestens bis zum 9. Januar, um dieses Unternehmen mit entsprechenden Belgen als relevant darzustellen. Mir gefällt das auch immer nicht, wenn ich keinerlei Infobox mit den relevanten Kennzahlen vorfinde, denn da fehlt einfach was. Also sollte man erstmal eine Unternehmens-Infobox mit den relevanten Kennzahlen zusammenzimmern. Aber ich hab noch andere Baustellen, deshalb bin ich da zumindest jetzt gerade mal raus. Macht euch locker, das neue Jahr ist erst ein paar Stunden alt ;-) Also warum 2018 nicht mal etwas entspannter angehen? --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht muss auch geprüft werden, inwieweit die Trienekens GmbH Rechtsnachfolger der Trienekens AG ist. Weil "Inlandsgeschäft wird an ... verkauft" ist nicht dasselbe wie ... übernimmt Trienekens". Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Glaub ich nicht, außerdem muss man dabei aufpassen, was eine Rechtsnachfolge ausmacht, aber das kannst du bei Unternehmen vielleicht besser beurteilen. Als Rechtsnachfolger hätte man vermutlich den anderen Artikel ergänzen und verschieben müssen, bei zwei getrennten Artikeln müssten wohl beide eigenständig relevant sein. Nur zum Vergleich: Wie kompliziert das sein kann, zeigt sich z.B. auch am Artikel Franken Fernsehen in einer früheren Version, die lange ausgesehen hat, als sei der Sender mit einem früheren Unternehmen identisch, bis ich per Artikelanlage nachgewiesen habe, dass das nicht nur nicht identisch, sondern auch kein Rechtsnachfolger des früheren FF Franken Fernsehen ist, sondern ein ganz und gar unabhängiges Unternehmen (bzw. hier: Sender). Also: Nicht immer trifft der Schein der Außenwahrnehmung zu; dazu muss man ein bisschen mehr analysieren, als man hier in den Artikeln lesen kann. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Es gibt zur Trienekens AG aber auch zur GmbH eine ganze Reihe von Presseberichten sowie Literatur. Lies mal So wie das ausschaut steckte die Trienekens GmbH irgendwie in der AG und ist nach wie vor im Familienbesitz 2002 wurden die Auslandsgeschäte dann zur GmbH verschoben und der Rest 2004 an Rethmann AG & Co. KG verkauft. Will sagen, das ursprüngliche Unternehmen besteht bis heute. Die Frage ist, was macht man damit. Ausgelagerter eigener Artikel oder aus dem AG-Artikel den zur aktuellen GmbH machen und Historie fortführen. Die Trienekens AG existierte ja nie losgelösst von der GmbH und der Verbleib der anderen Teile findet sich in Rethmann und EGN Entsorgungsgesellschaft Niederrhein. Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Damit nicht quellenfrei weiter spekuliert werden muss, ein paar belegte Fakten: Die hier zur Diskussion stehende Trienekens GmbH wurde 2002 neu gegründet (übereinstimmend gem. Infobox im Artikel samt EN und gleichlautende Darstellung im Artikel Hellmut Trienekens). In 2015 beschäftigte das Unternehmen 6 Mitarbeiter (vgl. Infobox im Artikel samt EN). Es bilanziert als kleine Kapitalgesellschaft (s. Bundesanzeiger). --DaizY (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Focus, Nr. 11 (11. Mai 2002), Affäre - Die Stadt, der Müll und der rote Filz. [7]: „(Norbert) Rüthers dubioses Finanzsystem war aufgeflogen, nachdem wenige Tage zuvor zwei Manager im Zusammenhang mit dem Bau der Kölner Müllverbrennungsanlage (MVA) wegen mutmaßlicher Schmiergeldzahlungen in Millionenhöhe verhaftet worden waren. Rüther gestand bisher, von dem an der MVA beteiligten Entsorgungsunternehmen Trienekens GmbH zwischen 1994 und 1999 511000 Mark für die Parteikasse erhalten zu haben: Verbucht wurde die Summe allerdings nicht wie vorgeschrieben als Großspende des Unternehmens. Rüthers Verschleierungstrick: Sein damaliger Schatzmeister Manfred Biciste, der vergangene Woche ebenfalls zurücktrat, stückelte die Trienekens-Spende auf Buchungsbeträge unter 20000 Mark. Die Spendenquittungen erhielten 38 Parteimitglieder plus vier Ehepartner, die zwar nicht gezahlt hatten, aber mit dem Beleg Steuergelder abschöpfen konnten.“ Nachfolgeunternehmen der AG. Denke das ist von Interesse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Info gehört in den Artikel der Trienekens AG. Die GmbH gibt es erst seit 2002 und sie ist nur im Ausland tätig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Sofern der von Flyingfischer vorgetragene Sachverhalt in den Artikeln Trienekens AG, Kölner Spendenaffäre und Hellmut Trienekens nicht ausreichend dargestellt ist, kann das auf den jeweiligen AD-Seiten besprochen werden. Bitte nicht alles, was Trienekens heisst, durcheinanderbringen. --DaizY (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Unsere Quellen sind wenigstens Fachliteratur, und nicht WP. Und zur Trinikens GmbH, die übrigens am 29. Juni 2000 ins Handelsregister eingetragen wurde : Sie ist die deutsche Holding von im ausland tätigen Unternehmen, und war vor 2002 die Trienekens Familienholding Beteiligung GmbH, die die Familienanteile an der AG hielt. (Quelle Registerbekantmachungen) Graf Umarov (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Aus der Trienekens Entsorgung GmbH wurde 1998 die Trienekens AG, wurde 2000 die Trienekens GmbH... interessant nicht? Was war da doch noch gleich mit „der Stadt, dem Müll und dem roten Teppich“? Oder war Letzterer etwa aus Filz? Ein Artikel zur neuen alten Trienekens GmbH erscheint sinnvoll: steht im öffentlichen Interesse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Klar ist das interessant. Daher steht das alles auch schon im Artikel Trienekens AG. Und von dort sind die Artikel Kölner Spendenaffäre und Hellmut Trienekens verlinkt. Da steht's dann auch noch mal. Wie wär's denn noch mit Artikeln zur Trienekens Entsorgung GmbH, zur Trienekens Familienholding Beteiligung GmbH, Trienekens Family Office GmbH oder... Die und weitere sind doch als Teil des Firmengeflechts genauso interessant bzgl. des Skandals. Was macht also dieses kleine seit 2002 als Trienekens GmbH tätige Unternehmen relevant? --DaizY (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Unser Verpflichtung vollständug zu informieren und nicht 15 Jahre und mehr Geschichte von etwas einfach mal so unter den Tisch fallen zu lassen mit der Begründung "ab da erfüllte es ja nicht mehr unsere Relevanzkriterien". Deine Polemik kannst du dir im Übrigen sparen. Im Artikel Trienkens AG steht weder etwas über die Skandale noch etwas zur Trinkens GmbH ab 2002. Also entweder wir erweitern jetzt Trinkens AG um die aktuelle Trinkens GmbH und verändern das Lemmma oder wir behalten diesen Artikel, weil das darin beschriebene Unternehmen die RK sowieso historisch erfüllte hatte. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn der derzeitige Stand die vollständige Information ist, dann reicht das nicht aus: Kaum belegte Aussagen im Artikel, keine davon relevanzbegründend, auch nicht in der Summe. Yotwen (Diskussion) 06:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Diskussion hin oder her, lies den Artikel des Unternehmens. Kein RK zu finden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ändert sich aber schlagartig mit dem Verschieben von Trinikens AG auf Trinikens GmbH ODER der Ergänzung von Trinkikens GmbH um seine Geschichte vor 2002. Ihr müsstet euch nur entscheiden, was es denn sein darf. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Trienekens AG hat bereits einen Artikel. Und das zu recht, da historisch eindeutig und unstrittig relevant. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu verschieben! Der Skandal könnte dort ausführlicher beschrieben werden, da es aber sogar einen eigenen Artikel dazu gibt, der dort auch verlinkt ist, ist es nicht unbedingt notwendig. Diese hier besprochene Trienekens GmbH besteht seit 2002. Die bösen Geschichten der Onkels und Tanten (AG, Entsorgung-GmbH...) müssen sicher nicht noch in einem vierte Artikel ausgebreitet werden. Vorallem aber gereichen diese Geschichten einem kleinen, erst 2002 gegründeteten Unternehmen mit 6 Mitarbeitern nicht zur Relevanz. --DaizY (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2018 (CET)

DaizY hat ein wahres Wort gesprochen. Punkt Ende. Den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Plöd nur, dass seine Behauptung die Trienekens GmbH bestünde seit 2002 falsch ist, sie besteht seit 2002 lediglich unter diesem Namen. DAS ist ein gewaltiger Unterschied. Und nun sprechen wir darüber wem die historische Relevanz gehört, bei Redundanz A: Dem Unternehmen welches insgesamt 4 Jahre überhaupt nur existiert hatte und heute nicht mehr existiert oder B: Dem Unternehmen welches bisher mindestens 18 Jahre existiert hat, vermutlich noch länger, und aktuell immer noch. Die Antwort ist klar und einfach B!! Im Übrigen war die Trienekens AG ein Zusammenschluss von RWE und Trienekens und ist heute EGN Entsorgungsgesellschaft Niederrhein mbh Die Geschichte in dem Artikel beschreibt aber ausschließlich die von Trienekens, also von der heutigen GmbH und weder RWE noch EGN. Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Und noch blöder sind wieder diese Ungenauigkeiten. Die AG entstand aus einem Zusammenschluss mit der Trienekens Entsorgung GmbH! (Graf Umarov schreibt einfach nur "Trienekens", vielleicht um den Eindruck zu erwecken, es handele sich um die jetzige GmbH). Die hier diskutierte Trienekens GmbH enstand 2002. Ins Handelsregister eingetragen wurde sie laut Graf Umarovs Recherche (vgl. sein Beitrag weiter oben) als Trienekens Familienholding Beteiligung GmbH am 29. Juni 2000. Relevanz hat das Unternehmen, das die RK erfüllt. Die AG erfüllt gleicht doppelt sowohl RK:U als auch RK:A. Dass sie das in nur vier Jahren geschafft hat, ist unerheblich. Die jetzige GmbH (ob nun mit 16- oder 18-jähriger Historie) erfüllt nichts davon. Dass sie auch nach 16-18 Jahren keine RK erfüllt ist ebenfalls unerheblich. Und das Verwandtschaft allein nicht relevant macht, ist auch allgemein anerkannt. --DaizY (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Am blödesten aber ist es, wenn man nicht begreift, dass die Familienholding Beteiligungs GmbH Besitzerin der Trienekens Entsorgung GmbH war, die alleine bereits 1988 62 Millionen Euro Umsatz machte, Besitzerin der 50% Aktien der Trienekens AG war, die 1998 442 Mio Umsatz machte und heute die Trienekens GmbH ist. Aber gut, du willst zwei Artikel. Oder doch 5? OK, sollst du bekommen. Heu- und Strohgroßhandel M. Trienekens, (1923 - unbekannt) M. Trienekens Städtereinigung Viersen (1954-1988) Trienekens Entsorgung GmbH (1988-1998) Trienekens AG (1998 - 2002) Trienekens GmbH (unbekannt - heute) sowie insgesammt zusammen bestimmt 100 Töchter wie z.B Trienekens GmbH Zweigniederlassung Köln; Trienekens GmbH. Zweigniederlassung Dormagen etc. Ich habe da mal was Fett markiert, vielleicht klingelt was. Die heutige Trienekens GmbH war zuvor laut BAnZ 1.) Trienekens Gesellschaft mit beschränkter Haftung Viersen 2.) Trienekens Familienholding Beteiligung GmbH Viersen 3.) Trienekens Vermögensverwaltung Beteiligung GmbH Viersen Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2018 (CET)

 Info: ich hatte versucht den Artikel weiter auszubauen und mit Quellen zu versehen. Der Benutzer DaizY entfernte mittendrin den von mir gesetzten Inuse Baustein. Offensichtlich hat er was dagegen und ich habe keinen Bock mehr mir durch solchen Vandalismus Knüppel zwischen die Beine werfen zu lassen´bei der Artikelverbesserung. Ich bin hier raus. Soll ein Admin entscheiden. Welche Artikel es denn sein dürfen. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2018 (CET)

 Info: Graf Umarov ist laut eigenem Bekunden raus, hat seine "Argumente" nicht wie sonst einfach durchsetzen können. Er kann sich von den Argumenten DaizY nicht überzeugen lassen. Ich schon. Die RK sind wie es DaizY darlegt nach wie vor nicht erfüllt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Komische Sichtweise, "seine" Argumente sind ja noch da, vor allem sind sie Fakten. Und überzeugen müsst ihr einen Admin, nicht mich. Und wie schon gesagt, wird das hier gelöscht, wird der ganze Sermon zusammen mit Trienekens AG halt Trienekens (Unternehmen) weil eines ist ja wohl kaum zu bestreiten, das Unternehmen Trienekens gibt es noch. Entgegen dem, was uns einige hier weiß machen wollen. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Schon klar...

• 12:06, 3. Jan. 2018 Graf Umarov (6.715 Bytes) (+877)‎ (Ausbau + Inuse)
• 12:07, 3. Jan. 2018 Graf Umarov (6.725 Bytes) (+10)‎ (Inuse Baustein gesetzt)
• 16:19, 3. Jan. 2018 DaizY (6.715 Bytes) (-10)‎ (Änderung 172537967 von Graf Umarov rückgängig gemacht; -Inuse. Seit Setzen des BS vor über 4 Std. keine einzige Bearbeitung im Artikel, aber unzählige abseits hiervon. Artikel in LD sollte so nicht blockiert werden.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/03#Benutzer:DaizY_(erl.) 16:36, 3. Jan. 2018 Graf Umarov (27.775 Bytes) (+807)‎ (Neuer Abschnitt →‎Benutzer:DaizY)
• 17:17, 3. Jan. 2018 JD (6.725 Bytes) (+10)‎ (Änderung 172545765 von DaizY rückgängig gemacht; siehe VM.)
• 23:30, 3. Jan. 2018 Graf Umarov (7.122 Bytes) (+396)‎ (- Inuse)

Also: Graf Umarov blockiert den Artikel für über elf Stunden, in denen er eine einzige Änderung durchführt. Nach elf Stunden tätigt. Das ist ja wohl eine klassische BND-Aktion, denn der Baustein wurde missbraucht: Vorlage:InUse:„ Normalerweise solltest du einen bestehenden Artikel im Artikelnamensraum nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren (in der Regel max. 24 Stunden). Entferne den Baustein bitte selbst, sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest. ... Es wird nicht gerne gesehen, wenn du die Vorlage einfügst, aber in anderen Bereichen in der Wikipedia tätig bist.“

In der gleichen Zeit schrieb er 2,5 kByte im BSV MuM, 1,3 kByte auf VM, 3,7 kByte in den LK und vergab eine AWW-Stimme und revertierte sie. Ohne einen einzigen Edit bei Trienekens, wohlgemerkt.

Jetzt möge sich jeder selber ein Bild zur  Info: machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:53, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info: Ich habe den Inuse Bausteine nach der VM nicht mehr gesetzt. Ergo habe ICH garnichts blockiert. Ich hatte mein Editfenster ohne speichern geschlossen nachdem die VM ohne Massnahme geschlossen wurde und alle Änderungen bis dahin in die Tonne gekloppt. Nachdem administrativ dann verspätet doch noch tätig geworden ist... wars zu spät. So einfach ist das. Im Übrigen, als ob einer von euch da irgendetwas hätte editieren wollen. Wie schon gesagt, ich fange wieder mit dem Ausbau an, wenn das Kaspertheater hier erledigt ist. Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info: zur  Info: Du hast den InUse-Baustein gesetzt und vier Stunden lang andere Edits gemacht. Zum Speichern in Trienekens hat es in der ganzen Zeit nicht mehr gereicht? Das ist ein klarer Missbrauch des Bausteins. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Ach ja? Aber du weißt schon, dass es einen Unterschied gibt zwischen in einem Artikel editieren und dem Abspeichern dieser Edits. Ach nee, stimmt, woher auch. Kurzum verbreitest du weiter Lügen über mich findest du dich auf VM wieder, so einfach ist das. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Den einzigen Lügner, den ich hier sehe bist Du. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Hier steht noch eine Entscheidung aus. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:18, 27. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz nachweisbar. Die Literaturerwähnungen beziehen sich, wie oben bereits herausgearbeitet, größtenteils auf die ehemalige GmbH, die zum Theme Trienekens AG gehört. Hab mal mit den Bilanzzahlen jongliert und versucht, aus Sachenlagen und Eigenkapital im Vergleich mit ähnlichen Unternehmen den Umsatz abzuschätzen. Da kommt dann je nach Szenario irgendwas zwischen 20 und 200 Mio. € raus. Nicht zu gebrauchen. Sehe keine Möglichkeit, diesen Artikel zu retten. --PM3 05:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht per PM3. Die Vorgeschichte begründet keine Relevanz für die GmbH, der verbleibende Resttext stellt sie ebenfalls nicht dar. --Zinnmann d 02:50, 14. Feb. 2018 (CET)

Moritz Böhringer (LAE)

fragliche Relevanz, keine Spiele auf Profiniveau gespielt, nur Vertrag reicht nicht.--89.15.236.228 11:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Spiele in German Football League macht relevant 80.244.210.196 11:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Nein, das tun sie laut den RK nicht. --2003:C1:BC2:B645:551C:46B8:E4B9:1DD6 13:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Den Verein ja, den Spieler nicht. --91.36.63.215 13:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Über MB wurde auf NFL.com sehr viel berichtet, vor und nach der Draft, die ein Novum darstellt. Hat auf Profiniveau trainiert und dabei Geld verdient. Löschantrag ist böswillig. --2001:A62:1704:4E01:E871:FF40:52B0:C155 14:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Und die Belege für Deine Behauptungen sind wo genau? --91.36.63.215 15:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe auch keinen Sinn hinter diesem Löschantrag. Über Böhringer wurde nicht nur auf NFL.com berichtet, sondern auch regelmäßig auf Seiten wie Sport1 [8], was an sich schon überregional ist. Schnellbehalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Er wurde in Vorbereitungsspielen eingesetzt und gehörte dann via Practice Squad weiter zum Kader eines Teams der gröten Sportliga der Welt. Erster Spieler, der ohne ein College besucht zu haben, direkt aus Europa in die NFL gedraftet wurde. In Deutschland zweimal Vizemeister und nominiert zur Wahl des Spielers des Jahres 2015 Martin67 (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler gelten auch Sportler als relevant, die "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben". Diese Medienbeachtung hat Böhringer als erster Spieler, der ohne ein College besucht zu haben, direkt aus Europa in die NFL gedraftet wurde, zweifellos erhalten. Tante Google hilft hier ganz schnell. Dementsprechend behalten.--Mats mats (Diskussion) 16:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Siehe Beitrag von Martin67 --> LAE. --mirer (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Climm (bleibt)

Irgendeine Nischen-Software aus der Steinzeit des Internets, Webseite tot. (Historische) Relevanz weder dargestellt noch erkennbar noch durch Google auffindbar. --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Das muss behoben werden, abdr Relevanz vergeht eben auch nicht. Artikel gibt es in mehreren Sprachen. Brainswiffer (Disk) 13:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag scheint mir beliebig und unbegründet. Speicherplatz ist nicht teuer, der Artikel tut keinem weh. Die Software hat wesentliche Alleinstellungsmerkmale (»Wegen seiner Kommandozeilenschnittstelle ist es auch für blinde Benutzer durch Sprachausgabe oder Braille-Zeilen benutzbar.«) und wurde lange Zeit von diversen Leuten benutzt. Was man auf jeden Fall noch ergänzen sollte war der Aufsehen erregende Fall micq vs. Debian, der hat sicher historische Relevanz: The trojaning of mICQ --LeSpocky (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2018 (CET)

mICQ (und später Climm) hatten als konsolenbasierte ICQ-Alternativen lange Zeit Relevanz. Auch wenn ICQ inzwischen überholt ist (citation needed?), bleibt dieser Artikel historisch wichtig. Wikipedia ist in meinen Augen mehr als die Darstellung des Hot Shit, damit möchte ich hier auch Artikel über Programme wiederfinden, wie es nicht mehr gibt, aber früher mal gab. Im übrigen wurden ICQ (und climm) nach der Steinzeit des Internet erfunden, aber von Leuten verwendet, die die Steinzeit des Internet miterlebt und gestaltet haben. Nach der Argumentation des Löschantrags müssten wir auch alle Artikel über mechanische Schreibmaschinen löschen. Möglicherweise muss dieser Artikel überarbeitet werden, um externe Referenzen anzupassen, aber er sollte auf keinen Fall gelöscht werden! --Tuxi81 (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, das genannte "trojaning of mICQ" gibt dieser Software eine gewisse historische Relevanz, Alleinstellungsmerkmale und ausreichende Verbreitung sind zudem zumindest vorhanden gewesen (und Relevanz vergeht bekanntlicherweise nicht). --Leithian ^athrabeth _tulu 14:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Messung des pH-Wertes in der Flüssigkeitsanalyse (LAE)

Da hat sich jemand ein Lemma im Eigenbau zusammengebastelt, um seine Werbelinks unterzubringen. Werbeflyer ohne erkennbare eigenständige Relevanz. Was wirklich wichtig ist, haben wir bereits in besseren Artikeln. (Die Stundenfrist wurde übrigens eingehalten!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Entweder ist das ein PE von JUMO, oder die Bilder sind allesamt URV von dort. Das Lemm ist auch untzagulich. Können wir insgesamt wohl entsorgen, das macht mehr Arbeit als Gewinn entsteht. Obwohl der Text generell recht gut geschrieben ist. Passt aber so nicht in die WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:28, 2. Jan. 2018 (CET)

unglaublich, schnell weg mit dem! Penetrant werblich, ob das Lemma (in ähnlicher Form) überhaupt relevant ist? Löschen SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Typische Messtechnik für die Prozessindustrie. Bedenklich sind die von Wassertraeger angeführten URV-Fälle. Wenn ich mir "Regelklaus'" Beiträge zu den Commons ansehe, dann besteht hier dringender Handlungsbedarf über die Grenzen der deutschsprachigen Wikipedia hinweg. Yotwen (Diskussion) 05:52, 3. Jan. 2018 (CET)

+1 zu „Regelklaus“ --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Als Autor des Beitrages beteilige ich mich wie folgt an der Diskussion: Der Beitrag verdeutlicht, wie in der Wasser- und Abwassertechnik der pH-Wert gemessen wird. Nach den allgemeinen Hinweisen zu den Sensoren werden unterschiedliche Sensorausführungen dargestellt (wie diese von den unterschiedlichsten Herstellern lieferbar sind). Die Einstabmessketten sind hinsichtlich der Bauform standardisiert, so können die Bilder als beispielhaft gesehen werden. Auch Armaturen sind in dieser, oder ähnlicher Form von unterschiedlichen Herstellern lieferbar. Der Firmenname auf der Elektrode und dem Messumformer wird von mir entfernt werden (das sind die einzigen Hinweise auf einen bestimmten Hersteller). Im Beitrag wird auch in keiner Weise auf Besonderheiten von dargestellten Herstellerkomponenten eingegangen wie diese nicht auch von anderen Herstellern geliefert werden können. Der Beitrag stellt für den Praktiker einen echten Merhrwert da und ist in keiner Weise ein Werbeflyer. Er verschafft ein Verständnis hinsichtlich der Messtechnik und hilft, diese Technik einzusetzen.

ich wäre dafür, das unter pH-Wert#Messung des pH-Wertes einzubauen: dort passt etwas technische praxis allemal. und alles, was hier beschrieben ist, ist in keinster weise auf "Wasser- und Abwassertechnik" beschränkt -- abgesehen davon, dass jenes nicht "Flüssigkeitsanalyse" ist (das ist viel umfassender, und eigentlich no na, es gibt nur in flüssigkeiten einen pH-Wert), also das thema seines mühsamen titels verfehlt --W!B: (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Wir machen da pH-Einstabmesskette draus. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Vorschlag, den Artikel zu verschieben finde ich gut. Dann noch vielleicht die Weblinks anders betiteln und gut ist es. Dass sie auf Firmenschriften verweisen ist m.E. nicht schlimm, das haben wir in vielen anderen Artikeln auch. --Elrond (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Linktitel sind bereinigt. Unter dem Titel pH-Einstabmesskette, oder nur Einstabmesskette oder Einstabmesskette (pH-Wert) ist dieser Artikel auf jeden Fall erhaltenswert, weil unfänglich, inhaltlich korrekt und sicher relevant. Der bisherige Artikel Einstabmesskette kann m.E. überschrieben werden, weil er weit kleiner ist. --Elrond (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass drei Einzelnachweise sehr dürftig für den Umfang sind. Trotzdem wäre ich dafür, das irgendwo einzuarbeiten, statt einfach zu löschen. Da steckt schon einiges an wertvoller und gut formulierter Information drin. --Nothingserious (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mal daran erinnern darf: Wir haben hier Links auf eigenverlegte Bücher eines Instituts, das Fort- bzw. Weiterbildungskurse anbietet. Und dafür eben seine eigenen Schulungsunterlagen vermarktet. Seit wann sind Schulbücher bei uns gültige Literatur i.S. von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Noch dazu, wenn das die einzigen Belege im Artikel sind? Wenn das wirklich ein behaltenswerter Artikel sein sollte, müsste es dann nicht wenigstens reguläre Fachliteratur, also zuverlässige Sekundärquellen, dazu geben? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Die gibt es mit Sicherheit, wie schon gesagt, da müssten so oder so mehr Einzelnachweise rein. Weiß ja nicht ob der Autor das noch nachholen würde, vielleicht mag er sich hier dazu äußern. Das würde auch zeigen, dass es nicht nur darum ging, die Links irgendwo unterzubringen.

Aber warum sollten die eigenverlegten Bücher eines Instituts, das Schulungen zur pH-Wert-Messung anbietet, keine validen Quellen sein? Man würde ja auch zum Beispiel keine Schulungsunterlagen oder Handbücher für technische Geräte als Quelle ablehnen, nur weil sie halt von dem Hersteller des Geräts stammen. (Wenn man strengstens nur Artikel behalten will, die sauber mit viel rezipierter Sekundärliteratur aus rennomierten Verlagen belegt sind, dann hätte man viel zu löschen, aber das ist whataboutism. Alles, was mit Quellen aus öffentlich-rechtlichen Onlinequellen belegt ist, zum Beispiel tagesschau.de, wäre nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dann auch löschwürdig, siehe letzter Absatz.) Für mich wäre am ehesten die sehr dürftige Zahl der Einzelnachweise ein Löschgrund, wenn das nicht noch wacker nachgeholt wird, oder der Autor hier zumindest gute Absicht bekundet. Der Aufbau von Messzellen ist in dieser detailliertheit schon ein eher spezielles Thema, da müsste man schon einiges an Literatur durchackern um die ganzen Infos aus diesem Artikel zusammenzutragen.

Also: Ich fände es verständlich, wenn der LA durchkommt, aber schade. --Nothingserious (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2018 (CET)

das Thema oder Lemma mag ja relevant sein, aber der Artikel ist in dieser Form nicht haltbar. (Ich bin kein Fachmann, aber vermute einmal, dass es auch andere Methoden und Firmen/Geräte dazu gibt) Entweder neutralisieren (andere Methoden? Firmen dazu) und mehrfach belegen, auf jeden Fall entwerben (Produktfotos raus). Oder Löschen (falls er so bleibt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: der Artikel kommt auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung und die Mitglieder der Redaktion Chemie kümmern ich um die Probleme, denn inhaltlich ist der Artikel auf jeden Fall erhaltenswert, weil viele Informationen drinstehen. --Elrond (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für eure Kommentare. Ich war noch nicht so aktiv auf Wikipedia und bin noch dabei, mich fit zu machen. Den Inhalt des Artikels möchte ich im wesentlichen so lassen, die Verweise in den beiden Bildern auf ein Unternehmen aber entfernen. Ich werde die Sachverhalte besser belegen und möchte meinen Artikel gerne in einen bestehenden Artikel integieren. Übrigens ist das Buch, auf das ich verweise als download nicht kostenpflichtig (Soviel zum Thema "Vermarktung von Schulungsunterlagen etc.). Ich bitte um etwas Geduld--Regelklaus (Diskussion) 10:39, 10. Jan. 2018 (CET)

Jetzt QS-Chemie, daher LAE --JWBE (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Notpron (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Notpron“ hat bereits am 16. November 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar --84.142.115.228 13:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich um einen Wiedergänger. Die Interneseite wurde schon 2006 gelöscht, seitdem hat sich an der Medienrezeption nichts geändert. Die Webseite wurde nur im Jahr 2006 in der allgemeinen Berichterstattung über Internet neben mehreren anderen Internetseiten vorgestellt. Eine eigenständige Berichterstattung existiert nicht. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Vor dem Hintergrund, dass der Artikel nur zwei Wochen nach dem initialen Löschen wieder eingestellt wurde und seitdem etwas über elf Jahre bestand, würde ich trotz des Wiedergängers die 7 Tage abwarten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Website ist doch noch online? Etwas aktuellere Berichterstattung gäbe es unter anderem hier, hier, hier, hier oder hier (das meiste davon zum zehnten Jahrestag des Livegangs der Seite), aber ich bin mir nicht sicher, welche Seiten man als Belege verwerten könnte. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:22, 3. Jan. 2018 (CET)

Jup. Der Artikel ist etwas angestaubt, aber es ist dargestellt dass es sich damals um eine außergewöhnliche Sache handelte, die dann ja auch mehrfach nachgeahmt wurde. Sechs andere Wikipedia-Sprachversionen halten es auch für relevant. --PM3 05:04, 9. Feb. 2018 (CET)

der artikel wurde beim ersten mal geloescht, weil keine mediale rezeption aufgezeigt wurde. mittlerweile ist das jedoch geschehen. ich habe eben noch ein paar news-artikel hinzugefuegt. man koennte jetzt noch focus, mopo, slate.fr (siehe beitrag von Samiclaus) dort anfuehren. aber ich denke, es reicht auch so. (die qualitaetszeitung express.de zaehle ich jetzt mal nicht auf, die sind sogar soo banane, dass sie von der wikipedia teile des artikels 1:1 abgeschrieben haben.)

es ist nicht irgendein raetsel, sondern ein (fuer internet-verhaeltnisse) sehr altes, ein pionier -- wenn auch nicht das erste raetsel, denn der macher schrieb ja, dass er eigentlich auch nur etwas nachgemacht habe.

es wird von mehreren zeitungen als "das schwerste raetsel der welt" (singemaess) bezeichnet. der spiegel ist im wp-artikel explizit genannt. solche aussagen sind zwar quark, aber wir zitieren ja nur.

somit ist die internationale verbreitung/rezeption belegt sowie die besonderheit, mit der es sich von anderen raetseln abhebt.

deswegen sage ich ganz klar: behalten!

da ich allerdings soeben selbst am artikel ziemlich rumgefummelt habe, moechte ich die entscheidung lieber nicht selbst faellen und ueberlasse dies einem anderen admin. -- seth 00:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Seit 14 Jahren online UND mediale Rezeption. Das genügt. --Zinnmann d 02:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Hinterland Jazz Orchestra (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der Amateurformation (mit Tonträgern im Eigenverlag) geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, ist aber möglicherweise durch ausreichend überregionale Auftritte oder Berichterstattung gegeben. Engelbaet (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Beleglage im Artikel ist derzeit, nun ja, ausbaufähig. Aber ausgehend von der Einleitung und Punkt 3 unter Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels spräche ja nichts dagegen, die bereits im LA formulierte Vermutung vorab zu verifizieren (und einzubauen) oder zu falsifizieren (und dies entsprechend im LA anzumerken). — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich meine freundliche Vermutung tatsächlich begründen könnte, hätte ich den Artikel verbessert und nicht hier eingetragen (bzw. 24 Stunden zuvor schon bei Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Relevanz#Hinterland_Jazz_Orchestra unter Beobachtung gestellt und zugleich den Erstautor informiert). Mit Standard-Suchmöglichkeiten habe ich z.B. keine Berichterstattung des lokalen öffentlichen Rundfunks gefunden. Eine Falsifikation wäre übrigens entweder sehr willkürlich oder recht anspruchsvoll (da würde ich schon auf das Schwarmprinzip vertrauen). -- Engelbaet (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Info. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Nach Überarbeitung sollten die Relevanzzweifel ausgeräumt sein. Neben den überregionalen Auftritten kommt noch eine Fernsehwerbung hinzu, eine Benefizaktion sowie der Einsatz im Rundfunk. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Gustav Flörsheim (gelöscht)

So tragisch jedes Holocaust-Opfer ist, eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Holocaustopfer mit erforschter Biografie sind relevant. Dies trifft hier zu (Stolperstein, Ausstellung). Weitere Bemerkungen zum LA unterlasse ich, da ich sonst mit Infinit rechnen müßte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Das ist etwas zu pauschal. Stolpersteine machen nicht relevant, da findet vor der Verlegung bis auf die Überprüfung der grundlegendsten Daten auch keine große "Erforschung" statt, jedenfalls nicht immer. Als Quelle dieses Artikels ist ein Buch angegeben, das laut Bemerkung überhaupt nicht ausgewertet wurde. Welchen Stellenwert Herr Flörsheim in diesem Buch einnimmt, wissen wir also nicht. Der einmalige (im Sinne von: hat nur einmal stattgefunden) Vortrag wurde vom Verfasser des Buches gehalten, von dem in der DNB außer diesem einen kein weiteres Werk bekannt ist. Genauso bei amazon. Der angegebene "Verlag" ist laut eigener Webseite (https://www.druck-zuck.net/index.php/leistungen) offenbar nur eine Druckerei. Herr Guttstein ist zweifellos ein lokal verdienter Heimatforscher, aber beim momentanen Zustand des Artikels und der Quellen sieht die enzyklopädische Relevanz doch eher dünn aus. In der Überschrift zum Vortrag wird Herr Flörsheim als "Widerstandskämpfer" betitelt - davon findet sich im Artikel allerdings nichts (sollte das noch eingebaut werden können, würde das die enzyklopädische Relevanz sicherlich erhöhen). Zudem vermute ich hier eine URV, da der Artikel über weite Strecken fast wörtlich aus dem Programmheft der Vortragsreihe übernommen ist. --HH58 (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Den Einwänden von HH58 schließe ich mich an, ergänze aber noch: Die Formulierung "war ein deutscher Arzt" entspricht nicht dem WP-Standard angesichts der Tatsache, dass er in der Wikipedia nicht in seiner Eigenschaft als Arzt relevant ist. Unter Berücksichtigung von WP:WikiProjekt Biografien gehört er nicht in die Kategorie "Mediziner". [9] Wenn er in seiner Eigenschaft als Holocaust-Opfer die Relevanzhürde überspringen soll, müsste bereits im ersten Satz stehen "war ein deutsches Holocaust-Opfer". Will die Wikipedia, dass ein Mensch (in diesem Fall anscheinend ausschließlich) durch das Etikett des Opfer-Seins die Relevanzhürde überspringt? Ich halte dies für problematisch. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, dass Menschen wie ihm auf andere Weise das Andenken bewahrt wird, aber nicht innerhalb eines WP-Personenartikels. --Pinguin55 (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Mir ist der Artikel zu schwach (=hat zu wenig Inhalt; hab mir gerade stichprobenartig gleiche Artikel angesehen), wenn ich jetzt vll auch Zustimmung von der falschen Seite bekomme, ich bin eher für Löschen. So ein ähnliches Schicksal hatten leider Millionen, gibt es keinen Sammelartikel dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Doch, Liste der Stolpersteine in Zeitz --HH58 (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) heben auf die Darstellung der Person in der Literatur ab. Diese ist hier gering. Es gibt einen Stolperstein und einen Vortrag anläßlich einer Ausstellungseröffnung (der Text ist auch noch URV aus dieser einzigen Quelle). Entsprechend dünn ist auch der Artikelinhalt.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Karsten11, dass der Text eine URV sein soll ist eine unbewiesene Behauptung, denn bis heute war er ja noch bis zu Deiner Löschung so vorhanden. Niemand, auch Du nicht, hat die angebliche URV dargelegt. Dein Verhalten ist hier wie auch in vielen anderen Fällen projektschädigend. So werden weiterhin die Autoren der Wikipedia verloren gehen und die Zukunft der WP bleibt ungewiss.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe bereits am 3. Januar auf den URV-Verdacht hingewiesen. Bis zur Löschung konnte sich jeder selbst ein Bild von der übergroßen Ähnlichkeit der Texte machen. Interessant, dass dem URV-Verdacht erst jetzt widersprochen wird, nachdem nicht mehr jeder selbst vergleichen kann ... --HH58 (Diskussion) 08:09, 11. Jan. 2018 (CET)

Sachbuch-Bestenliste (bleibt)

Übertrag von SLA: {löschen|Jenseits der Veranstalter augenscheinlich ohne mediale Wahrnehmung, insofern primär eine Werbeeintrag für diese Listungen. Gerbil (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2018 (CET)}}

Kein SLA Grund vorhanden. Kann in LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2018 (CET)

• Jenseits der Veranstalter augenscheinlich (noch) ohne mediale Wahrnehmung oder sonstige Außenwirkung (da erst Ende 2017 eingeführt), insofern primär ein Werbeeintrag für diese Listungen. Gerbil (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2018 (CET)
  • Rezeption ist vorhanden. Nach “Finis Germania”-Eklat: Neue Sachbuch-Bestenliste von Zeit und ZDF ohne Spiegel und NDR, Meedia, 13. Oktober 2017; DLF Kultur, ZDF und DIE ZEIT starten Sachbuch-Bestenliste, Börsenblatt, 12. Oktober 2017; Sachbuchbestenliste: Die Besserleser, FAZ, 12. Oktober 2017
  • Kooperation der deutschen Öffentlich-rechtlichen Fernsehsender ZDF und Deutschlandfunk Kultur mit der angesehenen deutschen Wochenzeitung Die Zeit.
  • Die Sachbuch-Bestenliste wird im Programm von Deutschlandfunk Kultur und in der ZDF-Fernsehsendung aspekte sowie der 3Sat-Fernsehsendung Kulturzeit präsentiert behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen von der FAZ sind das jeweils die Erfinder der Liste, das ist keine Außenwirkung, Meedia bezieht sich primär auf das Ende der Vorgängerliste. Gerbil (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Börsenblatt und Buchreport [10] sind nicht die Erfinder der Liste. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Reproduzieren aber lediglich Pressemitteilungen dieser. --Yen Zotto (Diskussion) 23:49, 2. Jan. 2018 (CET)

Behalten, weil von renommierten Medien getragen bzw. unterstützt; es gibt allerdings seit Dez. 2017 parallel noch eine zweite neue Sachbuch-Bestenliste, auf die im Artikel hingewiesen (und das Lemma deshalb ggf. spezifiziert) werden sollte; vgl. hier. Qaswa (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern sich die Liste als Referenz durchsetzen wird, bleibt natürlich abzuwarten. Dennoch halte ich den Eintrag vor dem Hintergrund des die Buchbranche & Kritik erschütternden Skandal um die "Sachbücher des Monats" für gerechtfertigt. @Qaswa danke für den Artikel/Hinweis. Dort wird ja gesagt, dass die Sachbuchliste von WELT etc. sozusagen die authorosierte Nachfolgeliste ist. Also müsste der Artikel "Sachbücher des Monats" entsprechend geändert werden. Sobald ich Zeit habe, mache ich es. Grüße, snickerspilot 13:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung durchaus zu erwarten, schon alleine aufgrund des Renommés der beteiligten Medien. --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Johannes Lukas (bleibt)

Relevanzzweifel. Als Sportler gelangen ihm keine relevanzspendierenden Erfolge. Danach als Assistenztrainer tätig, der aber bislang offensichtlich nie wirklich in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Relevanzbestätigung: Mehrfach im ARD oder ZDF erwähnt worden und Interviews gegeben. Für mich als Biathloninsider, ist er ein Trainer der Zukunft. Mit der Olympia Teilnahme diesen Jahres ist er auch ganz klar einer der wenigen Trainer in Deutschland die sich Olympia Trainer nennen können. Außerdem ist er nicht nur in einer Sportarten als Trainer erfolgreich, sondern in mehreren und das trotz seines jungen alters. --Biathlonwiki (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2018 (CET)

bitte begründe die Relevanz konkret und nur nach den Kriterien in WP:RK#P, eigene Meinungen und Ansichten sind nicht Gegenstand einer Relevanzdiskussion. Einen Bonus auf eine ungewisse Zukunft (er hätte sich wohl z.B. auch mehr Jahre als Aktiver gegeben) gibt es hier nicht. Wir betrachten das was war und nicht das was ggf. vielleicht sein könnte. andy_king50 (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Er erfüllt die Kriterien:

• Als aktiver Vize Meister auf Nationaler Ebene
• Nationaltrainer bei Weltmeisterschaften
• Nationaltrainer bei Olympia
• Trainer einer Weltmeisterin
• Trainer einer Europameisterin
• Relevanz durch besondere Leistungen: Jüngster Trainer bei einer Weltmeisterschaft. Biathlonwiki (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Wäre der Mann nicht nur Sportler, sondern außerdem Pornodarsteller, gäbe es wohl keine Bedenken hinsichtlich der Relevanz. Ist das aber nicht traurig? Kurzum: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Der Porno-Jooker wird gezogen? Löschen, offensichtlich irrelevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Alle Trainerposten, für die bislang Belege im Artikel nachzulesen sind, sprechen leider nur von irgendwelchen Jobs als Assistent.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt so leider nicht, Er ist Cheftrainer der Weltmeisterin und Europameisterin gewesen. Und auch aufgrund der aktuellen Doping Situation und Sperre des Teamkapitäns ist seine Funktion bei den Olympischen Spiele auch keine Assistentenfunktion mehr. Ich verstehe garnicht warum die Diskussion so beginnt, ich dachte ich erstelle eine wirklich sinnvolle Sache von einem der jüngsten Olympia Trainer der deutschen Sportgeschichte der bereits mehrfache Internationale Erfolge erzielen konnte. Biathlonwiki (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2018 (CET)

um welche eigenen „mehrfache[n] Internationale Erfolge“ in Seniorenwettbewerben handelt es sich denn und welchen Sportlern hat er selbst als Cheftrainer zu Erfolgen bei Welt- oder Europameisterschaften verholfen? Wo ist das nachzulesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Als Assistenztrainer der schwedischen Biathlon-Nationalmannschaft behalten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2018 (CET)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 08:56, 9. Jan. 2018 (CET)

RGM Informatik (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen. Die Erstfassung liefert ggf. einen besseren Hinweis bzgl. Intention und Relevanz des Eintrags... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auch Relevanzzweifel, zumal sich die erstfassung wie Werbung liest... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Werde es nochmals ändern. Wenn dann immer noch Zweifel bestehen, wenn ich eine ganze Liste ähnlicher Einträge leifern!(nicht signierter Beitrag von ‎Pioneer57 (Diskussion | Beiträge))

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Irma Michels (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Martin Sg. (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2018 (CET)

cf Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler. Ohne Museum, Einzelausstellungen und insbesondere ohne kunstwissenschaftliche Rezeption ist kein Artikel möglich. --Logo 19:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Insofern im Grunde schnelllöschfähig. --Martin Sg. (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Nach den Relevanzkriterien, die mir übrigens seit Langem zuwider sind, mag der Artikel keine Daseinsberechtigung haben. Das künstlerische Schaffen der Frau hingegen verdient Beachtung. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Aufschlussreich ist nun auch diese Einlassung des Artikelautors. --Martin Sg. (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Für zeitgenössische Künstler gibt es die speziellen RK WP:RKBK. Dort heißt es: "Gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen) zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden, ...", was dann mit speziellen Kriterien erläutert wird. Weder der zitierte allgemeine Grundsatz (Diskurs des Kunstbetriebs und seiner Institutionen) noch eines der dort genannten Kriterien sehe ich als erfüllt an. (Und dass Lothar Spurzem die von der WP-Community beschlossenen RK nicht mehr gelten lassen will, sehe ich als Geringschätzung der Community an, solange er keinen Änderungsantrag durchbringt.) Löschen--Pinguin55 (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Niemand bezweifelt, dass das Werk Beachtung verdient – wie ja so vieles Beachtung verdient. Bloß haben wir keine Quellen dafür, dass sie „wohl auch beeinflusst durch ihren Lehrer Hans Zeller (der Literaturwissenschaftler?)“ war, dass ihre Aquarelltechnik dank mehrerer Kurse „vollkommen“ war, und dass die frühen Zeichnungen „besonders ausdrucksstark“ sind. Keine Quellen : kein Artikel. Die RK schildern nur, wo die Quellen mit Sicherheit fließen: überregional beachtete Einzelausstellungen, Museumskatalog etc. Löschen. --Logo 17:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich wohl um den im Appenzellerland tätigen Landschafts- und Portrait-Maler Hans Zeller (1897–1983), cf. [11][12]. Die Qualität der Aquarelle und der Zeichnung ist beachtlich. Vor einer Verschiebung ins Marjorie-Wiki sollten wir ein paar Tage zuwarten, ob Benutzer:Nienstedten noch ein paar Hinweise auf Ausstellungen liefern kann. Es existiert immerhin ein Werkverzeichnis im Staatsarchiv St. Gallen. --Stobaios 02:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Leider sind meine Schwester und ich (Kinder von Irma Michels) bereits Anfang der 1970er Jahre von Hamburg in den Süden Deutschlands umgezogen und haben daher keine detaillierten Informationen zu ihren weiteren Ausstellungen in Hamburg und Umgebung. In Museen sind ihre Werke unseres Wissens derzeit nicht vertreten. Es ist richtig, dass es sich bei ihrem Lehrer um den Landschafts- und Porträtmaler Hans Zeller handelt, nicht um den gleichnamigen Literaturwissenschaftler. Danke, Stobaios! --Nienstedten (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2018 (CET)

@Nienstedten: Eine Anfrage zur Werkliste von Seiten der Erben an das Staatsarchiv St. Gallen könnte weitere Hinweise ergeben. Und vielleicht kann Benutzer:Reise Reise vor einer Löschung einen Export der aktuellsten Version in das Marjorie-Wiki veranlassen? --Stobaios 17:05, 5. Jan. 2018 (CET)

@Stobaios, Nienstedten: Wir haben den Artikel bereits auf unserer Beobachtungsliste. Sollte der Artikel hier in der WP gelöscht werden, dann würden wir ihn anschließend in der dann aktuellen Fassung in das Marjorie-Wiki übernehmen. Der Artikel geht also nicht verloren. -- Reise Reise (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Die oben angesprochene Werkliste glaube ich zu kennen: es handelt sich um eine umfangreiche Sammlung der Bauten meines Großvaters Anton Aberle, die meine Mutter Irma Michels in den 1980er Jahren besuchte, fotografierte und 1987 zu einer Werkliste ihres Vaters Anton Aberle zusammenstellte. Ein Exemplar dieser Werkliste überließ sie - auf dessen Bitte - dem Staatsarchiv St.Gallen. Ich habe diese umfangreiche Werkliste allerdings nicht selbst als Einzelnachweis aufgeführt, da sie eigentlich nichts mit dem künstlerischen Wirken meiner Mutter als Malerin zu tun hat. Es ist allerdings schon bemerkenswert, dass das Staatsarchiv St.Gallen dieses Werk meiner Mutter für so wichtig hielt, dass es ins Staatsarchiv aufgenommen wurde. Für die vorgemerkte Übernahme des Artikel ins Marjorie-Wiki schon mal meinen herzlichen Dank, auch an alle Bearbeiter und Hinweisgeber. --Nienstedten (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Aufklärung, ich hielt es für eine Liste der Werke Irma Michels durch ihren Vater. Dann kann das im Artikel auch wieder raus. --Stobaios 19:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien werden gemäß dem Diskussionsverlauf nicht erfüllt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Thirty Mile River (erl.)

keine eigenständige Relevanz des Flussabschnittes wegen völlig fehlender WP:Belege und des durchgehend essayistischen Schreibstiles auch dort nicht einbaubar. andy_king50 (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Naja, so ganz irrelevant ist der Flussabschnitt nicht, da er als einziger als Canadian Heritage River ausgewiesen und deshalb schon seit Jahren von Yukon River aus verlinkt ist. Auch mir wäre es allerdings lieber, wenn man ihm stattdessen einen Abschnitt im Artikel Yukon River gönnen würde und vom Namen Thirty Mile River dahin weiterleitet, wobei man dann die Weiterleitung in Kategorie:Canadian Heritage River kategorisieren könnte. Dieses unbelegte, schwelgerische Romanfragment ist jedenfalls völlig enzyklopädieuntauglich. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2018 (CET)

wie schon gesagt, liefe das aber auch komplettes Neuschreiben aufgrund von Belegen in einem neutralen Schreibstil hinaus = kann jeder Interessierte gern machen. Bei der Diskussion geht es nur um den vorliegenden, unbelegten Text im schwurbelnden Essay-Stil. andy_king50 (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Da fällt es selbst bei gutem Willen schwer, etwas zu verbessern, was allerdings dringend nötig wäre. Und da es ein anonym eingestelltes Werk ist, bleibt wohl nichts anderes übrig als zu löschen. Wäre der Autor bekannt, würde ich dafür plädieren, ihn anzusprechen und den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Warum es hier eines eigenen Artikels für einen Flußabschnitt des Yukon Rivers bedarf erschließt sich mit ehrlich gesagt nicht. Der Thirty Mile River wird im Hauptartikel (Yukon River) bereits erwähnt. GGf. könnte man ein oder zwei Sätzte dort noch eingliedern. Aber ein separater Artikel lässt sich mMn. nicht rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 09:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Macht 'ne Weiterleitung draus und gut ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:55, 3. Jan. 2018 (CET)

done. andy_king50 (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2018 (CET)

Gerhard Andlinger (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 20:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanzdarstellung. "Kein Artikel" trifft es aber meiner Ansicht nach nicht ganz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Formaler Einspruch. Sehr wohl ein Artikel und sehr wohl relevant. -- ɦeph 19:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Warum soll Andlinger nicht relevant sein???? --178.190.93.189 19:49, 2. Jan. 2018 (CET)

weil seine Relevanz nicht nach den Kriterien WP:RK#P mit WP:Beleg im Artikel dargestellt ist. Derzeit sehe ich keine Anhalt im derzeitigen Text. Kann man sicher regulären LA draus machen, wäre im derzeitigen Stand aber zu löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2018 (CET)

An der Princeton University gibt es ein Andlinger Center, siehe https://acee.princeton.edu/, wer sonst hat ein Center an der Princeton bekommen? --178.190.93.189 20:09, 2. Jan. 2018 (CET)

bitte begründe die Relevanz nach WP:RK#P, insbesondere baue den Artikel selbst mit belegten Aussagen zu Relevanz nach unseren Kriterien aus. So kann oft allein eine umfassende Geld- oder Immobiliensstiftung zu so einer Bezeichung an einer US-amerikanischen Uni führen, da dies z.B. Voraussetzung der Zahlung ist. 21:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand an eine Uni in den USA sehr viel Geld gespendet hat, wird oft ein Gebäude oder eine Forschungseinrichtung nach ihm benannt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2018 (CET)

ich finde Andlinger als Person schon relevant, der Artikel ist aber schlecht aufgebaut und sollte verbessert werden Diskussion)

Behalten.: Der im Anlagenbau tätige Geschäftsmann war Förderer der American Austrian Foundation in Schloss Arenberg in der Stadt Salzburg und finanzierte unter anderem Stipendien für Ärzte, schreiben die "Salzburger Nachrichten". Als Mäzen der Salzburger Festspiele spendete er allein 1,8 Millionen Euro für den Bau der "Salzburg-Kulisse" auf dem Haus für Mozart. https://www.derstandard.de/story/2000071374279/milliardaer-andlinger-verkaufte-kurz-vor-tod-attersee-liegenschaft Da gibt es schon Dinge, die nicht nur mit Geld zu tun haben in dem Artikel.

Sollte der Herr tatsächlich ein solch gewichtiger Geschäftsmann gewesen sein, ist er selbstredend relevant und 100 Megadollar zu spenden spricht schon deutlich in diese Richtung. Ab wann wäre denn ein Geschäftsmann relevant?! behalten und einen QS-Antrag stellen, denn den hat der Artikel zweifelsfrei nötig. --Elrond (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Im Vorstand von NEC und Sumitomo tätig zu sein reicht also nicht für die Relevanz aus? Selten so eine unsinnige Diskussion gesehen, da reichen drei Minuten Recherche aus, um selbst die Relevanz festzustellen, @AlternativesLebensglück:. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, nicht durch 3 Minuten googeln oder auch nur 1 Minute googeln zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Na noch mehr Wikilawyering hilft an der Stelle net weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem (S)LA ganz wesentlich ausgebaut, inzwischen ist die Relevanz klar erkennbar. Gestumblindi 03:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Schwer-in-Ordnung-Ausweis (bleibt)

Es geht hier nicht um irgend ein amtliches Dokument, sondern um ein in einem Einzelfall ((+1 Antrag) durch eine Stadt ausgestelltes Stück Papier ohne den Einzelfall überschreitende Bedeutung. Dass sich einige Pressequellen auf solche Kuriositäten stürzen macht keine Relevanz, wenn die Presse nicht gar hat von interessierter Seite darauf angesetzt wurde. andy_king50 (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn es den künftig in einem Bundesland geben sollte und sich deshalb Frau Bentele dazu geäußert hat, kann eine Relevanz naheliegend sein, deshalb behalten. Vielleicht kann mir der LA-Steller die Frage beantworten, welche Themen heutzutage durch die Medien geistern, auf die diese nicht von "interessierter Seite" darauf angesetzt wurde. Das scheint mir eine naive Vorstellung zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Warum sollten Wikipedia-Leser nichts über Kuriositäten erfahren dürfen? Der Artikel ist mit Abstand interessanter als Hunderte andere, an denen niemand Anstoß nimmt. Und im Übrigen ist es nicht nur die Presse, die den Wunsch des behinderten Kindes aufgreift und ernst nimmt. Also bitte behalten und möglichst schnell LAE, sofern der voreilige Antrag nicht zurückgezogen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2018 (CET)

behalten weil man ihn in Rheinland Pfalz beantragen kann.--Sanandros (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2018 (CET)

Na, das ist ja mal eine originelle Behaltens-Argumentation. Wir sollten WP:RK ergänzen: Relevant ist, was in RP beantragt werden kann ... --HH58 (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2018 (CET)

" ist ein von behördlicher Seite ausgegebenes Dokument bzw. Dokumentenergänzung" und "dass ab sofort auch im Bundesland Rheinland-Pfalz das Dokument beantragt werden kann und umgehend kostenfrei ausgestellt wird" PG 23:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Laut Quelle ist das lediglich eine Hülle für den eigentlichen Ausweis. Sympathische Idee, mehr aber auch nicht. Wenn diese Aktion in größerem Umfang in Anspruch genommen werden und damit eine weite Verbreitung finden sollte, kann man über Relevanz ja gerne nochmal reden. --HH58 (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Allein, dass eine solche Idee behördlicherseits aufgegriffen wurde, ist nicht nur rührend oder sympathisch, sondern macht die Sache bedeutend. Die für mich durch Wikipedia abstoßend gewordenen Wörter „relevant“ oder „Relevanz“ vermeide ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Man löse sich einmal davon, ob es sich hier um ein Dokument, einen Ausweis, eine Dokumentenergäznung oder lediglich eine Plastikhülle handelt, in jedem Fall handelt es sich um ein von offizieller Stelle ausgegebenes "etwas", wobei der Name "Schwer-in-Ordnung-Ausweis" zwar der Idee eines Kindes entsprungen ist, seitens der Regierung der Hansestadt aber so übernommen wurde. Man löse sich auch davon, wieviele Exemplare davon bisher ausgehändigt oder zugesagt wurden. Wenn es ein Führerschein wäre, der einen dazu ermächtigt, in Usbekistan einen 40-Tonner-LKW zu fahren, der bisher nur einmal ausgegeben wurde, diese aber von offizieller Stelle, würde wahrscheinlich keine Diskussion darüber geführt werden: Er wäre glasklar relevant. Des Weiteren steht Melanie Leonhard der Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration in Hamburg vor, es handelt sich also um eine politische Entscheidung, die auf höchster Ebene der Hansestadt getroffen wurde, höher geht es in der Hansestadt gar nicht was Integration anbelangt, ergo ist eine politische Relevanz vorhanden. Bedeutende Medien berichten über den Ausweis, eine bedeutendere Berichterstattung als eine solche, wie sie im Artikel bereits genannt wird, ist nur noch schwer vorstellbar, wenn wir auf nationaler Ebene bleiben. Dazu kommt, dass dann auch noch das Bundesland RLP sich dazu bereit erklärt hat, das Dokument auszustellen, somit wäre die Überregionalität belegt. Dazu kommt, dass der Artikel vorbildlich neutral formuliert ist, er bildet auch die gegenläufige Meinung der Behindertenbeauftragten ab. Alles zusammengenommen wäre eine Löschung dieses Artikels ein Verlust an gebündelter, neutraler Information. --188.111.103.32 11:07, 3. Jan. 2018 (CET)

+1. Besser kann man das nicht darstellen, daher verzichte ich gern darauf.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:45, 3. Jan. 2018 (CET)

+1. Diese Darlegungen sollten jeden überzeugen – auch den Löschantragsteller. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Mich überzeugen sie nicht. Nicht jede Idee, die von einer Behörde aufgegriffen wird, ist enzyklopädisch relevant. Auch nicht jedes behördliche Dokument. Ein von einer Behörde gedrucktes Flugblatt ist zum Beispiel in der Regel nicht relevant; ein Bescheid irgendwelcher Art normalerweise auch nicht, auch wenn er für den Empfänger sehr wichtig ist. Warum nun gerade diese Ausweishülle (oder worum es sich dabei auch immer genau handelt) relevant sein soll, ist mir denn auch nicht so recht klar. Die als Belege im Artikel verlinkten Medienberichte - allesamt aus dem kurzen Zeitraum Oktober/November 2017 - sind jedenfalls keineswegs ein Nachweis der Relevanz, eher im Gegenteil. Die Sache wird dort als "viraler Hit", als "herzerweichende Geschichte" und ähnliches tituliert - also als etwas, das kurz Beachtung in dem Medien bekommt und dessen Bedeutung darüber vermutlich nicht hinausgeht. Frau Bentele hat es in dem ebenfalls verlinkten SPON-Interview treffend ausgedrückt: die Reaktion der Behörden auf diese Initiative des betroffenen Mädchens ist eine "nette Geste". Mehr nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2018 (CET)

@Yen Zotto: Das „Mehr nicht“ gehört wohl nicht zum Zitat, steht auch korrekterweise nicht in Anführungszeichen! Dass diese „nette Geste“ Dir unbedeutend erscheint, ist Dir unbenommen. Mir scheint anderes in Wikipedia unwichtig, wenn nicht gar lächerlich und manchmal ärgerlich. Trotzdem plädiere ich nicht für Löschen, denn es könnte andere interessieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo Lothar, natürlich ist nichts nur deshalb generell "unbedeutend", weil es ihm an enzyklopädischer Relevanz mangelt (zumindest für einen eigenständigen Artikel). Die Reaktion der betroffenen Behörden gefällt mir außerordentlich gut. Aber nicht alles, was ich toll finde, braucht einen eigenen Wikipedia-Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Offiziell eingeführt. Tolle Geste Rheinland-Pfalz führt „Schwer-in-Ordnung“-Ausweis ein Nach Kritik von Mädchen mit Downsyndrom: Bundesland führt Schwer-in-Ordnung-Ausweis ein Die was bewegt haben (IV): Schwer in Ordnung--AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2018 (CET)

@Yen Zotto: Dass Dir das Geschilderte gefällt, ist interessant. Warum ist Dir dann aber so viel daran gelegen, dass der Artikel gelöscht und anderen Lesern vorenthalten wird? Hast Du berechtigte Sorge, die Speicherkapazität der Wikipedia-Rechner könnte erschöpft werden? Dass Du sagst, nicht alles brauche einen Wikipedia-Artikel, ist kein stichhaltiges Argument. Gingen wir nämlich davon aus, müssten wahrscheinlich über eine Million Artikel gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Es gibt anscheinend Themen wie "Behinderte", wo die Relevanzkritierien plötzlich nichts mehr zählen und allein nach privatem Gusto argumentiert wird. Ich nehme es zur Kenntnis. andy_king50 (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Jetzt hör doch bitte auf mit diesen Relevanzkriterien! Macht es denn solchen Spaß, irgendwelche möglicherweise in guter Absicht erstellten Regeln so auszulegen, dass die Arbeit anderer kaputt gemacht und Informationen interessierten Lesern vorenthalten werden? Das kann nicht der ursprüngliche Sinn von Wikipedia gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile wäre es mir fast lieber, ich hätte den Artikel nicht gestartet. Wenn Hannah (14) Internetaffin ist (und das ist sie bestimmt, denn sie ist mit Sicherheit ganz schwer in Ordnung), stößt sie vielleicht auf den Artikel und zwangsläufig auf diese LD. Dabei wird mir fast schwarz vor Augen. Mitdiskutieren tue ich hier nicht, meine Argumente stehen im Artikel bzw. wurden hier schon von den Behaltensbefürwortern weiter erörtert. --Hqi (Diskussion) 15:59, 3. Jan. 2018 (CET)

amtlicher Ausweis (wenn er dann kommt) und auch so eine wichtige Diskussion (über dieses Thema), daher auf jeden Fall Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Quatsch - das ist kein amtlicher Ausweis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich rate all jenen hier, die was von "amtlichem Ausweis", "offiziell eingeführt" o.ä. schreiben, nicht nur die Überschriften der von ihnen verlinkten Medienbeiträge zu lesen. Das ist natürlich kein amtlicher Ausweis. Die Frage ist: als Kuriosität behaltbar oder nicht? Ich meine eher nein, da das Rascheln im Blätterwald eben doch sehr kurz war. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 3. Jan. 2018 (CET)

@Yen Zotto: Noch mal etwas abgewandelt meine Frage: Warum setzt Du Dich so vehement dafür ein, dass der Artikel gelöscht wird? Macht es Spaß, wenn es Dir gelingt, oder empfindest Du so etwas wie Genugtuung? Ich würde Deine Intention wirklich gern verstehen. Was Du bisher als Begründung schreibst, überzeugt nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn man den Artikel schon behält, dann sollte wenigstens dabei stehen, was dieses "Dokument" ausweisen bzw. beweisen soll, von der Rechtsgrundlage ganz zu schweigen. Was unterscheidet den "Schwer-In-Ordnung-Ausweis" von einem beliebig bedruckten Stück Papier? Außerdem sollte der Artikel in die Kat. "Werbemaßnahme"/"Medien und Politik" eingeordnet werden statt "Ausweis"/"Behindertenrecht". R2Dine (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Es geht hier nicht um einen Ausweis, sondern um eine spezielle Ausweishülle, die das Wort Schwerbehindertenausweis durch das angenehmer klingende Wort "Schwer-in-Ordnung-Ausweis" überdeckt, vgl. z.B. hier. Gegen die Abschreckhinweise auf Zigarettenpackungen gibt es ähnliche verdeckende Hüllen. Schön wenn Behörden in einzelnen Regionen diese Hüllen als Serviceleistung anbieten, es handelt sich bei diesem erst im Oktober 2017 entwickelten Gegenstand aber (noch) nicht um einen hinreichend etablierten, weit verbreiteten und damit relevanten Alltagsgegenstand. Keinesfalls übrigens ist eine solche Hülle ein amtliches Dokument oder eine Dokumentergänzung, wie im Artikel behauptet. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2018 (CET)
PS: Nach oben zitierter Quelle schreibt der Gegenstand sich Schwerinordnungausweis. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Je nuh, dann einen Artikel Schwer-in-Ordnung-Ausweis und eine Weiterleitung von Schwerinordnungausweis, oder umgekehrt. Seltsam, dass Du als erfahrener Editor im Eifer Deiner Löschbefürworterei solche grundlegenden Wikipediakenntnisse vergessen hast. --Elrond (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Der sog. "Ausweis" ist nur Mittel zum Zweck. Es geht vor allem um eine Medienkampagne zum Thema Teilhabe/Inklusion. R2Dine (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2018 (CET)

@Dk0704: Über Deine Argumentation kann ich mich nur wundern. Nachträglich wundere ich vor allem darüber, was alles schon ohne Deinen Widerspruch auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2018 (CET)

@Spurzem: Es besteht kein Zusammenhang zwischen meiner Äußerung hier und meinen Aktivitäten in der Hauptseitenrubrik SG?. Und eine Dokumentenhülle ist kein behördlicher Akt. Der Briefumschlag in dem z.B. ein Bußgeldbescheid oder eine Baugenehmigung steckt ist auch kein Verwaltungsakt sondern eben nur eine Hülle, die mir die Behörde mitschickt. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja und? Hamburger Sozialsenatorin begeistert: Der Schwer-in-Ordnung-Ausweis geht nun "in Serie", stern.de, 16. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Da es sich um eine offizielle Ergänzung eines offiziellen Ausweises handelt bedeutet das m.E. eindeutig behalten --Elrond (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Und im Dezember wurde aus dem Zusatzdokument plötzlich eine bedruckte Hülle.[13] So etwas kann eine Behörde natürlich "ausstellen". --Ailura (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2018 (CET)

@Lothar Spurzem: Was steht denn unter "Schon gewußt"? Ich habe da nichts geschrieben. Juristisch ist der Schwer-in-Ordnung-Ausweis im Vergleich zum Schwerbehindertenausweis ein Nullum, soweit offizielle Stellen (Behörden) ihn ausstellen, allenfalls Symbolpolitik. Im Vordergrund steht die besagte Imagekampagne. R2Dine (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2018 (CET)

was ist denn daran um Gottes Willen "offiziell"? Eine Behörde hat einen gesetzlichen Auftrag zu erfüllen (und das wäre vielleicht der "offzielle" Teil der Tätigkeit). Ansonsten kann sie aber auch allerlei Faxen jeglicher Art machen - vom Betriebsausflug (ist das jetzt auch eine "offzielle" Behördenaktion?) über nicht bindenden Schreiben (z.B. vorbereitende Schreiben in Verwaltungsverfahren) oder eben auch der Ausgabe von Ausweishüllen mit lustigen Aufdrucken. Die Hülle ist genauso "offiziell" wie ein SEK-Logo in Fraktur: nämlich gar nicht. Nicht jeder depperte Mist, denn ein Mensch in einer Behörde verzapft, ist gleich eine "offizielle" behördliche Tätigkeit. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2018 (CET)

Immerhin gibt es auch eine Stellungnahme der hamburger Senatorin Dr. Melanie Leonhard Zitüt: „Diese Aktion und ihre öffentliche Resonanz zeigt mir, dass es aus dem Kreis der Betroffenen das Bedürfnis gibt, diesen Begriff zu diskutieren“, sagt Senatorin Melanie Leonhard. „Ich würde mich sehr freuen, wenn eine solche Diskussion um die Bezeichnung des „Schwerbehindertenausweises“ in den Inklusionsbeirat des Bundes getragen wird. Ich habe deshalb Verena Bentele, die Beauftragte des Bundes für die Belange von Menschen mit Behinderung, gebeten, das Thema dort aufzugreifen.“ So ganz relevanzfrei scheint das also doch nicht zu sein. Und wenn man eine Suchmaschine anwirft, ist das mediale Echo auch nicht klein. --Elrond (Diskussion) 17:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Der VdK-Chef Jäger lobt "Schwer-in-Ordnung-Ausweis" Der Sozialverband VdK Rheinland-Pfalz begrüßt die Initiative der Landesregierung. "Die Hülle mit der Aufschrift ,Schwer-in-Ordnung-Ausweis` ist ein tolles Signal dafür, dass es in Ordnung ist, anders zu sein", sagt VdK-Chef Willi Jäger. Mir kommt immer mehr der Verdacht, dass da eine gewisse Relevanz nicht völlig von der Hand zu weisen ist! --Elrond (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Um kurz die Einlassung des Vor-Vorredners Palibe kanthu aufzugreifen: Der Vergleich des Schwerinordnungausweises mit einem behördlichen Betriebsausflug ist ganz sicher nicht zielführend. Beides sind zwei völlig verschiedene Dinge. Was das von Lothar aufgeworfene Merkmal der "offiziellen Tätigkeit" angeht, ist das sicher ein gutes Kriterium der Differenzierung. Im Grunde geht es um die Frage der Aufgabenerfüllung: Liegt eine Handlung vor, die die Behörde zur Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben vornimmt, oder fehlt es an diesem Bezug? Im letztgenannten Fall hätten wir einen Betriebsausflug, im erstgenannten etwas, was originär mit staatlichen Aufgaben zu tun hat. Fortgeschrittene unter uns könnten das vielleicht auch an dem Merkmal der Außenwirkung festmachen, wie man es z.B. in § 35 VwVfG findet. Wie auch immer: Hier hat die Behörde natürlich in Ausübung der ihr übertragenen hoheitlichen Funktionen gehandelt; daran kann kein seriöser Zweifel bestehen.
Insgesamt irritiert mich der Löschantrag schon. Ich habe die Geschichte aus Hamburger Sicht einigermaßen deutlich mitbekommen, und das mediale Echo war schon das, was ich spürbar nennen würde. Im Ergebnis ganz eindeutig: Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Diese Ausweishülle ist kein Verwaltungsakt. Verwaltungsakt ist nach § 35 VwVfG jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Vorliegend ist es keine hoheitliche Maßnahme eine solche Ausweishülle anzubieten, sondern eine Serviceleistung der Behörden. Weiters wird kein Einzelfall auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts geregelt und drittens hat die Hülle keinerlei Rechtswirkung nach außen - einfach nur Außenwirkung, etwa im Sinne von Medienecho, reicht im verwaltungsrechtlichen Sinne nicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich ist das Austeilen einer Ausweishülle kein Verwaltungsakt; das ist doch ganz klar. Das habe ich auch mit keinem Wort behauptet; ich bitte da, meinen Beitrag genau zu lesen, wenn er schon kommentiert wird. Aber es gibt eine Außenwirkung. Und dadurch unterscheidet sie sich vom Betriebsausflug, den ein anderer Kollege - unzutreffend - als Vergleichsobjekt herangezogen hatte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe 1. Deinen Beitrag genau gelesen und 2. diesen nicht explizit kommentiert. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 4. Jan. 2018 (CET)

Hamburg: Lt. der Pressemitteilung der Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration vom 18. Dezember 2017 (http://www.hamburg.de/pressearchiv-fhh/10101470/2017-12-18-basfi-schwer-in-ordnung-ausweis/) handelt es sich beim "Schwer-in-Ordnung-Ausweis" nicht um einen Ausweis noch um einen Dokumentenergänzung, sondern um eine zusätzliche Hülle für den Schwerbehindertenausweis: "Hamburg hat die Idee aufgegriffen und erstellte Ausweishüllen mit dem Aufdruck „Schwer-in-Ordnung-Ausweis“. Auf Wunsch können Schwerbehinderte diese Hülle von ihrem zuständigen Sachbearbeiter erhalten." Die Ausgabe einer Ausweishülle (man kann sie im Amt erhalten, nicht jedoch - wie im Artikel vorgegeben - beantragen) ist kein amtlicher Behördenakt, und natürlich auch keine Dokumentenergänzung. Jeder kann sich seine eigene Ausweishülle für jeden x-beliebigen Ausweis basteln, ohne Auswirkung auf das darin verwahrte Dokument. Rheinland-Pfalz: In der Artikel-Quelle (https://www.mz-web.de/panorama/tolle-geste-rheinland-pfalz-fuehrt--schwer-in-ordnung--ausweis-ein-29421786), dass nun auch von RP "das Dokument (...) ausgestellt wird." heißt es wörtlich: "Nun hat sich auch Rheinland-Pfalz als eines der ersten Bundesländer dieser Idee angenommen und eine spezielle Kartenhülle für den Schwerbehindertenausweis entwickelt." Fazit: Kein Dokument oder Ergänzung, sondern Ausweishülle, aufgrund der nun der Begrif "Schwerbehindertenausweis" diskutiert wird. Der bisherige Text sollte - reduziert auf "Ausweishülle" und ergänzt um die ausgelöste Diskussion - unter der Kapitelüberschrift "Schwer-in-Ordnung-Ausweis" im Artikel Schwerbehindertenausweis aufgenommen werden und der hier diskutierte Artikel eine WL auf das neue Kapitel werden. --Yardsrules «@» 20:32, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, genau. Und ersteres ist auch schon der Fall, nur dass die Abschnittsüberschrift noch etwas anders lautet. --Yen Zotto (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Kurzes Fazit: Senatorin Dr. Melanie Leonhard, der VdK-Chef Jäger und der Sozialverband VdK Rheinland-Pfalz begrüßt die Initiative. In Hamburg und Rheinland-Pfalz spielen die Behörden mit. Das Medienecho ist enorm, bei 50 Zeitungen habe ich aufgehört zu zählen, ARD, ZDF und mehrere Regionalsender haben berichtet, dito mehrere Radiosender. Egal wie wir die materielle Ausführung nennen mögen, die Idee hat eingeschlagen und ist mittlerweile mehr als relevant. Daher noch mal meine Einchätzung; Relevant und behalten--Elrond (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Ergänzung des Fazits: Die schweren inhaltlichen Mängel des Artikels sind inzwischen dankenswerterweise behoben. Ob Relevanz vorliegt möge ein Admin entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Nicht löschen! Der Artikel dokumentiert ein äußerst relevantes Phänomen: Ein kurzer litearischer Text einer einer 14jährigen Jugendlichen hat innerhalb weniger Wochen mehrere Behörden in Deutschland dazu veranlasst, eine Idee in behördenrelevante Realität umzusetzen. Darüber hinaus wurde eine bundesweite Diskussion über die Position von Menschen mit Behinderung angestossen, die gerade erst beginnt. Das ist ein außergewöhnlicher Vorgang, der medial sehr stark rezipiert wurde.

ich plädiere ganz klar für löschen und begründe: der artikel behandelt ein lemma, was erst vor kurzem in den medien erschien (ich glaube oktober 2017) und hat somit per se keine relevanz. der artikel wurde seit seinem bestehen über 800mal aufgerufen, die serverbelastung und der speicherverbrauch sind für solches zeugs durch nichts zu rechtfertigen. vorschlag: man spare die tausende zeichen speicherplatz ein und mache stattdessen einen artikel über einen x-beliebigen gletscherriss in der antarktis. irgendeiner wird sicher zu finden sein. dafür spräche, dass über den x-beliebigen gletscherriss zwar noch kein zdf, kein ndr, kein spiegel und kein stern berichtet haben, aber das kann ja dann wikipedia tun! und der stromverbrauch der server würde auch zurückgefahren werden, da das dann nicht mehr so oft aufgerufen werden würde. mein credo: weg mit sinnloser information, hin zu mehr aufgeräumtheit, ordnung und ruhe im system! DAS muss das ziel sein, nicht andersrum --193.200.155.62 17:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Integration, Inklusion, Teilhabe sind Themen, die nicht erst seit gestern in Deutschland diskutiert werden. Daher wie dargestellt und hier diskutiert: großes Medienecho einer sympathischen Aktion, die in ihrer Kuriosität eine Einzigartigkeit darstellt und damit durchaus auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Schwer in Ordnung eben. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Brautverbrennung (bleibt)

Brautverbrennung und Mitgiftmord sind zwei unterschiedliche Dinge siege en:Bride burning.--Sanandros (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Um eine Weiterleitung anzulegen, müssen die beiden Begriffe nicht synonym sein, es genügt, wenn das WL-Lemma im Zielartikel behandelt wird. --HH58 (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Brautverbrennung wird im Artikel Mitgiftmord erwähnt. Einen eigenständigen Artikel dazu gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Also ist es nicht sinnvoll die Weiterleitung zu löschen, weil der Leser die Informationen sonst nicht findet. Die Brautverbrennung kommt vor allem im Zusammenhang mit dem Mitgiftmord vor. Im englischsprachigen Artikel en:Bride burning ist als Ausnahme davon nur ein Einzelfall aufgeführt. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Nun ja aber urspünglich war das mal ein redlink.--Sanandros (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2018 (CET)

Derzeit ist kein Artikel Brautverbrennung vorhanden, aber das Lemma in Mitgiftmord beschrieben. Von daher ist die Weiterleitung gerechtfertigt. Gerne darf ein eigenständiger Artikel angelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Mark Szymczewski (SLA)

reiner Amateurspieler; kam laut all den genannten Quellen, sowie laut seinem Profil auf fupa.net nicht über Amateurniveau hinaus --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Jop, löschen. --~XaviY~ 14:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich die RK verfehlt, auch gemäß Diskussion. SLA. --Tonialsa (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2018 (CET)

SLA – offenkundig irrelevant. -- ɦeph 00:55, 8. Jan. 2018 (CET)