Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Globale Erwärmung

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:

Eigentlich die ganze Diskussion und die Versionshistorie zeigt, dass Hardern und Barnos hier eine Willkührherrschaft ausüben. Speziell bei Barnos, der kaum eigene Beiträge geliefert hat und sich selbst als Laie bezeichnet, bringt mich das auf 180. Im Moment ist das ganze noch auf Grundsatzniveau. Ich will was ändern und werde 5 min später von Barnos gelöscht. 1x am Tag sagt dann Hardern man könnte ein Wort verbessern. Das ist ne echte Zumutung in diesem Artikel. Weiss jetzt auch nicht ob der Vermittlungsausschuss hier richtig ist, aber ich versuchs mal. --GordonFreeman 14:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Update: soeben hat Benutzer:Hardern eigenmächtig das Neutralitätsflag trotz Neutralitätseintrag Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#Globale_Erw.C3.A4rmung entfernt - Ist sowas üblich? --GordonFreeman 17:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Update: Benutzer:Barnos hat ebenfalls mein Neutralitätstag entfernt, ohne auch nur den geringsten Beitrag zu diesem meinem Einwand zu liefern. --GordonFreeman 18:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Links: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Barnos, Benutzer:Hardern, Benutzer:GordonFreeman

+ Benutzer:IqRS und evtl. Benutzer:Physikr. Und zusätzlich Benutzer:Zmhdc, der die vierte Reinkarnation eines wegen Beleidigung sowie missbräuchlicher Benutzung von Sockenpuppen und andauerndem Editwar im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung gesperrten Benutzers ist (ältere Ausgaben hießen Benutzer:Osram, Benutzer:Dennj und Benutzer:Trademark). Es besteht zumindest der begründete Verdacht, dass es sich auch bei Benutzer:GordonFreeman um eine weitere dieser Sockenpuppen handelt. Bis dies nicht geklärt ist, halte ich einen Vermittlungsausschuss für wenig zielführend. Nach der Klärung beteilige ich mich gerne. Hardern -T/\LK 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)

dann klärs doch endlich, anstatt diese unverschämten Unterstellungen - unverschämt, weil ich dir schon mehrmals gesagt habe, dass dem nicht so ist - immer und immer wieder auszupacken. Für einen Mediator wird es wohl ein leichtes sein dies zu tun. --GordonFreeman 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Nö, es gibt in der deut. Wikipedia nur drei Benutzer, die die Befugnis haben, aber wenn Du nichts dagegen hast, können wir ja ein Checkuser machen. IqRS 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Vermittler

schlage Proofreader vor. werde ihn mal kontaktieren. Leider gibt es unter den Meditatoren niemand der aus dem Klimaumfeld kommt, also scheint mir jemand mit der Erfahrung wie proofreader am neutralsten.

Lösungsvorschläge

Benutzer Barnos und Hardern und GordonFreeman müssen an Textabschnitten, an denen sie gemeinsam arbeiten, ihre Versionen in der Diskussion begründen, wenn es zu Nichteinverständnissen kommt, z.B. durch Löschen ("reverten") oder restauratives (andere Position widerherstellendes) überschreiben, das so nicht von der Gegenpartei durch z.B. simple Duldung akzeptiert wird. Sollte trotz Diskussion keine Einigung möglich sein, so werden 2 Absätze gebildet, die die konträren Positionen beinhalten und muessen von der jeweiligen konträren Partei so respektiert werden. Selbstverständlich gelten davon unbenommen die prinzipiellen Regeln des wikipedia und der Rechtschreibung für beide Absätze. Verbleibende Meinungsverschiedenheiten ("ich kann/will mich mit dieser Position in diesem Artikel nicht abfinden, obwohl er den formalen wikipedia-Regeln entspricht") müssen über das "Neutralitätstag" und seinen Prozess abgehandelt werden. --GordonFreeman 22:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Diskussion

Da trotzt des einberufenen VA ein editwar im Artikel tobt, habe ich - im Interesse einer hier vorzuziehenden Lösung - eine Artikelsperre beantragt. --SVL ☺ Bewertung 18:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Aber hoffentlich mit dem Neutralitätstag? --GordonFreeman 18:31, 4. Dez. 2006 (CET)

GordonFreeman, Du müsstest eigentlich wissen, dass grundsätzlich die „falsche“ Version gesperrt wird. :-) --SVL ☺ Bewertung 18:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Also, konkret dreht sich der aktuelle editwar um den folgenden Absatz:

In der von GordonFreeman favorisierten Version:

Zudem kann auch jeder durch sein individuelles Verhalten und Konsumentscheidungen einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Hierzu zählt unter anderem die Reduktion von Treibhausgasen durch Einsparung fossiler Energieträger (Energieeinsparung), die Nutzung umweltfreundlicher Verkehrsmittel, der Kauf von regionalen Produkten (Wegfall langer Transportwege) oder die Nutzung erneuerbarer Energieträger.

In der von der Gegenseite favorisierten Version:

Zudem bestehen Möglichkeiten, durch individuelle Verhaltensumstellungen und veränderten Konsum, einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Hierzu können unter anderem vermehrte Energieeinsparung, der Umstieg auf umweltfreundlichere Verkehrsmittel, der Kauf von Produkten der eigenen Region (emissionssteigernde weite Transportwege fallen weg) sowie aus ökologischer Landwirtschaft (klimaneutraler als konventionelle Landwirtschaft) oder die Investition in erneuerbare Energieträger im privaten Bereich gezählt werden.

Können wir vielleicht Sachargumente austauschen, die für die jeweiligen Formulierungen sprechen, das erschiene mir am konstruktivsten. Wenig hilfreich ist es, auf der einen Seite grundsätzlich erstmal ein Sockenpuppentum zu unterstellen und prophylaktisch eine Check-User-Anfrage anzudrohen (immerhin ein nicht geringer Eingriff in den Datenschutz, der daher auch nur zulässig ist bei: Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern, schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen bzw. bei begründetem Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers). Auf der anderen Seite ist es auch nicht unbedingt förderlich, jeden, der anderer Meinung ist, als ahnungslosen Schreiberling zu betrachten, der sich mit Naturwissenschaft nicht auskenne, und jeden Edit, der der eigenen Sichtweise widerspricht, als Vandalismus zu qualifizieren und "selbst erwählten" Administratoren (man schaue mal unter WP:A, wie die zu ihren Ämtern kommen ...) ein "reaktionäres Demokratieverständnis" zuzuschreiben (und ich bin sicher nicht gerade als unkritischer Admin-Verehrer bekannt, aber Kritik sollte die Bodenhaftung nicht verlieren).

Also, die aktuelle Diskussionsseite des Artikels, die gerade einmal die letzten paar Wochen abdeckt, ist vor allem durch persönlich gefärbte Angriffe auf über 70 KB aufgebläht worden, ich hoffe, wir kommen hier ohne sowas aus. Na denn, Ring frei, konzentriert euch auf die Formulierungen des genannten Absatzes, nicht auf vermeintliche persönliche Makel des Gegners, dann sollte das hinzukriegen sein. --Proofreader 21:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Anwtort, auch an die anderen Mediatoren. Kurze Anmerkung zu den Admins. Mir war das nicht klar, was Admins hier sind. Deshalb war meine Vermutung Hardern/Barnos wären ein/zwei Admins und würden das leidlich auskosten durch kommentarloses "reverten" meiner Versionen. Dass das auch so einfach geht ist mir erst seit heute klar. Umso verachtender meiner Haltung/Beitrag gegenüber finde ich dann das ganze trotzdem.

Zu deinem Vorschlag. Ich denke es ist keine Frage einer falsch gelaufenen Diskussion, die tatsächlich immer unsachlicher wurde. Es muss IMHO auch klar sein, dass dieser Artikel nicht HArdern und schon gar nicht dem nach eigenen Bekunden "Laien" Barnos "gehört" und sie alternative, belegte Formulierungen zulassen müssen. Sie müssen ebenfalls auf fundierte Vorwürfe gegenüber ihren IMO tlw. nicht haltbaren Positionen reagieren und können nicht einfach per Löschen behaupten "Öko"rind ist "klimaneutraler". Daraufhin meine Beiträge zu zerstören ist IMHO Vandalisums.

Im übrigen dreht es sich nicht nur um den kleinen Abschnitt oben. Hardern und insbesondere Barnas reverten JEDWEDE Änderung, bis man sie in eine Situation manövriert wo ihre Position unhaltbar geworden ist - siehe Editwar um die Einleitung, wo sie schliesslich nachgeben mussten, weil meine Definitiion von ihrer eigenen Organisation, die sie zu zitieren vorgaben, stammte. Das Problem liegt also IMO auf einer eher grundsätzlichen Metaebene was man darf und was nicht. --GordonFreeman 21:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung: Die offensichtlichen Sockenpuppen Benutzer:Osram, Benutzer:Dennj und Benutzer:Trademark wurden von Gardini infinite gesperrt, so dass eine Problemlösung in vereinfachter Form möglich sein sollte.. --SVL ☺ Bewertung 21:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich würde gerne von Gordon eine Aufstellung aller von ihm bemängelten Abschnitte bekommen, zumindest aus dem Kapitel "Klimaschutz". So wie ich die Entwicklung der Diskussion als Beteiligter mitbekommen habe, ist der Dissens mitnichten nur an der Frage des Ökolandbaus festzumachen. Siehe hierzu die geäußerte Kritik unter Diskussion:Globale Erwärmung#Klima-Schutz. Zudem dreht sich der Konflikt auch zum Beispiel um die Frage des ob und wie der Einbindung von klimakritischen Positionen [2]. Hinzu kommen Beiträge von GordonFreeman im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung, die vom Hauptartikel nicht wirklich getrennt gesehen werden können. Der Einfachheit halber würde ich dennoch vorschlagen, hier erst einmal nur Globale Erwärmung zu besprechen. Schließlich würde ich noch gerne wissen, ob GordonFreeman und Zmhdc identisch sind und werde eine entsprechende Anfrage stellen. Sollte dies nicht der Fall sein, kannst Du, GordonFreeman, Dich bei Zmhdc "bedanken", der mich, Barnos und IqRS lange mit einem Possenspiel inklusive Beleidigungen zum Narren gehalten hat und uns leider sehr misstrauisch hat werden lassen. Hardern -T/\LK 22:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich glaub mein Schwein pfeifft Tango. Ich soll mich bei Benutzer:Zmhdc bedanken, dass du ne Sockenpuppen-Anfrage stellst??? Das ist doch symptomatisch für dein ganzes IMO egokonzentriertes mindset. Ich glaubs wohl nicht. Ich habe keine Bedenken einem (aber bestimmt nicht jedem!) Mediator hier meine Email-Adresse und somit meine volle Identität mit einem reichhalten google-footprint preiszugeben. Aber garantiert keinem "problematischen User". --GordonFreeman 00:10, 5. Dez. 2006 (CET)

• Bitte mal alle wieder auf den Teppich zurückkommen - es bringt einen VA in keinster Weise weiter, wenn hier auf emotionaler Ebene versucht wird ein Süppchen zu kochen. Gegenseitige Anschuldigungen, Verdächtigungen und dergleichen sind ebenfalls einer Vermittlung nicht sonderlich zuträglich. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 00:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Richtig. Ich will eigentlich auch keine Sockenpuppendiskussion führen, sondern ein statement von den beiden zu meinem Lösungsvorschlag, Forderung siehe oben. Aber hierzu kommt keine Erklärung. --GordonFreeman 11:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Die kommt wie angekündigt, sobald die Sockenpuppenfrage geklärt ist. In der Zwischenzeit ignoriere ich mal getrost "Ach lieber Herrgott - sehe ich gerade dieser Absatz stammt ja schon wieder vom Hardern.". Hardern -T/\LK 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)

PS: Und den "eingetragenen IPCC-Suchroboter" ebenfalls. Hardern -T/\LK 20:35, 5. Dez. 2006 (CET)

@ Mediatoren: wie stelle ich eine Sockenpuppenanfrage? Die Manie diesbezüglich des Benutzer:Hardern lässt mich darauf schliessen, dass er selbst ein Nutzer einer solchen ist. Ich behaupte Benutzer:Barnos ist seine Sockenpuppe. Die taucht auf und verschwindet wie ein WauWau. --GordonFreeman 20:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo GordonFreemann, eine substantierte Checkuser-Anfrage kannst Du unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen aufgeben. --SVL ☺ Bewertung 20:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Studien Ökolandwirtschaft und Treibhausgase

Da die Ceckuser-Abfrage sich noch etwas hinziehen dürfte, habe ich hier einmal ein paar Studien ausgegraben. Zusammenfassung: Es scheint, als reduziere ökologischer Landbau die Treibhausgasemissionen pro Hektar signifikant. Nicht signifikant ist das Verhältnis im Vergleich der Endprodukte. Einsparungen gibt es jedoch durch die gestiegene Aufnahme von Kohlenstoff durch ökologisch bewirtschafteten Boden. Dazu gibt es folgende Quellen:

• Flessa H.; Ruser R.; Dorsch P.; Kamp T.; Jimenez M.A.; Munch J.C.; Beese F. (2002): Integrated evaluation of greenhouse gas emissions (CO2, CH4, N2O) from two farming systems in southern Germany, in: Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 91, Number 1, September 2002, pp. 175-189(15). Abstract: "Agricultural practices contribute to emissions of the greenhouse gases CO2, CH4 and N2O. The aim of this study was to determine and discuss the aggregate greenhouse gas emission (CO2, CH4 and N2O) from two different farming systems in southern Germany. Farm A consisted of 30.4ha fields (mean fertilization rate 188kg N per ha), 1.8ha meadows, 12.4ha set-aside land and 28.6 adult beef steers (year-round indoor stock keeping). Farm B followed the principles of organic farming (neither synthetic fertilizers nor pesticides were used) and it consisted of 31.3ha fields, 7ha meadows, 18.2ha pasture, 5.5ha set-aside land and a herd of 35.6 adult cattle (grazing period 6 months). The integrated assessment of greenhouse gas emissions included those from fields, pasture, cattle, cattle waste management, fertilizer production and consumption of fossil fuels. Soil N2O emissions were estimated from 25 year-round measurements on differently managed fields. Expressed per hectare farm area, the aggregate emission of greenhouse gases was 4.2 and 3.0Mg CO2 equivalents for farms A and B, respectively. Nitrous oxide emissions (mainly from soils) contributed the major part (about 60%) of total greenhouse gas emissions in both farming systems. Methane emissions (mainly from cattle and cattle waste management) were approximately 25% and CO2 emissions were lowest (circa 15%). Mean emissions related to crop production (emissions from fields, fertilizer production, and the consumption of fossil fuels for field management and drying of crops) was 4.4 and 3.2Mg CO2 equivalents per hectare field area for farms A and B, respectively. On average, 2.53% of total N input by synthetic N fertilizers, organic fertilizers and crop residues were emitted as N2O-N. Total annual emissions per cattle unit (live weight of 500kg) from enteric fermentation and storage of cattle waste were about 25% higher for farm A (1.6Mg CO2 equivalents) than farm B (1.3Mg CO2 equivalents). Taken together, these results indicated that conversion from conventional to organic farming led to reduced emissions per hectare, but yield-related emissions were not reduced." (Hervorhebung von mir, H.) Siehe online
• J. W. Casey and N. M. Holden (2005): The Relationship between Greenhouse Gas Emissions and the Intensity of Milk Production in Ireland, in: J. Environ. Qual. 34:429-436. Abstract: "Received for publication June 8, 2004. European Union agri-environmental schemes aim to reduce the environmental impact of agricultural production, but were developed before consideration of greenhouse gas emissions from agriculture. Life cycle assessment methodology provided a framework for comparing emissions as kg CO2 equivalent per kg of energy corrected milk (ECM) (kg CO2 kg–1 ECM yr–1) and per hectare (kg CO2 ha–1 yr–1) for farms both within and outside the Irish agri-environmental scheme. The agri-environmental scheme farms operate extensive systems from 40 to 120 cows producing between 3032 and 5946 kg ECM cow–1 lactation–1. The cows are fed on grass, conserved silage, and concentrates. Supplementation ranged between 250 and 620 kg cow–1 yr–1. The conventional farms had between 30 and 77 milking cows producing 4736 to 6944 kg ECM cow–1 lactation–1. Supplementation ranged from 400 to 1000 kg cow–1 yr–1. The emissions from each unit were estimated using published emissions factors and possible error was evaluated by using ranges for each factor. Calculated emissions ranged from 0.92 to 1.51 kg CO2 kg–1 ECM yr–1 and 5924 to 8323 kg CO2 ha–1. On average, total emissions from conventional farms were around 18% (p = 0.01) greater than the agri-environmental scheme farms and emissions per hectare (total area required) were 17% greater (p = 0.02) but there was no significant difference (p = 0.335) in terms of emission per unit milk produced. To evaluate greenhouse gas emissions for each farm in terms of the system intensity it was necessary to define a measure of intensification and area per liter of milk produced that was best." Siehe online

Es gibt weitere Studien, die auf beträchtliche andere Vorteile ökologischer Landwirtschaft hinweisen (verringerte Bodenerosion, verringerter Pestizideinsatz, höherer Vitamingehalt, verbesserte Bodenökologie etc.), z.B. hier (PDF). Dennoch deuten die beiden oben angegeben Studien an, dass pro proudzierter Einheit keine verringerte Emission von Treibhausgasen erfolgt. Eine weitere Studie vom Rodale Institute bringt neben den Emissionen selber allerdings noch ein weiteres Element herein, das Verhalten des Bodens selber. In einem 23jährigen Vergleich ökologischer und konventioneller Landwirtschaft ist herausgefunden worden, dass der ökologisch bewirtschaftete Boden deutlich mehr Kohlenstoff aufnimmt und bindet als konventionell bewirtschafteter (Quelle). Öko-Landwirtschaft fungiert demnach als Kohlenstoffsenke. Die Vorläufer dieser Studie wurden 1999 in Nature veröffentlicht, so dass ich von der Seriösität der Quelle ausgehe. 2001 beinhaltete eine Studie von Pretty et al. (PDF) diesen Zusammenhang und bestätigte ihn: "There is now good evidence to show that sustainable agricultural systems can lead to the annual accumulation of 0.3-0.6 t C/ha, rising to several tonnes per ha when trees are intercropped in cropping and grazing systems. [...] For each tonne of cereal or vegetable from industrialised high-input systems, 3000-10,000 MJ of energy are consumed in its production. But for each tonne of cereal or vegetable from sustainable farming, only 500-1000 MJ are consumed. [...] Conservation tillage systems (particularly zero-till) and those using legumes as green manures and/or cover crops contribute to organic matter and carbon accumulation in the soil. Zero till systems also have an additional benefit of requiring less fossil fuel for machinery passes. Intensive arable with zero-tillage results in accumulation of 0.3-0.6 t C/ha/year, but ZT with mixed rotations and cover crops can accumulate 0.66-1.3 t C/ha/year. The rates are higher in humid-temperate areas (0.5-1.0 t C/ha/yr), lower in the humid tropics (0.2-0.5 t C/ha/yr), and lowest in the semi-arid tropics (0.1-0.2 t C/ha/yr)." Ein großer Teil dieser Speicherung erfolgt in der Vegetation selber, die bei der Ernte vernichtet wird. Dennoch ist während der Zeit des Wachstums eine größere Speicherung von Kohlenstoff nachzuweisen, und für diesen Zeitraum verringert sich entsprechend der Treibhauseffekt. Zudem ist dann noch die Möglichkeit zu berücksichtigen, aus der Biomasse elektrischen Strom zu produzieren, was weitere Reduktionen mit sich bringt (was nicht unmittelbar mit der Ökolandwirtschaft verbunden ist, sich aber besonders anbietet, da eben mehr organisches Material vorhanden ist).

Ich würde sagen, dass diese Zusammenhänge ökologische Landwirtschaft als Teil des Klimaschutzes erscheinen lassen, wenn auch keineswegs als besonders prominenten, sondern eher als weniger bedeutenden oder vielleicht nur als möglicherweise relevanten. Allerdings sehe ich ein, dass der Beitrag nicht direkt einleuchtend und klar ist. Für weitere Quellen oder andere Interpretationen in dieser Frage bin ich auf jeden Fall offen, da dies alles ziemliches Neuland für mich ist. Immerhin gibt es hier widersprüchliche Beiträge, und einige Studien vergleichen andere Methoden und kommen auch zu anderen Ergebnissen. Hardern -T/\LK 20:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Kannst du uns und mir mal erklären was das hier soll? Die Erklärung wäre besser in der Diskussion vor Ort aufgehoben. Ansonsten verstehe ich nicht in welchem Satz du hier auf meinen obigen Lösungsvorschlag eingegangen bist! Bitte um Mithilfe der Mediatoren! --GordonFreeman 20:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Einer der strittigen Teile der alten FOrmulierung war der verringerte Ausstoß von Treibhausgasen "aus ökologischer Landwirtschaft (klimaneutraler als konventionelle Landwirtschaft)" (siehe oben). Ich habe hier Studien präsentiert, die sich mit diesem Thema beschäftigen, also der Frage nachgehen ob ökologische Landwirtschaft klimaneutraler ist als konventionelle oder nicht. Dies scheint in begrenztem Maße der Fall zu sein. Da eben dies von Dir bestritten worden und mit dem Neutralitätsbaustein versehen worden ist, dachte ich Du würdest in diesem Vermittlungsausschuss auf der Sachebene diskutieren wollen. Dazu habe ich jetzt einen Anfang gemacht. Hardern -T/\LK 20:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Hardern, entweder willst du es nicht kapieren oder du kannst es welchen Gründen auch immer nicht. Hier geht es schon lange nicht mehr um diese Sachfrage, daran hat es sich nur durch dein, vielleicht auch mein Verhalten entzündet. Die spezifische Differenz werden wir klären, wenn wir uns grundsätzlich mal darüber unterhalten haben, was du von mir löschen darfst, was ich von dir löschen darf und was nicht, und was zu tun ist wenn doch. Siehe mein LÖSUNGSVORSCHLAG. Und hab Mitleid mit mir. Im wirklichen Leben würde ich keine 5min mit jemandem deines Alters und Verhalten reden (es sei denn um ihm eine Bewertung mitzuteilen) - hier muss ichs halt und du auch. --GordonFreeman 20:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, das muss ich mir nicht anhören. SVL oder Proofreader, wenn ihr als Mediatoren einschreiten wollt dann bitte. "Im wirklichen Leben würde ich keine 5min mit jemandem deines Alters und Verhalten reden". Für mich ist nach so einer Äußerung die Vermittlung beendet, bevor sie angefangen hat. Hardern -T/\LK 21:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Äußerungen von GordonFreeman

In den letzten Tagen sind von Benutzer:GordonFreeman so einige Äußerungen gekommen, die mich gezielt provozieren wollten oder schlicht beleidigend sind. So lange dieses Verhalten anhält, will ich eine Vermittlung nicht fortsetzen und halte sie für aussichtslos. Da ich für GordonFreeman bereits persona non grata geworden bin, bitte ich einen der Mediatoren hier, ihm dies klarzumachen. Äußerungen von GordonFreeman mich betreffend umfassen etwa:

• "na dann, du deutsche Duden kaufen und verständliche Satz mache. Ich darfs ja in dieser Diktatur hier nicht." Diskussion:Globale Erwärmung
• "Fragwürdiges, nicht mehr zeitgemässes, vielleicht sogar reaktionäres Demokratieverständnis?" ebenda
• "Da könnt auch ihr euch nicht verstecken, sondern müsst eure in eurem jugendlichen Sozialisierungskontext mühsam zurechtgerückten Positionen argumentativ nachvollziehbar belegen oder begründen. Persönlich begründen wird bei dem generellen Niveau des hier versammeltem Panoptikum der deutschen Gesellschaft - minus Sachverständige bis zu meinen bisherigen Einlassungen, schwierig werden." ebenda
• "Ach lieber Herrgott - sehe ich gerade dieser Absatz stammt ja schon wieder vom Hardern." Diskussion:Klimaschutz
• "Eure Sockenpuppen-Manie beweist mir, dass ihr in der Vergangenheit viel Angriffsfläche geboten habt und die Nerven blank liegen. Macht nix, wird euch vielleicht noch öfter im Leben so gehen. Aber man muss nur feste wollen, dann dreht sich die Erde schon in die gewünschte Richtung" Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung
• "So- all das ist für uns erstmal völlig wurscht - denn a) ignorierst du das eh in deiner selbstherrlichen Manie" ebenda
• "Parallel kannst du als eingetragener IPCC-Such-Roboter ja rein erdnahe atmosphärische Meeresdaten raussuchen" ebenda
• "Im wirklichen Leben würde ich keine 5min mit jemandem deines Alters und Verhalten reden" siehe oben
• "Das ist doch symptomatisch für dein ganzes IMO egokonzentriertes mindset." ebenda
• "Hardern, entweder willst du es nicht kapieren oder du kannst es welchen Gründen auch immer nicht." ebenda

Internet hin oder her, mir geht das jedenfalls zu weit. Will sich von euch jemand so anpöbeln lassen? Ich denke nicht. Da die Sachebene anscheinend auch nicht so funktioniert (siehe oben), weiß ich nicht mehr weiter. Hardern -T/\LK 21:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Tip: wenn du nicht mehr weiterweisst, geh doch einfach auf meinen "Lösungsvorschlag" oben ein ODER lass ganz einfach das Löschen in Zukunft bleiben. Diesen Hinweis gebe ich dir jetzt hier bereits zum wiederholten Male - das würde zwar nicht alle deine Probleme lösen, aber zumindestens das mit mir. Oder bist du an einer Lösung weiterhin nicht interessiert? --GordonFreeman 21:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich das richtig, dass Dein Lösungsvorschlag lautet: "Barnos und Hardern müssen ihre Versionen begründen, ansonsten meine Beiträge so stehen lassen"? Einfaches Ja oder Nein reicht. Hardern -T/\LK 21:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehe die jetztige Version. Die ist detailliert formuliert. Ein "Ja" oder "Nein" genügt. Die Regel gilt dann selbstverständlich auch für mich, habe ich hinzugefügt, egal was ich persönlich von deiner Passage halte.

Holzhammerdiagnostik & Klimavergiftung

• Ich bin hier zwar nicht als Mediator eingetragen, nehme das aber trotzdem mal in die Hand. Grundsäzlich, ist es nicht erwünscht, einen VA in eine Schlammschlacht umzumünzen und in diesem Sinne zu mißbrauchen. Wenn hier also eine Vermittlung stattfinden soll, dann haben sich alle Beteiligten an die Spielregeln zu halten. Das heißt insbesondere, das jede Form der persönlichen Angriffe unterbleibt und sich alle an die Regeln vernünftiger Umgangsformen halten. Ist dieses nicht möglich, so ist dieser Ausschuss - wegen Sinnlosigkeit - zu schließen. Ich bitte daher - letztmalig - alle Beteiligten wieder auf den Teppich zurück zu kehren und die Diskussion zu versachlichen. Mit Holzhammerdiagnostik kommen wir hier nämlich nicht weiter, sondern erzielen allenfalls eine Klimavergiftung - und dafür bedarf es dann keines VA.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 5. Dez. 2006 (CET) (Gehe jetzt für 1 ½ Std. das Gehirn „auslüften“ - hoffe das sich bis dahin die Lage beruhigt hat.)

du kannst dich aus meiner Sicht gerne auch der Sache annehmen, ich bin nach wie vor an einer Lösung interessiert, nicht an einem Editwar, allerdings will ich natürlich auch meine Rechte hier zum Ausdruck bringen. Ich empfinde dich ebenso wie proofreader und sebmol soweit ich das aus dem Profil entnehmen kann hier thematisch und persönlich neutral. ich kenne euch alle drei natürlich noch nicht, also wer uns helfen will und gerade kann... - ich wäre an einem Ende hier - so oder so - dankbar. --GordonFreeman 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, bevor mir der Kragen platzt verschwinde ich lieber. Kann sonst wer mit GordonFreeman vielleicht vernünftig reden, mir wird das anscheinend nicht mehr gelingen. Ich brauche nach diesem groben Unfug erst einmal eine ordentliche Pause. Wenn ich Sachargumente liefere, reagiert GordonFreeman mit Unverständnis. Wenn ich auf seine andauernden Beleidigungen hinweise, wird mir eine Schlammschlacht vorgeworfen. Für ein Sperrverfahren fehlt mir nach dem sinnlosen Checkuser-Beantragen und dem Stress mit Zmhdc etc. einfach die Motivation. Wer sich die verschiedenen kommunikativen Welten an anderer Stelle noch einmal anschauen will, kann ja exemplarisch mal Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung#Einfluss der Vegetation und des Bodens einsehen. GordonFreeman verbindet dort in wunderbarer Weise eine haarsträubende Argumentation mit keiner einzigen validen Quelle und pöbelt herum, ohne in einem klaren Satz sein eigentliches Anliegen herauszubringen. Für mir noch eine nette Bewertung reindrücken reichts aber natürlich schon noch.

Als ich angefangen habe, den Artikel Globale Erwärmung zu bearbeiten, sah er so aus. Heute ist das daraus geworden. Mir reicht das als Bestätigung meiner Arbeit. Da GordonFreeman bei Treibhauseffekt/Treibhausgas gerade scheinbar keinen allzu groben Unfug anstellt, besteht ja vielleicht Hoffnung dass er es gar nicht so meint. Wie auch immer, mögen sich andere damit herumschlagen, mir ist der Zirkus irgendwann gestern zu viel geworden und ich gehe, nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen habe - wie SV Leschmann es so schön ausdrückt - mal für länger "das Gehirn auslüften". Die Artikel können meinetwegen wieder entsperrt werden. VA erfolgreich, Patient tot. Hardern -T/\LK 17:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Ganz verdenken kann ich Dir die Pause nicht, das ist hier zwischenzeitlich tatsächlich recht persönlich geworden. Allerdings löst das noch nicht wirklich die Probleme mit dem Artikel. Aber vielleicht gönnen wir uns alle mal ein paar Tage Ruhe, warten auch diese Checkuser-Geschichte ab und vielleicht können wir uns dann wieder etwas nüchterner darüber unterhalten, welche Formulierungen dem Artikel am besten anstehen, inwieweit ölologischer Landbau ein erwähnenswerter Faktor ist, welche Studien herangezogen werden sollten, etc., denn um diese Fragen sollte es doch letztlich gehen und nicht darum, wer wann wem was an den Kopf geworfen hat und wer wann editieren oder revertieren darf - im Idealfall sollte jeder jederzeit seinen Beitrag zur Artikelverbesserung beitragen dürfen, aber bei einem editwar, bei dem hier offenbar auf beiden Seiten bei im Grunde gar nicht so großen inhaltlichen Differenzen gegenseitiger persönlicher Groll vernünftige Lösungen nicht gerade erleichtert, wird das Ding wohl erstmal weiter gesperrt bleiben müssen. --Proofreader 18:28, 6. Dez. 2006 (CET)

der Artikel sollte bis zur Klärung der Neutralitätsfrage im wikipedia des nachweislich im Leben ausserhalb wikipedia parteilich und weltanschaulich (Kampagnen "gegen Atomkraft") engagierten Politikstudenten Hardern in der Tat gesperrt (oder für den Nutzer Hardern off topic) bleiben. Aber das ist hier nicht das Thema. Unabhängig davon hätte ich gerne eine Stellungnahme zu meinem Lösungvorschlag von Hardern. Oder einen alternativen. Dieser Prozess ist nunmal nach meinem Verständnis klar definiert bei wikipedia und Benutzer:Hardern sollte sich auch daran halten müssen, oder den dann einzuleitenden Sperrantrag hinnehmen. Wenn sein Vorschlag, wie hier angedeutet ist, er macht ein Pause - auch gut, soll ers schreiben --GordonFreeman 21:46, 6. Dez. 2006 (CET)

• GordonFreemann, um das ein für allemal klar zu stellen: Mein obiges Statement gilt für alle Beteiligten. Deine vorstehenden Äusserungen sind weder dazu angetan, für eine Klimaverbesserung zu sorgen, noch erfüllen sie die Grundsätze von WP:KPA. --SVL ☺ Bewertung 22:21, 6. Dez. 2006 (CET)

In Ordnung. Ganz ohne WP:KPA hätte ich gerne eine Aussage zu meinem Lösungsvorschlag. So ist doch der Prozess? Nach der checkuser-Anfrage erwarte ich ein Ende der beharrlichen Weigerung der Beteiligten --GordonFreeman 23:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Mach was Du willst. Von mir aus Artikel entsperren und Gordon drauf loslassen. Tut mir leid um die anderen Aktiven da, aber mir ist das zu viel hier. Hardern -T/\LK 23:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Wieso tut dir das leid um die anderen Aktiven hier? Ich bin ohne falsche Bescheidenheit durchaus der Meinung, dass ich doch ganz schön was von dem Thema verstehe und andere "Aktive", IMHO auch inaktive Leser, davon profitieren können mehr Fakten zu bekommen. Und ich denke das absolute mehr an Fakten ist nach wie vor neutral belegbar. Bisher hat das bei meinen eigentlich bevorzugten historischen Themen auch ganz gut und nachvollziehbar geklappt, und für mich ist diese erstmalig in diesem Artikel persönlich erfahrene Löschpraxis kaum erfahrbar --GordonFreeman 00:06, 7. Dez. 2006 (CET)

OFF TOPIC @GordonFreeman - ZITAT: "[...] bei meinen eigentlich bevorzugten historischen Themen [...]" - Nunja, so manch ein Leser dürfte diesen Diskussionsbeitrag oder auch diese Anmerkungen wohl eher mit Erstaunen und Verwunderung zur Kenntnis genommen haben ... Ein wenig Selbstkritik soll bisweilen ganz hilfreich sein. In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen:. --Sandra Burger 00:55, 7. Dez. 2006 (CET)

och als alter Ökobauer weiss ich die Kartoffel schon zu schätzen: Landwirtschaftliche_Revolution. Selbstkritik ist natürlich auch immer hilfreich. --GordonFreeman 13:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Re-Kapitulation

Nachdem jetzt ein paar Tage ins Land gezogen sind, kann ich ja noch einmal rekapitulieren was so geschehen ist. Ich hoffe, meine erklärtermaßen beschränkte Intelligenz steht mir dabei nicht im Wege, aber GordonFreeman wird mir sicherlich mit den üblichen freundlichen Worten auf die Sprünge helfen, wenn ich was falsch darstelle.

Zuerst einmal: Was war denn genau die Kritik Gordons an der Frage der Ökolandwirtschaft?

• ""Ökologische Landwirtschaft" ist wer wills bezweifeln? natürlich was? klar "klimaneutraler". Ich lach mich scheckich. Bis jetzt weiss ich noch immer nicht was ich tun oder vermeiden soll, aber Öko ist immer gut weil - schön nachgewiesen - klimaneutraler. Weis zwar kein Mensch wieso aber wird schon so sein. Eine Ökokuh furzt bestimmt klimaneutraleres Methan im gerodeten brasilianischen Regenwald (da kommen nämlich die meisten Ökorinder her) als die von meinem Nachbar. Achja und die lange Schiffsstrecke. Die belastet das Kilo Fleisch locker mit 1 Gramm fossilen Erdöl! [...] Zusammenfassend habe ich den Eindruck, es ist ganz klar. Klimaschutz ist gut, Emissionen sind schlecht, wahrscheinlich meint er Treibhausgase, sagt er natürlich nicht, mach ich dann - und werde dafür gelöscht - als alleinig mögliche Ursache des KlimaNICHTSchutzes, und das einzige was man dagegen "privat" tun kann ist sich verändern, mehr klimaneutraler öko kaufen, umweltfreundlich sich bewegen, in erneuerbare Energie privat investieren und Energie sparen - ganz generell, denn Energie ist immer nicht Schutz fürs Klima. Wenn ich jetzt nicht wüsste, was der Autor mir eigentlich sagen wollte, ich wüssts immer noch nicht, ausser das ich mich verändern muss und in Zukunft Ökorinder essen soll, weil deren Methan klimaneutraler ist - sagt der Autor. Der Absatz ist symptomatisch für diesen Artikel - das Verhalten der "Löschmannschaft" hier bezeichnend für den Missbrauch des Themas für weltanschauliche Ziele der Admins. Kauft öko, das ist immer gut und hilft bestimmt auch dem Klima. FAZIT dieses Abschnittes: Hierbei handelt es sich um übelste Suggestivrhetorik von Hardern." Aus Diskussion:Globale Erwärmung#Klima-Schutz

Zur Erinnerung: Der beschimpfte Absatz findet sich unter Globale Erwärmung#Klimaschutz.

Es ist wohl verständlich, wenn ich Schwierigkeiten hatte daraus eine ernsthafte Kritik herauszulesen. Schließlich ist der gesamte Klima-Bereich ähnlich arg von wirren Verschwörungstheoretikern umstellt wie etwa Evolutionstheorie. Wer also einfach gewisse Beiträge herauslöscht und so etwas als "Begründung" abgibt, sollte sich nicht wundern revertiert zu werden. GordonFreeman hält diese Äußerungen aber klar für einen zur Diskussion geeigneten Beitrag, wie er hier noch einmal verdeutlicht. Nun gut, kann man ja auch mit so einem Stil drüber reden. Anstelle aber dann auf meine oben geposteten Belege und Studien einzugehen, behauptet er weiterhin alles sei "unbelegt" gewesen: "Kannst du uns und mir mal erklären was das hier soll?" ist die oben stehende einzige Äußerung, die zu den geforderten Belegen kommt. Zudem gehen die ad hominem-Argumentationen munter weiter (alles siehe vorheriger difflink). Also, ich bin gerne bereit weiter mit zu arbeiten, sehe aber folgendes als Bedingung an:

• keine weiteren ad hominem-Seitentritte / strikte Einhaltung von WP:KPA (ich verzichte mal auf die Einforderung einer Entschuldigung für den ganzen Kram, der mir an den Kopf geworfen wurde)
• unterbleibende Polemik und sachliche Argumentation (der oben zitierte Abschnitt fällt m.E. nicht darunter)
• sorgfältige Quellenarbeit von GordonFreeman (nicht das, was sich hier ankündigt)

Wenn GordonFreeman sich einverstanden erklärt, sich an diese grundlegenden Regeln der kooperativen Mitarbeit zu halten, werde ich künftig gerne umsichtiger mit seinen Bearbeitungen umgehen. Strittige Textstellen werden entweder von mir belegt oder aus dem Text herausgenommen. Die Artikel werden entsperrt und die normale Arbeit daran fortgesetzt. Ist das zu bewerkstelligen? Wäre übrigens prima, wenn sich Barnos und IqRS auch kurz hierzu äußern würden. Gruß, Hardern -T/\LK 12:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschungspraxis der Benutzer Hardern, Barnos, (und IqRS)

Ich wurde gelöscht: 1. hier: [3] 2 und hier: [4] 3 und hier: [5] 4 und hier: [6] 5 und hier: [7] 6 und hier: [8] 7 und hier: [9] 8 und hier: [10] 9 und hier: [11] 10 und hier: [12] 11 und hier: [13] 12 und hier: [14] 13 und hier: [15] 14 und hier: [16] 15 und hier: [17] 16 und hier: [18] 17 und hier: [19] 18 und hier: [20] 19 und hier: [21] 20 und hier: [22]

dann wurde noch dreimal zmdhc gelöscht hier: [23] und hier: [24] und hier: [25] bis sebmol schliesslich dann zmdhc s Version bestätigte.

Dieses, auch dein Verhalten ist eindeutig gegen WP:SM gerichtet. Zudem, meine mehrmalige Löschung der UNFCCC-Definition was Globale Erwärmung überhaupt ist und dein bzw. Barnos Versuch durch Löschen eine eigene, nicht belegte (WP:QUELLEN) Definition durchzusetzen, war ein klares WP:TF. WP:BG konnte ich auch nicht bei dir feststellen. Dein Verhalten empfinde ich als WP:BNS und WP:NPOV hierzu solltest du dich mal primär beim Neutralitätsflag äussern, denn ich habe nach Lektüre deiner Beiträge festgestellt, dass es durchaus sein könnte, dass wir dieses noch öfters bemühen werden könnten, s.a. WP:WWNI und WP:QUELLEN für neu hinzugefügte Erkenntnisse deinerseits (s.a. Diskussion:Klimaschutz#Kernkraft), die so im wikipedia noch nicht zu finden sind . Ansonsten kann eine Freischaltung nicht erfolgen.

Wenn du die obigen wikipedia-Regeln mit deiner dieser Aufzählung:

• keine weiteren ad hominem-Seitentritte / strikte Einhaltung von WP:KPA
• unterbleibende Polemik und sachliche Argumentation
• sorgfältige Quellenarbeit von GordonFreeman

meinst und den Personenkreis auch auf dich noch erweiterst, so ist das doch selbstverständlich meinerseits.

Aus deinem obigen Text entnehme ich zudem - im übrigen, neben einigen WP:KPAs: "Wenn GordonFreeman sich einverstanden erklärt, sich an diese grundlegenden Regeln der kooperativen Mitarbeit zu halten, werde ich künftig gerne umsichtiger mit seinen Bearbeitungen umgehen".

Das habe ich nun leider gar nicht verstanden, was bedeutet? "werde ich künftig gerne umsichtiger mit seinen Bearbeitungen umgehen"? Hier vermag ich ein WP:BNS und ein negatives WP:SM herauszulesen, was durchaus bedeutet, dass der Konflikt noch weiterhin besteht.

Eine Äusserung deinerseits, dass die Löschungen in Zukunft lässt (und ich lass dann natürlich deine Beiträge auch stehen, vielleicht löscht du sie ja selbst) und anstattdessen den WP:NPOV Prozess benutzt, vermag ich noch nicht herauszulesen. Siehe mein Lösungsvorschlag.

Im übrigen finde ich auch Barnos sollte sich äussern. Anonsten werde ich nach Ablauf der Frist, den Sperrantrag wegen seines Löschverhaltens einleiten. Ich denke es gibt da noch mind. 2 Benutzer, die diesen unterstützen. --GordonFreeman 13:38, 8. Dez. 2006 (CET)

WP:BG Warum willst Du begruesst werden, wenn Du schon "seit Jahren" hier angemeldet bist?

in diesem Artikel war ich neu. --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

WP:SM Oh, das wusste ich noch gar nicht, dass man dagegen "verstossen" kann.

indem man jede meiner Änderungen löscht verstösst man dagegen negativ - so wie du z.B.. --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

WP:KPA Aha, wann habe ich denn dagegen verstossen?

Bitteschön [26] --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach, das war als ich Dir mit einem charmanten Zaunpfahl zu verstehen gab, dass "Ach lieber Herrgott - sehe ich gerade dieser Absatz stammt ja schon wieder vom Hardern" sachlich falsch ist. Ich wuerde mich ja ehrlich gesagt schon freuen, wenn Du anfangen wuerdest mir solche Nettigkeiten an den Kopf zu werfen und nicht das, was ich bislang von Dir mir gegenueber gehoert habe. Hardern -T/\LK 16:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Wollen wir mal nachzaehlen? Uebrigens denke ich, Du bist hier so ungefaehr der letzte der sich ausgerechnet darueber beschweren koennte, selbst wenn es so etwas gegeben haben sollte (was ich bezweifle, wenn wir Deine zahlreichen Verstoesse dagegen als Messlatte nehmen wollen)

weitere folgen auf weitere Anfragen --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du schon so stolz auf Deine Quellen bist und Dich beschwerst, dass wir Deine Beitraege loeschen und ich an allen Ecken meine WP:TF durchdruecke - ja dann koennte es helfen bei Deinen umstrittenen Bearbeitungen einfach mal die fragliche Quelle auch anzugeben (hier war ungefaher der Xte revert, und bei dem hast Du es wenigstens schon in die Zusammenfassung geschrieben, nicht so wie vorher). Dann wird naemlich, Du wirst es sehen, schon vieles leichter. Als Du irgendwann mal die Quelle nachgeliefert hast, schau, und Du die umstrittene Einleitung in der Diskussionsseite angefangen hast zu, sagen wir es mal freundlich, diskutieren, hat es keine drei Stunden gedauert bis alles paletti war. Siehe Diskussion:Globale_Erwärmung#Einleitung. So funktioniert der Laden hier normalerweise, und ich wuerde mich freuen wenn er es weiterhin tun wuerde. "Völlig erschreckt musste ich mal wieder feststellen, dass Geisteswissenschaftler sich wieder hier in naturwisshenschaftlichen Themen verewigt haben". Tja. Mal abgesehen von dem kleinen, aber feinen Unterschied zwischen Geistes- und Sozialwissenschaftlern: So kanns gehen in der Wikipedia. Wirst Dich wohl noch ein paar Mal oefter erschrecken hier mit der Einstellung.

(Und wollen wir mal hoffen Du bist aehnlich Quellenfest bei Diskussion:Klimaschutz#Kernfusionsenergie.

auf jeden Fall. das überlass ich nämlich denen da: Kernfusionsreaktor siehe WP:QUELLEN --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Denn wenn, dann koennen wir recht einfach miteinander auskommen.) Hardern -T/\LK 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Wie lautet nun dein lösungsvorschlag oder deine Selbstverpflichtung, siehe Lösungsvorschlag? --GordonFreeman 16:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Also: Dein Verhalten hat mich und drei weitere Benutzer zu dem Verdacht gebracht, dass Du ein Vandale bist. Darueber solltest Du reflektieren, und auch darueber dass Dich hier weitere Benutzer auf Dein zumindest missverstaendliches, um nicht zu sagen grobes und bisweilen beleidigendes Verhalten aufmerksam machen mussten. Du hast oben etwas von Selbstkritik geschrieben, wenn ich die in Zukunft sehe freue ich mich sehr. Insbesondere betrifft das den Umgang in Diskussionen. Wenn Du eine Aenderung machst und auf der Diskussionsseite dazu etwas schreibst, tue dies bitte in freundlichen und verstaendlichen Worten. Wenn Du eine Quelle benutzt, achte bitte darauf dass sie gewissen Standards genuegt. Je fragwuerdiger Dein Ton ankommt, um so schneller wirst Du Kontra bekommen, wie Du gesehen hast. Damit das nicht wieder vorkommt, setze ich auf Deine Einsicht. Kurz gesagt: Wenn Du die Einleitung eines Artikels aenderst, gebe eine gute Begruendung an. Etwa in der Zusammenfassung: "Oberflaechentemperatur geaendert zu Temperatur der oberflaechennahen Erdatmosphaere". Das reicht mir eigentlich schon. In diesem Fall war ich sowohl etwas betriebsblind als auch durch Dein Verhalten irritiert. Wie Du feststellen konntest, habe ich nach einem kurzen Moment diese Bearbeitung fuer in Ordnung befunden und nicht revertiert, nachdem das so in etwa auf der Diskussionsseite auftauchte.

Ich fuer meinen Teil werde kuenftig Deine Aenderungen anders bewerten, zumal jetzt klar ist dass Du keine weitere Sockenpuppe von Zmhdc etc. bist. Tut mir leid, wenn Du unschuldig in diese Sache mit reingezogen wurdest. Aber an dem Fortgang des Checkuser-Antrags kannst Du vielleicht erahnen was wir fuer einen Aerger mit dem hatten. Ich werde, so weit ich dazu fachlich und zeitlich in der Lage bin, weiterhin schauen ob Deine Bearbeitungen stimmen (wie ich es auch mit allen anderen Bearbeitungen im Klimabereich mache). Sieht alles ok aus, lasse ich das natuerlich stehen. Wenn mir hingegen etwas fraglich, unklar oder zweifelhaft erscheint, werde ich Dich darauf ansprechen und um Quellen oder Klaerung bitten. Wenn ich doch noch einmal etwas revertiere, was hoffentlich sehr selten geschehen wird, gebe ich eine gute Begruendung in der Zusammenfassung an, die hoffentlich verstaendlich und einsehbar ist. Ist sie dies nicht (sehe ich dann wohl an Deinem Gegenrevert), wende ich mich ebenfalls der Diskussionsoption zu.

Dass ich Beitraege von Dir allgemein ueberarbeite, sollte Dich weder wundern noch gar veraergern. Das mache ich mit allen Beitraegen vor allem aus formalen Gruenden und auch regelmaessig mit denen von IqRS oder Barnos, wenn was nicht stimmt (und die beiden genau wie alle anderen ebenso mit mir). Und das ist ja auch der Kern des Wiki-Prinzips. Das geht also nicht gegen Dich. In einigen Faellen ist mir uebrigens aufgefallen, dass Du manchmal nicht sehr sorgfaeltig mit den Formatierungen umgehst. Da kann ich Dir gerne Hilfe geben, wenn Du magst. Ansonsten lohnt sich die Vorschau-Funktion und das aufmerksame selber-nochmal-Lesen. Ist das ein Kompromiss, mit dem Du einverstanden bist? Hardern -T/\LK 16:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Eine verständliche Prozessbeschreibung und comittment. Das Thema ist von meiner Seite aus erledigt. --GordonFreeman 17:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank übrigens an Proofreader, hast ja auch Zeit reingesteckt. Leider hat sich halt Barnos nicht gemeldet, aber das ist egal, weil es dazu einen eigenen VA gibt, wo er sichgemeldet hat. --GordonFreeman 00:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann will ich mal hoffen, dass wir uns nun besser verstehen. IqRS 20:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Wunderbar! Dann können wir ja jetzt mal anfangen, oben die Frage nach der Ökolandwirtschaft zu diskutieren. Und wenn uns der knifflige Punkt gelingt, können wir einen Entsperrantrag stellen. Würde ich jedenfalls als naheliegendes Vorgehen vorschlagen. Hardern -T/\LK 21:36, 9. Dez. 2006 (CET)

aber nicht hier, ich lese es dann auf der zugehörigen Seite. --GordonFreeman 21:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Telefonnummern tauschen, bitte

Was bitteschön, ist denn das für ein Vermittlungsausschuß? An alle Streithähne hier: Laßt die Finger von der Wikipedia. Ihr missbraucht sie nur als Streitplattform. Geht in Euch, überlegt Euch den Sinn Eurer Diskussionen, erinnert Euch an den Sinn der Wikipedia, vereint das ganze und habt Euch wieder lieb. Wenn ihr intelligent seid, laßt ihr den jeweils anderen sein "Schandwerk" verüben. Das Sprichwort "Der Klügere gibt nach" kommt nicht von irgendwoher. Aber im Moment ist niemand klug von Euch! Denkt mal drüber nach. So, und wie diese ganzen Sonnenblumen hier, werdet auch ihr bitte wieder friedlich. Gruß Bundesstefan @ 07:46, 12. Dez. 2006 (CET)

tja - mit Löschungen fängts halt an. --GordonFreeman 21:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Kernproblem – persönliche Schlussbetrachtung zu einer Doppelverwicklung

Als Objekt einer Doppelverwicklung in zwei zeitlich parallel gestarteten Vermittlungsausschüssen liegt mir daran, den vorliegenden Vermittlungsfall noch ein wenig im Kontext zu beleuchten. Die Arbeitszusammenhänge, mit denen wir es in der Wikipedia zu tun haben, sind teils sehr erfreulich und lohnend, teils aber alles andere als optimal. Das Erstere sei nicht vergessen, wenn das Zweite wegen der hier zu behandelnden Materie nun zur Sprache kommt.

Der vorliegende Fall markiert nach meinem Eindruck ein relativ typisches Problem unserer gegenwärtigen Projektarbeit: eine drohende Stagnation der Wikipedia-Qualität, wenn nicht gar ein schleichender Qualitätsverfall. Ursache dafür ist eine nicht geringe Zahl ungebremst von sich selbst Überzeugter oder sonst wie Motivierter, die in der ganzen Anlage ihrer Beiträge und im Gebrauch des Wiki-Instrumentariums kontraproduktiv agieren und / oder sich dagegen immunisiert haben, ihre Grenzen zur Kenntnis zu nehmen und zu beachten.

Im vorliegenden Zusammenhang ist der Auftritt des VA-Antragstellers Gordon Freeman zu betrachten, der noch keine Woche nach Abschluss der Exzellenz-Promovierung des Artikels „Globale Erwärmung“ - ohne Rücksicht auf Qualitätsausweis und Diskussionsstand - vom 1. Dezember ab seine wenig lesenswerten Beiträge abgesetzt hat und alle sachbezogenen Hinweise und notwendigen Korrekturen in den Wind geschlagen hat, nicht ohne sich auch noch als Sachverständiger in Fragen der deutschen Grammatik zu inszenieren (siehe Versionsgeschichte). Am Abend des 3. 12. habe ich Administratorenhilfe nachgefragt und den unter den gegebenen Umständen gar nicht zu beanstandenden Bescheid erhalten, ich könne ja selbst zurücksetzen und solle Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite klären; mangels fachlichen Durchblicks wolle der Admin sich nicht einmischen.

Da ich bereits zur Genüge Proben des Diskussionsstils von G.F. gesehen hatte, habe ich am Folgetag den demnach verbleibenden Admin-Hinweis konsequent gehandhabt und die qualitätsmindernden G.F.-Erzeugnisse zu „Globale Erwärmung“ in zunehmend standardisierter Form regelmäßig aus dem Verkehr gezogen, und zwar in der Erwartung, dass administratives Eingreifen nicht mehr fern sein konnte. Das hat sich allerdings in Form einer Geduldsprobe hingezogen und erst am Abend des 4. 12. bestätigt. Im Falle des Artikels „Klimaschutz“, auf den G.F. sich danach verlegt hat, waren Positionen und Perspektiven dann bereits insoweit absehbar, dass es zu gehäuften Interventionen meinerseits nicht mehr kommen musste.

Als Ergebnis dieser Auseinandersetzung hat sich für mich der Eindruck bestätigt, dass der Schutz qualitativ fortgeschrittener Artikel gegen An- und Eingriffe im G.F.-Stil unzureichend ist, um Schaden von dem WP-Gesamtunternehmen fernzuhalten (Auch ich würde mich nicht gern häufiger in der Lage des 3.12. wiederfinden wollen). Die in Aussicht gestellte Schutzfunktion für qualitätsgeprüfte Artikel – je nach Perspektive von den einen als Damoklesschwert über der Gemeinschaft der Wikipedianer, von den anderen als Lösung des Gordischen Knotens für die Fortentwicklung dieses Projekts betrachtet – könnte in Fällen wie diesem schon manches erleichtern.

Mir scheint es allerdings wenig sinnvoll, einfach abzuwarten, bis Schutzfunktionen eingebaut sind, wenn unterdessen und ohnedies bereits einiges zur Schadensabwehr getan werden kann. Erfahrungen wie den zurückliegenden, die ich unter der Rubrik „leider unvermeidlich“ verbuche, möchte ich erst einmal ganz persönlich künftig gern dadurch vorbeugen, dass ich z.B. Dir, SVL, ganz unabhängig von VA-Formalitäten, ein derartiges Problem unterbreiten und ggf. auf Deinen Rat und Deine Admin-Kontakte zählen kann.

In der Hoffnung, einen Beitrag dazu geleistet zu haben, dass auch hier ein Ende nahe ist -- Barnos -- 10:17, 16. Dez. 2006 (CET)

wo so mancher Benutzer auftaucht ist das Ende nahe, aber garantiert kein friedliches - auch nicht an Weihnachten, denn sie sind nicht christlich.

PS: Das war übrigens kein WP:KPA, nein, auf gar keinen Fall, wie mir Benutzer:SV_Leschmann versichert, belehrt und auf die richtige wikiepdia-Schiene gesetzt hat:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Klimaschutz_Barnos --GordonFreeman 00:32, 19. Dez. 2006 (CET)