Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2022/Oktober#Thema_1

Ottifant

Im Artikel Ottifant hatte ich den neunen Dudeneintrag als Weblink verlinkt.

ein ander Nutzer hat den WL revertiert mit der Begründung, da sei kein Beleg und bietet keine weiterführenden Informationen

das stimmt so aber nicht, Z.B. Herkunft und Ausspache etc.

Mit Bitte um weitere Meinungen auf der DISK Seite Diskussion:Ottifant#Dudeneintrag_als_Weblink

-- Gelli63 (Diskussion) 09:48, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gelli63 (Diskussion) 15:42, 4. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Klemens Kilic

Schaut euch den Artikel mal an.

• 1 Der Herr ist ultra Rechtsextrem nicht konservativ. Artikel VIEL zu positiv. PR
• 2 Relevanz zudem mehr als fraglich
• 3 Scheinbar sind da Leute dran die da "säubern". Ein Hinweis auf der DS Seite wurde regelwidrig gelöscht.

--62.202.180.197 13:09, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2022 (CEST), Bitte beginne unter Diskussion:Klemens Kilic und warte erstmal die zweite(n) Meinungen ab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich sagte. Punkt 3- Wird selbst auf seiner DS Seite Zeug weggelöscht. Was krass gegen die Wiki Regeln ist und nur im Falle von krassem VD gemacht werden darf. Der Herr K ist youtuber. Und einzig dadurch aufgefallen das er bei den krassesten Extremisten die das Land so zu bieten hat aufgetreten ist. Sellner Grell Janich Digitaler Chronist Flesch etc. und sich dann dort als NOCH krasser dargestellt hat. Selbst öffentliche Gewaltfantasien sind da gerne mal dabei. Zumal ich 2 Telefonstreiche etwas arg mager finde um die RK zu bestehen. Patrick Schröder - einer der 3-5 bekanntesten Nazis des Landes - seit 20 Jahren hatte diese "ehre" nicht. Auch die Bundesvorsitzenden der Partei die Basis nicht obwohl die laut den Regeln sogar klar relevant sind usw usw. Wieso dann gerade er hier dann einen braucht erschliesst sich nicht. Und warum man den Artikel dann auch noch derart verharmlosen muss "konservativer" und kritische Stimmen sogar auf der DS Seite getilgt werden erstrecht nicht. Hier ein kleines Video von dem Herren in welchem er öffentlich darüber fantasiert Böhmermann "etwas näher zu treten". https://youtube.com/watch?v=l2-bsihi0PU&feature=share&si=EMSIkaIECMiOmarE6JChQQ&t=45 --62.202.180.235 16:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Musik (s.o.): Belegpflicht

• Diskussion zur Belegauszeichnung.
• Ergänzung zum vorangehenden Eintrag: Es geht zudem darum, ob die beiden Belege, mit denen der Einleitungssatz (auch in der neuen Version) versehen ist, aus Gründen der Nachprüfbarkeit genauer auszuzeichnen sind. Beleg 1 (ein Buch mit 700 Seiten) nennt keine Seitenzahl (da ist eine Suche der Belegstelle eine Zumutung), Beleg 2 (ein Webartikel) ist so allgemein gehalten, dass ein Bezug zum Einleitungssatz nur durch subjektive Interpretation konstruiert werden kann. Der Autor der vorangehenden (und voranstehend diskutierten) Version ist der Ansicht, die Belege unkorrigiert stehen lassen zu können. Ich bitte um Einschätzungen.--EugenioNoel (Diskussion) 13:21, 7. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ein inzw. hinzugefügter dritter Beleg ist untadelig und steht demnach nicht zur Diskussion. --EugenioNoel (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2022 (CEST)

Den hatte ich hinzugefügt, leider ans Ende des Satzes, er belegt jedoch nicht "Sinn und Zweck das Hervorrufen einer ästhetischen Empfindung ist".--Dellamara (Diskussion) 18:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EugenioNoel (Diskussion) 02:23, 8. Okt. 2022 (CEST), Nach mir die Sintflut, daher meinerseits kein weiteres Interesse an einer Klärung.

Sigmund Freud Privatuniversität Wien

Es geht um ein einziges Eigenschaftswort in der Einleitung - nämlich dass die Sigmund Freud Privatuniversität Wien eine "gewinnorientierte" Privatuniversität sei. Siehe Diskussion:Sigmund Freud Privatuniversität Wien#Editwar zu "profitorientiert" in der Einleitung.

Der Konflikt ist jetzt wieder aufgetaucht, da der Editwar nach >1 Jahr wieder gestartet wurde.

Mein bzw. @Oliver S.Y.:s und @Benqo:s Standpunkt ist, dass die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikels darstellen solle, es dafür besser einen belegten Abschnitt gäbe, ein Firmenbuchauszug für den Beleg von "gewinnorientiert" ungeeignet wäre, dass es WP:NPOV widerspricht und das auch in anderen Artikeln von Privatunis nicht der Fall wäre.

Der Standpunkt von @Yos2021: ist, dass das von ihm in der Diskussion durch den Verweis auf das Firmenbuch belegt worden wäre, es in der englischsprachigen WP Beispiele dafür gäbe und auch ein Beispiel dafür in der deutschsprachigen. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:32, 6. Okt. 2022 (CEST)

Administrativer Hinweis: Yos2021 ist für die weitere Bearbeitung dieser Seite wegen fortgesetztem Editwar ausgeschlossen worden, --He3nry Disk. 17:24, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sebastian.Dietrich  ✉  05:47, 8. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Veganismus

• Veganismus
• Diskussion:Veganismus#Abschnitt_Veganismus#Kennzeichnung_und_Siegel.
• Es geht um den von mir thematisierten Widerspruch, dass Veganer sich GMO frei ernähren möchten und das für sie lebensnotwendige Supplement Vitamin B12 mittels genteschnich veränderter Mikroorganismen gewonnen wird. Auch der Shiitake-Pilz, der oft als alternative Quelle genannt wird, vermag kein B12 zu synthetisieren.

-- Ulf 22:18, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:53, 8. Okt. 2022 (CEST), Diskutiert hat bisher, außer dem Anfragenden, genau ein weiterer Wikipedianer, dabei ging es nicht um Änderungen am Artikel. Die (nicht literaturgestützte) inhaltliche Frage eines Wikipedia-Autoren mit bisher Null Beiträgen zum Artikel ist hier fehl am Platze, auch wenn ihn die erhaltene Auskunft inhaltlich nicht befriedigt. Frage kann ggf. unter WP:Auskunft neu gestellt werden.

Südrussland

Im Artikel über den Föderationskreis Südrussland sind die zugehörigen russischen Föderationssubjekte in einer Liste sowie einer Karte dargestellt. Bis vor kurzem waren die Subjekte auf der Krim dabei gesondert aufgeführt. Es war also sowohl die Lage nach russischem als auch nach internationalem Recht dargestellt. Jensbest hat nun die Subjekte der Krim entfernt. Er begründet das in der Diskussion damit, dass einzig das Völkerrecht relevant ist. -- D3rT!m (Diskussion) 10:45, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Entega Plus

• Diskussion:Entega Plus#Werbung
• Größter Teil des Artikels unbelegt und laut Diskussionsseite immer wieder regelwidriges Marketing. Trotzdem wird regelschulen revertiert. 2A01:C22:7B14:3800:6129:DB69:9B27:3928 12:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2022 (CEST), s. Intro, keine Diskussion, keine 2. Meinung

Die schlechtesten Filme aller Zeiten

Dieser unglaublich schlechte „enzyklopädische“ Artikel Die schlechtesten Filme aller Zeiten besteht vor allem aus einer gigantischen Liste. Ich bin dafür diese Liste komplett zu löschen. Das ganze Thema ist unwichtig/irrelevant, aber die enorme Ausschmückung des Themas wuchert immer weiter. Genau so geht Enzyklopädie nicht. -- Mr. bobby (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ganz oben steht was von "verfahrenen inhaltlichen Konflikten"? Wo sind die in diesem Fall? Warum machst du nicht erst mal einen Änderungsvorschlag dort? MBxd1 (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von MBxd1 (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2022 (CEST), hier falsch, keine kontroverse Diskussion

Marie-Luise Vollbrecht

• Marie-Luise Vollbrecht
• Diskussion:Marie-Luise_Vollbrecht#Presserat
• Marie-Luise Vollbrecht ist eine Biologie-Doktorantin aus Berlin, die bundesweit bekannt wurde, weil ein Vortrag von ihr abgesagt wurde, da ihr von bestimmten Gruppen queerfeindlichkeit vorgeworfen wurde. So steht auch im Wikipedia-Artikel, dass ein von ihr mitverfasster Zeitungsartikel von Teilen der LGBT-Bewegung als „Hetze gegen geschlechtliche Minderheiten“ verurteilt worden sei. Beim Deutschen Presserat gingen mehrere Beschwerden ein, dass dieser von Vollbrecht mitverfasste Zeitungsartikel "transfeindlich und homophob" sei und Menschen diskriminiere und in ihrer Menschenwürde verletze. Der Deutsche Presserat urteilte nun, dass die Beschwerden "unbegründet" seien. Das Gremium kam zu dem Ergebnis, dass der Zeitungsartikel keine gruppenbezogene Diskriminierung inkludiere und pauschale abwertende Aussagen über Transsexuelle nicht enthalten seien.[1]

Es geht nun um die Frage, ob das Urteil des Presserats, über das mehrere Zeitungen berichtet haben, im Artikel kurz erwähnt werden soll. Einige Autoren meinen, dass dies nicht erwähnt werden soll, weil dies für den Personenartikel nicht relevant sei (insbesondere, da Vollbrecht nur Mitautorin des Zeitungsartikel ist). Andere meinen, wenn im Wikipedia-Artikel dargestellt wird, dass Vollbrecht für die Mitautorenschaft scharf kritisiert wurde, es Wikipedia:Neutraler Standpunkt gebietet, die gegenteilige Auffassung des Presserats ebenfalls zu erwähnen. -- Trans Europa Express (Diskussion) 16:20, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Trans Europa Express (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

• Verweis zum Artikel: Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine#8. Oktober
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine#Sabotage im Fernverkehr der DB
• Zusammenfassung des Konfliktes: Ein Benutzer sieht einen Zusammenhang des Krieges zum DB-Anschlag vom Samstag und fügte einen entsprechenden Absatz in den Artikel ein. Hierüber existieren bisher aus meiner Sicht aber lediglich Spekulationen. Sollte dieser Anschlag Bestandteil der Chronologie sein? --Prüm ✉ 18:05, 9. Okt. 2022 (CEST)
• dies sollte im Zusammenhang der ebenfalls im gleichen Artikel (Anschnitt 26. September) erwähnten Anschlag auf Nord Stream gesehen werden (auch hier gibt nur Vermutungen/Spekulationen zur Urheberschaft).Stauffen (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von WeiterWeg (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Liste von Holocaustleugnern

Ich möchte drei Kleinigkeiten im Intro verbessern, siehe Versionsgeschichte, Kollege EinBeitrag lehnt aber alles drei ab und möchte nicht mehr mit mir diskutieren ("EOD"). Bitte um eine 3M hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:31, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Talsperre

Eigentlich eine ziemlich klare Sache. Gemäß WP:Lit und auch WP:Web sollen im Abschnitt "Literatur" eines Artikels nur die Werke aufgenommen werden, die umfassend über das Lemma im Ganzen weitere Informationen liefern. Teilaspekte gehören nicht dazu, so steht es ausdrücklich in WP:WEB. Benutzer:ProloSozz möchte partout ein bestimmtes Werk im Literaturverzeichnis aufgezählt haben, welches definitiv nur einen Teilaspekt berührt. Eigentlich gibt es im Artikel schon mehrere Meinungen, aber vielleicht kann noch ein weiterer ihm erklären, dass dieses Werk nicht den WP-Standards für dieses Lemma entspricht. Die Diskussion fand bisher nur in der Versionsgeschichte statt. Zugegeben, hier sind auch noch weitere Werke aufgezählt, die zweifelhaft sind; aber zunächst einmal geht es nur um das neu hinzugefügte Werk. -- JuTe CLZ (Diskussion) 20:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

So geht das nicht. Bitte eröffnet zuerste eine Diskussion auf der Diskussionsseite. --Digamma (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von JuTe CLZ (Diskussion) 23:27, 23. Okt. 2022 (CEST), gelöst

Andrej_Hunko

Der Vorwurf Diskussion:Andrej_Hunko#Fehlerhafte_Informationen_im_Artikel dümpelt seit zwei Jahren unbeachtet vor sich hin. Jetzt hat der Betroffenen sich an den Support und an Wikimedia gewandt. Weder Wikimedia noch wir vom Support-Team werden da inhaltlich eingreifen. Aber vielleicht mag sich jemand, der näher am Thema dran ist, damit auseinandersetzen?

Dafür dankbar: -- Mussklprozz (Diskussion) 09:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:22, 1. Nov. 2022 (CET), gelöst

PM-International

Hallo zusammen, ich möchte zunächst meinen Interessenkonflikt als Mitarbeiterin des Unternehmens PM-International offenlegen. Auf Anraten eines erfahrenen Administrators suche ich diese Seite auf, um eine dritte Meinung zum Thema PM-International auf der Diskussionsseite einzuholen, der Diskussionssabschnitt ist hier. Der Artikel wurde im August und September von ursprünglich 10 kB auf 24 kB vergrößert, wobei ausschließlich negative Punkte in den Artikel eingeflossen sind. Viele der Punkte sind imho nicht korrekt dargestellt, weil in mehreren Fällen in den zitierten Quellen zu den im Artikel dargestellten Punkten keine oder widersprüchliche (!) Angaben gemacht werden. Genauer dargestellt habe ich das auf der Diskussionsseite. Leider habe ich das Gefühl, dass auf meine Argumentation bis jetzt noch nicht eingegangen wurde. Und Nein: ich will kein Whitewashing, keine Manipulation – sondern schlichtweg einen neutralen, wikipediakonformen Artikel. Einen m.E. sachlichen Kritikabschnitt, der sich sehr dicht an den angegebenen Quellen orientiert, hatte ich bereits versucht in den Artikel einzufügen. Er wurde leider wiederholt aus dem Artikel gelöscht. Viele Grüße, --PM-International Kommunikation (Diskussion) 09:56, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Vollständigkeit sei darauf hingewiesen, dass das PR-Konto bei seiner "sachlichen" Kritikdarstellung diese komplett aus der Einleitung getilgt hat. --Arabsalam (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2022 (CET), Es gibt Teilergebnisse; es gab jetzt 11 Tage keine 3M-Beiträge mehr; es kann ohne 3M weiter diskutiert werden, ein brennender Konflikt liegt zZt. nicht vor.

Rishi Sunak

• Diskussion:Rishi_Sunak#„Er_gilt_als_einer_der_reichsten_Abgeordneten_im_Unterhaus.“
• Ich halte diesen Satz bei einem britischen Premier in der Einleitung weder für passend noch für angemessen. Im Text kann er natürlich stehenbleiben. Da meine diesbezügliche Löschung ohne schlüssiges Argument revertiert wurde, bitte ich um weitere 3M. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2022 (CET), gelöst

Hu Jintao - Wurde Hu Jintao "geleitet" oder wurde er "abgeführt"?

• Hu Jintao
• Diskusion
• Es herrscht Dissens, ob man das, was dem früheren chinesischen Staatschef Hu Jintao beim 20. Parteikongresses der Kommunistischen Partei Chinas in Peking am 22. Oktober 2022 vor laufenden Kameras öffentlich widerfahren ist, "er wurde abgeführt" nennen muss oder ob es, wie bisher, bei "er wurde geleitet" im Text des Artikels bleiben bleiben kann. Ich bitte um 3M.

-- Legatorix (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Legatorix (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Stephan Ernst

Wie sollte die Verlinkung auf Lübckes Mörder dargestellt werden? So wie jetzt oder auf die WL Stephan Ernst (Rechtsterrorist)? --Jack User (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2022 (CEST)

Service: Diskussion:Stephan Ernst --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2022 (CET), gelöst

Flatwoods Monster

Auf der Diskussionsseite machte ich den Vorschlag das Problem zu lösen, indem "moderne Sage" aus der Einleitung rauskommt und in einem extra Abschnitt als Einschätztung genannt wird (ähnlich wie der gleiche Konflikt im Artikel Grey gelöst wurde). Aber Nutzer RAL1028 behaart darauf es in der Einleitung stehen zu haben, obwohl sein Beleg das gar nicht hergibt (siehe Unterschied moderne Sage - lokale Sage) und die Kategorisierung als "moderne Legende" auch einfach falsch ist, vielleicht höchstens als Meinung durchgeht. Das Standard-Werk zu modernen Legenden "The Vanishing Hitchhiker: American Urban Legends and Their Meanings" von Jan Harold Brunvand, enthält das Flatwoods Monster ebenfalls nicht. 2.juni (Diskussion) 14:48, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Musik

• Es geht um den Einleitungssatz zum Artikel Musik.
• Die Diskussion findet sich hier: Diskussion:Musik#Einleitungssatz. → Hinweis: Dieser Abschnitt wurde heute umbenannt in Einleitungssatz (Fortsetzung). --Lektor w (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2022 (CEST)
• Der neueste Stand der Diskussion ab dem 8. Oktober kann hier eingesehen werden: Diskussion:Musik#Dritte_Meinungen_2.
• Es besteht die Frage, ob die bisherige Formulierung: „Musik ist eine Kunstgattung, deren Werke aus organisierten Schallereignissen bestehen, deren Sinn und Zweck das Hervorrufen einer ästhetischen Empfindung ist.“ besser ist oder die seit heute vorgeschlagene: „Musik ist eine Kunstgattung, deren Werke aus organisierten Schallereignissen bestehen, die eine ästhetische Empfindung hervorrufen können.“ --༄U-ji (Diskussion) 10:25, 7. Okt. 2022 (CEST)

  Alltagssprachlich wird der Ausdruck ästhetisch häufig als Synonym für schön, geschmackvoll oder ansprechend verwendet. In diesem Sinne kann Musik aber auch anders empfunden werden, wie bspw. aufwühlend, unangenehm erregend, alamierend, unmelodisch usw. Wie könnte dies in der Formulierung mit aufgenommen werden. Ansonsten meine Zustimmung. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2022 (CEST)

Bitte unter Diskussion:Musik antworten, nicht hier.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die Diskussion hat sich inzwischen auch deutlich entwickelt und es wird darum gebeten, die gesamte Diskussion auch zu lesen, bevor da was eingebracht wird. --༄U-ji (Diskussion) 21:56, 7. Okt. 2022 (CEST)

In welchem Abschnitt der Artikeldisku wird eigentlich aktuell 3M gewünscht? Zu dem oben verlinkten Abschnitt sind ja inzwischen weitere dazugekommen...--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2022 (CEST)

„Die Diskussion hat sich inzwischen auch deutlich entwickelt“: Das trifft zu. Die Diskussion zum Einleitungssatz nimmt inzwischen 87 kB ein.

Die obige Darstellung und die obige Anfrage an 3M sind veraltet. Mittlerweile gibt es eine Fülle von alternativen Vorschlägen („Brainstorming für den Einleitungssatz“), wobei nicht wenige Details der neuen Vorschläge diskutiert worden sind.

Es geht bei Diskussion:Musik schon längst nicht mehr (nur) um die Frage, ob der erste Satz mit dem Nebensatz „deren Sinn und Zweck das Hervorrufen einer ästhetischen Empfindung ist“ enden sollte oder mit dem Nebensatz „die eine ästhetische Empfindung hervorrufen können“. Momentan wird eine andere Version favorisiert, die aber ihrerseits umstritten ist.

Eine bestimmte Entscheidungsfrage gibt es also nicht mehr. Beim jetzigen, chaotischen Stand der Diskussion ergibt die obige Anfrage an 3M keinen Sinn mehr. Man müßte eine neue Entscheidungsfrage formulieren. Ich wüßte aber nicht, welche das momentan sein sollte, weil alle möglichen Details des Einleitungssatzes umstritten sind. Ich empfehle deshalb, hier zu schließen und ggf. irgendwann eine neue Anfrage zu formulieren. --Lektor w (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

PS: Ich habe jetzt ein Zwischenergebnis aus der Diskussion umgesetzt (und dafür mehrmals einen Dank gemeldet bekommen). Siehe Diskussion:Musik#Zwischenergebnis zum neuen Stand. Die obige Darstellung und der obige Aufruf sind damit endgültig veraltet. Bitte nachvollziehen und dann hier erledigt setzen. --Lektor w (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Till Backhaus

• Till Backhaus
• Diskussion:Till_Backhaus#Neutralität_wahren.
• Ein Autor löscht per Editwar in dem Artikel mit Verweis auf Straffungen und Neutralität verschiedene Aussagen, dass ein Politiker besonders häufig in Kontroversen verwickelt war und verschleiert zusätzlich weitere Hintergründe zu einem finanziellen Interessenkonflikt bei seiner Doktorarbeit. Bitte um 3M.

-- Andol (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Thomas Schmid (Manager)

Wurde von mir auf dieses Lemma verschoben, dann auf Thomas Schmid (1975), von mir wieder zurück. Welches Klammerlemma wäre besser? Beamter? Ministerialbeamter? 1975 als Klammerung widerspricht jedenfalls den NK. --Jack User (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wäre für Beamter oder Ministerialbeamter, sonst geht das hier wieder endlos weiter. Aber alles ist besser als diese nichtssagende Jahreszahl – eine äußerst schlampige und armselige „Lösung“ –, zumal es bereits einen österreichischen Thomas Schmid (Politiker, 1975) gibt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2022 (CEST)

War nicht mal 2 Jahre Vorstand der ÖBAG, wo sonst wäre er noch Manager gewesen? Wie lange? Welche Qualifikation hat er dafür? Ist der nicht auf der Flucht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 16. Okt. 2022 (CEST)

Zusätzlich: EW um die Kategorie Manager, da kommt derzeit auf die Frage, wie lange Schmid wo Manager war, keine Antwort, stattdessen, bitte selbst lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Zilli Reichmann

Entgegen den Gepflogenheiten bei Personenartikeln über verheiratete bzw. verwitwete Frauen wird in dem Artikel über Zilli Schmidt geborene Reichmann seligen Angedenkens so gut wie durchgängig der Geburtsnachname verwendet (bereits das Lemma zeigt dies), obwohl konkrete Argumente, Medienberichte, Inhalte, Belege usw. als Anregung zur Änderung von Yen Zotto und mir genannt wurden. Die Anregung dies zu ändern, scheint jedoch nicht so recht anzukommen, bzw. es wird stattdessen vage auf "die diversen Belege" und "das Buch über sie sowie weitere" verwiesen.

Zum Abschnitt auf der Artikeldisku: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zilli_Reichmann#Bei_Zilli_Schmidt_(geborene_Reichmann):_Wieso_stets_der_Geburtsname_(%22M%C3%A4dchenname%22)_als_Familienname_im_Artikel?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:14, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Hanlon’s Razor

Siehe Diskussion:Hanlon’s Razor#Lemma: Es geht darum, ob das Lemma deutsch oder englisch sein sollte. Meine Argumentation ist, dass die deutsche Bezeichnung etabliert ist und die NK daher ein deutsches Lemma fordern. Alle anderen Wikipedias haben den Artikel auch in der Landessprache. Die Daten, welcher Begriff im deutschsprachigen Internet häufiger ist, sind nicht eindeutig, eingegrenzte Googlesuche unter Abzug der englischsprachigen Ergebnisse deutet aber darauf hin, dass die deutsche Bezeichnung leicht häufiger sein könnte. Argumente für das englische Lemma wurden in der Diskussion nicht genannt, zumindest konnte ich keines erkennen. Verschiebung wurde allerdings mit Verweis auf „keinen Konsens“ abgelehnt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

André Fuhr

• André Fuhr
• Diskussion:André_Fuhr
• Sollen die gegen Fuhr erhobenen Vorwürfe in einem extra Abschnitt mit prominenter Überschrift erwähnt werden, oder reicht eine knappe Darstellung im sowieso sehr kurzen Fließtext.

-- Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Arne Schönbohm

Vielleicht hat jemand Lust sich zur Zulässigkeit zweier Quellen (einmal Spiegel und einmal Süddeutsche Zeitung) im Artikel Arne Schönbohm zu äußern. Die Disk. dreht sich im Kreis. Danke. Grüße.

-- Neudabei (Diskussion) 22:34, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Cristiano Ronaldo

• Cristiano Ronaldo
• Diskussion:Cristiano Ronaldo#Weltfußballer
• Soll unter seinen individuellen Auszeichnungen umgangssprachlich Weltfußballer des Jahres und Europas Fußballer des Jahres stehen oder - wie jetzt - die einzelnen Auszeichnungen Ballon d’Or, FIFA-Weltfußballer des Jahres und UEFA-Spieler des Jahres. Dass ersteres nur Umgangssprache ist und es sich jeweils um Auszeichnungen für sich handelt (bei Messi fällt Anzahl von Ballon d’Or und FIFA-Weltfußballer sogar auseinander), kommt beim Kollegen in der Diskussion nicht an, der das lieber alles stark vereinfacht haben will. In der aktuellen Version können auch alle Vergaben des Ballon d’Or und FIFA-Weltfußballers verlinkt werden, zudem befinden sich darunter noch alle weiteren Nominierungen samt Platzierungen. Zudem muss der Begriff "Ballon d’Or" als höchste individuelle Auszeichnung im Fußball mMn dort einfach fallen. -- HSV1887 (Diskussion) 13:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Besonders beim UEFA-Spieler des Jahres fällt auf, dass "Europas Fußballer des Jahres" Umgangssprache ist. Diesen Preis gewinnen immer Spieler, die in der Champions League und alle 4 Jahre zusätzlich bei der EM auffälig und erfolgreich waren. Es bezieht sich schon sehr stark ausschließlich auf die UEFA-Wettbewerbe. --HSV1887 (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Liste der Gesamtweltcupsieger der Junioren im Rennrodeln

• Liste der Gesamtweltcupsieger der Junioren im Rennrodeln
• Diskussion:Liste der Gesamtweltcupsieger der Junioren im Rennrodeln#Genderschreibweise
• Der Erstautor verwendet eine Genderschreibweise mittels Doppelpunkt (Rodler:innen). Drei Korrekturen (1/2/3) versuchten, die Genderschreibweise durch das generische Maskulinum zu ersetzen. Alle drei hat der Erstautor rückgängig gemacht. Zweimal mit verbalen Kommentaren (1.: Auf der Diskussionsseite – „ Ich empfinde es als vollkommen übergriffig, was du hier gerade tust.“/2.: Im Änderungskommentar – „ich habe jetzt die Schnauze voll! TROLL DICH! […]“).

Wie würdet Ihr da weiter vorgehen? -- Berlindave (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2022 (CET)

Mit einer VM. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Die Genderschreibweise ist eine Problematik mit der wird sich Wiki alsbald noch intensiver beschäftigen müssen. Ich glaube, dass müsste in einen Meinungsbild abgestimmt werden und es kann sein, dass sich gerade in dieser Sache jährlich ein massiver Meinungswandel ergibt. Auf beiden Seiten wird es hier aber Personen geben die auf die Mitarbeit bei Wiki verzichten wollen wenn es nicht nach ihrer Auffassung geht und das ist gut so, denn wir wollen uns ja alle einen demokratischen Prozess unterordnen. Und so sollten nicht nur die Autoren abstimmen sondern auch die Nutzer.

• Eine VM ist keine Lösung für solch ein Problem. --Ulrichulrich (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Sakīna

Im Artikel Sakīna bin ich der Meinung, dass die Wiederholung des Lemma in den Artikelüberschriften fehl am Platze ist, und somit entfernt gehört. In der Diskussion werde ich darauf hingewiesen, dass Änderungen an Artikeln nur dann zulässig sind, wenn kein Autor/Mitautor dem widerspricht. Das mag greifen, wenn ich Aussage oder generellen Inhalt abändere, was hier nicht der Fall ist. Die Verkürzung der Artikelüberschriften vermindert weder die Lesbarkeit noch den Stil, sondern erhöht die Lesbarkeit und vereinfacht das Verlinken aus anderen Artikeln heraus. LG -- Hutch (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2022 (CET)

Die Problemschilderung ist aus meiner Sicht untauglich, es handelt sich hier um ein reines WP:KORR-Problem.

Eine korrekte Fragestellung wäre: Darf @Hutch stilistische Änderungen, hier Umformulierungen von Zwischenüberschriften nach seinen Vorstellungen, gegen den Willen der Autoren durchsetzen?

Da er solche Änderungen nicht speziell in diesem Artikel, sondern serienmäßig und systematisch quer durch den Artikelbestand vornimmt, müsste dieses Problem m.E. an anderer Stelle grundsätzlich besprochen werden. Eine 3M zur Umgehung von WP:KORR scheint mir jdfs. seltsam, hier geht es ja nicht um eine Meinungsverschiedenheit zwischen Autoren zu einem konkreten Artikel, die durch Herbeiziehung dritter Meinungen geklärt werden könnte, sondern um den Versuch, durch 3M Unterstützung für Stilanpassungen zu generieren, die grundsätzlich Geschmacksfragen bleiben, die man also so oder so sehen kann, woran dritte Meinungen auch nichts ändern. Die Entscheidungshoheit der Autoren für die eine oder andere Lösung kann durch eine 3M also gar nicht ausgehebelt werden.--Jordi (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge

Silbengelenk

• Silbengelenk
• Der umstrittene Abschnitt
• Die Diskussion dazu
• Ich habe neulich einen Abschnitt zu Kritik am Konzept des Silbengelenkes gelöscht, weil er inhaltlich fehlerhaft und der angegebene Beleg falsch zitiert war. Daraus hat sich jetzt leider eine festgefahrene Diskussion mit dem Nutzer J. 'mach' wust ergeben, weil dieser anscheinend nicht verstanden hat, was ein Silbengelenk eigentlich ist bzw. dass das nichts mit der Quantität von Konsonanten zu tun hat. Ich habe es ihm jetzt mehrfach erklärt, aber anscheinend kommt das nicht an. Er beharrt strikt auf seiner Meinung. Vielleicht würde es helfen, wenn ihm ein weiterer Linguist den Sachverhalt erklärt, ich allein komme da nämlich nicht mehr weiter.

-- SapereAudete (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2022 (CET), gelöst

Angabe der Sprache in Cite-Vorlagen

• Diskussion: Standardwert beim Import von englischsprachigen Quellen
• Zusammenhang: Import von englischsprachigen Einzelnachweisen ohne dort angegebenen Sprache aus englischer Wikipedia.
• Frage: Bedeutet hier in der deutschen Wikipedia eine Quellenangabe ohne angezeigte Sprache, dass Publikation deutsch ist?
• Meine Meinung: Da in den Vorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle 'Sprache=de' nicht angezeigt wird, schlussfolgere ich, dass dies zutrifft.
• Andere Meinung: Nicht angezeigte Sprache bei Einzelnachweisen bedeutet: Sprache ist unbekannt oder deutsch.

-- Wiki1939 (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2022 (CEST)

„Bedeutet hier in der deutschen Wikipedia eine Quellenangabe ohne angezeigte Sprache, dass Publikation deutsch ist?“ Nein stimmt nicht. Bei Nichtangabe ist de nicht klar, es könnte auch eine andere Sprache sein. de soll nicht gesetzt werden, bzw wird bei den de-Vorlagen ausgeblendet. „Meinung von Pintsknife und Mabschaaf: nicht angezeigte Sprache bei Einzelnachweisen bedeutet: Sprache ist unbekannt oder deutsch.“ Bei Nichtangabe ist kein Sprachcode zu setzen. cite-Vorlagen ohne Sprachangabe sind nicht automatisch en. Und unsere de-Vorlagen ohne Sprachangabe sind nicht automatisch de. Es kann nicht einfach en als Standard gesetzt werden, wenn keine Sprache angeben ist, weil es nicht immer zutrifft und dadurch Falschangaben erfolgen. Bei nicht angebenen oder leeren Parameter language, ist keine Sprache zu setzen, da es jede beliebige Sprache sein kann. Zudem ist language kein Pflichtparameter und kann so auch nicht vorraus gesetzt werden bzw sollte nicht automatisch gesetzt werden. Es ist einfach falsch zu behaupten jede fehlende Angabe wäre en und das auch noch so einzuprogrammieren, bitte in dem Fall den vorherigen korrekten Stand wiederherstellen und solche weitgehenden Änderung sind erst zu besprechen, ggfs in der Vorlagenwerkstatt. Pintsknife (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mit anderen Worten habe ich dort geantwortet, kurz zusammengefasst: +1 zu Pintsknife.--Mabschaaf 17:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Programmierung language=en bei weggelassenem language wurde am 27.10.2022 wieder entfernt. --Wiki1939 (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:51, 19. Jan. 2023 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt, weitere dritte Meinungen nicht sinnvoll.

Union (deutsche Politik)

• Union (deutsche Politik)
• Diskussion:Union (deutsche Politik)##Erneute_3M_(III?)_oder_Umsetzung_eines_ZWISCHENSTANDes?
• Es besteht Uneinigkeit darüber, ob das ursprüngliche und langjährig stabile Lemma Unionsparteien wiederhergestellt werden sollte, nachdem der Artikel 2019 vom Kontrahenten auf Union (Politik) und im Nachgang von einem dritten Nutzer auf Union (deutsche Politik) verschoben wurde. Aus meiner Sicht sind beides keine wirklich brauchbaren Alternativen und das Ursprungslemma war unproblematisch, daher der Wunsch einer Rückverschiebung. Bitte hier um Meinungsäußerungen, damit das realisiert werden kann, danke.-- Jordi (Diskussion) 01:48, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe noch eine weitere Alternative in den Ring geworfen: CDU/CSU, das ist das einheitliche Lemma in über 20 anderen Sprachen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Nach Diskussionen dazu bis Ende November 2022, wird nun unter Einbeziehung der Erfahrungen mit den Vorergebnissen zu einer hoffentlich letzten Runde eingeladen ... --HerrZog (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2023 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, dass die strittige Seite nach entsprechendem Entscheid nach der letzten 3M nun verschoben und das bisherige Lemma siehe Rotlink oben gelöscht wurde. --HerrZog (Diskussion) 23:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HerrZog (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2023 (CET), gelöst

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

In jeder Verwendung der Vorlage erscheint der Zusatz, dass "ab Überschriftsebene 2" archiviert wird. In vielen Namensräumen ist der Zusatz allerdings hinfällig, da einheitlich ab dieser Überschriftsebene archiviert wird, allen voran in den Artikeldiskussionsseiten. Es gab schon mehrere Vorschläge für eine Umprogrammierung der Vorlage zwecks Ausblendung, diese wird von zwei Kollegen aber allgemein abgelehnt. Diskussion siehe hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2022 (CET) Nachfolgend zur Verdeutlichung nochmal ein Vergleich von bisheriger Version und dem neuem Vorschlag für Artikeldiskussionsseiten. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:10, 13. Aug. 2023 (CEST), Kompromisslösung durch Verlinkung des Begriffs Überschriftsebene in Vorlage:Autoarchiv-Erledigt auf Hilfe:Überschrift#Wikisyntax