Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual
| Café: Miscelánea | ||
|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.
|
Ceros a la derecha del número de referencia
¿Es solamente a mí a quien en modo de edición visual todos los números de referencia aparecen acompañados de un cero a la derecha, fuera de los corchetes, que desaparece al guardar la edición? Este extraño y molesto comportamiento empezó hace unos días. ¿Alguna idea para eliminarlo? Muchas gracias de antemano. Blanco de Paz (discusión) 19:17 24 jul 2024 (UTC)
- También lo vi al trabajar en la herramienta de Traducción de contenidos (pensé que era algo de mi navegador) ZebaX2010
[PRESS START] 21:34 24 jul 2024 (UTC)
- Hola, a mí también me pasa. Parece que solo afecta a es.wiki. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 23:45 24 jul 2024 (UTC)
- Por lo que han discutido en el ticket de Phabricator, tiene que ver con una implementación que están haciendo en relación a las referencias usando el Editor Visual. Mencionan que el cero que vemos es porque tenemos un CSS customizado que hace aparecer los corchetes, creo que se debe a un accesorios de apariencia que tenemos, el que dice "Cambiar las anotaciones de las referencias, añadiendo un par de corchetes, quedando de la siguiente forma: [1]"). No sé si lo expliqué bien, ojalá algún entendido en el tema pueda pasar por este hilo. Hago ping a @Leoncastro por si nos pudiese ayudar. ZebaX2010
- Ojalá lo solucionen sin que les cueste mucho. Desluce mucho, y confunde. MiguelAlanCS >>>
19:46 30 jul 2024 (UTC)
- Para los interesados, gracias a este cambio realizado por un editor global de interfaz (que fue comentado en el mismo ticket), ya no se visualizan los ceros en las referencias al usar el Editor Visual. ZebaX2010
- Para los interesados, gracias a este cambio realizado por un editor global de interfaz (que fue comentado en el mismo ticket), ya no se visualizan los ceros en las referencias al usar el Editor Visual. ZebaX2010
- Ojalá lo solucionen sin que les cueste mucho. Desluce mucho, y confunde. MiguelAlanCS >>>
- Por lo que han discutido en el ticket de Phabricator, tiene que ver con una implementación que están haciendo en relación a las referencias usando el Editor Visual. Mencionan que el cero que vemos es porque tenemos un CSS customizado que hace aparecer los corchetes, creo que se debe a un accesorios de apariencia que tenemos, el que dice "Cambiar las anotaciones de las referencias, añadiendo un par de corchetes, quedando de la siguiente forma: [1]"). No sé si lo expliqué bien, ojalá algún entendido en el tema pueda pasar por este hilo. Hago ping a @Leoncastro por si nos pudiese ayudar. ZebaX2010
- Hola, a mí también me pasa. Parece que solo afecta a es.wiki. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 23:45 24 jul 2024 (UTC)
Avisos redundantes
Hoy vi que hace unos días se creó el aviso {{Aviso traducción no atribuida}}, pero ya teníamos un aviso parecido, {{Aviso tradref}}, que es más completo y da consejos de como atribuir las traducciones. Pienso que al menos uno de estos avisos debería redirigir al otro. ¿Qué opinan? ZebaX2010 
- Yo prefiero la brevedad del primero, aunque algún enlace más quizás vendría bien (al artículo implicado, p. ej.). strakhov (discusión) 18:08 2 ago 2024 (UTC)
- Por lo que veo de la documentación esto se contempla pero al menos a mí haciendo copypaste del subst del aviso a usuario generado por
{{traducción no atribuida}}no funcionaba bien. strakhov (discusión) 18:14 2 ago 2024 (UTC)
- Posible fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 16 ago 2024 (UTC)
Ataques a Wikipedia desde Twitter
Hola, recientemente se han puesto de moda los ataques coordinados a Wikipedia desde X (antigua Twitter) con el fin de desacreditar y desprestigiar bien sea nuestra labor enciclopédica, o aprovechándose de ella para destruir la carrera personal y laboral de ciertos creadores de contenido de aquella red social manipulando sus biografías en Wikipedia. Esto tiene un claro objetivo político, es evidente si se revisan las ediciones, claramente lanzado desde cierto lado muy diestro del espectro político español. Todo empezó con la consulta de borrado del artículo Esteban Navarro Soriano, un escritor y expolicía "conocido" por denunciar la corrupción sistémica de la Policía Nacional española, un artículo promocional y editado por CPP cuya proposición para consulta fue supuestamente muy turbia, trasciende Wikipedia la explicación de la turbiedad del asunto ya que aquí se actuó conforme a las reglas, y provocó una cascada de ediciones vandálicas nunca vistas, es sin duda alguna la CDB más participada de la historia aunque se haya tenido que retirar muchas intervenciones por violar las etiquetas. Además cada wikipedista no enviado en hordas desde Twitter sufrió una persecución en la que se reveló en algún caso su identidad personal, siendo en el mejor de los casos, objeto de numerosos insultos. Desde aquí mi apoyo a todos estos compañeros. El método surtió efecto y finalmente tanto ese artículo como relacionados acabaron siendo borrados directamente o por CDB.
Ese ataque sirvió como prueba y una vez surtió efecto se han aprendido la lección y ya se han creado como objetivo atacar Wikipedia eliminando los artículos que no comulgan con sus ideas. Sus técnicas son más rudimentarias, pero consiguen que finalmente se abran CDB. Este fin de semana ha comenzado el ataque sistémico y dirigido desde Twitter a diversos creadores de contenido cultural, también podéis llamarles influencers si queréis aunque se queda lejos de la frivolidad que suele significar esa palabra o mejor aún divulgadores culturales, muy reconocidos en Twitter y que da la casualidad que colaboran en el programa de Televisión Española El condensador de fluzo. El principal perjudicado ha sido Miguel Ángel Cajigal, El Barroquista, al que se ha perseguido con argumentos de que su artículo es más largo que que el de importantes pintores y artistas de reconocimiento e importancia mundiales, o se ha manipulado su biografía con bulos sobre su tendencia, participación o financiación por parte del principal partido de izquierdas de España. De hecho ya tiene una consulta de borrado abierta que parece se va a acercar muchísimo en cuanto a participación a la de Esteban Navarro Soriano. Otra biografía que ha sido polémica en Twitter en las últimas horas es la de su colega Néstor F. Marqués Antigua Roma al Día, cuyo artículo parece haber sido neutralizado y tranquilizado después de algún ataque, pero en Twitter aún se discute como hacerlo caer como al de Miguel Ángel Cajigal con argumentos similares. No cabe duda de que después se irá a más y se comenzará a atacar a otras personalidades.
No voy a discutir sobre si estos artículos cumplen o no las normas de esta Wikipedia, eso ya se ha discutido y se discute en sus respectivas CDB, pero creo que ya es hora que toda la comunidad quede informada del uso torticero que se le está dando a esta enciclopedia para acomodarla a ciertas ideologías políticas. Repito sí, todo esto es política desde el principio en que los argumentos usados en estos tres casos incluyen acusaciones políticas de pertenencia al bando contrario, usando de forma retorcida las normas de Wikipedia como argumento para eliminar estas biografías. Y lo peor de todo es que claramente en esta Wikipedia hay usuarios con historiales destacados que vienen a iniciar el movimiento al que luego se le suman cuentas IP para desestabilizar los artículos hasta que este está preparado para ser nominado a CDB. Revisando los historiales se ve claramente. También hay casos contrarios, revisando las consultas de borrado abiertas me he encontrado con la del artículo sobre el hermano del Presidente del Gobierno de España y la del supuesto cabecilla de la trama de corrupción que les afectaría.
Repito, la discusión sobre adaptación o no de estos artículos en Wikipedia debe realizarse en sus respectivas CDB, este largo post es solo para dar contexto a toda la comunidad de lo que está sucediendo ahí fuera, ataques coordinados y sistémicos hacia esta enciclopedia con el objetivo de adaptarla a ciertos ideales políticos, destruir la reputación de personas, concretamente las que no tienen causas judiciales abiertas y cuya labor está bien lejos de la política, y mostrar las herramientas de Wikipedia que de forma legal pero con un objetivo torticero muy alejado del motivo por el que se crearon se gastan para intervenir en la Wikipedia en español. Creo que esto es algo muy grave que debe ser discutido abiertamente por toda la comunidad, o que al menos debe ser conocido por todos. Castellónenred (discusión) 10:23 5 ago 2024 (UTC)
- Concuerdo con Castellónenred. Me percaté de ello en la CdB de Esteban Navarro Soriano y me asombró ver con qué virulencia fueron atacados otros compañeros, hasta el punto de verse obligados a retirar sus comentarios. Igualmente, me he dado cuenta de la carga política que tiene la actual CdB sobre el hermano de Pedro Sánchez, por eso decidí borrar el mensaje que había dejado y retirarme de dicha consulta. Opino que Wikipedia en español ha tenido, desde hace tiempo, un sesgo político, pero últimamente se ha incrementado exponencialmente. Es una situación difícil de gestionar, sobre todo cuando parte de esa circunstancia se gesta en sitios ajenos a Wikipedia (RR.SS.). Yo, personalmente, ya hace tiempo que decidí no editar artículos relacionados con la política. -- Manolo (Desfógate) 10:47 5 ago 2024 (UTC)
- Wikipedia tiene un impacto notable en la vida cotidiana tanto «real» (colegios, institutos, universidades...) como «digital» (redes sociales, medios de comunicación...) ya sea este impacto explicito (soy muy fan de la Plantilla:Fuenteinternet para visualizar eso) o no. Ahora bien, con la media de actividad de usuarios en la wikipedia (creo que esWiki tiene alrededor de 300 usuarios que hagan más de 50 ediciones a la semana) es muy difícil trabajar en: Ampliar n.º de artículos, mejorar la calidad de creaciones recientes, luchar contra autopromos, limpiar sesgos de ediciones anónimas... Es difícil esto porque, ¿dónde está la solución? ¿Lo evitamos todos y dejamos a dos locos que quieran echarse la tarea al hombro y revisar ellos los artículos que el resto veamos tediosos? ¿Intentamos ser hiper laxos con los novatos a ver si de cada 10 o 20 semi-CPPs, 1 queda como usuario activo (a veces me he inclinado por ello)? ¿Prohibimos todo lo nuevo o distinguimos fuertemente a todo ello y nos quedamos los que ya estábamos como especie de «vieja guardia» con beneficios por la simpleza de que ya estábamos [editando] de antes?... No lo sé. Ni hay solución fácil ni creo que sea fácil el hecho de hacer el diagnóstico completo. De momento creo que sólo nos queda a cada uno obrar como mejor nos parezca esperando que a la larga esto vaya a mejor, aunque a veces no se vea que vaya a mejor. Lector d Wiki
Zer? 12:46 5 ago 2024 (UTC)
- Wikipedia tiene un impacto notable en la vida cotidiana tanto «real» (colegios, institutos, universidades...) como «digital» (redes sociales, medios de comunicación...) ya sea este impacto explicito (soy muy fan de la Plantilla:Fuenteinternet para visualizar eso) o no. Ahora bien, con la media de actividad de usuarios en la wikipedia (creo que esWiki tiene alrededor de 300 usuarios que hagan más de 50 ediciones a la semana) es muy difícil trabajar en: Ampliar n.º de artículos, mejorar la calidad de creaciones recientes, luchar contra autopromos, limpiar sesgos de ediciones anónimas... Es difícil esto porque, ¿dónde está la solución? ¿Lo evitamos todos y dejamos a dos locos que quieran echarse la tarea al hombro y revisar ellos los artículos que el resto veamos tediosos? ¿Intentamos ser hiper laxos con los novatos a ver si de cada 10 o 20 semi-CPPs, 1 queda como usuario activo (a veces me he inclinado por ello)? ¿Prohibimos todo lo nuevo o distinguimos fuertemente a todo ello y nos quedamos los que ya estábamos como especie de «vieja guardia» con beneficios por la simpleza de que ya estábamos [editando] de antes?... No lo sé. Ni hay solución fácil ni creo que sea fácil el hecho de hacer el diagnóstico completo. De momento creo que sólo nos queda a cada uno obrar como mejor nos parezca esperando que a la larga esto vaya a mejor, aunque a veces no se vea que vaya a mejor. Lector d Wiki
- Hola, @Castellónenred, ya que citas la CDB de Esteban Navarro, por alusiones, ya que yo fui quien abrió dicha CDB, desde Twitter el propio autor me ha acusado de ser desde un policia infiltrado, luego pasé a ser un sindicalista ultraderechista que va contra la izquierda, luego un trabajador de una editorial que quiere cargarse los autopublicados, y ahora soy, por lo visto, el agente de una autora que le tiene tirria. Y que había creado la cuenta hace dos años con el único objetivo de abrir su CDB (sic). Fui acosado por email, investigado a la saciedad e incluso, amenazado (a mi y a mi familia) de forma pública en Twitter. Y yo con la conciencia muy tranquila.
- Si el resultado de la CDB fue borrar, fue porque el bibliotecario con experiencia de años decidió, viendo los argumentos expuestos por decenas de compañeros (la mayoría muy antiguos), que carecía de relevancia wikipedista. No fue "por un ataque de twitter".
- Con esto quiero decir que dejemos de mirar fuera y sigamos con nuestro trabajo y aplicando las reglas, que venga quien venga y cuantos vengan, todos sabemos que aquí no se decide por votación. Y que los usuarios podemos proponer CDB, pero no decidir CDB.
- Que estos casos "canten mucho" ? Es cierto. Pero por la visibilidad que se da en twitter con las teorias conspiratorias y las hordas de personas que vienen a opinar. No hagamos eco aquí dentro de dichas polémicas, que solo las alimentan. Sigamos confiando en que los biblios saben y sabrán decidir si un artículo o no es relevante en wikipedia y que decidirán el resultado de las CDB sin dejarse interferir por Twitter.
- En resumen. No demos más eco a lo que no nos debería interferir. Ni alimentemos teorias conspiratorias. El abuelete (discusión) 16:49 5 ago 2024 (UTC)
- Los intentos de manipulación externa de consultas de borrado han existido siempre en Wikipedia. Recuerdo algunos bastante escandalosos hace 15 años. Ignoro si se han incrementado (es muy posible, por la mayor popularidad de las redes sociales, aunque no creo que exponencialmente). Lo que ha mermado bastante es nuestra capacidad de dar respuesta oportuna, al parecer por falta de biblios activos. Detectada la manipulación externa de una CdB (como es el caso obvio de esta) sería necesario proceder de inmediato con la semiprotección del artículo y de la página de la consulta. Parece que estamos tardando mucho en esto. Concuerdo con El abuelete en que debemos centrarnos en asegurar la limpieza de nuestros procesos y no dar mayor tribuna a las discusiones que se desarrollen en otros sitios: se detecta, se protege y listo, seguimos con nuestro debate. Mar del Sur (discusión) 16:58 5 ago 2024 (UTC)
- El abuelete y Mar del Sur: el problema no es Twitter (X), el verdadero problema son algunos editores que crean/editan artículos, imprimiendo su sesgo que, algunas veces es fácilmente detectable y otras, no tan fácil (en algunos casos, el artículo o la edición permanece aquí durante años, antes de que alguien se dé cuenta). ¿Quizás, como se ha comentado alguna vez, escasez de biblios? ¿Tal vez de verificadores? ¿Saturación de trabajo para ambos? Pues no lo sé. Quizás, la suma de todo. -- Manolo (Desfógate) 17:04 5 ago 2024 (UTC)
- Eso siempre ha habido y siempre habrá. Por algo existen las CCP y las CDI, y por eso ciertos autores y creadores de contenido crean sus artículos. Y cuando se detectan se arregla el problema. No alimentemos más la polémica dando munición. El abuelete (discusión) 17:24 5 ago 2024 (UTC)
- El abuelete y Mar del Sur: el problema no es Twitter (X), el verdadero problema son algunos editores que crean/editan artículos, imprimiendo su sesgo que, algunas veces es fácilmente detectable y otras, no tan fácil (en algunos casos, el artículo o la edición permanece aquí durante años, antes de que alguien se dé cuenta). ¿Quizás, como se ha comentado alguna vez, escasez de biblios? ¿Tal vez de verificadores? ¿Saturación de trabajo para ambos? Pues no lo sé. Quizás, la suma de todo. -- Manolo (Desfógate) 17:04 5 ago 2024 (UTC)
- Los intentos de manipulación externa de consultas de borrado han existido siempre en Wikipedia. Recuerdo algunos bastante escandalosos hace 15 años. Ignoro si se han incrementado (es muy posible, por la mayor popularidad de las redes sociales, aunque no creo que exponencialmente). Lo que ha mermado bastante es nuestra capacidad de dar respuesta oportuna, al parecer por falta de biblios activos. Detectada la manipulación externa de una CdB (como es el caso obvio de esta) sería necesario proceder de inmediato con la semiprotección del artículo y de la página de la consulta. Parece que estamos tardando mucho en esto. Concuerdo con El abuelete en que debemos centrarnos en asegurar la limpieza de nuestros procesos y no dar mayor tribuna a las discusiones que se desarrollen en otros sitios: se detecta, se protege y listo, seguimos con nuestro debate. Mar del Sur (discusión) 16:58 5 ago 2024 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
El «problema» no viene de la red social antiguamente conocida como “Twitter”, sino de la red social «LinkedIn», de donde, aparentemente, se habrían traído el currículum vitae del sujeto. Incluso se adhirieron a los estándares habituales de dicho proyecto «LinkedIn», al estirar “un poquito” los antecedentes del sujeto, ascendiéndolo a “Profesor” de la “Universidad Colgate en España” (organización que por supuesto no existe). Saludos, XavierItzm (discusión) 19:46 5 ago 2024 (UTC)
Después de ver que Miguel Ángel Cajigal ha hecho captura de pantalla y difundido parte de mi exposición inicial debo aclarar que no tengo ningún interés por los artículos que cité, y todavía menos con los que tienen causas judiciales abiertas. Mi intención era informar, y con suerte, hacer reflexionar a la comunidad sobre algo que sí está sucediendo y que se está convirtiendo en un patrón. Y el problema sí viene de X, antes llamada Twitter, de donde provenga la información de estos artículos, el cómo se ha expuesto en Wikipedia y si contiene bulos o no es cosa de la CDB no de este hilo del café. Y si el problema de Wikipedia consideráis que es la falta de personal, elíjanse nuevos bibliotecarios, nuevos usuarios con derechos especiales pero no nos mantengamos paralizados. En estos casos que expuse se ha actuado muy tarde en parar la degradación de los artículos, que tampoco hubiera servido de mucho viendo que la degradación viene de algún usuario autoconfirmado que con la pretensión de eliminar información irrelevante ha acabado llenando los artículos de irregularidades como la de Colgate University, que por muy mal que estuvieran los artículos, cosa que ya no pongo en duda, a mí me parece claro que con el blanqueamiento se actuó igualmente de mala fe. Aunque después de ver el comportamiento en redes sociales de El Barroquista, que no esperaba que reaccionase de forma similar a Esteban Navarro Soriano, no sé si ya pienso que en realidad esta es una campaña publicitaria redonda para él, aunque esta idea sea conspiratoria. Mi único interés es salvaguardar Wikipedia, una comunidad que ha día de hoy está muerta, siento ser tan explícito pero es la realidad, con los artículos nuevos no tenemos mucho problema, nuestras normas ahora son más claras, pero hay miles, o millones de artículos, que son un desastre, que no las cumplen y estos son una prueba de ello, aunque los haya peores. Evidentemente aunque todos los usuarios activos fuéramos bibliotecarios no daríamos a basto en años para arreglar toda la enciclopedia, así que el camino debe pasar por una profunda reflexión interna sobre como fomentar la participación. Creo que con más gente colaborando menos casos así se darán. Si estas persecuciones eran excepcionales hace años, en mes y medio de 2024 llevamos dos, y se están organizando más. Hay que poner el freno a esta degradación de Wikipedia y hay mucho trabajo que hacer respecto a la época dprada de Wikipedia en la que se podía hacer de todo sin control absoluto.--Castellónenred (discusión) 10:06 6 ago 2024 (UTC)
- Hola @Castellónenred. No sé si he entendido bien lo que afirma en su primera exposición: "Repito sí, todo esto es política desde el principio en que los argumentos usados en estos tres casos incluyen acusaciones políticas de pertenencia al bando contrario, usando de forma retorcida las normas de Wikipedia como argumento para eliminar estas biografías." ¿No es una acusación muy grave de cara a quienes abrieron esas CdB? Y conste que yo he participado solo en la de Miguel Ángel Cajigal y además a favor de Mantener, pero este tipo de comentarios me parecen suposiciones muy fuertes y que llevan implícita la acusación de mala fe. No me ha parecido que sea así (hablo de dentro de Wikipedia). O igual no he entendido el comentario.
- En cuanto a las reacciones en redes de los afectados, creo que el tono de algunos comentarios despectivos y con suposiciones no demostradas, hechas aquí en Wikipedia, pueden llevar a que la gente se sienta atacada en público y se defienda. Esto no es un chat de whatsapp, es un lugar dónde los comentarios son de dominio público y cada día más gente sabe cómo seguirlos y se utilizan a favor o en contra según le interese. Igual si todos mantenemos un tono más neutro, menos exaltado y con menos valoraciones personales sobre la persona (porque son personas) cuyo artículo se somete a CdB para defender los argumentos de borrado, las reacciones no serían tan airadas y conflictivas. Iba a poner ejemplos, pero mejor que no para no dar más carnaza. Se puede argumentar sobre el artículo sin entrar en valoraciones personales. Un saludo y disculpas por intervenir, pero todo esto me parece, no sé cómo decirlo, poco amigable (que es lo que se supone que es Wikipedia). SusannaCoplay SusannaCoplay (discusión) 11:18 6 ago 2024 (UTC)
- @SusannaCoplay, esta es una discusión del café abierta a toda la comunidad donde se respetan todos los puntos de vista, no hace falta pedir disculpas por participar aquí, el tema nos concierne a todos si así lo creemos.
- Acusaciones en Wikipedia vertidas contra estas personas, aquí por ejemplo contra Néstor F. Marqués y contra Cajigal [1], [2], [3], aquí el argumento para borrar el artículo de forma rápida retorciendo las normas, más manipulación política, [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] y eso solo el 3 de agosto. Leer la discusión es una lista de prejuicios que luego se llevan a los resúmenes de edición: es divulgador cultural, ¿en serio participar en radio, tele y abrir un canal de YouTube no es relevante en su profesión?. Reconozco, porque es evidente, que estos artículos presentaban problemas muy serios, que igualmente hubieran merecido una CDB, por eso insisto en que sobre los problemas se debe discutir allí y no aquí. También puedo reconocer que sin esta persecución podríamos haber tardado mucho en ver los problemas evidentes, pero no podemos negar que esta degradación rápida y sistémica buscaba un fin, el borrado del artículo, y que se ha utilizado la situación política en España para lograrlo, al menos que lo discutamos. Al menos lo discutimos porque se quitó el borrado rápido por incumplir las normas, porque para las hordas vandalizadoras no debíamos tener ni esa oportunidad, la que dictan las normas, y que ellos usaban de forma torticera. Castellónenred (discusión) 12:14 6 ago 2024 (UTC)
- Si yo estoy de acuerdo en que se mantenga, ya lo expuse en la CdB, y además creo que se minusvalora el papel que hoy en día tienen las redes sociales como canal de comunicación sólido. Han sustituido, para cierto tipo de público que se maneja bien con la tecnología, en la nueva televisión/ radio, y hay canales o hilos (hablo siempre de gente que aporta contenidos con cierta fiabilidad, no quienes se dedican a montar pollos o hacer tonterías/retos/ etc) que tienen más audiencia que muchos programas tradicionales. Pero siguen pareciéndome desproporcionada la acusación de campaña política. ¿Que varios trolls han entrado en tromba a hacer daño? Sí. Sus motivaciones me dan igual, son dañinos. Pero lo que importa es lo que hagan los editores. Que cada uno tiene su sensibilidad política, por supuesto, y que es posible que en temas sensibles trascienda (de uno y otro lado), también, pero de ahí a hablar de campaña política para cargarse a algunos personajes... No creo que tenga tanta relevancia/influencia en ese aspecto, no es su trabajo. Los trolls siempre van a atacar dónde más daño piensan que pueden hacer, denigrar por el físico, atacar la valía profesional, su integridad moral... Gentuza. Ahí sí que lo digo. Y difícil de controlar. Pero acusar a quien abre una CdB de ir a por alguien por sus ideas políticas, lo veo desmesurado. SusannaCoplay (discusión) 12:48 6 ago 2024 (UTC)
Yo estoy desconcertado. No sé qué pretende criticar este hilo. "Ataques a Wikipedia desde Twitter". Yo veo sólo 2 ataques a Wikipedia desde twitter:
- El primero, el de personajes como Miguel Ángel Cajigal y Esteban Navarro Soriano (un saludo, Esteban, que seguro estás ahí leyendo todo) a Wikipedia, esparciendo conspiranoias, medias verdades, tergiversaciones, atacando usuarios e incluso, el último, haciendo doxxing de editores (Esteban: caíste bastante bajo ahí, me esperaba un comportamiento más serio de un muchachote que ya frisa los 60, expolicía además), todo por ver abiertas consultas de borrado a sus wikibiografías.
- El otro ataque, el de una serie de trolls fachuzos de Twitter que vandalizaron el artículo del señor Cajigal (pero esto, ¿qué tiene de novedoso? ¿se ha inventado el vandalismo con el Barroquista? Porque yo llevo viendo este mismo tipo de ediciones desde que estoy en el proyecto).
En cuanto a la apertura de consultas de borrado... pues no sé. La del señor Navarro la abrió un tal elabuelete (a quien el señor Navarro ha tomado como una especie de mal elemental [no tengo opinión sobre dicha cuenta de usuario ni me quita demasiado el sueño] y la otra la abrió un tal CFA1877, un editor excelente (sobre esta sí tengo opinión), con el que puedes estar más o menos de acuerdo pero que está aquí para construir una enciclopedia. Por cierto Esteban: ¿qué es esto? [11], [12], [13] ¿No serás tú borrando contenido promocional y de relleno en Wikipedia? ¿¿Mutilando artículos?? ¿¿¿¿Y esto???? No serás tú... ¿¿¿¿creando consultas de borrado???? Sacrilegio. ¿Estabas poseído por un espíritu maligno? Wikipedia ya no es lo que era... XDDDDD En fin, show must go on. Mientras tanto, en estos momentos, entre otros, se está debatiendo, también, el borrado de los siguientes artículos: Paloma Llaneza, Russ Hudson, Ignacio Pedrosa, Fabián Chamorro Torres, Carlos Javier Jarquín, Blanca de Lizaur. La principal diferencia con los 2 de arriba es que, al parecer, los biografiados son un poco más adultos (y/o ni siquiera se han enterado de la CdB) y no han montado un pollo en Twitter lloriqueando por procesos internos de la Güi-qui-pe-dia (por favor, lo de be the bigger man, ¿para cuándo?) y sintiéndose el centro de la galaxia. Espero que estas dos personas hayan aprovechado al menos para rascar algo de klout —que se decía hace unos lustros— poniendo a parir a Wikipedia en la red social de Eloncio. Que os cunda, pareja. Saludos. strakhov (discusión) 14:02 6 ago 2024 (UTC)
- Como ha indicado Mar del Sur, los ataques desde redes sociales a Wikipedia en general y a sus miembros en particular existen desde que abrieron este chiringuito, no es una novedad. Si se hace una búsqueda solo en Twitter (X para Elon), de patrulleros y algunos bibliotecarios, podéis comprobar las lindezas que nos dedican. Desde un mindundi al que le han revertido en el enésimo cotilleo a un político que no es de su palo hasta algún influencer de turno ofendido porque no le dejan retirar contenido referenciado que le deja en mal lugar o directamente porque nuestras políticas y la comunidad han decidido que su biografía no es relevante. A este último se le suma su pequeño ejército de minions particular que hacen el trabajo sucio, le dan la razón a sus inflas pero la mayor parte de veces aquí no. Pero para ese montón de casos no hubo hilos. Por ejemplo, se ha tenido que colocar la plantilla de aviso
{{No es una votación}}al menos en 93 CDB que se pueda contar. ¿Han influido las presiones mediáticas o la comunidad lo resolvió con rigor? A veces aun teniendo presiones de medios nacionales e internacionales e incluso alguna amenaza legal, se ha aguantado. Alguna que otra, si presión alguna, en silencio y acompañado de algunos veteranos de los que saben moverse por aquí, se han salido con la suya. Este hilo solo señala un par y tampoco son lo más. Geom(discusión) 15:02 6 ago 2024 (UTC)
- Como ha indicado Mar del Sur, los ataques desde redes sociales a Wikipedia en general y a sus miembros en particular existen desde que abrieron este chiringuito, no es una novedad. Si se hace una búsqueda solo en Twitter (X para Elon), de patrulleros y algunos bibliotecarios, podéis comprobar las lindezas que nos dedican. Desde un mindundi al que le han revertido en el enésimo cotilleo a un político que no es de su palo hasta algún influencer de turno ofendido porque no le dejan retirar contenido referenciado que le deja en mal lugar o directamente porque nuestras políticas y la comunidad han decidido que su biografía no es relevante. A este último se le suma su pequeño ejército de minions particular que hacen el trabajo sucio, le dan la razón a sus inflas pero la mayor parte de veces aquí no. Pero para ese montón de casos no hubo hilos. Por ejemplo, se ha tenido que colocar la plantilla de aviso
- "es sin duda alguna la CDB más participada de la historia"[cita requerida]: lo dudo mucho. Creo que el hilo tiene bastante de excepcionalismo adanista. strakhov (discusión) 17:21 6 ago 2024 (UTC)
- Esa CDB pasó de la media exagerada de 4 participantes a más de 40. Si no es la más participada de la historia, lo es de los tiempos recientes. Pero tranquilo, la de Cajigal ya lleva 37 participantes y subiendo. En verdad ojalá todas las consultas tuvieran ese número de participantes y de discusión, por supuestos sin IPs, cuentas resucitadas e insultos y amenazas. Y espera, que ayer se mandó a CDB el artículo sobre PutoMikel, un artículo cortísimo, bien referenciado y en absoluto propagandístico solo porque a opinión del nominador «Un twittero que tiene un canal de Youtube (200 000 suscriptores). El mismo caso que Miguel Ángel Cajigal, que también tiene una consulta de borrado abierta, aunque me atrevería a decir que este personaje es aún menos relevante.» ¿Hay o no persecución? Hay un claro patrón común, divulgadores culturales nacidos en la época de las redes sociales, colaboradores del mismo programa de televisión y odiados por su trabajo por gente de izquierdas. Entiendo que dado el estado del artículo del Barroquista se discuta todos sus problemas, ¿pero qué tenía de malo PutoMikel?. Lo siento, pero ahora todavía es más evidente. Hay una persecución organizada desde redes sociales que se articula en Wikipedia contra divulgadores culturales críticos con la ideología de derechas. Castellónenred (discusión) 18:21 6 ago 2024 (UTC)
- @Castellónenred No creo que haya persecución alguna, solo repercusión. Hay decenas de CDB abiertas cada mes, y hablamos solo de 3 o 4 por la repercusión que le dan (y que nosotros fomentamos al comentar aquí). ¿Cuantos artículos de divulgadores "de izquierdas" tiene wikipedia? Cientos. Se abre a 3 o 4 de esos artículos una CDB y ya se habla de persecución de utraderechistas, incluidos los editores. Ojiplático me quedo. El abuelete (discusión) 18:37 6 ago 2024 (UTC)
- Esa CDB pasó de la media exagerada de 4 participantes a más de 40. Si no es la más participada de la historia, lo es de los tiempos recientes. Pero tranquilo, la de Cajigal ya lleva 37 participantes y subiendo. En verdad ojalá todas las consultas tuvieran ese número de participantes y de discusión, por supuestos sin IPs, cuentas resucitadas e insultos y amenazas. Y espera, que ayer se mandó a CDB el artículo sobre PutoMikel, un artículo cortísimo, bien referenciado y en absoluto propagandístico solo porque a opinión del nominador «Un twittero que tiene un canal de Youtube (200 000 suscriptores). El mismo caso que Miguel Ángel Cajigal, que también tiene una consulta de borrado abierta, aunque me atrevería a decir que este personaje es aún menos relevante.» ¿Hay o no persecución? Hay un claro patrón común, divulgadores culturales nacidos en la época de las redes sociales, colaboradores del mismo programa de televisión y odiados por su trabajo por gente de izquierdas. Entiendo que dado el estado del artículo del Barroquista se discuta todos sus problemas, ¿pero qué tenía de malo PutoMikel?. Lo siento, pero ahora todavía es más evidente. Hay una persecución organizada desde redes sociales que se articula en Wikipedia contra divulgadores culturales críticos con la ideología de derechas. Castellónenred (discusión) 18:21 6 ago 2024 (UTC)
- "Campaña". ¿Qué significa eso? Cualquiera podría, recordando antecedentes, decidir que hay una campaña contra influencers de derechas [sic] (de hecho seguro que alguien lo ha dicho xD), porque se abrieron consultas de borrado a, tirando de memoria, *Nicolás Márquez (autor)*, *Agustín Laje*, *Gloria Álvarez*, *Axel Kaiser*, *Santiago Armesilla* y no me hagas seguir recordando (alguno de los cuales seguro que cuenta con más referencias que alguno de estos divulgadores españoles de izquierdas). ¿Hubo una "campaña"? No, hubo una serie de usuarios que pensaron que estos artículos sobraban por X y por B. Y ya está. Y la comunidad decidió en cada caso. Se podría decir que hay una campaña contra youtubers porque fueron nominados a borrado *El Xokas*, *Luisito Comunica*, El Rubius* y otras decenas. Y no, no hay una "campaña" organizada antiyoutubers. Lo que hay un sesgo muy boomer en contra de streamers, un sesgo que, curiosamente, ha calado también en parte de nuestras juventudes patrulleras. ¿Es organizado? No. Y así sucesivamente.
- Es de que te falte mucha calle en Wikipedia (de haber pisado muy pocas consultas de borrado) el pensar que la cobertura de fuentes secundarias, fiables e independientes de la materia blablabla de temas como Miguel Ángel Cajigal, PutoMikel o Néstor F. Marqués les hace inmunes o algo así a ser borrados por irrelevantes en este proyecto. Yo en concreto (véase comentario en hilo inmediatamente inferior) soy un editor que suda muchísimo más que la media de la importancia de los temas (doy mayor relevancia a la neutralidad, forma enciclopédica y verificabilidad), pero soy consciente de dónde colaboro, y donde colaboro es un proyecto donde lo que se conoce como deletionismo está en boga y artículos con decenas de "referencias" bastante pasables son borrados cada semana porque a un 60% de la Comunidad en una CdB no les parece suficiente, necesitan que haya hecho más cosas, ganado nosequé premios, tenido resonancia internacional, o multitud de condiciones arbitrarias que les apetece exigir. Y es lo que hay. Y cuando digo mantener en una consulta y se termina cerrando con bórrese pues me jodo. Y cuando digo bórrese y se termina manteniendo pues... ídem. Y a otra cosa, mariposa.
- Parece obvio que el mismo ...digamos cluster de twitteros que ha vandalizado el artículo de Cajigal ha seguido al de Néstor F. Marqués, sí. ¿Y qué? ¿Tiene tanta relevancia esto? ¿Es un misil a la línea de flotación de Wikipedia? No: Es. Un. Día. De. Vandalismo. Más. Que unos señores grandilocuentes y con un amor propio en absoluto por debajo de la media han gustado de dramatizar en X. Ya no me resulta tan evidente, aunque no descartable, que el que abrió la consulta a PutoMikel forme parte de los mismos (es un contribuidor que, supongo, con sus sesgos, colabora en el proyecto de forma relativamente asidua y, sí, al parecer, tiene Twitter, y, bueno, parece que no ha estado muy listo...). A fin de cuentas, en un proyecto que cualquiera puede editar, tanto de derechas como de izquierdas, lo mínimo que te puedes esperar es que ...cualquiera pueda abrir una consulta de borrado... En fin, que nada es nuevo, ni, en realidad, es tan importante: todo esto es el pan de cada día. ¿Cuál es el tremendo daño que ha sufrido Wikipedia por esta "campaña"? El artículo del Barroquista ha adelgazado y posiblemente se conserve (en lo único que parece haber consenso aproximado dentro del proyecto es que antes de la CdB era publicitario, a pesar de los amargos alegatos de mutilación de don Miguel Ángel en tuíter), el artículo de Néstor ha sido protegido y también ha sido algo reducido (y me callo lo que pienso de ese artículo). El artículo de PutoMikel parece que se va a mantener mayormente como estaba. En resumen: ¿dónde está el dramón? Saludos. strakhov (discusión) 20:52 6 ago 2024 (UTC)
- Vale, reconoces que no hay campaña pero sí sesgo contra los personajes surgidos de las nuevas formas de comunicación en redes sociales. Puedo estar de acuerdo. ¿Acaso tampoco es eso una forma de persecución?, cuando se abre una consulta sobre un personaje que cumple esa condición acaban cayendo en cascada varias. Y yo no digo que no sus artículos no lo merezcan, la mayoría son un desastre, pero ese tema debe ser debatido individualmente en cada consulta o en cada discusión particular porque no se pueden generalizar los problemas de uno en otro. Ese sesgo hace que Wikipedia no esté con los pies en la tierra, que se aleje de los usuarios y potenciales lectores que no encuentran todo lo que quieren. Igual hay que rebajar nuestras exigencias, no se necesita ganar un Nobel para tener artículo en Wikipedia, se necesita haber destacado en algo, lo que sea aunque no tengas ni idea de ese campo. La falta de gente, de colaboradores, de expertos se nota. Sobre las consultas que pusiste como ejemplo ayer yo no puedo colaborar en la mayoría porque no es mi campo y desconozco si el artículo es un bulo o es una persona con un currículum excepcional referente en su campo. Sí puedo opinar sobre Ignacio Pedrosa, un artículo que Wikipedia no puede perder —ya sea individual o en compañía en uno sobre su estudio de arquitectura— y personalmente me encargué de reescribirlo para evitar su posible borrado. Lo que para mí es esencial e importante para Wikipedia para otro no debe por qué serlo. Eso es un sesgo que hay que evitar. A mí el personaje público de PutoMikel me cae mal, pero aquí salgo a defender su artículo y a valorar lo importante que es para esta Wikipedia. También voté a favor de mantener el artículo de Alvise Pérez y no voy a decir lo que pienso de ese hombre, con el matiz de que tras esa nominación, aunque muy oportuna en el tiempo, no vinieron en cascada más consultas de artículos sobre perfiles similares. Si la gente no elimina sesgos cuando edita y aprovecha la oportunidad de una polémica para enviar a borrado cualquier artículo solo porque desconoce el tema que trata, tenemos un problema y estamos ante una campaña oportunista, sea o no dirigida, teledirigida o casual. Es un hecho común. Quizás haya que rebajar los criterios de relevancia, o poner el listón personal de cada editor más bajo, y para evitar promociones endurecer otras políticas o no hacerlas pasar por alto. No sé, no pretendo buscar una solución con este tema, y mucho menos a artículos que tienen una consulta abierta y que deben resolverse allí. Pero el problema para mí está claro, llámale campaña, llámale sesgo, llámale como quieras. Castellónenred (discusión) 10:25 7 ago 2024 (UTC)
- "¿Acaso tampoco es eso una forma de persecución?": no. Esta vez ya no elaboraré. Saludos. strakhov (discusión) 15:18 7 ago 2024 (UTC)
- @Castellónenred. Sesgos los tienen todos los humanos, tanto en artículos de un lado como de otro, pero somos adultos para editar con responsabilidad y siguiendo las normas. Y además, repito, que las CDB lo decide un bibliotecario consultando a toda la comunidad (consultando, no votando, como dices), por lo que los mecanismos funcionan y eliminan dichos sesgos si existen. El abuelete (discusión) 11:08 7 ago 2024 (UTC)
- Vale, reconoces que no hay campaña pero sí sesgo contra los personajes surgidos de las nuevas formas de comunicación en redes sociales. Puedo estar de acuerdo. ¿Acaso tampoco es eso una forma de persecución?, cuando se abre una consulta sobre un personaje que cumple esa condición acaban cayendo en cascada varias. Y yo no digo que no sus artículos no lo merezcan, la mayoría son un desastre, pero ese tema debe ser debatido individualmente en cada consulta o en cada discusión particular porque no se pueden generalizar los problemas de uno en otro. Ese sesgo hace que Wikipedia no esté con los pies en la tierra, que se aleje de los usuarios y potenciales lectores que no encuentran todo lo que quieren. Igual hay que rebajar nuestras exigencias, no se necesita ganar un Nobel para tener artículo en Wikipedia, se necesita haber destacado en algo, lo que sea aunque no tengas ni idea de ese campo. La falta de gente, de colaboradores, de expertos se nota. Sobre las consultas que pusiste como ejemplo ayer yo no puedo colaborar en la mayoría porque no es mi campo y desconozco si el artículo es un bulo o es una persona con un currículum excepcional referente en su campo. Sí puedo opinar sobre Ignacio Pedrosa, un artículo que Wikipedia no puede perder —ya sea individual o en compañía en uno sobre su estudio de arquitectura— y personalmente me encargué de reescribirlo para evitar su posible borrado. Lo que para mí es esencial e importante para Wikipedia para otro no debe por qué serlo. Eso es un sesgo que hay que evitar. A mí el personaje público de PutoMikel me cae mal, pero aquí salgo a defender su artículo y a valorar lo importante que es para esta Wikipedia. También voté a favor de mantener el artículo de Alvise Pérez y no voy a decir lo que pienso de ese hombre, con el matiz de que tras esa nominación, aunque muy oportuna en el tiempo, no vinieron en cascada más consultas de artículos sobre perfiles similares. Si la gente no elimina sesgos cuando edita y aprovecha la oportunidad de una polémica para enviar a borrado cualquier artículo solo porque desconoce el tema que trata, tenemos un problema y estamos ante una campaña oportunista, sea o no dirigida, teledirigida o casual. Es un hecho común. Quizás haya que rebajar los criterios de relevancia, o poner el listón personal de cada editor más bajo, y para evitar promociones endurecer otras políticas o no hacerlas pasar por alto. No sé, no pretendo buscar una solución con este tema, y mucho menos a artículos que tienen una consulta abierta y que deben resolverse allí. Pero el problema para mí está claro, llámale campaña, llámale sesgo, llámale como quieras. Castellónenred (discusión) 10:25 7 ago 2024 (UTC)
- "los mecanismos funcionan y eliminan dichos sesgos si existen": no necesariamente, aunque eso sí, suelen ejercer una especie de efecto tampón. Saludos. strakhov (discusión) 15:23 7 ago 2024 (UTC)
Posible propuesta
Buenas, llevo bastante tiempo pensando en lo idóneo que sería contar con algo del estilo de «Notability (people)» de la wikipedia en inglés. En concreto, por no saturar demasiado, creo que podría traerse lo referido a políticos y deportistas basandonos en Policians and judges y Professional sports people. Entiendo que esto sería hacer una propuesta que luego fuese a votación poniendo unos criterios muy de mínimos. Tipo:
- Políticos: Miembros de gobiernos nacionales y regionales, miembros de parlamentos nacionales, miembros de parlamentos supranacionales (Eurocámara)
- Deportistas: Campeones mundiales, olímpicos y nacionales.
Por poner un ejemplo.
Se me ocurre que una problemática que tendríamos en wikipedia en español es lo referido a los infraesbozos, ya que nosotros no podemos hacer uno, a diferencia de los angloparlantes que pueden hacer un stub de cualquier político regional de un país lejano y dejarlo así ad infinitum. Para paliar esto podemos preparar un modelo básico para las categorías que se voten para asegurarnos de que la creación de ese artículo cumplirá estándares mínimos.
Puede que haya gente que no le parezca necesario, pero creo que tener un criterio un poco más objetivo de relevancia no viene mal, ya que dejarlo todo a la subjetividad hace discutir sobre lo ambiguo. Se me ocurren de ejemplos: Ésta pregunta sobre si un campeón internacional es relevante cuando tenemos gente haciendo páginas de deportistas de tercera categoría de fútbol sala de Turquía; o éste comentario sobre si debemos hacer artículos de todos los alcaldes de España (igual sí se debería en municipios de más de X habitantes, no lo sé, ahí tenemos la labor de Uregapedia con los de la provincia de Cádiz).
Como digo, me parece una propuesta útil para políticos/deportistas de países no hispanohablantes de los que seguramente contaremos con menos registros. Así la persona que cree el artículo puede asegurarse más objetivamente de que la persona tiene una relevancia por cargo o mérito «objetivo». Imagino que también puede haber habido propuestas anteriores en este sentido que desconozca. ¿Qué opináis? Lector d Wiki 
- Me parece evidente que hay que acotar la relevancia. Respecto a los políticos, muchos usan un artículo como medio propagandístico, véase el de este concejal del Ayuntamiento de Valencia con artículo desde 2018 cuando era un desconocidísimo diputado autonómico. Pero yo sería más estricto, desgraciadamente no todos los diputados son relvantes, al menos en España, ni ser alcalde de una gran ciudad te convierte en ello. Si tu artículo es un currículum que solo pone tus cargos y no tu labor política, que no se actualiza jamás una vez creado, para mí está claro que buscas propaganda. Al hilo de esta propuesta y del debate superior, o se endurecen los criterios de relevancia de personas vivas o se aligeran, pero así, aunque solo afecte a artículos viejos, no podemos vivir. Igual es hora de retomar cosas que se quedaron a medias como Wikipedia:Criterios de relevancia. Castellónenred (discusión) 10:15 6 ago 2024 (UTC)
- No estoy de acuerdo en absoluto. Mientras más contenido, mejor. Generalmente los políticos son aquellos cuya relevancia es más fácil establecer pues existen más fuentes, por su carácter eminentemente público. Hay artículos por ejemplo de artistas cuya importancia es más difícil sustentar, pero probablemente la tengan por ser autores de diversas obras, estar incluidos en bibliotecas relevantes, qué se yo. Esa necedad de que esto sí y esto no, no la comparto. Bedivere (discusión) 05:16 8 ago 2024 (UTC)
A mí me parece que el de los-artículos-comparativamente-poco-importantes es uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia (me parecen problemas mucho más graves la existencia de bulos, el spam, la falta de contenido, lo mal escritos que están algunos artículos y, quizás en un orden menor, la cacareada escasez de "referencias" en algunas entradas) y, por tanto, una de las cosas que en mi opinión menos necesita el proyecto son usuarios filosofando y "legislando" sobre dónde colocar arbitrariamente listoncitos de relevancia. Especialmente ahora, a fecha de 2024 año del señor. Saludos. strakhov (discusión) 14:38 6 ago 2024 (UTC)
- Por supuesto Wikipedia tiene problemas más graves. Los bulos, los artículos inacabados, los artículos con información antigua, incluso la falta de mantenimiento son pan nuestro de cada día. Como ejemplo el pseudobulo conspiranoico en un artículo tan esencial como Petróleo. Pero esos problemas no deben impedir que se pueda trabajar en varias cosas a la vez. A tenor de lo visto últimamente parece necesario modificar los criterios de relevancia, en el sentido que sea, pero parece que se necesitan cambios. Algo nada incompatible con actualizar el artículo sobre el petróleo, y tantos otros que necesitan nuestra atención. Castellónenred (discusión) 10:30 7 ago 2024 (UTC)
- Cuando he dicho que es "uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia" en realidad quería decir que, prácticamente, no supone un problema, de lo minúsculo que es. De hecho cualquier iniciativa para regular la "relevancia" por "temáticas" la veo más que nada, a estas alturas, como algo contraproducente (primero, porque se perderían artículos neutros y enciclopédicos ya hechos que pueden interesar a algunas personas, segundo porque podría desmoralizar a contribuidores por ver su trabajo de años eliminado por una votación antojadiza). Esto es, que las ganancias, dividendos, beneficios, etc que va a sacar Wikipedia de ahí no van a superar, para nada, las desventajas. Un artículo neutro, con referencias válidas y bien redactado de un tema sin mucha relevancia (un futbolista de segunda división, un escritor de tercera fila, una película insulsa, un pintor cuasiolvidado, un "divulgador cultural de izquierdas") hace un daño al proyecto que tiende a cero. Pocos lectores (que es nuestro público objetivo, no nosotros y nuestros prejuicios y complejitos) se van a quejar de encontrar un tema poco relevante bien escrito (entre otras cosas porque lo más probable es que no lo lean nunca, pues uno lee mayormente lo que busca). En resumen, más mejorar artículos y menos filosofar sobre qué división ha de haber jugado un futbolista o qué cargo alcanzado un político para "merecer" un artículo, que para los casos más graves ya existe una política que lo cubre (WP:SRA). Saludos. strakhov (discusión) 16:05 7 ago 2024 (UTC)
- Vamos, que estás en contra de casos que ya están sucediendo. Para mí una señal de que hay que hacer algo, ya digo en el sentido de relajar los criterios de relevancia o en el sentido de aumentarlo. Aunque más probablemente es que lo que haya que modificar sea la mentalidad y el sesgo de los editores antes que cualquier norma de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 11:54 8 ago 2024 (UTC)
- ¿Modificar a los humanos? Suerte con eso. El abuelete (discusión) 06:16 9 ago 2024 (UTC)
- Si aceptamos editar con nuestros prejuicios traídos de casa, entonces está bien claro que hay que cambiar las normas. Y asumir como comunidad que tenemos un problema con las biografías de personas vivas. Si no siempre tendremos mil CDB abiertas por relevancia porque lo que para ti no es relevante para otra persona sí lo es. Castellónenred (discusión) 18:10 11 ago 2024 (UTC)
- Todos editamos con prejuicios traídos de casa, incluso tú, pues... los prejuicios son en muchos casos inconscientes, si bien hay quien tiene más "autoconocimiento" de sí mismo y hay quien menos. Efectivamente, se crean montones de consultas de borrado y en ellas, inevitablemente, para algunas personas el tema es relevante y para otras no. Si todos opináramos lo mismo, no existirían las consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 20:05 11 ago 2024 (UTC)
- Si aceptamos editar con nuestros prejuicios traídos de casa, entonces está bien claro que hay que cambiar las normas. Y asumir como comunidad que tenemos un problema con las biografías de personas vivas. Si no siempre tendremos mil CDB abiertas por relevancia porque lo que para ti no es relevante para otra persona sí lo es. Castellónenred (discusión) 18:10 11 ago 2024 (UTC)
- ¿Modificar a los humanos? Suerte con eso. El abuelete (discusión) 06:16 9 ago 2024 (UTC)
- Vamos, que estás en contra de casos que ya están sucediendo. Para mí una señal de que hay que hacer algo, ya digo en el sentido de relajar los criterios de relevancia o en el sentido de aumentarlo. Aunque más probablemente es que lo que haya que modificar sea la mentalidad y el sesgo de los editores antes que cualquier norma de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 11:54 8 ago 2024 (UTC)
- Cuando he dicho que es "uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia" en realidad quería decir que, prácticamente, no supone un problema, de lo minúsculo que es. De hecho cualquier iniciativa para regular la "relevancia" por "temáticas" la veo más que nada, a estas alturas, como algo contraproducente (primero, porque se perderían artículos neutros y enciclopédicos ya hechos que pueden interesar a algunas personas, segundo porque podría desmoralizar a contribuidores por ver su trabajo de años eliminado por una votación antojadiza). Esto es, que las ganancias, dividendos, beneficios, etc que va a sacar Wikipedia de ahí no van a superar, para nada, las desventajas. Un artículo neutro, con referencias válidas y bien redactado de un tema sin mucha relevancia (un futbolista de segunda división, un escritor de tercera fila, una película insulsa, un pintor cuasiolvidado, un "divulgador cultural de izquierdas") hace un daño al proyecto que tiende a cero. Pocos lectores (que es nuestro público objetivo, no nosotros y nuestros prejuicios y complejitos) se van a quejar de encontrar un tema poco relevante bien escrito (entre otras cosas porque lo más probable es que no lo lean nunca, pues uno lee mayormente lo que busca). En resumen, más mejorar artículos y menos filosofar sobre qué división ha de haber jugado un futbolista o qué cargo alcanzado un político para "merecer" un artículo, que para los casos más graves ya existe una política que lo cubre (WP:SRA). Saludos. strakhov (discusión) 16:05 7 ago 2024 (UTC)
Comentario sobre un usuario en la prensa
Hola, aquí un artículo sobre @Ontzak. No se si merece una respuesta. Rafstr (discusión) 02:44 8 ago 2024 (UTC)
- La imagen está demasiado chica y no puedo hacerle zoom para leer lo que dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 ago 2024 (UTC)
- Tal vez dependa del navegador web. En Firefox se puede ampliar sin problemas... Rafstr (discusión) 02:50 8 ago 2024 (UTC)
- Como que responder a un artículo de opinión caduco, no merece nada ¿no? Beto·CG 03:08 8 ago 2024 (UTC)
- Tal vez dependa del navegador web. En Firefox se puede ampliar sin problemas... Rafstr (discusión) 02:50 8 ago 2024 (UTC)
- Es de bastante mal gusto el artículo, vaya. Por eso mismo, creo que lo mejor sería no ahondar más.--Anidae
(discusión) 22:27 8 ago 2024 (UTC)
- La imagen está demasiado chica y no puedo hacerle zoom para leer lo que dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 ago 2024 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Como que quizás no sea tan caduco. Me llama la atención que la autora, Ana Ballabriga (de nombre completo, Ana Isabel Ballabriga Navarro), escritora de novela negra originaria de Aragón, tenga un artículo creado por Kbemcap. Quizás sean paranoias mías, pero ¿hay alguien más a quien le parezcan demasiadas casualidades? -- Manolo (Desfógate) 03:48 8 ago 2024 (UTC)
- Puede que solo la conozca, incluso personalmente. Mal que mal, 130 artículos creó ese usuario expulsado [14]. Bedivere (discusión) 05:14 8 ago 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P.: A una columna escrita hace nueve meses, con un montón de imprecisiones sobre los roles de los usuarios, ¿qué deberíamos responderle? No es la primera, ni será la última persona en expresar comentarios negativos en contra de algún wikipedista. Lo más prudente es no darle mayor importancia. Beto·CG 05:47 8 ago 2024 (UTC)
- Estoy también de acuerdo en que la ignoremos si no queremos correr el riesgo de sufrir un efecto Streisand. Sus acusaciones no tienen fundamento y no entenderá nunca (o no querrá entender) cuál es la ardua, ingrata y necesaria labor de los bibliotecarios. Por otro lado, no se ha dirigido directamente a Wikipedia y sus ataques no han tenido repercusión por lo que no merece respuesta. Que se quede en nada.--Capucine8 (discusión) 13:22 8 ago 2024 (UTC)
- Pues a mí me parece una oportunidad magnífica para reflexionar sobre cómo se ven desde otra perspectiva las consecuencias de nuestras labores de mantenimiento. ¿Mi opinión? Me autocito: «El wikipedista Ontzak nunca ha considerado importante justificar sus actos». Lo dije hace un año y me reafirmo ahora. Y no soy la única: a propósito de aquel "affaire", declaraba el bibliotecario @Marcelo: «En mi opinión [O] trabaja muy bien, pero se comunica menos con los demás de lo que debiera».
- Yo propondría que dedicara parte de su wikitiempo a atender a su propia página de discusión; y, si le parece inasumible por el vandalimo al que se ve expuesto, que lo manifieste abiertamente a la comunidad y a ver si podemos encontrar una solución. AÑADO: En definitiva: según el "horizontal" sistema wiki, el usuario ocasional espera que el otro usuario que ha cercenado o propuesto el borrado de su contribución le aclare el porqué de su proceder, y es lógico: en general, cada cual debe asumir que al intervenir contrae la responsabilidad de justificarlo. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 8 ago 2024 (UTC)
- Estoy también de acuerdo en que la ignoremos si no queremos correr el riesgo de sufrir un efecto Streisand. Sus acusaciones no tienen fundamento y no entenderá nunca (o no querrá entender) cuál es la ardua, ingrata y necesaria labor de los bibliotecarios. Por otro lado, no se ha dirigido directamente a Wikipedia y sus ataques no han tenido repercusión por lo que no merece respuesta. Que se quede en nada.--Capucine8 (discusión) 13:22 8 ago 2024 (UTC)
Comentario: la nota habla de Ontzak como bibliotecario, así que me parece desfasada, porque Ontzak ya no es bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 9 ago 2024 (UTC)
- Creo que el hecho de que Ontzak no sea más bibliotecario es irrelevante. Concuerdo con @LauraFarina en que es necesario que aquellos/aquellas que revierten respondan a las solicitudes de aquellos que piden una aclaración. Rafstr (discusión) 03:11 10 ago 2024 (UTC)
- Este tipo de comentarios me hacen preguntarme sobre la relación entre Ana Isabel Ballabriga Navarro y Esteban Navarro y sus intenciones de usar Wikipedia con fines promocionales. En mi opinión cada cual debe asumir que al intervenir en Wikipedia cualquiera puede deshacer sus ediciones (sobretodo si están mal hechas) y aceptar que WP:NOESOBLIGADA y que no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Si ese Ontzak revierte miles de contribuciones diarias no me lo imagino con tiempo para explicarle a cada uno los motivos (sobretodo porque no parece un editor interesado en enseñar a editar a otros), que para eso hay muchos). Yo propondría a Laura Farina que dedicara parte de su wikitiempo a la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Ese artículo de la imagen no merece ninguna respuesta, ni la de nadie que intente ganar fama en medios o redes a través de crear falsos debates en Wikipedia.--KoKU (discusión) 17:02 10 ago 2024 (UTC)
- Creo que el hecho de que Ontzak no sea más bibliotecario es irrelevante. Concuerdo con @LauraFarina en que es necesario que aquellos/aquellas que revierten respondan a las solicitudes de aquellos que piden una aclaración. Rafstr (discusión) 03:11 10 ago 2024 (UTC)
Plantilla:RotaciónArtículo
Holaǃ Quería compartir una plantilla en la cual estamos trabajando para actualizar un poco el funcionamiento de los portales temáticos. Se trata de Plantilla:RotaciónArtículo, y permite hacer una presentación de artículos aleatorios de extractos transcluidos. Esto con la idea de continuar algunas ediciones realizadas en el Wikiproyecto:Portales.
Como saben, los portales temáticos no son muy populares en las wikipedias, pero la idea es sumar algunos recursos para que no queden abandonados y sean fáciles de mantener. Bienvenidos cualquier idea o aporte. Aguzado (discusión) 18:44 8 ago 2024 (UTC)
Pregunta: ¿algún ejemplo real de cómo funciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 9 ago 2024 (UTC)
- Se usa en varios portales temáticos de la wikipedia en inglés y otras. Un ejemplo es PortalːHistory. Son dos pequeños botones que aparecen sobre una sección del portal y permiten ir explorando, por ejemplo, artículos destacados. Aguzado (discusión) 08:08 9 ago 2024 (UTC)
- @Aguzado ¿Cómo saber que portales de Wikipedia en español son temáticos, si es que tenemos de ese tipo? Un ejemplo de este tipo de portales en la Wikipedia en español. Además, sería bueno hacer en la zona de pruebas una prueba de como se vería un portal con dicha plantilla. Parece interesante. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 9 ago 2024 (UTC)
- Leonpolanco: ¿En serio estás preguntando qué portales son temáticos? -- Manolo (Desfógate) 21:45 9 ago 2024 (UTC)
- Hola, armé una versión del Portal:Edad Contemporánea en la zona de pruebas para que se vea el funcionamiento de la plantilla. Acá el original.
- Saludos. Aguzado (discusión) 12:11 13 ago 2024 (UTC)
- Ya vi el ejemplo que enlazaste y está muy bueno, por lo que estoy muy
A favor de la implementación de esta plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 15 ago 2024 (UTC)
- Ya vi el ejemplo que enlazaste y está muy bueno, por lo que estoy muy
- @Aguzado ¿Cómo saber que portales de Wikipedia en español son temáticos, si es que tenemos de ese tipo? Un ejemplo de este tipo de portales en la Wikipedia en español. Además, sería bueno hacer en la zona de pruebas una prueba de como se vería un portal con dicha plantilla. Parece interesante. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 9 ago 2024 (UTC)
- Se usa en varios portales temáticos de la wikipedia en inglés y otras. Un ejemplo es PortalːHistory. Son dos pequeños botones que aparecen sobre una sección del portal y permiten ir explorando, por ejemplo, artículos destacados. Aguzado (discusión) 08:08 9 ago 2024 (UTC)
¿Cuáles fuentes son realmente fiables?
Estoy viendo con preocupación muchos artículos creados exclusivamente con este blog de Guillermo Julian Schoua como única fuente y otros muchos que lo usan como fuente. También se usan otros blogs como este. En artículos como Club Independiente Santa Fe usan referencias de Wordpress (389), el blog de Guillermo Julian Schoua (147), http://www.somoscuervos.com.ar/wiki/ (127), Facebook (103), wikisba.fandom.com (97), Error en la cita en cantidad de referencias y la mayoría imposibles de encontrar. ¿Cuáles fuentes son realmente fiables para redactar artículos de fútbol? En artículos de coches usan como fuente este sitio. Lo vi en 2 Horas de Buenos Aires. ¿Es una fuente fiable? --KoKU (discusión) 16:46 10 ago 2024 (UTC)
- En relación a los blogs, no, son fuente primaria, porque están redactados al gusto de quien los publica, es decir, ideas originales o como le llamamos fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 11 ago 2024 (UTC)
- Los blogs no son necesariamente fuente primaria, ni muchos menos. Hay blogs de todo tipo. Incluso blogs de autoridades en alguna materia, que son perfectamente válidos como referencia. Hoppedup (discusión) 19:49 12 ago 2024 (UTC)
- El problema del blog es la poca fiabilidad del contenido, salvo que sea de buena reputación. Anibal Maysonet (discusión) 23:43 12 ago 2024 (UTC)
- Los blogs no son necesariamente fuente primaria, ni muchos menos. Hay blogs de todo tipo. Incluso blogs de autoridades en alguna materia, que son perfectamente válidos como referencia. Hoppedup (discusión) 19:49 12 ago 2024 (UTC)
- En relación a los blogs, no, son fuente primaria, porque están redactados al gusto de quien los publica, es decir, ideas originales o como le llamamos fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 11 ago 2024 (UTC)
- Concuerdo. ¿Cómo saber si un blog se podría usar como fuente fiable, si no está redactado de manera subjetiva por su autor? Desconfío de los blogs como fuentes fiables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 13 ago 2024 (UTC)
Programa de mentoría
Hola. Con frecuencia recibo peticiones de nuevos usuarios que solicitan ayuda para crear y publicar su propia biografía o la de un familiar. Siempre intento disuadirles (política en mano), a veces con éxito, otras (las menos) sin él. Pero mi duda viene cuando, por curiosidad, busco en Google y me doy cuenta de que la persona en cuestión es un erudito y una autoridad en determinada materia. ¿Qué hacer en esos casos? ¿Redacto yo mismo el artículo? Reconozco que lo he hecho dos veces con personas que han atraído mi interés, aunque eso sí, siempre con una búsqueda a fondo de fuentes, aportando los datos que me han parecido interesantes y haciendo oídos sordos a las directrices que me han intentado imponer. ¿Quizás, en los casos que no me interesen, pero podrían ser relevantes, dejar una solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados? ¿Alguna otra solución que se me esté pasando por alto? Sería bueno que algún otro mentor comentara si también ha tenido este tipo de petición, y qué solución ha aportado. -- Manolo (Desfógate) 23:33 12 ago 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P. podrías buscar si existe la biografía en otras wikipedias, ver que tan bien o mal está redactada, y traducir. Una posibilidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 13 ago 2024 (UTC)
- Alguna vez lo he hecho, aunque no siempre. Las veces que sí lo he buscado, los resultados han sido dispares. De los dos artículos que decidí crear, sólo uno tenía artículo en otra wiki, pero me pareció tan escaso y pésimo, que opté por crearlo desde cero. -- Manolo (Desfógate) 04:44 13 ago 2024 (UTC)
- Últimamente he notado que en las mentorías es bastante común que los usuarios quieran crear un artículo sobre sí mismos o algún familiar. Incluso me ha sucedido que una «supuesta persona» es un cantante reconocido en Cuba. Aunque no tiene artículo, si hago una búsqueda simple en internet, encuentro numerosas referencias. Sin embargo, en estos casos aplico directamente la política de CDI + CPP + Vanidad.
- Aunque podría crear el artículo yo misma, considero que esto generaría un conflicto de intereses y serviría a un propósito particular de otra persona. No lo estaría creando porque me parezca interesante, sino porque un usuario que se registró en Wikipedia con el único fin de «promocionarse» o «promocionar a alguien conocido» lo solicita. A veces les sugiero que dejen el artículo en la sección de «Artículos solicitados», pero, siendo sincera, no lo veo viable. Esa sección contiene una lista inmensa de artículos pendientes, y rara vez alguien crea alguno de los artículos allí solicitados. Por ejemplo, si en esa sección hay 100 artículos desde hace 10 años, apenas se crean dos cada tres años (aunque esta es una cifra algo exagerada, refleja la realidad).
- Por eso, prefiero ser honesta y explicar que no será posible crear el artículo debido a las políticas, ya que sugerir que lo dejen en esa lista es casi como decirles que no se creará nunca. —Zorvoth {discusión} 21:01 15 ago 2024 (UTC)
- Alguna vez lo he hecho, aunque no siempre. Las veces que sí lo he buscado, los resultados han sido dispares. De los dos artículos que decidí crear, sólo uno tenía artículo en otra wiki, pero me pareció tan escaso y pésimo, que opté por crearlo desde cero. -- Manolo (Desfógate) 04:44 13 ago 2024 (UTC)
- J. Manolo G. P., no estoy en el programa de mentoría, pero sí ayudo a nuevos usuarios en IRC y sufro este problema de los conflictos de interés en casi todos los recién llegados desde hace muchos años, por lo que espero que mi opinión te resulte de interés. A mí también me parece bastante mala idea que creemos artículos «condicionados» por un nuevo usuario, aunque nos resulten interesantes, principalmente para evitar sentar precedentes que otros nuevos puedan recriminarnos, y para tratar de ser escrupulosos en que Wikipedia crezca de forma «natural» y sin condicionamientos indebidos. Desde luego que tienes la opción de Artículos solicitados, aunque como bien ha expuesto Zorvoth es una lista muy poco útil en su formato y tamaño actuales, y yo solo la menciono si me insisten mucho. Lo habitual, y lo que al final puedo recomendar, es dejar claro cómo funciona Wikipedia, que la neutralidad es uno de nuestros pilares, que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral, y que para el resto de casos existen las redes sociales, blogs o sitios personales. Y quien no quiera entenderlo ni colaborar en otros temas distintos, ni va a estar cómodo en Wikipedia ni Wikipedia va a estar cómodo con él, así que es mejor para todos un «no» al principio que enfados y tiempo perdido más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 17 ago 2024 (UTC)
- Tenéis razón los dos. En realidad, como dije en mi primera intervención, es lo mismo que yo hago (intentar disuadir o remitirlo a "artículos solicitados"). La clave está en lo que cita -jem-, "que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral": si considero que es relevante, redacto el artículo, pero sin dejar condicionarme. Las fuentes las busco yo, el texto lo elijo yo y el contenido lo decido yo, pero si consideráis que puede ser un mal precedente, dejo de hacerlo. -- Manolo (Desfógate) 21:09 17 ago 2024 (UTC)
- J. Manolo G. P., no estoy en el programa de mentoría, pero sí ayudo a nuevos usuarios en IRC y sufro este problema de los conflictos de interés en casi todos los recién llegados desde hace muchos años, por lo que espero que mi opinión te resulte de interés. A mí también me parece bastante mala idea que creemos artículos «condicionados» por un nuevo usuario, aunque nos resulten interesantes, principalmente para evitar sentar precedentes que otros nuevos puedan recriminarnos, y para tratar de ser escrupulosos en que Wikipedia crezca de forma «natural» y sin condicionamientos indebidos. Desde luego que tienes la opción de Artículos solicitados, aunque como bien ha expuesto Zorvoth es una lista muy poco útil en su formato y tamaño actuales, y yo solo la menciono si me insisten mucho. Lo habitual, y lo que al final puedo recomendar, es dejar claro cómo funciona Wikipedia, que la neutralidad es uno de nuestros pilares, que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral, y que para el resto de casos existen las redes sociales, blogs o sitios personales. Y quien no quiera entenderlo ni colaborar en otros temas distintos, ni va a estar cómodo en Wikipedia ni Wikipedia va a estar cómodo con él, así que es mejor para todos un «no» al principio que enfados y tiempo perdido más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 17 ago 2024 (UTC)
Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024
Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:
1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [15]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.
2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.
Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)
- Respecto a la primera cuestión,
me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)
- Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)
- ¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)
- Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)
- La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)
- Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.
- El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"
- Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)
- Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)
- En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.
- Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)
- La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)
- Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)
- ¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)
- Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)
Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[16][17] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)
- Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[18] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)
- AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)
- Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[18] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)
Categorías rojas
Si encuentro un artículo con categorías rojas ¿Qué hacer? ¿Retirar las categorías rojas o crear la categoría o solicitar su creación? Actualmente me decanto por retirarlas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 18 ago 2024 (UTC)
- Hay que diferenciar:
- 1) Categorías con errores de ortografía, o ya existentes bajo otro nombre - borrar
- 2) Categorías que existen en otra lengua (en general en inglés), pero que no tienen relevancia en español - borrar
- 3) Categorías con poca probabilidad de que haya otro artículo en ellas - borrar
- 4) Categorías como "Nacidos en...", "Fallecidos en..." o equiparables a otras ya existentes (por ejemplo profesionales de un país) - crear Rafstr (discusión) 02:48 18 ago 2024 (UTC)