Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti. Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.
Jokohan Wikipedia olisi kasvanut ulos polvihousuista ja työn sankari -mitalin kuva ja nimi vaihdettaisiin sellaiseksi, ettei se liitä Wikipediaa Neuvostoliittoon ja sen hirmuvaltaan. Vitsi alkaa olla niin väsynyt. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Vastustan. Itse olen liittynyt mukaan niin myöhään, etten ole koskaan nähnytkään sitä vitsinä vaan jonkinlaisena kuolleena metaforana. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET) Lisäys: Kieltämättä sirpistä ja vasarasta voisi luopua ja ottaa {{TyönsankariWiki}}-palkinnon ensisijaiseksi, ellei niin ole jo tehtykin. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.47 (EET)[vastaa]
Nythän ilmeisesti vain ensimmäinen Työn sankari -mitali on sirppi&vasara -aiheinen ja muut sitten palapelimallia. Ensimmäinen mitali oli ponnistuksen takana. Sen on syytä olla kunnollinen eikä mikään sievistelevä.--Htm (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)[vastaa]
Vastustan. Wikipedian ei tule lähteä mukaan SJW-villitykseen (joka tosin sattuneesta syystä harvoin kohdistuu Neuvostoliittoon tai kommunismiin viittaaviin symboleihin). Olen tätä mieltä siitäkin huolimatta, että vastustan kommunismia kaikissa sen muodoissa. – ComradeUranium(keskustelu)29. tammikuuta 2021 kello 20.50 (EET)[vastaa]
Hämmästyttävää Neuvostoliitto-romantiikkaa. Saamassani plakaatissa lukee jotakin venäjäksi, ja kuitenkin tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lisäksi mitalin nimellä on raskas painolasti. Onpa täällä jonkun käyttäjäsivulla ollut ilmoitus, että käyttäjä on jonkin sortin natsi. Jos teiltä on historia kadoksissa, täytyy piilottaa nämä plakaatit jonnekin arkiston kätköihin tai hävittää kokonaan.--Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 22.51 (EET)[vastaa]
Haluaako ComradeUranium ja Linkkerpar siis jättää tuon sirpin ja vasaran? Mielestäni se pitäisi vaihtaa, muissa versioissa on palapelin palanen ja ne ovat mielestäni ihan ok (vaikka onkin venäjää). Kuvan vaihtaminen pitäisi käydä helposti, jos vain päästään konseksukseen. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.26 (EET)[vastaa]
Koska olen itse SJW (eli feministi, jonka mielestä vähemmistöilläkin pitäisi olla oikeuksia), voin todeta Sentreelle ja ComradeUraniumille ettei minua kiinnosta yhtään miltä Wikipedian palkinnot näyttävät ja ettei tällä Abc10:n henkilökohtaisella kampanjalla ole mitään tekemistä minkään ”SJW-villityksen” kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Ilmeisesti SJW-viittaus oli ilmeisen virheellinen, joten otan opiksi. Kantaani se ei silti muuta. Lisäksi voin antaa toisenkin perustelun, että minun mielestäni nykyinen palkinto on ihan tyylikäs. Ja muutenkin tämä keskustelunavaus vaikuttaa Abc10:lta lähinnä mielenosoittamiselta.--Sentree(Walituksia)(Tarkkaile minua)30. tammikuuta 2021 kello 23.39 (EET)[vastaa]
Minusta jo jaetut sirppi & vasara -palkinnot pitää säilyttää. Minä ainakin haluan pitää omani ehdottamasti enkä hyväksy ollenkaan sitä, että muutetaan mallinetta ja viedään työllä ja tuskalla saavutettu, ansaittu ja arvostamani palkinto, saatana. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 08.19 (EET)[vastaa]
En koskisi jo annettuihin palkintoihin, mutta voisiko niistä tehdä vaihtoehtoiset versiot? Ei kaikkien ole pakko pitää neuvostopalkintoja hauskoina, ja jos joku ei halua sellaista pitää esim. käyttäjäsivullaan, niin hän voisi sitten vaihtaa palkinnon kuvan vaihtoehtoiseen kuvaan. -kyykaarme (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.18 (EET)[vastaa]
MInusta näin voisi tehdä. Eli jo saadun palkinnon voisi pyynnöstä vaihtaa toiseen. Vastaisuudessa tulevat palkinnot olisivat palapelimitaleja ja jos niiden saaja haluaisi, ne voitasiin vaihtaa vanhaan sirppivasaramalliin. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)[vastaa]
Ei muuteta jo annettuja palkintoja, mutta jos joku haluaa tehdä uuden palkintomallineen niin siitä vain. En ole hirveän otettu noista palapelitunnustuksista, koska ne on minusta varsin tylsiä. TyönsankariWiki on ihan jees ja periaatteessa sen tekstinkin voisi kuvankäsittelyllä muokata suomenkieliseksi. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)[vastaa]
Mun mielestä nämä tähdet on aika tyylikkäitä ja myös monipuolisia. Niistä voisi tehdä eri muokkausmäärille erivärisiä ja mahdollisesti lisätä jotain muuta grafiikkaa siihen. Esimerkiksi enwikin "etusivu-palkinto" on aika hieno, mutta ei sellaista ehkä kehtaa suoraan kopioida, vaan pitäisi jotain muuta keksiä (ja osata sellainen tehdä). Englanninkielisen Wikipedian "Main Page Barnstar" -kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 14.53 (EET)[vastaa]
Olisiko hyvä pidättäytyä jakamasta palkintoja ahkeruudesta, kunnes saadaan uusi malline? Noiden nykyistenkinhan tarkoitus on kiittää, mutta jos ne aiheuttavatkin raivoa närkästystä, niin ei jakamisessa kai ole mieltä.--MAQuire (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)[vastaa]
Jos antaa kadulla sadalle vastaantulijalle ylävitosen, ja 99 antaa ylävitosen takaisin mutta yksi suuttuu, koska hänestä ylävitonen ei ole sovelias tapa tervehtiä, onko se syy lopettaa ylävitosten antaminen? Minusta ei. Olen aina ollut sitä mieltä, että palkinnot parantavat Wikipedian yhteishenkeä ja ovat oiva tapa kiittää muita käyttäjiä heidän tekemästään työstä. Muutamia yksittäistapauksia (ja kyllä, tämä on monikossa, en nyt puhu nimenomaan tästä tapauksesta, vaan yleisellä tasolla) on tullut vastaan, joissa saatua palkintoa ei syystä tai toisesta ole haluttu tai arvostettu, mutta minusta on vastaanottajan oma asia, miten hän palkintoon suhtautuu. Ylivoimainen enemmistö ottaa kuitenkin palkinnot vastaan positiivisesti. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista31. tammikuuta 2021 kello 00.15 (EET)[vastaa]
Tiedä sitten pitäisikö kehittää neutraali rinnakkaispalkinto. Eli vähän niin kuin että toiset vannovat valan käsi raamatulla ja toiset käsi lakikirjalla, tai että kahvin rinnalla on tarjolla vaihtoehtoisesti teetä.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 10.16 (EET)[vastaa]
En itse halua palkintoja, mutta ymmärrän niiden arvon ja merkityksen muokkaajille, ne ovat tärkeitä. Jos ei pidä jostakin palkinnosta, niin siitä voi ilmoittaa käyttäjäsivulla tai lisää saamaansa palkintoon nowiki-tagit. ---raid5 (keskustelu) 31. tammikuuta 2021 kello 00.25 (EET)[vastaa]
Palkintojen saaminen sinänsä on mukavaa, mutta jos palkintoon sisältyy poliittisia viittauksia, kyse ei enää ole mukavasta palkinnosta. Palkintojen tulisi olla ideologisesti neutraaleja ja suomenkielisiä. Hämmentäviä kommentteja käyttäjiltä. Keskustelunavaukseni ei sisällä raivoa. Jos joku sellaista näkee, hänen on syytä mennä itseensä. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 08.24 (EET)[vastaa]
Sirppi ja vasara ovat hyviä työkaluja. Vasaraa käytän itsekin, mutta kun en kerää käsin leipäviljaa, en käytä sirppiä. Työn sankari -arvonimi on parempi kuin sotasankari, ja jos minulle olisikin myönnetty sotasankarin arvonimi Wikipediassa, olisin sen varmaan hyväksynyt arvioiden Wikipedian silloisen ilmapiirin. Mitä pahaa työssä ja sen arvostamisessa on, olkoonkin se enemmän ollut itänaapurin tapa kuin meidän länsivaltojen. Sielläkinhän nykyään arvostetaan enemmän rikastumista. Kansallissankari taitaisi olla jo vihoviimeinen, mutta jos minutr olisi nimetty kansallissankariksi, en tiedä miten siihen suhtautuisin. Niin heikko on ihmisen liha. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 22.07 (EET)[vastaa]
Oletettavasti eräänä seuraavista työnsankariuden jollain laskutavalla saavuttavista muokkaajista kirjaan tähän ylös, että haluan perinteisen sirpin ja vasaran, kiitos vain. Ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sydämenasiani, ja harvoja asioita, joiden tähden lähtisin barrikadeja pidemmälle taistelemaan. Neuvostoliitto sen sijaan on ollut kuollut jo 31 vuotta, ja sen jälkeen on syntynyt 40 miljoonaa venäläistä, ja piakkoin toivottavasti päästään eroon sekurokratiastakin, joten sedät voivat lakata muistelemasta sitä. Iivarius (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 23.04 (EET)'[vastaa]
Setien ja tätien on syytä tietää kommunistien hirmuteot vielä vuonna 2070, ja kauan sen jälkeen. Tuolloin NL:n hajoamisesta on kulunut suunnilleen yhtä kauan kuin kansallissosialistisen Saksan tuhosta on kulunut tänä vuonna. Ylläoleva Abc10:n vertaus "Arbeit macht frei" -palkintoon on osuva. Olisiko natsien hirmuteot pitänyt unohtaa vuonna 1975? Niissä murhattiin vähemmän ihmisiä kuin kommunistien vastaavissa. Ja tärkeä huomio: kommunistien diktatoriset otteet jatkuvat edelleen, mm. Pohjois-Koreassa. Sirppi ja vasara -tunnuksen käyttö huumorimielessä on yhtä mautonta kuin hakaristin vastaava käyttö. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.43 (EET)[vastaa]
On syytä tietää, mutta ei myöskään puhua täyttä potaskaa. Arbeit macht frei ja Työn sankari eivät vertaudu mitenkään toisiinsa. Toinen liittyy natsi-Saksan tuhoamisleireihin ja toinen on alun perin kunnostautuneille työläisille jaettu kannustintunnustus, josta myöhemmin tuli propagandaväline. Kommunistit eivät myöskään murhanneet enemmän. Natsien tuhoamisleireillä murhattiin 11 miljoonaa ihmistä, Stalinin vainoissa ammuttiin 0,7 miljoonaa. Loput stalinismin uhrit kuolivat nälkään, tauteihin yms., mutta heitä ei järjestelmällisesti murhattu ja myös lukumäärä jää natseja pienemmäksi. Myöskään Maon epäonnistuneiden talousuudistusten aiheuttaman nälänhädän uhrit eivät vertaudu natsien murhakoneistoon, vaikka lukumäärä onkin suurempi. Sille vertailukohta löytyy esim. Churchillin aiheuttamasta Bengalin nälänhädästä. --Pihamies (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.17 (EET)[vastaa]
Jos lukee historiaa toinen silmä kiinni, tulee juuri tällaista historiantulkintaa. Ehkä ei kannata jatkaa vaan pysyä asiassa eli keskustella aloituskommenttini pohjalta. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.23 (EET)[vastaa]
Veritekoja löytynee lähes jokaisen kansan historiasta, kun tarpeeksi kaivelee. Valitettavan huonosti tunnettu on tasmanialaisten kansanmurha, joka lienee nykyhistorian verisin kansanmurha jos katsotaan uhriksi joutuneen kansan väkilukua ennen ja jälkeen teurastuksen. Holokaustissa kuoli kaksi kolmasosaa Euroopan juutalaisista, kun taas tasmanialaisten kansamurhassa tuhoutui käytännöllisesti katsoen koko kansa, joka oli elänyt saarella rauhassa ehkä jopa 60 000 vuotta. Syypää ei ollut Mao, Stalin eikä Hitler - sen tekivät britit. Aiheesta ei ole fiwikissä edes artikkelia, mutta kyllä pitäisi. Samoin inhottavaa on Amerikan valloituksen romantisoiminen. Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.23 (EET) Korjaus: On aiheesta sittenkin jonkinlainen artikkeli, nimellä Musta sota. --Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.31 (EET)[vastaa]
On olemassa joukkoistettuun tietojenkäsittelykapasiteettiin perustuva hanke Mapant (löytyy kun googlaa). Saisiko tästä samaan tapaan juuri joukkoistetulle työn sankaruudelle toisen, yleisesti hyvin kaikkialla tunnetun symbolin, eli "työmuurahaisen"? Suomessa tämä on hyvin tunnettu, mutta en tiedä miten muualla. Tässä kuitenkin levinneisyys suomenkielisiin yhteyksiin on pikemminkin ansio.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 15.36 (EET)[vastaa]
Mielestäni jo yllä oleva keskustelu, joka ajautui käsittelemään kansanmurhien laajuutta, on osoitus siitä, että millään tavalla poliittisesti latautuneet palkinnot eivät ole tänne sopivia kuten eivät poliittisesti latautuneet käyttäjätunnuksetkaan. Ja fraasi ”työn sankari” kyllä nyt vaan on poliittisesti latautunut ja sillä on oma kontekstinsa ja historiansa, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Tällaisen palkinnon käyttöön ottaminen on alun perin ollut osoitus aika huonosta arvostelukyvystä. En itse halua omalle käyttäjäsivulleni natsien, fasistien tai kommunistien tunnuksia riippumatta siitä kenen ideologia on tappanut enemmän ihmisiä ja missä. Esimerkiksi brittiläiseen imperiumiin tai vaikka sota-ajan Japaniin viittaavat palkinnot olisivat täällä ihan yhtä epäsopivia. --Epiq (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 00.21 (EET)[vastaa]
Keskustelu näyttäisi jo laantuneen, mutta päätin nyt kuitenkin mainostaa omia ajatuksiani. Mielestäni ”työn sankari” on fraasina muuttunut yleiskielen käsitteeksi ja irtautunut alkuperäisestä kontekstistaan, samaan tapaan kuin ”antaa kaikkien kukkien kukkia” (Mao Zedongin lanseeraama iskulause) tai ”mietintämyssy” (Pelle Pelottoman päähine). Lisäksi käsitteen alkuperäinen merkitys on verrattain viaton – tehdään yhdessä työtä paremman huomisen eteen – mikä erottaa sen ”lopullisen ratkaisun” kaltaisista, huomattavasti synkemmän kaiun omaavista fraaseista. Kaikki, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, ei ollut automaattisesti huonoa tai moraalisesti väärää – ainoastaan suhteettoman suuri osa. Oma arvonsa on silläkin, että Työn sankari -palkintoa on Wikipediassa jaettu jo 15 vuotta. Se on oikein hyvä palkinto eikä sen käytöstä tule luopua. Sirpistä ja vasarasta en sen sijaan tykkää; symbolin merkitys on yksiselitteisen poliittinen ja vieläpä politiikkaa pahimmasta päästä. Kaiken lisäksi neuvostokommunismi assosioituu Wikipedian kaltaisen vapaaehtoisprojektin kannalta vähemmän mairittelevaan työetiikkaan, kuten laiskotteluun, työpaikoilta varastamiseen ja tuotantolukujen väärentämiseen. Minä en halua ääriliikkeiden symboleja käyttäjäsivulleni enkä pidä niiden esittelemistä hyvänä ajatuksena edes huumorimielessä. Ehdotan, että sirpillä ja vasaralla varustetun mitalin jakamisesta luovutaan ja siirrytään sen sijaan käyttämään pelkästään vaihtoehtoista versiota, jossa mitaliin on editoitu palapelin pala. Jo annettuja mitaleja ei liene tarvetta muutella; se olisi juuri sitä itänaapurista tuttua historian vääristelyä, jota tässäkin keskustelussa epäsuorasti vastustetaan. Kenelläkään ei ole ollut mitään velvollisuutta laittaa mitalia käyttäjäsivulleen, joten mitalin takautuva muuttaminen olisi samalla käytännöissä kiellettyä muiden käyttäjäsivujen peukalointia. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 15.54 (EET)[vastaa]
Kirjaan tähän vielä selvyyden vuoksi, että mielestäni Wikipediassa pitäisi jakaa palkintoja enemmänkin, monenlaisista asioista. Muokkausmäärä on yksi asia muiden joukossa, eikä välttämättä tärkein. Omista muokkauksistani suurin osa lienee itse tehtyjen pikkuvirheiden korjailua. Palkintoja voitaisiin jakaa esimerkiksi myös artikkelitoiveiden täyttämisestä, ongelma-artikkelien korjaamisesta, vertais- ja laatuarviointeihin osallistumisesta, lupaavien ja hyvien artikkelien kirjoittamisesta, äänestyksien arkistoimisesta ja muista huoltotöistä sekä huomaavaisesta ja kannustavasta käytöksestä. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 16.57 (EET)[vastaa]
Artikkeleita saa muokata vapaasti, jos ei ole asetettu suojausta. Palkintoja ei myönnetä eikä projektiin voi oikein ilmoittautua, mutta näihin ajankohtaisiin tapahtumiin voi osallistua. Tarkensin sanamuotoa Wikiprojektissa. ---raid5 (keskustelu) 12. helmikuuta 2021 kello 22.24 (EET)[vastaa]
@Urjanhai: Wikiprojekteja on ollut olemassa lähes Wikipedian historian alusta saakka, ja kun tähän päivään mennessä ei ole yksikään IP-osoite tainnut noihin virallisesti ilmoittautumalla osallistua, lienee de facto selvää, että Wikiprojektit ovat, jos eivät rajattu niin ainakin tarkoitettu käyttäjätunnuksin muokkaaville. Jos lisäystäni ajatellaan käytännön muuttamisena, raid5 selvensi sitä hyvin kun vaihtoi osallistumisen ilmoittautumiseksi, mutta minä käsitän tuon Wikipedia:Wikiprojekti-sivun ennemminkin Wikiprojektien esittely- ja hakemistosivuna kuin virallisena ohjeena tai käytäntönä, jonka alussa on hyvä olla uusille muokkaajille selkeä tiedotus siitä, että kyseessä on asia, johon voi mennä mukaan vaikka ensimmäisellä muokkauksellaan. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 00.19 (EET)[vastaa]
Kyllä tuollainnen de facto taitaa olla aivan ilmasta repäisty. Ilmoittautuminen on tietekin mahdotonta, kun yhteydestä riippuen ip voi mennä alta koska vaan, mutta missään en ole nähnyt ohjetta, että erilaisista muokkausten ja keskustelujen lajeista juuri wikiprojektit olisi jotenkin, saati "de facto" rajattu pois. Tietysti niihin osallituminen ip:llä on käytännössä hyvin vaikeaa, mutta se tuskin estää ip-muokkaajaa esim. esittämästä jotain yksittäistä asiasisältöhuomiota keskustelussa. Projektin suuntaviivoista tms. keskustelu on tietenkin kirjautumattomana mahdotonta, koska ip:llä ei ole mitään identiteeettiä, ja silloin ip:n kommentit voivat olla vain yksittäisiä asiasisältökommentteja. Mutta tämä kai on sanottu ip-muokkamisesta jossain yleisestikin. Tietysti toimintaa ip:llä eri yhteyksissä voidaan haluttaessa myös rajoittaa, niin kuin on eri yhteyksissä tehtykin. Itse yritin joku aika herättää keskustelua siitä, saako ip:llä puskista hypätä tekemään tai kumoamaan ilman ennakkokeskustelua toisten käyttäjien keskustelusivujen arkistointeja, vaikka esim. keskustelujen moderointi on ip:llä kielletty (silloinkin jos itse moderointi olisi perusteltu sisällön puolesta), mutta kysymystä ei tunnuttu edes ymmärtävän. Wikiprojekteissa en muista esiintyneen hankaluuksia kirjautumattomien muokkajien kanssa - tai jos tämä kysymys lähtee jostain esiintyneestä hankaluudesta, johon tässä kuitenkin jätetään viittaamaatta, nin silloinhan tietenkin koko keskustelu lepää täysin ilmassa, kun pitäisi puhua itse konkreettisesta asiasta ja tehdä konkreettisia päätelmiä sen perusteella. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.04 (EET)[vastaa]
Ei mielestäni voi olla niin, että näköjään ip:llä saa hypätä puskista tekemään tai kumoamaan pakkoarkistoineja toisten käyttäjien keskustelusivuilla ilman ennakokeskusteluja, vaikka moderointi ip:llä on kielletty silloinkin, jos moderointimuokkauksen sisältö on asiallinen, ja sitten yksittäisten käyttäjien satunnaisista mieleenjuolahduksista kuitenkin mennään laittelemaan tuosta vaan rajoituksia ip:n osalistumisislle johonkin sellaiSIin asioihin, missä ei ole edes tuotu esiin ilmenneitä ongelmia. Tai jos on ilmennyt ongelmia, niin niistä ei ole nyt kerrottu perusteluksi mitään. Silloin tietenkin koko keskustelun tulisi lähteä siitä, mitä ovat ilmennet ongelmat. Tuollainen erillinen, täysin sattumanvaraiseti räiskäisty kielto on tarpeeton ja pikemminkin houkuttelee trollausta tai vandalismia. Eli miksi korjata sitä mikä ei ole rikki? Tai jos jokin on rikki, niin pitäisi selvittää, että mikä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.14 (EET)[vastaa]
Nyt näyttää että tehdään vuoronperään ip:n oikeuksista yksittäisissä pikkunippeleissä täysin sattumanvaraisesti päinvastaisia kannanmuodostuksia, jotka eivät ole linjassa keskenään vaan lyövät toisiaan korville. Jos ip esim. tekee artikkelimuokkauksia jonkiun projektin aihepiirissä, vaikkapa jonkun projektissa määritellyn tavoitteen saavuttamiseksi, niin tuon perusteellahan ip pitäisi heti bannata. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.22 (EET)[vastaa]
Eli ei ole edes määritelty mitä se "osallistuminen" tässä tarkoittaa. Ja kun ei ole eds määriteklty, niin koko lisäys synnyttää vain sekaannusta. Tällaisenaan kumoaisin lisäyksen, ja jos jotain lisätään, niin pitäisi ensin keskustella siitä, mitä lisäyksellä varsinaisesti haluaan tavoiteella ja mikä on tarkkaan otte´n se toimninta, mikä halutaan sallia ja mikä kieltää. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.27 (EET)[vastaa]
Urjanhai on taas elementissään, joten en lukenut hänen liian pitkäksi venynyttä sepustustaan vaan korjasin siitä vain sisennykset ja sisensin omani yhden lisää, jotta se erottuu edellisestä tarinasta. Wikiprojekti-sivut eivät ole käytäntösivuja, joten niihin voi kajota rohkeammin kuin käytäntösivuihin. Kun nyt ainakin yhdelle käyttäjälle on herännyt kysymys osallistumisoikeudesta, pidän Jnovikovin tekemää lisäystä hyvänä (sanamuotoa voi tietysti hioa) ja pikemmin ongelmia korjaavana kuin ongelmia aiheuttavana. Lopuksi totean, että kaikki ip:t eivät ole muuttuvia ja monia käyttäjiä on tunnistettu juuri pysyvän ip:n perusteella. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.06 (EET)[vastaa]
Niin kuin sanoin, on turha korjata sitä mikä ei ole rikki tai rajoittaa sellaista (kuten ilmoittautuminen ip:llä) mitä ei voi olla olemassa muutenkaan, koska ip on ip ja lkäyttäjä on käyttäjä eikä ip voi olla käyttäjä. Jotkut ip:t pysyvät ja jotkut vaihtuvat, joten jonkun ip:n pysyvyys ei ole mikään argumentti mihinkään. Itsekin muokkaan parilla eri ip:llä sen mukaan satunko kantamaan jotain laitetta mukanani vai seisooko laite pöydällä, ja joku voi muokata vielä jopa puhelimellakin. Jos ei jaksa lukea sen vertaa tekstiä, mitä on missä tahansa aamun lehden uutisessa, niin mikään keskustelu ja asioiden eteenpäin saaminen on mahdotonta.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.31 (EET)[vastaa]
Olennainen muutoshan Jnovikovin lisäyksessä oli, että osallistuminen WIkiprojekteihin on sallittua kaikille kirjautuneille käyttäjille, ja sivuvaikutuksena tuli, että se on kiellettyä ip-käyttäjille (jotka myös ovat käyttäjiä; tutustu sivuun Wikipedia:Wikipedian käyttäjät). Ja minä luen paljon mieluummin aamun lehteä kuin Wikipedia-lörpöttelyjä. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.38 (EET)[vastaa]
Tarkennus: IP ei ole henkilökohtainen vaan sen takana voi olla useita henkilöitä vaikka se olisi kiinteä, eli on vaikea tunnistaa (ellei ole videoyhteyttä). Usein kiinteäkin ip vaihtuu, jos se on käyttämättä pitemmän aikaa. Muistan tämän ajalta, jolloin minulla oli lankayhteys. Jouduin luopumaan siitä häiriöiden takia, enkä tiedä nykyisiä systeemeitä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.56 (EET)[vastaa]
On täysin sattumanvaraista räiskimistä, jos hetken mielijohteista räislkitään kieltoja ja sallimisia kirjautumattomille miten sattuu. Kun kerran ip ei ole käyttäjä, niin sellainen, joka ei ole käyttäjä, ei joka tapqauksessa muutrenkaan voi "ilmoittautua" mihinkään. Ja siitä mitä ip:llä saa tehdä on jo valmiit yleiset ohjeet muuualla. Kyse on silloin minkälaisia muokkauksia ip:llä saa tai ei saa tehdä. "Osallistuminen wikiprojekteihin" taas ei tarkoita yhtään mitään, niin kuin jo ykllä kertaalleen sanoin, koska osa wikiprojeteista on joka tapauksessa artikkelien muokkaamista, jota saa tietyin edellýtyksin tehdä kirjautumatakin. Loppuosa on varmaan keskustelua joko artikkeliavaruuden keskustelusivuilla tai wikiprojetinimiavaruudessa. Hyvin voitaisiin keskustella siitä, saako ip:llä muokata esim. Wikipedia-nimiavaruuden sivuja ja silloin wikipedia-nimiavaruuden sivuihin voisi hyvin rinnastaa wikipeojektiavaruuden sivut. Nyt joka tapauksessa tuolla puhuttiin "ilmoittautumisesta", mikä niin kuin osoitin, on muutenkin mahdotonta. "Osallistuminen" taas jää kokonaan hämäräksi kun ei ole määritelty mitä sen ylipäätään tässä yhteydessä edes pitäisi tarkoittaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.18 (EET)[vastaa]
Mieluummin ei ollenkaan. Jos jokinn on itsestään selvää, niin sitä ei tarvitse sanoa. Ip:hän ei ole käyttäjä, niin ip ei joka tapauksessa voi ilmoittautua mihinkään. Ja jos ja kun muut voivat, niin sitäkään ei tarvitse erikseen sanoa. Itse asiassa kai kirjautuneillekin ilmoittautuminen on vapaaehtoista, vaikka siitä toki on hyötyä ja se on sen takia suositeltavaa mutta ei pakko.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.51 (EET)[vastaa]
Nyt en ihan ymmärrä logiikkaasi. Jo tämän keskustelun olemassaolo kertoo selvennyksen tärkeydestä, ja tulevaisuutta ajatellen siitä pitäisi olla Wikiprojekteille vain hyötyä että uudet käyttäjät tietävät onko projekti kenelle tahansa avoin (esimerkiksi Wikipedia:Wikipedian Lähdekirjasto ei ihan samalla lailla ole). Onpa näköjään kommenttipyynnöistä kertovalla sivullakin nähty tarpeelliseksi mainita "Kuka tahansa Wikipedian käyttäjä voi tehdä kommenttipyynnön ja kaikki voivat osallistua siitä käytävään keskusteluun". Ja IP-osoitteiden osallistumisoikeutta tai -oikeudettomuutta tuo lisäykseni ei nykyisellään muuta mitenkään. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 15.38 (EET)[vastaa]
Edelleenkin kaipaan sinne lisäksi sitä selvennystä, että ilmoittautuminen on tarkoitettu rekisteröityneille käyttäjille, kun tässä kerran siihen asiaan sentään tuntuu olevan yksimielisyys. Vai pitääkö odottaa, että joku ip-käyttäjä (joka siis on Wikipedian käyttäjä vaikka yllä tekstimassaan asian hukuttava käyttäjä yrittääkin muuta jankata, mikäli muutaman avainsanan tuolta seasta oikein bongasin) ilmoittautuu? Itse en siihen sivuun nyt koske, kun Wikiprojektit eivät täällä ole mikään avainasia. Tuo kommenttipyyntö-havainto oli hyvä tähän kohtaan. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 18.19 (EET)[vastaa]
No voihan sen sinne pistää, jos keskusteluun osallistujien enemmistö niin haluaa, mutta kun koko ajan wikiprojekteissa saa olla mukana ilmoittautumattakin, eikä ilmoittautuminen sen takia käyttännössä vaikuta mihinkään paitsi kilpailuissa (jotka taas eivät taida olla wikiprojekteja) bottipistelaskentaan, niin edelleenkään en löydä siitä oikein mitään logiikkaa. Ja aina kun yleisiä käytäntöjä mennään viilamaan jokin yksittäinen käyttäjä mielessä, tulee täysin varmasti sutta ja sekundaa. Ja eihän edellleenkään ip ole käyttäjä, koska käyttäjällä voi olla useampi ip ja ip:llä useampi käyttäjä, ja ip:t vaihtuvat ja pysyvät miten sattuu. Se on siis vähän sama kuin kieltäisi lehmiä lentämästä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Kuitenkin ip:n osallistumiskielto projektiin on mahdottomuus. Meillä on Wikiprojekti:Kasvit, ja viime vuosina olen pannut merkille, että joku tai jotkut luovat ip:llä kasvilajeista erittäin laadukkaita lähteistettyjä artikkeleita täysin ammattimaisesti. Jos nyt julistettaisiin kielto, niin nämä ip:t kai pitäisi bannata (mikä tietysti on mahdottomuus!). Tosin kun joitain muokkauksia samassa aihepiirissä näkyy välillä tehdyn myös tunnuksella, niin arvaan, että tekijä on mahdollista keskusteluun tms. osallistumisen tarvetta varten luonut myös tunnuksen varalle, mutta haluaa kai muuten työskennellä rauhassa, mikä varmaan onnistuu ip:llä paremmin. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.56 (EET)[vastaa]
Minusta IP:t voivat toki osallistua projekteihin mutteivät ilmottautua. Se jos jollakin näyttää olevan staattinen IP ei tarkoita sitä että hänellä olisi se jatkuvasti, se riippuu operaattorista ja jotkut operaattorit eivät tarjoa staattista IP:tä ilman eri maksua. IP voi aina tehdä tunnuksen jos haluaa ilmoittautua, sitä paisi se on paljon anonyymimpää. Kun käyttäjä paljastaa IP:sä niin hänen konellee on helppo sen jälkeen paljon helpompi koettaa hyökätä toisin kun käyttäjätunnuksen konelle. --Linkkerpar™14. helmikuuta 2021 kello 01.42 (EET)[vastaa]
Tuohon nimenomaiseen tapaukseen käytin peräti pikapalautusta, koska se oli selvästi pilailutarkoituksessa tehty (iipee oli ilmeisesti lukenut tätä keskustelua) ja kohdistui vajaa vuosi sitten päättyneeseen wikiprojektiin. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 01.46 (EET)[vastaa]
Idea kuuluu kai lähinnä tänne, vaikka se voisi sopia pariin muuhunkin osastoon. Tässä samaisessa kahvihuoneessa kannatettiin tänään uusien palkintojen käyttöönottoa. Lähdin tutustumaan eri kieliversioissa käytettäviin palkintoihin ja vastaani tuli dewikin de:Wikipedia:Wikiläum, joka annetaan wikiuran pituuden perusteella. En muista nähneeni fiwikissä vastaavaa palkintoa ja sellainen voisi olla hyvä tännekin. Lisäksi kannattaisin mahdollisesti Kuukauden wikipedisti-palkinnon palauttamista käyttöön. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 19.58 (EET) Yliviivattu osa alkuperäisestä kommentista, koska se uhkasi muodostua keskustelun pääaiheeksi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.13 (EET)[vastaa]
Kuukauden wikipedisti -palkinnolle pitäisi sitten keksiä uusi jakoperuste. Aiemmin palkinnon saajan oli tarkoitus päättää seuraava palkittava, mutta palkinto jäi usein jakamatta kun sen saajaa ei kiinnostanut.--Fotogurachan (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 20.15 (EET)[vastaa]
Kuukauden wikipedisti oli pakkopalkinto, eikä sellaista pitäisi olla, joka tuo velvollisuuksia vastaanottajalle. Ja joku oli valitava, vaikka ei erityisiä ansioita olisi löytynytkään. Pienessä yhteisössä se ei toimi. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 20.59 (EET)[vastaa]
Tuosta tuli jakajien mielessä elämänurapalkinto, joka teki hommasta mahdottoman. Moni palkittu ei ollut juuri edes käynyt Wikipediassa kuukautena, josta he saivat palkinnon kuukauden wikipedistinä.--MAQuire (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.10 (EET)[vastaa]
Wikipediassa jonakin kuukautena käyminen on huono kriteeri, tietysti jos joku on saanut tehtyä jonkun suuren urakan ko. kuukautena tai muuten ollut aktiivinen juuri silloin, niin silloin se on luonteva. Kun pääsin jakamaan palkintoa, niin mietin monen välillä, mutta valitsen sellaisen, jolla oli juuri silloin iso projekti kovassa vauhdissa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.20 (EET)[vastaa]
Velvollisuus voi tietysti olla rasittava, ja tiettyä saturoitumista oli ehkä havaittavissa. Sen puoleen laaja vailikoima erilaisia muita palkintoja toimii hyvin. Tuotaa määrään perustuvaa palkintoakaan palkintoperusteena ja konseptina en hylkäisi nimierimielisyyden takia. Ainahan voi luoda samaa tarkoittavan palkinnon muulla, nrutraalimmalla nimellä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.26 (EET)[vastaa]
Huomauttaisin myös, että kuukauden wikipedisti -palkinnon ongelmia on aika reippaasti liioiteltu myös. Kävin 2018 kaikki kerrat joissa palkinto jaettiin läpi: Kuudestakymmenestä jakokerrasta 9 kertaa palkinnon jakoi joku muu kuin kuukauden wikipedistiksi valittu henkilö. Kahta tapausta lukuunottomatta (Höyhens ja Lax) se oli edellisen kuukauden wikipedisti ja syynä jakoon oli se, että valittu henkilö oli joko delegoinut jakamisen eteenpäin tai kuten kahdessa tapauksessa, niin palkinto oli annettu henkilölle joka ei sillä hetkellä muokannut wikipediaa. Käytännössä kaikki palkinnot annettiin joko edellisen kuukauden viimeisenä päivänä tai sitten alkaneen kuukauden ensimmäisellä viikolla. Tapauksia joissa viive oli pidempi kuin 7 päivää oli 4, mukaanlukien Laxin viimeisenä meille kaikille antama palkinto. Ainoa isompi sekaannus palkintojen jaossa oli se kun minä ja Paju jaettiin kahdelle kuukauden Wikipedistille samanaikaisesti, koska kuvittelin ettei Paju ollut antamassa palkintoa joten häntä edellisenä jakana pistin sen eteenpäin toistamisen, mutta tämäkin ratkesin ihan sujuvasti mun, Pajun ja palkintojen saajien osalta. --Zache (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.30 (EET)[vastaa]
Laadin nyt luonnoksen tuosta ehdottamastani palkinnosta dewikin pohjalta. Koodi löytyy täältä ja lopputulos puolestaan täältä. "Wikiläum" on dewikistä otettu työnimi, omaperäinen voidaan keksiä, jos ehdotus saa kannatusta. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.16 (EET)[vastaa]
Mielestäni nimeksi olisi paras keksiä jokin lyhyt ja ytimekäs. "Täten onnittelen käyttäjää... jne. ja myönnän hänelle pronssisen Wikivuosipäivä-ansiomerkin" kuulostaa lievästi tökeröltä. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.40 (EET)[vastaa]
Vaikka sanaleikki Jubiläum - Wikiläum ei toimikaan suomessa, Wikiläum voisi olla ihan hyvä myös lopulliseksi nimeksi. Onhan täällä sellainenkin malline, jossa puhutaan stahanovilaisuudesta, vaikka Aleksei Stahanov ei ollut suomalainen eikä wikipedisti. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.55 (EET)[vastaa]
Kyllähän tuo on ihan mahdollinen. Aivan alusta olleiden määrä taitaa olla sen verran pienehkö ettei tulee häiritsevää sumaa siitäkin, ja näilläkin on varmaan aloittamiajoissa hajontaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Yksi parannusehdotus voisi olla rubiinisen 15 vuoden palkinnon vaihtaminen kultaiseen ja kultaisen 20 vuoden palkinnon puolestaan platinaiseen; ainakin minussa platina herättää enemmän tunteita kuin rubiini. (Vaikka platina ei kemiallisesti ole yhtä jaloa kuin kulta, siitä tulee useimmille mieleen vielä kultaakin jalompi metalli.) Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Minusta tuon myöntämisperusteissa pitäisi olla myös että joka vuosi pitää olla muokkauksia, ja niiden pitää hyväksyttyjä niin ettei sitä myönnetä vandaalille joka on vaikka viisi vuotta vandalisoinut Wikipediaa, tai sellaisille jotka ovat luoneet tunnuksen mutta viiden vuoden aikana on mitätön määrä muokkauksia. --Linkkerpar™13. helmikuuta 2021 kello 23.17 (EET)[vastaa]
Jep. Tarkoitus oli kirjoittaa tänne tuo, mutta unohdin, koska sain puhelun kesken kaiken. Pitäisi tosiaan määrittää kriteerit sille, kenelle palkintoja myönnetään. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 23.23 (EET) Viestistä poistettu kohta, jonka voi jollain määritelmällä tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 23.24 (EET)[vastaa]
Tosiaan, tuota en tullut itsekään miettineeksi edellä loppuun asti. Eli jos nyt katsoo niin kyllähän esim. 15 vuotta sitten aloittaneita voi olla paljonkin, mutta varsin moni on tannut lopettaa eikä ole yhtään muokkausta vuosiin. Mutta jos nyt on jotain tehnyt 15 vuotta sitten ja vielä jaksaa tällä heillua vaikka katkonaisestikin, niin kai siinä on jo tarpeeksi aihetta.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 14.03 (EET)[vastaa]
Jelisei Valakainen = Elessei Valokainen?
Osaako joku venäjän translitteraatiota paremmin tunteva sanoa, voisiko artikkelin Iivana Onoila kuvassa oleva "Jelisei Valakainen" olla mahdollisesti sama henkilö kuin suistamolainen Elessei Valokainen, laulujuhlillakin esiintynyt Onoilan aikalainen ja laulutoveri? Oman arvioni mukaan voisi ollakin. --Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 15.49 (EET)[vastaa]
Artikkeli Pertti Uotila (kasvitieteilijä) luotiin englanninkielisen lähteen pohjalta. Siinä voivat sen takia uran aikana olleet tehtävänimikkeet vähän epätarkkoja suomeksi. Kun monissa fi-Wikipedian henkilöartikkeleissa on käytetty lähteenä paperijulkaisuja kuten Professorimatrikkeli tai Kuka kukin on, niin jos jollain olisi näitä käsillä, niin voisi koettaa tsekkailla. Kun organisaatiossa aina tehtävänimikkeet muuttuvat, niin näitä ei millään saa arvaamalla rtäysin oikein, jos ole suomenkielistä lähdettä.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2021 kello 15.34 (EET)[vastaa]
Yritin etsiä ohjeita kuvan käytöstä artikkelista, eli miten sen sijainti ja koko ilmaistaan. Tähän asti olen harjoittanut mallioppimista, mutta nyt tarvitaan kirjattuja ohjeita. Artikkelin H. P. Lovecraft kuviin on lisätty "oikea", joka ilmeisesti vastaa entistä "right". Artikkelin yhdessä kuvassa oli aiemmin "yläoikea", joka on muutettu "oikeaksi". Luulin että "yläoikea" on sama kuin "upright". Ainakin tähön asti "right" on ollut kuvan oletussijainti, eli sitä ei merkitä näkyviin.
Kokoa ei ilmeisesti yleensä enää merkitä px:llä vaan oletusleveys on 250px. Sitten on "upright", joka pienentää kuvan, ja sitä voi säädellä esim. merkinnällä "=0.5". Missä nämä sijainti- ja kokomerkinnät on kerrottu yksiselitteisen selkeästi, niin että niihin voi myös viitata? --Abc10 (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 08.33 (EET)[vastaa]
En tiedä miten noita koodien käännösnimiä on ollut tarkoitus käyttää, mutta englanninkielinen sana upright on suomeksi 'pysty', ja sitä kai on tarkoitus käyttää kuvissa, jotka ovat kapeita ja korkeita. "Yläoikea" olisi englanniksi paremminkin topright. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 11.03 (EET)[vastaa]
(päällekkäinen muokkaus) Upright-määrettä käytetään pystykuvissa. Valokuvan leveyden oletusarvo on 250px (11.4.2017 lähtien). Jos artikkelissa on sekä pysty- että vaakakuvia, oletuslevyiset pystykuvat näyttäisivät turhan hallitsevilta vaakakuvien rinnalla. Myös yksittäiset pystykuvat näyttävät sivun asettelussa liian leveiltä. Erityisesti tämä koskee suhteellisen korkeita (leveyteen nähden) valokuvia. Myös vaakakuvia voi pienentää upright-määreellä, jos siihen on tarvetta. Määreen käyttäminen on parempi keino, koska se ei sotke kirjautuneen käyttäjän itse valitsemaa kuvakokoasetusta. --Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 11.35 (EET)[vastaa]
Vaakakuvien pienentäminen määreellä "upright" on vähän sama kuin ilmatieteenlaitoksen sääpalvelun uusi käyttöliittymä, jossa tämän päivän sään tuntinäkymä löytyy välilehdestä "10 päivän sää". --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 08.39 (EET)[vastaa]
En ymmärrä alkuunkaan mitä yrität sanoa. Vaakakuvat voivat joissain tilanteissa olla liian leveitä (= tilaa vieviä), jos niitä esimerkiksi on paljon suhteesssa tekstin määrään. Kuvan koon pienentäminen määreellä on parempi ratkaisu kuin kiinteän px-määreen käyttö, koska px-määreet ajavat ohi käyttäjän omista asetuksista. Upright pienentää kuvaa suhteessa muiden kuvien kokoon.--Htm (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Suomennetaanko upright? Minusta ”pysty” olisi kuvaava ja lyhyt parametri. Ohjeeseen olisi hyvä lisätä suomennetut parametrit. Olen poistanut kuvasta sijainnin, jos se on ollut oikea eli oletussijainti. ---raid5 (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 20.43 (EET)[vastaa]
Kaikki suomennokset ovat parannuksia, ja uusiakin termejä voisi keksiä. Suhteelliset leveydet olisivat käyttäjien kannalta varmaankin paremmat kuin tarkat pikselileveydet. Sitten käyttäjät voisivat asetuksistaan säätää kuvien perusleveyden omaan näyttölaitteeseensa sopiviksi. Helpoimmin muistettavat sanat olisivat "leveä" ja "kapea", joiden oletusleveydet nykyiseen oletusleveyteen 250px suhteutettuna voisivat olla esimerkiksi 350px ja 175px. Niiden lisäksi voisi olla pari erikoisleveää (esim. 450px ja 600px) sekä erikoiskapea (125px). Voisi myös olla vastaavasti "korkea" ja "matala", jotka määrittelisivät kuvan korkeuden jotenkin. Ei haittaisi, vaikka "kapea" ja "pysty" viittaisivat samaan leveyteen, tai "pysty" voisi olla hiukan erileveyksinen kuin "kapea". --Savir (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 09.32 (EET)[vastaa]
Tähän kommentoin että olen itse käyttänyt termiä "yläoikea" vaikkei se ole ollutkaan nähtävästi oikea tapa. Pahoittelut tästä, taisi myös olla minä jonka tuon siihen Lovecraft-artikkeliin lisäsin (useaan muuhunkin on tullut viljeltyä). On myös tullut käytettyä näennäisesti ristiriitaisia koodeja, kuten "yläoikea" ja "vasen" saman tiedoston kanssa. Pitänee korjailla omia sotkuja ja tarkastaa ohjeet ensi kerralla. --Hedelmätiski (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 03.16 (EET)[vastaa]
Vaikuttaa, että "uprighr" on suomeksi "pysty", kun taas "yläoikea" on mitään tarkoittamatoin käännösvirhe, joka tulisi välittömästi korjata ja poistaa joka paikasta, missä se esiintyy, koska käännösvirheenä se ei tarkoita yhtään mitään ja aiheuttaa vain sekaannusta. Eihän käännöksiä noin tehdä. Aikoinan kiersi vitsi "Nokia-.englannista", jossa oli esimerkkilauseita tyyliin "how plenty is the bell" ja "liver box". --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 08.28 (EET)[vastaa]
Botin regexjä säätäessä huomasin, että upright 1.5 (eli välilyönnillä erotettuna, ei =-merkillä) (haku) ja yläoikea_1.5 (eli alaviivalla) toimivat, mutta epäjohdonmukaisesti esim. pysty 1.5 tai pysty_1.5 eivät toimi. Mikä on ihan järkeenkäypää, kun näitä suomennoksia katsoo, mutta ehkä näitä voisi yhdenmukaistaa. Lisäksi jos halutaan jatkaa suomentamista, niin lisättäisiin mahdollisuus käyttää desimaalierottimena pilkkua eikä pistettä: pysty 1,5. --Atraie (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 17.11 (EET)[vastaa]
Kyllä minun mielestäni. Biografiat, arvostelut ja albumien tiedot ovat kirjoittaneet Stephen Thomas Erlewinen ja Ritchie Unterbergerin kaltaiset ammattitoimittajat. Toisin kuin vaikkapa Discogs, jossa kuka tahansa voi luoda käyttäjätunnuksen ja kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa. --Kärrmes (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 17.01 (EET)[vastaa]
Onhan se. Kuten Kärrmes sanoi, kirjoittajat ovat nimettyjä ammattilaisia ja tiedot pitäviä. Kätevä sivusto josta helppo saada yhtyeen tai muusikon koko diskografia arvosteltuna ja elämänvaiheet selitettynä. Joissain tapauksissa voi olla harvoja luotettavia, jos kyseessä vähemmän tunnettu yhtye. --Hedelmätiski (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 03.14 (EET)[vastaa]
Yritän aina ennen korjauksia olla katsomatta kenen tekosista on kyse, jälkikäteen sitten saatan katsoa. Nyt on ilmennyt, että ainakin viime aikoina koko Luokka:Benin on pitkälti yhden käyttäjän kädenjälkeä ja paikoin pahasti lähteetöntä. Ajatus luokan sisällön kehittämisestä on varmasti alkujaan ollut hyvä, mutta kun käyttäjä ilmoittaa, että kun lähteitä ei löydy, voi kirjoittaa lähteetötä. [2], olen täysin eri mieltä. Pitääkö perustaa projekti? Poistaa kaikki lähteetön? Ja tavalla tai toisella tukistaa käyttäjä? --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 11.44 (EET)[vastaa]
Näin sen väärinkäyttösuodatinsäännön tekijänä (ja myös seulonnan teknisiä juttuja pyörittävänä) sanoisin, että erona on esimerkiksi se, että tein väärinkäyttösuodatinsäännön käyttäjälle jolla oli pohjalla meneillään olevan kommenttipyynnön lisäksi aikaisempikommenttipyyntö vastaavasta toiminnasta. Lisäksi ongelmalliseksi todetun sisällön määrässä ja laadussa on huomattavaa eroa. En myöskään lähtisi haukkumaan toisia käyttäjiä onglemakäyttäjäksi noin heppoisin perustein kuin mitä tässä nyt teet, koska tuossa on tavoitteena tehdä ihan laadukasta sisältöä, niin voisitte yrittää ratkoa asian jotenkin toisin. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.01 (EET)[vastaa]
Mikä on se toinen tapa, jolla käyttäjä saadaan ymmärtämään että laadukas sisältö edellyttää lähteistystä? Hänen kanssaan on yritetty keskustella, mutta asenne on ylimielinen, tässä aihepiirissä afrikkalaisia vähättelevä. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Ymmärrän kyllä että käyttäjästä pitää lopulta tehdä kommenttipyyntö ennen kuin rajoituksia voi asettaa. Olen itse yrittänyt ratkoa tilannetta keskustelemalla, mutta käyttäjä ei suostu keskustelemaan asiasta: hän ei vastaa asiasta jätettyihin viesteihin. Asiasta on huomautettu ensi kerran joulukuussa 2018 täällä (käyttäjä vastasi lyhyesti aikovansa parantaa tapojaan, mutta ei muuttanut toimintaansa oleellisesti). Huomautin itse asiasta ensi kerran täällä (ei vastausta). Asiasta huomautti toinen käyttäjä taas täällä (vastasi ensimmäiseen viestiin lyhyesti tehneensä käännöksen nopeasti ja unohtaneensa asian, ei vastannut korjauspyyntöön eikä koskaan sivua korjannut). Lopulta yritin täällä vielä keskustella noista (ei mitään vastausta). Sen sijaan käyttäjä on jopa käynyt kumoamassa lähteettömyyksien ja käännösvirheiden poistojani siltikään suostumatta keskustelemaan asiasta. Minusta keskustelusta kieltäytyvän ja yhteistyöhaluttoman käyttäjän vuosia jatkunutta käytännönvastaista toimintaa voi kyllä hyvin kutsua ongelmalliseksi, vaikka en viestissäni edes kutsunut itse käyttäjää ”ongelmakäyttäjäksi”.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Pahoittelen mikäli ylläolevat perustelut ja linkit ovat jonkun mielestä väärässä keskustelussa. Laitoin ne tähän koska Zache syytti minua toisten käyttäjien haukkumisesta ”heppoisin perustein” kun omasta mielestäni perusteeni kaikelle yllä kirjoittamalleni ovat varsin hyvät.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 16.50 (EET)[vastaa]
Heppoisia ovat vain ne perusteet, joilla ongelmatoimintaa jatketaan. Ongelmamuokkauksia voi tehdä wikimerkittävä henkilö, joka on muokannut Wikipediassa pitkään ja toiminut WMFI:n puheenjohtajana, mutta tämä asia ei ole välttämättä helppo ymmärtää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 17.33 (EET)[vastaa]
Mun mielestä siis muutamia artikkeleita koskeneet ongelmat yleistetään suhteettoman suuriksi. Esimerkiksi 2020 kyseessä käännöstyökalulla oli käännetty 9 artikkelia: Beninin tasavalta (1967), Leonce Raphael Agbodjelou, Manilla (raha), Anlo Ewe (kansa), Kolmiokaupan keskiosuus, Kasvonsuojain, COVID-19-näytteenotto, Koronaviruspandemia Beninissä, Arará, Globaali etelä, niin tuon suuremmasta ongelmasta ei käännöstyökalun suhteen ollut kyse. Tietty keskeneräiset konekäännökset, huonot lähteet ja se ettei reagoida viesteihin on ärsyttävää. Abc10:n aloitusviestissä kuitenkin linkittämä Beninin tasavalta diffi oli vastaus artikkeliakoskeneeseen kritiikkiin sen jälkeen kun artikkelia etsitty uusia lähteitä ja artikkelia oltiin muokattu ehkä vähän turhkaankin suoraan lähteenmukaiseksi, niin on jokseenkin epäoikeudenmukaista että sen perusteella ruvetaan syyttelemään lähteettömyydestä varsinkin kun ei olla esitetty mitään konkreettisia epäkohtia liittyen artikkelin muokatun sisältöön. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.17 (EET)[vastaa]
Ensinnäkin ongelmasivuja tulee enemmän kuin tuossa luettelemasi, vuonna 2020 käyttäjä loi noiden lisäksi ainakin sivut Rantanuottaus Länsi-Afrikassa ja Automaatti (ravintola), joista ensimmäinen on edelleen pitkälti lähteetön ja jälkimmäistä korjattiin vasta kun laitoin siihen ongelmamallineen. Lopulta ongelma on lukumääristä riippumatta se ettei käyttäjä näytä yhtään välittävän lähteistyksestä tai konekäännöstasoisen kielen päätymisestä artikkeleihin, vaan tuottaa vuodesta toiseen ongelmasisältöä ja huomautettaessa kiertelee ja kutsuu asiallista kritiikkiä maalittamiseksi ja kiusaamiseksi, esimerkki tuossa alapuolella.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.32 (EET)[vastaa]
Siinä Automaati-artikkelissa oli kuva siitä mainoksesta johon viittaavaan lainaukseen pistit lähdepyynnön. Kuvan tiedoissa oli edelleen lehden päiväys ja linkki lehden sivulle. Tuosta maalittamis ja kiusaamiskokemuksesta, niin ihmisillä on taipumus tuntea niin silloin kun joukolla annetaan kritiikiä oli se kritiikki perusteltua tai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö he osaisi lukea (tai ymmärtää saamaansa palautetta). --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.50 (EET)[vastaa]
Automaatti-artikkeli oli ehkä huono esimerkki, mutta nuo Benin/Länsi-Afrikka-aiheiset sivut ovat säännönmukaisesti pitkälti lähteettömiä edelleen. Ei kukaan ole kai väittänytkään etteikö käyttäjä olisi ymmärtänyt saamaansa palautetta, mutta selvästi palautteesta ei ole välitetty kun ongelmasisältöä on tullut lisää huomautuksista huolimatta, ja minusta kaiken kriittisen palautteen kutsuminen maalittamiseksi ja kiusaamiseksi on vastuun kiertämistä.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Tämä menee Benin-teeman ohi, mutta liittyy keskustelussa esilletuotuun toiseen artikkeliin: esimerkiksi COVID-19-näytteenotto -käännösartikkelia olen kritisoinut keskustelusivulla harhaanjohtavasti nimetyksi ja sisällöltään oudosti kahta asiaa samaksi väittäväksi. Jo artikkelin avauslause johtaa harhaan väittämllä sairauden tunnistamisen näytteenottovaihetta samaksi kuin sairauden testaus. Vertaantuu tilanteeseen, että koulun ensimmäistä oppituntia väitettäisiin koulupäiväksi. Ei tarvitse kovin suurta järjenkäyttöä tai päivälehdistön lukemista harrastaa että ymmärtää covid-19-näytteenotto on vain pieni osa covid-19-testausta, joka on monen osavaiheen kokonaisuus. Myös artikkelin linkityksessä wikidatassa on parannettavaa. Koska keskustelusivun kommentti ei ole johtanut käsitteiden, sisällön ja/tai artikkelinimen korjaukseen, lisäsin äsken korjattava-mallineen. Artikkelissa tulisi keskittyä artikkelin nimen mukaiseen teemaan, tai korjata artikkelin nimeä ja poistaa "yhtäläisyysmerkit" laajuudeltaan erisuurien käsitteiden kohdalta. --Paju (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 16.40 (EET)[vastaa]
Mitäs jos @Kulttuurinavigaattori tulisi nyt itse paikalle selvittämään asiaa? Nämä asiat eivät ratkea niin että yksi osapuoli ei keskustele asiasta ollenkaan. Tekisi mieli myös kommentoida jotain, mutta tämän enempää en keskustelun ulkopuolisena asiaan nyt puutu. --James Chudrie (ディベート) 25. helmikuuta 2021 kello 18.32 (EET)[vastaa]
Abc10:n esille ottama artikkeli Beninin tasavalta (1967) on käsittääkseni nyt kunnossa ja jos ei ole, ogelmia voi selvittää artikkelin keskustesivulla. Sättimistä ja maalittamista tuli osalleni senkin artikkelin keskustelussa, mutta eikös lopputulos kuitenkin ratkaise? En ole harjoittanut "ongelmatoimintaa" Wikipediassa, vaan olen rohkeasti tuonut Wikipediaan aiheita, joka saattavat olla vaikeasti lähteistettäviä. Eikö sellaisillekin aiheille pitäisi löytyä paikka Wikipediassa? Media vie Wikipediaa ja wikipedistit vikisevät. Onko tämän keskustelun vakava tarkoitus keskustella Beniniä koskevien artikkelien parantamisesta vai jatkaa minun kiusaamistani? Jos kyse on jälkimmäisestä, on turha jatkaa keskustelua.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.18 (EET)[vastaa]
Ei tässä ole kyseessä sinun kiusaamisestasi vaan siitä, ettei sinulla ole minkäänlaisia erivapauksia lähteistyskäytännön suhteen. Jos et kykene löytämään luotettavia lähteitä, älä kirjoita. Ei se sen vaikeampaa ole. --Nitraus(wikinät)25. helmikuuta 2021 kello 19.23 (EET)[vastaa]
Minulla ei ole sen kummempia erivapauksia kuin muillakaan, rooliani on liioteltu ja minua on maalitettu. Kyse tässä lienee joistakin käännösartikkeleista, josta minua nyt sätitään. En ole koskaan käyttänyt käännöskoneen tuloksia sellaisenaan, toisin kuin on väitetty, vaan olen aina toimittanut tekstin. Kukaan järjissään oleva ei muuten sellaista tee, olipa mistä koneesta tahansa. Käännöksiä pitää pystyä tekemään myös suomenkielisessä Wikipediassa, kuten kaikissa muissakin. Käännös on muuten tekijänoikedellisesti teos, ja sitä pitäisi ajatella Wikipediassakin sellaisena. Artikkeleiden käännöksissä on ongelmansa, mutta kääntäjien toimintaa rajoittamalla ne eivät ratkea. Eläköön käännösartikkelit! Jos käännöksessä on ongelmia, kaikki voivat tehdä niihin korjauksia. Oikea wikipedisti myös yrittää etsiä tietolähteitä artikkeleihin, eikä nalkuta niiden puutteesta. Jos lähteitä ei löydy, jokainen voi poistaa lähteettömiä osia harkintansa mukaan, pitää vain miettiä, parantaako poisto tai säilyttäminen artikkelia vai ei? Se vaatii vähän harkintaa, mutta ylivoimaista ei pitäisi olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.51 (EET)[vastaa]
Olen joistakin kohdista eri mieltä. Suoraan käännöskoneilla kirjoitettuja artikkeleja tehdään. En lähtisi ensisijaisesti arvioimaan niitä tekevien ihmisten mielenterveyttä. Voi hyvinkin olla, että tällaisten työkalujen käyttöön kannustetaan ja rohkaistaan liikaa, eivätkä tekijät itsekään tiedä, miten huonoa jälkeä niillä tulee. Huonon, pitkän käännösartikkelin korjaaminen voi olla ja usein on työläämpää kuin artikkelin kirjoittaminen alusta kokonaan uudelleen. Lähteetöntä kirjoittamista ei mielestäni kannata perustella sillä, että muiden muokkaajien kuuluisi etsiä lähteitä esitetyille väitteille. Jos omalle käsitykselle jostain aiheesta ei ole esittää uskottavaa lähdettävä, voisi olla perustellumpaa odottaa, että joku muu selvittää asian ja kirjoittaa siitä. Tai jos artikkelista puuttuva asia tuntuu tärkeältä, voi mainita siitä artikkelin keskustelusivulla. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.27 (EET)[vastaa]
Pistän muuten sellaisen huomion tähän, että yksi oleellinen ongelma tässä ei ole se, että onko käännöksen lähdeartikkeli lähteetön vaan se, että ovat lähdeartikkelissa käytetyt lähteet sellaisia joihin on mahdollista päästä käsiksi. Fiwikissä ainakin periaatteessa on sellainen linja ettei lähdemerkintöjä pitäisi kopioida ilman, että on lukenut lähteen joka useimmiten kirja tai lehtilähteiden kohdalla on mahdotonta ja parempi tapa oli kääntää teksti ilman että tuotiin merkittiin viitteet. Tämä siis verokkina siihen, että tätä ennen oli käytäntönä se, että lähdemerkinnät kopioitiin käännöksen mukana joka tuotti omat ongelmansa. Eli jos ollaan tiukasti sitä mieltä, ettei lähdemerkintöjä pidä kopioida lukematta lähdettä JA ettei lähteetöntä sisältöä tuoda fiwikiin, niin se aika lailla karsii kaikenlaisen kääntämisen aika lailla minimiin tai sitten pitäisi sopia joku tapa jolla merkitään ne lähdeviitteet joita käännöksen mukana tulee ja joita ei ole tsekattu itse. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.37 (EET)[vastaa]
Kääntämisen kuuluu olla minimissä, parhaassa tapauksessa sitä ei ole. Jos tutustuu lähdemateriaaliin, ei toisessa kieliversiossa olevaan silppuun, on jälki yleensä huomattavasti kattavampaa, ajantasaisempaa ja luotettavampaa. Monet enwikin artikkelit ovat umpisurkeita, ja silti niitä käännetään tänne. Osan sellaisista saisi poistaa suoraan tai ainakin lyhentää, koska lähteiden etsiminen pitkään lähteettömään artikkeliin ei ole kovin houkuttelevaa eikä sellainen artikkeli todennäköisesti motivoi myöskään käyttäjiä uudelleenkirjoittamaan. Käännösartikkelit ovat Wikipedian suurimpia ongelmia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 20.46 (EET)[vastaa]
Ymmärrän kyllä tämän ajatuksen: on ikävää, että suomeksi ei monista ”marginaalisista” aiheista voi juuri kirjoittaa laadukkaasti ja lähteistetysti, sillä mahdollisia relevantteja tietolähteitä saattaa olla saatavilla esimerkiksi yksi kappale Helsingin yliopiston kirjastossa tai sitten jossakin ulkomailla. Ratkaisu tähän ei nyt ole kuitenkaan se, että en-wikistä käännetään lähteetöntä ja huonolaatuista sisältöä. Oletuksena on ehkä ollut, että tieto näissä käännösartikkeleissa olisi paikkansapitävää, mutta käytännössähän en-wikin lähteistämätön sisältö on usein aivan kamalaa ja virheellistä kuraa. Tällaisen sisällön tuominen suomenkieliseen Wikipediaan tekee aiheelle pikemminkin ikävän karhunpalveluksen sen sijaan, että kiinnostavaa tietoa saataisiin suomenkielisten lukijoiden ulottuville. Jos on oikeasti kiinnostunut jostakin aiheesta, kannattaisi minusta kunnioittaa sitä sen verran, että kirjoittaa siitä asiantunteviin lähteisiin perustuen tai vähintään kääntää vain hyvätasoisia, kattavasti lähteistettyjä artikkeleita. Tarkoitus on varmasti ollut hyvä, mutta lähteetön sisältö tulisi tässä tapauksessa poistaa, sillä riskit ovat aivan liian suuret, jos sitä ei ole lainkaan tarkistettu. --Epiq (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.42 (EET)[vastaa]
No juuri näin, keskustelemalla eikä sättimällä. Käsittääkseni Benin-luokassa, josta tässä keskustellaan, ei ole lähteettömiä, vai onko? Monesti näissä "vaikeissa" aiheissa on kyse siitä, että osa lähteistä on heikkoja tai niitä ei voi tarkistaa, kokonaan lähteetön artikkeli on kuitenkin harvinaisuus. Afrikassa ja muuallakin on keskusteltu juuri tästä, että voidaanko esim. suullista perimätietoa jotenkin huomioida Wikipediassa, kun esim. Beninissä enemmistö ihmisistä on lukutaidotonta. No, sen todentaminen on vaikeaa ja nykyisellään ei. Oletteko muuten koskaan kokeilleet 1lib1refiä? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.52 (EET)[vastaa]
Jos luet tämän ketjun aloituksen, on ketjussa tarkoitus puhua vähintään yhtälailla käyttäjän ongelmallisesta toiminnasta kuin luokasta. Muutenkin asiasta ei olisi tarvinnut puhua täällä ellet olisi vältellyt keskustelua omalla sivullasi. Avaan muokkaustesi ongelmat alla vielä kerran ettei kenenkään tarvitse miettiä mistä tässä ”lienee” kyse.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.00 (EET)[vastaa]
Kyse on siitä että Kulttuurinavigaattori on toistuvasti huomautuksista huolimatta tuottanut Wikipediaan kelvotonta sisältöä: lähteetöntä tekstiä, joskus myös tekstin seassa konekäännöstä, vaikka hän sen ylempänä valheellisesti kieltää, todisteet laatikossa yllä. Kulttuurinavigaattori on myös yleensä jättänyt ongelmasivut muiden korjattaviksi ja kerran jopa taistellut sotkusivun korjausta vastaan, vaikka häntä on pyydetty korjaamaan vanhat sivut. Lopulta hän ei aiemmin edes keskustellut ongelmasta, vaan jätti vastaamatta viesteihin tai väisteli vastuuta syyttämällä kiusaamisesta tai väittämällä milloin minkäkin keskustelusivun olevan aina väärä paikka puhua ongelmasta. Toivon hänen edelleen käyvän lähteistämässä vanhat sivut ja olevan enää kirjoittamatta/kääntämättä uutta lähteetöntä tekstiä. Toivon hänen myös korjaavan huonon kielen pois sivuilta kuten Manilla (raha). ”Ylivoimaista ei pitäisi olla.”--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.00 (EET)[vastaa]
Jos selvästi konekäännetyn näköisestä lauseesta vaihdetaan kaksi sanaa omituista rakennetta korjaamatta sen jälkeen kun lause on jo julkaistu Wikipediaan, tarkoittaako se sinusta ettei Wikipediaan ole julkaistu konekäännöstä? En ole koskaan väittänyt yhdenkään artikkelin olevan sataprosenttisesti muokkaamatonta konekäännöstä, vaan että sitä on selvästi ollut mukana.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
No siis jos työkalu tuottaa pohjaksi konekäännetyn tekstin, niin kai se väistämättä näkyy jossain. Ei kait sitä ole kukaan tässä ollut kieltämässä ja jos esimerkiksi tuossa on edellä sanottu, että tekstiä on editoitu eikä sitä luonnosta ole julkaistu suoraan niin kyllähän tuo diffi vähintäänkin sen osoittaa että sitä tekstiä on kauttaaltaan editoitu senkin jälkeen kun se on wikipediaan tallennettu. Tietty voidaan olla sitä mieltä, ettei se kieliasu ole muokkauksen jälkeenkään riittävän hyvää, mutta ei se mitään suoraa konekäännöksen julkaisua ole ollut. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Otetaan tähän esimerkki aiheesta, jonka aloitin eilen, Beninin presidentinvaali 2021. Aihe on minusta tärkeä, koska kyseessä on ns. presidentaalinen hallinto, eli paljon on pelissä. Lisäksi maassa on käynyt erityisen paljon suomalaisia. Kumpi olisi ollut parempi ratkaisu? Eli jos olisin perehtynyt eli tutkinut aiheen ja kirjoittanut sen mukaan vai kirjoittanut käännöksen? Minusta käännös on tässä parempi ratkaisu. Aiheen tutkiminen olisi vienyt varmaan muutaman päivän, vaikka tunnen tilanteen maassa entuudestaan. Käännöksen teko korjauksineen kesti vajaan yhden työpäivän. Lisäksi päivitin ehdokkaista mitä ei ollut vielä englanninkielisessä. Eikö pitäisi kysyä, minkälaisissa tilanteissa ja aiheissa käännös on parempi kuin itse hankittuihin lähteisiin perustuva kirjoittaminen? Tässä olisi toki ollut käännös kyseessä kummassakin tapauksessa, sillä suomenkielistä lähdeaineistoa ei aiheesta taida olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Tuo on tapauksena harvinainen kun siinä on nyt lähteistys. Jos kävisit korjaamassa muutkin sivut edes tuolle tasolle, tässä ei minusta olisi ongelmaa, (vaikka tuossakin näyttäisi olevan edelleen viitteetön, ehkä lähteetön väite yhteensä 20 ehdokkaasta.)--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.42 (EET)[vastaa]
Piti touhua sitten hauskana tai ikävänä, aiheeseen perehtyminen on aina paras tapa. Missään aiheessa en luota muihin kieliversioihin niin paljon, että kääntäisin sieltä artikkelin. Vaihtelua on toki aihealuiden välillä, ja tuoreesta aiheesta oleva kronologisesti etenevä artikkeli (kuten presidentinvaalit) voi olla paras reaaliaikaisesti kirjoitettuna. Tällöin voi toisesta kieliversiosta varmaankin ottaa tukea, mutta kokonaan sen varaan ei artikkelin kirjoittamista kannata luottaa. Useimmissa aihealueissa ylivoimaisesti paras tapa luoda artikkeli on perehtyä aiheeseen ulkopuolisia lähteitä lukemalla ja siten luoda oma kokonaiskuva aiheesta, vaikka siinä helposti menee päiviä ellei viikkoja. Vieraskielisistä lähteistä ei saa kääntää suoraan, se rikkoo yleensä tekijänoikeuksia, mutta niiden käytössä lähteinä ei ole mitään ongelmaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 21.51 (EET)[vastaa]
Tässä on puhuttu nyt vähän eri asioista samaan syssyyn. Sovitaanko, että lähteetön artikkeli = artikkeli jossa ei ole yhtään lähdettä. Sitten on artikkeli josta puuttuu lähteitä = artikkeli, johon joku muokkaaja on merkinnyt yhden tai useamman lähdepyynnön. Seulojana tiedän, että pyyntöjä esittävät eivät aina muista tarkistaa lähteestä, vaan usein ajattelevat väärin, että viite pitää olla joka kappaleen peräsä. Kysyn nyt uudelleen, kun Benin-luokassa ollaan, montako lähteetöntä artikkelia tässä luokassa on?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.53 (EET)[vastaa]
Benin-luokassa on 44 täysin lähteetöntä artikkelia. Artikkeleista 32 on luokassa Ranskan kieli, jonka sisältö ei välttämättä koske Beniniä. Benin-luokassa on varmasti myös paljon artikkeleita joissa on lähde, mutta lähde ei ole Wikipedian lähdekäytännön mukainen tai tietoa ei lue lähteessä, joten todellisuudessa lähteettömiä artikkeleita on enemmänkin. Useissa artikkeleissa oli lähde vain osalle tiedoista. Oli siellä lukuisia hyvinkin lähteistettyjä artikkeleita. Lähdeongelmat näyttivät koskevan täysin lähteettömiä artikkeleita ja käännösartikkeleita. –Makele-90 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.39 (EET)[vastaa]
Lähteistetyssäkin tekstissä on siis näköjään harhaanjohtavia lähdeviitteitä alkupuoliskoltaan lähteettömien kappaleiden perässä. Sanotaan sitten ettei ongelma olisi yhtä vakava, jos kaikki artikkelit olisi korjattu edes tuolle tasolle.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.28 (EET)[vastaa]
Tuossa alussa käytettiin sanoja, joilla tarkoitettiin kirjoittamiani artikkeleita: "paikoin pahasti lähteetöntä" (Abc10) ja "pitkälti lähteettömiä" (Fotogurachan). Ainakaan toistaiseksi he eivät ole osoittaneet, kuinka "pahasti" ja miten "pitkälle" lähteettömiä artikkelit ovat koskien otsikon luokkaa Benin. Olisin halukas kuulemaan, sittenhän vasta päästäsiin asiaan eli parantamaan luokan tilannetta. Vai onko yhdentekevää?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.26 (EET)[vastaa]
Minä en ole koskaan puhunut pelkästä luokasta Benin, vaikka Abc10 keskustelun sillä otsikoikin; olen puhunut aloitusviestissä mainitun käyttäjän toiminnasta, joka on noin yleensäkin ongelmallista, (kuten Abc10 myös mainitsi heti aloitusviestissä). Tällainen saivartelu otsikosta vaikuttaa minusta lähinnä yritykseltä vältellä vastuuta. Sitä paitsi myös tuossa luokassa on edelleen useita lähdeongelmaisia sivuja, esim. Beninin viestintä todellakin on minusta ”pitkälti lähteetön”.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Yllä mainitsemani Beninin viestintä näyttäisi olevan viitteistetty viime yönä, joten selvästi tämä keskustelu ei ollut turha. (Toivottavasti viitatut lähteet oikeasti sisältävät tiedot, en tarkastanut yhtäkään vielä.) Seuraavaksi voisi viitteistää vaikkapa sivut Beninin kielet, Beninin musiikki, Ewe-musiikki ja Ewe-rummutus. Nuo ovat kaikki luokan Benin alla ja kuvailisin kaikkia nykytilassaan pitkälti lähteettömiksi; kaikissa on kokonaisia viitteettömiä osioita ilman mitään näkyvästi ilmoitettua yleislähdettä.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 12.49 (EET)[vastaa]
Odotat siis edelleen muiden korjaavan aiheuttamasi ongelmat. Voin kyllä siivota sivut tyngittämällä ne noin kolmen lauseen pituisiksi. Minusta kuitenkin ongelmasivujen tekijän pitäisi ne siivota itse kun hän on kuitenkin olevinaan vielä seulojakin. En voi käsittää käytöstäsi Wikipedian käytäntöjä ja muita käyttäjiä kohtaan, ja sitten vielä kehtaat kutsua sitä ”kiusaamiseksi” tai ”maalittamiseksi” kun joku vihdoin uskaltaa sanoa sinulle vastaan.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 17.28 (EET)[vastaa]
Asian voi kukin käydä itse toteamassa kahlaamalla läpi luokan alaluokkineen. Sen voit tehdä itsekin, koska osaat lähdekäytännöt: muualla lähteistettyjä johdantokappaleita lukuun ottamatta yksikään kappale tai virke ei saa olla lähteetön. Mutta jos artikkeleissa on yllä mainitun kaltaista valelähteistystä, käy artikkelien tarkastaminen melko työlääksi. Heti Benin-luokan alla näkyviä lähdeongelmia on kaikissa paitsi artikkelissa Luterilainen kirkko Afrikassa – Beninin synodi. Muihin artikkeleihin verrattuna Zinsou-säätiön ongelma on lievä: lähteetön palkinto ja hieman lähteetöntä johdannossa. Muissa artikkeleissa on enemmän lähteetöntä, eikä valelähteistyksen mahdollisuus ole poissuljettu mistään artikkelista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Osaana korjaamoprojektia olen viilaillut huonoiksi merkittyjä määritelmälauseita. Siellä on joukko tämän tyyppisiä (aikka ei tätä) " Energia Suomessa käsittelee Suomen energian tuotantoon ja kulutukseen liittyviä asioita." ja korjauspyynnössä sanotaan että ei ole määritelmä kertoa mistä aiotaan kertoa. Minulla on nyt kaksi vaihtoehtoa " Energia Suomessa on Suomessa tuotettua ja kulutettua energiaa." tai "" Suomessa energiaa tuotetaan lähinnä puupolttoaineilla, öljyllä ja ydinvoimalla, ja kulutetaan varsinkin teollisuudessa, liikenteessä ja rakennusten lämmitykseen." Onko mielipiteitä ? --Tappinen (keskustelu) 28. helmikuuta 2021 kello 17.49 (EET)[vastaa]
Jälkimmäinen on parempi. Tällaiset artikkelit ovat usein hyvin vaikeita aloittaa järkevästi, mutta mieluummin mennään suoraan asiaan eikä määritellä itsestäänselvyyttä. Joksus se vaatii, että tuota hakusanan boldattua osaa taivuttaa vai muuten vähän vääntelee. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 08.04 (EET)[vastaa]
Tässä menisin ihan toisiin sfääreihin. Energiaa kun on niin kovin monenlaista ja monenlaisessa mittakaavassa. Ehdotan kylmästi Energian tuotanto ja kulutus Suomessa. Vaikka se ei poista itse esittämääni ongelmaa, se saa ainakin omat ajatukseni teolliseen energiantuotantoon ja ihmistoiminnan aiheuttamaan energian kulutukseen. Sama muutos muihinkin vastaaviin. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 09.46 (EET)[vastaa]
Yksi tapa, jota käytettiin perinteisissä tietosanakirjoissa, mutta Wikipediassa ei ole käytetty: Jos artikkelin nimi ("X:n Y") on jo itsessään riittävä määritelmä sille, mitä artikkeli käsittelee, eikä ole tarvetta selittää sitä sen enempää, niin kirjoitetaan se ja päätetään pisteeseen. Sitten mennään asiaan. Näin Otavan iso: "Suomen kirjallisuus. Kielen puolesta S. k. jakaantuu ..." --Jmk (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 12.30 (EET)[vastaa]
Mutta kun Wikipediassa se aihe näkyy jo isona sivun otsikkona, jollaista ei paperitietosanakirjassa kai ole. Siis turhaa toistoa, jonka karsimisen jälkeen palattaisiin tuohon suoraan asiaan -vaihtoehtoon. --Lax (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 07.43 (EET)[vastaa]
Miten Universal Code of Conduct otetaan käyttöön suomenkielisessä Wikipediassa?
Wikipedian terve ilmapiiri on oleellinen edellytys uusien muokkaajien osallistumiselle Wikipedian tuottamiseen. Universal Code of Conduct (jonka suomenkielistä nimeä voisimme vielä yhdessä hioa) on tarkoitettu varmistamaan, että osallistuminen on turvallista kaikille erilaisista lähtökohdista osallistuville muokkaajille.
Kirjoitan tämän kysymyksen Wikimedia Suomen GLAM-toiminnan edustajana. GLAM-toiminnan tavoite on, että saisimme yhä enemmän kulttuurin opiskelijoita ja tutkijoita tai toisaalta erilaisten kieli- ja kulttuuriyhteisöjen edustajia mukaan, ja että ympäristö olisi rohkaiseva ja anteeksiantava uusien muokkaajien osallistumiselle.
Ystävällisesti. Ei aihetta toimenpiteisiin. Suomenkielinen wikipedia kykenee hoitamaan asiat asioina ja häiriköinnin häiriköintinä ja kiusaamisen kiusaamisena. Epäilen vahvasti ettei tämä pykälä koskaan aktualisoidu suomenkielisessä wikipediassa. Enemmänkin se on kuohuvampien wikipedioidean asia. -- Cimon Avaro1. maaliskuuta 2021 kello 12.39 (EET)[vastaa]
Hienoa, että yleinen menettelyohjeesta käydään keskustelua tälläkin. Tämän ohjeen muovaamisessa ja soveltamisessa on potenttiaalia ratkaista suomenkielisen Wikipedian perustavanlaatuisia haasteita.
Suomalaiseen hengenfilosofiaan kuuluu löytää vakiintunut toimintatapa ja sitten vakaasti pysyä siinä, kaikesta muusta huolimatta. En haluaisi kuvitella, että uusien muokkaajien ja koko fi-Wikin kohtalo on koitua erään nyttemmin poistetun ylläpitäjän kaltaisen muokkaajan terrorisoimaksi, tai antaa koko yhteisön tulla myrkytetyksi toimintatavalla, joka huomaa puutteet ja virheet, mutta sallii niiden läsnäolon, kunhan työt tulee sivussa valmiiksi.
Kokoan ajatukseni vielä yhteen siten, että vastaan alkuperäiseen kysymykseen. Tästä on hyvä lähteä liikkelle, sillä fi-Wikissä on haasteita soveltaa jopa neljännen ja viidennen pilarin asettamia suuntaviivoja päivittäiseen toimintaan. Edellämainitun korjaaminen ei sulje pois UCOC:in soveltamista tähän yhteisöön - ymmärrän hyvin, että inkrementaalinenkin muutos on muutosta itsessään. --Osmo Lundelljuttusille?1. maaliskuuta 2021 kello 17.33 (EET)[vastaa]
En usko ohjeen soveltamisen ratkaisevan mitään. Vaikka kaikki uudet ohjeistukset toisten kunnioittamisesta ja kielletyistä häirintätavoista saattavat kuulostaa hyvältä, käytännössä Wikiprojekteissa siinä tuntuu lopulta käyvän niin että ongelmalliset käyttäjät käyttävät näitä käytösohjeita tukahduttaakseen kritiikin ja aiheuttaakseen ongelmia entistä vapaammin.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 17.47 (EET)[vastaa]
Hyvä tahto -projektissa voisi olla kyse uudesta tavasta katsoa fi-Wikiin saapuvia uusia muokkaajia ja mikä velvollisuus muulla yhteisöllä on näitä käyttäjiä ja itse yhteisöä kohtaan. Esimerkiksi huomautusviestien uusiminen päivitetyn ohjeen keinoin ja käytänteiden siivoamistalkoot UCOC:n valossa edistäisivät huomattavasti suomalaista Wikipediaa - näin voimme matkata kohti parempaa ja tehokkaampaa yhteisöä. --Osmo Lundelljuttusille?1. maaliskuuta 2021 kello 18.26 (EET)[vastaa]
Minkälaisia päivitettyjen huomautusviestien sinusta pitäisi olla? En usko nykyisten huomautusten olevan mitenkään UCoC:n vastaisia. Olen kyllä toisinaan yrittänyt kirjoittaa standardihuomautusten sijaan persoonallisempia huomautuksia, jotka sopivat paremmin juuri silloisen käyttäjän tilanteeseen, kun monissa asioissa standardimuotoinen huomautus tuntuu aina turhan kylmältä ja konemaiselta, mutta en usko viestien uudelleenkirjoituksen tuohon auttavan.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 18.36 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi mainitsemasi standardimuotoisen huomautuksen ongelma on juuri se, että moni muokkaaja käyttää sitä miettimättä sen sisältöä sen enempää, sillä niin on vain tapana tehdä. Mainitsemani huomautusviestien uusiminen on pieni, mutta hyvin kuvaava esitys ongelmista, joita haluan muuttaa. Laajemmassa skaalassa on kyse sellaisen ajatusmaailman muuttamisesta, joka pitää tökeryyttä ja tympeyttä hyväksyttävänä tapana kommunikoida. Osmo Lundelljuttusille?1. maaliskuuta 2021 kello 18.51 (EET)[vastaa]
Niin mutta minkälaisia standardihuomautusten sitten pitäisi olla? Niitä on jo nyt kymmeniä erilaisia, eikä ihan jokaiseen ainutlaatuiseen tilanteeseen tulla koskaan tekemään omaa. Vai tarkoitatko ettei standardimuotoisia huomautuksia pitäisi olla ollenkaan?--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 18.56 (EET)[vastaa]
Tämän takia kysyinkin. Et siis oikeastaan osaa sanoa mikä vanhoissa huomautuksissa on vialla, koska ei niissä oikeastaan ole mitään erityistä vikaa; muutenkaan sellaisia huomautustapoja ei ole olemassakaan joista osa käyttäjistä ei loukkaantuisi ja lopettaisi. ”Muutosta muutoksen vuoksi” ei välttämättä auta ketään, ja sitähän tämä koko ketju taitaa olla.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 20.27 (EET)[vastaa]
Olet vastannut omaan kysymykseesi: Olen kyllä toisinaan yrittänyt kirjoittaa standardihuomautusten sijaan persoonallisempia huomautuksia, jotka sopivat paremmin juuri silloisen käyttäjän tilanteeseen, kun monissa asioissa standardimuotoinen huomautus tuntuu aina turhan kylmältä ja konemaiselta. Viesti antaa uudelle käyttäjälle kokemuksen, että hänen jopa aiheellinenkin muokkaus on perustavanlaatuisesti väärä, sitähän verrataan mm. kokeiluun. Tässä ollaan tekemässä hyödyllistä muutosta, oletan, että ymmärrät, miksi se on tärkeää. —Osmo Lundelljuttusille?1. maaliskuuta 2021 kello 20.48 (EET)[vastaa]
Enkä ole vastannut omaan kysymykseeni. Ei vapaaehtoisprojektissa oikein voi velvoittaa ihmisiä kirjoittamaan joka kerta hienoa persoonallista huomautusta, joten vaihtoehtoina on käytännössä joko nuo standardimuotoiset ilmoitukset tai sitten se että iso osa kirjoittaa vielä tylympiä yksi- tai kaksisanaisia huomautuksia kun ei muuta jaksa. Erityisesti vandalismin torjujat tuskin jaksaisivat joka kerta omaa tekstiä kirjoittaa. Itsehän en vandalismia jaksa torjua käytännössä ollenkaan vaan olen jättänyt sen muille.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.15 (EET)[vastaa]
Kyllä noita mallinehuomautuksia kannattaa kehittää, ja verrata nitä vastaaviin muissa Wikipediossa niin, että saadaan ulosmitattua hyötyä siitä kokemuksesta, johon perustuen niitä on kehitetty. Nehän on tarkoitettu usein toistuviin perustilanteisiin ja niiden pitää olla sellaisiin sopivia, ja jos teksti on hyvin laadittu, niin se ei tunnu tylyltä. Joskus taas voi sopia vapaamuotoinenkin huomautus. Ja onhan sellainenkin vanha periaate kuin Wikipedia:Älä huomauta vakiokäyttäjiä mallineilla. Jos taas on usein toistuvia perustilanteita, joihin ei tunnu löytyvän sopivaaa mallinetta niin voi yrittää tutkia muista Wikipedioista, onko niissä satuttu tekemään siltä osin kehitystyötä. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 22.06 (EET)[vastaa]
Olis varmaan hyvä huoletia vanhojenkin käyttäjien kohtelusta, ettei osaavat käyttäjät lähde pois. Siinä olisi työmaata niin Wikimediafi:llä kuin ylläpitäjilläkin, omassa keskuudessansakin. --176.93.20.611. maaliskuuta 2021 kello 20.01 (EET)[vastaa]
Käsittääkseni systeemi siis etenee seuraavasti, että phase 1 eli itse käytäntöteksti tuli valmiiksi ja hyväksyttiin Wikimedian wikeihin käytännöksi 2. helmikuuta 2021. (blogikirjoitus). Nyt on meneillään phase 2 jossa keskustellaan siitä miten konkretian tasolla wikiyhteisöt hyväksyvät ja toimeenpanevat käytännön. Tämä alkoi helmikuussa 2021 ja nyt on meneillään keskustelut mm. Wikidatassa ja Commonsissa. Tätä oletettavasti seuraa keskustelu mm. enwikissä, dewikissä, eswikissä, frwikissä yms. Käyttäjäyhdistysten osalta keskustelut on tuossa ajoitettu maaliskuulle, mutta tietääkseni Wikimedia Suomelle ei ole tullut infoa noista vielä joten olettaisin, että ne siirtyvät huhtikuulle tms. Konkreettisen phase 2:ssa tehtävien käytöntöjen ja toimintatapojenmuotoilu on ajoitettu huhti- ja toukokuulle, mutta todennäköisesti aikataulu on joustava eli sitä siirretään jos esim keskustelut vaatii enemmän aikaa. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 07.46 (EET)[vastaa]
Jos oikein ymmärsin siitä, mitä Zache alempana selosti niin käyttäjäyhteisöt (ei vain fi-wikipediassa vaan kaikissa muissakin eri kielisissä Wikimedia-projekteissa) ja chapterit (mikä se niiden nimitys nyt olikaan suomeksi?) kaikkialla maailmassa (ei vain Suomessa) ovat tässä konsultaatiossa rinnakkaisina palauteen antajina kun säätiö muotoilee universaalia "code of conductia" (mitä se nyt onkaan suomneksi?) osaksi säätiön käyttöehtoja (terms of use), joita kaikkien on noudatettava ja silloin muun muassa käytäntöjen on oltava tämän käyttöehtoihin lisättäväksi jossain vaiheessa tulevan asiakirjan kanssa linjassa, ja tämä asiakirja tulee olemaan voimassa kaikissa eri kielissä Wikimedia-projekteissa. Silloin siis käyttäjäyhteisöjen tehtäväksi jää muokata käytännöt tämän osaksi käyttöehtoja tulevan asiakirjan kanssa linjassa oleviksi ja samalla tuo "code of conduct" (mitä se nyt olikaan suomeksi?) tulee olemaan voimassa joka tapauksessa. @Zache: menikö tämä nyt oikein?--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 08.48 (EET)[vastaa]
Urjanhai, minä sanoin ettei suomalainen yhdistys voi käytäntöjä sanella, mutta eihän säätiökään oikeastaan näytä pystyvän meidän käytäntöjen tekstejämme sanelemaan. Sinä sanoit että ”käyttäjäyhteisöjen tehtäväksi jää muokata käytännöt tämän osaksi käyttöehtoja tulevan asiakirjan kanssa linjassa oleviksi”, mutta eiväthän meidän käytäntömme ole vieläkään linjassa edellistenkään 2014 hyväksyttyjen säätiön käyttöehtojen kanssa? Esimerkiksi noissa käyttöehdoissa edellytetään varsin tarkat ilmoitukset maksetuista muokkauksista ja myös tarkalleen mikä taho niistä on maksanut. Suomenkielisen Wikipedian käytännöt eivät tätä edellytä; meillä ei tietääkseni edes ole omaa käytäntöä maksetuista muokkauksista, eikä tuota ehtoa oikeasti täällä valvota. Kun nykyiset käytännöt eivät vieläkään vastaa 7 vuotta vanhoja ehtoja, en usko sillä olevan oikeasti yhtään mitään väliä päivitetäänkö niitä koskaan vastaamaan uusiakaan ehtoja. Ei ketään säätiöllä näytä kiinnostavan.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 11.42 (EET)[vastaa]
Kyse on varmaan enemmänkin siitä, että mitä konkreettisesti tarvitaan. Esimerkiksi meillä on Käyttäjä:Dodi_8238/Eturistiriita ohje luonnoksen tasolla ja jos tilanne maksettujen muokkausten osalta kärjistyy, niin varmaan silloin päädytään tekemään joko tuosta tai sitten kokonaan alusta ohje tai käytäntö. Siihen saakka varmaan pärjätään sillä, että viitataan WMF:n globaaleihin sääntöihin. Sitten taas wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä tuli hyvinkin nopeasti fiwikiin, koska sitä tarvitaan jatkuvasti. Itse näkisin, että UCoC:n suurin anti on kommenttipyyntöjen ja varsinkin välityslautakunnan toiminnan tapaisissa asioissa joissa joudutaan pohtimaan monimutkaisia ristiriitakysymyksia ja esim. sitä millainen käytös on sopivaa. Välityslautakunnan toimintaa tuo muuttaa siten, että se toimii käytännössä pelkästään kirjattujen käytäntöjen pohjalta jolloin UCoC laajentaa sitä näkökulmaa jolla se voi arvioida tilanteita. Itse käytännön toimeenpanon kannalta, niin luulisin että se tapahtuu ensisijaisesti nimenomaan kommenttipyyntöjen ja välityslautakunnan toiminnan kautta. Näiden päätöksiä sitten ylläpitäjät pyrkii toteuttamaan. Jos joku pienempi wiki sooloilee kokonaan omiaan, niin sitten esim. stewardit, globaalit ylläpitäjät, tarvittaessa puuttuu peliin. mutta joka tapauksessa UCoC on viimekädessä yhteisön omavalvontaa tukeva työkalu eikä siten että WMF organisaationa valvoisi sitä. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 12.26 (EET)[vastaa]
@Fotogurachan: koko ajatuisesi, että voisi olla joku mahdolisuus, että "suomalainren yhdistys voisi säännellä käytäntöjä" oli alun perinkin mahdoton ja omituinen, siis melun nostamista sellaisesta mitä ei voi olla, koska niin kuin sanoin, (ja niin kuin asia ilmeisesti on?) kumppaniyhdistys ja muokkaajayhteisö ovat tässä rinnakkaisia palautteen antajia säätiölle. Ja muuten taas siteerasin tuossa sitä mitä Zache aihemmin sanoi, ja nyt edellelleen yllä tarkensi, eli että tilanne kai on sama kuin käyttöehtojen osalta muutenkin: eli käyttöehdot ovat joka tapauksessa voimassa, ja niiden mukaan mennään (eikä siis voida päättää hoitaa asioita vastoin niitä tai niistä piittaamatta), ja jos ne esim. ovat ristiriidassa käytäntöjemme kanssa tai jotain niisä olevaa puuttuu käytännöiustä, niin silloin ymmärtääkseni ei voi vedota siihen, että käytännöissä ei ole mitään sellaista sanottu, jos käyttöehdoissa on. Olen siis tässä vain koettanut kyselemällä saada selville, missä mennään, ja sitten vain edennyt Zachen esittämien vastausten pohjalta, koska vaikka nämä joskus on täällä varmaan selostettu, niin tavallinen käyttäjä joutuu näitä jatkuvasti palauttamaan mieleensä, ja käytännössä se onnistuu parhaiten viisaammilta kyselemällä. Nytkin tuli jo monta epäselvyyttä selvitettyä.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 14.56 (EET)[vastaa]
Eihän se minun ajatukseni ollut? Se oli vastaus ylläolevaan Osmo Lundellin viestiin, jossa hän mietti voisiko päästä kirjoittamaan uusia käytäntötekstejä Wikimedia Suomen kautta. Vastasin hänelle ei. Oletko edes lukenut ketjua johon vastaat?--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Sitä paitsi suomenkielinen Wikipediahan on jatkuvasti käyttöehdoista piittaamatta; täällä on paljon selviä yritystunnuksia jotka saattavat huomautuksen jälkeen vaihtaa nimensä, mutta en ole koskaan nähnyt yhdenkään tekevän käyttöehtojen mukaista selostusta siitä keneltä he saavat korvausta, eivätkä he useinkaan saa selostuksen tekemättä jättämisestä edes estoa.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 15.17 (EET)[vastaa]
Voin infota tuosta käyttäjäyhdistysten palautekierroksesta vaikka tänne wikipedian puolesta kun saadaan siitä tietoa, että mitä/miten meiltä halutaan palautetta. Jos se kyseessä on hangout niihin saa tulla minun puolestani tulla mukaan, samoin kuin valmistelemaan meidän vastausta tuohon jos se on kirjallinen vastaus. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Mikä tässä on nyt prosessin sitovuus, eli onko tuo tuossa esitetty nyt jo sitova, ja kuka päättää siitä lopullisesti: säätiö vai paikallisten wikipedioiden ym. wikimediaprojektien käyttäjät? Eli kuuleeko säätiö nyt paikallisten projektien käyttäjiä ja päättää sitten siitä lopullisesti vai muotoileeko kukin paikallinen yhteisö näitä itselleen sopiviksi, vai mikä siinä nyt on tämä varsinainen prosessi ja mikä on lopputulos ja kuka lopputuloksesta päättä? Osaisiko joku muutamalla lauseella selostaa? --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 13.04 (EET)[vastaa]
Käsittääkseni UCoC:sta on tulossa osa wmf:Terms of Use -dokumenttia tai sen laajennus jolloin ei tulisi paikallisia versioita siitä. (per Commons:Universal Code of Conduct consultation) Muiden käytäntöjen osalta, niin näiden pitäisi olla yhteensopivia UCoC:n kanssa. Siitä onko teksti lopullinen, niin voisin kuvitella, että tekstiä voidaan tarvittaessa muokata sen perusteella mitä palautetta saadaan. Joskin itse käytäntöteksti on minusta sellainen, että aika harva sitä vastustaa vaan se mitä joudutaan ratkomaan on miten tavoitteet toimeenpannaan eikä sinänsä se, että onko käytännön tavoitteet hyviä. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 15.14 (EET)[vastaa]
Tuo oli tärkeä oikaista ja täydentää ja palauttaa mieliin, koska nyt näytti että oli mahdollisesti väärää käsitystä asiasta tässäkin keskustelussa ylempänä. Jotain tuollaista olin muistelevinani itsekin kun tästä on aiemmin ollut puhetta, mutta tuota tarkaa prosesssia ja etenemisjärjedstystä en muistanut. Tarkennusta tuli nyt lähinnä tuohon voimaantulon aikatauluun ja sisällön vahvistamisen aikatauluun ja prosessiin. Vähän ihmettelinkin tuota ajatusta, että tuo olisi voinut olla paikalliasesti vaikka haluttaessa hylättävissä tai muuteltavissa. Ja kun nyt palautettiin tarkennettuna mieleen, niin se käy myös ymmärrettäväksi, koska nythän on niin, että vaikka käyttäjäyhteisöt kuinka ovat autonomisia, niin kun Wikimedia-säätiö palveluntarjoajana tarjoaa meille alustan, niin käyttöehdothan sillä on oikeus määritellä (ja siinä määrittelyssähän ovat jo nyt olleet mukana säätiön edustukselliset elimet) . Ja silloin siis tehtäväväksemme jää palautteen antaminen tuosta, jos näemme siinä jotain muokattavaa. Mutta tosiaan isompi työ tulee siitä, että käytännöt muokataan tuon mukaisuiksi. Mitä itse tuota vain nopeasti nyt vilkaisin, niin teksti näyttää tosiaan kannatettavalta, vaikka sitä joku tässäkin keskustelussa jo ehti kritisoida, mutta se urakka on sitten tuossa käytäntöjen muokkaamisessa. Vaikka joitain säätiön pakottamia asioita on eri Wikipedioiden käyttäjäyhteisöjen taholta laajasti vastustettu ja arvosteltu, ja olen itsekin joitain niistä jyrkästi vastustanut ja arvostellut, niin tämä näyttäisi noin yleisesti kannatettavalta, enkä usko että tämä tarkemmassa läpikäynnissäkään juuri muuttuisi.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 08.14 (EET)[vastaa]
Varmaan kannattaa joukolla päättää, miten haluamme kääntää nimen Universal Code of Cunduct. Alun perin se oli käännetty termillä Yleinen menettelyohjeesta, mutta joku muutti sen ainakin joissain tapaukzissa muotoon Yleiset eettiset ohjeet, johon muotoon käänsin ja päivitin käännökset niitä tehdessäni. Sama termin Policy text kohdalla, se on nyt muodossa Käytännön teksti. Jälkikäteen ajateltuna sehän on aivan älytön käännös ja Käytäntöteksti olisi parempi, mutta tämä on toki vain minun näkemykseni. Miten nuo tulisi mielestänne suomentaa? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
Mahdollisiman tarkasti alkuperäisen merkityksen mukaan hyvällä suomella, jos ja kun kerran on tarkoitus kääntää. Paremmin kääntämistaitoiset mielestäni voivat hioa käännöstä koko ajan. Monille termeille voi olla jo vakiintuneita kääännöksiä eri yhteyksissä. Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori joskus kokosi käyttäjäsivunsa alasivulle monikielistä wikisanastoa. Olisiko siellä mitään tässä esiintyvistä ilmaisuista? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.29 (EET)[vastaa]
Kun vakiintuneesti se asia, jonka nimenä on en-wikipediassa "policy" on käännetty suomenkielisessä Wikipediassa suomeksi sanalla "käytäntö", niin sitä kai voidaan pitää vakiintuneena siinä asiayhteydessä. Kun kummallakin sanalla on sekä suomen että englannin kielessä paljon muitakin merkityksiä, niin silloin on aina katsottava myös asiayhteyttä. Käännöksiä sanalle policy voivat olla sanan käytäntö ohella myös toimintalinja tai vaikka politiikka siinä mielessä, että minkälaista politiikka joku taho jossain asiassa noudattaa. Tuo suomennostaulukkokin varmaan elää koko ajan . Itsekin joskus kävin siellä viilaamassa jotain käännöstä (en tainnut edes kysyä lupaa, olisi kai pitänyt). --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.05 (EET)[vastaa]
Tässähän tulee juuri tuo yllä viitattu "ohjeen" ja "käytännön" ero. Eli jos ohje ei ole sitova vaan pikemminkin suositus, nin tuo "code" kai on kuitenkin sitova, niin silloin ei oikein pelkkä "ohje" riitä. "Code" sanan merkitys kyllä varmaan on tätä vielä hiukan vivahteikkaampi. Juuri näissä sanojen vivahteissa englanninkielisrten sääntöjen kirjoittajat ovat hyviä. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.10 (EET)[vastaa]
Request for translation
Good day! Could anyone translate an article about Tatar journalist from or to Suomi? In return, I can make the same volume of translation of your article from English/Russian to Tatar.--Фәрһад (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 17.34 (EET)[vastaa]
Naistenpäivä 8.3.2021
Naistenpäivä lähestyy, niin mietin että miten sitä tänä vuonna muistettaisiin. Yksi ehdotus joka tuli @Paju:lta oli, että nostettaisiin lupaavia ja hyviä naisartikkeleita viikon ajan etusivulle esimerkiksi suositeltuboksiin jossa useimmiten pyörii uusintoja. Tämä kuitenkin vaatii sen, että kun valitaan artikkeleita, niin käydään ne läpi ensi jotta niissä ei ole päivitettävää. Muita oli WikiHop-talkoo tyyppinen juttu jossa haastettaisiin ihmisiä tekemään 12 naisartikkelia vuosi tai vaihtoehtoisesti tosiaktiivisille 52 artikkelia. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 18.14 (EET)[vastaa]
Jos kalenterissa on jokin juhlapäivä, sitä voitaisiin tietenkin heijastaa etusivullamme kyseisen viikon suositellun artikkelin valinnassa "katso lisää" -linkkeineen. Mutta minä en kannata alempilaatuisia naisartikkeleita suositeltujen artikkelien esittelyn sijaan koko viikoksi etusivulle, enkä näe sille tarvettakaan. "Naisartikkelien" erotteleminen muista henkilöartikkeleista ja tyrkyttäminen etusivulla menisi itsetarkoituksellisen identiteettiaktivismin puolelle, enkä usko että lukijatkaan sellaista kaipaavat. Minusta sukupuolten karsinointi ei luontevasti istu suomenkieliseen Wikipedian etusivulle tai suomalaiseen kulttuuriin, vaan näyttää amerikkalaiselta tuontitavaralta. Naisaktivismillehan on täällä jo kulissien takana projekteja, talkoita ja viikkokilpailuja, joissa halukkaat voivat manipuloida naisartikkelilaskuria PR-tarkoituksiin. Etusivun teemaviikkojen pitäisi mielestäni perustua muihin asioihin kuin identiteetteihin. --Savir (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 11.29 (EET)[vastaa]
Meinasin siis, että siellä etusivulla olisi suurempi joukko artikkeleita joista se arpoisi näytettävän artikkelin eikä siten, että siellä olisi yksi artikkeli viikon ajan. Sinänsä tuo suositeltuboksi kaipaisi jotain uudistamista, koska tällä hetkellä uusia suositeltuja artikkeleita tehdään niin harvakseltaan, että ne aika selkeästi toistuvat siellä ja hyvien/lupaavien artikkeleiden näyttäminen välillä on minusta ihan ok idea. Tuosta identiteettiaktivismista tavallaan joo, naistenpäivä on hyvä teemapäivänä, koska se on näkyvä ja ideana tavoittaa suuren joukon potentiaalisia muokkaajia joten sitä voi käyttää helposti artikkelien parantamiseen. Toinen puoli on siinä, että koska ns. gendergap on sen verran hyvin dokumentoitu ja esillä, niin siihen liittyviä menetelmiä voi käyttää myös Wikipedian analysointiin. Tuo artikkelien lukumäärä esimerkiksi on karkea, mutta helposti verfifioitavissa ja toistettavissa oleva mittari jolla esim gendergappia voi esittää. Joku laatuun tai vaikka muuhun kuin epäsuorasti sukupuoleen liittyvien mittareiden analysointi on paljon työläämpää. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 12.13 (EET)[vastaa]
Musta ihan hyvin voi ensi viikolla pitää vaikka joku naisviikko suositellussa boksissa (monipuolisesta aiheeseen liittyvistä HA- tai LA-artikkeleista), vaikka tässä on taas perinteinen vapaaehtoisprojektin ongelma. Aletaan kehittää uutta muutaman päivän varoajalla. Mutta sinänsä en yleisesti näe ongelmaa uusintakierroksissa, kierto on nyt 4,5 vuotta, joten ei siellä nyt ihan koko ajan samoja artikkeleita ole. Lisäksi tuo on ihan hyvä tapa pitää SA-artikkeleita myös ajantasalla, sillä yleensä pyrin noita uudestaan lisättäessä myös päivittämään ajantasalle. Artikkelien päivittäminen ei muuten oikein saa huomiota, kun sillä ei pääse tilastoihin. --PtG (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 12.27 (EET)[vastaa]
Minusta Zachen/Pajun ehdotus kuulostaa ihan hyvältä. Epäkohtien (Wikipediassa on yleensä esillä paljon enemmän artikkeleita miehistä kuin naisista) korjausyritysten kutsuminen ”itsetarkoitukselliseksi identiteettiaktivismiksi” sopii minusta itse ehdotusta huonommin Wikipediaan.--Fotogurachan (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 15.01 (EET)[vastaa]
Jos etusivulle valitaan artikkeleita tai linkkejä ensisijaisesti sen mukaan, mitä sukupuolta artikkelin aiheena oleva henkilö edustaa, kyseessä on nimenomaan itsetarkoituksellinen identiteettiaktivismi. Ongelma ei ole siinä, että jotain tiettyä sukupuolta tai muuta identiteettiä (sukupuolista suuntautumista, uskontoa, rotua ym.) edustavista ihmisistä kertovia artikkeleja lisätään harkitusti etusivulle, vaan siinä, että identiteetti otetaan ensisijaiseksi valintakriteeriksi ja sen merkitystä korostetaan vuosi vuodelta enemmän Amerikan mallin mukaisesti eikä Wikipedian omilla ehdoilla. Ei kukaan normaali ihminen tule tietosanakirjan etusivulle laskemaan eri sukupuolia edustavien henkilöiden osuuksia ja sitten pahastumaan siitä, jos osuudet eivät ole tasan. Ihmiset käyttävät tietosanakirjaa etsiäkseen itseään kiinnostavaa tietoa, ja etusivua pitäisi kehittää sen pohjalta. Ja merkittävistä ihmisistä kirjoitettujen artikkelien kategorisoiminen "naisartikkeleiksi" omaan laatikkoonsa on minusta alentavaa, eikä edistä tasa-arvoa. Tieteilijäartikkeli on tieteilijäartikkeli eikä "naisartikkeli". Eikä minulla ole mitään naisista kertovia artikkeleita vastaan, olen kirjoittanut yhden suositellun ja kymmeniä muita sellaisia. --Savir (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 16.00 (EET)[vastaa]
Mitä sinä sotket Amerikkaa tähän? Tämä on suomenkielinen Wikipedia, ja suomi on varsin mainio kieli, jolla voi tehdä hyvin tasa-arvoista asiainhoitoa. Normaaleja ihmisiä ei ole, koska kaikki ihmiset ovat normaaleja. Iivarius (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 16.26 (EET)[vastaa]
@Savir: Jos siis tulkitsin sinua oikein, niin idea siitä että hyödynnetään ajankohtaisia aiheita on ihan ok, mutta toteutus tässä huono ja jos siis valittaisiin naistenviikon suositelluksi artikkeliksi vaikka Ada Lovelace tai Wivi Lönn ja siirretään jotka molemmat ovat sellaisia, että ovat olleet vain yhden kerran etusivulla parivuotta sitten niin se olisi ok? (kiinnostuneille, niin täällä on lista etusivulla olleista suositelluista artikkeleista. Joan Crawford ainakin olisi myös, mutta vaatii varmaan ainakin viitepäivitystä ennen etusivulle nostoa)--Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 10.27 (EET)[vastaa]
Joan Crawford on mielestäni hyvin vanhentunut SA-artikkeli. Lähteet ovat pääosin yksityishenkilöiden verkkosivuja, blogeja ja IMDb:ta, jotka eivät oikeastaan ole edes kelvollisia lähteitä. Ei millään ehdi maanantaiksi järkevään kuosiin. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 11.53 (EET)[vastaa]
Noin globaalilla tasolla henkilöartikkeissa on todettu olevan gappia naisia käsittelevien artikkeleiden suhteen, niitä on kaikista henkilöartikkeleista vain parikymmentä prosenttia. Yleinen trendi kuitenkin on, että naisia käsittelevien artikkeleiden suhteellinen osuus olisi saatava suuremmaksi, monissa Wikipedioissa on tuohon tähtääviä aktivismiprojekteja, ihan itsetarkoituksellisesti. Mutta minua ei varsinaisesti häiritse, että naistenpäivänä etusivulla olisi joku kikkeliartikkeli, vaikka jostain roomalaiskatolisesta piispasta?--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 15.32 (EET)[vastaa]
Minusta Pajun ehdotus on hyvä, ja myös Zachen esitys että ”haastettaisiin ihmisiä tekemään 12 naisartikkelia vuosi tai vaihtoehtoisesti tosiaktiivisille 52 artikkelia”. En usko että miehet jäävät Wikipediassa vähemmistöön vaikka naisia nostettaisiinkin viikon ajan esiin. --Linkkerpar™4. maaliskuuta 2021 kello 18.00 (EET)[vastaa]
No jos kehitetään naisartikkeleita suositelluiksi, niin ei pitäisi olla kellään mitään valittamista. Muutenkin kai suositelluissa ym. on tehty ajankohtaisia nostoja milloin minkäkin ajankohdan mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 19.55 (EET)[vastaa]
Suositelluissa on tehty melko harvoin mitään täsmänostoja, koska meillä ei kovin paljon ole valinnanvaraa. En nyt muista itse asiassa suorilta yhtään, joskus siinä tilalla on ollut kuvakilpailunvoittajia tai jotain vastaavia. --PtG (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 21.19 (EET)[vastaa]
En tiedä kiinnittäisikö ne siihen niin paljoa huomiota jos siinä on nainen, mutta varmaan siihen aika varmasti kiinnitetään huomiota jos boksissa on naistenpäivänä mies ja vielä enemmän jos fiwikin etusivulla pelkkiä miehiä jne kuten joskus on päässyt käymään. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 21.58 (EET)[vastaa]
Oikeastaan aloitin tämän keskustelun silloin kun näytti ettei tuo viikkokilpailu toteutuisi ja minusta olisi tarvittu jotain muuta siihen joka tapauksessa. En ollut tietoinen tuosta bannerista ennen kuin se tuli, mutta sinänsä se ei ole mitenkään yllättynyt että joku on sellaisen pyytänyt ottaen huomioon, että WikiGap:ia tehdään YK:n ja Ruotsin ulkoministeriön kanssa ja myös siksi, että toisaalla esimerkiksi Women in Red on ollut englanninkielisen wikiyhteisön suuria onnistumisia. --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 11.15 (EET)[vastaa]
Helsingin Sanomilla oli projekti, että naisten osuutta haastateltavissa lisätään, mutta tänään HS kertoi, että olennaista muutosta ei ole tapahtunut. (Juttu on valitettavasti vain tilaajille.) Wikipediassa kaikki lisäämiset ovat sen perusteella tuhoon tuomittuja, kunnes muutos on tapahtunut yhteiskunnan tasolla. Jos Wikipediassa on naistenpäivänä nainen etusivun erityismainintana, se koetaan osoittelevana, jos siinä on mies, se koetaan osoittelevana. Jos siinä on kaupunki tai vastaava, olisiko se neutraalimpi? --Ottilia Puttonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 09.24 (EET)[vastaa]
Miehistä ja naisista kertovien artikkeleiden määrät suomenkielisessä Wikipediassa syntymävuoden mukaan neljännesvuosisadoittain 1000-2020. lähdeMiehistä ja naisista kertovien artikkeleiden määrät suomenkielisessä Wikipediassa ilman urheilijoita syntymävuoden mukaan vuosikymmenittäin 1780-2020. lähdeHenkilöartikkelien määrä ilman urheilijoita suomenkielisessä Wikipediassa mantereittain 7.3.2021. lähde
@Ottilia Puttonen: Ei tilanne ihan noin karu ole. Periaatteessa fiwikissä naisten osuus henkilöartikkeleidessa on hiukan alle 20%, mutta varsinkin nuorempien henkilöiden kohdalla joukkueurheilijat näkyvät luvuissa. Tiedän, että mahdollisuus mm. ammattilaisurheiluun on myös tasa-arvokysymys, mutta se on Wikipedian ulkopuolinen asia, ja jos ohitetaan se hetkeksi ja jos tarkastellaan henkilöartikkeleiden jakaumia ilman urheilijoita niin 1980-luvulla syntyneiden henkilöartikkeleista 45% kertoo naisista (vrt ~30% urhelijat mukaanlukien). Näissä ei ole enää hirväen pitkä matka, että ne luvut oikeasti olisi lähellä puolta joten en sinänsä epäile etteikö urheilun ulkopuolisissa artikkeleissa päästäisi ns. nuoremman porukan kohdalla siihen, että sukupuolet olisi ns. määrällisesti tasoissa. Ehkä isompi kysymys tässä on se, että esimerkiksi historia on miesten ja naisten osuus romahtaa kun mennään yli nelikymppisiin ja historiallisista henkilöiden artikkeleista on vain 5-10% naisista. Samoin se olisi ihan mielenkiintoinen kysymys, että miten saataisiin hyvä ja suositeltuja artikkeleita enemmän. Nämä molemmat ovat asioita jotka pyörii hyvin voimakkaasti niiden seikkojen ympärillä a.) miten löydetään sopivia henkilöitä ja b.) miten löydetään henkilöistä kertovia lähteitä joihin auttaa eri projektien mielenkiintoisista henkilöitä kokoavat listat ja se, että tiedostetaan se minkä tyyppisiä vääristymiä on. (ps. kiitokset PtG:lle tuon urheilijajutun vaikutuksesta tilastoihin huomaamisesta) --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 13.51 (EET) (edit: lisätty kiitokset)[vastaa]
Naisartikkelien määrästä on keskusteltu lukuisia kertoja Wikipediassa, esimerkiksi etusivun sukupuolipainotus. Tuonne jättämäni kommentin voin toistaa myös tässä Zachen taulukoihin liittyen: "Mitenköhän tämä lukema on suhteessa potentiaalisiin henkilöartikkeleihin miehistä ja naisista? Veikkaisin että aika samoissa lukemissa ollaan, mutta tietysti ero kapenee koko ajan, kun merkittäviä naisia suhteessa miehiin tulee enemmän. Naisten osuus henkilöartikkeleista vastaa siis sitä, mitä se oikeasti on lähdekirjallisuudessa. Jos naisten osuus henkilöartikkeleista haluttaisiin saada keinotekoisesti esimerkiksi 50 prosenttiin tai lähelle sitä, se tarkoittaisi, että aika useasta miehestä jätettäisiin artikkeli kirjoittamatta." Täytyy muistaa että suomenkielisessä Wikipediassa kirjoitetaan kaikista maailman ihmisistä, ei vain suomalaisista. Siksi esimerkiksi olisi ajatusvirhe, jos katsoo jälkimmäistä taulukkoa sillä silmällä että 1980–luvulla syntyneistä 45 prosenttia on naisartikkeleita ja tämä olisi hyvä asia Wikipedian kattavuuden kannalta. Suomessa kyseinen suhdeluku voi jo pitää paikkansa aika hyvin, mutta ei esimerkiksi konservatiivisemmissa ja kehitysmaissa, jossa miesten osuus artikkeleista tulisi olla huomattavasti suurempi. En tiedä onko kukaan kiinnittänyt huomiota tähän vinoumaan. Tietysti asia riippuu siitä halutaanko sukupuolten välistä tasa-arvoa vai absoluuttista tasa-arvoa. Eli kirjoitetaanko artikkeli sukupuolen vai ansioiden mukaan, joka tekee henkilöstä merkittävän. Aihe on sinänsä hankala, jos Wikipediassa halutaan sisäisesti muuttaa sukupuolipainotusta, mutta samaan aikaan kaikki tieto Wikipediassa perustuu muualla tuotettuun aineistoon johon Wikipedia ei voi vaikuttaa. Ja tästä aineistosta suurin osa käsittelee miehiä, etenkin mitä pidemmälle historiassa mennään. –Makele-90 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 15.03 (EET)[vastaa]
Kysymyksessä/olettamuksessa on se virhe, että meillä tuskin on kummankaan sukupuolen osalta puutetta artikkelien aiheista. Esimerkiksi joku Afrikka on ihan hiton aliedustettu kummankin sukupuolen osalta eikä tämä ole sukupuolikysymys sinänsä. Samoin on muitakin vääristymiä jos asiaa asiaa ruvetaan tarkastelmaan jostain muusta kulmasta kuin, että suomenkielinen Wikipedia edustaa vahvasti eurooppalaista maailmankäsitystä ja tästä syystä sisältää pääosin tähän liittyviä artikkeleita. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 15.21 (EET)[vastaa]
Läisäsin graafin siitä miten henkilöartikkelit (jälleen ilman urheilijoita) jakaantuu sukupuolittain mantereittain. Eli periaatteessa sukupuolen vs ansioiden mukaan kysymys voisi olla siinä tapauksessa mielekäs jos oltaisiin sellaisessa tilanteessa, että ansioidensa takia merkittävät henkilöistä olisivat loppumassa mutta ainakaan tällä hetkellä ei olla sellaisessa tilanteessa enkä henkilökohtaisesti usko, että ikinä sellaiseen tilanteeseen päädyttäisikään, koska isompi pullonkaula kuin aiheiden määrä on kirjoittajien määrä. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 17.16 (EET)[vastaa]
Tuosta Helsingin Sanomien jutusta sellainen huomio, että sen alussa puhutaan harhaanjohtavasti haastateltavien määrästä, mutta jutussa datana käytetty tilasto koskee itse asiassa kaikkia lehden artikkeleissa nimeltä mainittuja ihmisiä (mukaan lukien esim. kuolleet historialliset henkilöt). Kyse on siis uutisissa aiheina käsiteltävien ihmisten sukupuolijakaumasta eikä pelkästään toimituksen haastattelemien. --Risukarhi (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 14.05 (EET)[vastaa]
Jos jouluna saatetaan nostaa etusivulle jotain jouluaiheista ja vappuna vappuaiheista, niin miten silloin yhtäkkiä juuri naisaiheen esiin nostaminen naistenpäivänä olisi jotenkin osoittelevaa? Ehkä äitienpäivänäkin voidaan nostaa esiin jotain äitiaiheista ja isänpäivänä jotain isäaiheista.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.20 (EET)[vastaa]
Suomen Akustisen Seura järjestää tänään wikipedia-työpajan jossa he tutustuvat wikipedian muokkaamiseen ja tarkoituksena on muokata akustiikkaan liittyviä artikkeleita. Tapahtuma alkaa kl 12 ja jatkuu iltaan ja lupauduin osallistua heidän zoom-videoyhteyteensä, kertoa Wikipediasta ja pysyä linjoilla jos tulee jotain kysyttävää. Tämä siis tiedoksi jos joku ihmettelee onko menossa joku tapahtuma tänään. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2021 kello 10.53 (EET)[vastaa]
Sekalaista
