Wikipedia:Ylläpitäjät/101090ABC 2

101090ABC (keskustelu · muokkaukset)

Pitkäaikainen ja vakaa käyttäjä, joka on pienen tauon jälkeen aktivoitunut. Tarttuu aktiivisesti vandalismiin. Ikää ja kokemusta karttunut viiden vuoden takaisen äänestyksen jälkeen. --Lax (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 09.26 (EEST)

Äänestys päättyy 4. syyskuuta 2014 kello 09.25 (EET).

Kannatan

1.  Kannatan, ylläpitäjiä ei voi olla liikaa!--Sentree ^{(Kysy rohkeasti!) (Tarkkaile minua)} 21. elokuuta 2014 kello 15.32 (EEST)
2. --Nironen (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 22.12 (EEST)
3. Antaa palaa. --Höyhens (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 23.04 (EEST)
4. Luuta käteen vain --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 07.08 (EEST)
5. Uusia ylläpitäjiä tarvitaan. Vanhat eivät enää jaksa. Vaikka valitettavasti tämäkään ei ole riittävän tuore käyttäjä, vaan jo kahdeksan vuoden takaa, on kuitenkin parannus aikasempaan ylläpitäjäkuntaan. Lisäksi yp-oikeuksilla ei voi saada aikaan pysyvää vahinkoa (Wikipediassa), joten en näe, että näiden kanssa pitäisi olla niin varovainen. Viiden vuoden takaisen äänestyksen vastaanäänestäneistäkin moni oli käytännössä yp-oikeuksien kannalla elitistisen "kunhan vähän vielä muokkaat" -vaateen jälkeen. –Kommentin jätti Iivarius (keskustelu – muokkaukset)
6. Luotettava pitkäaikainen käyttäjä, kehitystä tullut lisää viime kerrasta. --Ville Siliämaa (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 14.46 (EEST)
7. --Thi (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 18.22 (EEST)
8. --PtG (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 21.35 (EEST)
9. Passaa minulle. On mielestäni tarpeeksi kokenut käyttäjä.--LCHawk (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 13.06 (EEST)
10. --StultuS (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 21.09 (EEST)
11. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 26. elokuuta 2014 kello 21.52 (EEST)
12. --Barosaurus Lentus 26. elokuuta 2014 kello 22.05 (EEST)
13. Ylläpitäjien salakerho tarvitsee aina uusia jäseniä.-Henswick 27. elokuuta 2014 kello 00.10 (EEST)
14. --Nro92 (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 21.40 (EEST)
15. Pistin itse hänet ehdolle silloin viisi vuotta sitten. –August-54 (kommentit) 2. syyskuuta 2014 kello 20.21 (EEST)
16. --Junafani (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.53 (EEST)

Vastustan

1. Nevöhööd -- aivan uusi nimimerkki minulle. Ilmeisesti ei osaa allekirjoittaa vastauskommenttejaan (kts. kysymyksiä ehdokkaalle -osio)? Olen seurannut tuoreet muutokset -listausta runsaasti ja eipä tämä nimimerkki ole vandalismintorjunnassa ollut mitenkään erityisen esillä. Palauttajan oikeuksista on hänelle varmasti hyötyä, kun palauta-napilla vandalismin torjunta onnistuu kätevämmin kuin kumoa-napilla. Seuraavalla kerralla varmaan kannattaisin, jos on aktiivinen vandalismin torjuja: viimeaikainen muokkaushistoria on lyhyt. --Hartz (keskustelu) 23. elokuuta 2014 kello 12.59 (EEST)
2. Käyttäjän nimessä on liian paljon numeroita niin edessä kuin takaa joten kirjaimet ovat vain keskellä joten hänelle vastaaminen on liian vaikeata ellei hän sitten vastaa nimellä ABC 2. Vaikea nimi ei ole perustelu siihen että äänestän häntä vastaan vaan hän on tuntematon käyttäjä minulle. Allekirjoitus puuttuu vastauksista ja sekin on osa wikipedian sääntöjä. Joten ylläpitäjjän pitäisi tietää näistäkin säännöistä itsestään joten vastustan tässä äänestyksessä täydellisiä ylläpito oikeuksia. Ongelma on se että ylläpitäjiä on virallisesti paljon ja he ovat kokeneita mutta heillä ei ole taas aina aikaa tehdä sitä mihin he ovat äänestetty. Ylläpitäjiä voidaan verrata kunnan tai kaupunginvaltuutettuihin. Nuorilla on liian vähän kiinnostuksia ja vanhat eivät jaksa olla paikalla aina joten varavaltuutetut ovat sitten paikalla. Hyvä ettei wikipediassa ole vara ylläpitäjiä. Joten kantani on selvä. Ei ihan vielä ylläpitäjäksi mutta ehkä muutaman vuoden päästä. Itse olen tehnyt selväksi etten halua mihinkään wikipedian luottamustehtäviin enkä mitään palkintoja. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 18.25 (EEST)
3. Perustelut alla. –Makele-90 (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 21.59 (EEST)
4. Vaikka Wikipediasta saakin pitää taukoa, olisi käyttäjä voinut malttaa olla vielä vähän kauemmin aktiivinen ennen ylläpitäjä-äänestyksen käynnistämistä. Nimimerkki ei soita tällä hetkellä minkäänlaisia kelloja. --Hermis (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 14.09 (EEST)
5. Näin lyhyt muokkaushistoria ei vielä mielestäni riitä, eikä käyttäjä ole vielä osoittanut hallitsevansa ylläpitäjältä vaadittavaa käytäntöjen hallintaa. Kahvihuonekeskusteluihin osallistumistakin on ollut lähinnä kysy vapaasti -osastolla tai kielenhuollossa. --Savir (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 23.17 (EEST)
6. Pätkittäinen muokkaushistoria, suhteellisen vähän artikkelimuokkauksia. -Htm (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 15.38 (EEST)

Hylätyt

1.  Kannatan oikeuksien antamista.--37.16.124.15 21. elokuuta 2014 kello 11.51 (EEST) (Ääni hylätty: IP-osoitteilla ei ole äänioikeutta)

Kommentit

Hartzin äänestyskommenttiin vastausten allekirjoittamattomuudesta: Kun kysymykset on osoitettu suoraan ehdokkaalle, ei allekirjoitus ole mikään välttämättömyys. Ei niitä ennenkään ole aina allekirjoitettu: Wikipedia:Ylläpitäjät/Makele-90, Wikipedia:Ylläpitäjät/Stryn, Wikipedia:Ylläpitäjät/Henswick 2. --Lax (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 12.24 (EEST)

Ja tuossa vielä yksi, joka Hartzillekin on kelvannut huolimatta siitä, "ettei osaa allekirjoittaa" vastauksiaan: Wikipedia:Ylläpitäjät/Kooma. --Lax (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 12.30 (EEST)

Käyttäjä oli pitkään poissa Wikipediasta vuoden 2010 jälkeen, aktiivisemmin vain muutamana kuukautena ja esimerkiksi vuodelta 2013 vain 17 muokkausta. Aktivoitui uudelleen tänä kesänä. Poissaolon aikana osa toimintatavoista ja käytännöistä on muuttunut. Lyhyen, heinäkuusta jatkuneen muokkaussuman perusteella en voi vetää pitempiä johtopäätöksiä, koska käyttäjää en entuudestaan kovin hyvin tunne. Vandalismin torjuntaa on viimeiseltä kuukaudelta jonkin verran. Muokkaushistorian perusteella saa vaikutelman, että käyttäjä ei merkitse useinkaan luotettavia ulkopuolisia lähteitä, vaan käyttää esimerkiksi Wikipediaa lähteenä. Alhaalla olevan keskustelun perusteella lähteettömien artikkeleiden kääntäminen tai osittain lähteellisten artikkeleiden kääntäminen osittain lähteelliseksi on käyttäjän mielestä täysin hyväksyttävää. Mielestäni kuitenkin yksi Wikipedian tärkeimmistä käytännöistä on tarkistettavuus, joka on myös yksi Wikipedian käytön kulmakivi – tiedon tulee olla luotettava ja ulkopuolisesta lähteestä peräisin. Noin yleisesti ottaen, ylläpitäjän pitäisi tuntea käytännöt, noudattaa niitä, valvoa niiden noudattamista, opastaa muita käyttäjiä ja toimia esimerkillisesti. Jos lähdeasiat olisivat kunnossa ja nykyinen aktiivisuus olisi edes sen puoli vuotta, voisin kannattaa. –Makele-90 (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 21.59 (EEST)

Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

Lyhyesti sanottuna: vandalismia ja vandaaleja torjuen.

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

Ei varsinaisesti ole yhtä lisäystä, josta olisin ylpeä, mutta kollektiivisesti olen ylpeä niistä artikkeleista, joita olen muokannut ja joista on tullut tämän seurauksena Suositeltuja Artikkeleita.

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessäsi? Miten ratkaisit tilanteen?

Nuorempana olin ainakin yhdessä konfliktissa, ja valehtelisin, jos sanoisin etten ole koskaan stressaantunut Wikipediaan muokatessani. Ratkaisuni konflikti- ja stressaantumistilanteissa on ollut, että olen hetkellisesti – vaan en pysyvästi – etäännyttänyt itseni konfliktista tai stressin aiheesta. Uskon nykyään tuntevani rajani paremmin kuin aiemman YP-äänestyksen aikaan.

• Kursorisella muokkaushistoriasi tarkastelulla en oikein löydä sieltä vandalismintorjuntaa kuin tältä kuluvalta elokuulta. Oletko mielestäsi yleisesti ahkera "muokkaustenseuraaja ja vandalismintorjuja" vai onko viimeaikainen aktivoituminesi vain lyhytkestoinen innostus? Jatkuva vandalismintorjunta vaati aktiivisuutta ja voi olla aika kuluttavaa. Näetkö itsesi etulinjoilla vielä puolen vuoden kuluttua? --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 10.34 (EEST)

Vandalismintorjuntaa pitäisi löytyä myös aiemminkin. Tauko johtuu siitä, että pidin jonkin aikaa taukoa Wikipedian muokkaamisesta. Ainakin tarkoitukseni on nyt taas aktivoitua Wikipedian käytössä, luonnollisesti sen mukaan miten "tosielämä" sallii. Tauko johtui "tosielämän" aiheuttamista kiireistä ja ongelmista.

En oikeastaan kysynyt tätä. Taukoja saa pitää eikä pakko ole tehdä mitään, mutta en vain näe vandalismintorjuntaa vaikka sitä pitäisi löytyä. Ylempänä vastaat, että keskittyisit ylläpitäjänä nimenomaan vandalismintorjuntaan. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 11.17 (EEST)

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] ovat mielestäni vandalismitorjuntaa, vähintään jonkinasteista sellaista. --101090ABC (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 11.33 (EEST)

• Täällä on ollut sellaista pitkäaikaista vandalismia, jonka torjumiseen on jouduttu käyttämään jopa usean kuukauden avaruusestoja, joilla on suljettu tuhansia IP-osoitteita luultavasti vain yhden–kahden vannoutuneen häirikön vuoksi. Yhteisö ei ole juuri keskustellut avaruusestojen tarkoituksenmukaisuudesta ja siitä, ovatko keinot oikeassa suhteessa häirinnän määrään? Olisiko sinulla tähän jotain ajatuksia? --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 11.36 (EEST)

Kuten kysymyksenasettaja itsekin huomauttaa, avaruusestot ovat ongelmallisia, sillä niiden seurauksena myös ns. sivulliset joutuvat kärsimään. Mielestäni avaruusestot ovat kuitenkin enimmäkseen hyvä asia. Star Trekin Spockin sanoin "the needs of the many outweigh the needs of the few". Wikipedian puhtauden vaaliminen välillä vaatii sitä, että joitakin viattomia tahoja estetään muokkaamasta, jos samalla estetään vandaaleja. Avaruuseston käyttöä tulee kuitenkin aina tapauskohtaisesti harkita ja sitä tulisi luonnollisesti käyttää vain, jos tosissaan epäillään IP-eston kiertoa IP:tä vaihtamalla (tekninen osaaminen ei riitä siihen, että osaisin sanoa miten IP voidaan vaihtaa).

• Miten suhtaudut Wikipedian tarkistettavuuskäytäntöön? Miten tulisi menetellä käyttäjän kanssa, joka kirjoittaa kymmeniä tai satoja lähteettömiä artikkeleita huomautuksista ja käytännöistä välittämättä? Miksi itse kirjoitat välillä lähteettömiä artikkeleita? Onko mielestäsi englanninkielinen Wikipedia luotettava lähde? –Makele-90 (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 23.48 (EEST)

Kysymys kerrallaan: 1. Tarkistettavuuskäytäntö on yksi Wikipedian luotettavuuden kulmakiviä. 2. Säännöistä piittaamattomuus on tietysti vakava asia, mutta esimerkiksi käännösartikkelien tekeminen en-wikistä on mielestäni hyväksyttävää, kunhan artikkelit merkitsee selkeästi käännöksiksi. Sen perusteella, mitä olen itse käännösartikkeleita en-wikistä tehnyt, siellä on melko hyvin lähteet merkitty. 3. Jos olen näin tehnyt, ne ovat luultavasti olleet käännösartikkeleita, ja näin ollen olen ne selkeästi merkinnyt sellaisiksi. Luultavasti olen tehnyt käännösartikkelit suuremman projektin yhteydessä ja epähuomiossa jättänyt tarkemmat lähdetiedot merkitsemättä. Wikipedia ei ole koska koskaan valmis projekti ja sitä tehdään yhteistyönä, joten olen luultavasti tarkoittanut luomani artikkelit "aloituksiksi". Käännöstöitä tehdessäni käännän joskus vain vanhan artikkelin johdannon, jossa ei ole merkitty alun perinkään lähteitä. 4. Englanninkielinen Wikipedia kaiken kaikkiaan on yhtä luotettava kuin suomenkielinenkin. Tällöin luonnollisesti kannattaa olla tarkkana, mitä sieltä kääntää. Olen kuitenkin pyrkinyt olemaan tarkkana, että tekemissäni käännösartikkeleissa on alkuperäisessä artikkelissa vähintään jossain kohdassa tiedot lähteistetty.

”Käännöstöitä tehdessäni käännän joskus vain vanhan artikkelin johdannon, jossa ei ole merkitty alun perinkään lähteitä – – Olen kuitenkin pyrkinyt olemaan tarkkana, että tekemissäni käännösartikkeleissa on alkuperäisessä artikkelissa vähintään jossain kohdassa tiedot lähteistetty.”

Pitäisikö tämä nyt ymmärtää niin, että kenen tahansa vapaasti muokattavissa olevan lähteettömän artikkelin voi kopioida tänne – eikä anonyymin kirjoittama lähteetön tieto internetissä aiheuta luotettavuusongelmia, saati sitten että tiedon pystyisi halutessaan luotettavasta lähteestä tarkastamaan? –Makele-90 (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 21.26 (EEST)

Kuten sanoin myös, nämä käännösartikkelit on luultavammin tehty suuremman projektin yhteydessä, jolloin on ollut projektiin liittyen muitakin asioita tehtävänä. Pahoittelen, että joskus on lähteet jääneet merkitsemättä, mutta uskaltaisin väittää, että suurimmassa osassa luomiani artikkeleitä lähteet on merkitty alusta saakka. --101090ABC (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 09.50 (EEST)