Keskustelu käyttäjästä:Orf

---> Arkisto <---

Chilen kasvit

Moi, olen yrittänyt kirjoittaa Chile-artikkeliin osaa kasvillisuudesta. Kolme lajia tuottaa ongelmia: tämän lähteen mukaan siellä kasvaa "The cinnamon tree, the sacred tree of the indigenous Mapuche people," mutta kun kanelipuut on aasialaisia. Siellä on myös " the laurel", en-wikin laureleista minkään alue ei osu tuonne. Ja eikös eucalyptus ole australialainen, viljelläänkö sitä tuolla ? Suomenkieliset nimet olisi tietty poikaa. Kaikki arvaukset tai lähdevihjeet ovat tervetulleita.--Tappinen 31. tammikuuta 2011 kello 19.01 (EET)

Mielenkiintosia kysymyksiä! Noinkin yleisluonteisen tekstin kanssa saa tosiaan miettiä, mitä lajeja siinä todella mahdetaan tarkoittaa. Mapuchejen pyhä puu on varmaan juuri Drimys winteri ainakin jos satunnaisia google-osumia on uskominen. Tekstissä mainittu "the pine" on luultavasti Pinus radiata, jota viljellään Chilessä suurilla aloilla. Ja FAOn mukaan [1] eukalyptykset ovat männyn jälkeen Chilessä toiseksi yleisimpiä viljelymetsäpuita, joten niistä on kyse. Toisella puolella maapalloa kasvaville lajeille voi olla hankalaa löytää ainakaan kirjallisuudesta suomi-nimiä, mutta katsotaanpa. --Orf 31. tammikuuta 2011 kello 22.34 (EET)

Löysin yhden suomalaisen lähteen Patagonian kasvillisuudessa, siinä valitettavasti käytetään tieteellisiä lajinimiä. Kukkakasvit löytyivät siemenkaupoista ja puutarhaseuroista. Kaneli on muuten espanjaksi canela, se selitti tuon "cinnamon tree". --Tappinen 31. tammikuuta 2011 kello 22.50 (EET)

Koska Chile meni noin hienosti, käännyn sinun ja kirjastosi puoleen myös Jemenin kanssa: onko Adenium obesum adenia vai aavikkoruusu, ja onko kriinumilajilal Crinum yemense suomalaista nimeä (kauheasti tekisi mieli sanoa jemeninkriinumi). Lähteen mukaan aavikolla on "kaktuksia", olisiko mehikasvit oikeampi nimi vai oletko kuullut, onko siellä villiintyneitä amerikkalaislajeja ? Yst.terv. --Tappinen 6. helmikuuta 2011 kello 12.37 (EET)

Juu, tsekkailen noita nimiä. Jemeninkriinumi olisi ihan ilmeinen suomenkielinen nimi, mutta tuskinpa sellaista on kukaan on vaan antanut kun laji on vähämmän tunnettu muutenkin. Jännältä kuulostaa että Arabian aavikoilla kaktuksia kasvaisi, mutta voihan niitä olla samaan tapaan levinnyt kuin opuntioita Australiassa ja jonkin sortin opuntia tuo "prickly pear cactus" on. En nyt heti keksinyt lähdettä, missä katsoa kaktusten levinneisyyksiä. --Orf 6. helmikuuta 2011 kello 18.57 (EET)

Kiitos!

Tuhannet kiitokset siitä, että olet ollut kehittämässä lupaavia artikkeleita. --Tanár 27. toukokuuta 2011 kello 14.10 (EEST) (Palkinnot)

Kiitän huomionosoituksesta. --Orf 27. toukokuuta 2011 kello 17.02 (EEST)

Kasvien kasvatuksesta

Itävä kookospähkinä, kiitokseksi runsaasta kasvi artikkelien kasvatuksesta. --Dacnoh 10. heinäkuuta 2011 kello 16.56 (EEST) (Palkinnot)

Kiitos tästäkin huomionosoituksesta! --Orf 12. heinäkuuta 2011 kello 00.11 (EEST)

Kämmekkäkasvit

Jos sulta löytyy intoa ja taitoa, niin voisit joskus vilkasta Kämmekkäkasvit-artikkelia. Artikkeli on nähdäkseni aika hyvässä kunnossa ja täydentäis kivasti tuon LA-artikkeleiden kämmekkäsarjan. Ai niin: kiitos työstäsi LA-artikkeleiden parantamisessa. :) Gopase+f 12. helmikuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Jep olen tuota artikkelia katsellut joskus. Historian perusteella sen on kirjoittanut Käyttäjä:Sophronitis, joka lienee käyttäjäsivunsa perusteella erikoisasiantuntija. Eli teksti on varmaan luotettavaa mutta viitteitä vain tarvitsisi paljon lisää, koska se wikiaikakaudelta, jolloin viitteiden merkitsemisellä ei niin ollut väliä. Voisin kyllä yrittää katsoa viitteistystä, tosin nyt juuri minulla ei ole käsillä erikoisteoksia kämmekkäkasveista. Muuten olisi kyllä ihan kiva, jos kasveista saisi lajien lisäksi vaikka sukuja ja heimojakin lupaavan tasolle, esimerkikiksi matarakasvit voisi jo melkein käydä. --Orf 12. helmikuuta 2012 kello 13.12 (EET)

lupaavista

Hei, haittaako sua nykyinen käytännön työnjako, jossa mä etsin ja ehdotan lupaavia kasviartikkeleita ja sä sitten korjaat / parannat artikkelia? Gopase+f 17. helmikuuta 2012 kello 11.10 (EET)

Ei haittaa lainkaan näin :). Tosin voi olla, että jaksan vain satunnaisina aikoina tutkia läpi ehdotettujen artikkelien sisältöä. --Orf 17. helmikuuta 2012 kello 11.25 (EET)

Satunnaisuus on koko wikipedian idea sekä jokaisen oikeus (ja velvollisuus). Eli jatketaan samaan malliin. :) Gopase+f 17. helmikuuta 2012 kello 11.29 (EET)

Mielipidekysymys lupaavista: viime syksynä arvioitiin LA-ehdotuksia, mutta silloin rima oli jostain syystä nykyistä korkeammalla. Piäiskö seuraavia kasvi- ja eläinartikkeleita laittaa uudelleen arviointiin:

1. Keltalieko
2. Harajuuri
3. Rantataskurapu
4. Lankapyrstö
5. Sitruunahupputurpiaali

Aattelin kysyä sulta kolmatta mielipidettä ennen kuin teen asioiden suhteen jotain enemmän. Kiitti vastauksesta jo etukäteen ja myös osallistumisesta LA-arviointeihin. Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 21.52 (EET)

Noita voisi kyllä kai laittaa vähitellen uuteen arviointiin. Ainakin jos lupaava-ehdokkaiden hakutyökaluilla ei löydy parempia uusia ehdokkaita... Joissain ongelmat on ehditty korjata, kuten harajuuren nimiepäselvyys. Toisaalta näkisin että esimerkiksi rantataskuravussa jotkin lisätietotoiveet on ennemmin myöhempää laajennusta varten kuin vaatimus lupaava-tasolle. Jos lupaava-statuksen artikkelin kuuluu olla välitasoa eikä aiheen tyhjentävä valmis artikkeli. --Orf (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 22.21 (EET)

Joo laitan sitten jossain vaiheessa ehdolle (jos ei joku ehdi ensin). Lupaava-arvioinneissahan on ainakin omalla kohdallani tasan kaksi pullonkaulaa: 1) Zachen tekemän viitemäärät näyttävän työkalun toiminta (palvelin vastaa / ei vastaa) 2) arvioijien puute ja sitä kautta arviointien venyminen ja ruuhkautuminen. Artikkelien löytäminen ei sinänsä ole ongelma jos tuo Zachen kilke vain toimii. Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 22.26 (EET)

Luettelo Suomen kasveista/Yksisirkkaiset 2 etc.

Nuo artikkelit pitäisi kai olla ilman "/"-merkkiä. Olisiko Luettelo Suomen kasveista (Yksisirkkaiset 2) parempi nimi? -- Jniemenmaa (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 13.48 (EET)

Luettelon nimeä voi vielä muokata jos nykyinen muoto ei ole hyvä. Ensimmäinen merkintätapa oli ainoastaan otettu mallina monien lähikielten vastaavista luetteloista. -Orf (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 17.01 (EET)

Moi! Artikkelien nimeäminen tyyliin Luettelo Suomen kasveista paljassiemeniset ja muut koppisiemeniset vaikuttaa korvaani lähinnä huonolta kielenkäytöltä. Yllä ehdotettu sulkeilla täsmennetty muoto tai vaikkapa Luettelo Suomen paljassiemenisistä ja muista koppisiemenisistä kasveista olisi parempi vaihtoehto. Jafeluv 16. maaliskuuta 2012 kello 17.08 (EET)

Näköjään kaikkia ei voi miellyttää samaan aikaan. Siivosin nyt vain pois kauttaviiva-merkinnät kun niistä jo kerran huomautettiin. --Orf (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 17.11 (EET)

Tarkoitatko ettei kasviluetteloille ole mahdollista löytää nimeä joka miellyttää kaikkia? Oliko tuossa Jniemenmaan yllä ehdottamassa sulkunotaatiossa sitten jotain vikaa? Jafeluv 16. maaliskuuta 2012 kello 17.17 (EET)

Apua taksonomiaan

Näiden heinien luokituksessa on ongelmia, Karvamesiheinä. Onko ITIS:n käyttämä luokitus se mitä me käytetään täällä? Vai mikä olisi oikea. Angiosperm Phylogeny Group ei osannut auttaa tässä kohtaa. Tai sitten mä en osannut käyttää sen hakua oikein. Mielestäni noille kannattaisi tehdä oma malline jostain fiksusta tasosta lähtien, jolloin voisi muokata kätevästi suuren kasan artikkkeleiden luokittelua kerralla, kun se taas muuttu. Tarkoitan siis tyyliin malline:taksonomia/meduusat. Linnea (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 22.33 (EEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 14. tammikuuta 2017 kello 00.23 (EET)

Viitteet

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. helmikuuta 2017 kello 10.09 (EET)

Kursivoinnista

Hei! Wikipedian kahvihuoneessa keskusteltiin loka-marraskuussa 2014 siitä, tuleeko kursivointia harrastaa kaikilla taksonomian tasoilla, vai vain sukuun asti. Molempia käytäntöjä varmasti näkyy kirjallisuudessa, mutta tuolloin päädyttiin joidenkin lähteiden nojalla siihen, että kursivoidaan vain sukuun asti. (Vrt. [2], [3].) Tämän mukaisesti päivitettiin myös mallineen {{Taksonomia/eläimet}} ohjeistus. Olen huomannut, että sinä kuitenkin systemaattisesti kursivoit korkeammatkin taksonit. Joten kysyisin onko tämä tietoinen valinta ja oletko mahdollisesti eri mieltä ohjeistuksesta. Jos ohjeistuksesta ollaan kovasti eri mieltä, siitä pitäisi keskustella kahvihuoneessa uudelleen. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 16.45 (EEST)

En ota enää toiminnallani kantaa muiden tekemisiin vaan keskityn rakentavaan koherenttiin muokkaamiseen. Tässä tapauksessa suuntaviivana on Viljelykasvien nimistön viimeisimmän version ohjeistus tieteellisten nimien kirjoitussäännöistä, jonka toteamus tieteelliset nimet kursivoidaan ei ole kovin tulkinnanvarainen. Sen ovat laatineet yhteistyössä alan tärkeimmät suomalaiset asiantuntijat. Nähdäkseni kuitenkin linkitetyn keskustelun ainoa varsinainen argumentti on englanninkielisen version kopiointi ja sen pohjalta syntynyt kollektiivinen mutu. Olisihan jännittävää alkaa kirjoittaa muun muassa kansallisuudet suomeksi Isolla, jos se oli päätettävissäni. --Orf (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 18.23 (EEST)

Lopulta kyse on ihan vain mielipiteestä, tarvitaanko typografista muotoilua lukijan näkökulmasta kahden eri nimistön erottamiseksi vai ei, eikä kumpikaan tapa ole välttämättä väärä. En ole itse lähtenyt oikomaan muiden työtä, myöskään huolimattomuutta tapahtuvan sotkemisen vaaran vuoksi. Kirjoitettussa tekstissä pidän vallitsevaa muotoilua tarpeellisena, mutta tietokantaformaateissa voidaan pärjätä ilmankin. Tapa kursivoida tasosta riippumatta seurailee suomalaisen kasvitieteellisen kirjallisuuden perinnettä, joka on säilynyt vakiona ainakin 1930-luvulta 2010-luvulle. Tätä lienee tiedonhankinnan nettisukupolven mahdotonta hahmottaa. Jotkut ovat myös anglismeja kohtaan tolerantteja. --Orf (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 18.29 (EEST)

Kiva, että otit heti rakentavan asenteen "tätä lienee tiedonhankinnan nettisukupolven mahdotonta hahmottaa." Keskustelukumppanien kunnioittamisesta on hyvä lähteä liikkeelle. Kiva myös, että luit keskustelun niin tarkasti, että saatoit todeta sen ainoaksi argumentiksi englanninkielisen version kopioinnin. Tosiasiassa keskustelussa kyllä viitattiin Luonnontieteellisen keskusmuseon ohjeistukseen ja olihan käyttäjä MiPe kaivanut enemmänkin suomenkielistä kirjallisuutta. Sinänsä on tietosanakirjan muokkaajan mahdollista ottaa kanta, että hän vain muokkaa itsekseen eikä ota kantaa muiden tekemisiin, mutta yhteisöllisessä hankkeessa toisinaan sovitaan yhteisiä linjanvetoja, vaikkapa sitten ulkoasullisia. Jos niille viittaa kintaalla ja vähän haistattelee päälle, niin hyvinhän se yhteisöllinen muokkaus sujuu. Kiitoksia. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 18.41 (EEST)

Nollamuokkaus

Tässä muokkauksessa teit paljon nollamuokkauksia, mutta erityisesti silmääni pisti artikkelin alussa UkonnauriitRistikukkaiskasvit-sanan ison R-kirjaimen muuttaminen pieneksi r-kirjaimeksi. Perustelu? --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 08.35 (EET) EDIT: --1. maaliskuuta 2018 kello 19.36 (EET)

Nuo nollamuokkaukset eivät ole ongelma jos ne kuten tässä on tehty isomman muokkauksen yhteydessä. Sen sijaan tuon R-kirjaimen muuttamiselle (ei sanassa ukonnauriit, vaan ristikukkaiskasvit) voisi antaa perustelut. --Parantaja asiantuntija (keskustelu • muokkaukset) 1. maaliskuuta 2018 kello 19.10 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.39 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Nollamuokkauksia

Malline {{Taksonomia/kasvit2}}, jonka tarkoitusta en koskaan ymmärtänyt, on yhdistetty vanhaan mallineeseen. Nämä ovat siis turhia nollamuokkauksia: [4][5][6]. Entä mikä tämän muokkauksen tarkoitus oli? Terveisin --Parantaja asiantuntija (keskustelu • muokkaukset) 8. heinäkuuta 2018 kello 09.02 (EEST)

Bugiraportit?

Voisitko vaikka kertoa jos on jotain ongelmakohtaa niin asiat voitaisiin korjatakin? Mistä nyt taas kiikastaa? Ipr1 (keskustelu) 27. heinäkuuta 2018 kello 19.36 (EEST)

Jos haluat vain väkisin tehdä asian eri tavalla kuin muut niin se on eri asia, mutta jos tuolla oikeasti on jokin bugi niin kerro ihmeessä niin se voidaan korjatakin. Osilla sivuista ei ole asetettu viitetta speciesiin tai commonsin eivätkä siellä siksi näy kun ei ole mitä näyttää: noissa on kyse käyttäjäpuutteesta eikä mallinevirheestä. Toista kohtaa en käsitä miksi luulit että mallineen vaihto muuttaisi artikkelin viittaamaan jonnekin muualle. Nämä siis muutosviestien perusteella. Jos tuolla vanhalla duplikaatti-mallineella oli joku muu mystinen merkitys niin kerro ihmeessä että muutkin voisivat sen tietää eikä pitäisi arvuutella ja asiaan saataisiin selkeys, muutoin saman laatikon kaksinkertaistaminen aiheuttaa vain ylimääräistä tuskaa ja vaivaa ylläpidolle ja kehittämiselle. Ipr1 (keskustelu) 27. heinäkuuta 2018 kello 19.46 (EEST)

Tekemäsi massamuokkaukset ja niistä artikkeleihin toistuvasti seuraavat virheet aiheuttavat huomattavaa ylimääräistä työtä. Suosittelen jatkossa edes vähäistä tarkkaavaisuutta virheiden seulomiseksi tai perehtymistä ennen moiseen kampanjointiin ryhtymistä.--Orf (keskustelu) 28. heinäkuuta 2018 kello 09.43 (EEST)

Ei mallineen ohjaus muuta artikkelin ohjausta! Mitä ihmettä sekoilet. Katso wikidatan tietoihin tai artikkelin linkitykseen wikidataan jos jotain näkyy väärin. Ota nyt ihmeessä järki käteen tässä touhussa! Ipr1 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2018 kello 17.30 (EEST)

Katso keskustelusivua Keskustelu:Jättiputket#Onko ryhmä oikein? ja lopeta mallineiden kanssa sählääminen. Ipr1 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2018 kello 17.36 (EEST)

Malline Taksoboksi

Hei! Tekemäsi malline {{Taksoboksi}} on poistokeskustelussa. Voisitko käydä keskustelussa kertomassa, mikä tarkoitus mallineella on. Meillähän on jo ennestään taksoboksimallineita. --Jmk (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 18.02 (EET)

Työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan Orf
työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä.
--MAQuire (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 18.37 (EET)

Hyvää työtä.--MAQuire (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 18.37 (EET)

Seulojaksi?

Huomasin, että olet aiemmin ollut seuloja, mutta se oikeus on poistettu sinulta epäaktiivisuuden vuoksi. Nyt olet kuitenkin taas aktivoitunut. Voisin ehdottaa sinulle oikeuksia tai voit itse pyytää oikeuksia, jos seulominen kiinnostaa.--MAQuire (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 20.41 (EET)

@MAQuire: No tuota, kiitoksia huomiosta. Enpä nyt tähän lähtöön osaa ottaa ehkä kantaa puoleen jos toiseenkaan. Voi olla, että tuosta ominaisuudesta on jossain kohtaa hyötyä. Toisaalta wikipediassa valvottu aika on omalta osaltani nykyään siinä määrin toissijaista, että ip- ym. käyttäjien jälkien seuranta saattaa sopia niille, jotka ovat jatkuvasti aktiiveja. --Orf (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 00.12 (EET)

Ok. En ehdota oikeuksia. Tosin oikeudet eivät velvoita mihinkään, eikä epäaktiivisia seulojia ole ollut tapana moittia.--MAQuire (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 14.05 (EET)

We sent you an e-mail

Hello Orf,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Kasvien taksonomiasta

Hei ja anteeksi että häiritsen sinua tällaisella. Olen halunnut jo pitkään puhua kanssasi Wikipedian kasvitaksonomiasta, kun sinä olet kuitenkin aikanaan kirjoittanut ohjesivun, jossa Angiosperm Phylogeny Group annetaan tärkeimmäksi taksonomian lähteeksi. Minua on kuitenkin pelottanut ottaa tätä puheeksi, koska arvostan työtäsi kovasti, enkä haluaisi olla ikävä. Haluaisin vain ymmärtää.

Esim. viime torstaina aloittamallasi sivulla Kumiakaasia on luokittelu, jossa putkilokasvit on "pääjakso", siemenkasvit on "alajakso" ja koppisiemeniset on luokka. Eikö luokittelu ole vastoin sekä kirjattuja ohjeita että artikkelin lähdettä (Tropicos)? Eivätkö nimet pääjakso ja alajakso ole eläintieteen termejä, joita kasvitieteessä vastaa kaari ja alakaari? (Laji.fi tosin käyttää eläintieteen termejä kasveillakin, mutta se johtuu lähinnä siitä ettei sivuston jäykkä koodaus osaa vaihtaa termiä kunnan mukaan.) Eikö käyttämäsi järjestelmä ole muutenkin itse muistiin kirjaamasi taksonomialähteen Angiosperm Phylogeny Groupin vastainen?

Perustelen näkemykseni tähän. Angiosperm Phylogeny Groupin oma sivusto ei suoraan nimeä käyttämiensä lahkoa korkeampien kladien tasoja, mutta sen käyttämät nimet eivät muotonsa puolesta sovi luokitteluun, jossa esim. koppisiemeniset olisi luokka. Sen sijaan APG:n nykyiset nimet sopivat malliin, jossa Streptophyta on kaari (division/phylum) (alun perin Bremer 1985) ja Embryopsida (alkiolliset kasvit) on luokka (class) (Pirani & Prado 2012, Chase & Reveal 2009). Nuo kaksi jälkimmäistä alkiollisia kasveja luokkana käsittelevää paperia ovat erityisesti tarkoitettuja APG-yhteensopiviksi, ja APG IV eksplisiittisesti käyttää luokaksi tarkoitettua alkiollisten kasvien nimeä Embryopsida auktorimerkinnällä Pirani & Prado. Näillä perusteilla minusta Angiosperm Phylogeny Groupin mukaisen luokittelun pitäisi joko antaa luokaksi Embryopsida ja kaareksi Streptophyta tai vaihtoehtoisesti ei nimetä luokkaa ja kaarta(/pääjaksoa) ollenkaan vaan antaa kaikkien lahkoa ylempien olla vain kladeja, kuten englanninkielisessä Wikipediassa usein onkin. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 15. helmikuuta 2021 kello 15.26 (EET)

Tervehdys! No ei toki häiritse yhteydenottosi. Itse tosiaan en ole mikään taksonomi tai alan tietäjä, mutta siitä huolimatta joskus päädyn vahingossa myös sitä tonttia muokkaamaan. Katsotaan, jos osaan vähänkään asiaa selittää. --Orf (keskustelu) 15. helmikuuta 2021 kello 22.57 (EET)

Ihan merkittävää on, jos suomenkielisen wikin harvasta vapaaehtoisten joukosta löytyy sellaisenkin erikoisalan kuin kasvisystematiikan osaaja. Kannustaisin, että muokkaa rohkeasti tuntemaasi aihepiiriä, ellei kukaan tule ja ota nokkiinsa. En tokikaan väitä olevani noiden systeemien kiemuroihin aidosti perehtynyt. Aikojen saatossa olen kyllä kasvitaksonomiaa jonkin verran muokannut, ja huomaan, että korjattavaa edelleen paljon olisi, muttei kyllin paljon aikaa ja energiaa. Tälläkin hetkellä minulla pistävät eniten silmään kasvitaksonomian saralla:

1. Lukemattomissa varhaisia koppisiemenisiä käsittelevissä artikkeleissa (esim. magnoliat, Amborella) väitetään edelleen sekä taksonomiassa että luokittelussa niiden kuuluvan kaksisirkkaisiin. Käsittääkseni vaikka näilläkin kaksi sirkkalehteä taimessa on, suppein monofyleettinen kladi, joka linkittää ne enää yhteen aitokaksisirkkaisten kanssa, on koppisiemeniset.

2. Lähes jokaisessa kasviartikkelissa väitetään kasvien kuuluvan Eucarya-domeeniin. Tämä tullee jostain suom. wikin hapuilevilta alkuajoilta. Domeeni-luokitus on julkaistu viimeksi taksonomian kannalta antiikkisessa Woese et al. 1990 -systeemissä ja tätä uudemmissa eliömaailman sukupuissa käytetään vain jotain muuta tasoa.

Jotain olen itse välillä koettanut korjata/päivittää yksittäisillä sivuilla, mutta todennut turhaksi, kun joku asiantuntija käy aina uudelleen palauttamassa vanhat. Ja kolmantena tuo taksonominen luokittelupuu tasoineen ja sen päivittämisen tarve kokonaisuudessaan.

Tuossa kumiakaasian taksonomiassa merkattu lähde Tropicos on viittaamassa lajin hyväksyttyyn tieteelliseen nimeen ja sen auktoriin eikä luokitteluun laajemmin. (Vrt. esim. vähän vanhemmissa lähteissä useammin Acacia- kuin Senegalia-suvussa. Tropicos mainitaan muistaakseni juuri tieteellisten nimien taustalähteenä mm. Viljelykasvien nimistössä. Kun taas ylempi taksonomia tuolla sivustolla on jostain omasta systeemistään.) Ja kumiakaasian luokittelun olen kopioinut Lajitietokeskuksen mukaisesti (paitsi karsittu yläpuuta ja lisätty aitokaksisirkkaiset joten sikäli ristiriitainen mihinkään lähteeseen verrattuna).

Ei Lajitietokeskuksen luokittelu tietääkseni ole mikään ihan hatusta vedetty vaan täsmällinen suomenkielinen adaptaatio Ruggiero et al. 2015 -systeemistä (A Higher Level Classification of All Living Organisms, PLoS ONE). Sen mukaan putkilokasveihin johtaisivat tasot:

• Kingdom Plantae
  • Subkingdom Viridiplantae
    • Infrakingdom Streptophyta
      • Superphylum Embryophyta
        • Phylum Tracheophyta

Ja tässä todella lukee taksonina "phylum" eikä "division". Ei aavistustakaan miksi. Artikkelin tekijät taitavat olla pääosin eläintieteilijöitä, mutta ihan nimekkäitäkin systemaatikkoja kuten Cavalier-Smith.

En nyt siis ota mitään kantaa, onko edellä mainittu systeemi parempi tai oikeampi kuin muut, esim. APG:n. Totean vain sen olevan osaltaan merkittävästi viime vuosisadan systeemejä uudempi, joita fi-wikissä yhä copypastetaan sivusta toiseen. Olen nyt itse käyttänyt tuota viime aikoina luomissani sivuissa, koska se mielestäni toteuttaa jokseenkin tarkistettavuus-periaattetta. APG:n systeemin portaista ei toistaiseksi vielä liene tehty mihinkään suomenkieliseen julkaisuun kokonaisuudessaan, eikä itselläni ole ollut riittävää tietämystä kehittää sellaista. Luulen, että liika tulkitseminen saattaa myös heikentää ulkopuolisesta lähteestä tarkistettavuuden periaatetta.

Kappas joo, olen luonut tuon sivun Wikiprojekti:Kasvit/taksonomialähteet joskus vuosikymmen sitten alkuinnostuksessani. Jälkeenpäin tulkitsen nyt niin, että wikiprojekteissa olevia alasivuja ei kannattane Wikipediassa pitää minään sitovina käytäntösivuina vaan ehkä hyvinä neuvoina. Sivun ohjeistus on toisaalta vähän kryptinen, koska se ei täsmennä, miltä osin taksonomia pitäisi hakea lähteistä. Se mitä silloin on ajettu takaa, on että koppisiemenisten heimo- ja lahkojako tulisi olla APG-luokittelun mukaan, koska muistaakseni tuolloin 2011 jossain toisella sivulla määritettiin ainoastaan ITIS kasvien taksonomian lähteeksi, ja ITISin sivustolla oli tuolloin vielä 1990-luvun heimot käytössä. --Orf (keskustelu) 15. helmikuuta 2021 kello 23.49 (EET)

Kiitos vastauksesta, tämä selventää paljon. Kuvittelin tosiaan tuon taksonomialähdesivun olleen jonkinlaisen keskustelun päätteeksi rakennettu enemmän tai vähemmän sitova käytäntö. Sitten en ymmärtänyt miksi et seurannut itse kirjoittamaasi "käytäntöä" ja perustelin tuossa yllä miksi luokittelu ei ole "käytännön" (APG:n) mukainen ihan siltä varalta ettet olisi ymmärtänyt sen olevan sitä. Nyt tunnen itseni näiden väärinymmärrysten kanssa aika hölmöksi, mutta ei se mitään.

Ymmärrän kyllä että Lajitietokeskuksen käyttämä luokittelu on hyvin tarkastettavissa kun se on suomeksi verkossa, mutta se on minusta kasvien luokitteluna aika vanhanaikainen (artikkelissa Ruggiero et al. 2015 itsessäänkin sanotaan "We have chosen a conservative approach to the higher classification of plants") ja minusta on omituista puhua suomeksi kasvien "pääjaksoista". Englanniksi noiden termien jako ei ole minusta ollut yhtä tiukka ja kasvien "phylumeista" puhuminen yleisempää. Muutenkin minusta Angiosperm Phylogeny Group on se nykyinen standardi kasveille (riippumatta ohjesivujen sitovuudesta), joten itse haluaisin mieluummin kaikki kasviartikkelit APG IV:n mukaisiksi, vaikka järjestelmästä ei tosiaan tietääkseni ole mitään hyvää suomenkielistä julkaisua. Ainoa paikka Wikipedian lisäksi missä olen nähnyt APG-luokittelusta ja sen osista edes puhuttavan suomeksi oli yliopiston luennoilla, mutta noillakin kursseilla asiaan liittyvät materiaalit olivat luentoja lukuunottamatta yleensä englanniksi.

Ymmärrän täysin että sinua harmittaa magnoliat tai Amborella luokiteltuna "kaksisirkkaisiksi", ja Eucarya-domeeninkin voisi käydä minun puolestani ottamassa pois mallineesta vaikka heti. Minun on pitänyt korjata monia näistä jo kauan, mutta toisaalta olen ajatellut että kaikesta pitäisi sopia ja hakea konsensusta etukäteen ja toisaalta olen vasta hakenut standardia siihen miltä taksonomiamallineen sitten pitäisi näyttää korjausten/uudistusten jälkeen. Siksi nyt aloitin tämänkin keskustelun että saisin selville muiden aihepiirin muokkaajien mielipiteitä ja tietäisin miten paljon uskallan näitä muokata. En ole esimerkiksi uskaltanut muokata ollenkaan sivuja, joissa käytät muiden kasviartikkelien Taksonomia/kasvit-mallineen sijaan manuaalisesti määriteltyä Taksonomia-mallinetta, kun en ole ymmärtänyt miksi, mutta olen olettanut että sinulla on varmaan jokin painava syy. (Ilmeisesti syy on ainakin osittain mallineeseen tulostuvan domeenin välttäminen.) Aion kyllä yrittää korjata ainakin keskeiset sivut (heimot, lahkot, korkeammat) ja selvästi virheelliset "kaksisirkkaiset" pois jos sinäkin olet sitä mieltä että kannattaa muokata rohkeasti. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 16. helmikuuta 2021 kello 23.21 (EET)

Ok, erinomaista keskustelua itse aiheesta. Hyvä muistaa, että wikipediassa kuka tahansa voi (periaatteessa) todella muokata mitä tahansa sivua. Myös saa kehittää kenen-tahansa-luomia-sivuja, ehdottomasti! Muokkausjäljistä pystyy kyllä äkkiä erottamaan kokeilijat, wnb-asiantuntijat jne. lähteensä tuntevista kirjoittajista. Tuolloin 2010-luvun alussa kasviaihepiirin kehittämisessä ei ollut juuri lainkaan aktiivisuutta ja vaikken ollut läheskään yhtä perehtynyt lähteisiin, sävelsin "ohjeita". Sittemmin oman kokemuksen vähyys on paikkaantunut ja tullut johtopäätökseen, että useimmat ohjeet ovat kursorisia. Hienoa, jos sinulta löytyy kykyä alkaa siivota nykyisiä luokittelusotkuja. --Orf (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 19.58 (EET)

APG:n luokittelu kasvisivuilla taksonomiassa kokonaisuudessaan olisi selvä parannus, vrt. nykyinen hä?-systeemi. Olen tästä joskus varmaan haaveillutkin ja kokeillut silloin lisätä kladi-parametrejä taksonomia/kasvit-mallineseen tätä varten. Muttei löydy itseltäni riittävästi tietotaitoa yrittää laajempaa APG-uudistusta suureen sivumäärään. Tuon teknisen puolen jälkeen muutama muukin kohta ratkaistavaksi: Kaikista APG-systeemin tasoista ei vielä ole sivua aloitettuna tai on melko tökerösti systeemin ylittävä ohjaussivu, kuten magnolidit → Magnolianae tai aitokaksisirkkaiset → Rosopsida. (uudistuksessa taksobokseihin jäisi tällöin valtavasti punalinkkejä tai kehnoja ohjauksia.) Sitten kaikille APG-tasoille ei edelläänkään ole nimen suomenkielistä vastinetta viitattavassa lähteessä julkaistu. Ja vielä jos kaikki koppisiemeniset muuttuisi kladi-kladi-kladi-luokitteluun, pitäisikö samalla miettiä muiden kasviryhmien luokittelua.

Nyt malline:taksonomia/kasvit on käytössä noin 6000 sivulla ja eri käyttäjien eri tavoin täyttämä, kaikki muutokset sen koodissa vaikuttavat heti johonkin (negatiivisesti). Vapaaparametristä mallinetta on helpompi säätää miten haluaa, ei kummenpaa. Olen kallistunut eventualismi-näkökantaan ja monet aloitukset tehnyt niin rimaa hipoen kuin mahdollista (taksoboksien näpertäminen on lopulta kovin tylsää, vaikka ne eliöartikkeleissa vaaditaan.) Mutteivat aloitukseni myöskään ole kasvitaksonomiassa mitään keskeisiä ydinsivuja.

Tarkistettavuuden kannalta oikeastaan jos kopioi lähdettä sellaisenaan, vastuu mahdollisista virheistä siirtyy tavallaan yhden pykälän eteenpäin. Nyt en tarkoita, että lähteeksi voisi lisätä mitä kuraa hyvänsä. Mutten itse ole havainnut suurempia virheitä ja siten pitänyt suomalaisia lähteitä luotettavana. Pitäisikö kaikki suomalaisten kasvitieteilijöiden käyttämät kasviluokittelut kyseenalaistaa? Kuten sanoin en ole oikea taksonomi arvioijaksi. No nyt kun tarkistin, niin Kasvimuseon tutkijoiden käsityksen mukaan APG-luokittelussa esim. koppisiemeniset on tieteellisesti Magnoliopsida sensu Brongniart, mikä on ihan eri kuin Angiosperm Phylogeny Websitellä ilmoitettu Angiospermae Lindl. --Orf (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 22.16 (EET)

Hyviä huomioita nuo haasteet, enkä ole itse vielä ratkaissut kaikkia ongelmia, ja osittain siksi en olekaan vielä saanut uudistuksia aikaiseksi. Minun on kyllä ollut tarkoitus kirjoittaa artikkeleja APG-systeemin tasoille, mutta noissa on tosiaan ongelmana nimet. Niistä on käytetty yliopistolla suomenkielisiä nimiä, mutta en ole löytänyt nimille muuta lähdettä kuin yliopiston luentomateriaalit ja joissakin tapauksissa yliopiston kasvitieteellisen puutarhan sivut, joten näiden nimien käyttäminen Wikipediassa on tietysti vähän kyseenalaista, kun niitä ei löydy yhdestäkään varsinaisesta nimistölähteestä.

Muiden kuin koppisiemenisten APG-luokittelua olen vähän jo työstänytkin. Paljassiemenisten luokittelun korjaaminen APG:n mukaiseksi on mielestäni suhteellisen selkeää, koska APG:n sivusto tarjoaa nimestään huolimatta nykyään tietoa myös paljassiemenisistä: oman tulkintani mukainen APG IV -luokittelu (kasvikunnasta alaspäin, tuossakin on huipulla jäänteenä tuo domeeni) on nytkin nähtävillä esim. sivulla Paljassiemeniset. Perinteiset havupuut ei tosiaan nykytieteessä tällä hetkellä ole taksonominen taso/kladi ollenkaan, vaan APG:ssä kaikkien nykyisin elävien paljassiemenisten eli kladin Pinophyta alle tulee seuraavana nimettynä tasona aina suoraan lahko. Tämä saattaa muuttua jos tulevaisuudessa useammat julkaisut alkavat käyttää ehdotettua uutta havupuiden määritelmää, jossa havupuut ovat lahkojen Cupressales, Pinales ja Gnetales muodostama kladi (jolloin luumiot ja ikilehti olisivat havupuita). APG-sivusto tarjoaa jonkinlaisen sijoituksen nykyään myös itiökasveille, mutta nuo osat ovat heidän itsensä mukaan keskeneräisiä. Uskon kyllä että varsinkin sivuston päivittyessä kaikki kasvit saataisiin samaan APG-luokitteluun.

Suoraan sanottuna minusta suomenkielinen kasvitiede yleisestikin seuraa muuta maailmaa vähän laiskasti ja päivittää käsityksiään hitaasti, joten olisin valmis pitämään monien suomalaisten kasvitieteilijöiden käyttämiä luokitteluja vanhanaikaisina. Saatan tietysti olla itse hieman puolueellinen kun olen opiskellut Helsingin yliopistossa, jossa kyllä käytettiin ja opetettiin ainakin muutama vuosi sitten APG III -järjestelmää ihan sellaisenaan, ja annettiin ymmärtää noiden muiden järjestelmien olevan vanhanaikaisia.

Tähän liittyen, suomenkielisessä kasvitieteessähän on systematiikan ulkopuolellakin joitakin ristiriitaisuuksia (vanhanaikaisuuksia). Paljassiemenisten kasvien kukinnot ovat hyvä esimerkki. Esim. kirja Kasvianatomia Terävä & Kanervo 2008 ja Tieteen termipankki kertovat monessakin kohdassa, että varsinaisia kukkia on vain koppisiemenisillä, sen sijaan paljassiemenisillä on hedelehdistä/-suomuista koostuvia hedekukintoja/hedekäpyjä ja emilehdistä/-suomuista (ja peitinsuomuista) koostuvia emikukintoja/käpyjä/emikäpyjä. Myös Helsingin yliopiston bio- ja ympäristötieteellisen tiedekunnan kursseilla puhuttiin noilla hedekävyistä hedelehtineen jne. eikä kukista. Tämä vastaa englanninkielistä tiedettä, jossa paljassiemenisillä on "pollen cones"/"male cones" ja "seed cones"/"female cones" eikä koskaan "flowers". Kuitenkin tästä huolimatta suomenkielisissä kasvikirjoissa esim. mäntyjen tai katajien hedekukintoja sanotaan säännönmukaisesti kukiksi tai jopa "kehättömiksi kukiksi" eikä ikinä hedekävyiksi, ja näin näyttävät mielestäni tekevän myös Helsingin yliopiston maatalous-metsätieteellisen tiedekunnan materiaalit. Koska yliopistolla (ainakin bio- ja ympäristötieteellisen tiedekunnan kursseilla) ja Tieteen termipankissakin on annettu ymmärtää paljassiemenisten kukista puhumisen olevan epätäsmällistä ja siten suomenkielisten kasvikirjojen olevan säännönmukaisesti tässä asiassa epätäsmällisiä, olen itse päättänyt artikkeleja kirjoittaessani käyttää nähtävästi täsmällisempää englanninkielisen lähteen, Kasvianatomian ja Tieteen termipankin mukaista termistöä, vaikka silloin tekstini onkin tietysti ristiriidassa useimpien suomenkielisten kasvikirjojen kanssa. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 18. helmikuuta 2021 kello 10.51 (EET)

Jep, vähitellen työstämällä homma varmaan etenee. Nykyisellään on esimerkiksi otsikossa asteridit = suomeksi mutta Commelinids = englanniksi. Pitäisi vain yrittää etsiä ja tutkia, miten nimiä käytetään ulkopuolisissa lähteissä. Muun muassa asteridit ja rosidit mainitaan Pinkassa [7] eli nuo suom. nimet ovat jo selvästi todettavissa lähteistä. (Helsingin yliopiston projekteja on tuokin, mutta niin sanotusti suurelle yleisölle.) Kun taas jos Commelinids suom. muoto löytyy vain lainausmerkeissä J. Hyvösen monisteesta, ei laajassa käytössä, kladin nimi parempi jättää englanniksi. Joku tai jotkut on joskus suom. wikipediassa väännellyt aika isoon määrään keskeisiä kasvisivuja taksoneiden nimiä itse, jotka kuulostavat keksityiltä, esimerkiksi Asteranae: euasteridit, Cactoideae: eudikotyledonit, siemenkasvilahkojen nimet, pyökit: pyökkimäiset. Mielestäni ei-tarkistettavat tiedot on myös poistettavissa.

Huomattu joskus, että taksonomisten linjojen suhteen suomenkieliset lähteet, yleensä Luonnontieteellisen keskusmuseon tai sen lähipiirin tutkijoiden julkaisut ovat poukkoilevia. Esim. vielä jossain Suomen tunturikasvion (Väre & Partanen) painoksessa on tädykkeet naamakukkaisheimossa kuten Cronquistin luokittelussa, tai vastaavaa. Luomuksen julkaisuissa revonhäntäkasvit ja savikkakasvit ovat sinnikkäästi erillisinä heimoina, vaikka näköjään Angiosperm Phylogeny Website suosittaa nytkin niiden yhdistämistä. Ja puolestaan sukurajojen uudelleen määrittämisessä on poimittu hyvinkin uusia tutkimustuloksia käyttöön (kuten Suomen putkilokasvien luettelon lisäyksiä ja muutoksia perusteluineen 1, Lutukka 36:1. 33–48. [8]. Kaikki ei ole vielä käytössä edes brittiläisissä tai amerikkalaisissa lajitietokannoissa.

Ajattelin nyt, että jos itselläni on lusikka sopassa noissa ohjesivuissa, jotka koskevat kasvien nimistöä/taksonomiaa, pitäisi kai suunnitella pikku hiljaa päivityksiä. --Orf (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 09.58 (EET)

Minusta olisi todella hienoa yhdenmukaistaa nuo nimet suomenkielisiksi, mutta kun tosiaan "asteridit" mainitaan ainakin kasvitieteellisen puutarhan sivuilla ja Pinkassa, siinä kun "commelinidit" on vain juuri siinä monisteessa (tai oikeammin pdf-luentokalvossa), niin ne saattavat tosiaan jäädä toistaiseksi tuollaisiksi. Ei niin että commelinidit C:llä kirjoitettuna olisi välttämättä muutenkaan hyvä suomennos. Joidenkin noiden nimien lähde (esim. pyökkimäiset) on Wikipedian artikkelihistorioiden tulkintani perusteella ollut joskus melkein 20 vuotta sitten tämä sivusto. Tuo ei oikein ole hyvä nimistölähde, ja nimet ilman järkevää lähdettä voi minustakin poistaa.

Olet ihan oikeassa että suomenkielisen kasvitieteen taksonomia ei ole niinkään aina jäljessä vaan pikemminkin ajantasaisuudeltaan epäsäännönmukaista. Vaikka ilmaisin asian edellisessä viestissäni aika epämääräisesti, tosiaankin esim. Kasvimuseolla näytetään sinänsä käytettävän APG-luokittelua, jossa sitten kuitenkin tieteelliset nimet kuten "Magnoliopsida" voivat olla kotoisin jostakin paljon vanhemmasta järjestelmästä. En tiedä miksi, mutta minusta kannattaisi ensisijaisesti käyttää nimiä niin kuin ne ovat APG:n omilla sivuilla.

Kävin äsken ottamassa jokaisen Taksonomia/kasvit-mallineen yläreunaan itsestään tulostuneen domeenin pois. Se katosi tuolla yhdellä muokkauksella ainakin kaikista minun viime vuosina kirjoittamistani sivuista ja uskoakseni aika monesta muustakin. Mallineeseen jäi edelleen kunta "Kasvit Plantae", joka ei kyllä sekään suoraan tule APG:stä, kun korkein APG-sivuston määrittelemä taso on Streptophyta, jonka yläpuolella mainitaan olevan Viridiplantae sitä kuitenkaan erikseen määrittämättä. Siten nähdäkseni APG ei oikeastaan ota kantaa siihen onko Viridiplantaen kladin yläpuolella kunta Plantae, vai onko Viridiplantae se kunta (kumpaakin mallia on käytetty), saati siihen mitä noiden yläpuolella on.

Ohjesivujen päivitys siten että niissä kerrotaan kaikkien uusien Suomen biologian seura Vanamon ja Puutarhaliiton nimistötoimikunnan julkaisujen olevan aina suositeltuja on varmaan ihan hyvä ajatus, vaikkeivät ohjeet olekaan sellaisia sitovia käytäntöjä kuin kuvittelin. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 22.24 (EET)

Kun oikeastaan asterids ja commelinids ovat systeemissä samantasoisia yksiköitä, mutta sittenkin vain toiselle on tarvittu suomennettu nimi. Yhdenmukaisempaa toki olisi, jos molemmat olisi suomeksi, mutta myös vähän epäilyttää c:llä alkavien nimien kirjoitusasu tässä tapauksessa, "commelinidit" ja "campanulidit" pitäisi ehkä suomeksi mukautettuna alkaa k:lla, kuten esim. lajinimissä carolina kääntyy yleensä karolinaksi. Toisaalta kirjoitusasun ero commelinids / commelinidit / (kommelinidit) ei ole niin suuri, että artikkeleissa pistäisi silmään asiaan täysin vihkiytymättömälle.

Pinkan sivulla on sentään oikein hyviä (uusia) suomenkielisiä vastineita kuten "varhaiset koppisiemeniset" ja ajattelin ottaa tuolta käyttöön. Kasvien suomenkielinen nimistö on siitä jännä, että sitä on ripoteltu niin moneen eri mahdolliseen paikkaan, että kaiken kokoaminen on ihan mahdotonta. Myös nämä toimikunnat lienevät nykyiseltä luonteeltaan kellareissa kokoontuvia salaseuroja, putkilokasvitoimikunta esim. ei itse julkaise luomiaan nimiä yhtään missään vaan antaa pyynnöstä muiden käyttöön. Itse olisin halukas ottamaan nimiä pikkuisen laajemmin muultakin kuin vain ns. viralliselta taholta, kuitenkin luotettavan oloisista lähteistä (muttei sentään mitään yksityisiä blogeja tms.) Mahdollisista muista nimilähteistä tarvinnee vielä keskustella kasviprojektin keskustelusivulla.

Nimen omaan vanhan mallista taksoluokittelua (domeeni = aitotumaiset, kunta = kasvit, alakunta = putkilokasvit Tracheobionta, kaari = siemenkasvit Spermatophyta, alakaari = koppisiemeniset Magnoliophytina...) käyttäviin sivuihin olisi iso parannus, jos se päivittyisi niin, että useimmat ellei kaikki tasot ovat todettavissa yhden lähteen mukaan. On myös tietysti Wikipedia:Artikkelimalli/kasvi, jossa tieteellinen luokittelu on "perinteistä" kaavaa. Oma näkemykseni, ettei mitään ylätasoa ole välttämätöntä taksoboksissa toistaa (esim. linkitys kasvit mahdollinen myös tynkämallineessa tai tekstissä). Ja tämä on kyllä selvästi paremmin huomattu monissa muissa kieliversioissa, kuten en: tai de:, miten voidaan pitää taksonomiamalline kevyenä mutta informatiivisenä. Esimerkiksi de:Fieder-Zwenke on lisättynä vain kuusi porrasta, mutta alaheimo ja tribus tuovat enemmän taksonomista informaatiota, kuin toistaa joka lajin kohdalle asti ylätasoja, joihin kaikki heinät kategorisesti kuuluvat ja sitten heimon sivulla de:Süßgräser taksotasot laajenevat ylöspäin. Itse pidän tällaisesta toteutuksesta kevyenä ja toimivana, mutta on tietysti makuasia, ja joku toinen taksoboksien täyttäjä voi haluta väh. 13 tasoa, ylhäältä alas, samalle sivulle. Olkoon eri tavat tekijänsä näköisiä. --Orf (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 23.15 (EET)

Anteeksi kun minulta kesti näin kauan vastata. Moni lukija ei varmaan tosiaan huomaa eroa taksonomiamallineen Commelinidsin ja commelinidien välillä, eikä välttämättä kannata hirveästi käyttää aikaa nimen suomentamisen murehtimiseen. Olen itsekin miettinyt miksi kasvien nimien pitää olla niin vaikeasti saatavilla ja niitä nimeävien toimikuntien niin salamyhkäisiä. Ymmärtääkseni esim. kaikki lintujen suomenkieliset nimet löytyvät BirdLife Suomen sivustolta, enkä ihan ymmärrä miksi nuo toimikunnat eivät voi julkaista kaikkia keksimiään kasvinimiä omilla sivuillaan edes jonkinlaisena yksinkertaisena listatiedostona. Minunkin mielestäni nimiä voi hyvin ottaa joistakin muistakin paikoista (esim. Pinkasta) silloin kun nimistölähteistä ei löydy nimeä.

Tuo että jokaisessa taksonomiamallineessa näkyisi vain tietty määrä (esim. kuusi) tasoa olisi oikeastaan mielestäni ihan hyvä ajatus. Käytännössä esim. sivulle koppisiemeniset (ja sivulle paljassiemeniset) mahtuisi sopivasti kaikki kasvikunnasta lähtien, mutta sitten jokaisen lajin mallineesta ei tulisi niin älyttömän pitkää. Tästä voisi kehittää jonkun ohjeistus-/suositustekstinkin, ettei tarvitse laittaa jokaista mahdollista 15+ tasoa mallineeseen, ja samalla voisi uudistaa tuon artikkelimallinkin. En ole toistaiseksi uskaltanut tehdä noin radikaaleja ratkaisuja, kun noissa mallineissa on aina (kun minä olen täällä ollut) ollut oletuksena mukana kunta ja domeeni, niin olen ajatellut sen jotenkin kuuluvan Wikipedian tyyliin laittaa mallineeseen kaikki mahdolliset tasot noista alaspäin. Kaikkien muiden eliöiden kuin kasvien mallineissa näyttäisi olevan edelleen tasot domeenista alalajiin ja kaikki siltä väliltä, mutta en tiedä onko sillä mitään väliä jos kasvien mallineet näyttävät erilaisilta. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 07.28 (EET)

Kiitoksia sinulle kommenteistasi. Hyvin perehtyneet näkemykset antavat kummasti pontta hankalampien kohtien selvittämiseen ja kokonaisuuden kehittämiseen. Itsellä perimmäisenä ajatuksena olisi kai se, kun on jo iso määrä sivuja olemassa ja niitä aina koettaa jostain päin päivittää ja ajantasaistaa, niin huomattu, kuinka hommaa helpottaa todella paljon tietty yksinkertaisuus, kuten juuri esimerkiksi taksonomiatasot näkyvät kevyenä versiona. Testailen tätä itse uusiin sivuihin. Eli ihan luonnollinen kehityskaari wikipediassa, kun sivumäärä vanhasta on kasvanut, toimitaan niiden kanssa siten, kuin tarkoituksenmukaista on. Tässä on hyvin yhteistuumiin asiasta päästy. --Orf (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 09.22 (EET)

Kiitos vielä sinullekin, olihan tämä nyt selvästi paras keskustelu mitä olen Wikipediassa käynyt. Päästiin todella hyvin yhteistuumiin tuolta alkupisteestä katsottuna. Saatan häiritä sinua parilla jutulla joskus toistekin, mutta ne eivät nyt varsinaisesti tähän taksonomiakeskusteluun kuulu. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 22.44 (EET)

Botin muokkauksen kumous artikkelissa Ardisia

Miksi kumosit botin muokkauksen artikkelissa Ardisia? Muokkauksessa botti:

• poisti kursiivin taksonomia-tietolaatikosta sukua ylemmältä taksonomiselta tasolta (pyynnöstä)
• lihavoi artikkelin nimen määritelmässä ja jätti kursiivin pois koska määritelmässä ei käytetä lihavointia ja kursiivia yhdessä (ohje ja ohje)
• poisti kursiivin otsikosta (ei ole ollut tapana kursivoida otsikkoa, ja vanhoissa keskusteluissa - joita en valitettavasti haulla löytänyt - tätä on vastustettu; aiheesta pitäisi ensin keskustella esim. wp:kahvihuoneessa, jos kursiivia halutaan käyttää otsikossa)
• lisäsi {{Taksopalkki}}-mallineen (keskustelu)

--Atraie (keskustelu) 10. huhtikuuta 2021 kello 20.12 (EEST)

Aiemmin tieteelliset nimet olivat täsmälleen ilmoitetun lähteen mukaisesti ja tuossa nk. parannellussa versiossa ei ole enää joten artikkelia kokonaisuutena huonontavat muokkaukset ovat luonnollisesti kumottavia. --Orf (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 01.15 (EEST)

Tarkoitat ilmeisesti tieteellisen nimen kursivointia? Siinä tapauksessa aiheesta pitänee keskustella lisää. Jätin aiheesta kommentin eliöt-wikiprojektin keskustelusivulle, jotta saadaan muiden aihepiirin muokkaajien mielipide asiaan. --Atraie (keskustelu) 25. huhtikuuta 2021 kello 03.43 (EEST)

Yleensä kai oletetaan, että tietojen muuttaja ilmoittaa korvaavan lähteen, jos muutos on ristiriitainen verrattuna aiempiin lähteisiin. Tältä osin käytäntöihin tutustumisessa lienee vielä kertaamista, varsinkin esimerkiksi ennen massamuokkauksiin ryhtymistä. Epäilen vain, onko juuri tuo oikea paikka gallupille lähdekäytännön uudelleentulkinnasta. Tai palautteen levittely ympäriinsä vastaanottamista parempi toimintamalli. --Orf (keskustelu) 28. huhtikuuta 2021 kello 08.08 (EEST)

Voi hyvänen aika. Ei kai kaikkea tarvitse kumota, jos jokin oli huonosti.--MAQuire (keskustelu) 25. huhtikuuta 2021 kello 03.57 (EEST)

Sivujen yhdistäminen Wikidataan

Hei! Kiitos, että olet luonut viime aikoina aktiivisesti artikkeleita kasvisuvuista. Sellainen neuvo vielä sivujen rakentamiseen, että olisi hyvä, jos yhdistäisit luomasi artikkelit Wikidataan. Tämä tapahtuu klikkaamalla vasemmassa alakulmassa olevaa painiketta "Lisää linkkejä". Seuraavaksi sinut ohjataan valikkoon, jossa sinun pitää valita haluamasi kieli (useimmiten englanti). Sitten sinun pitää kirjoittaa toisenkielisen artikkelin nimi, johon haluat oman sivusi yhdistää. Kun tämä on suoritettu, "Lisää linkkejä"-nappi katoaa ja tilalle ilmestyvät linkit luomasi artikkelin muunkielisiin vastineisiin. Koska olen huono selostamaan asioita, sivulta Wikipedia:Kieltenväliset linkit#Wikidata löytyy aiheesta lisää tietoa. Jatka samaan malliin! --Hä^!? 14. lokakuuta 2021 kello 19.04 (EEST)

Lähde

? Kokenut käyttäjä kirjoittaa omiaan. --Abc10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2022 kello 08.06 (EET)

Vihnelusteet

Moi, oliko tarkoituksesi siirtää Luokka:Lusteet nimelle Luokka:Vihnelusteet? Siirto jäi nyt puolitiehen. --Silvonen (keskustelu) 21. helmikuuta 2023 kello 06.37 (EET)

Kaksinkertainen työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan Orf kaksinkertaiseksi työn sankariksi 30 000 muokkauksesta. --MikkoK (keskustelu)

Kiitokset huomionosoituksesta! --Orf (keskustelu) 12. kesäkuuta 2024 kello 18.32 (EEST)