Discussion:Clitoris

2003

en:Talk:Clitoris

---

hé bein c'est pas mal, ça, comme solution. Moi je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre des photos dans ce genre d'article. Il y a bien des encyclopédies de la sexualité, qui comportent des photos. C'est tout de même plus clair qu'un dessin. On doit pouvoir trouver des photos NPOV ;-) je veux dire sans connotations érotiques, purement anatomiques. Ce qui me gêne un peu dans cette photo, c'est la présence des doigts (surtout les ongles long et vernis en rose), et aussi la position de la dame, qu'on devine vaguement en haut. Si on cadrait plus serré, ça ne pourrait pas aller? Curry

oui, ca fait un petit peu porno...en plus le vernis est écaillé...Pour moi, des photos, c est une possibilité, a partir du moment ou on ajoute une alerte (peut être nécessite t elle d être plus fournie que celle ci). Faut voir si le cadrage peut pas améliorer...a voir ant

En fait, j'avais toujours la première version de la photo dans la mémoire de mon navigateur (cadrage large). La deuxième version est plus serrée, et je la trouve beaucoup plus acceptable. Curry

sauf le vernis :-)

Je viens de récup une photo pas vraiment "sexuelle" mais plutôt "médicale" d'un clito en très gros plan, ce qui permet de voir qu'il a la même forme qu'un pénis, d'ailleurs ; normal, c'est à peu près la même chose : corps caverneux... wiki:en, quoique sans photo, est plus didactique que nous à ce sujet, d'ailleurs.
Bref, vaut-ce le coup de charger cette photo ? Perso, je suis pour ; mes craintes, c'est qu'on met en branle une machine... pourquoi pas une photo de sodomie pour l'article sodomie ? je serais toujours pour, d'ailleurs, mais je crois qu'on atteindrait des limites qu'on n'aurait pas dû dépasser.
Alvaro 11 mai 2003 à 01:30 (CEST)

on met en branle une machine :) c'est le cas de le dire (oui, je vais me coucher, moi)

j'avais pas vu !

j'ai chargé "clitoris gros plan" (clitoris3.png) mais je n'arrive pas à la faire afficher ;-(

m'enfin, c'est pas vital du tout et ce n'est certes pas ça qui va m'empêcher de dormir ;D

d'autant que je pense que la plupart ne sera pas d'avis de mettre cette photo (ou une autre)

Alvaro 11 mai 2003 à 01:53 (CEST)

Je supprime la photo. C'est un [grossièrté] vandale du Wikipedia anglais qui essaye de telecharger de la porno. La photo est certainement copyright, il refuse de dire. Maintenant il en faut autant sur les aures pedias pour essayer de dire au en: que "hé! les autres langues sont d'accord.". Je vais me le payer ce petit crétin. -- Tarquin 11 mai 2003 à 10:47 (CEST)

Attention, Tarquin part en bataille !!!!! :-)))) w:WikiLove Tarquin !
:Dommage, c'était l'occasion de discuter un peu de l'idée d'avoir des images live. Reste la photo d'Alvaro pour discuter. Mais je ne l a trouve pas très informative. Ou plutôt...elle ne donne pas l'information qui me semble la plus importante amha. Hum...j'ai souvenir adolescente, au lycée, d'avoir découvert que certains ne savaient meme pas ou se situait le clitoris exactement. Il me semble qu'il faudrait avoir une représentation spatiale, afin de bien préciser la localisation de l'organe par rapport aux autres organes. ant

Pfff, Tarquin. C pas le problème de mettre une image porno. Je m'en fou du porno. Par contre, j'ai un peu de mal avec la nouvelle photo, enfin disons qu'elle est peut être pas la plus explicite. Mais bon, c vous qui voyez. C excactement ca que j'avais en tete ant. Je pense que bcp ne save pas bien ou cela ce situe et ce que c. Donc autant donner des informations précises. JohnQ 11 mai 2003 à 11:55 (CEST)

Ta photo est bien jolie, mais je me demande si tu as demande l'avis de la dame avant de diffuser cette photo sur Wikipedia ;o) Aoineko

La nouvelle photo (clitoris3) n'est pas la mienne. Mais bon, honnetement, je doute qu'elle puisse meme se reconnaitre... JohnQ 11 mai 2003 à 12:15 (CEST)

Elle est d'une dame d'Alvaro

Tiens, je soupçonne JohnQ, sous le pseudo de "Marymary" d'avoir mis sa photo (la même, sans l'accent sur le i de "Clítoris" en castillan sur le wiki espagnol
http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Cl%EDtoris&action=history
Décidément, tu tiens à la placer, ta photo, JohnQ ;D
Alvaro 11 mai 2003 à 13:50 (CEST)

Et je le soupçonne, toujopurs aujourd'hui, de le placer sur le wiki allemand ! une fois sous le pseudo de "Marymary" et une fois sous celui de "Tarquinn" !!!

1. (Aktuell) (Letzte) . . M 11:28, 11. Mai 2003 . . Tarquinn
   
2. (Aktuell) (Letzte) . . M 11:05, 11. Mai 2003 . . Nerd (Links mit vollem namen benannt:Die neue Klitoris -Interessenvertretung transsexueller Frauen)
   
3. (Aktuell) (Letzte) . . 11:01, 11. Mai 2003 . . Tarquin
   
4. (Aktuell) (Letzte) . . M 09:43, 11. Mai 2003 . . Marymary
   
5. (Aktuell) (Letzte) . . M 09:42, 11. Mai 2003 . . Marymary
   
6. (Aktuell) (Letzte) . . 00:59, 11. Mai 2003 . . Alvaro ( fr:clitoris)
   
7. (Aktuell) (Letzte) . . M 16:09, 20. Apr 2003 . . Zenogantner (en: es:)
   

à noter que la photo n'a pas été modifiée pour respecter l'ortho allemande, Klitoris, ce qui me fait penser que JonhQ, si c'est lui, n'a pas qu'un but encyclopédiste !
Alvaro 11 mai 2003 à 14:02 (CEST)

Je suis entierrement du meme avis. Il cherche a remuer, c'est tout. La nouvelle photo est peut-etre un peu mieux. Anthere: certains et certaines, malheureusement. -- Tarquin 11 mai 2003 à 14:04 (CEST)

l'essentiel est que dans un couple, il y ait soit le "certain", soit le "certaine" qui sache ou c'est...mais bref...c'est important...ant

---

User:Marymary

From Wikipedia, the free encyclopedia.

Hi, this user is gonna be deleted very soon....

---

J'ai récup ça sur wiki:en ou la page de discussion sur clitoris chauffe; je ne savais pas qu'on pouvait effacer un user si facilement ; le pseudo datait de la veille, ça me confirme dans mon idée que MaryMary est un avatar de JohnQ
Alvaro 11 mai 2003 à 14:14 (CEST)

euh...JohnQ a pris la photo, et MaryMary était le modèle ?

---

La nouvelle photo (clitoris3.png) est moins claire que la précédente. Et puis, honnêtement, ça donne une image assez inhabituelle de la chose. Si l'un de nos jeunes lecteurs essaie de reconnaître un clitoris in situ en s'aidant de cette photo, il risque de chercher longtemps. Curry

sûr, c'est pas une carte pour mettre la main dessus ! mais l'analogie avec le pénis est flagrante, non ? Alvaro

Ca c l'obsession de Tarquin, cet homme si sensible à la vue de la chaire au point d'en perdre l'esprit, qui pense que je fais ca pour remuer. J'ai déjà ajouté des photos ici et la (sans rapport avec le sexe)(sous d'autres pseudos, inutile de chercher) et personne n'a trvoué à redire quoique ce soit. Alors bon, je crois que c surtour Tarquin qui fait remuer tout ca. S'il se taisait, la photo serait la avec un avertissement et voila. Je trouve ca vraiment totalement ridicule et immature de vouloir empecher qu'une photo a but didactique soit publié. JohnQ 11 mai 2003 à 23:33 (CEST)

Alors tu reponds aux questions qu'on te pose sur le en:? Qui a pris cette photo? est-ce que cette personne a donné sa permission pour la GFDL? J'ai rien contre une photo en general, mais qq chose qui donne l'air que tu l'as piquée a un site porno, je suis contre, farouchement. Quand a toi, parmi les autres photos que t'as ajouté au Wikipedia ... parlons de celle que tu a chargée pour remplacer le logo Wikipedia -- Tarquin 12 mai 2003 à 10:32 (CEST)

Mouais, je passe pas non plus ma vie sur le net. La photo est libre, pas de souci, je l'ai deja dit. En ayant immédiatement enlevé la photo sans même vraiment discuter et en mettant la page directement sous protected (alors qu'une bonne partie des gens étaient favorable à une photo, enfin le prétexte facile était de dire que c'était en fait plus nickname a moi), vous avez rompu au respect des gens publiant librement sur le site. JohnQ 12 mai 2003 à 19:13 (CEST)

---

Basculer cette photo en noir et blanc ? Oui, c'est un peu un plâtre sur une jambe de bois, mais:

• ça ôterait (un peu) le côté "porno" (à tout le moins "cru") de la photo, notamment le vernis à ongle...
• on s'approcherait (un peu) d'un dessin, d'un schéma plus encyclopédiste.

Enfin, ce que j'en dis... c'est pour faire avancer, ma proposition me paraît un poil (!) euh... hypocrite.
Alvaro 12 mai 2003 à 16:30 (CEST)

C clairement hypocrite, mais bon, de l'autre côté, ca représente bien l'état d'esprit de certaines personnes comme Tarquin. :-) JohnQ 12 mai 2003 à 19:13 (CEST)

bof, par contre, l'ongle...on pourrait peut être changer sa couleur ? le vernis est moche quand meme...

Je crois comprendre que JohnQ a ete bloqué du Wikipedia en: pour avoir remplacé le logo wikipedia. -- Tarquin 12 mai 2003 à 21:00 (CEST)

Certes, il ne me paraît pas un personnage fréquentable ! mais je ne tiens plus trop compte de lui. Il a permis d'ouvrir un débat, il faut positiver ! et une photo (dessin, schéma...) pour cet article semble une bonne chose à nombre d'entre les contributeurs de fr:wikipedia, dont moi. Je fais abstraction du personnage, je me suis fait mon opinion sur lui.
Alvaro 12 mai 2003 à 21:09 (CEST)

La photo de JohnQ, avec les "ongles" , se trouve sur
http://www.geocities.com/genitales2000/
Alvaro 12 mai 2003 à 21:58 (CEST)

BOUDIOU !!!!!!

Youssefsan, c'est libre de droit ou copyrighté ? On peut utiliser ?

ant

Allo.Tu m'appelles ? Tu ne veux pas plutôt dire Alvaro ? -- youssef 13 mai 2003 à 07:39 (CEST)

euh, non, toi. Tu parles bien espagnol ? Alvaro parle t il espagnol ? Penses tu que la page en question soit sous copyright ou pas ? Si oui, la photo est copyrightée.

sur ma page de wiki:es (es:Usuario:Alvaro), j'ai écrit: "No hablo español ... Puedo le leer un pequeño poquito. Soy de la wikipedia francesa."

je suis tombé sur l'url ci-dessus à partir de l'url indiqué au début de la discussion clitoridienne engliche; on y trouve des photos àmho bien mieux ! mais je laisse choir cette histoire de clito pour me concentrer (j'essaie) sur la Normandie ;D

Alvaro

Je pense qu'un schema serai mieux qu'une photo. Plus clair, et ca fait plus serieux. -- Tarquin 13 mai 2003 à 10:32 (CEST)

Sérieux. Oui c vrai, faisons sérieux, c important le paraitre, surtout, paraissons. MAis bon,moi je ne suis pas fréquentable alors bon, je me tais. (meme si je sais ô combien j'ai raison!). JohnQ 14 mai 2003 à 22:15 (CEST)

T'es toujours là toi? -- Tarquin 14 mai 2003 à 22:48 (CEST)

Personnellement je trouve qu'une photo c'est plus clair qu'un schéma. Avec le cadrage serré actuel, la photo ne fait plus du tout porno. On ne pourrait pas clore la discussion (avant de la reprendre prochainement pour l'article "Pénis") ? Curry

Reste le GROS probleme du copyrith. Je suis pour les photos en general, mais debrouillez vous pour trouver une photo de clito du domain publique ! Aoineko

A mon avis c'est pas un GROS problème, vu que la photo a été tellement recadrée qu'elle n'est plus vraiment reconnaissable, sauf peut-être par le mari de la dame. Au pire, on peut changer la couleur de l'ongle. Et d'ailleurs, rien ne prouve que la photo d'origine soit copyrightée. Il n'y a pas d'indication à ce sujet sur le site espagnol, qui l'a peut-être lui-même piquée à un site porno. Curry

Bah, il suffit d'avoir unE volontaire pour mettre un coup d'appareil photo numérique et passer à la postérité ;) Obi

J'avais pas ose la faire celle la :oD Mais a mon avis ca va se retourner contre toi quand va falloir faire une photo de penis ;o) Aoineko

Je peux toujours essayer de dire que j'ai pas d'appareil photo numérique ? Obi

clito (suite)

Selon des observations faites par des sexologues, beaucoup de femmes ont des problèmes avec leur clito, qui refuse de se laisser décalotter, ou bien qui ne se découvre que partiellement (capuchon soudé au clitoris). Une opération existe (appelée circoncision du clitoris) qui consiste, après décalotage forcé, à supprimer (totalement ou en partie) le repli du capuchon; Le gland est ainsi découvert en permanence. Cette opération, connue sous le nom de HOODECTOMY, est très en vogue aux USA. Pourquoi pas ?

---

Je me permet de ré-ajouter un détail : le piercing accroit le plaisir ou le crée ( si le clitoris est insensible ) mais cependant cela peut aussi etre une raison "estetique". Merci

Photo

Vous n'avez pas trouvé une photo plus grande ?

PSAS

Le passage sur le PSAS ne devrait pas plutôt aller sur la page Sexualité féminine ? Il n'est pas question du clitoris dans ce chapitre. Karkared

Je ne suis pas d'accord que ce passage (dont je suis l'auteur) ait été supprimé sans autre forme de procès... Au moins qu'il y ait une référence à ce syndrome qui touche le clitoris ! Je rajoute donc une phrase sur le PSAS et un lien vers l'article Sexualité féminine dans la rubrique Anecdotes fabiend

Pudibonderie

Cet article est encyclopédique. Il ne s'agit pas de pornographie, mais d'anatomie, et je doute que quelqu'un arrive sur cet page par hasard. Le bandeau sensible et l'image en boîte déroulante me semblent abusifs - et non-neutres, puisque je constate que pénis possède des photos qui ne semblent gêner personne. Sauf motivation, je réverte ces modifs demain. Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 01:56 (CET)

Pénis, pénis humain, clitoris femelle

On lit ici "De même origine embryonnaire que le pénis, le clitoris présente une structure identique..." Cette phrase est suivie d'une description qui pour chaque partie du pénis, nomme la partie correspondante du clitoris. On est bien dans l'article clitoris, là ?

Dans Pénis humain, on trouve d'abord une description anatomique détaillée sans mention du clitoris, puis la phrase : "Le pénis est homologue au clitoris femelle, puisque les deux se développent à partir de la même structure embryonnaire." C'est moi qui voit le mal partout, ou il y en a un qui existe par rapport à l'autre, et l'autre qui existe pour lui-même ?

Pour commencer, je vais retirer ce "femelle", puisque le pénis n'est pas "mâle".

Après avoir relevé ces problèmes de contenu, autre chose me frappe : l'article Pénis n'est guère plus qu'un brouillon, c'est l'article Pénis humain qui est complet, détaillé et bien construit. Le clitoris, lui, ne nécessite qu'un article, tant le clitoris humain diffère peu de celui de la hyène !

Je me mettrais bien au boulot tout de suite, mais l'expérience me dit qu'il vaut mieux commencer par lever le lièvre et appeler à contributions.

Au travail !!! À l'origine, le fœtus mâle comme femelle a bien la même structure embryonnaire qui comporte tous les organes d'un sexe féminin. C'est ensuite le taux des hormones dans l'organisme qui développe l'un ou l'autre. Salsero35 ^✍ 19 mai 2012 à 12:09 (CEST)

Oui mais quel rapport avec l'embryologie des articles de Wikipédia ? Je propose qu'on renomme Clitoris en Clitoris humain, qu'on mette ce qui concerne les autres animaux dans un nouvel article Clitoris, et qu'on remanie les passages qui font le parallèle entre l'anatomie du clitoris et du pénis, humains et en général, dans les quatre articles concernés, de façon à traiter pénis et clitoris, non comme l'Organe reproducteur et sa petite soeur, mais comme des organes équivalents. J'attends juste quelques jours, que les contributeurs intéressés ou opposés à cette proposition se manifestent.

Pour. Salsero35 ^✍ 20 mai 2012 à 16:21 (CEST)

Reproductions 3D

Pour information http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr/fablab/wiki/doku.php?id=projets%3Aclitoris Chris93 (discuter) 26 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

Hippocrate

Bonjour, j'ai mis un refnec sur la dénomination de « serviteur qui invite les hôtes » par Hippocrate (au début de la partie Historique). En effet une spécialiste du clitoris fait remarquer ici [1] que ce petit surnom est apocryphe. N'hésitez pas à retirer ce passage si il n'est pas sourcé d'ici quelques mois. 82.234.234.111 (discuter) 28 novembre 2017 à 03:34 (CET)

Fusion entre Pilier du clitoris et Clitoris

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 23 décembre 2018 à 21:38 (CET)

Cette fusion est triste, c'est comme enlever l'article Corps caverneux concernant le pénis, mais en pire, car on commence à comprendre son role dans le plaisir sexuel des femmes. Je pense que ça devrait être un article distinct. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 03:41 (CET)

Ajouts de Journaliste french

Bonjour,

Je viens expliquer l'annulation que j'ai faite de la modification de @Journaliste french

Plusieurs choses sont à revoir dans cette modification :

• le ton doit être neutre, et non pas partisan (« » par exemple, ne convient pas ; « une grande tribune »: selon qui ?)
• les intertitres de style journalistique (par exemple le premier inséré : « Une première apparition discrète en 2017. » ) ne correspondent ni au style, ni au format des articles de Wikipédia.
• les références utilisées doivent renvoyer vers des sources secondaires fiables ; les réseaux sociaux (j'ai vu plusieurs liens dirigeant vers Instagram par exemple) ne peuvent pas être utilisés
• il manque régulièrement des références : par exemple, pour citer le fait que de nombreux comptes Instagram informatifs au sujet du clitoris ont été créés, il faudrait qu'ils soient cités par des articles de presse (par exemple) pour être sûr qu'ils sont réellement notables et que leur mention est pertinente.
• concernant l'usage des sources encore, attention aux raccourcis ; par exemple je n'ai pas l'impression que cet article de Libération [2] fasse un lien entre la mobilisation citée (et qui a l'air de s'étendre beaucoup sur le collectif bretzel) et le fait que le clitoris soit représenté dans les manuels ; par contre, il s'attarde sur Odile Fillod qui n'est même pas mentionnée dans l'article si j'ai bien lu.
• le corps des articles ne doivent pas contenir de liens externes (il y avait par exemple un lien vers Its not a Bretzel) ;

Voilà.

Du coup, comment résoudre ces problèmes :

• adopter un ton neutre (un bon exercice quand on est soi-même militant·e) ; voir Aide:Style encyclopédique par exemple.
• vérifier l'adéquation entre la source utilisée et l'assertion avancée dans l'article ; vérifier que la source est de qualité (source secondaire fiable et centrée ; voir WP:CVS).
• se familiariser avec le style d'écriture et de "formatage" de Wikipédia.

Cependant, vous semblez déjà en maîtriser une partie, donc ça devrait aller :)

Sur le fond, il y a des ajouts très intéressants. Sur la forme, le style, ça ne colle pas du tout avec les conventions de Wikipédia concernant l'écriture des articles. "Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les ajouter dans cette section. Si d'autres personnes ont des commentaires ou des remarques, c'est aussi le bon endroit pour les poster. Bonne journée tout le monde, .Anja. (discuter) 5 novembre 2020 à 21:43 (CET)

Ces ajouts ressemblent à une (auto ?) promotion totalement inappropriée du collectif It's not a bretzel, dont l'action a été engagée en mars 2019 et non 2018 comme indiqué et n'a eu strictement aucune influence sur le contenu des manuels publiés en avril 2019. Par ailleurs, la mention "Le clitoris n"était présent dans aucun schéma anatomique avant 2017" est également fantaisiste. Merci d'avoir annulé ces modifications. --Odile Fillod (discuter) 5 novembre 2020 à 22:41 (CET)

Revert entièrement justifié. Un tel sujet a fait l'objet de centaines de publications académiques dont certaines sont même des sources tertiaires car elles font une compilation généralement très large de sources secondaires. L'ajout de sources événementielles, partiales et parcellaires relèvent du WP:POV. Salsero35 ^☎ 5 novembre 2020 à 22:56 (CET)

Fond de l'article , guéguerres sur le R.I.

Bon. Le clitoris a été ignoré durant un grand pan de l'histoire, et dans le R.I. on parle de "Longtemps considéré comme ayant une fonction uniquement de l'ordre du plaisir sexuel", le tout en fait pour faire "front", face à l'idée que ce serait sa fonction principale. Le rôle dans la reproduction est très mal présenté ; ca reste la réaction de plaisir qui provoque le reste ... Cet article est de mauvaise qualité. Principalement parce qu'il devrait aussi y avoir une scission : on a pénis et pénis humain; nous avons besoin de Clitoris humain. Tout le passage sur la lordose... (c'est un peu le seul qui ne parle pas spécifiquement du clitoris humain, d'ailleurs); ça n'a aucun lien avec le clitoris humain. Ce qui est quand même encyclopédique mais pas mentionné dans le R.I. est tout l'aspect sociohistorique du clitoris (humain) et sa place dans la culture. — Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 21:54 (CET)

Effectivement cet article est d'un niveau encyclopédique lamentable. Odile Fillod spécialiste reconnue dans ce domaine s'est engagée à le refondre entièrement. Salsero35 ^☎ 5 novembre 2020 à 22:59 (CET)

Je cherche sur la page, où ce situe cet engagement. Est-ce mentionné sur un projet ? C'est tant mieux ceci-dit, mais ça ne me dit rien sur la proposition de scission. — Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 23:14 (CET)

Cf Ici. La scission se justifie à ceci près : existe-t-il des sources centrées d'envergure sur le clitoris chez les animaux non humains (des études spécifiques existent, comme ici https://plan.core-apps.com/eb2019/abstract/fc3c5a76-2dab-4997-af46-25f331877a19, mais des études plus générales sur clitoris non humain et non animal par animal existent-elles aussi ?), car si on titrait clitoris et Clitoris humain, je crains que pour respecter WP:PROP, une bonne partie du contenu dans Clitoris humain soit à mettre dans Clitoris, d'où un pb de redondance ? Salsero35 ^☎ 6 novembre 2020 à 18:13 (CET)

Le sujet est nettement moins documenté dans le reste du monde animal. Toutefois, quand je vois ce gros plan de lordose chez le rat, et les multiples bandeaux contestant tout et n'importe quoi sous prétexte que l'article serait trop centré sur le clitoris humain, une scission est peut-être la seule solution. D'ailleurs, en 2012, tu plaidais dans ce sens. Mais c'est vraiment une horreur cet article. Que personne d'ailleurs ne s'est « engagé » à réécrire. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2020 à 02:27 (CET)

Nouvelle Modification

Je vous remercie, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Journaliste french (discuter), le 8 novembre 2020 à 11:43 (CET)

Merci de vos remarques. Je viens de faire les rectifications de forme et de contenus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Journaliste french (discuter), le 6 novembre 2020 à 14:51 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Journaliste french (discuter), le 6 novembre 2020 à 14:51 (CET)

@Journaliste french Inutile de remercier si c'est pour ne tenir aucun compte de ces remarques et insérer trois fois la même chose. Cela s'appelle du passage en force et pourrait conduire à votre blocage en écriture. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2020 à 02:29 (CET)

Quel accueil sur wikipedia  ! Si vous faites preuves d'autant de pédagogie dans votre travail... Je n'aime pas votre ton Pa2chant.bis. Je n'ai pas insérer 3 fois la même chose. J'ai réduit, corrigé et modifié. J'ai ré-insérer ce que je voulais ajouter en tenant compte des modifications qui m'ont été faites. Forcément, je parle de la même chose, de la campagne militante Its not a bretzel. Vous voulez censurer ce sujet ? Dites le moi directement comme ça le contexte sera plus honnête, au lieu de supprimer toutes modifications que je prescris.

1) J'ai changé les dates 2) J'ai mis le sujet dans la rubrique du clitoris et culture contemporaine C'est toujours pas ok ?

1)Alors merci de me préciser où puis-je inscrire cette compagne militante française ? Dans quelle rubrique de la page ? 2)ou bien merci de me préciser que vous ne voulez pas, d'un point de vue personnel, que l'on parle de cette action dans cet article car on a déja trop parler dans la presse?

Étant donné, les informations inscrites dans la rubrique clitoris & culture contemporaine, ne venez pas me dire que It not a bretzel, la campagne de street art, n'y a pas sa place.

Bonjour. Réponse simple : vous n'inscrirez pas cette cette compagne militante française. Quand un WP:CAOU débarque sur wikipédia pour parler directement de censure, alors que cette personne n'a aucune notion de WP:POV et de WP:PROP, et qu'elle se plaint d'un mauvais accueil alors qu'elle se moque de la communauté wikipédienne et de ses règles (le minimum de respect serait déjà de commencer à appliquer WP:INDENT pour faciliter les échanges), généralement la réponse qui lui est faite est la suivante : apprenez progressivement à intégrer et maîtriser ces règles, et votre avis commencera à avoir du crédit. Là, votre réaction témoigne juste d'une méconnaissance totale de ce qu'est l'objectif encyclopédique : synthétiser les principales connaissance établies sur un sujet, et certainement pas faire du francocentrisme et du POV pushing. Soit cette personne comprend favorablement cette réponse, et elle deviendra une contributrice de valeur, soit elle le prend mal et sa pérennité sur wikipédia sera de très courte durée. Cordialement, Salsero35 ^☎ 8 novembre 2020 à 12:43 (CET)

S'il n'y a pas de sources secondaires centrées sur ce sujet qui en parlent, non, cela n'a pas sa place. J'aurais bien fait preuve de pédagogie, mais @.Anja. a déjà pris beaucoup de temps pour vous expliquer tout cela en détail, et vous n'en tenez pas compte. C'est faire preuve de beaucoup de mépris, je trouve. Ou prendre les bénévoles de WP pour des crétins. On passe à autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2020 à 13:05 (CET)

 Journaliste french : il n'est pas question de censure, mais du fait que vos modifications ne respectent pas la manière dont on rédige Wikipédia. Les sources fournies sont insuffisantes, et pas centrées sur la campagne It's not a bretzel. De plus, l'espace que vous consacrez à cette campagne dans vos modifs concernant l'apparition du clitoris dans les manuels scolaires est disproportionné par rapport à son importance réelle dans cette histoire, si on se réfère aux sources fournies. De plus, le ton adopté dans vos modifications est journalistique, ce qui ne convient pas à Wikipédia.

Quant à en avoir trop entendu parler... perso, désolée, je suis pourtant proche du sujet mais je n'ai jamais entendu parler de cette campagne.

Pour éviter toute "guerre d'édition" concernant cet article, il est conseillé d'apprendre à contribuer dans les règles dans un premier temps, en contribuant à des articles moins consultés, puis de revenir ici réaliser vos modifications en appliquant ce que vous aurez appris :) Bonne soirée, .Anja. (discuter) 8 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Merci pour vos retours. Nous y sommes ( enfin ) : "Réponse simple : vous n'inscrirez pas cette cette compagne militante française" et bien voilà enfin c'est dit. Je n'ai pas plus de temps à perdre sur cette page. Ceci est maintenant inscrit dans l'historique de la page et votre refus également. Je vous laisse bien entre vous, et surtout, au travail, car votre page est bien vide par rapport aux autres pages internationales. Bonne journée ! Et vive votre neutralité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.227.112 (discuter), le 9 novembre 2020 à 17:27 (CET)

Effectivement, si la campagne dont il est question n'a pas été abordée dans des sources d'envergure, on n'en parlera pas. Comme en fait, normalement, pour tout le reste qui n'a pas été traité ainsi : sinon, on se met à parler de tout y compris des choses les plus anecdotiques, en noyant les choses dont l'impact est attesté dans des détails pas toujours pertinents au regard du sujet.

Si vous voulez que cette campagne soit mentionnée, faites en sorte que des sources secondaires centrées sur la campagne et son influence dans l'apparition du clitoris dans les manuels scolaires existent - que des journaux nationaux en parlent par exemple. Personnellement, on ne peut pas inventer ces sources « juste » pour faire apparaître la campagne sur Wikipédia. Bonne journée, .Anja. (discuter) 10 novembre 2020 à 12:11 (CET)

Supprimer ou déplacer ?

A propos de ce passage en RI, j'hésite entre une suppression simple, ou une reformulation et un déplacement :

« Longtemps considéré comme ayant une fonction uniquement de l'ordre du plaisir sexuel, il est maintenant avéré que le clitoris sert à la reproduction. L'excitation provoquée par la stimulation du clitoris entraine de multiples changements: position du col de l'utérus, PH du vagin, lubrification, oxygénation, et température, ce qui permet une meilleure capacité de reproduction. La modification du PH peut à la fois permettre une meilleure reproduction dans le cas de l'excitation; mais peut aussi être un moyen de contraception dans le cas d'un gel à appliquer dans le vagin pour modifier le PH avant un rapport sexuel. »

1. Cette étude (révolutionnaire par rapport au consensus) a été rédigée par un chercheur indépendant, mais n'a pas été reprise ou citée par la littérature scientifique
2. Elle ne concerne que les rats, avec des résultats disparates (avec une simulation x fois par minutes, cela favorise la gestation ; à y fois par minutes, cela n'a aucun effet)
3. L'étude a été reprise par la presse grand-public qui ne s'est pas embarrassée de scrupules de formulations pour laisser croire que cela concernait l'être humain.
4. Quand à l'annonce par Cosmopolitan d'un nouveau moyen contraceptif à venir, bof bof sur cette page au moins.

Personnellement, j'aurais tendance à supprimer (thèse marginale, peu probante), mais je préfère poser la question avant, afin d'éviter des débuts de GE. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2020 à 08:01 (CET)

Supprimer. Tout à fait d'accord. .Anja. (discuter) 30 novembre 2020 à 08:11 (CET)

Idem. Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 09:41 (CET)

Excision

Je ne suis pas expert du sujet.

On voit encore partout que l'excision consiste en l'ablation d'une partie ou de l’intégralité du clitoris. Lorsque l'on croyait que le clitoris se résumait au gland, ok. Mais maintenant.

Du coup je viens voir sur cet article et je lis… la même chose. Il me semble pourtant que vu la taille du clitoris et son enracinement très profond dans le ventre, son adhérence sur les os du bassin, il faudrait être un chir virtuose pour réaliser une telle prouesse non ? Ssirdeck (discuter) 6 août 2022 à 11:32 (CEST)

Voilà ce qui est écrit dans l'article excision : « L'excision du clitoris seul, qu'elle concerne tout ou partie du capuchon ou du gland du clitoris (la partie supérieure du clitoris) est appelée clitoridectomie ». Il n'est donc pas question de l'ablation de l'intégralité du clitoris. Merci pour ta vigilance @Ssirdeck, j'ai corrigé l'article. Skimel (discuter) 6 août 2022 à 12:56 (CEST)

Relecture

Ayant l'intention de proposer à terme cet article à un label (BA, AdQ ?), je sollicite une relecture du texte. Les liens rouges disparaîtront avant la procédure de labellisation. Bonne lecture Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 juin 2024 à 00:15 (CEST)

Je me permet de pinguer Odile Fillod qui a par le passé montré de l'intérêt pour l'article. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 juin 2024 à 00:22 (CEST)

Bonjour Girart de Roussillon. Merci beaucoup pour cette refonte en profondeur. J'ai commencé une lecture approfondie hier, je te livre les quelques premiers points qui sont à revoir/valider ou qui m'interpellent :

1. Photo et légende "Le capuchon clitoridien présente une variation anatomique normale en termes de taille et d'apparence chez les femmes adultes. En position debout et les jambes fermées, il peut être entièrement recouvert par les grandes lèvres chez certaines, prononcé et visible chez d'autres." : Le problème est que la légende semble indiquer que toutes les photos présentées seraient des sexes de femmes, alors que pour les trois premières, il semble s'agir de petites filles (prépubères, sans pilosité).

J'ai modifié la légende. Je ne m'en étais pas aperçu et l'image source ne fait pas mention de cela. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 10 juin 2024 à 22:26 (CEST)

1. La phrase "Le clitoris de la femme est la principale région du corps à l'origine des apprentissages du comportement sexuel" n'est pas très compréhensible, voire fausse, et ne restitue pas vraiment ce que dit l'article (qui explique si je comprends bien qu'il y aurait un "réflexe orgasmique" ^{[réf. nécessaire]} qui ne pourrait exister que s'il s'installe dans un laps de temps déterminé après le premier rapport sexuel, voire qui nécessiterait une activité sexuelle clitoridienne chez l'enfant). La discours est pour le moins surprenant, et j'ai de gros doutes sur la qualité de la source 47 « Chronobiologie de la physiologie orgasmique féminine », qui de plus semble un peu en retard avec la distinction "orgasme vaginal/clitoridien".

G. Zwang est un auteur que j'ai rencontré à plusieurs reprises, très marqué idéologiquement, ce qui n'est pas rare dans la sexologie apparemment. Il énonce beaucoup de choses dans cet article, de façon très arrêtée, mais mentionne rarement ses sources. Je ne me rappelle plus trop ce que j'ai voulu dire avec cette phrase. Je préfère tout enlever car je partage vos doutes sur la qualité de l'article finalement. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 10 juin 2024 à 22:26 (CEST)

1. Source 64, Exploring the Dimensions of Human Sexuality : erreur de page (ni p.145 indiqué en ref, ni 259 à laquelle renvoie l'article - pas trouvé de trace d'un "alignement coïtal"). A noter que le point de la rétraction du clitoris mentionné page 74 serait à indiquer - cf.point 5)
2. source 65 2009. On y parle stimulation du point G (à l'existence controversée) et stimulation du col de l'utérus. Ce dernier point m'était inconnu, je vois qu'il existe une ou deux sources là dessus, mais s'agit-il d'une théorie vaguement à la mode quelques temps ou d'un point validé ? Je me demande dans quelle mesure cette source est à retenir. Quand au CAT mentionné, je suis dubitative (peut-être parce que je n'ai pas tout compris, même lisant d'autres sources).
3. La phrase "La position externe du clitoris ne permettant pas une stimulation directe par la pénétration sexuelle." est incomplète. Et surtout, l'article n'aborde dans cette partie presque que la stimulation directe, alors que d'une part, selon la page 74 mentionnée au point 3, cette stimulation n'est pas si aisée arrivée à un certain stade d'excitation, et que le rôle de la stimulation indirecte via le vagin, actuellement supposée jouer un grand rôle, n'est abordée que dans la section sur le point G.

J'ai l'impression d'avoir pris en compte les trois points précédents. J'ai trouvé une source critique de meilleure qualité sur la CAT, qui explique en quoi elle consiste. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 juin 2024 à 21:12 (CEST)

1. Pathologies : seuls sont abordés la clitoromégalie et le SEGP. Mentionner Clitorodynie, Phimosis du clitoris et néoplasies ? (cf. Etat des lieux par exemple, comme source). D'autre part, le SEGP est-il réellement "la principale pathologie" comme affirmé en RI ?

Oublié. RI modifié. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 juin 2024 à 22:49 (CEST)

1. Connaissance du clitoris. En RI : "Son anatomie et sa physiologie sont étudiées précisément dans les années 1990 et 2000, mais sont encore méconnues du grand public." Dans une des sources (faudrait que je retrouve), on parle encore de connaissances établies en 2011, et "Etat des lieux" précise que "Bien qu’il existe des connaissances spécifiques sur l’anatomie et la physiologie du clitoris, les manuels de biologie, anatomie, histologie l’omettent ou le réduisent souvent à son gland.", ce n'est donc pas seulement "le grand public" qui est ignorant, mais bel et bien une partie non négligeable du corps médical ou de divers spécialistes, ceci expliquant sans doute cela. (Edit du 11/6 : pour plus de détails, voir aussi Les différentes versions de la « découverte » du clitoris par Helen O’Connell (1998-2005)

Je vérifierai ce week-end, mais il me semble que Chaperon et Fillod tempèrent cette vision d'une absence ou quasi-absence du clitoris dans les manuels d'anatomie. La méconnaissance scientifique résulte pour beaucoup d'une activité de la recherche sur le sujet assez faible en comparaison du pénis. J'ai lu quelque chose là-dessus, peut-être dans Chaperon et Fillod également. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 juin 2024 à 21:55 (CEST)

J'ai fait un ajout sur ces sujets/ Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Je ne trouve rien sur le sujet à la page 83 mentionnée [edit : ma version ne comporte que 104 p contre 141 pour celle utilisée], par contre p.58 "Tout au long du XXe siècle, les manuels d'anatomie contiendront un abrégé...", et page 84 : "[mériterait d'être démenti] : il n'a pas été supprimé des manuels scolaires dans les années 1980". Pour Helen O'Connel(2005)" Typical textbook descriptions of the clitoris lack detail and include inaccuracies. "Some recent anatomy textbooks omit a description of the clitoris.1 [...]Accurate anatomical information about female pelvic structures should be found in classics, such as Gray’s Anatomy,2 the Hinman urological atlas,3 sexuality texts such as the classic Master and Johnson Human Sexual Response4 or any standard gynecologic text.[...] but detailed information is lacking in each of these sources" . La partie est à retoucher, je veux bien le faire si tu satures.--Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2024 à 10:30 (CEST)

Voilà pour les remarques, il me reste à relire la partie sur l'innervation, et je n'ai pas vérifié la partie anatomie qui semble correcte en première approche. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 23:04 (CEST)

@Girart de Roussillon bonne initiative et merci. J'ai commencé à relire cursivement. De prime abord, je pense qu'il y a des retouches à faire sur le fond et la forme.

Fond :

• Je déplacerai bien la section historiologique après l'étymologie, avant d'aborder la question anatomique.
• La question anatomique devrait comporter une introduction généraliste qui puisse être valable pour tous les Amniota, suivi d'une section pour les Animaux et les Sauropsides.
  • Dans les Animaux, il y a bien entendu une place importante à accorder à celle des femelles et femmes humaines. N'y voyez pas une forme de misogynie dans cette expression (femelle/femme) : il s'agit de parler du sexe génétique XY (femelle) et du sexe anatomique voire culturel (femme), qui sont deux notions différentes (cela dépasse la biologie) mais restent complémentaires dans l'anthropologie.
• Pareil avec la Physiologie, ou bien on pourrait restructurer les sections.

Bref globalement, je trouve cela un peu mal organisé voire anthropocentré mais il faut reconnaître que c'est aussi le cas des sources.

Est-ce que cela aiderait-il si je donnais un plan détaillé du réagencement que j'imaginais ? LD (d) 11 juin 2024 à 23:07 (CEST)

L'ordre est assez classique pour un article relevant du projet médecine, où les sections historique/sociologie sont en général à la fin. Le reste ne m'a pas surprise puisqu'effectivement les sources sont rares sur les animaux (et je ne comprends pas l'opposition que tu fais entre animaux et Sauropsides , ni pourquoi tu places les animaux sous les Amniota). Plus qu'un plan, ce qui serait intéressant serait que tu proposes le contenu commun pour les Amniota. A priori j'en vois peu vu le caractère lacunaire des connaissances et la diversité observée, sauf à se lancer dans des TI. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2024 à 00:07 (CEST)

Si vous le souhaitez, je peux checker quelques livres d'anatomie vétérinaire et la littérature sur l'anatomie animale "non humaine". .Anja. (discuter) 12 juin 2024 à 00:17 (CEST)

@Pa2chant.bis L'ordre est probablement classique en médecine mais ce n'est pas qu'un sujet de médecine, auquel cas il serait avisé d'avoir Clitoris chez la femme et Clitoris chez les animaux, ce qui équivaudrait presque à en:clitoris vs. en:animal clitoris.

Du point de vue de la littérature scientifique (en biologie), il est vrai que les groupes (humains, rats, serpents, etc.) sont généralement observés de manière juxtaposée et il est rare d'avoir une synthèse globale, ce qui renforcerait l'idée qu'on pourrait avoir plusieurs articles dédiés. Toutefois, il y a tout de même de la littérature généraliste et il me semble que les sections peuvent organiser le savoir sans partir vers un TI. En l'occurence, Patricia L. R. Brennan est une biologiste qu'on peut mobiliser puisqu'elle aborde divers cas.

D'un point de vue éditorial, il me semble assez fastidieux d'aller d'abord chercher l'étymologie pour ensuite développer des notions complexes sans les avoir définies historiquement, puis le faire plus loin. C'est l'inverse de ce à quoi je m'attends comme lecteur. Ainsi, je pense que "Histoire morphologique et fonctionnelle du clitoris" aurait sa place avant d'aborder la morphologie et la fonction du clitoris.

Pour résumer, il me semblerait cohérent d'avoir :

1. Dénomination, étymologie et concept
2. Histoire évolutive du concept (= Histoire morphologique et fonctionnelle du clitoris)
3. Anatomie (chez les Amniotes)
   1. Introduction généraliste (sans section) servant à poser l'état des lieux sur les Amniotes ; il est +/- donné par Evolution and Morphology of Genitalia in Female Amniotes par Patricia L R Brennan (2022) ou Evolution of External Genitalia: Insights from Reptilian Development (2014). J'ai vu une répétition de "Therian mammals" dans plusieurs articles différents (ex. Female Genital Variation Far Exceeds That of Male Genitalia: A Review of Comparative Anatomy of Clitoris and the Female Lower Reproductive Tract in Theria), c'est peut-être là qu'il faut creuser.
      • Cas du "clitoris simple" : Mammifères
        • Femelle humaine - femme
          • Généralités anatomiques
          • Cas de la vulvoplastie & métaoidioplastie (sauf si on dédie une section médicale plus exhaustive que Clitoris#Transition de genre sur les opérations qui concernent anatomiquement le clitoris) - quelques sources : La prise en charge chirurgicale génitale dans le parcours de soins des personnes trans ; Anatomy of the clitoris and its impact on neophalloplasty (metoidioplasty) in female transgenders ; Principles of Gender-Specific Medicine section Ambiguous Genitalia in the Newborn
        • Autres Mammifères (rat, taupe, chat, hyène, ...)
      • Cas du "clitoris double" (hémiclitoris) : Sauropsides
      • Cas des Oiseaux : (très court) : on peut mentionner que certains Oiseaux ont un clitoris (diverses sources) mais Bird genitalia (Brennan, 2022) précise qu'aucun clitoris d'Oiseau n'a été décrit ... Une phrase suffit jusqu'au jour où ce sera pleinement étudié
4. Fonction [...]
5. [...]

Bref, cela donne une idée de ce que j'imaginais, compte-tenu des recherches en biologie sur le sujet. Je ne prétends pas que ce soit bon ou mauvais, car de toute façon c'est un sujet où il reste plein de choses à découvrir, néanmoins il me semble qu'on peut au moins songer à mobiliser ces sources sur divers points en premier lieu ; on pourra ensuite voir si ça fonctionne avec le plan actuel sinon avec celui proposé.

Pour résumer, c'est le reproche que je ferais à l'article actuel : il y a des manques importants en biologie à l'instar de notions non mobilisées comme le dimorphisme sexuel (même s'il est lié à la différenciation sexuelle qui est abordée, il reste cité dans divers papiers dont Development of the Human Penis and Clitoris Baskin & Al. 2018) ou encore la chirurgie qui est peu abordée. Avec des proportions gardées on pourrait aborder d'autres choses qui rendrait le sujet plus complet. Le problème, c'est que je ne vois pas comment aider pour insérer ce savoir. En tout cas, je reste à votre disposition (dont @Girart de Roussillon) pour vous permettre d'accéder à des sources en biologie et/ou obtenir des propositions concrètes d'ajout / réécriture partielle.

Dans le domaine vétérinaire, je connais peu la littérature mais si @.Anja. tu peux mettre la main sur des ouvrages récents sur l'anatomie génitale ou des revues, cela pourrait aider A première vue, c'est du côté des Marsupiaux & Reptiles qu'il y a eu le plus de découvertes, j'en ai vu sur PubMed sans trop creuser. LD (d) 12 juin 2024 à 02:56 (CEST)

En tout état de cause, la vulvoplastie, déjà abordée dans #Modifications anatomiques chez la femme et métoidioplastie(meta ?), me semblent complètement déplacés dans la section anatomie. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2024 à 10:14 (CEST)

Pour répondre à une remarque de @LD :

A mon sens, l'existence d'une distinction Clitoris chez la femme et Clitoris chez les animaux est une aberration puisque l'espèce humaine appartient au règne animal. Il pourrait y avoir un jour Clitoris chez la femme, clitoris chez la chienne, clitoris chez la souris, etc. Je n'ai pas jugé opportun, pour l'instant, de créer Clitoris chez la femme car son contenu serait une redite de l'article principal. Les articles spécifiques sur des espèces seraient, en l'état actuel du savoir, singulièrement vides (quelques lignes tout au plus). Avec environs 130 000 octets, l'article Clitoris est à mon sens d'une longueur raisonnable, et ne nécessite pas de partition. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 juin 2024 à 21:34 (CEST)

Les synthèses globales sur le clitoris des autres animaux sont déjà citées dans l'article, dans "Aanatomie chez les autres animaux". Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 juin 2024 à 21:49 (CEST)

@LD, je ne suis pas convaincu par le plan que vous proposez. "Histoire morphologique et fonctionnelle du clitoris" est spécifique à l'organe humain et ne peut pas introduire un article sur le clitoris en général. La question n'a pas encore été traitée sous l'angle historique pour le clitoris des autres animaux. Rien de bien surprenant, tout est à faire ou presque.

Je ne suis pas convaincu que séparer "clitoris simple" et "hemiclitoris" soit correct. Il pourrait bien y avoir un plus grand écart entre deux clitoris simples qu'entre un clitoris simple donné et un hémiclitoris. La recherche est trop peu avancée. Je préfère me cantonner aux sources qui cautionnent la partition entre mammifères et sauropsides.

Je commence à atteindre le bout de ma motivation pour cet article. N'hésitez pas à faire des ajouts sur le dimorphisme sexuel, la chirurgie ou autres. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 juin 2024 à 22:28 (CEST)

Je maintiens ma position : sur cet aspect l'article me semble satisfaisant. Il y a quelques détails d'anatomie à éventuellement compléter pour un AdQ (vascularisation et innervation, suspenseurs), par contre ce pourrait être OK pour un Bon article. Quid des liens rouges ? Je peux m'en charger si besoin, si la rédaction n'est pas entamée, mais à petit rythme. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2024 à 10:34 (CEST)

Bonjour@Pa2chant.bis. Je mets du temps à répondre car mes disponibilités sont assez irrégulières cet été. Les liens rouges encore existants (deux articles ont déjà été créés) sont disponibles. Rien ne presse, je ne lancerai pas la procédure avant septembre. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 juillet 2024 à 22:54 (CEST)

• Photo de la personne intersexe : légende périlleuse, puisque selon l'article, il n'est pas certain du tout qu'elle ait eu un clitoris, s'agissant d'un cariotype masculin. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2024 à 00:07 (CEST)

  En effet. Image modifiée. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 juin 2024 à 20:48 (CEST)

@Girart de Roussillon En relisant l'article la semaine dernière, je suis tombée sur cette phrase qui reflète sa source, mais sur laquelle j'ai un gros doute de pertinence : Les extrémités des corps caverneux se terminent en pointes et semblent être ancrées par un ligament dans le gland du clitoris6. En effet, les deux extrémités des corps caverneux sont décrites avant comme se rejoignant pour former le corps : À leur point de réunion, les corps caverneux forment le corps du clitoris dont il est distingué différentes parties.Il me semble qu'ils ne peuvent pas à la fois se rejoindre ET former deux pointes et être ancrés dans gland qui plus est. Et je ne connais aucune représentation d'une telle description.Je serais pour supprimer cette mention, en raison de WP:POIDS, sauf si vous avez d'autres sources. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 20:01 (CEST)

J'ai vu que vous aviez modifié. Je partage votre avis. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 août 2024 à 12:30 (CEST)

J'ai compris le raccourci en lisant Di Marino et Lepidi p.48 et 54 : il s'agit d'un septum médian des cc se prolongeant par un ligament (de Forster) jusque dans le gland .Je suggère de laisser ce détail pour l'article Corps caverneux du clitoris qui ne comporte que deux lignes d'ébauche. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2024 à 01:25 (CEST)

Références

Références

Plexus de Kobelt

Bonjour, pour info, j'hésitais à créer l'article, n'ayant initialement rien trouvé comme sources. Finalement j'envisage la création pour le milieu de la semaine prochaine, après refonte de Ligament suspenseur du clitoris déjà obsolète--Pa2chant.bis (discuter) 24 août 2024 à 17:00 (CEST).

J'ai créé une ébauche plexus de Kobelt que vous pouvez amender. Les connaissances sur le sujet sont encore peu précises au dire d'auteurs récents. Je ne suis pas donc trop rentré dans le détail. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 août 2024 à 13:41 (CEST)

Cela m'apprendra à ne pas respecter les délais. Il n'y a pas beaucoup plus à en dire, j'avais à peine commencé mon brouillon. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 19:50 (CEST)

Merci pour vos ajouts sur le plexus de Kobelt. L'article ressemble à quelque chose maintenant. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 août 2024 à 12:32 (CEST)

Apostrophes

Bonjour @Girart de Roussillon & @Pa2chan.bis,

Avez-vous une préférence entre l'apostrophe courbe (’) et l'apostrophe droite (') ?

J'ai remarqué que les deux coexistaient dans l'article (51 apostrophes courbes contre 446 apostrophes droites [comptées lorsque précédées ou suivies d'une lettre]). Or, par homogéinéité, il faudrait choisir la forme vers laquelle tendre, cf. WP:ORTHO. En théorie, l'apostrophe courbe (ou apostrophe typograhique) est souvent recommandée, mais peu appliquée sur Wikipédia.

Lorsque votre choix sera arrêté, je reste disposé à faire la substitution. LD (d) 1 septembre 2024 à 13:50 (CEST)

Bonsoir @LD. N'ayant pas de moyen simple de les repérer (je n'ai vu que trois apostrophes courbes), une aide de ta part serait appréciée. Vu la difficulté qu'il y a à insérer les apostrophes courbes, un remplacement par des apostrophes droites me parait préférable, sauf à envisager de venir recorriger chaque fois que quelqu'un fait une intervention. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2024 à 01:17 (CEST)

Légende Hypertrophie : pathologique ?

Bonjour Archibald Tuttle Merci pour ton travail de relecture. Je viens de voir passer une de tes modifs, où tu transformes la légende d'une hyperclitoridie en "hyperclitoridie pathologique". As-tu des éléments te faisant penser qu'il s'agit d'une pathologie plutôt qu'un gros écart à la moyenne ? Rien dans la source ne le laisse supposer. Que la photo vienne illustrer la section pathologies ne me dérange pas, puisqu'on y évoque de possibles clitoridies, et permet de réaliser, si besoin est, ce que c'est, mais de là à affirmer que la jeune femme représentée présente un caractère pathologique, l me semble y avoir un pas un petit vite franchi. Sauf naturellement si tu as des infos supplémentaires. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2024 à 09:00 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis , non en première lecture j'ai juste vu que la photo illustrait le début de la section parlant de pathologie et j'ai trouvé que la légende n'était pas assez claire dans ce cas. J'en profite pour te signaler que le mot pathologie est un faux ami dans le vocabulaire médical francophone qui n'est pas approprié au pluriel pour titrer la section (« pathologies » serait alors un terme fautif de français pseudo-savant pour dire « maladies »). Le titre exact devrait soit rester au singulier (le plus simple), soit devenir anomalies pathologiques si tu tiens à garder le pluriel. Le good article anglophone a choisi de titrer clinical significance qui décrit bien le contenu de la section, mais est malaisément traduisible en français. On pourrait proposer à la rigueur comme équivalent le seul mot clinique mais à mon avis racourci technique un peu abusif. Cdlt Archibald Tuttle (discuter) 8 septembre 2024 à 10:48 (CEST)

PS : je viens de regarder l'origine de l'image sur Commons et effectivement rien n'indique que cette clitoridomégalie soit pathologique, raison pour laquelle je serais plutôt d'avis de l'enlever ou en tout cas de ne pas la mettre à cet endroit. Archibald Tuttle (discuter) 8 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Pour la/les pathologies, formellement tu as raison si en tient à la seule définition de l'Académie française, mais dans le milieu médical, aussi bien praticien qu'institutionnel, c'est bien synonyme de "maladie".
Concernant la photo, on doit assez proche de la limite où certains déclarent le cas pathologique. Pour éviter toute équivoque, il suffit de rajouter que nous n'avons pas de certitude sue ou de précisions sur le caractère phatologique ou non de cette hyperclitoridie. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2024 à 18:55 (CEST)

Si l'on veut utiliser « Pathologies » au pluriel dans le sens de « maladies », il serait bon de revoir la page Pathologie et de sourcer cet usage. Quant à la photo, je pense qu'il est suffit de revenir à la légende précédente en supprimant le terme « pathologique », inutile d'épiloguer là-dessus. — Cymbella (discuter chez moi). 8 septembre 2024 à 19:20 (CEST)

Pour le point 1, c'est fait. --Pa2chant.bis (discuter) 8 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

La source affirmant qu'il y a "clitoridomégalie" en cas d’« augmentation anormale de la taille du clitoris (chez l’adulte largeur supérieure à 3 à 4 mm et longueur supérieure à 4 à 5 mm) » est une source primaire à supprimer à mon sens, car outre ce caractère de source primaire, émise par des spécialistes de la chirurgie plastique, son contenu est sujet à caution : 1. Ils ne précisent pas ce qu'ils entendent par "clitoris" : la tige ? le gland ? 2. En tous cas les mesures qu'ils retiennent, sans auteur attribué, sont inférieures à la taille moyenne du gland seul. Cela semble correspondre à des chiffres de 1949 et veut dire qu'on propage l'idée qu'un tiers peut-être des femmes souffrent d'une "pathologie" et devraient penser à une intervention chirurgicale ! La question de la grande variabilité de taille est abordée dans la section taille. En posant des chiffres aussi bas, et surtout en déclarant "pathologiques" des situations congénitales, je crains qu'on ne devienne incohérents. Question ouverte : doit-on conserver une section "clitoridomégalie" en section pathologie ? En tout état de cause, qu'on traite le sujet là ou dans la section taille, mieux vaut prendre des chiffres plus récents. On sait que c'est 27,4 mm et 8 mm pour les 13-16 ans [3], mais je n'ai pas réussi à trouver d'indications pour les adultes ( on sait juste que c'est plus élevé) --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2024 à 07:01 (CEST)
@Cymbella, @Girart de Roussillon et @Archibald Tuttle notamment --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2024 à 10:26 (CEST)

@Pa2chant.bis : tout à fait d'accord, il y a rique de malentendu : la source est primaire pour clitoridomégalie (synonyme d'hypertrophie clitoridienne à définir et sourcer par source tertiaire) et ne doit être conservée que pour sourcer la kyste comme l'une des étiologies de clitoridomégalie acquise. Je n'ai pas trouvé la source tertiaire qu'il nous faudrait (rien dans la 20e édition du Garnier-Delamare notamment), mais j'ai quand même l'impression en survolant la littérature spécialisée que le terme est réservé aux situations pathologiques, le terme d'hypertrophie étant lui même un terme de pathologie (autrement dit la formulation « hypertrophie pathologique » était un pléonasme dont je suis confus). Cdlt Archibald Tuttle (discuter) 9 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

J'attends d'autres avis, mais, réflexion générale, c'est quand même un problème en phase de labellisation de rajouter des détails quand on n'est pas certain des sources, ou comme pour certaines étiologies rares dont je viens de voir passer un cas, de rajouter un paragraphe complet (pour un (1) cas connu).

@Pa2chant.bis malheureusement j'ai l'impression qu'il y a un problème de fond bien plus embêtant à ce stade qu'un simple point de détail : c'est que c'est en fait toute la section des pathologies qui serait à repenser : en fait j'effectue ma relecture en comparant la présente version francophone avec son homologue déjà labellisé anglophone pour voir un peu ce qu'il y a dans cette dernière qu'il n'y aurait pas dans l'autre. Et je m'aperçois au fur et à mesure qu'il y a des erreurs de référencement et des notions obsolètes dans la version anglophone, due à une évolution récente des connaissances Par ex. notion de clitorisme initialement pas séparée du SEGP et ce n'est que très récemment qu'on s'est aperçu que c'était deux phénomènes indépendants. Je ne vois pas trop comment remédier au problème dans le temps imparti avant la clôture du vote de labellisation. Bon pour moi c'est pas rédhibitoire pour BA mais ça oblige à penser à revenir travailler sur ce chapitre plus tard ... Archibald Tuttle (discuter) 9 septembre 2024 à 16:26 (CEST)

Et bien justement. De mémoire, quand Girart de Roussillon a créé la section, il s'est appuyé sur une source de synthèse, qu'il a ensuite accompagné de sources détaillées (je dis ça car ayant alors critiqué le côté trop sommaire au début, sans avoir relu après). Mais je doute qu'il ait copié la version en anglais. Typiquement, dans sa version au moment de la labellisation, le SEGP n'était accompagné de clitorisme que dans de rares cas. Donc si la version (en) est obsolète, il ne faut surtout pas s'en occuper, et surtout pas la recopier. Et je ne parlais pas de "point de détail", mais de l'ajout de maladies relevant de l'anecdotique, avec 1 seul cas identifié dans le monde : en fait il vient de WP:en.
Donc, pour faire simple, compte tenu des différents points qui s'accumulent et apportent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent, je serais assez favorable à un retour à la version au lancement de la labellisation (sauf si j'ai raté un ajout important). --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2024 à 17:10 (CEST)

Bonjour, pour cette section, je ne me suis en effet pas du tout appuyé sur la version anglophone (En fait, je ne l'ai que très peu fait pour l'article) et je n'avais employé que des sources de synthèse. Pour cette section sur les pathologies, j'ai volontairement fait au plus simple, en restant peut-être trop généraliste (mais cela me semblait suffisant pour un BA), par peur de m'aventurer dans de la documentation que je ne maîtrise pas. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 septembre 2024 à 17:14 (CEST)

@Pa2chant.bis oui tu as raison c'est le plus simple pour le moment. Désolé d'avoir interféré, mais il faut comprendre le relecteur lambda que je suis, qui se demande pourquoi l'article francophone contient à première vue moins d'informations sur le sujet des situations pathologiques que l'anglophone qui lui a déjà son label. Et c'est encore plus vrai pour tout ce qui concerne la partie consacrée au clitoris non humain qui nécessiterait je pense son article séparé (cf. sujet de discussion supra). Cdlt : Archibald Tuttle (discuter) 9 septembre 2024 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Je reconnais que j'ai modifié un peu vite la section consacrée aux pathologies. Cela me semblait un peu court de ne parler que de "clitoridomégalie acquise" et d'"hypertrophie androgénique" alors qu'il y a d'autres causes possibles. Je pense qu'il y a des sources à exploiter, tant sur le fond, notamment à propos de la dimension du clitoris et de son gland, que sur la terminologie « clitoromégalie » ou « clitoridomégalie », « macroclitoris » ou « méga-clitoris » (ne faudrait-il pas l'écrire sans trait d'union ?), ces termes sont-ils exactement synonymes ?

Je limiterai mes interventions sur cette page. Bravo à ses principaux contributeurs, le label BA semble d'ores et déjà acquis, en route pour l'AdQ !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2024 à 21:20 (CEST)

@Archibald Tuttle, l'article francophone contient beaucoup plus d'infos sur le clitoris des autres animaux que l'article anglophone. Ce dernier s'étend longuement sur le clitoris des hyènes, on se demande bien pourquoi, et le texte ne coïncide pas toujours avec ce que disent les sources.

Je suis également favorable au retour à la version datant du début de la labellisation. Je vais y procéder. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 septembre 2024 à 22:53 (CEST)

En de nombreux endroits, l'article anglophone se perd dans des développements ou de la description d'études scientifiques, ce qui ne devrait pas apparaître dans un article de synthèse sur le clitoris.

Voici le lien vers la version antérieure à ce que je viens de rétablir :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Clitoris&oldid=218493149 Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Hello Girart de Roussillon  : cette version de la partie pathologies contient à mon sens encore beaucoup trop d'approximations et de maladresses de rédaction pour pouvoir être présentable à d'éventuels médecins qui tomberaient sur cet article qui sera mis en vitrine après la labellisation. Je vais faire de mon mieux pour améliorer un peu tout ça dans les jours qui viennent. Cdlt : Archibald Tuttle (discuter) 10 septembre 2024 à 11:45 (CEST)

S'il y a un point à revoir, c'est la phrase "La chirurgie est employée pour corriger la taille du clitoris dans le cadre d'une clitoroplastie de réduction ou, moins invasive, de récession" situé hors pathologies, dans la section sur les modifications anatomiques, et sourcé par [4]. J'ai du mal à voir ce que serait une clitoplastie "de récession". Sauf s'il s'agit de la résection pure et simple pratiquée sur les enfants en 1961 et décrite ici. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 04:47 (CEST)

@Pa2chant.bis La récession chirurgicale est comme son nom l'indique une technique permettant de reculer une structure anatomique pour la rendre moins visible (on parle aussi d'enfouissement). À ne surtout pas confondre donc avec résection (= ablation) puisque c'est au contraire une technique conservatrice ! J'ai rajouté l'excellente source que tu donnes décrivant la technique, il y de celà 63 ans. Archibald Tuttle (discuter) 11 septembre 2024 à 14:42 (CEST)

@Archibald Tuttle : je ne sais pas, c'est une possibilité en effet, (mais il me semble qu'alors ce serait l'inverse, enfouissement et simple résection de la peau préférable à réduction) : c'est pour cela que je posais la question à @Girart de Roussillon : qu'est-ce qui est comparé à quoi, dans la source ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 17:01 (CEST)

Alternative textuelle

@LD,

Pourquoi supprimer totalement la description de l'image donnée dans l'alternative textuelle ? Cette image n'est pas que décorative, elle montre un exemple concret de piercing. Donner la date de la photo n'apporte pas grand chose aux personnes qui ne voient pas l'image, par contre dire qu'il s'agit d'une photo de deux anneaux argentés, placés l'un au dessus de l'autre, me semble utile aux personnes qui utilisent un lecteur d'écran… D'une manière générale, la description générale sur Commons n'est pas toujours la meilleure selon le contexte dans lequel est placée l'illustration, d'où l'intérêt de donner une brève description dans l'alternative textuelle, comme expliqué sur la page dédiée.

— Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2024 à 17:21 (CEST)

Bonjour @Cymbella,

J'ai, en partie, donné la réponse en commentaire de diff. Je ne pouvais pas renvoyer aux ressources de W3C qui sont recensées sur cette page ou m'expliquer davantage (trop long). Je te remercie de soulever la question.

Pour y répondre : cette image peut être qualifiée de décorative au sens où elle illustre ce qu'en dit le paragraphe, à savoir que le clitoris peut être percé. Sans cette image, il est tout à fait possible d'acquérir le même contenu informationnel.

Les informations qui figurent dans alternative textuelle s'appliquent mal à Mediawiki car les images (mw:Help:Images#Syntax) utilisent caption et alt : caption sera toujours lue, et si le fichier ne peut être lu, alors l'alternative sera lue en plus ; si l'alternative n'existe pas, seule caption est lue, avec le nom du fichier.

A la rigueur, c'est caption (la légende) qui devrait recevoir une courte description (et Commons une longue description), ce sera alors accessible à la fois à la synthèse vocale/lecteur d'écran/en braille mais aussi sur les supports "traditionnels".

De plus, si l'image contenait une information supplémentaire au texte, ce qui ne me semble pas être le cas, ce ne serait pas une bonne pratique d'accessibilité que de ne pas contextualiser ces informations dans un paragraphe, car les informations non textuelles peuvent facilement être "traduites" dans Wikipédia. LD (d) 10 septembre 2024 à 17:58 (CEST)

Pour donner des exemples de W3C : ici et là, on remarque que les images et les légendes suffisent amplement à faire comprendre le but de l'image (qui est, normalement, précisée par l'alternative), ce pourquoi l'alternative est vide. Sauf que, dans nos cas, une alternative vide équivaut au nom du fichier, d'où la nécessité d'avoir soit un commentaire HTML (<!--image décorative-->), soit une information (qui est accessible autrement et facultative à la compréhension) comme l'année et le type de fichier (Photographie, 2010). LD (d) 10 septembre 2024 à 18:09 (CEST)

@LD je suis du même avis que Cymbella (d · c · b) : cette image est illustrative et non décorative. J'ai par conséquent modifié le fichier Commons où l'ordre Descriptions / Légendes était inversé. Cdlt : Archibald Tuttle (discuter) 11 septembre 2024 à 14:06 (CEST)

@Archibald Tuttle, je suis d'accord avec le fait qu'est « illustrative » au sens de Wikipédia:Conventions d'utilisation des images. Toutefois, en termes d'accessibilité, cette catégorie n'existe pas pour W3C : voir ceci. Je ne suis que cette arbre de décision, adaptée avec la complexité de Wikipédia : chaque image est cliquable (donc fonctionnelle), mais pas nécessairement "dotée d'informations" (comme le serait un diagramme). LD (d) 11 septembre 2024 à 14:27 (CEST)

@LD : pas de problème pour moi. J'ai mis dans Commons une description bilingue totalement alternative aux légendes. Cdlt : Archibald Tuttle (discuter) 11 septembre 2024 à 14:33 (CEST)

"Ne sert qu'à envoyer des signaux au cerveau".

A l'attention de la personne intervenant sous différentes IP et qui justifie ainsi ses modifications : on se base sur les sources d'une part. D'autre part, il vous a été expliqué sur le fond de vos remarques que "Le fait que le clitoris soit innervé (=nerfs) renvoie forcément au cerveau qui a la fonction d'interpréter les stimuli qu'il reçoit. La fonction du clitoris est bien de procurer du plaisir, de même que la fonction du cœur est d'être une pompe. Dans les deux cas, le cerveau fait fonctionner le tout." Et le féminisme n'a rien à voir là-dedans. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 04:57 (CEST)

En relisant les sources sur ce point, @Pa2chant.bis & @Girart de Roussillon : je serais d'avis de "nuancer" (plutôt préciser) un peu.

Les adjectifs qui s'y rapportent sont "hédonique" et "érotique", nous serons d'accord là-dessus. Si l'un est lié au plaisir, l'autre peut être lié au désir sexuel ou à l'excitation sexuelle (ce qui ne dit rien du "plaisir" retiré, "sexual arousal" est utilisé par d'autres sources). Pour l'illustrer ce point :

« Son moteur, l’appétit orgasmique, établi au cours de l’anthropogenèse, pousse l’individu à ressentir la gratification de l’orgasme pour elle-même, en dehors de toute nécessité procréatrice, depuis le jeune âge et au-delà de la ménopause féminine »

— G. Zwang

Zwang vient, un peu, nuancer son résumé où on avait « exclusivement dévolu à la fonction érotique » (qui diffère déjà de plaisir).

De même dans cet autre article, il y a un rappel sur l'orgasme :

• « While the significance of the clitoris to sexual function is widely recognized, the source of orgasm remains controversial. A distinction between orgasm obtained exclusively from clitoral stimulation (CO) versus one arising from vaginal penetration, without direct clitoral stimulation (VAO) has been suggested 31, 47. »
• « Sexual function is complex, and patient emotional well-being and motivation are important to ensuring satisfactory activity. Healthy sexual functioning is critical to a woman's health [32]. The role of the clitoris is significant in the achievement of this. »)

Bref, cela préciserait un peu la nuance qui est faite entre "ce que le clitoris fait" et comment il fonctionne. L'organe pousse l'individu dans "une quête". Il n'est pas là, stricto sensu, pour "procurer du plaisir". LD (d) 11 septembre 2024 à 15:01 (CEST)

Oui pour le point 1. Le point historique du débat auquel fait référence la seconde source est daté d'après WP:PROP. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 16:32 (CEST)

@Pa2chant.bis, je n'ai pas compris la réponse (est-ce une réponse à destination d'une section supra ?). LD (d) 11 septembre 2024 à 18:36 (CEST)

Doublement désolée, c'est bien à toi que je répondais, mais on perd les longs développements quand on passe trop de temps à vérifier les sources dans d'autres onglets. Donc pour répondre un peu plus précisément :

Tout d'abord, dans les nuances que tu souhaites apporter, aucune source n'indique que le clitoris a comme unique fonction d'envoyer des informations au cerveau qui serait l'unique organe du paisir féminin.

Les "bémols" que tu abordes sont

• la participation/le rôle du clitoris dans le désir/l'excitation sexuelle et dans l'orgasme. Il joue un rôle indéniable dans les deux, cela ne remet pas en cause son rôle dans l'orgasme. D'une façon générale, le passage de l'un à l'autre est généralement vu comme un éventuel continuum, pas comme une opposition (mais Attention à Gérard Zwang qui ne semble plus être une source fiable- voir détails dans son article WP et rejet comme source dans la présente PDD avec contrôle F).
• L'ancienne polémique sur orgasme vaginal versus orgasme clitoridien : la seconde source est quelquefois contradictoire, sur des sujets qu'elle dit tranchés dans ses développements, et toujours sujets à débat dans ses conclusions. Par exemple elle indique que l'existence du point G a été invalidée, mais conclut "Though the controversy over the G-spot and female ejaculation remains, clitoral influence on orgasm is undisputed." (version intégrale en PDF). Les deux articles qu'elle cite, 31 et 47 semblent traiter d'autres hypothèses mineures, sur les interactions dans la zone, pas de LA controverse d'origine psychanalytique. Quoi qu'il en soit, cela ne remet pas en cause le rôle prépondérant joué par le clitoris dans l'orgasme, et cette source ne dit pas que 'le cerveau est l'organe du plaisir" comme le souhaiterait l'IP. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2024 à 21:22 (CEST)

Nous sommes d'accord sur la proposition de l'IP (ce n'est pas le sujet, ni sourcé). Par contre, aucune source utilisée ne dit stricto sensu que le clitoris a pour seul rôle de procurer du plaisir. C'est, bien sûr, lié à ce qui en est dit (quête érotique/hédonique).

Si on va plus loin, je vois aussi que d'autres sources (là, là) formulent cette idée de manière moins ambigüe. A un détail près : la première parle de rôles au pluriel (reproduction - plaisir), voire plusieurs fonctions (sens large). Dans celui-ci, faisant référence au premier, on peut néanmoins souligner que le rôle du clitoris est, ou a longtemps été, d'être associé au plaisir. (« The mantra that the clitoris has the sole function of pleasure and orgasm has been perpetuated throughout history (Masters & Johnson, 1966). This reductionist ideology may have caused a lack of thorough studies regarding clitoral function and its evolutionary role in reproduction. Levin (2020) has recently elucidated that clitoral stimulation leads to a cascade of events that are intimately intertwined with the facilitation of conception. »).

Je n'ai pas accès à Sylvie Chaperon et Odile Fillod mais s'ils en parlent comme d'un rôle indirect, est-ce qu'on devrait pas parler de rôles au pluriel ?

Bref : que faire pour nuancer un peu Clitoris#Anatomie ? LD (d) 11 septembre 2024 à 23:56 (CEST)

Chaperon et Fillod 2022, p. 112-114 :

« Selon un chercheur britannique, le clitoris aurait aussi une fonction reproductive car sa stimulation provoquerait des modifications transitoires du vagin censées augmenter le succès reproducteur (Levin 2020) : augmentation du flux sanguin entraînant une augmentation une élévation de l'oxygène dans le vagin et une diminution de son acidité ... [etc.] .... Mais l'argument est spécieux car les modifications qu'il décrit sont des composantes de l'excitation sexuelle induite par le cerveau à la suite de la stimulation de zones érogènes ou encore de la vision d'images pornographiques, sans parler d'une simple rêverie. Faut-il en conclure que la peau du cou, l'anus ou encore les yeux ont aussi une fonction reproductive au moins chez certaines personnes ? En réalité, l'idée selon laquelle l'absence de stimulation du clitoris diminuerait la probabilité de fécondation est spéculative ... [etc.]... Au sens physiologique du terme, la seule fonction connue du clitoris est érogène et orgasmogène, c'est-à-dire de générer des messages nerveux susceptibles d'augmenter l'excitation sexuelle, de procurer du plaisir ou de déclencher l'orgasme. Au sens plus vague de fonction "ultime" même s'il ne faisait que procurer du plaisir on pourrait dire qu'il a aussi une fonction reproductive indirecte dans la mesure où ce plaisir peut inciter à avoir des rapports sexuels et où ceux-ci peuvent in fine être reproductifs. » Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 septembre 2024 à 00:31 (CEST)

J'ai modifié l'article pour mieux tenir compte de cette source. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 septembre 2024 à 00:40 (CEST)

Voyez si cela vous satisfait. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 septembre 2024 à 00:41 (CEST)

Merci, @Girart de Roussillon, à la fois pour avoir recopié cette citation et à la fois pour avoir résolu, selon moi, le léger problème de signification.

Je me suis permis de modifier la typo et de rajouter "physiologique" qui vient préciser le sens de fonction. LD (d) 12 septembre 2024 à 01:15 (CEST)

ressemblance fortuite

La Pryge des JO de Paris.

Toute ressemblance serait fortuite.

- Io Herodotus (discuter) 27 septembre 2024 à 09:00 (CEST)