Wikipédia:Le Bistro/24 août 2015

Le Bistro/24 août 2015

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 août 2015
Oufti ! Le pistolet est à presque 1 pistolet ? Je sors mon pistolet !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 655 423 entrées encyclopédiques, dont 1 438 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 369 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 385 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Langue italienne en Suisse (it) (5 iw)

  Ou "Italien en/de Suisse" ? --Catarella (discuter) 24 août 2015 à 08:02 (CEST)

• Viroplasme, inclusion cellulaire, site de réplication virale dans les cellules de l'hôte (3 iw)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Love Me Papa (musique) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Lydie Muller (actrice) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Arif Mammadov (diplomate) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Emma Cavalier (écrivaine/roman érotique) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Hans Marotte (droit) (1 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Marsavril (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Jean Camille Joseph Masson (militaire) (2 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Max Elto (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Jean Maupoint (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Kalavera Eskrima (art martial) (2 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Daniel Lamac (créateur du Kalavers eskrima ci-dessus) (1 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Mésolift (médecine) (1 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Modèle Clubhouse de réhabilitation psychosociale (psycho) (1 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Mokhtar Dakhli dit Baraka (politique) (0 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Eduard Moreno Sanchez (peintre) (0 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Morning Musume '14 Concert Tour 2014 Haru ~Evolution~ (musique) (0 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Louis Moysès (cabaret) (1 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Arnaud de Bresson (finance) (2 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Raed Chabab Boumerdès (football) (1 avis depuis le 11 août)
• [A · D · J]  Jacques Tiné (ambassadeur de France) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Pieter Timmermans (admin fédération belge) (0 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Thinking Africa (institut de recherche) (0 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  TMR International (tour-opérateur) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Jean-Frédéric de Hasque (documentariste) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Asadollah Asgaroladi (homme d'affaires) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Bouba N'Dour (musique) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Nacarat (entreprise) (BTP) (2 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  New York Road Runners (course) (1 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  No me pises que llevo chanclas (rock) (0 avis depuis le 12 août)
• [A · D · J]  Novastan (presse - web) (0 avis depuis le 12 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Wikidata/Atelier

Équipement utile mais non requis pour contribuer à Wikidata.

Un peu fraîche au début, mais on s'y habitue !

Bonjour. Pour ceux qui auraient loupé le coche, il y a donc un nouveau projet sur Wikipédia en français pour traiter de Wikidata : c'est Projet:Wikidata, où désormais on se rendra prioritairement pour discuter de la base de données et de ses impact et utilisation ici. Je viens pour signaler que je vais assurer en marge des discussions une sorte d'atelier pour nouveaux sur la page Projet:Wikidata/Atelier. Il y a déjà deux sections introductives mais il commence réellement ce soir avec les premières tentatives de contribution sur Wikidata. Venez sans crainte si vous ne savez rien de Wikidata ou si vous ne savez pas quoi y faire ou comment faire. Je sens que mon ton docte du début va vite tourner à la farce, donc venez aussi si vous voulez vous marrer (chose difficile à concevoir, je l'admets, s'agissant d'un projet relatif à une base de données). Allez, inscrivez-vous ! Je prends des rédacteurs aussi. Thierry Caro (discuter) 24 août 2015 à 01:23 (CEST)

Bonjour. J'en profite pour signaler qu'il y a un atelier de découverte de Wikidata organisé le samedi 5 septembre à Rennes. Envlh (discuter) 24 août 2015 à 08:06 (CEST)

Bonjour, nous allons également reprendre les ateliers réguliers à Paris, dans les bureaux de Wikimédia France, dès septembre. -Sylvain WMFr (discuter) 24 août 2015 à 10:54 (CEST)

@Thierry, Envlh, Sylvain : Une très bonne initiative, bravo. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 août 2015 à 15:36 (CEST)

Salut! Je ne connais pas très bien Wikidata et son réel intérêt même si je me suis risqué à quelques petites modifications de temps à autre. En tout cas l'idée est très bonne et les explications sont plutôt claires. J'ai ajouté la page à ma liste de suivi pour ne pas rater les prochaines aventures . --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 août 2015 à 16:08 (CEST)

Correction automatique

Bonjour,

j'ai l'impression de rêver, mais quelqu'un a installé le correcteur automatique de Word dans l'éditeur de wikicode, ou bien ? Impossible de taper deux [ à la suite sans avoir un guillement simple ouvrant ; impossible de signer (transformation en digraphe mort), etc…

Ça vous parle, ça ? C'est particulièrement casse... enfin... pénible quoi. --asr (discuter) 24 août 2015 à 10:01 (CEST)

Quel navigateur? -- Speculos ^(discuter) 24 août 2015 à 11:19 (CEST)

FF 40.0.2, mais aussi visible sur FF d'une autre version ce WE, sur un autre pc sous un autre windows ː) C'est n'est donc pas une extension FF, mais je pense à un gadget WP quelconque… par exemple, un ":" devient un ː ; un [ double devient ʽ, un tilda devient ̃ , un double ̴ , un triple ̴̃ , une accolade ̪ ouvrante ou fermante ˈ etc… -- asr (discuter) 24 août 2015 à 12:13 (CEST)

Peut-être une solution ici ? Florn (discuter) 24 août 2015 à 12:52 (CEST)

Classe. Merci ! asr (discuter) 24 août 2015 à 14:58 (CEST)

Rapport annuel de Wikimédia France

Bonjour,

L'association Wikimédia France doit actuellement produire son rapport annuel. Dans cette perspective, nous souhaitons recueillir vos avis sur les évolutions de notre association, sur l'aide qu'elle vous apporte (ou pas), sur ce qui pourrait être entrepris pour rendre WMFr plus pertinente. Bref, nous aimerions savoir tout le bien que vous pensez de nous . Merci pour vos retours.

Cyrille WMFr (discuter) 24 août 2015 à 11:06 (CEST)

 Cyrille WMFr : Où ? Quoi ? Comment ? Un lien vers une page de discussion avec les principaux projets de WMFrance en 2015 histoire de voir de quoi il en retourne ne serait pas de refus. Ensuite pour améliorer le retour, des propositions des futurs projets ne serait pas de refus. Snipre (discuter) 24 août 2015 à 20:28 (CEST)

Où en est la liberté de panorama ?

Il y a près d'un mois et demi, le parlement européen devait statuer sur la liberté de panorama dans chaque pays d'Europe. Certains d'entre vous savent-ils ce qu'il est advenu : adoption de la loi, exceptions, interdiction ? Les conséquences sur Commons et tous les Wikipédias (en:, fr:, de:, ...) ? Lonciain (discuter) 24 août 2015 à 11:08 (CEST)

Autre question qui n'a peut-être rien à voir : où peut-on trouver la liste des Wikipédias autorisant et interdisant le fair-use ? Merci, Lonciain (discuter) 24 août 2015 à 11:17 (CEST)

D'après la réponse que m'avait fait l'euro-députée Marie Arena, "La Commission européenne devrait proposer un texte pour la fin d'année sur le droit d'auteur". Mais, cela a relancé le débat à d'autres niveaux aussi puisqu'en Belgique, deux députés voudraient établir une liberté de panorama en Belgique (voir Le Soir) et dans les réponses que j'ai reçues d'autres partis y étaient clairement favorables aussi (MR, FDF). J'imagine que cela pourrait bouger dans d'autres pays aussi... --Guy Delsaut (discuter) 24 août 2015 à 11:35 (CEST)

Selon Julia Reda, auteure de la proposition, l'amendement proposé par Jean-Marie Cavada visant à rendre obligatoire une autorisation pour l'exploitation commerciale a été rejeté en séance plénière, ce qui est une bonne nouvelle (l'adoption de cette mesure aurait créé un sérieux problème à Wikipédia), pas de progrès de la liberté de panorama cependant. — mro ^[d] 24 août 2015 à 11:41 (CEST)

Devant la grogne des députés des pays ayant déjà une liberté de panorama, Cavada a appelé à rejeter son propre amendement, mais aussi celui inverse visant à rendre la liberté de panorama obligatoire dans l'UE. Le résultat est que la version finale du rapport Reda ne mentionne pas du tout la liberté de panorama. Cela dit, ce n'est qu'un rapport, pas le texte de la loi sur la réforme du copyright elle-même, qui est encore à écrire. -Ash - (Æ) 24 août 2015 à 12:43 (CEST)

@Lonciain : Tu trouveras la liste des Wikipédias autorisant ou refusant le fair use ici : m:Non-free content. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 août 2015 à 14:50 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses ! En fait je cherchais à en savoir plus sur les images qu'il était (im)possible de téléverser sur l'encyclopédie. Lonciain (discuter) 25 août 2015 à 12:46 (CEST)

Ouverture de la recherche. Proposition pour une source primaire structurée par wiki.

Bonjour,

Ceci est un appel à la communauté scientifique (de statut comme de fait).

Face aux problèmes de l'édition scientifique actuelle, je propose la création de journaux scientifiques Libres. Le texte est disponible intégralement sous HAL:

• Proposal for wiki based free-open journals,
• en anglais (lien direct vers le pdf)
• et le sera (très vite je l'espère) en Français ([pdf en attente de vérification par HAL]).
• Une traduction est en cours en Arabe.

Le contenu sera celui des journaux scientifiques actuels, mais sans les couloirs d'étranglement ou d'appropriation que nous leurs connaissons. La problématique est expliqué en vidéo en moins de 10 minutes ici pour ceux qui n'en connaîtraient pas les tenants et aboutissants. Et pour ceux qui préfèrent lire, deux articles 1°) sur l'oligopole de la publication scientifique 2°) sur l'amorçage de la lutte.

Le principe fondamental de la proposition est la responsabilité des auteurs sur la publication de leurs travaux. Il s'agit de libérer la production de connaissances de toute contrainte pour sa diffusion ou son élaboration collaborative ou son utilisation.

Il me semble que la communauté wikipédienne est une des plus aptes a discuter la question technique (organisation et informatique). Je ne doute pas non plus que son avis soit des plus pertinents dans les choix de société qui sont à faire sur la production de connaissances nouvelles.

N'hésitez pas à réagir, proposer, corriger, appliquer ...

Si vous avez d'autres plate-formes pour la discussion de ce projet, n'hésitez pas à déposer les liens.

Bien à vous,

Rudy --RP87 (discuter) 24 août 2015 à 12:05 (CEST)

PS : Bonne rentrée universitaire à ceux qui reprennent.

Il me semble que la communauté wikipédienne est une des plus aptes a discuter la question technique (organisation et informatique).

TigH (discuter) 24 août 2015 à 12:33 (CEST)

Le souci c’est qu'à peu près tout dans les critères d’admissibilité des universitaires WP:NSU, et plus généralement la doctrine wikipédienne en ce qui concerne la rééxploitation de la littérature scientifique, va dans la valorisation prioritaire de la notoriété. Les contenus les plus connus, les plus célèbres sont valorisés au détriment de ceux dont la diffusion est cryptique, locale ou marginale. J'insiste sur le fait qu'il s'agit d’un choix et qu'on pourrait considérer que les scientifiques non-notoires et leur travaux ont droit de cité. Si cette question doit être tranchée, il faudra agir du côté des CAA et des principes généraux, pas dans les PàS.

Wikipédia est mainstream et est d’ailleurs liée implicitement à cette édition scientifique payante crapuleuse. On offre, oui ! on offre des abonnements à CAIRN (vous savez combien ça coûte à COUPERIN cette saloperie ?) à des contributeurs pour qu'ils assoient encore plus la domination de ces revues dans l’espace encyclopédique (et oui, j’ai cet abonnement). Un jour je suis même tombé sur le moteur de recherche d’un éditeur qui relevait les occurrences sur WP des articles qu'il diffusait. Bref. Passer des éditeurs-pilleurs aux éditeurs libres, ça se fera sur un paquet d’années, en changeant les habitudes, ce sera un peu comme passer des marques aux médicaments génériques. Ce n’est pas parce que c’est gratuit que c’est moins bien fait. Et il faudra aussi se contraindre d'abandonner l’utilisation de ces énormes compilateurs détenus par les éditeurs classiques, donc passer par des poignées de petits sites de petites revues. Va falloir faire du cousu main, et ça prendra le temps qu'il faut.

Je profite de l'occasion pour signaler au très excellent public du bistro qu'il existe des médias scientifiques gratuits et parfaitement éthiques : OpenEdition (plutôt SHS) et PLOS (médecine-biologie-génétique, avec une grosse portion sur la médecine tropicale), parmi d’autres. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 24 août 2015 à 12:35 (CEST)

--RP87 (discuter) 27 août 2015 à 09:41 (CEST)je me réintroduit à ce niveau pour signaler quelques distinctions sur le caractère éthiques des éléments cités. Plos n'a pas la même politique de financement (très voie gold) que la sphère d'openedition. J'invite donc à l'observation du modèle diamant "qui consiste à construire un avenir dans lequel les productions scientifiques seront nativement numériques et nativement en accès ouvert, sans frais à payer pour l’auteur (APC – Article processing fees), sans barrière à l’accès et sans embargo."

(vous savez combien ça coûte à COUPERIN cette saloperie ?) - Tout ça est d'une grande naïveté ! L'édition scientifique payante n'est pas plus "crapuleuse" que le reste. Le jeu depuis plus de trente ans est de piquer le max de fric ! Partout, tout le temps, par tout le monde ! L'argent de COUPERIN lui-même, il vient d'où ? Allons allons, le problème est bien plus profond et grave que toute exagération et désignation d'un mouton noir quand il ne s'agit que d'un mouton qui ne peut pas se cacher parmi les autres. Le changement viendra peut-être plus vite que tu ne l'imagines, il est possible que la coupe soit pleine, ou pas loin de l'être, même si personne ne distingue les bords de la coupe. TigH (discuter) 24 août 2015 à 13:05 (CEST)

Si Wikipédia ne peut être un site pour de telles publications, il n'y a pas de problème majeur a créer un concurrent basé sur un moteur Wiki. @Kumkum Une fois le volume de donnée suffisant dans ce nouvel outil, ça ira très très vite pour impliquer la chute des concurrents. L'effet réseau joue à plein, et les concurrents partent perdant de tous points de vus : structure, relecture, coûts pour les clients et le pire du pire pour eux : les données scientifiques ne sont pas très pérennes par nature. Si un jour une expérience donne des résultats plus précis, la précédente mesure a peu d'intérêt. La création d'un tel concurrent libre serait mortelle à brève échéance pour ces institutions payantes, et à bien plus brève échéance que la chute d'Universalis v_atekor (discuter) 24 août 2015 à 12:55 (CEST)

Tu n'es pas en train de dire qu'avec le millième du budget annuel de COUPERIN (ah oui loi 1901 bien sûr), on pourrait atteindre en quelques mois l'objectif qui a suscité sa création il y a plus de vingt ans ? Allons allons ! TigH (discuter) 24 août 2015 à 13:24 (CEST)

Bah si. Il y a des changements de paradigmes radicaux qui permettent de rendre possible ce qui ne l'était pas. En 1939 personne ne songeait sérieusement à aller sur la lune, trente ans après on y alunissait. Entre temps il y a eu le moteur-fusée. v_atekor (discuter) 24 août 2015 à 13:29 (CEST)

Donc, tu es d'accord avec moi en parlant de paradigmes, ce qui est qualifié de crapuleux n'est que la norme (jusqu'au moment où pour des raisons mystérieuses sans doute, elle ne l'est plus). Bon, concrètement, je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je veux bien prêter les ressources de mon ordi au lieu de scruter des messages d'extraterrestres TigH (discuter) 24 août 2015 à 13:38 (CEST)

Oui quelque part tu as raison. C'est la norme du moment, mais qui a vocation à disparaître... v_atekor (discuter) 24 août 2015 à 13:50 (CEST)

Je suis heureux de ton accord. Ce qui reste étrange pour revenir au sujet-ci est que ce soit donc comme le mur de Berlin et sa chute inattendue, mais que là (à ma connaissance) tout le monde peut/pourrait passer de l'autre côté... Mais non ! (Il suffit d'un autre côté de voir l'état de Wikiversité...) TigH (discuter) 24 août 2015 à 14:03 (CEST)

En passant, qu’est-ce qui justifie la typographie du titre Consortium Unifié des établissements Universitaires et de recherche pour l'accès aux publications numériques?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 août 2015 à 14:19 (CEST)

Et arXiv ? Pourquoi n'est-ce pas suffisant ? Pourquoi arXiv n'a pas déjà tout bouleversé ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 15:39 (CEST)

Un site pourrait bouleverser ce que l'internet n'a pas réussi à ébranler ? la mentalité du "moi je !", de propriétaire et de rentier ? TigH (discuter) 24 août 2015 à 17:28 (CEST)

En fait j'aurais du notifier Vatekor (d · c · b). Pourquoi ArXiv n'a pas fait chuter etc.. et un Wiki le ferait ? Si le but est plutôt de publier de la "fringe science", c'est un but tout à fait louable et il manque en effet un outil pour cela (quoique ArXiv le permet déjà dans une certaine mesure), mais cela n'a aucune chance de faire chuter qui ou quoi que ce soit (au contraire, cela va affermir le concept de comité de lecture). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 17:41 (CEST)

C'est tout le cœur de la proposition. L'exploitation de la capacité structurelle du wiki à générer la collaboration par une plus forte capacité à la correction qu'à la dégradation pour l'auto-organisation. Dans cette proposition si vous la lisez en profondeur, vous réaliserez que le but est de dépasser le simple dépôt tel que proposé avec les archives ouvertes déjà existantes. (Vous trouverez d'ailleurs un très grand nombre d'archives sous OpenDOAR).

Dans la proposition du journal libre, l'objet est de permettre l'auto-organisation des comités de lecture libres. Le problème n'est pas tant dans l’existence du comité de lecture que dans sa fermeture.

C'est l'emploi des caractéristiques de transparence et d'ouverture qui permet même pour des sciences "mainstream" et pas uniquement du fringe de faire état des contradictions.

Je ne le cacherai pas l'objectif lors de l'écriture de cette proposition fut multiple:

• Une proposition concrète, peu coûteuse et rapidement réalisable pour la publication scientifique,
• pour générer une source de connaissance libre en lecture, en écriture, en révision, en réutilisation, (avec les bénéfices en termes de qualité que ces attributs produisent),
• pour lutter contre l'appropriation de la connaissance,
• pour réduire la pression budgétaire liée à cette appropriation déjà existante,
• pour fonder un nouveau lieux commun à la communauté scientifique, hors du marché,
• pour faire connaître à la communauté scientifique un outil d'auto-organisation afin que cette communauté soit unie dans un intérêt collectif, audible (lisible) de tous et cela à l'approche de bouleversements d'ampleurs.--RP87 (discuter) 25 août 2015 à 11:11 (CEST)

Je pense que c'est une idée à creuser mais pas sur wikipedia. En effet un article de recherche est un TI et le TI n'est pas notre vocation. Par contre la wikimedia fondation pourrait lancer un tel projet éventuellement en collaboration avec des universités où des associations regroupant des chercheurs. Sur ce point je me demande si Wikimedia France ne devrait pas être un peu en pionte car j'ai l'impression que le problème plus crucial en langue française qu'anglaise. Par ailleurs nous détectons parfois des failles (exemple Admed Michel). il serait intéressant de pouvoir susciter des sociétés savantes et des recherches à ce sujet. Je l'ai fait un peu involontairement en cherchant dans une bibliothèque du Sud-Ouest des informations. J'ai rencontré une bibliothécaire qui faisait parti d'une association s'occupant des problèmes de résistance. Je lui ait expliqué le cas et je ne sais pas ce qu'elle fera. Le problème est que même si cette association faisait quelque chose si cela n'est pas publié cela sert à rien . Je pense donc que sur ce point il y aurait quelque chose à faire mais pas sur wikipedia. Par contre la wikimedia pourrait avoir un rôle d'incitation ou de coordination.--Fuucx (discuter) 24 août 2015 à 18:38 (CEST)

On a déjà la Wikiversité qui accepte du travail inédit sous forme de wiki.

Si l'on veut donner un coup de pied dans l'establishment de la publication savante, il faut à mon avis les combattre sur leur propre terrain : avec des comités de lecture. Le principal reproche fait à arXiv est en effet l'absence de comité de lecture (c'est quand même une belle réussite). Mais c'est un boulot titanesque de monter ça, et de toute façon c'est très loin de notre culture sans comité de lecture autre que la masse des lecteurs. --Catarella (discuter) 24 août 2015 à 20:26 (CEST)

Tu veux donner un coup de pied dans ce que tu payes avec tes impôts : une fois en payant les chercheurs qui se foutent de la diffusion au véritable public, une fois pour les acheteurs institutionnels et une fois - cerise sur le gâteau - par les organismes façon COUPERIN censés améliorer les choses bien sûr ? De cette façon, ça peut encore continuer longtemps, très longtemps. TigH (discuter) 24 août 2015 à 21:39 (CEST)

Permettez moi de faire une synthèse de ces remarques. Le comité de lecture est un organe essentiel au regard critique à porter sur toute production. La proposition doit donc l'intégrer. L'université étant au coeur de la recherche, la proposition serait la réalisation de wikis universitaires en production primaire (toutes les universités que j'ai côtoyé possèdent un Espace Numérique de Travail ou un site internet. Cette base d'hébergement sur le web peut accueillir (de façon mutualisé à ma préférence) un wiki pour les productions des unités de recherche attenante à ces université. Le tout pour un coût dérisoire (merci l'open-source, MediaWiki, SemanticMediaWiki). Wikipédia ne sera pas ce lieux. Je suis d'accord sont but est encyclopédique. Mais il reste une communauté partageant un but collectif commun sur la connaissance. Il est donc un terreau fertile. L'expertise acquise par la communauté wikimedia (la fondation comme ses projets) peut servir de "colle" pour l'agrégation sous un nom de domaine unique nécessaire à la masse critique, pour une critique de qualité. Et si la colle prend pourquoi pas une source primaire transnationale, multi-culturelle (wikiversité pourquoi pas).

Par ailleurs:

• "Mais c'est un boulot titanesque de monter ça," ce qui est décrit dans la proposition vous parait-il titanesque ? (1 bot, 1 template). L'ampleur me semble plus lié à la création de la masse critique. Ce que je discuterai deux point plus bas. Mais faites déjà le compte des postes d'enseignants chercheurs et étudiant et dites moi qu'il ne représente pas une force suffisante pour mettre en œuvre ce projet.
• "et de toute façon c'est très loin de notre culture sans comité de lecture" Avez-vous déjà créer un article ? Un groupe de partisan contradictoire ne s'est-il pas fondé pour faire la révision de cette création ? Ce serait nier ici votre capacité d'auto-organisation.
• "autre que la masse des lecteurs." LA MASSE. C'est là la cristallisation du problème à bouger une vaste structure. Or votre lectorat et le lectorat de masse. Celui à qui la recherche est sensée transmettre les connaissances nouvelles qu'elle produit. Cette MASSE qui aurait probablement le poids pour dire "Recherche publique, arrête de produire des biens de clubs et contribue plus au bien collectif." Je tiens ici à signaler les missions de l'ESR (enseignement supérieur et recherche) inscrites en leurs codes:

"LOI n° 2013-660 du 22 juillet 2013 relative à l'enseignement supérieur et à la recherche

TITRE Ier : MISSIONS DU SERVICE PUBLIC DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE

L'article L. 111-1 du code de la recherche est ainsi rédigé :

« Art. L. 111-1.-La politique nationale de la recherche et du développement technologique vise à :

« 1° Accroître les connaissances ;

« 2° Partager la culture scientifique, technique et industrielle …

L'article L. 123-5 du code de l'éducation est ainsi modifié :

1° Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé

« Il soutient la valorisation des résultats de la recherche au service de la société.

L'article L. 123-7 du même code est ainsi modifié :

1° Le premier alinéa est ainsi modifié :

a) Après la première phrase, sont insérées quatre phrases ainsi rédigées :

« Il promeut, aux plans européen et international, un meilleur partage des savoirs et leur diffusion auprès des sociétés civiles.

La proposition est très certainement perfectible (hébergé par qui, en quel nom, pour quelle masse critique, comment valider l'expertise du critique ...). Mais en définitive, ce qui me semble le plus nécessaire reste en fait une action concrète.

Bien à vous, --RP87 (discuter) 25 août 2015 à 11:11 (CEST)

Je commence à mieux comprendre le projet et la différence avec ArXiv. La différence essentielle avec ArXiv me parait être le "peer review" fait par les lecteurs du projet. Mais j'attire l'attention sur un problème fondamental : ce projet semble tirer son impetus et sa justification de la comparaison avec Wikipédia. Mais il serait beaucoup plus juste de comparer avec Citizendium. Car sur Wikipédia, les articles ne sont pas évalués par les compétences des wikipédiens, mais par l'adéquation de l'article aux sources et au choix de celles-ci. Bref, par vérification. Autrement dit, n'importe qui peut contribuer à Wikipédia, et n'importe qui peut évaluer, ce qui donne une très grande MASSE, qui est à l'origine même du succès de Wikipédia. Mais sur ce projet, il faudra nécessairement filtrer les "HALiens" et ne pas donner à n'importe qui la faculté de peer-reviewer. Comme Citizendium. Mais Citizendium a échoué pour deux raisons principales qui n'ont aucune raison de ne pas se reproduire avec HAL : 1) le processus de sélection des validateurs de Citizendium était sujet à caution et opaque, avec verrouillages et copinages et une dose d'arbitraire, décourageant ceux qui auraient pu, et n'ont pas été sélectionnés. 2) Et même si le process de sélection est correct (ce qui me parait impossible), la petite MASSE de contributeurs et validateurs en résultant est un facteur d'échec. Quelles seraient les raisons pour que HAL n'ailles pas vers ce même destin ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2015 à 17:30 (CEST)

HAL existe déjà Jean-Christophe. L'objet n'est donc pas la création de HAL. Mais le questionnement reste pertinent. (Si c'est la lecture de la proposition en anglais qui est problématique, la traduction a été déposée et elle est reprise sous la wikiversité.

Quel est le parallèle à faire avec Citizendium ou Wikipédia et les causes d'échecs ou de succès sont-elles valides pour le modèle proposé ?

Je ne considère pas la proposition de journal comme fille de wikipédia mais des wikis. Une proposition d'un outil offrant le versionnement (git), avec un code Latex au lieu d'un wikicode pourrait peut-être fonctionner. Mais je vois peu d'intérêt à recréer des "wikis" sur une autre base software pour ce projet au regard des possibilité de mediawiki et semanticmediawiki. Je souhaite par ailleurs que l'outil (wiki) reste accessible au grand publique afin de créer plus de lien entre la société académique et la société civile. Or cette seconde (la masse) semble assez bien s'accommoder du modèle wikipédien de wiki (j'en veux pour preuve sa taille et sa fréquentation).

De plus s'assurer d'un lectorat et de critiques issues de la société civile entraînera des questions (qui si les scientifiques s'y prêtent) nécessitera vulgarisation de leur part. Or, j'estime le travail de vulgarisation comme nécessaire à la qualification d'expert. Si je ne suis pas capable de vulgariser, je ne maîtrise probablement pas mon sujet et ses abstractions suffisamment. (Mais s'est peut-être ici une opinion plus "enseignant-chercheur" que "chercheur" et c'est l'endroit d'un autre débat).

Je ne connaissais pas Citizendium. Merci donc Jean-Christophe, c'est un cas effectivement intéressant et riche d'enseignements. Mais des différences profondes persistent avec le projet (comme avec wikipédia d'ailleurs).

Le projet concerne les Sources Primaires. Ce n'est pas un projet encyclopédique ni un compendium. C'est le projet de nouveaux journaux scientifiques. Les résultats originaux de travaux de recherche et leurs analyses sont les contenus visés. Ceci implique une limite dans les domaines auxquels un citoyen peu contribuer en tant qu'auteur (d'où le bot authorship). Tous le monde n'a pas à sa disposition un MEB, un four à induction, spectromètre de masse, un clusters de calculs ...

Le processus de validation de l'expertise est tout à fait réalisable. Voir même peut-être automatisable. depuis 2006 les thèses sont signalées (article 6). Il est donc assez aisé d'attester (du moins pour la France) de l'expertise (et non pas impossible). Par ailleurs, je l'espère (pour ceux qui comme moi ont des difficultés avec les arguments d'autorité), il sera plus facile de vérifier cette qualification avec le dépôt accru des thèses (tel que sous TEL). Le contenu ayant entraîné la qualification de docteur en "discipline lambda" y est contrôlable. Pour renforcer ce processus, la société civile peut tout à fait réclamer la publication ouverte systématique des mémoires de master, doctorat et habilitation à diriger des recherches. Le tout étant réalisé dans le cadre public de l'ESR (enseignement supérieur et recherche) et donc sur l'argent public.

Je tiens également à spécifier la qualification d'"expert". Il convient que la qualification doit viser un objet précis. Si j'obtiens la qualification de docteur en science des matériaux, je pourrais observer de façon critique l'expérimentation d'un biologiste (plan d'expérience, traitement statistique, position critique ...) mais absolument pas prétendre à l'expertise sur cette discipline. Ce serait ici un argument fallacieux d'autorité (il en existe de différentes formes pour ceux que ça intéresse [1].

Quand à l'échec possible, il l'est effectivement. Possible, pas certain. Ce n'est donc aucunement une raison pour s'abstenir. Et c'est pour moi en position de chercheur un test intéressant (que j'espère les sociologues observeront). Ce sera un signal important pour la société civile.

Est-ce que l'ESR rempli la fonction pour laquelle les contribuables ont mutualisé leurs efforts avec toute l'efficacité que les technologies et techniques actuelles permettent ? (CF plus haut MISSIONS DU SERVICE PUBLIC DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE). Pour l'instant ma position est claire, NON. C'est d'ailleurs la conclusion du travail que j'ai publié dans ma thématique : "The remainin problem is the way scientific communities produce and share knowledge."[2].

Je lutte donc pour pouvoir demain répondre OUI à cette même question. Car j'ai foi en une communauté scientifique responsable.

Pour faire bonne mesure à l'eau que vous avez apporter à mon moulin, j'ai lancé le projet sur la wikiversité.

Bien à Vous, --RP87 (discuter) 25 août 2015 à 16:57 (CEST)

Alerte pertinence sur Endesa

Bonjour à tous,

Je ne participe pratiquement jamais dans les articles relatifs aux entreprises, mais je pense qu'il faut faire attention à ce qui est en train de se produire sur cet article, pour qui connaît les subtilités des ajouts « intéressés » dans les articles sur les entreprises.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 août 2015 à 12:52 (CEST)

Quelle diff pose problème en particulier ? J'ai vu qu'il avait été ajouté l'activité en France dont les locaux (sans sources). --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 août 2015 à 16:13 (CEST)

Comment indiquer une date sans qu'elle soit rouge ?

Bonjour,

Dans l'article église Saint-Tudy de Loctudy, je souhaite indiquer la date de classement au titre de monument historique de l'édifice (les dates, en fait, car il y a deux dates), et la première (17 mai 1844) apparaît en rouge. Comment faire pour qu'elle ne soit que noire ??

Merci

--Lemra ou pas (discuter) 24 août 2015 à 13:57 (CEST)

{{date-}} -> 17 mai 1844 ? --Barada-nikto (discuter) 24 août 2015 à 13:59 (CEST)

Non, c'est parce que le modèle ne s'attend qu'à recevoir une année en paramètre, pas une date complète.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 août 2015 à 14:04 (CEST)

Tout à fait, la date complète importe peu en infobox. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2015 à 14:54 (CEST)

J'ai fait une affreuse bidouille pour afficher modèle, jour, mois et lien vers l'année, à vous de voir. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 août 2015 à 15:17 (CEST)

Suite de la bidouille encore plus affreuse jolie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 16:02 (CEST)

Merci pour votre aide rapide et efficace^^

Vous n'êtes pas vous aussi confronté à des problèmes de fiabilité sur la base Mérimée du ministère de la culture ?

(J'ai demandé à la mairie de Loctudy plus d'informations sur la date de classification de l'église, et j'attends^^) --Lemra ou pas (discuter) 24 août 2015 à 17:43 (CEST)

Bonjour Lemra ou pas,

Oui la base Mérimée a parfois quelque souci de fiabilité mais là il me semble qu'elle a raison. Il n'y a (à ma connaissance) eu aucun monuments historiques protégée en 1844 (mais en même temps, à cette époque la situation était très différente, la protection se faisait par liste, or il n'y a eu de liste qu’en 1840 et en 1846, pas en 1844).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 août 2015 à 16:53 (CEST)

Thalys : étymologie

Bonjour,

Connaît-on l’origine du nom de train Thalys ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 14:15 (CEST)

A priori, ça sonne juste bien. Defunes43 (discuter) 24 août 2015 à 14:19 (CEST)

Merci, malgré la déception engendrée . Rien à voir donc à priori avec l’antique fête des prémices appelée les Thalysies... Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 14:31 (CEST)

Il y a dans le Bailly (je retranscris)

thálea « joie » (probablement pluriel neutre de thálus, d'où féminin tháleia)

tháleia « florissant, abondant » (féminin de tháleios ou de thálus = thêlus)

Tháleia Thalie, « une des trois Grâces ; une des neuf Muses » (voir les précédents)

donc thalus (autre transcription : thalys) semble être quand même un mot assez positif pour être choisi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 14:48 (CEST)

Par contre pour Thalúsia « Thalysies, fête de la moisson » il indique comme origine thálpō « échauffer » développement de la racine thar/ther de théros « été », thérmos « chaud ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 14:55 (CEST)

Au passage : je viens de découvrir l’expression « bébé Thalys », figurant dans le Wiktionnaire ; voir wikt:fr:bébé Thalys : « Composé de bébé et de Thalys, nom du train qui relie Paris à Bruxelles ; l’insémination artificielle avec donneur étant légale en Belgique. [...] Enfant né de Française suite à une insémination artificielle avec donneur. » Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 15:38 (CEST)

Selon cet article (p. 159), le mot a été inventé par ordinateur. Lykos | discuter 24 août 2015 à 16:21 (CEST)

Oui mais les décideurs qui ont choisi Thalys, Xanthia ou Clio parmi de nombreuses propositions étaient peut-être influencés inconsciemment par des associations d'idées venant de leurs études classiques. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 16:35 (CEST)

Et puis quelles infos a-t-on mis dans l’ordinateur qui a « inventé » ce mot ? Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 16:48 (CEST)

Une chose est certaine : Wikidata n'y est pour rien. Lykos | discuter 24 août 2015 à 16:53 (CEST)

« Thalys, cela ne veut rien dire, mais ça sonne bien, expliquait l'administrateur délégué de la SNCB, Étienne Schouppe.  » (Le Soir du 18 janvier 1995) JNélis (d) 24 août 2015 à 17:25 (CEST)

Merci pour cette source. Je crois me souvenir que tout mot (même un mot qui « ne veut rien dire ») a nécessairement une étymologue (merci aux wiki-linguistes de me le confirmer), à la façon des crimes qui ont toujours un mobile (même si le criminel n’est pas forcément à même de l’expliciter). Parmi les réminescences possibles ayant pu influencer les décideurs, je vois l’allemand Tal naguère écrit Thal, « val » (le néerlandais est une langue germanique comme l’allemand). Ou encore le grec ancien thalassa , « mer », un mot à l’origine de termes savants (e. g. « thalassocratie »). Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 20:06 (CEST)

Ah oui, Thal lys, ce serait Le Lys dans la vallée . OK, je sors. --Catarella (discuter) 24 août 2015 à 20:29 (CEST)

Dans la même veine, cf. Lys (rivière) : « La Lys (Leie en néerlandais) est une rivière du Nord de la France et de Belgique, affluent en rive gauche de l’Escaut qu'elle rejoint à Gand. » Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 20:50 (CEST). PS : Et il y a même eu un département français de ce nom, le département de la Lys. Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 20:54 (CEST)

Wikidata et les infobox (pas taper sur les doigts)

Tout d'abord petit bandeau Marronnier, et ensuite bonjour......tout d'abord je tiens à m'excuser pour ceux qui tomberait sur cette section et se dirait "Nom d'un Kamoulox à poil vert! Encore une conversation sur ce Rogntudju de Wikidata"!! (pour rester poli).

En effet, car cela fait longtemps que je ne contribue plus trop à WP, manque de temps avant et puis je me suis remis gentiment et très légèrement à recontribuer et puis en lisant les nouveaux trucs, je me suis retrouvé à nouveau le cul parterre (c'est la faute à Voltaire) et me suis rappelé mes errements de mes débuts sur WP il y a quelques années (je remercie d'ailleurs tous ceux qui m'ont aidés à mes débuts, en particulier mon parrain M0tty, pour les autres (nombreux) ils se reconnaîtront j'espère) et comme je ne voulais pas refaire de bêtises comme je l'avais fait en contribuant, sans aucuns savoir sur le sujet, dans le domaine du Portail Médecine et ayant fait de gros Copyvio pour ensuite être un poisson dans l'eau (une truite en l'occurence) et adorer WP et faire aussi de belles rencontres au détour du Bistro.....bah voilà, je me suis mis à lire le Bistro à fond sur les discussions en rapport avec un nouveau bestiau venu dans les contrées forestières de WP, tel le légendaire Tsuchinoko, le fameux Wikidata, tant redouté des nouveaux de WP et de certains anciens un peu perdus...comme moi...

J'ai donc lu tout ce que je pouvais sur la bête dans le Bistro, car je me disais qu'avoir l'avis des autochtones sur place m'aiderait mieux à comprendre la bête pour la dompter, que de l'approcher directement sans aucunes expériences, au risque (grand risque) de ne rien y comprendre et de me faire charger mortellement par le bestiau auquel je n'aurais rien compris...mais finalement, j'ai rien compris à la fameuse bête et j'ai compris que malheureusement jamais je ne reviendrai dans mon "Home Sweet Home" avec sa ramure si rare...donc je me suis dit "continuons donc de chasser le gibier commun et faisons comme d'habitude, mais demandons avant si l'on doit adapter sa technique chasse, vu que le nouveau bestiau a bien changé le microclimat du coin".

Donc voilà mes questions: est-ce qu'on peut créer/modifier un article sans avoir recours (obligatoirement?) à Wikidata? Peut-on créer une infobox comme d'habitude, sans encore avoir recours à Wikidata (obligatoirement? Encore...).

Je voulais surtout avoir une réponse de la communauté avant d'aller bien sûr regarder la bête droit dans les yeux (avec l'assurance de ne rien y comprendre et prendre un méchant coup de corne de la part de la bête). Merci d'avance et merci de votre compréhension à tous. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 août 2015 à 16:18 (CEST)

Il est tout à fait possible de contribuer en se passant complètement de Wikidata qui n’est une obligation nulle part, oui. schlum ^{=^.^=} 24 août 2015 à 16:23 (CEST)

Plus précisément, on peut créer un article (et son infobox) sans passer par Wikidata par contre, il y a très certainement un wikidatiste qui va a minima créer l'élément correspondant sur Wikidata. Quant aux infoboxes dont les données viennent déjà de Wikidata, pour ces données, à moins de les court-circuiter localement (ce qui est possible mais qui n'est pas toujours une bonne idée), il faut passer par Wikidata pour modifier les données concernées. PS: si tu as besoin d'aide pour apprendre à faire connaissance avec la « bête », n'hésite pas à me contacter. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 août 2015 à 16:59 (CEST)

Renommage de la catégorie:Culture par thème ?

Bonjour, de même qu'il existe la Catégorie:Thème artistique, je propose par analogie de renommer la catégorie:Culture par thème de la manière suivante : Catégorie:Thème culturel. Qui s'y oppose ? Qui est d'accord ? Ne pas répondre ici mais sur la PDD de la catégorie en question (centralisation de la discussion). --Lynx (discuter) 24 août 2015 à 17:03 (CEST)

"Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi"

Salut la compagnie. Question bête : je ne vois rien dans ma liste de suivi qui ressemble à une modification sur Wikidata (aucun petit « D » à l'horizon), alors que l'option est bien cochée dans mes préférences et que j'ai dans ma liste plus de 1300 pages... Y aurait-il des bugs connus avec cette fonctionnalité ? Merci d'avance. — H4stings ^δ 24 août 2015 à 17:18 (CEST)

Tout à fait, chez moi ce gadget n'a jamais fonctionné. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2015 à 17:20 (CEST)

Si vous utilisez le groupement par pages des RC, c’est un bug connu. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 24 août 2015 à 17:23 (CEST)

Effectivement c'était ça, merci ! (Pour ceux qui chercheraient c'est dans Préférences > Modifications récentes > Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi). Mais du coup ma liste de suivi est beaucoup moins digeste... Je vais peut être attendre la correction du bug du coup. — H4stings ^δ 24 août 2015 à 17:28 (CEST)

Point final qui part à la ligne

Enregistré sur Phabricator
Tâche 110057 corrigé

Bonjour,

Comme cette mésaventure a pu arriver à d’autres et qu’il s’agit plutôt de la réalisation des règles typographiques par les logiciels utilisés, je recopie ici cette communication depuis Wikipédia:Atelier typographique/août 2015#Point final qui part à la ligne :

== Point final qui part à la ligne ==

j'ai remarqué que certains points de fin de phrase parte à la ligne suivante (et seul) après l'insert de notes donc sans les coller. Comment règler ce problème ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 août 2015 à 21:19 (CEST)

Merci d’avance pour le questionneur. Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 17:48 (CEST)

Ma sous-question : & nbsp; est-il utile en ce cas ? Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 17:53 (CEST)

1, 2, 3 et 4. Non limité à frwiki d’après mes tests.

Réponse à la sous-question : non (voir 4).

Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 24 août 2015 à 17:56 (CEST)

Corrigé dans le code de l’extension qui gère les références. Le changement sera effectif jeudi. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 24 août 2015 à 23:27 (CEST)

Bravo et merci à Ltrlg : vivement demain donc ! Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 15:49 (CEST)

 Alphabeta et Ltrlg : après essai le problème semble avoir été réglé par la modif MediaWiki indiquée (Phabricator). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 août 2015 à 17:17 (CEST)

Merci encore à tous ceux qui ont contribué à résoudre le probème (même si je n’ai pas encore compris qui est Phabricator). Alphabeta (discuter) 27 août 2015 à 17:20 (CEST)

Dégradation de l'historique

Au printemps dernier, l'onglet Auteurs et statistiques de l'historique d'un article ouvrait sur une page de statistiques très complète, avec des diagrammes circulaires représentant les apports respectifs des principaux contributeurs tant pour le nombre de modifications que pour la quantité de texte ajouté. Cette page est devenue inaccessible depuis au moins deux mois. Aujourd'hui, elle vous branche sur une page d'un contributeur allemand, qui affiche des statistiques simplifiées et vous gratifie en plus d'une publicité pour Amazon.de ! Quelqu'un peut-il expliquer ? Codex (discuter) 24 août 2015 à 18:04 (CEST)

Un des développeurs de xtools n'a pas le temps de corriger les bugs pour cause de problèmes IRL, on est donc passé sur un autre outil en attendant. Pour ce qui est des pubs installe AdBlock. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 août 2015 à 18:11 (CEST)

Mais la page de stats en vigueur au printemps dernier était faite par la Wikimedia et elle était impeccable, sans rapport avec les problèmes évoqués dans le Bistro du 16 août. C'était une mine de renseignements. Pourquoi a-t-elle été supprimée ? Et pourquoi permet-on maintenant à un usager de détourner pour une pub (à son profit ?) des millions de pages de stats sur des articles produits par des bénévoles ? De toute façon, ces statistiques sont tellement sommaires dans l'état actuel qu'elles ne servent pas le projet. Codex (discuter) 24 août 2015 à 18:33 (CEST)

Non, xtools est hébergé sur Wikimedia Labs, pas la même chose. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 août 2015 à 18:38 (CEST)

La Russie bloque Wikipedia

article du Figaro @peleorg ^{[protestations]} 24 août 2015 à 19:22 (CEST)

Plutôt « pourrait bloquer », pas encore fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 19:25 (CEST)

Et comme d'habitude avec lefigaro.fr^{[non neutre]}, c'est la fête à neuneu Fête à Neu-Neu dans les commentaires . --El Funcionario (discuter) 24 août 2015 à 20:31 (CEST)

Apparemment, c'est fait. ça pose quand même la question de voir qu'on se met en 4 pour respecter le droit local (fair use notamment), alors qu'on pourrait refuser, et la fondation nous soutiendrait. Defunes43 (discuter) 24 août 2015 à 21:09 (CEST)

Il y a une règle concernant les commentaires des journaux : sur Le Figaro, on finira toujours par parler de ce que cela coûte au contribuable ; sur Le Monde, d'orthographe. Thierry Caro (discuter) 24 août 2015 à 21:28 (CEST)

[3]Lotus 50 (discuter) 24 août 2015 à 21:42 (CEST)

Ah oui, gros bandeau noir en haut avec le lien vers la page qui dit quoi faire si WP est bloqué : pas bien conformes aux conditions d'utilisation me semble-t-il les proxys ouverts, et ce lien ne sert qu'avant qu'on soit bloqué. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 21:48 (CEST)

Ce que les médias ne disent pas (« La Russie bloque tout Wikipédia pour ses internautes », c'est plutôt imprécis), c'est si ce sont l'ensemble des sites wikipedia.org qui sont filtrés depuis la Russie, ou seulement le site ru.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 22:28 (CEST)

Hmmm, je viens d'essayer avec deux proxy russes (dont l'un à Moscou) et j'accède fort bien à la page d'accueil en russe ainsi qu'aux articles au hasard. Le blocage n'est donc pas encore effectif. Ou ne l'est déjà plus. Jzu (discuter) 24 août 2015 à 23:15 (CEST)

Juste une mise au point concernant la Wikimedia Foundation. Elle ne laisse pas tout faire : i) Elle supprime régulièrement des fichiers dans le cadre du DMCA. ii) En cas de demande de la justice, elle communique l'adresse IP du contributeur qui tiendrait des propos illicites. Ce n'est donc pas si simple ;) Pyb (discuter) 24 août 2015 à 22:20 (CEST)

Il est assez « cocasse » de voir les déboires de wikipédia en Russie, quand dans le même temps la directrice générale de la fondation est russe... - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2015 à 23:16 (CEST)

В настоящее время отсутствует информация об ограничении доступа к Википедии провайдерами РФ. (lu sur la page dédiée) => pas de blocage au niveau des fournisseurs d'accès russes pour le moment. --Catarella (discuter) 24 août 2015 à 23:32 (CEST)

 Jzu : Maintenant le bandeau dit Википедию начали блокировать в России = commencé à bloquer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 août 2015 à 07:45 (CEST)

Peut-être que Poutine n'est pas content de l'article sur son bon copain Cyrille Ier de Moscou ? 84.98.254.48 (discuter) 25 août 2015 à 08:22 (CEST)

Plus de bandeau sur ru.WP et apparemment fin du blocage, voir Bistro du 25. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 août 2015 à 11:07 (CEST)

Typographie fluctuante

• Nouveau roman (une seule majuscule),
• Nouvelle Vague (deux majuscules),
• Nouvelle cuisine (une seule majuscule en titre d'article, deux majuscules dans le corps de l'article).

Une chatte n'y retrouverait pas ses petits . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 21:03 (CEST)

Chemin faisant on a déniché d’autres articles de Wikipédia concernés :

1. Nouveau réalisme : avec « Nouveau Réalisme » dans le corps de l’article
2. Nouvelle figuration : « La nouvelle figuration est un mouvement artistique qui... »
3. Nouvelle critique (littérature) : « La notion de « nouvelle critique » désigne ... »

Alphabeta (discuter) 27 août 2015 à 11:50 (CEST)

La dernière édition du Petit Larousse (Le Grand [sic] Larousse illustré 2016, 2015 (ISBN 978-2-03-590126-2), 2106 pages, 29 cm, 45,90 €) comporte une entrée « nouveau roman » (partie des noms propres, lettre N) : petit n et petit r. Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 21:22 (CEST)

La dernière édition du Petit Larousse (Le Grand [sic] Larousse illustré 2016, 2015 (ISBN 978-2-03-590126-2), 2106 pages, 29 cm, 45,90 €) comporte une entrée « nouvelle vague » (partie des noms propres, lettre N) : petit n et petit v. Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 21:25 (CEST)

La dernière édition du Petit Larousse (Le Grand [sic] Larousse illustré 2016, 2015 (ISBN 978-2-03-590126-2), 2106 pages, 29 cm, 45,90 €) ne comporte pas d’entrée « nouvelle cuisine » (partie des noms propres, lettre N). Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 21:25 (CEST)

:: La dernière édition du Petit Larousse (Le Grand [sic] Larousse illustré 2016, 2015 (ISBN 978-2-03-590126-2), 2106 pages, 29 cm, 45,90 €) ne comporte pas (partie des noms propres, lettre N) d’entrée 1) « nouveau réalisme » 2) « nouvelle figuration » 3) « nouvelle critique ». Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 16:53 (CEST)

Ça ne tiendrait qu'à moi, tout serait en bas de casse — nouveau roman, nouvelle vague, nouvelle cuisine — puisque si ces « ensembles » peuvent regrouper des œuvres, ce ne sont pas eux-mêmes des œuvres dont les titres devraient être traités selon les diktats conseils éclairés (!) du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (LRTUIN). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 21:32 (CEST)

C'est dans l'idée comme l'Art nouveau, ce n'est pas juste de l'art nouveau mais un style bien défini. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 21:44 (CEST)

Le Nouveau roman, c'est un roman ; la Nouvelle cuisine, c'est une cuisine mais la Nouvelle Vague, ce n'est pas une vague. Parce qu'en 1959 la mer n'est pas montée si haut qu'elle ait atteint les marches du Palais des festivals. -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 août 2015 à 09:11 (CEST)

Le cas est explicitement cité dans le Lexique, p. 73 : « Nouvelle Vague ». La justification est que « certains groupes [d'artistes] portent de véritables noms propres ». Par analogie, cela devrait être Nouveau Roman et Nouvelle Cuisine, non ? GabrieL (discuter) 25 août 2015 à 09:50 (CEST)

Peut-être bien. Le cas des groupes d'artistes a déjà été évoqué ici même le 17 août pour les groupes de musique mais je ne sais pas si un mouvement peut y être assimilé. Je trouve pour ma part ces règles absurdes et obsolètes - les Anglo-saxons s'en tirent de manière beaucoup plus pragmatique - mais dura lex, sed lex. Jzu (discuter) 25 août 2015 à 10:46 (CEST)

"Nouvelle Vague", comme le dit Jean-Rémi l., c'est une expression, pas un qualificatif.--SammyDay (discuter) 25 août 2015 à 15:07 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, comporte une entrée « nouveau roman » (à la lettre lettre N) : petit n et petit r. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:37 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, comporte une entrée « nouvelle vague » (à la lettre N) : petit n et petit v. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:37 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, ne comporte pas d’entrée « nouvelle cuisine » à la lettre N. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:37 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, comporte une entrée « nouveau réalisme » (à la lettre lettre N) : petit n et petit r. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:40 (CEST)

L’encyclopédie en ligne Wikipédia comporte un article « Nouveau réalisme » (les titres des articles de cette encyclopédie sont dotés d’une majuscule initiale) dans lequel on utilise systématiquement (semble-t-il : on a lu en diagonale) la graphie « le Nouveau Réalisme » (grand N et grand R), de façon contradictoire avec le titre de l’article. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:57 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, comporte une entrée « nouvelle figuration » (à la lettre N) : petit n et petit f. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:41 (CEST)

L’encyclopédie en ligne Wikipédia comporte un article « Nouvelle figuration » (les titres des articles de cette encyclopédie sont dotés d’une majuscule initiale) dans lequel on utilise systématiquement la graphie « la nouvelle figuration » (petit n et petit f). Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 12:47 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres édition 2016, paru en 2015, (ISBN 978-2-32100-647-3), XXIV pages + 2470 pages + 191 pages, 25 cm, 64,90 €, ne comporte pas d’entrée « nouvelle critique » à la lettre N. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:49 (CEST)

Le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm, comporte une entrée « Nouvelle Vague » (à la lettre N) : grand N et grand V. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:22 (CEST)

Le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm, ne comporte pas d’entrée « nouvelle cuisine » à la lettre N. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:22 (CEST)

Le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm, comporte une entrée « nouveau réalisme » (à la lettre lettre N) : petit n et petit r. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:22 (CEST)

Le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm, ne comporte pas d’entrée « nouvelle figuration » à la lettre N. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:22 (CEST)

Le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm, comporte une entrée « nouvelle critique » (à la lettre lettre N) : petit n et petit c. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:22 (CEST)

L’encyclopédie en ligne Wikipédia comporte un article « Nouvelle critique (littérature) » (les titres des articles de cette encyclopédie sont dotés d’une majuscule initiale) dans lequel on utilise la graphie « la nouvelle critique » (petit n et petit c). Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 13:54 (CEST)

Désolé pour cette lenteur apparente (festina lente comme on dit) mais on a suivi le  chapô de la page Wikipédia:Conventions typographiques, qui enjoint de consulter non seulement le LRTUIN mais aussi les trois « petits » dicos usuels (Larousse, Robert et Hachette).

En dehors de « la nouvelle vague » versus « la Nouvelle Vague » on n’a plus de doutes : que des minuscules, il faut écrire « le nouveau roman » et ainsi de suite...

Dans les sources réunies on trouve « la nouvelle vague » ainsi que « la Nouvelle Vague ».

« La nouvelle vague » est conforme à la règle commune.

Mais « la Nouvelle Vague » est concevable à titre d’exception, tant le mot « vague » apparaît, s’agissant d’un mouvement cinématographique, comme une sorte de sobriquet donnant naissance à un véritable nom propre (donc à doter de majuscules).

Pour trancher à propos de cette tendance cinématographique, on peut 1) s’en tenir à une source 2) compter les sources 3) effectuer un vote ouvert aux wikipédiens. Alphabeta (discuter) 26 août 2015 à 16:36 (CEST)

« Le cas est explicitement cité dans le Lexique, p. 73 : « Nouvelle Vague ». La justification est que « certains groupes [d'artistes] portent de véritables noms propres ». Par analogie, cela devrait être Nouveau Roman et Nouvelle Cuisine, non ? GabrieL (discuter) 25 août 2015 à 09:50 (CEST) » :  : j’ai consulté le le LRTUIN (réimpression de décembre 2009, (ISBN 978-2-7433-0482-9) ). On y trouve pages 72 et 73 une rubrique « Doctrines et leurs adeptes ». Page 72, il est expliqué que tout doit être en minuscules. La pages 73 liste les exceptions, parmi lesquelles « la Nouvelle Vague ». Ainsi que les « Nabis » : dans les deux cas les majuscules nous semblent justifiées par une dérive sémantique, ce qui n’est pas vraiment le cas pour « la nouvelle critique », « la nouvelle cuisine », « la nouvelle figuration », « le nouveau réalisme », « le nouveau roman ». Alphabeta (discuter) 27 août 2015 à 12:15 (CEST)

J’ai aussi consulté le code typographique suivant : Aurel Ramat, Le Ramat de la typographie, Montréal, A. Ramat, 2004, 8^e éd. (ISBN 2-922366-03-0). J’espère que « Nouvelle Vague » figurera dans l’Index dans une prochaine édition... Cet ouvrage comporte une section « Doctrine et collectivités » qui de façon attendue prône le tout en minuscules en citant in fine des exceptions parmi lesquelles « la Nouvelle Vague ». Alphabeta (discuter) 27 août 2015 à 12:34 (CEST)

Test Ngram Viewer :

• https://books.google.com/ngrams/graph?content=la+nouvelle+vague%2Cla+Nouvelle+Vague&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cla%20nouvelle%20vague%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cla%20Nouvelle%20Vague%3B%2Cc0

« la nouvelle vague » est aujourd’hui surpassée par « la Nouvelle Vague ». Alphabeta (discuter) 27 août 2015 à 12:46 (CEST)