Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2006

Le Bistro/3 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Portail:animation et bande dessinée asiatiques fête sa première année d'existence !

Une bonne dose de courage

C'est ce qu'il nous faut à tous pour débuter cette nouvelle semaine. Guillom 3 avril 2006 à 10:33 (CEST)

<mode positif="on">Haut les cœurs! Il fait beau, le printemps est de retour, il y a toujours des contributeurs qui créent de nouveaux articles, d´autres qui en améliorent, les vandales sont étrangement calmes, et même les crashs de servers sont résolus après seulement quelques minutes ! Tout ne va pas si mal... Nicolas Ray 3 avril 2006 à 11:05 (CEST)

Comme tu as laissé le mode positif en position "on", il devrait être valable pour toute la journée à moins que quelqu'un ne le referme.. :-) --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 12:35 (CEST)

Ben c´était un peu le but... Nicolas Ray 3 avril 2006 à 12:41 (CEST)

<mode positif="off">Gnark gnark gnark. J'ai refermé le mode positif XD... Bon allez je le rouvre ;-) <mod positif="on"> PieRRoMaN ¤ Λογος 3 avril 2006 à 13:59 (CEST)

les vandales sont étrangement calmes <- c'est normal, ils se sont défoulé le 1^er avril :) DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 15:56 (CEST)

Normal, les trolls imbéciles et malveillants ont pris le relais. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 18:11 (CEST)

Off ? Wart dark _.-:':-._ 3 avril 2006 à 21:10 (CEST)

Nature des catégories : relance matinale

10h30 et encore personne de levé ! Je vais encore une fois faire l'ouverture du bistro ! (on a frolé le "conflit de modification", une prévilualisation m'a fait mentir !)

"J'envisage plus la catégorie comme un moyen de navigation que comme une information, c'est pas le cas pour tout le monde, très bien, ils veulent que leur point de vue soit exclusif, alors qu'il n'y a rien sur Wikipédia:Neutralité de point de vue qui indique que les catégories doivent être soumises aux mêmes critères que les articles. " [1] Opinion citée de Felipeh, rejoint mon opinion exprimée ici : [2] .

Il me semble que le débat devrait être plus complet sur le sujet, les positions dogmatiques sont faciles à prendre, mais où sont les arguments ? Si un bandeau avertit de la nature de la catégorisation, pourquoi ne pas relâcher un peu les grands principes avec pour objectif une plus grande latitude de navigation et de recoupements ? Dailleurs moi aussi je voudrais bien savoir où est inscrits dans le marbre que ces grands principes s'appliquent aux catégories ? - Ce débat est intéressant au moment où démare le projet Catégories [3] - Siren - (discuter) 3 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Non. — Poulpy 3 avril 2006 à 10:36 (CEST)

Idem - Les "grands principes" ne permettraient pas de savoir où on met les pieds quand on clique sur quelque chose, mais avec un bandeau si ! bizarre... Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 10:49 (CEST)

Et que donnerait une telle politique relâchée ? Bush dans la catégorie dictateur, le christiannisme dans la catégorie secte, etc. Marc Mongenet 3 avril 2006 à 11:27 (CEST)

Le christianisme n'est jamais qu'une secte qui à "réussie" à pérdurer - Taguelmoust 3 avril 2006 à 14:47 (CEST)

Bonnes idées :) Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 11:41 (CEST)

À ce propos, quelle est la différence entre la Catégorie:Chef religieux et la Catégorie:Gourou ? Marc Mongenet 3 avril 2006 à 12:40 (CEST)

Et Solensean et Marc Mongenet dans la catégorie des gens qui ont des idées sympathiques :'D T^vo^pm 3 avril 2006 à 12:43 (CEST)

Je fais également parti de ceux qui voient les catégories comme des outils de navigation et non comme des étiquettes sémantiques. Ceci dit, pour qu'une catégorie offre un axe de recherche pertinent, il faut que les critères qui permettent de sélectionner les articles à y mettre, soient précis, objectifs et pertinents. Dans le cas contraire, la catégorie n'a non seulement aucun intérêt, mais en plus elle offre un terreau fertile aux trolls de tout poil. A☮ineko ✍ 3 avril 2006 à 12:12 (CEST)

Les catégories n'ont pour l'instant aucune signification sémantique. Mais viendra un jour où l'on passera au wiki sémantique, donc il doit être clair dans l'esprit de tous que les catégories ne sont pas qu'une aide à la navigation. --NeuCeu 3 avril 2006 à 12:31 (CEST)

Il faudra un peu plus que des catégories pour avoir un web sémantique. A☮ineko ✍ 3 avril 2006 à 12:55 (CEST)

Les catégories sont des outils de navigations, mais comme elles apparaissent sur les articles, et que les articles doivent dans leur intégralité respecter la NPOV, alors les catégorisations doivent en conséquence la respecter également. CQFD :-) --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Les liens externes aussi apparaissent sur les article donc ils doivent eux aussi etre NPOV !!! Je rigole CQFD ! - Siren - (discuter) 4 avril 2006 à 10:56 (CEST)

Effectivement, le groupe de liens externes présents sur un article doivent être globalement npov. Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent l'être indépendamment, mais que l'ensemble des liens présentés doit correspondre à quelque chose de neutre. Il ne s'agit ni plus ni moins que de présenter toutes les opinions pertinentes sur le sujet. — Poulpy 4 avril 2006 à 10:59 (CEST)

On peut rêver ! - Siren - (discuter) 4 avril 2006 à 11:02 (CEST)

1. Non, ce n'est pas un rêve, c'est le truc habituel sur Wikipédia. Ce n'est pas parce que ce n'est pas systématiquement le cas qu'il faut se mettre à tout passer par pertes et profits.
2. Pourquoi y'a pas d'article sur cette expression ? — Poulpy 4 avril 2006 à 11:06 (CEST)

Je pensais qu'il existait ---> emission de tele France 3 - Siren - (discuter) 4 avril 2006 à 11:08 (CEST)

Nan, c'est « Faut pas rêver ». :) — Poulpy 4 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Modèle:Wikiquote

Plein d'articles pointent vers le Wikiquote francophone via le modèle {{Wikiquote}}. Faut-il le laisser dans les articles ou le supprimer ? Comme la base de données a été supprimée, il ne me semble pas pertinent de conserver ce modèle dans les articles, je suis favorable à un retrait complet du modèle dans ses pages liées, grâce à un bot. Autre question : Wikiquote apparaît en bas dans l'accueil, est-ce qu'on enlève complètement ce projet ou est-ce qu'on le remplace par un lien vers le Wikiquote anglophone ? Dake^@ 3 avril 2006 à 13:18 (CEST)

Je suis favorable à tes deux propositions. Toutefois, pour la suppression du lien vers Wikiquote depuis la page d'accueil, je propose d'attendre une semaine ou deux, afin d'être sûrs que personne ne veuille pour l'instant reprendre le projet. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 13:46 (CEST)

D'accord aussi. mais je ne vois pas trop qui pourrait "reprendre" wikiquote ? DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 16:15 (CEST)

Un groupe de contributeurs intéressés ? Un troupeau de zébus ? Qui sait :) Mais je préfère laisser du temps au temps, on n'est pas à un jour près, là. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 16:56 (CEST)

En attendant, il ne serait pas sage de laisser des liens qui pointent vers le néant. Si Wikiquote redémarre, ce ne pourra être que de manière très progressive, en suivant des conditions drastiques. La suppression rapide de ces liens interprojet (j'en compte à peu près 1 185) paraît donc être une nécessité. Pour ce qui est du lien Wikiquote depuis la page d'Accueil, le laisser en l'état serait absurde, puisque toutes les pages du Wikiquote francophone (pas seulement les articles) ont été effacées. La proposition d'un lien vers le Wikiquote anglophone serait tentante, mais bizarre au départ d'une encyclopédie francophone. Un lien vers une page détaillant le dossier (motif de la suppression) serait peut-être préférable ? Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 20:59 (CEST)

Je vais lancer Probot pour supprimer les liens. Ta dernière proposition est intéressante, est-ce qu'il y a un "dossier" sur Meta ? On peut à la rigueur faire un lien sur Wikiquote. Dake^@ 3 avril 2006 à 22:08 (CEST)

Réforme des conventions bibliographiques

Considérant que les conventions bibliographiques actuelles ne traitaient pas tous les aspects du sujet et ne tenaient pas compte de la création récente de l'espace référence, quelques contributeurs ont décidé de faire des propositions de réforme.

Ils ont donc rédigé un nouveau projet de conventions bibliographiques destiné à combler les lacunes repérées. Le nouveau texte s'appuie sur les conventions bibliographiques préexistantes, les usages constatés sur Wikipédia et sur le travail sur la documentation fait dans le cadre du projet Hellénopédia (et notamment les modèles de sources). Le texte, élaboré par Bibi Saint-Pol et O. Morand (avec quelques conseils avisés de Sigo et Le Korrigan), a été déposé dans la page suivante : Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Wikipédia:Conventions bibliographiques.

Cette nouvelle norme est maintenant soumise à la discussion de l'ensemble de la communauté. N'hésitez pas à prendre quelques minutes pour la consulter et porter vos commentaires ou vos questions dans la page de discussion associée.

Si un consensus se dégage à l'issue de cette phase de discussions, ce texte éventuellement amendé se substituera à l'actuelle page Wikipédia:Conventions bibliographiques. Dans le cas contraire, une prise de décision serait organisée pour soumettre le texte à un vote majoritaire.

Les rédacteurs,

Bibi Saint-Pol,
O. Morand.

3 avril 2006 à 13:30 (CEST)

Juste pour tirer mon chapeau aux initiateurs de cette excellente initiative, les conventions biblio avaient bien besoin de ce coup de dépoussiérage. le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Oui idem et encore toi, t'étais au courant, tu n'as même pas eu l'effet de surprise ... Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 17:08 (CEST)

Pareil que les deux haut dessus, bravo et merci ! Le gorille Houba 3 avril 2006 à 17:11 (CEST)

cela m'a l'air d'être un super travail pour uniformiser les articles, je vais lire ça en entier dès que possible, merci :) Dake^@ 3 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Ça dépasse, et de loin, le cadre du « dépoussiérage ». On entre dans le domaine du sérieux, là. Bravo. :D Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Et c'est encore les hellenopédiens qui frappent fort. Belle initiative Thierry Lucas 3 avril 2006 à 19:29 (CEST)

Truc

Si un quelconque administrateur pouvait me débloquer l'article « Truc » afin que j'en fasse une page d'homonymie, ça serait bien sympathique. D'avance, merci. — Poulpy 3 avril 2006 à 14:17 (CEST)

David Berardan 3 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Merci ! v(^_^)___V — Poulpy 3 avril 2006 à 14:32 (CEST)

De rien administrateur quelconque

Pour info, les précédentes versions de cet article étaient :

« Truc est synonyme de "chose". »

« Un truc est une chose, un machin... un truc quoi. »

« Le truc est une sorte de bidule. »

Comme quoi les gens ont énoooormément d'imagination... :D Guillom 3 avril 2006 à 15:47 (CEST)

C'est clair que ça méritait le blocage de la page. Faudrait également bloquer toutes les ébauches après leur suppression, dans une optique de qualité générale de l'encyclopédie. — Poulpy 3 avril 2006 à 16:05 (CEST)

Pour 486 d'entre elles. Je poursuis demain Le gorille Houba 3 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Quand tu dois supprimer cette page à chaque fois qu'un petit rigolo vient faire mumuse, tu en tires les leçons et tu protèges la page. Cette protection ne t'a apparemment pas gêné puisque qu'un administrateur quelconque ;D te l'a débloquée. Guillom 3 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Ouais, mais ça contrevient à la philosophie globale du bouzin, t'vois. — Poulpy 3 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Réponse de Nature à Britannica

Voici la réponse de Nature à Britannica concernant la comparaison avec Wikipédia. Pour les intéressés, ça se passe ici. Med 3 avril 2006 à 15:16 (CEST)

ça promet de devenir sportif :) DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Our comparison was unbiased, ça me parait un peu rapide comme affirmation, par exemple les articles n'ont pas été choisis au hasard, mais les critères ont éliminé d'office tous les articles en ébauche de wp. Bon, on va pas se plaindre...--ArséniureDeGallium 3 avril 2006 à 16:31 (CEST)

Je comprends bien le point de vue de Britannica : ils sont attaqués là où ça fait mal, et très mal : sur la fiabilité. Non seulement ils n'auront jamais d'articles sur les Pokémons, mais en plus leurs articles sérieux sont d'un niveau équivalent à Wikipédia. Le comprends bien le point de vue de Wikipédia : on se félicite du résultat de cette étude, mais on ne fait pas la fête non plus, parce qu'on sait bien que Wikipédia contient encore beaucoup, beaucoup d'erreurs, et que le choix des articles n'a pas été aléatoire. Par contre, je ne comprends pas vraiment le point de vue de Nature : OK, ils veulent faire un scoop, mais je trouve qu'ils essayent de défendre Wikipédia au dela du raisonnable, et ils risquent d'entacher leur réputation déja sulfureuse. Ils savent qu'ils n'ont choisi que les tout meilleurs articles de Wikipédia, dans le domaine où Wikipédia est la plus fiable (sciences notamment), dans la langue où Wikipédia est la plus développée (je ne voudrais pas connaitre les résultats sur la WP francophone, même sur les articles de qualité...), etc etc, et qu'ils ont comparé le meilleur de Wikipédia avec la moyenne de Britannica. Bref, je crois bien que Wikipédia est au coeur d'un conflit qui la dépasse... Arnaudus 3 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Je pense que le point fort de l'étude de Nature journal qu'on ne peut pas véritablement qualifier de "sulfureux" est d'avoir réalisé le test en aveugle : les experts qui ont dû se prononcer sur l'exactitude des versions ne savaient pas quelle version ils possédaient. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 00:34 (CEST)

Arnaudus > Nature est un journal americain, pourquoi diable auraient-ils pris une autre langue que la leur ? DarkoNeko 만화 4 avril 2006 à 09:54 (CEST)

Au hasard, parce que Wikipédia est multilingue? Donner un crédit à Wikipédia, c'est un chèque en blanc au site www.wikipedia.org ; c'est sympa mais bon c'est aussi un cadeau empoisonné... Pour la réputation sulfureuse, je pensais à la mémoire de l'eau et autres joyeusetés... Nature a quand même la facheuse habitude de publier les trucs les plus "extraordinaires" possibles, ce qui ne correspond pas forcément à la manière la plus adéquate de publier et de discuter des résultats scientifiques... Arnaudus 4 avril 2006 à 11:16 (CEST)

La comparaison était neutre puisse qu'ils exposaient clairement leur protocole expérimentale. Ce sont les interprétations à la va-vite de cette étude qui sont biaisées ; La conclusion n'était pas « Wikipedia est aussi fiable que Britanica », mais simplement, « certains articles de Wikipedia sont aussi fiable que leur équivalant de Britanica » (ce qui est vrai). A☮ineko ✍ 4 avril 2006 à 09:34 (CEST)

D'accord avec Aoineko. En fait, la seule conclusion réelle qu'on peut tirer de l'étude, c'est que Wikipedia est capable de produire un résultat d'un aussi bon niveau que celui de Britannica, mais pas du tout une généralité du genre "nos articles sont aussi bons que ceux de Britannica". C'est déja une conclusion sympa, parce que ça valide le fonctionnement de Wikipedia, dans une certaine mesure, mais pas son état actuel. Traroth | @ 4 avril 2006 à 11:39 (CEST)

au sujet de l'importation des images

Je voudrais importer des images pour mon article sur Fruityloops. Cependant, je sais très bien que ces images pourraient violer la charte des droits d'auteur. Comment je m'arrange pour les importer sans que ce soit illégal? Est-ce que j'envoie un email aux auteurs de Fruityloops? Ou est-ce que c'est vous qui devez le faire? J'aimerais bien ça montrer aux gens ce dont je parle quand je dis "pattern" ou "playlist" pour qu'ils comprennent un peu à quoi ca sert comme logiciel. Soy 3 avril 2006, 10:47 (heure de Québec)

Tu peux effectivement prendre contact avec les auteurs du logiciel, mais en l'absence d'autorisation de leur part, il vaut mieux ne pas uploader d'image de ce logiciel. Tu peux leur demander d'envoyer l'autorisation à permissions@wikimedia.org (adresse à vérifier, je suis plus sur à 100%). Il faut bien faire comprendre aux personnes de cette société que les images doivent etre placées sous licence libre et seront donc librement diffusables et réutilisables. Traroth | @ 3 avril 2006 à 17:57 (CEST)

Le grand firewall chinois

Bonjour,

Ca fait maintenant quelque temps que je n'ai plus rien rédigé sur wp ; je suis l'utilisateur Régis B.. J'écris de Chine, où j'accède aux différents site de wp par l'intermédiaire d'un anonymizer ([4] , ce qui explique pourquoi je ne peux pas me logger sous mon nom d'utilisateur). Je me demandais si vous saviez que wp était bloqué par le "grand firewall chinois" depuis maintenant quelques mois ? ---Régis B.

Ah la République Populaire de Chine, pays des droits de l'homme. Bon courage. No passaran! Gardarem lou WP! Saebhiar 3 avril 2006 à 17:52 (CEST)

Des slogans révolutionnaires de gauche contre un pays communiste ? :) — Poulpy 3 avril 2006 à 18:02 (CEST)

<hors-sujet>Comme quoi, au XXIe siècle, un pays peut à la fois être communiste et ultra-libéral. Marx, revient, ils sont devenus fous !</hors-sujet> Traroth | @ 3 avril 2006 à 18:51 (CEST)

Tout nouveau sur Wiki

Salut, je viens de modifire un article en ajoutant une photo, mais je l'avais trouvé sur Google ( images ). Ai-je le droit de la publier sur Wiki ?

Non. Marc Mongenet 3 avril 2006 à 18:25 (CEST)

Bonjour. Tu trouvera les explications adéquates sur cette page : Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Bonne continuation :) Le gorille Houba 3 avril 2006 à 20:52 (CEST)

photo

Demandez tout simplement une autorisation a l'auteur du site !

Et je suppose qu'on est supposé deviner de quoi vous parlez tout seul ? Tout ce que ce message sans queue ni tete va gagner, c'est d'tere ignoré faute d'etre compréhensible. DarkoNeko 만화 4 avril 2006 à 09:54 (CEST)

Moi j'ai compris nananahergg !! C'est une réponse à la section du haut. Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 14:32 (CEST)

Copyright (encore et toujours)

Salut à tous,
Quel license doit t-on indiquer sur une image provenant du wikipédia Anglophone? Doit t-on mettre la même license que sur en: ou bien indiquer un truc supplémentaire concernant la provenenance d'une autre wikipédia parce que je nage un peu dans les pages d'aides et la loi française sur le droit d'auteur n'est pas franchement mon dada. Au passage est ce qu'un admin pourrait supprimer Equipe de France de football à la Coupe du Monde 2006; une redirection initile de plus vers un article supprimé. Merci et bonne soirée Démocrite _Discuter 3 avril 2006 à 20:26 (CEST)

Fait pour le redirect vers page supprimée. sebjd 3 avril 2006 à 20:37 (CEST)

Pour les image de en:, tu dois leur apposer la meme licence ici sur fr:, la licence d'une image ne changeant pas selon le site où elle est utilisée. Mais si une image de en: n'est pas présente sur fr: ni sur commons, je te conseille de l'uploader sur commons avec la meme licence qu'en: au lieu de l'uploader uniquement sur fr: (sauf cas de fair-use) EyOne 3 avril 2006 à 21:00 (CEST)

Je ne sais pas car l'image en:Image:Ca huracan.gif n'appartient pas au domaine public car c'est un logo de club de foot. Démocrite _Discuter 3 avril 2006 à 21:17 (CEST)

On voit de plus en plus souvent des logos avec la licence {{Marque déposée}}, alors je suppose que c'est tolérable...--ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 10:05 (CEST)

Si c'est tolérer; hop je met l'image. Merci de votre aide. Démocrite _Discuter 4 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Heidegger et nazisme

Bonsoir. J'attire votre attention sur des pratiques tout à fait contraire à une encyclopédie, et à ce que de telles pratiques peuvent présupposer idéologiquement. Je résume le problème ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Martin_Heidegger#Pratiques_douteuses_de_M._Pinat_et_de_la_Glaneuse

En somme, après avoir été écrit fin septembre 2005, l'article est resté en l'état jusqu'à recemment. En l'état : autrement dit en passant sous silence les propos (antisémites, germanophiles et hitlériens) de Heidegger qu'un "contributeur", dont l'unique rôle est de garder l'article, supprime systématiquement quand on les ajoute avec des références ; en l'état : autrement dit avec des tartines de subjectivité postmoderne (Heidegger ce grand penseur génial, et si vous n'êtes pas d'accord c'est ce que vous n'y comprenez rien, etc.), et, plus embêtant, avec une certaine idée du nazisme qui a du posséder quand même quelque chose de grand ou de fascinant, puisqu'un génie si génial comme Heidegger s'est inscrit au parti. Je m'étonne qu'un tel article ait pu rester ainsi aussi longtemps. Zamolxis 3 avril 2006 à 20:36 (CEST)

Encore une guerre d'édition en perpective… Démocrite _Discuter 3 avril 2006 à 20:47 (CEST)

Je ne sais pas si c'est un problème qui se pose sur cet article, mais je l'ai déjà vu ailleurs. Certains débats et contributions semblent considérer que le respect de la neutralité de point de vue consiste à appuyer avec des références chaque point de vue pris par un article. Or cela ne respecte pas vraiment la neutralité de point de vue, à l'extrême ça peut même être une violation complète doublée de continuels appels à l'autorité. La neutralité de point de vue consiste à indiquer quelle source a quel point de vue, et cela sans que le lecteur puisse deviner ce que le contributeur pense de la source.

Ce qui serait intéressant, c'est que chaque contributeur étaye l'article sur des sources qui ne partage pas son point de vue. Marc Mongenet 3 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Non, le problème de l'article est qu'au départ, il était exclusivement une apologie de Heidegger, passant sous silence les propos clairement antisémites et hitlériens de Heidegger, excusant tout par une soi-disante volonté de spiritualisation du nazisme (sic !) et se demandant ce qu'il y a de fascinant (re-sic !) dans le nazisme pour qu'un génie comme H. s'y soit "laissé prendre" (les deux explications ne sont d'ailleurs pas parfaitement compatibles ; de plus, il est fait semblant de croire dans l'article que Heidegger ne pouvait qu'ignorer la réalité abominable du nazisme, alors que c'est faux). Tout ceci en utilisant un vocabulaire subjectif particulièrement riche. Maintenant, le problème, c'est que suite à une première purge, des contributeurs ont décidé d'occuper le terrain en supprimant les aspects gênants et attestés que l'on tente d'y ajouter ; ces contributeurs communiquent même par mail. Zamolxis 4 avril 2006 à 11:38 (CEST)

God like

Bonjour, ceci s'adresse à ceux qui utilisent god like et qui sont des pros de la programmation. Depuis quelques temps j'ai remarqué que le lien "révoquer" sur les pages de contributions des utilisateurs ne s'affiche pas correctement, ça affiche un truc du genre : [Leag&token=df164f1e48ac06b69f14f4c28a3eacf0">révoquer]. Quelqu'un a-t-il une solution ou une mise à jour? Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 avril 2006 à 20:55 (CEST)

Bah, chez moi le godmode-light.js ne marche plus du tout, quelle que soit la version (récente ou beaucoup plus ancienne) et j'ai dû me rabattre sur la fonction de révocation des pop-ups de Lupin, moins pratique. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 21:04 (CEST)

Qu'est-ce qu'il fait au juste ce script ? Je pensais peut-être faire un script permettant de révoquer toutes les modifications révocables d'un utilisateur. Est-ce cela ? Marc Mongenet 3 avril 2006 à 21:34 (CEST)

Non il permettait de reverter spécifiquement la dernière modification d'un article, mais pas toutes les modifications révocables d'un utilisateur. FredB 3 avril 2006 à 21:54 (CEST)

Le godmode-light.js a le même effet que le lien [révoquer] dont disposent les administrateurs (et qui apparaît sur le dernier diff d'une page, mais aussi dans les historiques, etc., tant qu'un nouveau diff n'est pas venu s'ajouter). Il permet de révoquer, d'un simple clic, les dernières modifications successives d'une page faites par un même utilisateur, avec en commentaire dans la boîte de résumé « Révocation des modifications de ZZZ et restauration d'une précédente version de Bidule ». Pratique. Le script de Lupin (en:User:Lupin >>> en:Wikipedia:Tools/Navigation popups >>> en:Template:Navpop, modèle où l'on se contente de récupérer la séquence "document.write" jusqu'au point-virgule, voir mon js) permet la même chose (avec, en résumé, « Revert to revision 5906187 using popups »), mais ne marche pas, chez moi, depuis les diffs, seulement depuis l'historique d'une page ou les contrinutions d'un utilisateur : autant dire que devoir cliquer en plus sur l'une de ces deux pages est une perte de temps (sans parler du temps perdu à faire apparaître le pop-up et à trouver le lien "revert"). Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 22:04 (CEST)

Marc, j'oubliais : http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js. Des fois que tu sois capable de remettre ça en fonction... :D Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 22:06 (CEST)

if (a.length == 2) { par if (a.length >= 2) { - Educa33^e 3 avril 2006 à 22:09 (CEST)

Merci EDUCA33E Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 avril 2006 à 22:17 (CEST)

Je ne pige pas : le lien [révoquer] n'apparaît même plus chez moi. :D Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2006 à 23:17 (CEST)

lol (:

Copie le script que j'use, il est corrigé déjà sur les 2 points (le a.length et un autre point situé quelques lignes au dessus) (tvpm/monobook.js) T^vo^pm 4 avril 2006 à 11:28 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français

Bonsoir. Cette prise de décision vient d'aboutir, un consensus s'est dégagé pour les propositions principales, et une bonne majorité pour les corollaires. Le détail se trouve sur la page et je résume le résultat ci-dessous :

Je ne sais pas s'il existe déjà une page dans les Wikipédia:Règles parlant de ça, et où cette décision pourrait être inclue. Si vous croisez une telle page, merci de rajouter cette règle. Bonne soirée, le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 22:08 (CEST)

J'ai placé une proposition dans la page de discussion des conventions typographiques. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 00:19 (CEST)

Un prix !

En Allemagne Wikipedia a reçu le prix "Webleader de l'année" dans la catégorie en-ligne (online) [5] Traumrune 3 avril 2006 à 22:53 (CEST)

Megageil ! Dake^@ 3 avril 2006 à 23:20 (CEST)

Extra geil ! Na und was ist ein « Webleader » ? VIGNERON * ^discut. 4 avril 2006 à 14:32 (CEST)