Wikipédia:Le Bistro/7 août 2007

Le Bistro/7 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Où s'arrêtera Wikipédia ?
7 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's et trinquage

Un petit bravo

Allez preum's comme ça c'est fait et je trinque pour TaraO (d · c · b) qui afait l'unanimité et qui va disposer des outils de sysop dans la journée Punx (Discuter) 7 août 2007 à 00:01 (CEST)

Le pot se fait en page de discussion. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 18:10 (CEST)

merci. quoi de mieux pour commencer que d'être malade ? --TaraO 7 août 2007 à 21:44 (CEST)

Page d'homonymie de m... du matin (chagrin)

Jupiter. Jamais vu une prétendue page d'{{homonymie}} aussi lamentable. --GaAs 7 août 2007 à 00:50 (CEST)

Je suis de ton avis on devrait pouvoir privilégier la planète. pixeltoo⇪員 7 août 2007 à 01:09 (CEST)

si l'on veut un traitement égale des planetes pour éviter toutes formes d'injustice, ceci dans l'idéal standard, Mars, Mercure, Vénus, Saturne, Uranus, Neptune et Pluton sont des redirections tandis que Terre est directement dirigé vers sa planete, conclusion : on est trop terro-terrien (quoi Pluton n'est plus une planete comme les autres)--Chaps - blabliblo 7 août 2007 à 01:22 (CEST)

Je ne vois pas de redirections là où tu dis qu'il y en a. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 02:17 (CEST)

En plus, la bière n'y est même pas, quel scandale!--Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 01:36 (CEST)

C'est pas plutôt Jupiler ? GL 7 août 2007 à 07:27 (CEST)

Tout dépend du nombre de, hips, bières . --Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 09:29 (CEST)

C'est le porteur éponyme du nom qui doit être privilégié car c'est lui qui a donné son nom aux autres. Donc les dieux passent avant les planètes. C'est comme lorsqu'un roman donne son nom au film. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 02:17 (CEST)

Et le chat de ma voisine... il s'appelle Jupiter aussi. (c'est vrai en plus= Tella 7 août 2007 à 03:54 (CEST)

Exemple type de l'abus de pages d'homonymie, que je dénonçais déjà pour Montmartre. Il va falloir sortir le balai (ou le kärcher, c'est selon) et remettre de l'ordre, privilégiant la logique de la moindre surprise. Clicsouris 7 août 2007 à 04:35 (CEST)

Normalement, en cas d'homonymie, on ne donne l'avantage à l'une des acceptions que si elle est nettement prédominante. Hors, entre la planète et le dieu, je trouve qu'il est vraiment difficile de trancher (surtout que la planète tire son nom de celui du dieu). Dans ce genre de cas, donner ce nom à la page homonymie me semble normal. A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 06:48 (CEST)

+1. sebjd 7 août 2007 à 07:31 (CEST)

On changera l'état des choses uniquement quand quelqu'un pourra prouver/sourcer l'éclipse d'un des sens de jupiter par un autre. La notion de moindre surprise est mauvaise, elle est complètement subjective et diffèrent pour chaque individu (si l'on parle à un historien ou à un astronome). Dans le cas de Mars, on vient d'avoir une discussion là dessus (vous pouvez encore y participer) : on garde Mars en page d'homonymie. En passant, je pour le renommage Terre en Terre (planète). Et Pluton n'est pas une planète !! VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 07:46 (CEST)

D'ailleurs la notion de moindre surprise ne plait pas non plus aux antiquaires ni aux taxidermistes paléozoologues. Ok sinon contre renommage de Terre en Terre (planète). Discussion terminer. pixeltoo⇪員 7 août 2007 à 09:17 (CEST)

Je ne vois pas trop en vertu de quel critère le sens « Jupiter (planète) » pourrait prétendre éclipser celui de « Jupiter (mythologie) » qui lui a donné son nom. Comme l'a dit Aoineko, il n'est pas vraiment facile de déterminer si la planète a éclipsé le dieu. Alors autant privilégier le statu quo (au passage, quelqu'un saurait pourquoi il y a divergence entre le catalan, l'espagnol castillan, le français et le portugais d'une part, et de nombreuses autres langues d'autre part, sur le libellé de la locution latine in statu(s) quo ante ?) Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 09:56 (CEST)

Au contraire il existe de nombreux paramètres mesurables qui pourraient laisser prétendre à la planète d'éclipser le petit ami imaginaire éponyme de la mythologie romaine, comme son volume (1,43128×10¹⁵ km³), sa taille (diamètre équatorial : 142 984 km ~ 22 Terres) ou son poids (1,8986×10²⁷ kg ~ 317 Terres). pixeltoo⇪員 7 août 2007 à 11:40 (CEST)

Inversement, il y a beacoup plus d'utilisation du terme Jupiter dans le sens mythologique qu'astronomique dans les œuvres de wikisource. Et puis dans le cas de Mars, l'utilisation largement majoritaire est le mois de mars ! Et tu pourras trouver des arguments dans un sens ou dans l'autre à l'infini. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 14:08 (CEST)

« Cinéma et télévision » est au niveau Titre, pourquoi ce ne serait pas le cas pour musique et le reste ? Sinon * et **.--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 11:34 (CEST)

Mais dis-moi, Pixeltoo, as-tu des sources pertinentes qui indiquent que le dieu était moins lourd, moins large du bassin et moins volumineux que la bulle de gaz ? Moumine 7 août 2007 à 14:35 (CEST)

Europe du Sud

Bonsoir,

Juste pour signaler que l'article Europe du Sud aurais besoin d'un nettoyage. L'utilisateur VPC sur common est en train de rédiger un essai personnel sous ip anonyme. Il est d'ailleurs en train d'inonder la page de cartes géographique. pixeltoo⇪員 7 août 2007 à 01:22 (CEST)

Si c'est un nouveau, c'est dommage de voir sur sa page de discussion, principalement des messages d'alertes. Il y a peut-être eu des prises de contact ? Je commence à penser qu'il est plus judicieux de plancher sur un comité de bienvenue actif prioritairement sur le comité de lecture cité dans le sondage en cours.--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 11:37 (CEST)

une galerie sur la page vient d'être inclue au cas où cela réglerait le pb. En douceur cela permettra peut-être de faire avancer les choses.--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 12:13 (CEST)

Spam du matin

Discussion Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire/Suppression.

C'était le spam du matin. poil au s... --GaAs 7 août 2007 à 01:26 (CEST)

Ouiiiiiin, je vais la faire référencer ou ma thèse maintenant ? Yves-Laurent 7 août 2007 à 09:26 (CEST)

Pleure donc, si tu utilise la Wikipédia comme référence c'est que tu n'as pas compris ce qu'était la Wikipédia ! VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 11:45 (CEST)

Ou alors c'est toi. Parce que c'est évident que des gens l'utilisent comme référence universitaire et qu'ils vont être de plus en plus nombreux. Thierry Caro 7 août 2007 à 12:04 (CEST)

Sisi, j'ai bien compris le principe de wikipédia. Mais, quand je me fais chier à rectifier une intro sur wikipédia puis que je dois parler de cette même chose plus tard dans un rapport j'ai tendance a faire du copier/coller. Je ne sais pas si c'est de la paresse, narcissisme ou du bon sens, mais cela ne me semble pas être a l'opposé des principes de wikipédia. Mais si cela peut te rassurer, mes autres sources sont plus académique.Yves-Laurent 7 août 2007 à 12:34 (CEST)

Tu ne peux faire du copier-coller que si tu es le seul auteur du passage en question, fais attention. Autrement, c'est une contrefaçon; tu dois distribuer ton rapport sous GFDL si tu reprends dedans des passages de Wikipédia que tu n'as pas écrits entièrement. Arnaudus 7 août 2007 à 13:56 (CEST)

No pbl pour le cas qui me concerne. Sinon oui, je sais que le GFDL est intrusive (et c'est bien ce que je lui reproche en général). Yves-Laurent 7 août 2007 à 16:01 (CEST)

ben si c'est une citation, il n'y a pas de problème --Zedh msg 7 août 2007 à 22:07 (CEST)

Les anniv' du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Embarquement immédiat !

Les passagers du vol Wikipédia airlines n°007 sont priés de se présenter sur la page de discussion de l'article Roissy-en-France afin de se prononcer avant embarquement immédiat pour le label bon article. Attention, les animaux (chats, chiens, poulpes...) doivent obligatoirement voyager en soute. Les armes de destruction massive (cure-dent, canette de bière, crème solaire en tube de + de 10 cl...) sont strictement interdites en cabine. Merci de votre attention.

P.S.: GaAs est prié d'apprécier un effort spécialement réalisé pour lui faire plaisir, soit la présence de 92 sources pour 2 564 hab., soit une bonne moyenne de 27,9 habitants par source ce qui explose le record par tête réalisé à Enghien-les-Bains. Clicsouris 7 août 2007 à 04:46 (CEST)

pas de problème pour que tu le proposes, l'aéroport est connu pour ses longs temps de transit et ses longs parcours en bus pour rejoindre l'avion ou le terminal, pour l'article ce sera plus rapide . Dingy 7 août 2007 à 05:18 (CEST)

Le "sourçage" d'Enghien-les-Bains, c'est ce qui permet de tranformer l'article en annuaire avec des liens vers la médiathèque, le club d'échec ou la dernière expo d'une gallerie d'art, c'est ça ? David Berardan 7 août 2007 à 08:20 (CEST)

Il est vraiment sympa cet article ! Beau travail ! Il y a juste pour la mise en page : si possible mettre le sommaire à gauche, utiliser des {{clr}} car je trouve que c'est mieux lorsque les titres ne se retrouvent pas décalés en milieu de page avec juste deux lignes de paragraphe à cause d'une image. --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 12:20 (CEST)

--GaAs 7 août 2007 à 12:41 (CEST)

La mise en page constitue souvent un problème, car on ne la voit en général qu'avec sa propre résolution d'écran. Pour moi, en 1024x768 sous IE ou Firefox, aucun décalage, néanmoins j'ai placé des balises là où ça me semblait nécessaire, il faut voir si c'est bon pour la majorité. Quant à l'aspect « annuaire » de certaines listes de sources, ce n'est pas faux, mais pas trop le choix, il est demandé de spécifier une source pour chaque affirmation... Clicsouris 7 août 2007 à 16:00 (CEST)

C'est parti : Discuter:Roissy-en-France/Bon article Clicsouris 7 août 2007 à 19:09 (CEST)

Ratatouille (film)

Quelqu'un voudrait se charger d'inspecter tous les articles de la Catégorie:Ratatouille (film) et de renommer ceux qui doivent l'être, puisque le point 16 des conventions sur les titres dit bien que « L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies » ? Ça doit faire 6 articles à renommer, mais il y a peut-être aussi une flopée de liens internes à corriger... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 08:59 (CEST)

Je m'en occupe . Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 09:07 (CEST)

P.S. : c'est juste pour que le cas de Ratatouille ne serve pas ensuite de prétexte pour d'autres cas où l'on exigerait l'acceptation de titres incluant une annexe entre parenthèses lorsqu'il n'y a pas d'homonymie. Autant éviter les problèmes ultérieurs... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 09:10 (CEST)

Mon PS : non, il n'y a que deux ou trois liens internes à corriger, ce ne sera pas long ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 09:12 (CEST)

Du moment que tout cela est vérifié, c'est parfait. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 09:44 (CEST)

Heu, je ne vois pas bien l'utilité de Pixar (Ratatouille). Les informations pertinentes sont à reporter dans l'article sur le film ou sur la société... -Ash - (ᚫ) 7 août 2007 à 09:32 (CEST)

Pixar est la société créatrice de Ratatouille, elle en est la base. Dans ce modèle, elle méritait sa place. La page Pixar (Ratatouille) est seulement à améliorer ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 09:35 (CEST)

Oui mais non. Il y a déjà un article sur Pixar, pas la peine de doublonner. -Ash - (ᚫ) 7 août 2007 à 09:37 (CEST)

Stef48, Pixar était connu bien bien avant Ratatouille !! GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 09:56 (CEST)

Oui, je sais, mais pour la fiche de Ratatouille, c'était important d'en parler ... Mais je vais la changer comme la majorité est contre. Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 10:51 (CEST)

Ben on ne va pas faire un article pixar par film qu'ils font quand meme.... GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 11:13 (CEST)

Je suis d'accord, mais les autres fiches films ne sont pas toutes aussi développées ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 11:45 (CEST)

Justement, pourquoi doublonner les informations ? Il suffit de mettre dans Ratatouille (film) ce qui concerne spécifiquement le film, et dans Pixar Animation Studios le reste GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 11:49 (CEST)

AAAAAAAh mais tous ces articles sont à supprimer (ou plutôt rediriger-fussioner vers les pages existantes) et donc la catégorie sera vide et donc à supprimer aussi, non ? De plus c'est quoi cette mise en forme ? VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 12:16 (CEST)

+1.--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 12:54 (CEST)

J'ai supprimé les doublons des réalisateurs, etc., je pense qu'on doit pouvoir supprimer les personnages pour non-notoriété. re-AAAAAAAh : {{Ratatouille}}, dois-je rappeler que la Wikipédia est une encyclopédie ? (en même temps, cela explique la mise en forme horrible). VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 12:27 (CEST)

Et qu'on écrit des articles, pas des fiches. --GaAs 7 août 2007 à 12:52 (CEST)

La Catégorie:Ratatouille (film) n'est homonyme d'aucune autre catégorie, donc la parenthèse « (film) » devrait pouvoir être supprimée. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 12:58 (CEST)

De toute façon, les articles contenus dans cette catégorie vont risquent d'être supprimés donc la catégorie aussi. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 14:07 (CEST)

L'article principal est tout de même intéressant, puisqu'on y apprend que « les vrais rats ne parlent pas », qu'« ils marchent sur quatre pattes » et que « le mâle possède des testicules voyantes ». Sigo (tala) 7 août 2007 à 15:47 (CEST)

Les couilles de rat prédisent l'avenir ? ^{[réf. nécessaire]} ! -Ash - (ᚫ) 7 août 2007 à 16:56 (CEST)

Mwarf excellent ! GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 17:03 (CEST)

Infobox biographie

Personnellement j'aime pas trop. Mais plus sérieusement, cela pose problème dans le sens où les auteurs des portraits ne sont pas cités. Par exemple, Fiodor Dostoïevski le nom du peintre est absent. C'est pas juste. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2007 à 09:46 (CEST)

Il suffit de rajouter un paramètre légende qui viendrai se placer sous l'image (ex : Ol Doinyo Lengaï). Rémi ✉ 7 août 2007 à 10:23 (CEST)

3 liens vers « Russie » dans l'infobox, alors qu'il existe dans la première ligne de l'intro !!!

(je corrige la fôte d'orthographe). Ollamh 7 août 2007 à 10:51 (CEST)

Le paramètre legende existait déjà mais se plaçait tout en bas de l'infobox dans le rendu. J'ai déplacé la légende juste sous l'image, c'est plus cohérent, et il y a maintenant un popup qui s'affiche sur l'image si le paramètre legende est renseigné. Rémi ✉ 7 août 2007 à 13:02 (CEST)

Quelque chose m'ennuie dans cet infobox, pour ceux qui veulent imprimer l'article. En faisant Aperçu avant impression il n'y a pas de cadre extérieur pour l'infobox (avec firefox et windows). Tella 7 août 2007 à 14:55 (CEST) Et le cadre n'est pas là non plus avec internet explorer. Tella 7 août 2007 à 14:58 (CEST)

Tokyo

Vous ne trouvez pas que la plaisanterie a suffisamment duré ? Quand est-ce que cet article ridicule sera renommé ? — Poulpy 7 août 2007 à 11:38 (CEST)

Renommé en quoi ? En Tōkyō ? GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 11:40 (CEST)

L'atelier de toponymie a été crée pour ça mais les discussions/arguments ne s'y bouscule pas. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 11:50 (CEST)

Excuse-moi, mais quel est le rapport ? — Poulpy 7 août 2007 à 11:51 (CEST)

Ben Tōkyō c’est un toponyme, non ? Donc puisque l’atelier s’occupe des toponymes (à terme, prendre un décision-règle-recommandation) il y a un rapport évident, non ? VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 12:13 (CEST)

C'est pas une cas de toponymie, c'est un cas de bon sens. :D — Poulpy 7 août 2007 à 12:16 (CEST)

Ben oui mais vu que tout le monde n'a pas le bon sens (certain ont le bon sens de parler français, d'autre on le bon sens d'être encyclopédique), on est obligé de créer un atelier pour mettre les choses à plat (parce que on parle tout le temps de Tōkyō, mais on a toute les villes du monde qui sont dans la même situation). VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 12:29 (CEST)

La différence, c'est que les autres toponymes n'ont pas la notoriété de Tokyo. :) — Poulpy 7 août 2007 à 12:38 (CEST)

De Tōkyō tu veux dire GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 13:04 (CEST)

Renommons Tōkyō en GôTô  !

Pas chiche GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 13:16 (CEST)

--GaAs 7 août 2007 à 13:00 (CEST)

Au fait, vous avez vu comment commons:Tokyo dit que ça s'écrit en français ? :D--GaAs 7 août 2007 à 13:02 (CEST)

Bon, d'après Ceridwen, la transcription française se fait avec l'accent circonflexe. Mettons cet accent et on n'en parle plus. Vanished2012 7 août 2007 à 13:40 (CEST)

Non : Aide:transcription du japonais. De toute façon, inutile de prendre une décision maintenant pour Tōkyō alors qu'une décision pour tout les topoynmes sera prise avant la fin de l'année. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 14:04 (CEST)

Ok, alors c'est rien. Rien à voir, mais ce serait recommandé d'avoir la même page pour les langues sémitiques. Vanished2012 7 août 2007 à 15:31 (CEST)

J'aime vraiment ce qu'ils ont fait sur Commons. Ça me semble le bon sens même! Le mot consacré par l'usage est Tokyo, qui s'écrit 東京 en japonais, et "Tōkyō" selon le système de transcription qu'on choisit en référence. D'où : "Tokyo (東京; Tōkyō) est la capitale du japon..." Arnaudus 7 août 2007 à 14:00 (CEST)

Oui. Enfin !... Et lancez un transcription-fr.wikipedia.org pour les adeptes du délire transcriptif. Ici, c'est langue française.

Vous avez été bernés, parce que la transcription Tōkyō, c'est seulement deux petits traits discrets (anodins). Que la transcription soit moins ressemblante et votre cœur francophone bondira sur un possible renommage. Exemple : Un article Moskva plutôt que Moscou (Москва) ?

La transcription est un système (un outil), non une langue, non un générateur automatique de langue. Et si quelques rares transcriptions sont finalement intégrées à la langue française (Tōkyō, pour certains dicos), l'apparente « logique » du système de transcription ne légitime nullement la prévalence de cette orthographe sur une autre (Tokyo est bien plus admis, par l'usage. Tōkyō très rare, confidentiel). Au final, la seule interrogation devrait être Quel est l'usage officiel, commun, majoritaire en français ? (et pas quelle est la traduction vraie ou scientifique)

Je n'ai rien contre les systèmes de transcription. Ce sont des outils techniques arbitraires, définis par des professionnels, dans un but précis. En eux mêmes, ils sont parfairement légitimes. Le problème, c'est quand, par habitude professionnelle, on va sortir ce système de ce contexte technique pour l'imposer au reste du monde. Pour troller un peu, les linguistes sont coutumiers du fait, ils l'ont déja fait avec l'alphabet phonétique (illisible pour 99% des gens, et parfois boudé même par les dictionnaires sérieux, qui préfèrent revenir à une version moins professionnelle, mais plus usuelle, de type "comme ça se prononcerait en français").

Cependant, tout n'est pas blanc ou noir. Les biologistes, par exemple, ont aussi imposé leur système technique de nomenclature à Wikipédia, puisque maintenant les noms courants des espèces redirigent vers les noms latins. Cependant, cette décision de bon sens a été prise pour gérer les collisions, confusions, et autres joyeusetés. Ce qui n'est absolument pas le cas pour les histoires de transcription, puisque si confusion il y a, c'est bien à cause de l'utilisation des "machins bizarres sur les lettres". Arnaudus 7 août 2007 à 18:10 (CEST)

La question suivante, concernant les mécanismes wikipédiens : Comment et pourquoi est-on parvenu à cette situation ridicule ? Qu'est-ce qui a merdé ? -- irønie crétin 7 août 2007 à 16:05 (CEST) conflit edit avec Marc Mongenet

Je dirais : argument d'autorité, ou argument d'"intellectualité" (mhhh, ça n'a pas l'air d'exister, ça :-) ). C'est d'ailleurs marrant de considérer le nombre de facteurs. Il ne faut pas oublier par exemple "UTF-8 c'est pas fait pour les chiens" (lié au côté technique; on peut le faire donc on le fait, même si ça n'est pas utile); et bien sûr le côté "sérieux" et "professionnel" (un peu comme les démonstrations dans les articles de maths: on fait ressembler un article encyclopédique à ce qu'on connait comme étant le plus sérieux dans son domaine (une publication scientifique)). On ajoute une bonne dose d'opiniâtreté dans le camp des macrons, et le côté "projet solidaire contre le reste du monde ignare"... Mais oui, ça doit être drôlement intéressant de faire de l'archéologie sur ce type de sujet, pour mieux comprendre comment on fonctionne. Arnaudus 7 août 2007 à 18:17 (CEST)

Ce qui me fait bien marrer, c'est quand on prétend qu'il y aurait un « vrai nom » (東京) et des noms un peu faux dans d'autres langues. C'est un PdV centralisateur, avec UNE langue officielle, la seule vraie, et d'autres langues secondaires, moins bonnes. Juste au cas où, de nombreuses villes, et d'encore plus nombreux pays, sont multilingues (petit exemple). Marc Mongenet 7 août 2007 à 16:32 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles3 en chantier. — Akeron (d) 7 août 2007 à 18:54 (CEST)

Hypertext Markup Language (HTML)

J'ai du mal à comprendre pourquoi on a retiré le lien vers http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/cover.html, quand bien même cette traduction en français n'a rien d'officiel (et n'a jamais prétendu être autre chose qu'un instrument visant à faciliter l'accès à la spécification pour ceux qui ne pratiquent pas l'anglais).

Si cette traduction était si mauvaise que cela, on se demande dans ce cas pourquoi elle est « très officiellement » listée parmi les traductions françaises disponibles des documents W3C. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 11:49 (CEST)

Il est possible (?) que ce soit moi qui ai retiré cette traduction il y a quelques temps (je n'ai pas vérifié l'historique) : les seuls documents de référence en la matière sont les sources originales en anglais, et les traductions sont accessibles depuis [1], lui même accessible depuis la source originale. Cela dit, je ne vois pas, à la réflexion, de raison majeure pour ne pas restaurer ce lien dans le contexte particulier de Wikipédia. Cordialement, --Lgd 7 août 2007 à 12:25 (CEST)

En revanche, et au passage, je regrette beaucoup la recréation de l'article HTML 5 qui va induire en erreur par exemple les stagiaires/étudiants/commanditaires avec lesquels je suis amené à travailler:

• HTML5 est actuellement une hypothèse de travail qui ne sera pas nécessairement finalisée (cela s'est vu avec HTML3.0). Il est même possible dans l'absolu qu'un HTML5 avorté n'ait rien de notable.
• Mais les contributeurs de passage sur cet article ne manqueront pas d'en affirmer le caractère faussement certain (comme l'a fait celui-ci, en toute bonne foi, mais aussi en toute ignorance).
• Surtout, aucune des versions antérieures d'HTML (2.0, 3.2, 4.0, 4.01) n'a d'article dédié. Ce n'est pas qu'il n'y ait rien à en dire, très loin de là, mais rien ne permet en effet actuellement d'en parler hors contexte sans tomber dans le travail inédit, en l'absence de sources secondaires étudiant spécifiquement telle ou telle version et son rôle dans l'histoire de ce format, notamment à partir des sources primaires telles que [2].
• C'est typiquement de l'actualité en direct, mal maintenue qui plus est.
• Enfin, plus prosaïquement, ce sera, comme c'est actuellement, une niche à énormités et à erreurs diverses, confortant la réputation de Wikipédia en tant que « nuisible ».

--Lgd 7 août 2007 à 12:47 (CEST)

+1. Et +1 avec Hégésippe pour les liens dans HTML, trop de liens ont été enlevés. Marc Mongenet 7 août 2007 à 13:57 (CEST)

Lien restauré (si c'est bien moi qui l'avait virée, elle avait du passer à la trappe impulsivement en même temps qu'une traduction inavisée de WCAG2.0 et que la traduction incomplète de WCAG1.0 dans d'autres articles du même ordre). Cela dit, dans la foulée, il faudrait aussi corriger l'introduction encore erronée de l'article HTML. --Lgd 7 août 2007 à 14:31 (CEST)

Où est l'erreur ? Marc Mongenet 7 août 2007 à 14:51 (CEST)

• Dans la non prise en compte de la définition complète du HTML dans son orientation W3C ([3]):
  • problème majeur: oubli de l'aspect transactionnel (formulaires, dont l'amélioration est l'axe majeur du projet HTML5, justement)
  • problème mineur: mauvaise compréhension du multimédia, qui n'est que « inclus » et vers lequel HTML ne sert pas juste à faire des liens (un document HTML est un agrégat structuré de texte et de ressources incluses).
• dans la mention totalement incongrue de l'accessibilité confondue avec l'interopérabilité.
• et dans l'absence de mention de l'autre conception historique du rôle de ce format, c'est à dire celui d'un format de présentation visuelle (à sourcer dans les écrits d'Andreessen par exemple). HTML est en fait le résultat d'une somme de compromis successifs (mode de fonctionnement de base du W3C) entre deux démarches industrielles radicalement différentes. L'une en ferait un outil de gestion du rendu graphique de documents et d'interfaces dans un très petit nombre d'agents utilisateurs (voire dans un agent unique, Netscape à l'origine), supportant des évolutions à court terme; L'autre ayant ambitionné d'en faire un format de structuration de données indépendant du media de restitution (avec de lourdes faiblesses et des capacités très limitées), soumis à un rythme d'évolution nettement trop lourd pour les exigences commerciales. Aucune des deux n'est parvenue à s'imposer, et aucune des deux ne l'aurait pu compte-tenu des contraintes initiales du format et de la réalité économique du Web. Le résultat principal est la somme toujours croissante de controverses entre amateurs sur ce qu'est ou n'est pas HTML ;)

--Lgd 7 août 2007 à 15:04 (CEST)

• Ouais, les formulaires ont été omis ; ça peut être ajouté.
• Je ne vois pas le problème avec le multimédia : HTML permet de l'inclure (ça apparaît dans la page) ou de le lier (lien sur une ressource hors page). Mais bon, la phrase est un peu lourde et maladroite.
• Le fait de regrouper accessibilité et interopérabilité était volontaire, mais la formulation est maladroite. Mais c'est ta spécialité, essaie d'introduire cela en une ou deux phrases compréhensibles (j'allais écrire « accessibles » ;-)).
• Pour l'aspect visuel, on parle de page Web, c'est déjà une évocation de ce point de vue, non ?
• Note qu'une introduction ne devrait pas avoir besoin de source, car elle ne fait que résumer ce qui est développé et sourcé dans l'article.
• Il est très difficile de faire une bonne introduction : par exemple dans [4], « langage informatique qui décrit les différents éléments d'un document textuel et permet d'y inclure des ressources non textuelles » est aussi criticable : un document HTML n'est justement pas simplement textuel, c'est le code source qui n'est que du texte. En outre HTML permet de décrire des éléments non textuels (images, formulaires). Il y a aussi l'ambiguïté sur les mots comme « document » et « élément », qui ont un sens formel en plus du sens commun. Mais en introduction, on doit se limiter au sens commun, le sens formel n'ayant pas encore été abordé. Marc Mongenet 7 août 2007 à 15:32 (CEST)

• les formulaires sont cruciaux, en effet (Où seraient la recherche de données ou l'e-commerce sans eux, par exemple ?)
• le problème (mineur, encore une fois) est que lier une ressource multimédia (ou programmatique, d'ailleurs) n'a rien de remarquable au sens où il s'agit d'un simple lien, et ne nécessite donc pas d'être mentionné (surtout dans une introduction qui doit être lapidaire). En revanche, le fait de pouvoir faire incorporer par un agent utilisateur un élément non textuel dans le résultat interprété d'un document est remarquable. C'est la base des pages avec images (img n'étant qu'une anticipation improvisée de object), et celle des interfaces riches fondés sur des objets programmables types flash, applets java etc. C'est, via l'élément object, ce qui fait d'une page Web autre chose que du texte brut amélioré. Un bon indice de l'importance stratégique de cette fonctionnalité: le fait que dans l'évolution XHTML2 envisagée actuellement, pratiquement n'importe quel élément textuel puisse avoir pour alternative une ressource externe incoporée si le client supporte la technologie nécessaire.
• accessibilité et interopérabilité: tout ce qu'il y a à dire est qu'un document HTML est destiné à être interprété indépendamment du media de restitution et de ses capacités, dès lors que celui-ci est conforme.
• L'aspect visuel: non, la page Web est hors de cause; C'est le format HTML lui-même (jusque dans sa définition normative) qui oscille entre format de structuration "pur" et format de présentation visuel dans quelques navigateurs d'un media donné. C'est ce qui explique l'échec d'HTML3.0 (version structurelle pure), puis HTML3.2 (versant présentation) et enfin les déclinaisons strictes d'HTML4.x (version partiellement "structurelle") et ses versions transitionnelles (versant plus présentatif). En d'autres termes, l'idée selon laquelle HTML est un simple sous-produit de SGML ne reflète qu'une partie de son histoire et qu'un pan réduit de son rôle réel. La notion de « page web », dans cette optique, renvoit plutôt à un autre problème, qui est celui du format support d'interfaces applicatifs : mais là, on est nettement plus loin des rôles initiaux d'HTML, et plus du côté des articles dédiés Page web et Site web.
• Dernier point: ben si, justement, un document HTML est un document textuel, jusque dans les formulaires. Il ne faut pas confondre les données qu'il gère directement (textuelles) et celles qu'il permet d'incorporer selon les capacités de l'UA, avec équivalence textuelle --Lgd 7 août 2007 à 16:55 (CEST)

Tiens, en fait, dans le dernier point, tu poses une question intéressante à première vue: le document HTML est-il la source ou son rendu par un UA ? A mieux y regarder, la réponse est évidemment la première partie de l'alternative. Mais la présence de la question est très intéressante (de la même manière que beaucoup de gens ici sont incertains sur ce qu'est un article de wikipédia: ce qu'ils voient dans leur navigateur, la source wiki visible en mode édition, ou le HTML produit par mediawiki). --Lgd 7 août 2007 à 17:34 (CEST)

Oui, je m'étais aussi dit qu'elle était intéressante. :-) D'abord il faut faire la distinction entre « document » dans le sens courant et « document HTML ». Dans le sens commun, il s'agit bien sûr du rendu final (affiché, imprimé ou prononcé). Ce n'est que dans ce sens qu'on peut écrire qu'on inclut une image dans un document. Ainsi une image est inclue par le code source dans le rendu final. Dans le sens HTML, il me semble qu'il s'agit d'un intermédiaire abstrait entre le code source et le rendu. Enfin, de toute façon, dans l'introduction, l'usage du sens courant me semble s'imposer pour rester compréhensible. Marc Mongenet 7 août 2007 à 17:59 (CEST)

• À propos de l'indépendance par rapport au média de restitution, j'écrirais l'inverse, pour dire la même chose : HTML est destiné à être interprêté d'une manière dépendant du média de restitution et de ses capacités (Un paragraphe sera interprêté comme un texte entouré de larges interlignes sur un média visuel, et comme une texte séparé de longues pauses sur un média sonore). Marc Mongenet 7 août 2007 à 19:11 (CEST)

Mouarf. Un titre hn sera restitué comme tel indépendamment du media, une citation blockquote sera identifiable comme telle indépendamment du media, etc. Et chacun d'entre-eux le sera évidemment grâce aux capacités de l'UA à les différencier et à les identifier comme tels selon les possibilités du media. De l'art de dire de deux manières différentes exactement la même chose pour le plaisir de la controverse :D

Cela dit, IRL, c'est l'heure du dîner, donc, si l'on peut corriger à l'avenir deux trois petites choses en fonction des remarques ci-dessus, ce serait super; sinon, pas grave. Cordialement, --Lgd 7 août 2007 à 19:27 (CEST)

Un titre sera restitué comme un titre d'une manière dépendant du média. L'indépendance réside dans le code source HTML, la restitution est elle dépendante (forcément, on ne peut pas afficher un titre à travers un synthétiseur vocal !) C'est d'ailleurs la principale force de HTML de permettre de faire dépendre la restitution des capacités du média (faible capacité -> restitution sommaire mais possible ; bonne capacités -> restitution avancée). Marc Mongenet 7 août 2007 à 20:15 (CEST)

Oui, on a tout l'avenir pour corriger, ce sera avec plaisir (globalement, je suis d'accord avec et connaît l'histoire que tu écris, c'est pour ça que mes interventions sont courtes). Marc Mongenet 7 août 2007 à 20:15 (CEST)

« traduction non normative » : c'est tout à fait convenable . Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 17:39 (CEST)

Lumière sur... le fromage

Bonjour à tous. L'article fromage a été choisi pour le cadre Lumière sur... de la page d’accueil, or il n'est ni AdQ ni BA, ce qui est contraire au principe même de ce cadre. Merci de corriger. --Reelax 7 août 2007 à 12:04 (CEST)

Sayz who? — Poulpy 7 août 2007 à 12:04 (CEST)

Il faut le proposer d'urgence en AdQ!Chacal65 7 août 2007 à 12:25 (CEST)

À mon avis en l'état il ne respecte pas totalement les critères (typo, à délister un peu). Punx (Discuter) 7 août 2007 à 12:29 (CEST)

On ne va pas en faire tout un fromage, si ? Teofilo ◯ 7 août 2007 à 12:31 (CEST)

Et puis, il n'y a qu'une source et je ne sais pas combien il y a d'habitants à Fromage... Chacal65 7 août 2007 à 12:36 (CEST)

Il est très bien cet article. Simple, clair, concis... Il me rappelle les premiers articles sans fioriture.--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 12:42 (CEST)

Son problème est qu'il ne soutient pas la comparaison avec en:Cheese (AdQ). Compare notamment l'histoire (inexistante en français), la production mondiale (inexistante en français), le mode de fabrication (on n'a que les titres), les effets sur la santé (on a 3 lignes de banalités). — Jérôme 7 août 2007 à 12:51 (CEST)

Dommage, il avait l'air d'être au moins un bon article (je précise que je ne parle pas de BA)--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 13:12 (CEST)

Pourtant la production y est ! Spedona Papoter 7 août 2007 à 14:03 (CEST)

J'ai supposé que tu as traduit de l'article anglais, je me suis permis d'ajouter un bandeau {{traduit de}} en page de discussion. — Jérôme 7 août 2007 à 14:41 (CEST)

Anomalie corrigée. Normalement, il n'y a plus aucun "Lumière sur" prévu portant sur autre chose qu'un BA ou un AdQ. R 7 août 2007 à 12:43 (CEST)

Ah c'est bien, on a le même article pour le 29 et pour le 30 août GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 13:08 (CEST)

Jusque récemment, les "Lumière sur..." duraient deux jours. Ca me semble être un moindre mal. Si tu veux remplacer par un autre article, it's a wiki... R 7 août 2007 à 13:27 (CEST)

Bof, c'est histoire d'harmoniser et de prévenir les critiques (mickey a 2 jours aussi !) GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 13:53 (CEST)

si ce ne sont pas des BA et AdQ nous prennons le risque de mettre en lumière des articles pleins de défauts --Rosier 7 août 2007 à 15:16 (CEST)

Hmmm... étant une souris, je sens que je vais me préparer un petit BA, pour une fois pas consacré à une commune de France... (enfin bon, Camembert, Pont-l'évêque, Morbier, Saint-Nectaire, Murol...) Allez, je descends dans la cave chercher des sources... Clicsouris 7 août 2007 à 16:28 (CEST)

Création d'un projet randonnée

Bonjour, je viens de créer un nouveau projet autour de la Randonnée, ses techniques et les divers sentiers qu'on peut trouver en France ou à l'étranger. Ca se passe par là : Projet:Randonnée. Toute aide et tous conseils sont les bienvenus. --Nattfodd 7 août 2007 à 12:27 (CEST)

Bonne idée, attention de rester dans le savoir encyclopédique et non dans le savoir-faire (le savoir faire a plus sa place sur Wikilivre). VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 12:31 (CEST)

Wikilivre sur ma gauche, wikitravel sur ma droite, va pas falloir faire de pas de côté. ;) --Nattfodd 7 août 2007 à 12:33 (CEST)

Sauf que Wikitravel n'est pas un projet de la Wikimedia Foundation... attention au hors piste ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 13:53 (CEST)

J'ai créé {{ébauche randonnée}} pour catégoriser les ébauches. Thierry Caro 7 août 2007 à 13:55 (CEST)

Au contraire, je t'invite cordialement à enrichir aussi les autres projets Wiki (Wikimédia ou non) (il faut juste faire attention de mettre les bons types d'infos aux bons endroits : sur Wikipédia, une description encyclopédique, sur Wikitravel, une description plus touristiques et sur Wikilivres, les informations plus pédagogique/savoir-faire, Wiktionnaire pour la définition de terme qui ne méritent pas un article encyclopédique, etc. n'hésite pas à te renseigner sur les bistrot respectif). VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 13:56 (CEST)

Faites cependant bien attention à respecter les licences de chaque site. Wikitravel est sous CC by-sa 1.0, Wikinews sous CC by 2.5, Wikipédia & Cie sont sous GFDL... donc pas d'import sauvage de données dans l'un ou l'autre sens. — Jérôme 7 août 2007 à 16:17 (CEST)

Bien entendu. Mais il y a déjà largement matière à pillage sur wikipedia anglophone :) --Nattfodd 8 août 2007 à 09:32 (CEST)

est-ce qu'un "circuit des pigeonnier" entrerait dans ton projet ? --Rosier 7 août 2007 à 15:13 (CEST)

Oui. Mais je me demande si on ne devrait pas, pour ce genre d'articles, créer Catégorie:Itinéraire de randonnée. Il s'agit de quelque chose de différent d'un sentier précis. Qu'en pensez-vous ? Est-ce tiré par les cheveux ? Thierry Caro 7 août 2007 à 16:27 (CEST)

Tu ferais une différence entre itinéraire de randonnée et sentier de randonnée ? Je ne suis pas certain que ce soit très clair, ni une très bonne idée. Mais un circuit des pigeonniers, pour autant que j'ai bien compris ce que c'est, me paraît clairement avoir sa place dans ce projet. --Nattfodd 8 août 2007 à 09:32 (CEST)

Génération 80

Mais... j'ai l'impression que vous êtes tous né pour la plupart dans les années 80 sur le Bistro. Est-ce qu'il y a une personne (à part moi) à avoir dépassé les 35 ans ?  ? --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 13:37 (CEST)

Oui, je, de peu GillesC →m'écrire 7 août 2007 à 13:40 (CEST)

Je itou, d'un peu plus que de peu.Chacal65 7 août 2007 à 13:42 (CEST)

D'après la lecture du Bistro, des pages de discussion etc. et quelques rencontres IRL, je pense que tu as raison dans l'ensemble, mais il y a aussi (j'en suis et en ai rencontré ) des natifs des années 50 ou 60, voire plus loin. Je me souviens d'Armstrong sur la Lune, c'est dire. Lechat ^discuter 7 août 2007 à 13:48 (CEST)

LOL !--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 13:51 (CEST)

<provoc>A quand papipedia ?</provoc> GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 13:54 (CEST)

<provoc>Ben, c'est vrai que pour l'instant, c'est calculettepédia.</provoc> (pour rire aussi) --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 14:02 (CEST)

Suffit de voir la répartition par années de naissance des wikipédiens, c'est assez net: 80% environ nés dans les années 80, 70 ou plus près. Papy Mougeot

Ouh lààà ! Je ne connaissais pas cette page ! On a un doyen de 1920 !! C'est possible ça ? Les enfants devraient arrêter de jouer avec les pseudos des grands-parents. .--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 14:11 (CEST)

Pourquoi les enfants ? Je discute souvent sur un forum avec un jeune de 76 ans et il a bien plus d'humour que beaucoup de personnes qui ont le tiers, voire le quart, de son âge ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 7 août 2007 à 15:13 (CEST)

Moi je suis pas des années 1980, ni d'avant je suis né en 1990 et toc. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 14:07 (CEST)

Ben moi demain je dépasse 45 ans... c'est vrai, c'est mal ? --Acer11 ♫ Χαίρε 7 août 2007 à 14:08 (CEST)

Ben euh... d'après ce que je vois chez mon mari, cela a l'air encore pas mal (il a passé le contrôle technique) --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 14:20 (CEST)

Ben moi j'ai 10 ans et si tu m'crois pas, t'ar ta gueule...--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 14:08 (CEST)

Et moi, je date de 1966 [5]. --GaAs 7 août 2007 à 14:28 (CEST)

on connait enfin l'origine de GaAs.. pour répondre à Patricia, il y a aussi quelques "vieux". Dingy 7 août 2007 à 14:53 (CEST)

Ben, c'est vrai qu'on a le privilège d'avoir touché la première console de salon avec le rectangle qui pousse le carré --Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 14:46 (CEST)--Patricia.fidi ✍ ✉ 7 août 2007 à 14:46 (CEST)

En étant né en 82, j'avais quand même une Atari 2600 :) GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 16:15 (CEST)

vous êtes tous des petits jeunes, je suis à la retraite --Rosier 7 août 2007 à 15:09 (CEST)

Pour ma part, mon année de naissance est dans mon pseudo! Et je viens tout juste d'en ramasser une de plus. Mais bon, on rencontre tous les jours des d'jeunz qui sont vieux dans leur tête, et bien sûr le contraire, n'est-ce pas? Jmex60 7 août 2007 à 15:15 (CEST)

+1, notamment l'ancienneté ou l’« âge sur la Wikipédia » compte (et là aussi, on a beaucoup plus de tigre que de dinos, bien que ceux-ci s'accroche, notamment une grande ancienne !). VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 15:26 (CEST)

Génération 80 ? Pfff! Moi, c'est génération spontanée! (papy boom, 49, classe 69)--Michel Barbetorte 7 août 2007 à 15:28 (CEST)

Je pense être le meilleur exemple du jeune dans la vraie vie (16 ans) mais du mature sur Wikipédia. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 15:43 (CEST) Que celui qui a quelque chose contre les ptits jeunes le dise !

Il y a tout de même une petite centaine de papys. :o)--GaAs 7 août 2007 à 16:19 (CEST)

Effectivement. Et l'autre jour j'ai discuté avec un papy de 82 ans qui me demander la raison d'un de mes reverts. Tout de même, je sais qu'il n'y a pas d'âge pour contribuer, mais 82 ans c'est tout à son honneur. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 16:24 (CEST)

Tout de même 48 natifs des années 90 inscrits sur cette page, je voyais ce nombre nettement moins important. Fabusnow 7 août 2007 à 16:28 (CEST)

Ça reste tout de même peu... et pour les inscrits des années 2000? Punx (Discuter) 7 août 2007 à 16:36 (CEST) Parce qu'il y a des boîtes utilisateurs « Je suis né en 2000 ».

Il y en a mais c'est parfois surprenant.. De toute façon, Wikipedia précise clairement qu'elle ne vise pas les enfants^{[réf. nécessaire]}.--Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 17:07 (CEST)

Deux timelines sur les Dinos, Mammouths, Aurochs, VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 17:16 (CEST)

A propos comment appelera t-on ceux, comme moi par exemple, qui se sont inscrits avant fin 2007? Punx (Discuter) 7 août 2007 à 17:21 (CEST)

Tortues ninja, hérissons, perdreaux de l'année ? Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 17:43 (CEST)

Bonne question... comment ont été décidé les noms précédents? Par des votes de la communauté? Punx (Discuter) 7 août 2007 à 17:57 (CEST) Hérission j'aime bien

De simples lubies surgies après le terme « dino » qui lui, est traditionnel sur les réseaux. Cela dit, j'en connais qui ne tiennent pas particulièrement à se catégoriser de la sorte, « humour » ou pas... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 19:49 (CEST)

Comme moi. --GaAs 7 août 2007 à 21:13 (CEST)

∇

Wikipédien Rhinocéros laineux

Bonjour,
je suis un rhinocéros laineux mais je ne m'en vante pas. Sigo (tala)

J'attends avec impatience les Catégorie:Souriceau apeuré, Catégorie:Moucheron désinvolte et autres Catégorie:Asticot gluant... --Coyau ✉ 7 août 2007 à 22:34 (CEST) Pourquoi pas paléomastodonte ? Il y a déjà une petite image... ou bien Hamster Jovial  ? GillesC →m'écrire 8 août 2007 à 09:10 (CEST)

Facteur 4

L'article Facteur 4 est un superbe TI, paré de bandeaux et d'avertissements depuis longtemps sans que personne ne fasse rien. En outre l'article est complètement déséquilibré par le poids accordé au bâtiment il me semble. Une bonne âme pour recycler ça ? A défaut je propose en PàS dans les prochains jours pour régler le problème car je ne vois pas ce qui est récupérable : Pas d'intro ni de présentation, pas de sources, que des grandes envolées sans rapport avec une encyclopédie. --Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 16:03 (CEST)

Il est vrai que tout est à revoir, pas d'intro, typo, présentation, sources...; il faudrait un miracle pour que quelqu'un ait la volonté immense de recycler ça. Punx(Discuter) 7 août 2007 à 16:11 (CEST)

Et ce ne sera pas moi ou alors à la hache. J'ai mentionné le problème au portail environnement par acquis de conscience mais je crois qu'on va finir vite fait en PàS.--Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 16:12 (CEST)

Tu as mon entière bénédiction pour lancer la PàS. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 16:38 (CEST)

Merci mon père .--Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 16:50 (CEST)

Non pas de Pàs, en PàS on juge le potentiel encyclopédique et cet article possède du potentiel et non la forme. Le problème ici est la forme, donc à la limite vas-y à la hache (j'améliorerais après) mais surtout pas de PàS ! (parce qu'après une PàS on sensé ne jamais refaire l'article !)VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 16:53 (CEST)

Ok mais y'aura du boulot alors. Si tu te dévoues pour l'améliorer tu es courageux. Punx (Discuter) 7 août 2007 à 17:01 (CEST) Mon fils oublie la PàS

Graphiques et courbes

Existe t il un moyen d'obtenir un graphique de type 'courbes' à partir d'un tableau de chiffres? J'ai trouvé les modèles Histogramme et Pyramide des âges, mais rien sur d'autres types d'affichage... .:|DS (shhht...)|:. 7 août 2007 à 16:27 (CEST)

Peut-être que timeline te plaira :) GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 16:31 (CEST)

C'est timeline qu'il te faut (et plus précisément linedata), si tu as une question-demande viens me voir. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 16:50 (CEST)

Je sentais qu'on réveillerait le Vigneron ^^ GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 16:59 (CEST)

Merci, je vais voir si ça me convient... .:|DS (shhht...)|:. 7 août 2007 à 17:03 (CEST)

PUB : Pour ceux qui savent ce qu'est qu'une timeline, rendez-vous ici Discussion Wikipédia:Atelier graphique#Sous-atelier Frise pour créer un endroit où répondre à ce genre de demande. VIGNERON * ^discut. 7 août 2007 à 17:11 (CEST)

demande de traduction

bonjour, une personne courageuse peut-elle traduire l'article subprime, déjà pour traduire le titre c'est pas évident!

merci

C'est un terme technique, qui ne se traduit peut-être pas. Apparemment ce type de prêt n'existe pas en France. Mais il faut un spécialiste pour répondre :) GôTô ¬¬ 7 août 2007 à 16:58 (CEST)

Bon ok alors je commence ...Subprime

Je suggère de renommer l'article en Crédit subprime (cf. (en) Subprime lending). Cordialement. --Chouca 7 août 2007 à 19:15 (CEST)

Crédit à risque ? Sigo (tala) 7 août 2007 à 19:50 (CEST)

Prêt à haut risque selon le TLFi. Spedona Papoter 7 août 2007 à 20:15 (CEST)

Pour C'est le terme qu'un chroniqueur financier à utilisé à la télé ce matin (Sur TVA). Bestter Discussion 7 août 2007 à 20:50 (CEST)

ICI il traduit Subprime par marché des prêts hypothécaires

Exploration des catégories de biographies par décennie de naissance

Ben voilà : j'ai créé un modèle (variante) qui permet d'explorer une catégorie de biographies comme celle-ci ou celle-là, en fournissant au lecteur des liens de ce type. Arrêtez-moi avant que je ne pollue tout Wikipédia avec ! Teofilo ◯ 7 août 2007 à 17:35 (CEST)

Question con. Ça sert à quoi ? :) À mon avis, il vaudrait mieux travailler sur un outil plus générique et facile d'emploi, pour laisser au lecteur le soin de faire lui-même la recherche croisée qu'il aurait en tête. Okki (discuter) 7 août 2007 à 18:27 (CEST)

Je peux répondre par une question : à quoi sert une catégorie volumineuse telle que Catégorie:Réalisateur américain ? Pour que le lecteur puisse faire un croisement de catégorie, il faut lui suggérer des noms de catégories qui existent. Le lecteur qui accède à Catégorie:Réalisateur américain ne sait peut-être pas que les articles sont aussi classés par année de naissance. C'est une façon d'amener l'utilisateur à préciser sa demande : vous vous intéressez aux réalisateurs Américains, oui mais plus particulièrement lesquels ? Ceux qui sont encore vivants ? Aux pionniers du muet ? C'est plus intelligent comme questionnement que : "ceux qui commencent par A ? ou bien ceux qui commencent par B ?". Teofilo ◯ 7 août 2007 à 18:42 (CEST)

Je pense que tu devrais faire des listes plutôt que des modèles, qui sont trop volumineux pour rester lisibles au sein d'une catégorie (parce que, pour les écrivains par exemple, ça ne se limitera pas à un modèle par année, mais aussi par genre, par récompenses, etc.). Cela dit, l'idée de base est excellente pour les néophytes qui ne savent pas utiliser toutes les possibilités du moteur de recherche. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2007 à 23:17 (CEST)

Possibilité complémentaire : améliorer la documentation et la visibilité du moteur de recherche et des outils liés aux catégories. J'avais commencé en améliorant Aide:Recherche et en mettant quelques outils dans une boîte dans chaque catégorie, mais ça peut encore largement être amélioré. le Korrigan →bla 8 août 2007 à 00:46 (CEST)

Justement, je n'ai pas choisi d'utiliser "un modèle par année" mais un modèle par décennie, et comme tu peux le voir sur Catégorie:Écrivain français, la palette de navigation créée reste assez compacte. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 13:27 (CEST)

concaténation automatique d'éditions successives par un même auteur ?

Bonsoir tlm,

Une question, et probablement une proposition de développement dans la foulée :

• Existe-t-il un moyen (configuration) permettant de rassembler automatiquement plusieurs éditions successives qu'on réalise sur un même article (éventuellement dans un laps de temps donné). Oui, il vaut mieux faire une prévisualisation, mais bien peu de gens ont ce réflêxe, moi le premier , et il y a toujours un petit risque de perte lié au réseau.
• Si l'option n'existe pas, ça serait une bonne idée de développement : une option personnelle permettant de rassembler ses propres multi-éditions automatiquement. La seule limitation technique semble être la concaténation des commentaires d'édition s'ils sont trop longs (auquel cas, on peut annuler la concaténation des éditions par exemple)

Merci de faire suivre cette idée aux équipes qui vont bien si vousla jugez intéressante...

En vous r'merciant d'vot' attention !

--Chouchoupette 7 août 2007 à 19:45 (CEST)

Bof. il y a certains articles où je préfère faire plusieurs modifs successives pour expliquer pas à pas ce que je fais; et c'est pas plus mal que cela reste dans l'historique. Mica 7 août 2007 à 21:16 (CEST)

Techniquement, de toutes manières, l'historique doit contenir la totalité des modifications. Par contre, si l'affichage pouvait regrouper les contribs consécutives, ça ne serait pas plus mal... Arnaudus 7 août 2007 à 21:35 (CEST)

@Mica : chacun son style, il faut bien sur que ca soit personnel

@Arnaudus : l'historique contiendrait la totalité des modifications (si un utilisateur fait plusieurs modifs a la suite dans un laps de temps court, ca n'interesse personne de savoir les modifs intermediaires, c'est un peu comme s'il avait tout sauvé d'un coup et fait des previsualisations)

--Chouchoupette 11 août 2007 à 14:46 (CEST)

Problème d'homonymie... Page du Sindarin

Si vous allez au point 9.3 de la page concernant le langage Sindarin de Tolkien, on donne quelques exemples de mots de base. Il y a néanmoins un problème d'homonymie sur le cinquième mot : homme. Mit comme cela, doit-on considérer la traduction comme celle de homme (sexe masculin, opposé à femme) ou plutôt comme celle de Homme (dans le sens de Humanité)? De plus, je n'arrive pas à atteindre la source d'où est tirée la traduction... Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne? DFI - http://lotr.blog4ever.com 7 août 2007 à 20:29 (CEST)

C'est un "homme masculin", à opposer à "femme". C'est assez simple à repérer, tu n'as qu'à le comparer avec la ligne du dessous (femme, justement). Pour la source, les liens externes ainsi qu'une recherche "dictionnaire français sindarin" sur Google devraient te satisfaire.

Si tu as d'autres questions sur le Sindarin, je te conseille de les poser sur la page de discussion. Je profite de l'occasion pour conseiller aux amateurs de remplir la catégorie adéquate ^^' . Duken^plop 8 août 2007 à 14:44 (CEST)

Besoin d'aide

Préambule : la quatrième de couverture d'un livre est autant couverte par le droit d'auteur que le contenu. Elle n'est PAS sous licence libre.

Or : une brève recherche délivre des résultats accablants (même en tenant compte de ce que ces termes n'indiquent pas toujours un résumé copié/collé).

Constat : s'il y a des volontaires pour préparer les versions sans copyvio, demander les purges en indiquant la date d'introduction du copyvio, et expliquer le fait aux contributeurs s'ils sont inscrits, ce ne serait pas de refus.

Merci de votre attention, Esprit Fugace causer 7 août 2007 à 21:02 (CEST)

Une fois la version propre préparée et les versions sales bien identifiées, c'est par là que ça se passe. Kropotkine_113 7 août 2007 à 21:05 (CEST)

Certains organismes prétendent le contraire : « Quelques oeuvres protégées voient leur reproduction autorisée : les résumés ou biographies succincts sur la jaquette d’un livre, mais pas les Préfaces ou Avant-propos.  », ce qui me parait bizarre : d'autres avis là dessus ? . Mica 7 août 2007 à 21:25 (CEST)

Mon avis : n'importe quoi. Arnaudus 7 août 2007 à 21:32 (CEST)

le moteur de recherche interne permet de rechercher uniquement dans les articles, contrairement à Google qui indique aussi les pages de discussion, les pages méta, etc... Teofilo ◯ 7 août 2007 à 21:38 (CEST)

Je sens que les demandes de purge vont fuser... Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 21:47 (CEST)

J'en ai listé déjà 10 sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Que faut il faire maintenant ? Qu'est-ce qui est le plus utile pour l'admin qui se charge de la purge ? Est-ce qu'un diff de l'ajout de la 4e de couverture serait utile ? Teofilo ◯ 7 août 2007 à 22:02 (CEST)

Oui, c'est exactement ça. Un diff ou la date exacte de l'ajout du copyvio, ce qui compte c'est de pouvoir définir un intervalle de l'historique à purger. Ensuite, l'admin supprime, restaure les versions qui ont contenu des contenus illégaux, les renomme, les re-supprime, et restaure l'article originel (pour le détail de la procédure, voir aussi Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, sans vous fier au titre, des admins confirmés feraient bien de le relire ^^ ) Esprit Fugace causer 7 août 2007 à 23:32 (CEST)

C'est le genre de chose pour lesquelles j'aurais aimé pouvoir vous aider. Mais n'épiloguons pas... --GaAs 8 août 2007 à 04:25 (CEST)

J'ai supprimé Monsieur Malaussène qui avait été listé. Cela me parait être une mesure de bon sens, car l'article était copyviolé depuis la première version et ne contenait rien d'autre que le copyvio mis à part une phrase ("Monsieur Malaussène est un roman, etc.") Alors franchement perdre 10 minutes à faire des manipulations me parait une moins bonne idée que de supprimer, et laisser n'importe qui recréer ; puisque recréer l'article avec la seuile phrase non-copyvio qu'il contenait prend environ 5 secondes. Je pense que pour ce genre de cas il ne faut pas respecter la procédure comme des robots et faire au plus simple et évident. Markadet ∇∆∇∆ 8 août 2007 à 08:44 (CEST)

Est-ce qu'il n'y a pas moyen d'automatiser un peu la procédure de Modèle:Historique détruit ? Parce que quand il faut copier 50 noms en les piochant un par un dans l'historique supprimé, c'est un vrai calvaire. Si au moins on pouvait obtenir facilement une liste de nom qui puisse être copiée directement, ça faciliterait beaucoup les choses. Markadet ∇∆∇∆ 8 août 2007 à 09:16 (CEST)

Tu veux dire comme la liste des auteurs, outil fourni en haut de l'historique ? (exemple). Esprit Fugace causer 8 août 2007 à 11:14 (CEST)

Exactement, mais il faudrait la même chose pour les historiques des versions supprimées (ça par exemple). Markadet ∇∆∇∆ 8 août 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne voudrais pas avoir l'air de souligner une évidence, mais est-ce qu'il ne suffit pas d'utiliser l'outil avant de supprimer ? Ou de restaurer le temps de l'utiliser ? Je dis ça, parce que c'est quand même normal que les versions supprimées ne soient plus facilement accessible, y compris aux bots, c'est le but de la suppression... Et puis, ça ne sert pas si souvent : la GFDL demande les auteurs principaux, donc on peut oublier les correcteurs de typos, les bots, les wikificateurs... et quand on enlève un gros bout de copyvio, souvent on repart à la version pré-copyvio, il n'y a donc pas ou peu d'auteurs à re-créditer, ce que l'on peut faire en résumé de modif plutôt qu'avec le modèle (plus simple, plus visible dans l'historique...). Les vrais cas d'utilisations sont quoi, un copyvio sur 20 ? <pub> Et ça serait encore moins si on vérifiait les copyvios plus vite, genre dès les nouvelles pages, donc n'hésitez pas à filer un coup de main ! </pub> Esprit Fugace causer 8 août 2007 à 12:07 (CEST)

Le problème se pose si tu as un historique très lourd, et que de nombreuses versions sont supprimées, mais de nombreuses aussi sont gardées. La liste que tu obtiens avec l'historique avant suppression des versions infectées n'a aucune valeur si elle contient des centaines de noms... Idem pour le principe de ne citer que les contributions importantes : ça peut être quasi-impossible si l'historique est très chargé, et prendre beaucoup plus de temps à vérifier que de citer tout le monde. Markadet ∇∆∇∆ 8 août 2007 à 13:23 (CEST)

• Je ne connaissais pas Modèle:Historique détruit. Je découvre cela, et je ne suis pas très favorable à cette méthode, parce que le droit d'auteur ne réclame pas uniquement de citer l'auteur. Il faut aussi que l'oeuvre soit identifiable. Je crois me souvenir d'une affaire où un éditeur avait été condamné, car même s'il avait cité le nom du photographe qui avait fait certaines photographies, il n'avait pas mis le nom du photographe sous les photographies ou utilisé un sommaire détaillé renvoyant au numéro de page où apparait la photographie, de telle sorte que le lecteur était incapable de savoir quel photographe avait fait quelle photographie. Il y a une traçabilité à assurer entre l'auteur et l'oeuvre. Donc, pour Wikipédia, entre chaque auteur et chaque paragraphe. Teofilo ◯ 9 août 2007 à 00:44 (CEST)

{Traduit de}

{{Traduit de}} : Selon moi ce ne serait pas plutôt « Tout ou une partie de cet article est issue ... ». Mais n'étant pas un pro, je préfère demander des avis. Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 21:20 (CEST)

À mon avis c'est très bien comme ça. Sigo (tala) 7 août 2007 à 21:21 (CEST)

Mais issue, ce n'est pas une faute d'orthographe ? Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 21:26 (CEST)

On dit bien « tout ou partie ». En revanche pour l'accord de l'adjectif qui suit j'ai un doute. Kropotkine_113 7 août 2007 à 21:27 (CEST)

Masculin.Chacal65 7 août 2007 à 21:30 (CEST)

Aucun doute : masculin. Arnaudus 7 août 2007 à 21:30 (CEST)

Un masculin, un féminin, le masculin l'emporte. Mais tu peux toujours demander à Hégésippe et à son Grevisse. Sigo (tala) 7 août 2007 à 21:33 (CEST)

« tout ou partie » = le tout ou une partie : le masculin l'emporte, comme dit ci-dessus. --GaAs 8 août 2007 à 04:16 (CEST)

Test : a-t-on ces articles ?

• hyperhydrose
• phlogistique
• géophagie

66,666 666 666... % de réussite, c'est honnête. --GaAs 7 août 2007 à 21:18 (CEST)

Je crois que c'est hyperhidrose . 100 % : Mes félicitations ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 21:21 (CEST)

Ah bah non ma source dit hyperhydrose, et en plus c'est étymologiquement plus crédible. --GaAs 7 août 2007 à 21:25 (CEST)

Oui, mais en trichant, tu aurais eut 100% ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 21:26 (CEST)

Selon notre ami, hyperhydrose=20300 et hyperhidrose=408000. Je crée le redirect, mais j'aimerais qu'on m'explique. --GaAs 7 août 2007 à 21:33 (CEST)

Tu crées un redirect sur la foi d'un test google ? C'est osé. Tella 7 août 2007 à 21:37 (CEST)

Tu as raison, j'avais envisagé de créer le redirect inverse, mais je ne suis qu'un p******** de wp, alors je fais ce que je peux. --GaAs 7 août 2007 à 21:48 (CEST)

J'ai posé la question sur l'Oracle, afin que toute la lumière soit faite. --GaAs 7 août 2007 à 22:23 (CEST)

Selon l'article en allemand, cela vient du mot grec pour « sueur » et pas du mot pour l'eau. GL 8 août 2007 à 10:53 (CEST)

Art de faire un Redirect wikilivres pour une recette de cuisine

Deux écoles s'affrontent :

• la méthode Beignets au brocciu qui place la page dans Catégorie:Redirection vers Wikibooks
• la méthode Poulet Thaï qui place la page dans catégorie:recette

Laquelle est la bonne ?

A l'heure actuelle seules les pages du type "Beignets au brocciu" sont comptabilisées dans Projet:Articles_courts#Wikilivres. Celles qui sont du type "Poulet Thaï" se retrouvent dans Projet:Articles_courts#Autres et j'aimerais bien unifier tout cela. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 22:42 (CEST)

Si j'y étais auorisé, je proposerais les 2 catégories (Catégorie:Redirection vers Wikibooks et catégorie:recette) en WP:PàS. Mais je ne suis pas. --GaAs 7 août 2007 à 23:45 (CEST)

Ah non ! Ce soir je cherchais une recette de Tartiflette... et wikipédia a encore été mon ami ! Clicsouris 8 août 2007 à 00:43 (CEST)

C'est pas passqu'on est nulàch qu'on doit pas contribuer

La preuve : es:Cashel (Condado de Galway), ma première, unique, et je n'espère pas dernière, contribution sur es:. --GaAs 7 août 2007 à 23:15 (CEST)

Rien à voir avec ton cas, mais un truc que j'ai toujours trouvé idiot, c'était les gens de tout pays, qui ne contribuaient qu'à en: sous prétexte que cette version était plus avancé que celle dans leur langue maternelle. Au final, c'est génial, en: a près de deux millions d'articles, souvent beaucoup plus complets il est vrai, et creusant sans cesse l'écart avec les autres. Limite je trouve ça un peu lâche, comme comportement. Okki (discuter) 7 août 2007 à 23:46 (CEST)

en:, c'est mal. --GaAs 7 août 2007 à 23:50 (CEST) et si, ça a un rapport direct avec mon cas

Au début, je pensais ne contribuer que sur en: . Quand je me suis aperçu que le point de vue adopté était souvent anglo-saxon (anti-français à l'occasion) et qu'il était extrêmement difficile de le changer, je me suis concentré sur fr:. PoppyYou're welcome 7 août 2007 à 23:53 (CEST)

Moi j'aime bien contribuer sur fr: et voir en: sentir ses limites et buter sur des problèmes de traduction comme ici ou là --Yelkrokoyade 7 août 2007 à 23:59 (CEST)

La wikipedia anglaise, c'est le diable !

--GaAs 8 août 2007 à 00:01 (CEST)

Bien dit : contribuez sur la Wikipédia en créole haïtien ! Si wp.en est le mal, wp.fr s'en approche, de ce point de vue :-) le Korrigan →bla 8 août 2007 à 00:06 (CEST)

Bien vu. --GaAs 8 août 2007 à 00:11 (CEST)

Luttons contre l'axe du mal wikipédien ! Contribuons tous en klingon ! Clicsouris 8 août 2007 à 00:41 (CEST)

À ton avis, qui de nous deux connaissait le klingon avant l'autre ? --GaAs 8 août 2007 à 00:53 (CEST)

Moi j'ai appris mes premières notions durant les années 1980... Clicsouris 8 août 2007 à 04:34 (CEST)

C'est marrant ce que tu dis Poppy : tu changes de Wikipédia pour changer de POV dominant. On est loin de la neutralité voulue. Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 04:36 (CEST)

Faut pas perdre de vue que le Wikipédia anglophone est aussi le moteur des autres projets et que s'il n'avait pas si bien marché, le Wikipédia francophone n'en serait pas là. La plupart des wikipédiens qui ont fait décollé la version francophone étaient arrivé ici via le Wikipédia anglophone. Et puis, le fait que des gens de tous horizon y participe est également un gage de pluralisme (qui nous fait bien défaut). A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 08:26 (CEST)

Ouaip, mais d'un autre côté je trouve qu'on se débrouille pas trop mal pour gérer notre bateau, non? On est arrivé à faire des grands pas qui sont impossibles sur en:, comme l'interdiction du fair-use, une réflexion poussée sur les critères d'admissibilité, l'évolution des mentalités sur les listes, etc. Du coup, j'ai l'impression que si les articles sont moins bons, on a une base de travail plus saine, moins dans l'esprit "blog anarchiste". Arnaudus 8 août 2007 à 10:52 (CEST)

Deux millions d'articles ?

Tout s'explique. Quand est-ce qu'on a le nôtre ? Thierry Caro 8 août 2007 à 00:58 (CEST)

J'éspère bientôt, faire une bonne taxobox, catégorisation et co. à la main est long. Kelson 8 août 2007 à 10:01 (CEST)

Effectivement ! Enfin dans le fond, le concours de « qui a la plus longue » ... deux millions d'ébauches... ou 500 000 bons articles (on peut toujours rêver), that is the question ! Clicsouris 8 août 2007 à 04:08 (CEST)

Tant que les articles sont pertinents, je ne vois vraiment pas le problème qu'ils soient créé par un bot. Le seule truc à faire attention, c'est qu'ils soient bien catégorisés pour ne pas inonder certaine catégorie. Personnellement, si un bot pouvait créer une page pour chaque ville du monde de plus de X habitants, pour chaque corps céleste, chaque organisme vivant, etc., je serai ravi. Si le seul problème c'est que la fonction une « page au hasard » renvoi souvent des ébauches, faut simplement reprogrammer cette fonction (pour qu'elle ne renvoi que des AdQ ou BA par ex.). A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 07:49 (CEST)

Plutôt que reprogrammer cette fonction, il faut ajouter une autre fonction qui a le comportement que tu demandes... -Ash - (ᚫ) 8 août 2007 à 09:57 (CEST)

Peut importe que cela soit fait par un bot (Je suis admiratif, cela dit au passage). 3200 ébauches de 5 lignes sur les escargots... je vois pas l'interêt. Je fait un bot qui traduit ca en français ? après tout y'a ptetre une centaine de mots basiques à traduire et le tour est joué.... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 13:24 (CEST)

Peut être que si tu étais intéressé par le sujet, tu y verrais l'intérêt. Je sais que dans le domaine qui m'intéresse, il y a des milliers d'article que j'aimerai voir un jour sur Wikipédia et qui paraitront peut-être sans intérêt pour certains. A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 13:47 (CEST)

+1. C'est ce qui est le plus dur à admettre (surtout sur les articles proposés en PàS) : C'est qu'un article peut toujours être encyclopédique pour quelqu'un. Chacal65 8 août 2007 à 13:50 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Je ne faisais pas de l'exclusion de gastropodes . Non, le problème c'est plus pour moi la création en masse d'articles minuscules, sur un sujet a priori très court. Sur les 3200 genres particuliers, chacun d'une famille particulière, même pour un passionné, je ne pense pas que l'on puisse écrire un article complet pour chacun d'eux. Peut-être existera-t-il des exceptions, mais je crois pouvoir dire que la grande majorité de ces ébauches restera dans cet état. Je trouve dommageable cette dissolution du savoir. J'aurais personnellement, même si la tendance joue contre moi, un article plus complet sur la sous-espèces les contenant, quitte à ce qu'il ressemble un peu trop à une liste.

Et puis je vois ça maintenant, les contribs du bot ne sont pas cohérentes avec les autres ébauches déjà existantes sur WP (en:Zonitoides, famille en:Zonitidae, ordre en:Stylommatophora, dit le bot, oui, mais l'article en:Zonitidae se réclame de l'ordre des en:Pulmonata, problème de hiérarchie ...) A moins que son dresseur passe derrière le bot et vérifie chaque contrib, franchement, 3200 contribs non-cohérentes avec le reste de WP, qui n'apportent et n'apporteront je suppose pas bien plus que le site d'origine, euh... Pourquoi ne pas mettre tout simplement en liens externes le dit site ? NicDumZ ~ 8 août 2007 à 15:19 (CEST)

Pas besoin d'être un bot pour créer des articles rachitiques [6] ;) En l'occurence les ébauches dont on parle ici sont dotées de catégories, d'infobox et d'une introduction lisible. Je n'ai rien à redire. Tavernier 8 août 2007 à 13:51 (CEST)