Wikipédia:Le Bistro/17 août 2007

Le Bistro/17 août 2007

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
Yudofu le matin
17 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

Héhé.

Sinon j'ai une pulsion de remplacer Ingénierie par un redirect vers ingénieur ou génie (technique), plutôt le 2ème qui est a a priori synonyme mais j'ai un doute. Vous auriez un avis ? --Pik Talk 17 août 2007 à 00:00 (CEST)

Je ne sais pas si on peut vraiment substituer ingénierie dans tous les cas à génie technique, mais en tout cas, certainement pas à ingénieur. Nono ^[discuter]

Sinon:

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Pik Talk 17 août 2007 à 00:02 (CEST)

Je vois ça en retard mais merci. :') Mutichou ^Discuter 22 août 2007 à 19:34 (CEST)

Preum's

Voila, j'suis preum's! ^^ Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 00:00 (CEST)

#censuré#... jsuis deux'ze... Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 00:00 (CEST)

Mais quel langage voyons... nous sommes au bistro mais quand même. BenduKiwi [ | φ] - 17 août 2007 à 00:27 (CEST)

Argh, j'aurais plus de chance la prochaine fois. ^^ Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 00:00 (CEST)

mais non t'es bien preum's l'autre il est prem's Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 août 2007 à 00:18 (CEST)

Hahahah, ca fait toute la différence. Moi ca me va. ^^ Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 07:49 (CEST)

Établissement public à caractère administratif (France)

L'article Établissement public à caractère administratif a été renommé Établissement public à caractère administratif (France) récemment. Existe-t-il un équivalent de la notion ailleurs qu'en France, ce qui nous permettrait de faire une page d'homonymie et de justifier le présent titre, ou bien c'est une notion propre à la France et alors il faudrait revenir à Établissement public à caractère administratif ? BenduKiwi [ | φ] - 17 août 2007 à 00:27 (CEST)

Il semblerait que la notion d'EPA ne soit pas étrangère au droit public luxembourgeois. Sigo (tala) 17 août 2007 à 00:44 (CEST)

Merci bien pour cette réponse rapide. BenduKiwi [ | φ] - 17 août 2007 à 03:43 (CEST)

mon compte

Bonjour pourriez vous me supprimé mon compte wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sharayanan13 (discuter)

Bonsoir Sharayanan13. Les comptes utilisateurs ne peuvent être supprimés, mais tu as le droit « de disparaître ». Cordialement, Jérémie • JB✉ 17 août 2007 à 02:01 (CEST).

Dans ce cas faîtes moi disparaître mon compte merci beaucoup aurevoir

mdr :) Nono ^[discuter] (si tu ne réponds pas à mon message, c'est que tu as disparu :) :) )

Le rôle culturel de Wikipedia

Cet outil affiche les articles les plus consultés de la Wikipédia francophone. Consultations argh

• 3e. Harry Potter
• 11e. Poker
• 12e. Harry Potter et les reliques de la mort
• 17e. Harry Potter et les Reliques de la Mort
• 20e. Lost, les disparus
• 21e. YouTube
• 24e. Windows Live Messenger
• 25e. Clara Morgane
• 26e. Skyblog
• 27e. Nicolas Sarkozy
• 31e. Heroes
• 32e. Hotmail
• 33e. Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif
• 34e. Liste des actrices pornographiques par nationalité
• 35e. Liste des races de chiens
• 38e. Cécilia Sarkozy
• 39e. Les Simpson
• 40e. Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par pays
• 44e. Portail:Pornographie
• 46e. Sodomie
• 48e. Acteurs et actrices de films pornographiques
• 49e. Position sexuelle

Aaargh...Kintaro Oe | 誠 17 août 2007 à 02:00 (CEST)

Pourquoi pointes-tu ces articles là ? ils n'ont pas leur place dans la culture ?--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 03:25 (CEST)

Il pointe du doigt la prédominance de la culture des jeunes (séries TV récentes, HP, culture internet), les articles traitant de pornographie ou au moins de sexualité, et l'importance des indicatifs téléphoniques dans nos vies. Il n'y a guère que l'article 35 dont je ne comprend pas la place dans ce listing. BenduKiwi [ | φ] - 17 août 2007 à 03:50 (CEST)

Ce qui est tout de même étrange c'est que l'article "Harry Potter et les reliques de la mort" est 12ème" et que "Harry Potter et les Reliques de la Mort" est 17e.....ya un doublon ou quoi????.Kintaro Oe | 誠 17 août 2007 à 04:01 (CEST)

en fait il fut renommé entre-temps, avec le R majuscule à Reliques--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 04:06 (CEST)

En fait le rôle culturel de wikipedia réside sûrement dans ça : Nommer les titres de films avec la bone ortografe ;(. Kintaro Oe | 誠 17 août 2007 à 04:29 (CEST)

n'oubliez pas de dire que l'outil en question est en phase de test et qu'on a pu constater depuis plusieurs mois qu'il n'est pas fiable du tout, on a pu voir sur plusiuers exemples que le nombre de consultations était fantaisiste et varait d'une manière curieuse d'une semaine à l'autre. Dingy 17 août 2007 à 05:16 (CEST)

Cet liste montre les flux de lecteurs sur wikipédia, et donne donc une indication forte sur les rédacteurs. Cela fait peur.--Aliesin 17 août 2007 à 06:31 (CEST)

Je trouve ça au contraire très instructif quant au niveau général et aux centres d'intérêt des gens qui fréquentent le net (je n'ose dire en France, mais quand on voit l'audience de TF1 ou des magazines « people »...). Après, si ça doit faire peur... je vous laisse juges ! Clicsouris 17 août 2007 à 07:23 (CEST)

Moi ce qui me gêne dans la liste de wikicharts c'est plutôt "30. Image:Transparent3x3.gif" > C'est quoi ce truc ? à quoi ça sert ? -Ash - (ᚫ) 17 août 2007 à 08:17 (CEST)

Cette petite image sert à la localisation des communes françaises sur la carte de France. Les gens doivent se dire que puisqu'on peut cliquer, faut cliquer dessus, et hop, 30^e truc le plus visité. C'est bête, les gens. Meneldur 17 août 2007 à 11:08 (CEST)

0,1227% de part d'audience pour Harry Potter, il serait recalé sur TF1. En plus du classement, il faut regarder la part d'audience de ces articles. ~Pyb ✉ 17 août 2007 à 08:32 (CEST)

Très sincèrement, si tout ça vous fait peur, il serait urgent de consulter un psychiatre. — Poulpy 17 août 2007 à 10:21 (CEST)

Hi hi mikani ^* 17 août 2007 à 10:22 (CEST)

a mon sens c'est surtout révélateur de la tranche d'age qui consulte wikipédia Thierry Lucas 17 août 2007 à 10:37 (CEST)

Normal, Wikipedia est encore un produit "jeune". Oui bon, à l'échelle du Net ça date, mais à l'échelle de la vitesse de pousse d'un chêne ou d'un marronnier ça reste jeune. Du coup, nos anciens qui ne savent parfois même pas qu'internet existe ne consultent pas Wikipedia. D'un autre côté, il faudra suivre de près l'évolution de cette top liste dans le temps et sur le (très) long terme : il est bien possible que, nos jeunots de 15 ans arrivant à la quarantaine bien tassée, on voit la liste évoluer vers des articles plus... plus... "culturels" (enfin on se comprend). En résumé, on tient peut-être là un indicateur dans le temps, one-shot (donc faut pas rater la mesure), tout comme en 2001 des experts ont profité de la mise sur le marché des pièces en euro pour suivre la diffusion de la nouvelle monnaie et en déduire des informations sur les flux migratoires entre pays enropéens.

Ce n'est qu'un effet de dispersion : l'outil ne montre pas qui sont nos visiteurs, il montre leurs points de convergences à un instant donné. Ne pas s'étonner qu'on converge sur les thèmes populaires ! La « Culture » classique est - presque par définition - vaste et diversifiée. La « mode » (et l'« actualité »), à l'inverse, et par définition aussi, tend à concentrer le dénominateur commun de notre public sur une série de thèmes très étroite, à un instant t.

Autrement dit, si l'outil montre que Harry Potter est plus visité en ce moment que Victor Hugo :

1. Il est néanmoins possible que l'ensemble des visites sur les pages relatives à la littérature classique (thème vaste => public dispersé) excède le nombre de visites sur les pages relatives à Potter (effet de mode/actualité => concentration).
2. Peut-être simplement parce que les personnes s'intéressant à la littérature s'intéresse parfois aussi à Potter (par exemple, un visiteur peut adorer Hugo, un autre Lamartine, un autre Baudelaire et Hugo, etc. mais les dénominateurs commun du moment restent Potter et la sodomie).

Pour conclure, n'oublions pas qu'il est très fréquent qu'un thème ou artiste considéré comme frivole, ou un peu vulgaire mais très populaire soit finalement, plus tard, reconnu comme thème ou artiste relevant de la Grande Culture Classique (le rock/les Beatles ?). Wikipédia à simplement une longueur d'avance sur la culture institutionnelle (et les autres encyclopédies) :P. Benjamin.pineau 17 août 2007 à 14:04 (CEST)

Je ne vois pas le problème. Juste dans les articles cités, Sodomie est un sujet tout à fait noble, on ne peut que se féliciter que des jeunes (ou moins jeunes) tombent ici quand ils cherchent des infos sur cette pratique. Au lieu de s'en plaindre, Wikipédia devrait utiliser cette affluence pour expliquer un peu mieux tous les aspects et risques de cette pratique, et ouvrir vers les autres articles du thème. Sam002 17 août 2007 à 17:39 (CEST)

Que c'est beau la culture quand même... Titi.

Tu as "oublié" :

• 9. Michel Serrault
• 14. Sept merveilles du monde
• 16. États-Unis
• 17. Paris
• 19. Sept nouvelles merveilles du monde
• 23. Maroc
• 50. Alexandre le Grand
• 51. Canada
• 52. Algérie
• 53. Belgique
• 61. Québec
• 62. Sept merveilles du monde moderne
• 67. New York
• 70. Italie
• 75. Allemagne
• 82. Turquie
• 83. Cheval
• 84. Chat
• 86. Espagne
• 92. Union européenne
• 96. Marseille
• 97. Europe
• 100. Che Guevara

Il ne faut pas désespérer... Sanao 17 août 2007 à 21:23 (CEST)

Comment interprêter le fait que Nicolas Sarkozy soit dans la 1^re liste et Che Guevara dans la seconde ? Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:51 (CEST)

Une étude à lire sur cette question : What is Popular on Wikipedia and Why?. Le travail réalisé porte sur la Wikipédia anglophone, mais les tendances observées sont similaires à celles du chapitre francophone. -- Almak 18 août 2007 à 02:00 (CEST)

Démiurge

Heu... Suis-je le seul à trouver cet article complètement à côté de la plaque ? --Sixsous 話 17 août 2007 à 07:41 (CEST)

Non, nous sommes deux ! Clicsouris 17 août 2007 à 07:50 (CEST)

Ah, je me disais aussi... parce que sur 4 ans d'existence et 40 modifications... --Sixsous 話 17 août 2007 à 08:00 (CEST)

« à côté de la plaque » = ? C'est une ébauche, en dehors de ça, je vois pas le problème. A☮ineko ✍ 17 août 2007 à 09:18 (CEST)

Hum... voyons voir... pour donner un exemple, c'est un peu comme si l'article Paris commençait par « Paris est une ville du Missouri fondée en 1831. Accessoirement, de façon tout à fait anecdotique et insidieuse tout autant que marginale, Paris se trouve aussi être le nom d'une ville en France. » --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:29 (CEST)

Si l'article sur la ville française de Paris n'existait pas, personne n'aurait le droit de parler de la ville du Missouri ? C'est la même chose ici : un égyptophile écrit un bout d'article sur le démiurge dans la mythologie égyptienne... ça n'empêche personne de compléter le cas général. En tout cas, j'ai remanier un peu l'article ; c'est mieux ainsi ? A☮ineko ✍ 17 août 2007 à 09:35 (CEST)

Disons que placer les bandeaux des divers projets relatifs à l'Égypte ancienne sur un article qui est censé à la base parler de philosophie grecque est quand même assez extrême. En outre l'article est (ou plutôt était depuis tes corrections avisées) très trompeur : à l'en croire, le démiurge est avant tout un dieu égyptien, et c'est seulement par extension que ce mot a d'autres sens alors que c'est logiquement l'inverse (d'ailleurs comment s'appelle le démiurge en égyptien ?). Quand on compare ça et ça... --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:54 (CEST)

Le problème existerait si des égypto-centriques voulaient s'accaparer cet article ou en exclure l'acception générale. Ce qui n'est évidement pas le cas. J'avais créé cet article (y a bien longtemps) pour y mettre l'acception égyptienne (la seule sur laquelle j'avais une connaissance suffisante) ce qui ne veux pas dire que l'acception générale n'avait pas droit de citer ni qu'elle n'avait pas la préséance. Ensuite, c'est vrai que les catégories, boites de navigation, etc. ce sont multipliées sans discernement car quand on fait des ajouts en série, on oubli parfois de vérifier soigneusement le degré de connectivité d'un article avec le sujet que l'on traite. Pour répondre à ta question, dans la mythologie égyptienne, il n'y à pas UN démiurge, mais DES démiurges ; C'est une des spécificités de cette mythologie que de cacher derrière une uniformité apparente, une très forte disparité géographique (d'une région a l'autre) et temporelle. A☮ineko ✍ 17 août 2007 à 10:28 (CEST) _@v

En fait cet article relève d'une pratique wikipédienne ancienne et nuisible qui n'a pas encore été suffisamment éradiquée : le mélange entre page d'homonymie et article normal. Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:55 (CEST)

Le seul problème que je peux trouver à cet article (dans son état présent) est qu'il ne prend en compte que le sujet dans son contexte égyptien. La seule chose à faire est de modifier l'article pour qu'une vision globale du sujet du démiurge soit prise en compte, avec les différentes religion et le rôle du démiurge dans chacune d'entre elles. On ne devrait pas en faire tout un plat, ca m'a l'air assez simple, non? Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 10:12 (CEST)

Équipe australienne de rugby à XV d'Australie

Bon, c'est une blague autant qu'un appel à la modif de la page d'accueil. On peut y lire ce matin : "L’équipe d’Australie de rugby à XV est l’équipe nationale de rugby à XV d’Australie" (in Lumière sur...)

Cet article étant une article de qualité, on peut donc supposer qu'il présente de la qualité . Marceal ^{bla bla} 17 août 2007 à 09:06 (CEST)

Hahaha excellent! Eh ouais, certaines personnes pourraient ne pas avoir compris! ^^ Zouavman Le Zouave 17 août 2007 à 10:08 (CEST)

Déjà fait remarquer... DocteurCosmos - ✉ 17 août 2007 à 10:20 (CEST)

« L'Équipe d'Australie de rugby à XV est l'équipe nationale qui représente l'Australie dans les compétitions majeures internationales de rugby à XV. » rectifié par Dd (d · c · b) --TaraO 17 août 2007 à 11:51 (CEST)

Oui mais l'affirmation était-elle sourcée avec le numéro de page ? That is the question ! Clicsouris 17 août 2007 à 13:09 (CEST)

pour se moquer du monde il faut sourcer ? c'est bien évident que ce n'est pas l'équipe de Belgique de rugby XV qui représente l'Australie dans les compétitions majeures de rugby à XV. A ce point là cela devient dramatique. Dingy 18 août 2007 à 02:52 (CEST)

Je crois que ça ne modifie pas le texte sur la page d'accueil, protégé. Un admin bienveillant ? Apollon 17 août 2007 à 13:22 (CEST)

C'est fait ! GillesC →m'écrire 17 août 2007 à 13:54 (CEST)

LiveRC

Triste nouvelle : EDUCA33E vient de stopper LiveRC, outil dont je suis devenu accro. Il n'a pas encore donné de précisions, mais j'ai peur que ce soit définitivement. Pourant cet outil est vraiment génial, bon ben je viens faire partager ma frustation au Bistro... Punx (Discuter) 17 août 2007 à 09:18 (CEST)

Par « stopper » LiveRC, tu veux dire qu'il en interrompu le développement, ou est-ce que LiveRC ne marche plus ? --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:32 (CEST)

Je trouve que ceci est justifié vu le vandalisme sur Wiki. Depuis un certains temps, ça n'arrêté pas ... Mais, un outil indispensable des patrouilles vient de partir ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 09:33 (CEST)

En attendant, il reste VandalFighter... --Sixsous 話 17 août 2007 à 09:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre. LiveRC était efficace contre le vandalisme. En quoi est-ce donc justifié ? PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 09:46 (CEST)

Sur Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC, on peut lire ...Fin de l'expérimentation... attendons la réponse d'EDUCA33E ou de TiChou. VIGNERON * ^discut. 17 août 2007 à 10:14 (CEST)

Vandalisme rime avec vacance ? mikani ^* 17 août 2007 à 10:18 (CEST)

je ne sais pas ce qu'il est d'une éventuelle suspension de LiveRC, mais, pour l'avoir très souvent constaté, je voudrais simplement faire remarquer:

• que LiveRC et autres outils du même style sont certes justifiés par un souci de faciliter la maintenance du contenu...
• Mais qu'ils ont malgré eux un côté ludique qui favorise un travers regrettable chez de nombreux contributeurs. La maintenance ainsi facilitée devient, souvent pour des gens trop jeunes et manquant d'expérience ou de recul, un quasi « jeu » (valorisant, certains deviennent ou souhaitent même devenir admin dans la foulée, et la communauté a relevé leur problème de maturité à plusieurs occasions).

Bilan: des reverts et des avertissements précipités, pas de vérification sur le fond des edits, des contributeurs potentiellement de valeur dégoûtés parce qu'ils ont croisé un gamin un peu ivre de son pouvoir, ou tout simplement irréfléchi ou trop pressé, etc.

Je dramatise un peu, d'accord, on est sur le Bistro ;) Mais plus sérieusement: une réflexion sur l'usage de ces outils devrait, AMHA, être engagée. Tout comme les bots, l'usage des outils de modération (parce que c'est de cela qu'il s'agit, même si la légende veut qu'il n'y ait pas de modérateurs sur wikipédia) ne devrait peut-être pas être ouvert à tous. --Lgd 17 août 2007 à 10:28 (CEST)

je dois avouer que je partage dans l'ensemble cette reflexion Thierry Lucas 17 août 2007 à 10:34 (CEST)

Je partage également ces réflexions à un ou deux bémols prêts. 1 C'est un outil bien utile. 2 Certains utilisateurs un peu jeunes ne sont pas forcément capables d'écrire des articles. La lutte contre le vandalisme est un moyen pour eux de participer à wikipédia. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 10:48 (CEST)

D'accord avec cette remarque mais cela concerne à mon avis l'activité « patrouille RC » elle-même, avec ou sans outil (en plus de Spécial:Recentchanges). GL 17 août 2007 à 11:02 (CEST)

Oui, mais non. Le revert d'un vandalisme via le lien « défaire », sans outil dédié, ne pose pas le même type de problèmes. C'est l'usage d'outils spécifiques et leur côté amusant/pro/trop rapides qui posent des problèmes. Cela dit, une question similaire se pose sur le jargon Wikipédia utilisé: « patrouille » et autre vocabulaire de jeu de rôle militariste ou policier n'encourage pas les éditions réfléchies, AMHA. Mais ne traitons pas de tout à la fois ;) --Lgd 17 août 2007 à 11:29 (CEST)

LiveRC est, je pense, un logiciel libre. À partir de là, n'importe qui peut reprendre le code et le faire tourner ailleurs. Dans le cas contraire, ça vous apprendra à utiliser des logiciels non libres :) Okki (discuter) 17 août 2007 à 10:34 (CEST)

Disons que le logiciel est sous licence GFDL (c'est écrit en bas des pages). Attendons d'abord les raisons d'Educa33e avant toute action. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 10:48 (CEST)

Si le problème de ce logiciel est l'immaturité de ses utilisateurs, ne pourrait-on pas en limiter l'usage aux admins (ou éventuellement à des utilisateurs disposant de plus de n edits dans le domaine principal) ? — Jérôme 17 août 2007 à 10:42 (CEST)

Bof, les admins font déjà assez de tâches ingrates comme cela. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 10:48 (CEST)

Si c'est l'âge qui pose problème le fait d'imposer un nombre édit minimum ne changera rien. mikani ^* 17 août 2007 à 10:46 (CEST)

 Non Pas d'accord sur ce point. Il y a des utilisateurs non sysop très impliqués dans cette maintenance.

Punx (Discuter) 17 août 2007 à 10:47 (CEST)

 Non Pas d'accord non plus, je pense que les admins ont plus de choses à faire que de traquer ces biiiiiip de vandales. --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 août 2007 à 11:03 (CEST)

Ah, désolé de ma rédaction maladroite: l'âge est une des sources du problème, mais ce n'est pas le problème à traiter en tant que tel.

Le problème est davantage celui de l'expérience. Une récente modification des conditions d'admissibilité (non contraignantes, hélas) pour devenir wikipompier donne un bonne exemple ce qui pourrait être fait pour l'utilisation de ces outils de modération: limiter l'usage à des contributeurs expérimentés.

A la différence des Wikipompiers, une validation du statut pourrait et devrait être mise en place.

On peut objecter que cette validation imposerait une surcharge de travail aux admins, notament. Mais c'est un investissement dans un processus qualité, sans lequel le « patrouillage », la « gestion du vandalisme » et plus généralement le fonctionnement de base de Wikipédia en tant que Wiki n'a guère de sens... --Lgd 17 août 2007 à 11:08 (CEST)

Je proposais de limiter aux admins comme solution temporaire qui peut être mise en place dans l'heure. Je vous rappelle que LiveRC ne fonctionne plus du tout. Le limiter aux admins serait donc déjà un progrès. Et ça donne quelques jours pour mettre en place une éventuelle solution de liste blanche. — Jérôme 17 août 2007 à 11:12 (CEST)

J'encouragerai bien un groupe d'utilisateurs de cet outil à se former, à établir des règles pour éviter les quelques dérives observées... il me semble que la communauté reconnait l'intérêt important de l'outil ainsi que du travail des gens qui l'on utilisé. Je pense qu'il serait dommange de jeter le bébé avec l'eau du bain. Kelson 17 août 2007 à 11:42 (CEST)

LiveRC est désactivé mais reste quand même accessible pour les petits malins et c'est tant mieux. ThrillSeeker ^{-_-} 17 août 2007 à 11:52 (CEST)

Chut, faut garder ça pour les avertis Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 août 2007 à 12:07 (CEST)

Les avertis sans moralité... enfin, ça risque de se voir quand même... Oxo | °°° | 17 août 2007 à 12:09 (CEST)

Ce n'est pas tres compliqué non plus de le réactiver pour tous. Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 12:53 (CEST)

Tu peux expliquer à quelqu'un qu n'a aucun sens pratique ? Punx (Discuter) 17 août 2007 à 13:37 (CEST)

Vous ne voulez pas attendre qu'Educa33E donne une explication et/ou ses raisons avant de vous stresser complètement et de chercher comment contourner l'interruption ? En attendant, si vous craignez pour votre place dans le top-revert, les anciennes méthodes (défaire, annuler, tout ça, quoi) sont toujours fonctionnelles et efficaces. Moumine 17 août 2007 à 13:40 (CEST)

Tu as raison il vaut attendre l'explication d'Educa33E au lieu de nous angoisser. Punx (Discuter) 17 août 2007 à 13:49 (CEST) Au vue du nombre de particoipants à cette discussion on voit le taux de dépendance à cet outil.

Voila. Je pense que même si il est possible de recuperer LiveRC si on estime que c'est necessaire (vive le libre), Educa33E doit avoir de bonne raison pour avoir mis fin a l'expérience et il serait sympa d'attendre de voir ce qu'il veut faire avant de raler ! Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 14:02 (CEST)

Heu, vous êtes sûr que LiveRC ne marche pas ? Dans la liste de suivi j'en vois qui continuent de s'en servir... --Sixsous 話 17 août 2007 à 13:54 (CEST)

Oui LiveRC peut remarcher en étant malin . En gros il faut faire ainsi:

# remplacer loadJs('Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC.js'); par loadJs('Utilisateur:Creasy/LiveRC.js'); (quel sale copieur/colleur je suis ) dans son monobook.js.

# recharger son cache

# se rendre sur une ancienne version de LiveRC (pre-coupure): ici par exemple

Bon c'est pas ça qui fait avancer le problème, mais au moins ça dépanne pour les longues journées au taf. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 17 août 2007 à 15:00 (CEST)

Educa33e m'a dit pas de problème et il s'empresse de modifier un autre fichier pour bloquer ce contournement. Bref, à moins de tout copier en une autre instance... L'idéal serait de vérifier la licence et la possibilité de copier le tout ailleurs... --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 17 août 2007 à 16:28 (CEST)

Et sur les autres wikis, ça marche toujours ? --Sixsous 話 17 août 2007 à 19:31 (CEST)

Les Anges de l'enfer

Cette affiche est elle dans le domaine publique ? mikani ^* 17 août 2007 à 10:33 (CEST)

Non. — Jérôme 17 août 2007 à 10:39 (CEST)

Ok, mais cependant il y a des images du film sur commons mais pas l'affiche c'est surprenant... mikani ^* 17 août 2007 à 10:43 (CEST)

Les droits d'auteur sur les deux ne sont pas forcément les mêmes - d'ailleurs, l'auteur de l'affiche n'est probablement pas Howard Hugues... -Ash - (ᚫ) 17 août 2007 à 10:47 (CEST)

Oui mais si elle a été faite en 1930 également = 77 ans non ? je suis casse ****lle je le sais. mikani ^* 17 août 2007 à 11:07 (CEST)

La date de parution n'a rien à voir il me semble. C'est la date de mort de l'auteur à laquelle il faut se référer non ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 11:13 (CEST)

Les images du film sont sur Commons parce que les auteurs ont oublié de remplir la paperasse pour renouveler la protection légale aux États-Unis (mais le travail est toujours protégé dans de nombreux autres). Voir la licence, par exemple Image:Hells Angels 0.jpg. Si tu peux prouver la même chose pour le poster, elle pourra être considérée comme du domaine public. Mais comme probablement tu ne peux rien prouver, ne connaissant même pas le nom de l'auteur, alors elle reste en fair use. — Jérôme 17 août 2007 à 11:20 (CEST)

Pour Steƒ: ça dépend du type de licence. Si l'auteur de l'affiche est l'employé d'une entreprise détentrice des droits (système des «syndicates»), la date de référence est celle du copyright et l'image tombe dans le domaine public au maximum après 60 ans. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 11:49 (CEST)

Catégorie:Article court (d · h · j · ↵ · DdA)

Hello les gens,

Je me demande si cette catégorie est bien comprise de la même manière pour tout le monde. A la base, elle était là pour expliciter des redirections qui pouvaient être obscures (exemples : Rakali ou Chiot). Mais maintenant, on y retrouve des trucs qui n'ont a priori rien à y faire si on garde cette définition de la catégorie : Léon Compère-Léandre, Louis-Auguste Cyparis ou Greco Contact. Quid ? Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 10:55 (CEST)

Quel est le problème avec Léon Compère-Léandre ? Il a été décidé après une PàS de le transformer en article court pour expliquer la redirection vers Éruption de la Montagne Pelée en 1902. C'est bien le principe des articles courts non ? — PurpleHaze, le 17 août 2007 à 12:39 (CEST)

Catégorie déjà PàS-isée. Verdict : en sursis expérimental de six mois. Le délai de 6 mois a expiré. Teofilo ◯ 17 août 2007 à 15:31 (CEST)

Alors supprimons-la. Thierry Caro 17 août 2007 à 16:59 (CEST)

Je vois pas pourquoi, je la trouve utile. Elle n'a pas assez connue, donc pas utilisée, voilà tout... —MACROECO ^{me parler} 17 août 2007 à 19:06 (CEST)

Pourquoi "article court" plutôt que "redirection justifiée" ? au moins ca parle de soi. Plus d'amalgame possible.

Première Guerre mondiale

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est préférable de continuer de rédiger les autres listes de la même manière que la sous partie "1914 (guerre de mouvement)" ou bien de rebâtir entièrement ses sous parties listées dans le but d'améliorer la qualité de l'article ! Cordialement ! Wiki28

Je pense que tu ferais mieux de poser la question sur le Portail:Histoire militaire. --TaraO 17 août 2007 à 11:57 (CEST)

Sur le Projet:Histoire militaire plutôt, je ne vois pas ce que le portail a à voir là-dedans. -Ash - (ᚫ) 17 août 2007 à 12:05 (CEST)

, boulette de ma part. --TaraO 17 août 2007 à 12:12 (CEST)

Et... c'est quoi, le but de poser deux fois la même question à un jour d'intervalle ? Sans même lire les réponses, apparemment, puisque les mêmes fautes de typographie reviennent.... --Moumine 17 août 2007 à 13:25 (CEST)

Bug de modele ?

Je n'arrive pas a imcorporer l'image de géolocalisation créé par {{Carte avec géolocalisation}} : {{Carte avec géolocalisation|Croatie|45.1|13.64|Rovinj|largeur=200}} dans {{Infobox Ville de Croatie}} sur la page Rovinj. Vous avez une idée d'ou viens le problème ? Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 12:03 (CEST)

Non mais j'ai remplacé {{Carte avec géolocalisation}} par {{Géolocalisation/Croatie}} dans l'infobox. Si tu n'aime pas, il suffit de reverter, si tu aime, faut mettre à jour les quelques articles qui ont l'infobox. Il est possible de placer la carte de géoloc à droite du blason en la réduisant comme la petite carte actuelle. Rémi ✉ 17 août 2007 à 13:20 (CEST)

Infobox des pays

Bonjour. Troll du jour : comment fait-on, lorsque pour un pays des sources pertinentes donnent entre elles une superficie totale différente, pour caser ces différentes superficies dans l'infobox sur les pays ? (voir Bahreïn). Est-ce que c'est possible de modifier le modèle ? Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 12:18 (CEST)

On ne met pas d'information dans l'infobox, et s'il s'agit d'une question de conflit territorial ou similaire, on n'aborde le sujet que de manière contextualisée, dans l'article ? S... d'infobox, devrait être éradiqués ces machins-là ;) --Lgd 17 août 2007 à 12:24 (CEST)

On met l'information dans l'infobox avec une note expliquant d'où ça vient. D'ailleurs, on devrait toujours mettre des sources pour tout, y compris dans les infoboxes. — Poulpy 17 août 2007 à 12:34 (CEST)

<humour>Un poulpe, ça navigue avec 8 écrans, 8 souris et des yeux à facettes ? Je comprends mieux comment ça peut lire ce qui est illisible pour de bêtes humains, alors :D </humour>

Plus sérieusement: sourcer, c'est le leimotiv à la mode, c'est bien, c'est nécessaire; Mais ça ne répond pas à tous les problèmes. Hors contexte, une information sourcée peut rester une grosse sottise... --Lgd 17 août 2007 à 12:37 (CEST)

Je pense que tu n'as pas sérieusement compris ce que signifie « sourcer » sur Wikipédia. :P — Poulpy 17 août 2007 à 12:47 (CEST)

<humour>je pense que tu n'as pas sérieusement compris ce que signifie « contexte » :P </humour> --Lgd 17 août 2007 à 12:56 (CEST)

Ne parlez pas de sources ou de vérifiabilité malheureux ! On va vite vous traiter d'imbéciles qui n'ont rien compris, d'abrutis à l'égo méga-giga-surdimensionné (on se demande en quoi mais bon...), de tueurs d'AdQ, d'abominables mécréants qui vont offenser de sincères rédacteurs tout gentils à qui il ne faut surtout rien dire tellement leur travail est génialissime, de mangeur d'enfants, etc ! Clicsouris 17 août 2007 à 13:07 (CEST)

Oui, mais c'est une IP qui a inséré cette info dans l'article, donc là, on a le droit de dire que c'est pas bien. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 13:33 (CEST)

moi j'ai une question de wiki-nul... Une infobox en général c'est un modèle imbriqué dans un modèle imbriqué dans un modèle ..., comment il faut faire pour indiquer la source avec une note en référence ET que ça soit pas moche ? David Berardan 17 août 2007 à 15:08 (CEST)

On l'indique dans le corps de l'article où l'info doit être reprise. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 15:59 (CEST)

Les phobies

Suite à une discussion entre Smily et moi : que convient-il de faire de toutes les phobies exotiques ? (genre Astraphobie, Acérophobie... )

• Des redirects vers phobie ? (comme c'est le cas pour plusieurs d'entre eux)

  Avantage : pas d'article pour rien

  Inconvénient : l'article n'explique pas la redirection

• Des redirects vers liste des phobies ?

  Avantage : l'article destination donne une brève définition

  Inconvénient : empêche tout développement encyclopédique sur le sujet

• Des redirections commentées ? (tiens, on retombe sur la catégorie:Article court évoquée plus haut...)

  Avantage : l'article dit pourquoi il redirige et peut inclure un lien vers le Wiktionnaire

  Inconvénient : empêche également un développement complet

• On les supprime ?

  Avantage : pas d'article dans Wikipédia sur des sujets qui ne s'y prêtent pas, et la page "pas d'article" inclut un lien direct vers le wiktionnaire

  Inconvénient : le lecteur ne trouve pas ce qu'il cherche sur Wikipédia

Si vous pensez à d'autres avantages, inconvénients, ou solutions alternatives, n'hésitez pas ! Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:27 (CEST)

A voir au cas par cas pour d'enventuelle exceptions, mais globalement: supprimer, Wikipédia n'est ni le monde tel qu'il est, ni le plein potentiel de sujets abordables sur le Web, ni la Redoute. ces articles sont un savoureux mélange de travaux inédits, de sujets sans notoriété et d'effet grossissant sur des minorités agissantes. --Lgd 17 août 2007 à 12:34 (CEST)

Si ces phobie sont répertorié quelque-part alors elle mérite au moins un redirect vers la liste. l'Astraphobie est quand même pas si exotique que cela et il doit bien y avoir au moins trois ligne dessus dans un ouvrage de psychologie ... Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 12:41 (CEST)

Oui, « supprimer » veut souvent dire notamment « rediriger » C'est l'un des problèmes qui nécessiterait une remise à plat du sytème actuel de PàS, mais bon, c'est une petite incartade dans le HS ça --Lgd 17 août 2007 à 13:00 (CEST)

Précisions : C'est pas moins d'une centaine de nom de phobie qui renvoient vers phobie.

Questionnement lié (à la création d'un article pour chaque phobie que j'avais entamé) : Est-ce que chaque article doit impérativement être encyclopédique? Autrement dis, un article court et pauvre qui permet un accès plus claire a des articles riches a sa place dans l'encyclopédie ou non? ;-) 17 août 2007 à 12:44 (CEST)

C'était l'idée des article court (Aide:Article court), mais cela n'a pas vraiment pris. Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 12:49 (CEST)

Moi je suis pas contre les articles courts dans d'autres domaines mais il y a deux tendances qui me hérissent les poils. La première c'est de croire que la psychologie est affaire de bon sens. Se baser sur son intuition pour rédiger un article n'a pas d'intérêt, non pas parce que c'est nécessairement stupide, mais parce que l'introspection est par nature privée et indiscutable. Si quelqu'un dit « quand il y a de l'orage dehors, j'ai peur que le toit me tombe sur la tête », la seule réponse possible c'est « moi aussi » ou « moi pas » et l'article devient un forum ou une collection d'expériences personnelles. En plus, si quelquechose semble évident, c'est probablement évident pour tout un tas de gens et incompréhensible pour d'autres mais ni l'un ni l'autre groupe n'aura appris quoi que ce soit d'autre que « un internaute, un jour, a jugé utile d'écrire ça ». Quand je viens lire un article sur l'amour ou la peur, c'est pour y trouver autre chose que du bon sens (que j'ai aussi sans avoir besoin d'aller le chercher dans une encyclopédie) et je m'efforce de ne pas remplir les articles de mes intuitions (géniales, forcément, car comme 80% de la population, je suis persuadé d'être dans les 30% de meilleurs conducteurs). La seconde tendance c'est de croire que parce qu'il y a un mot, il désigne forcément quelquechose. Il est facile de fabriquer des quelquechose-phobies à la chaine mais une fois qu'on l'a fait on ne sait strictement rien de plus sur la question, même pas si la quelquechose-phobie existe. Ma conclusion c'est que la bonne façon de faire dans ce domaine, c'est de chercher des références et de créer des articles quand on en a et pas de créer des articles sur des choses qui paraissent plausibles et de tirer des plans sur que les psychologues auraient pu écrire. Sinon, on se retrouve très vite à faire soi-même de la psychologie (et de la pire manière qui soit) alors que les psychologues n'ont rien écrit sur la question, autrement dit du TI. Et je suis bien placé pour savoir que la principale activité d'un chercheur en psychologie consiste à chercher ses clés sous le réverbère, c'est-à-dire à expérimenter sur ce qu'il peut, pas sur ce qui vous intéresse (car sous le réverbère, contrairement au reste de la rue, il y a de la lumière)… GL 17 août 2007 à 13:38 (CEST)

supprimer ou rediriger, mais ne pas en faire d'articles spécifiques : les mécanismes psychiques sont les mêmes et il y a des modes, donc il faudrait constament modifier --Rosier 17 août 2007 à 15:39 (CEST)

^{[réf. nécessaire]} --EL ✉ - ✍ 17 août 2007 à 16:18 (CEST)

ça fait je ne sais pas combien de fois que je le répète et que le réécris : 99% de ces phobies n'existent pas et ces termes sont seulement des néologismes ludiques forgés par des amateurs de langues anciennes. J'avais fait un grand ménage en juin, je propose de revenir à cette version. --Ouicoude ^(Gn?) 17 août 2007 à 19:00 (CEST)

Je rappelle que le sujet est Que faire des articles en ---phobie? et je renvoie le sujet ICI

Prosélytisme

Je suis persuadé que la question a déjà fait l'objet de débats, mais je ne vais pas prendre le risque de me noyer dans la bière en remontant l'historique du bistro pour retrouver ça, puis quoi, c'est à chaque fois une nouvelle discussion: le problème du prosélytisme, pris en un sens large et non pas restreint à celui des organisations religieuses. Cependant, je vais prendre le cas d'une organisation de cette catégorie: les témoins de Jehovah.

D'un sens le prosélytisme ne me pose pas problème: je trouve incroyable la quantité phénoménale d'articles sur «les familles», c.-à-d. les familles de l'ancienne noblesse, celle qui est censée avoir disparu en France il y a un peu plus de deux siècles, où l'on retrouve les moindres nobliaux du moindre trou perdu, qui pour beaucoup d'entre eux n'ont d'autre mérites que d'être né un certain jour et morts un autre jour (en général, après leur jour de naissance) mais bon, si ça fait plaisir à certains de se tartir l'écriture (et la lecture) de ces pages inutilissimes, grand bien leur fasse. En fait, les rares fois où je découvre certaine de ces pages c'est à l'occasion d'un passage du côté des PàS...

Où ça devient un problème, c'est quand ça porte sur des articles moins anecdotiques et quand il y a une stratégie concertée de «noyauter» la Wikipedia. Le cas des témoins de Jehovah est significatif de ce point de vue: ils sont parvenus à constituer un véritable «Wikitémoins» à l'intérieur de WP, un ensemble cohérent, serré, très imbriqué et assimilable à un projetde type «domaine» (formellement très proche p. ex. des projets philosophie, histoire, bande dessinée). Et en outre, les créateurs / mainteneurs de ce projet sont très interventionnistes dès qu'un contributeur «allogène» fait des modifications dans "leurs" articles. Ma réflexion part d'une aventure personnelle mais que je trouve significative: depuis que je contribue à la Wikipedia, soit une dizaine de mois, je n'ai jamais subi un seul "revert", même si j'ai eu droit, comme tout le monde, à mon lot de contestations et même à des demandes de PàS pour des pages dont j'étais, lors de la demande, le principal auteur. Et quand je me suis mis à intervenir sur les pages «témoins only», j'ai eu droit plusieurs fois de suite dans la même journée à des "reverts".

Je n'ai pas été y voir, mais je suppose que pour ce qui touche aux mormons on doit avoir quelque chose du même genre; et sans y voir souvent, je sais que l'on a quelque chose de similaire avec les articles qui intéressent certains groupes régionalistes. Et je trouve que ça pose problème. Il ne s'agit pas dans mon esprit de censurer ces prosélytes, mais de normaliser les articles dont ils ont pris la charge pour les faire rentrer dans le «droit commun». Dans les discussions de comptoir d'hier quelqu'un s'interrogeait sur le «portail témoins», mais il y a aussi le modèle «série témoins de Jehovah» qui pose plusieurs problèmes: comme dit, par l'unité formelle des pages estampillées «série témoins» il construit un véritable «Wikitémoins»; il crée une apparence de cohérence entre des pages qui souvent n'ont pas de lien autre que ce modèle; il empêche de rendre certaines pages qui traitent de sujets non spécifiques aux témoins plus générales du fait même qu'elles ont cette estampille; enfin, et c'est son trait le plus prosélyte, il crée une véritable plaquette d'information virtuelle sur les témoins. Le problème que j'y vois est que lesdits témoins n'ont pas la qualité d'un objet pouvant donner lieu à un tel niveau de cohérence formelle, c'est un peu (c'est beaucoup) comme si on créait un portail, un modèle et une catégorie «Fédération internationale des droits de l'homme» au lieu de la référer à la classe des ONG.

Ce que dit pour les témoins doit valoir pour quelques autres. Que faire? -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 12:39 (CEST)

Interdire aux témoins de Jéhovah de participer à Wikipédia ? Tieum512 BlaBla 17 août 2007 à 12:45 (CEST)

Non, ce n'est pas une solution, et en plus je suis contre la censure. En outre, je ne mets pas en cause l'intérêt et la qualité des articles: si certains posent problème (mais c'est correctible) la plupart sont assez bien faits et informatifs, donc les contributeurs qui les ont réalisés ont les qualités requises pour ça. Le problème que je pointe est strictement cette construction de ce que j'appelle la «Wikitémoins», qui a le droit d'exister comme objet autonome mais n'a rien à faire, de mon point de vue, au sein de la Wikipedia.

En outre ma critique est plus générale est concerne tous les projets qui n'ont pas un niveau de généralité suffisant pour constituer un sous-ensemble cohérent de la WP. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 12:59 (CEST)

Enfin bon il serait déjà bien que vous arrêtiez d'identifier des critiques des Témoins de Jéhovah, comme Liberty ou moi, à des Témoins, celà apporterait un peu plus de corps à votre critique, tout comme votre tendance à modifier des trucs dont vous ne semblez pas comprendre ni maîtriser les données, exemple que celà vous dérange ou pas dans les revues médicales on parle de "transfusion de sang allogénique" autant que "allogène" exemple, la méthode de calcul des sympathisants est celle utilisée par les historiens et sociologues du mouvement que vous la trouviez stupide ou non, etc... Que le sujet puisse poser un problème de prosélytisme ou d'anti-prosélytisme, si vous vous mettez à le suivre, vous noterez le yoyo continuel et les débats sans fin entre pro et anti, mais que vous vous basiez sur des problèmes qui n'en sont pas pour celui qui veut bien mettre un peu le nez dedans, je ne suis plus d'accord.

--Cchasson 17 août 2007 à 14:00 (CEST)

Ok pour allogène / allogénique (sinon que, comme je je disais, la formulation correcte est dans ce cas «sang allogène», et désolé que les médecins et biologistes aient une manière d'écrire qui ne respecte pas la syntaxe). Je rectifierai (si ce n'est fait). Cependant, il se trouve qu'en dehors de la littérature de spécialistes pour spécialistes, les seules à utiliser l'expression sont les témoins.

Je n'ai jamais écrit que vous ou Liberty84 étiez des témoins, même si je l'ai suggéré une ou deux fois, ou à tout le moins que vous étiez... «sympathisants». C'est peut-être faux, mais du moins pas plus que de vous décrire comme un «critique des témoins», où alors je ne connais plus le sens du mot, qui induit un travail analytique des informations soumises à critique (terme que je ne prends pas pour synonyme de dénigrement).

Je me fiche de savoir si l'information sur les sympathisants vient de travaux sérieux, je dis que ce n'est pas une donnée vérifiable et qu'elle n'avait rien à faire à l'endroit d'où je l'avais retirée.

La question du prosélytisme dans le cadre de la Wikipedia est indépendante de l'adhésion à la foi des témoins, je sais très bien que tant les fidèles et «sympathisants» que les opposants ou (sic) «antipathisants», ainsi que les critiques un peu obsessionnels trouveront intérêt à créer un ensemble cohérent sur le sujet qui les fédère, même si c'est une cohérence artificieuse.

Vous semblez croire que je mène un combat anti-témoins (je parle du portail et du modèle), qu'en quelque sorte je suis un candidat à la catégorie «Opposant aux témoins de Jehovah», alors que j'ai expliqué clairement que ce sont tous les ensembles de type prosélyte, celui sur les témoins étant un bon exemple de la chose, sans plus. J'explique même que je ne mets pas en cause les articles mais la stratégie de regroupement artificieux de ces articles dans un même modèle.

Enfin, je trouve regrettable que vous ne vous décidiez à discuter avec moi qu'a partir du moment où votre petite «chose» semble menacée ou que vos petites guerres de reverts débouchent sur un blocage, alors que j'ai déjà déposé plusieurs messages sur votre page de discussion, et qu'ils étaient jusque-là restés sans réponse. Regrettable vraiment. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 15:42 (CEST)

Dans la série des témoins il y a cette boîboîte :

∇

Témoin de Jéhovah

Je suis témoin de Jéhovah.

--Anti-bug alias Garfieldairlines 17 août 2007 à 12:56 (CEST)

le noyautage devient une pratique rependu. a titre d'info: http://news.google.com/news?hl=fr&ned=&ie=UTF-8&ncl=1176251619 . Il serait tant de s'alarmer les gars et de trouver des moyens pour endiguer ce phenomene--Hesoneofus 17 août 2007 à 13:02 (CEST)

Si les articles respectent les critères d'admissibilité et qu'ils sont neutres, alors je ne vois pas de problème. Le problème existerait en revanche si ces articles faisaient effectivement du prosélytisme, et si les contributions neutralisantes étaient systématiquement révertées (je précise que je n'ai pas fait le tour de ces articles pour en vérifier le contenu). De mémoire, il me semble qu'un temps cela avait été le cas avec les adeptes du mouvement raëlien. GillesC →m'écrire 17 août 2007 à 13:18 (CEST)

1. Certains articles ne sont pas neutres, et j'en ai même repéré d'admissibilité douteuse (limite traduction automatique, notamment);
2. Si (pour le moment) je n'en ai pas vus qui fassent du prosélytisme au sens strict (bien que celui sur les substituts sanguins ait été limite-limite jusqu'à hier), plusieurs tendent à présenter favorablement ou à justifier les positions des témoins sur certaines questions, et à minorer, dénigrer ou disqualifier celles des personnes qui ont des positions différentes ou critiques sur les mêmes questions;
3. Dans la «témoignosphère» wikipédienne, il y a une prolifération de listes, catégories, modèles à validité douteuse voire franchement non-wiki;
4. Problème déjà évoqué du classement abusif de certaines pages non spécifiquement «témoins» dans la «liste articles témoins», ce qui empêche un traitement plus général ou fait doublon avec un autre article, mais plus général, sur le même sujet;
5. Duplication d'informations «non témoins» dans les pages témoins, qui donne à croire faussement que ces infos ont un lien substantiel avec les témoins.

Cela dit, pour me répéter de nouveau le cœur de ma proposition n'est pas le contenu des articles mais la constitution d'un «Wikitémoins» au sein de la Wikipedia. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 13:46 (CEST)

À titre de comparaison, voyez sur le Wiki anglophone : Adventistes du 7è Jour, Mormonisme et Scientologie. Ces groupes sont beaucoup plus développés qu'ici. Liberty 84 17 août 2007 à 14:46 (CEST)

Effectivement, c'est moi qui est soulevé hier le problème d'un Portail:Témoins de Jéhovah en soi le portail, comme d'ailleurs le Portail:Mormonisme ne me pose pas de problèmes, mais c'est vrai que ça donne une bien grande visibilité à des groupes minoritaires, et qui plus est soupçonnés dans certains pays de dérives sectaires, alors que d'autres confessions, plus importantes, comme par exemple les Anglicans ou les Luthériens, sans même parler de l'Hindouisme ou d'autres religions n'ont pas de portail. De plus, ces portails bénéficient de l'absence d'une importante littérature scientifique sur ces mouvements, qui empêchent d'apporter un regard un peu plus objectif, alors qu'ils s'appuyent sur leurs publications internes comme sources, qui sont bien sûre beaucoup plus nombreuses, pour prendre une simple exemple, je ne pense pas que l'Histoire des Témoins de Jéhovah telle que raconter par l'article soit aussi consensuelle, notamment du point de vue des opposants internes à Joseph Franklin Rutherford, mais, c'est je crois le problème qu'à Wikipidia avec les minorités activistes, c'est flagrant en religion, ça l'est aussi en politique où pour prendre un exemple auquel j'ai été confronté, la Fédération ouvrière régionale argentine a eu droit à un article, bien avant la Confédération générale du travail de la République argentine où la Association internationale des travailleurs (anarcho-syndicaliste) avant la Fédération syndicale internationale. C'est un problème qui amha ne pourrat être résolue que par une réforme globale de la gouvernance de Wikipédia Fredtoc 17 août 2007 à 13:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr pour la solution, mais c'est le problème que je pointe, en me limitant cependant à ce qui est (relativement) assez facile à réguler, la création artificieuse d'une unité thématique entre articles par l'apposition d'un modèle/liste envahissant sur des pages parfois faiblement liées à l'ensemble auxquelles on les rapporte. Pour les articles eux-mêmes, je fais assez confiance à la solidité de WP pour les améliorer peu à peu par des contributions non partisanes (que ce soit de la part des «pro» ou des «anti» pour un sujet donné). -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 16:02 (CEST)

En fait, ce problème est récurrent, et on avait décider avec quelques critiques des TJ de faire notre propre "WikiTJ" (http://www.tj-encyclopedie.org) pour ne pas à avoir continuellement à débattre sans fin sur certains sujet comme par exemple 'c'est du lobbyisme antisecte contre les TJ' ou les éternels débats comme par exemple sur le fait de savoir s'il faut mentionner "le caractère sectaire" des TJ ou non et bien sûr comment, voir les archives "croquignolles" pour voir que c'est continuel, bref Liberty 84 est arrivé et a décidé de faire comme sur le wiki américain et de faire un portail, coupant d'ailleurs un peu l'herbe sous le pied du site qu'on a monté mais Wp a quand même plus de prestige et de répercussion que notre petit site et on comprend donc son action, maintenant que quelques TJ viennent s'en mêler (il a pu travaillé seul pendant un mois), il devra donc suivre au jour le jour les modifications faites sur les plus de 50 pages qu'il a créées, car au fond la neutralité ne se trouve souvent que quand deux blocs se font face, dans ce domaine, vu le caractère très anecdotique du truc, c'est souvent un contributeur qui a la main libre des jours et des jours, si personne ne fait du monitoring, enfin c'est ce qui peut facilement arrivé en tout cas, enfin peut-être que Liberty comprendra pourquoi on ne souhaitait pas envahir WP des TJ qui se trouvent maintenant par son action mis au même niveau que des "grandes" religions sur certains sujets doctrinaux (merci la pub pour eux, et la je rejoins Olivier et Fred sur cette problématique).

--Cchasson 17 août 2007 à 14:56 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre la réponse.

1) Si les témoins de Jéhovah sont contre la transfusion sanguine, cela semble daté d'une période bien antérieur aux méthodes de substitutions.

2) Si l'argument utilisé est la non nocivité d'une telle pratique, il me semble naturelle de l'indiquer. Quand à la pertinence de l'évaluation de la transmission sanguine, c'est une autre histoire qui n'a rien à voir avec l'article.

3) S'il a fallu de nombreuses condamnations des juges contre ces pratiques pour imposer la transmission sanguine, et particulièrement à des enfants, c'est aussi une information intéressante.

Quand à la page de discussion de l'article, elle est délicieusement croquignolesque. Jean-Luc W 17 août 2007 à 14:18 (CEST)

Je n'ai pas compris votre intervention sans doute, et encore moins celle-ci, qu'est-ce que la "transmission" sanguine ?

Si nos discussions sont "croquignolles" autant en faire la pub qu'au moins elles puissent faire rire tout Wikipédia, elles auront au moins servi à quelque chose.

--Cchasson 17 août 2007 à 14:23 (CEST)

Une conséquence intéressante de WP pourrait être la motivation de chercheurs et universitaire pour étudier enfin sérieusement les mouvements très minoritaires et publier dessus dans la presse spécialisée. Ainsi, ces études publiées pourraient servir de références dans Wikipédia et donc combattre la tendance au prosélytisme. Mais bon, ça reste de l'ordre de la pure spéculation. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 15:05 (CEST)

un texte qui souhaite une critique

Iqrâa’ni*

• . Iqraâ’ni : mot arabe signifiant lisez moi ou lisez. Dans

notre cas, il signifie lisez.

A ceux qui ne se détournent pas…

« Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien. » Socrate 470 – 399 av. J.-C

Iqrâa’ni

L’histoire commence ainsi : un homme –comme tous les autres hommes– assis sur un ro-cher observe au loin un village perché sur le sommet d’une colline. Spontanément, un nuage apparaît et prend parfaitement la forme d’el alif , la première let-tre de l’alphabet arabe. Comme une goutte qui s’échappe du nuage, el hamza* tombe puissamment sur la terre. Elle s’y enfonce comme une graine se tord pour grandir. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de demeu-rer sur son humble rocher par exemple– de partir à la rencontre d’el hamza. Arrivant sur le lieu, une gerbe de lettres arabes jaillissent de la terre et un arbre s’élève vers le ciel, il se déploie avec vigueur et ses branches au nombre de sept s’étendent vers leur bout. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de demeurer au pied de l’arbre par exemple– de l’escalader comme on marche sur un sol plat et part ainsi à sa rencontre. A la première branche, il rencontre un vieil homme qui pêche. Une mouche attachée au bout de sa ligne cueille tous les mots volant qui passent aux alentours. Le vieux les prend et les colle au fur et à mesure, sur les pages d’un livre posé tout près de lui. Le vieux pose sa canne à pêche et dit à l’homme : « qui es-tu ? ». Il répond : « je suis, il me semble, perdu et je pense cher-cher de la même manière un semblant de réponse. ». Le vieux rétorque : « Quelle réponse ? ». L’homme à son tour tout en fixant le livre sur lequel on pouvait lire sur la couverture en belles lettres, Iqraa’ni : « celle qui est peut-être dans ton livre. » Le vieux répond définitivement : « ce livre contient des mots usés à mon image. Tu veux une réponse, je présume. Va à la deuxième branche, une jeune femme t’offrira ce que tu pourrais quérir. » A la deuxième branche, il voit en effet la jeune femme. Elle n’est pas tout à fait nue car elle est recouverte d’écritures, cela ressemble presque à des calligraphies. Les lettres semblaient parfois se détacher de son corps et s’envoler. Elles étaient peut-être celles que le vieux pêchait inlassablement. L’homme s’approche car il aurait pu choisir de ne pas le faire : s’approcher. La jeune femme aperçoit l’homme et se recouvre aussitôt d’une lettre, le în (lettre arabe). Elle lui dit sèchement : « qui êtes-vous étranger, n’avez-vous donc pas de retenue pour vous ap-procher ainsi et si près de moi ? ». L’homme répondit comme un homme : « pardonnez-moi, je ne suis qu’un simple homme qui pense chercher un semblant de réponse ». Elle dit : « Bien, je m’offre à vous alors car je suis généreuse mais cela ne vous sera pas d’une grande utilité, je n’ai pas d’esprit ». Elle dit aussi avec son corps car elle n’arrivait pas à le contrôler : « je t’entourerai peu à peu au point de t’étouffer ou alors je te laisserai la vie mais tu ne me quitteras plus jamais ». Elle réussit malgré tout à lutter contre elle-même et le somma de partir sur le champ. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de demeurer sur la deuxième branche par exemple– de s’enfuir sans se retourner. A la troisième branche, il voit, tout en se rapprochant, des lettres pleuvoir. Elles étaient peut-être celles qui recouvraient le corps de la jeune femme. Malgré tout, l’homme s’approche car il aurait pu choisir de ne pas le faire : s’approcher. Il voit une sorte de gigantesque fœtus pleurant et sait ainsi d’où proviennent les lettres-pluie. Le gigantesque fœtus aperçoit l’homme et cesse subitement de répandre des larmes. L’homme s’approche un peu plus et une explosion d’hydrorrhée gicle des yeux du gigantesque fœtus. Il crie aussi, aussi fort qu’il est possible d’entendre. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de soulager l’horrible détresse du gigantesque fœtus par exemple– de partir pour la quatrième branche.

• . el hamza : la consonne (hamza) `(son idéogramme) se prononce par une attaque vocalique, c’est-à-dire une sorte de piqûre accompagnant l’articulation d’une voyelle. La prononciation du mot hamza n’est pas la prononciation de amza, il faut pouvoir prononcer ce qu’on appelle une laryngale. Dans notre cas, il faut prononcer avant amza la consonne @ (h) qui s’obtient par une forte expiration de l’air qui frotte contre les parois du larynx.

A la quatrième branche, il rencontre un homme maigre qui s’attelait péniblement à une tâche si singulière. L’homme tentait de comprendre ce à quoi servait cette machine que l’homme maigre s’acharnait à faire produire. L’homme comprit en voyant des lettres sortir au bout de la chaîne mécanique. La machine était en fait un moule-moule-lettres et les lettres, elles, celles que le gigantesque fœtus pleurait. L’homme dit : « que faites-vous ? ». L’homme maigre répond : « je fabrique des moule-moule-lettres, et vous ? ». L’homme à son tour et machinalement : « je suis, il me semble, perdu et je pense chercher de la même manière un semblant de réponse. » L’homme maigre réplique définitivement : « J’ai du travail, je ne peux pas t’aider, je fabrique des moule-moule-lettres ; si je m’arrête, des lettres manquent et je me suis un peu arrêté tout à l’heure. Conduis-toi à la cinquième branche, un savant-chercheur t’offrira ce qui te conduira à ta réponse. » L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de seconder l’homme maigre dans sa vile tâche par exemple– de quitter la quatrième branche. A la cinquième branche, l’homme s’engouffre inconsciemment dans un laboratoire mou aux colossales dimensions. Au fond du lieu, un homme sans âge, sa blouse blanche, son monocle pendouillant, ses cheveux poivre et sel et enfin un arsenal d’outils indescriptibles, prépare avec nonchalance mais non sans soins, application et grande précaution, de la lettrine : une composi-tion fine de plusieurs lettres. Il en jetait amplement car totalement ratées et ces lettres-déchets étaient vraisemblablement récupérées par l’homme maigre, lui qui pouvait les ressusciter grâce à l’incroyable moule-moule-lettres. Tout naturellement, l’homme ne posa pas de questions. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de dialoguer avec le savant-chercheur par exemple– de partir pour la sixième branche. A la sixième branche, il n’y avait absolument rien, pas une seule lettre, juste les lettres-riens tout au plus. L’homme curieux choisit, parmi tous les autres choix qui s’offrent à lui –celui de connaître le rien et les lettres-riens par exemple– de saisir enfin le semblant de réponse à la septième branche. A la septième branche et très certainement la dernière, l’homme absorbé par la plus écla-tante des blancheurs voit sur l’instant de son arrivée, au bout de la branche, suspendus, ce qui ressemblerait à des fruits. Il s’approche de plus en plus et distingue peu à peu les lettres-fruits. Elles étaient peut-être celles qui se détachent et que le savant-chercheur use pour obtenir la let-trine. Les lettres-fruits formaient un mot arabe iqrâa’ni*.

Fin.

• . Composition de deux mots, Iqra (l’action de lire, dans la langue arabe, il n’existe pas de verbe à proprement parler, il y a des actions) et Ana (moi, qui, dans notre texte, peut être indéfini). Pour prononcer le q dans Iqraa’ni, il faut appliquer la racine de la langue contre le voile du palais. Le point d’articulation est la partie la plus haute du palais.

Hakim Djendi17 août 2007 à 13:31 (CEST)

Pour ceux qui auraient pas vu l'allusion qui n'est certainement pas innocente, Iqra’ aurait été le premier mot du premier verset du Coran révélée à Mahomet. --Sixsous 話 17 août 2007 à 13:52 (CEST)

Tout ça ne nous dit pas ce que fait ce pavé ici et quelle est la question. Rémi ✉ 17 août 2007 à 14:09 (CEST)

Si on en croit le titre, ce texte veut quelquechose, c'est assez remarquable en soi. GL 17 août 2007 à 14:14 (CEST)

Je crève d'envie d'y coller une boîte déroulante (ça me ralenti dans ma lecture du Bistro) Flying jacket 17 août 2007 à 14:33 (CEST)

Un texte superbe. Merci à Hakim Djendi. Ce n'est pas sur Wikipédia - voir les remarques suscitées - qu'il subira l'épreuve de la lecture critique. Je le copie - égoïste - pour moi. Après, JCPa.

on fait quoi avec ça ?

Je me doute que la question a été posée 100 fois mais je trouve pas. Depuis qq jours je m'attaque aux pages en impasse et je tombe sur des articles quasi vides comme BR-090. Je veux bien mettre en bandeau d'ébauche mais franchement, c'est limite. Quelle est la meilleure solution pour ces articles ? blanchir, PaS ?

Merci de votre aide. Eldino 17 août 2007 à 13:43 (CEST)

Les compléter. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 13:48 (CEST)

Pyramide bosnienne

Dans la catégorie article fumeux celui là m'a l'air d'être un fameux. j'ai rarement vu autant de prédictions et aussi peu de faits. j'ai retravaillé l'intro, pour le reste je mettrais bien la suite à la poubelle. Sauf si un vrai archéologue avait de la matière pour me faire changer d'avis Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 août 2007 à 13:58 (CEST)

Pourtant, la théorie a été démontée de toute pièce. Article à présenter sous forme de canular et non de théorie à vérifier. Rémi ✉ 17 août 2007 à 14:06 (CEST)

Tiens ? On dit le contraire dans la page de discussion de cet article. Quelqu'un a des sources précisions ? --Localhost 17 août 2007 à 16:24 (CEST)

L'article anglais est pas trop mal, il présente la théorie de Osmanagić puis les autre théories et affirme des le debut « Scientific investigations of the site show there is no pyramid.[1][2][3] Additionally, scientists have criticised the Bosnian authorities for supporting the pyramid claim saying, "This scheme is a cruel hoax on an unsuspecting public and has no place in the world of genuine science."[4] »

Au passage on n'a pas d'article sur en:French pyramids alors que c'est en France (donc touchant plus de francophones que d'anglophones ou de finoisphones (ça se dit ça ? )) Sanguinez 17 août 2007 à 14:55 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de discuter d'une «théorie» quand on dit dès le départ qu'elle se fonde sur une hypothèse non vérifiée? Ou plus exactement, invalidée. Cela dit, il y a bien une page sur la cryptozoologie où l'on discute très sérieusement de la valeur scientifique de ces recherches, alors pourquoi pas la pyramide bosnienne... -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 16:11 (CEST)

Le truc, c'est qu'un bosniaque a décrété avoir découvert des pyramides en Bosnie-Herzégovine. On lui a alors demandé où étaient ces pyramides et comment il les avait découvertes. Il a alors déclaré qu'il se mettait en quête de preuves que des collines en forme de pyramide autour de Visoko contenaient bel et bien des pyramides. Depuis, on attend toujours les preuves et le mec est considéré comme un excentrique. Fin de l'histoire. Rémi ✉ 17 août 2007 à 17:42 (CEST)

bon, on va pouvoir sortir le karcher et la tronçonneuse (eh oui, je vais au bois en ce moment) Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 août 2007 à 19:25 (CEST)

Catégorie:Article incompréhensible

Si vous vous emmerdez, au lieu de traîner ici vous pouvez piocher là-dedans ^^ Y'a quelques perles, quelques candidats à un effacement prochain, beaucoup de manque de contexte (articles écrits par des spécialistes qui supposent qu'on sait tous de quoi ça parle). Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 14:05 (CEST)

Cette catégorie est une merveille, une mine pour le bétisier! J'irai faire un tour là dedans tout à l'heure. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 14:15 (CEST)

Il y a un problème avec Nantes et la révolution apparemment. GL 17 août 2007 à 14:18 (CEST)

Vestiges de la grande époque Richelieu...

c'est magnifique cette catégorie !! Est ce que vous pensez comme moi que, dans l'article rap européen, qui est visiblement un traduction automatique, l'houblon de hanche c'est la traduction de hip-hop . et le coup sec et dur c'est quoi ?? A mourir de rire ce truc. Sylenius 17 août 2007 à 14:47 (CEST)

qu'est ce qui est vraiment incompréhensible ???

rien n'est vraiment incompréhensible si on lit l'article dans sa version originale en anglais (avant les dégâts du traducteur automatique). Félix Potuit 17 août 2007 à 15:00 (CEST)

Cet article étant à la base une traduction d'un texte n'ayant pas été publié sous GFDL, je l'ai supprimé pour copyvio. GillesC →m'écrire 17 août 2007 à 15:04 (CEST)

Quel dommage ! C'était si beau ! N'y aurait-il pas moyen de le conserver dans un sottisier quelconque ? A propos, "coup sec et dur", c'était la traduction de "rap", apparemment. Félix Potuit 17 août 2007 à 15:06 (CEST)

Et « voyage-houblon », c'est trip-hop.... Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 17 août 2007 à 15:13 (CEST)

Si on veut aller par là, tout article, même très bien renseigné, est incompréhensible pour un non-initié au sujet en question. Par exemple, un article sur les maths pour un non matheux, un article sur un groupe de musique pour qui ne le connaît pas ...

Cela dit j'aime bien certains des articles référencés dans cette catégorie. ils seraient surement très intéressants ou utiles à d'autres avec plus d'infos. --Gwikim 17 août 2007 à 14:50 (CEST)

Tout les articles ne sont pas fait pour être compris par tous, par contre je pense qu'il serait bon que l'introduction soit suffisament large pour l'être. Ce n'est pas le cas de tout ces articles . Malta 17 août 2007 à 15:04 (CEST)

Mon préféré ? Nerf vidien. Un pur chef d'œuvre. Sinon j'en ai déjà reformulé certains et supprimé deux ou trois. Allez, en s'y mettant à plusieurs, demain la catégorie est vide. Alchemica 17 août 2007 à 15:15 (CEST)

Quand j'ai lu les trois lignes je me suis cru dans l'Odyssée ! David Berardan 17 août 2007 à 15:20 (CEST)

Y a-t-il une catégorie "Articles à traduire en vrai français" ? Parce que celui-ci par exemple pourrait mériter la mention. Attention, je ne dis pas qu'il faille le supprimer, le rédacteur se donne manifestement du mal (et on serait bien embêtés si on devait présenter l'Auvergne en arménien). Félix Potuit 17 août 2007 à 15:30 (CEST)

Laissez-les vivre !

Non, il ne faut pas les supprimer trop vite, du moins ceux à potentiel zygomatique. Au contraire, maintenant que la catégorie est mise en avant ça vaut le coup de la nourrir quand on repère un article croquignolet, style le défunt rap européen. À retenir, la proposition de sottisier de Félix Potuit, quelque chose comme Wikipédia:Ils ont osé l'écrire avec plein de sous-pages. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 16:54 (CEST)

J'avais oublié: le nom pourrait être "OWNI", Objet Wikipédien Non Identifiable. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 17:06 (CEST)

Shortest job first N'est pas du tout incompréhensible. Il y a une phrase d'intro et tout... Il ne pourrait pas être plus clair. Bon, je m'occupe un de ces quatre de rajouter deux trois liens et vous comprendrez de suite NicDumZ ~ 17 août 2007 à 17:01 (CEST)

«On ne peut plus clair», faut pas exagérer: il demande quand même un peu plus d'amélioration que le rajout de liens, par exemple quelques références aux autres types de gestion de processus et aux pages qui en traitent de manière synthétique. Mais ça serait dommage de le supprimer, c'est sûr. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 17:17 (CEST)

Un quart des articles de la catégorie a un rapport avec la ville de Nantes… ils ont une spécialité locale pour expliquer ça ? Ben2 17 août 2007 à 17:10 (CEST)

La rigolette, certainement - Éclusette 17 août 2007 à 17:22 (CEST)

Si ça fait cet effet la, j’en veux - Ben2 17 août 2007 à 18:34 (CEST)

En fait ils ont surtout un contributeur en commun, ces articles Je l'ai prié de mettre des intros à ses articles. Alchemica 17 août 2007 à 19:15 (CEST)

Contribution Sociale de Solidarité des Sociétés ...les retardataires n'auront plus d'excuses (si, si, l'article était pire avant)Marceal ^{bla bla} 17 août 2007 à 22:21 (CEST)

Attention : un article dont la version initiale est une traduction, automatique ou non, d'un texte qui n'est pas publié sous GFDL doit être supprimé en tant que copyvio. C'est pour cela que j'ai supprimé rap européen, pas parce que c'était du grand n'importe quoi. Il est donc hors de question de restaurer cet article, marrant ou pas, en n'importe quel endroit soumis à la GFDL sur Wikipédia (et à vue de nez, il n'y a pas beaucoup d'endroit où la licence ne s'applique pas ). Donc si dans la catégorie vous repérez une traduction automatique, que vous pouvez trouver le site depuis lequel la traduction a été faite et établir que les conditions de republication de contenu depuis ce site ne sont pas compatibles avec la GFDL, alors la page est SI-sable sans autre forme de procès. GillesC →m'écrire 17 août 2007 à 22:38 (CEST)

Pas besoin de sottisier, on a déjà le Wikipédia:Bêtisier qui est tordant; ma préférée: « La communauté scientifique, Ségolène Royal et François Bayrou sont scandalisés », tiré de l'article Nicolas Sarkozy, rectifié depuis. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 22:51 (CEST)

Je remercie au passage tous ceux qui ont permis à cette catégorie de se voir diminuée de 35 articles entre mon premier message et celui-ci Faites de la maintenance, c'est BIEN ! Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 22:59 (CEST)

Fiche, notice, etc...

Salut à tous,

Avec la création du WikiScanner, la presse a remis Wikipédia sur le devant de la scène. Mais là où je m'interroge, c'est sur le vocabulaire employé. On trouve les termes "fiche", "notice" et plus rarement "page" employé et quasiment jamais "article".

Quel en est la raison selon vous?

Wikipédia n'est pas d'assez bonne qualité pour que ces pages prétendre le nom d'article?

Y aurait-il un journaliste présent dans la salle pour répondre? Allez! Montrez-vous, on ne vous mordra pas. Promis! . Sanao 17 août 2007 à 14:42 (CEST)

Remarque toute bête: Une personne à qui le jargon de wikipédia est inconnu peut difficilement qualifier d'« article » une très grande partie du contenu (ébauches, listes, compilations diverses, tableaux, etc). --Lgd 17 août 2007 à 15:02 (CEST)

lignes de bus (si, si), ... Bientôt, on aura les tarifs de la boulangère. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 16:00 (CEST)

« Article » fait partie du jargon de Wikipédia, que les commentateurs extérieurs peuvent ne pas connaitre. Dans le cas de dictionnaires biograhiques, le terme de fiche ou de notice est très courant et n'est pas dépréciatif. Peut-être les auteurs de tels dictionnaires estimeraient-ils tout aussi étrange si un journaliste parlait d'« article » à propos de leurs fiches. — Jérôme 17 août 2007 à 16:01 (CEST)

Le terme article est tout de même écrit sur toute les pages (à travers l'onglet article).

Concernant les dictionnaires, les entrées sont bien plus courtes que celles d'une encyclopédie. On peut donc difficilement parler d'article. Mais il faut le reconnaître, un nombre important d'articles est à l'état d'ébauche sur Wikipédia^{[réf. nécessaire]}. Sanao 17 août 2007 à 16:16 (CEST)

Sur la page d'accueil : « 543 721 articles en français, plus de 8 millions dans plus de 200 langues ». Ollamh 17 août 2007 à 17:06 (CEST)

nommage maisons d'éditions

On m'a conseillé de faire suivre sur le Bistro, donc voici : j'ai lancé une petite consultation sur le nommage des maisons d'édition françaises, qui demande un peu d'uniformisation. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur Discussion Catégorie:Maison d'édition française. Je m'occuperai des travaux une fois qu'une décision sera prise. --Chouchoupette 17 août 2007 à 15:21 (CEST)

THE ENCYCLOPEDIA OF LIFE

voir [1], 1,8 million d'articles prévus ... Dingy 17 août 2007 à 18:03 (CEST)

Voir aussi Encyclopédie de la Vie :-) Mu 17 août 2007 à 18:09 (CEST)

Ca date ca. Qu'est-ce-que ca devient ? (j'ai rien vu pour accéder aux articles sur la page d'accueil) Tavernier 17 août 2007 à 18:14 (CEST)

mais pourquoi refont-ils ce qu'on fait déjà (pour beaucoup moins cher donc beaucoup plus merdique !) Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 août 2007 à 18:20 (CEST)

Il va falloir qu'ils réécrivent sérieusement les intros des articles :p. Le système est basé sur des experts, donc plus fiable. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 18:24 (CEST)

Je parierai par sur ce truc, surtout quand les 50 millions auront été dépensés et que Wikipédia sera toujours là... Tognopop 17 août 2007 à 19:17 (CEST)

Et puis il y a déjà aussi tree of life Jeffdelonge _{causer au mammouth} 17 août 2007 à 19:23 (CEST)

Pourquoi ça serait plus fiable, si basé sur des experts ? — Poulpy 17 août 2007 à 21:14 (CEST)

Parce qu'au moins, tu sais dès le départ quel est le point de vue non neutre utilisé pour écrire. sebjd 17 août 2007 à 21:46 (CEST)

Parce que les experts savent de quoi ils causent, contrairement à la majorité des contributeurs de WP.--EL ✉ - ✍ 17 août 2007 à 22:22 (CEST)

Vraiment ? — Poulpy 17 août 2007 à 22:35 (CEST)

Vraiment.--EL ✉ - ✍ 17 août 2007 à 22:39 (CEST)

+1 EL. Je ne vois pas d'Adq qui ait été écrit par quelqu'un ne connaissant rien au sujet par exemple . Ce qui ne veut pas dire que le système basé sur l'expertise soit parfait, loin de là.--Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 22:49 (CEST)

Je ne vois pas d'Adq qui ait été écrit par quelqu'un ne connaissant rien au sujet par exemple  : là je coinche fortement. Le problème du non-expert est qu'il peut écrire de très grosses bêtises (bien sourcées) sur un thème donné sans s'en apercevoir. PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 22:59 (CEST)

Je connais la coinche mais le verbe coincher m'échappe, si tu pouvais préciser ta pensée.. J'approuve à 100% la phrase d'après par ailleurs.--Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 23:02 (CEST)

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des experts sur Wikipédia et que Wikipédia bénéficie d'un aspect "cumulatif" de la connaissance dans la mesure où les informations valides auront tendance à prendre la place de l'absence d'informations ou d'informations erronées. Avec un budget limité, EOL n'a pas cet aspect cumulatif. Tognopop 17 août 2007 à 22:51 (CEST)

Cela sert à quoi de cumuler ?--Aliesin 17 août 2007 à 23:00 (CEST)

A avoir plus d'articles plus complets ? Tognopop 17 août 2007 à 23:03 (CEST)

:o Tavernier 17 août 2007 à 23:05 (CEST)

Et si on considére que les "experts" pourront plus facilement corriger les erreurs sans accumulation/dispersion ? D'où tiens tu que la tendance naturelle veut que la correction aille plus vite que la dégradation ?--Aliesin 17 août 2007 à 23:08 (CEST)

On peut peut-être penser que les experts corrigeront plus vite les éventuelles erreurs mais il ne pourront pas le faire indéfiniment vu qu'a priori ils ne seront pas payés ad vitam eternam. Quant à cette tendance naturelle, si la dégradation allait plus vite que la correction Wikipédia aurait été un projet mort-né. Non ? Tognopop 17 août 2007 à 23:14 (CEST)

Je n'ai pas la réponse à ta dernière question.--Aliesin 17 août 2007 à 23:17 (CEST)

Oui j'ai cru comprendre que tu ne détestais pas Citizendium, beh chacun son point de vue . Tognopop 17 août 2007 à 23:20 (CEST)

Quant à moi, je suis supris que des personnes qui contribuent depuis aussi longtemps à Wikipédia n'ont pas encore réussi à piger ce simple point : les experts, on ne sait pas qui ils sont, et quand ils le sont vraiment, ils ne savent pas se coordonner. En plus, ils sont trop peu nombreux et n'ont pas le temps. Bref : vu notre fonctionnement, 1000 contributeurs simples en font plus qu'un expert. Parce que le débat est faussé depuis le début : évidemment qu'un expert en sait plus qu'une personne ordinaire, mais ce n'est pas la question. — Poulpy 17 août 2007 à 23:23 (CEST)

Poulpy a résumé : les experts ne suffisent pas à wikipédia, il y a besoin des autres. Seulement, il n'y a pas assez d'experts pour contrôler les dits autres.--Aliesin 17 août 2007 à 23:25 (CEST)

<troll>Je ne sais pas si un tel contrôle serait viable concrètement. Les choses fonctionnent bien sans ce contrôle</troll> Tognopop 17 août 2007 à 23:45 (CEST)

ce qui sauve wikipedia c'est qu'il y a un nombre suffisant d'experts qui dans leur domaine d'expertise viennent corriger les éventuelles erreurs, ils le font bénévolement car le projet les intéresse et ils n'ont pas besoin d'être payé pour cela (ils ont un emploi), et la masse des contributeurs amène la matière que d'autres n'auront pas par manque de participants. Dans un des exemples au moins on peut voir que c'est l'article de wikipedia qui sert de point de départ pour les experts de EOL. Wikipedia pourra faire aussi bien avec le temps. Dingy 18 août 2007 à 01:34 (CEST)

Allo, la Martinique ?

Y a-t-il encore des wikipediens en Martinique ? Avez-vous des infos après le passage du cyclone Dean ? Par exemple, y a-t-il encore des bananiers debout ? Bon courage le cas échéant --Yelkrokoyade 17 août 2007 à 18:11 (CEST)

95% des habitants ont perdu l'électricité, pour faire fonctionner les ordi c'est pas facile. Dingy 17 août 2007 à 19:34 (CEST)

En Guyane on a eu pas mal de vent hier, avec plein de nuages. On voit bien que c'est un cyclone très fort. Arria Belli | parlami 17 août 2007 à 20:40 (CEST)

Jimmy Wales/Wikiscanner

Jimmy Wales sur Fox au sujet du Wikiscanner. Méchants employés qui font preuve de trop de zèle pour leur compagnie adorée !!!. Kintaro Oe | 誠 17 août 2007 à 19:51 (CEST)

+1 pour Jimmy Wales. C'est la toute bête vérité : il n'y a pas de cabale. Apollon 17 août 2007 à 20:59 (CEST)

Evidemment qu'il a raison. Mais est ce que ça vendrait si le Monde faisait un article là dessus. Au moins ça donne du boulot à Alithia et Assouline qui croient avoir prouvé que WP c'est le mal *haussement d'épaules* --Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 22:45 (CEST)

Wikipédia a atteint une telle taille et avec un mode de fonctionnent aussi ouvert, qu'en la critiquant on juge maintenant avant tout l'homme. Et c'est cela qui rend sa critique tellement délicate. Assouline finira bien par le comprendre, Alithia c'est moins sûr. Mais restons optimiste Tognopop 17 août 2007 à 23:59 (CEST)

OUaouaouou ! La fille de Bush fils s'est fiancée. Fête nationale ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 17 août 2007 à 23:34 (CEST)

Projet à partager, on pourrait y inclure les wikipédiens

Voici un projet que je souhaite lancer. Je suis paresseux et surtout algérien (pas beaucoup d'opportunités de développement). Je suis éditeur et je vais fermé la maison bientôt. Le livre : très dur en Algérie. J'ai tenu 5 ans !

Projet (n-1).0 (Version expérimentale)

I/ Le concept Un livre jeu, le lambda ( !). L’éditeur (vous par exemple) publierait un ouvrage (dont le titre est lambda X) à une date de parution bien précise. Le X est à définir.

II/ Le jeu Une quête ouverte à tous (7-77 ans). Toute personne souhaitant entamer sa partie de jeu doit acheter l’ouvrage dans une librairie de son choix (limité au domaine prédéfini par l’éditeur), dans le pays de son choix (il faudra évidemment coordonner tout cela au préalable, ce qui n’est pas compliqué : il suffit de commencer par un pays X. Il y aura donc autant de lambda que de pays).

III/ Champ de jeu III.1/ A terme (à fixer au préalable, il ne faut pas que le projet rende les gens fous ! voir ci-dessous) - Le monde (chaque pays aura son livre jeu tout en respectant les us et coutumes locaux : dérivés commerciaux colossaux)

III.2/ A court terme En effectuant d’abord le test sur une ville X (Marseille par exemple) et par conséquent obtenir quelques conclusions, le projet peut avoir un développement significatif.

À propos du jeu L’énigme est un chemin préétabli par l’éditeur, qui aboutit au « graal » du lieu X. Le chemin pourrait comporter quelques passages qui permettraient au joueur de traverser des lieux culturels mais aussi d’autres passages plus mystérieux, mais sans danger, etc. Proposer des collaborations avec les Ministères locaux de l’éducation voire même UNICEF…

Fin

Voilà l'idée générique : qu'en pensez-vous, aidez-moi, help.

--Hakim Djendi 17 août 2007 à 20:18 (CEST)

Ben, pour jouer, on a déjà Wikipédia. TigHervé@ 17 août 2007 à 21:05 (CEST)

Je crois qu'il est sérieux :) Sinon il devrait plutot s'inscrire en indiquant une adresse email valide au cas où quelqu'un voudrait le joindre. Parceque sur le bistro je doute qu'il trouve son bonheur. Tavernier 17 août 2007 à 21:28 (CEST)

Nelly Valade

C'est tellement beau que je n'ose y toucher.Thesupermat 17 août 2007 à 23:14 (CEST)

ptdr :) Okki (discuter) 17 août 2007 à 23:21 (CEST)

Bonsoir

je ne sais pas si je suis au bon endroit pour poser cette question, alors excuser moi d'avance.. volà, je me suis inscris aujourd'hui, je viens de commencer une page sur une commune, page que j'ai terminée en partie et validée, je voulais savoir comment se passe la validation de cette page( est-elle contôlée?, etc..),parcequ'en tappant le nom de cette commune dans google, je ne trouve toujours pas la page wiki, faut-il un certain temps? merci

Pourriez-vous donner le nom de la commune, et si vous vous êtes inscrit, signer en cliquant lacase signature (la 10°) ou en faisant 4~ quand vous discutez avec qq'un. Ainsi c'est plus facile pour répondre --Rosier 17 août 2007 à 23:33 (CEST)

la commune est Maissiat

une autre question ,on me dit que mes licenses pour les photos ne sont pas correct, mais c'est des photos perso et je ne sais pas comment faire pour mettre une license dans commons, besoin d'aide merci

--rj82 18 août 2007 à 00:03 (CEST)

S'il s'agit bien de photos personnelles et que tu souhaite les mettre sous licence libre (autorisant la modification et une éventuelle utilisation commerciale), édite les différentes pages sur Commons et ajoute la ligne suivante : {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} Okki (discuter) 18 août 2007 à 00:11 (CEST)

À l'avenir, lors de l'importation de nouvelles photos, dans le champ Licence, il suffira de choisir œuvre personnelle, « copyleft » (licence multiple GFDL, et toutes les CC-BY-SA) RECOMMANDÉ. Okki (discuter) 18 août 2007 à 00:14 (CEST)

ok merci, je viens d'editer les photos, par contre j'ai retenter et quand je choisi la license, elle ne s'inscrit pas dans le cadre blanc, faut le rentrer a la main...bizarre..

Maissiat est une commune ou une partie de commune ? Normalement toutes les communes ont été créées automatiquement ( plan et quelques renseignements administratifs) Si c'est une partie de commune, il faudra tout transporter dans la commune. Tu as fait un très bon début avec tes photos, bon courage --Rosier 18 août 2007 à 00:31 (CEST)

Wikipédia:Pages_à_fusionner#Dortan_et_Maissiat. Teofilo ◯ 18 août 2007 à 01:10 (CEST)

Ma signature fonctionne ?

--— Votre nom d'utilisateur ^[blabla] 18 août 2007 à 00:28 (CEST)

Il faut faire ce genre de test dans le bac à sable, pas ici. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 00:30 (CEST)

quelle est la différence ?

Salut a tous => question pour les amateurs de musique : Comment différencie t'on le No Woman no cry de Bob Marley et celui des Fugees ? A chaque fois que cette chanson passse à la radio j'arrive pas à cerner ! --Vito Corleone 18 août 2007 à 00:31 (CEST)