Wikipédia:Le Bistro/27 août 2007

Le Bistro/27 août 2007

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Le 27 août 1962, Mariner 2 est en route vers Vénus
27 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums !

Clicsouris 27 août 2007 à 00:38 (CEST)

S'il vous plaît, arrêtez avec ça, c'est soûlant. Je préfère Enghien-les-Bains finalement. Thierry Caro 27 août 2007 à 01:17 (CEST)

Tu vois que tu y viens finalement ! Bon, bientôt tu pourras pester contre La Roche-Guyon puis Paris, le travail s'achève tout doucement... Clicsouris 27 août 2007 à 01:25 (CEST)

Z'avez oublier les anniversaires! Si vous créer des traditions, faites les à fond! (Moi j'ai trop de travail sur la Nouvelle-France pour le faire! ) Bestter Discussion 27 août 2007 à 03:50 (CEST)

J'veux bien, mais le 27 août, pas d'anniversaire déclaré . On peut toujours souhaiter bonne fête aux Monique et aux Césaire ! --Acer11 ♫ Χαίρε 27 août 2007 à 10:20 (CEST)

Ha? Ça c'est bizarre! Au fait existe-t'il des statistiques (mondiales ou nationales) sur les dates avec le plus ou le moins d'anniversaires? Bref, y'a t'il des journées qui ont plus ou moins de fêtes de naissance? Bestter Discussion 27 août 2007 à 13:25 (CEST)

ça doit bien exister ... mais pas vu ici. On a juste le Paradoxe des anniversaires Mica 27 août 2007 à 18:30 (CEST)

Prise de décision illégitime et bâclée

Je demande formellement l'annulation immédiate de la prise de décision sur les infoboxes de communes françaises, et plus particulièrement d'un vote lancé à la sauvette, par un utilisateur sans soutiens marqués, en dépit de toutes les objections qui lui ont été manifestées et alors que des pans entiers de la problématique ont été soit simplement oubliés, soit, et c'est plus grav, délibérément occultés. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 00:58 (CEST)

+1--EL ✉ - ✍ 27 août 2007 à 01:09 (CEST)

Je n'ai rien occulté et les principales objection viennent de toi, et tes pans entiers servent à rien on demande une modifications toute bête comme ajouté un champs pour la taille de l'images car cela fait des images démesuré (voir Indre (Loire-Atlantique), et ces pans entier son dut à des utilisateurs aussi borné que toi, à souligné que ce problème ce fait uniquement sur cette infobox, d'ailleurs c'est étrange que personne à proposer une uniformisation des infobox car d'un pays à l'autre on veu la pyramide des ages, dans un autre on en veu pas, faut faire une infobox courte, et sur un autre pays il faut résumé l'article dans l'infobox. Faut faire un consensus clair pour voté les champs à apparaitre quelque soit le pays et le thème, la couleur, les bordures etc... --— Pako- 27 août 2007 à 01:20 (CEST)

Le « borné », lui, n'impose pas de polices de caractères dans le modèle {{boîte déroulante}}, et ne crée pas non plus de modèle d'utilisateur par département qui incluent les logos protégés de ces mêmes départements. Au passage, je ne comprends pas que, en dépit de tout ce qu'on a dit sur les restrictions d'utilisation des logos sur Wikipédia-FR, on continue à tolérer ce détournement illégitime de la loi, en s'appuyant sur une série de votes tout aussi illégitimes survenus dans Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 01:44 (CEST)

Non, non, les objections viennent aussi de Tella (d · c · b) et je trouve la méthode assez cavalière sur la forme, même si la question de fond est bien réelle. Une PDD est simplement disproportionnée, et peu pertinente de plus en plein mois d'août, il faut un consensus défini démocratiquement au sein du Projet:communes de France afin de définir une infobox définitive, j'ai proposé cette solution, personne ne me semble contre à priori. Clicsouris 27 août 2007 à 01:29 (CEST)

Je ne serais pas aussi vindicatif qu’Hégésippe car il peut sortir des choses utiles de cette PdD mais il est aussi certain que plus de discussion sont nécessaires ! La preuve par ces discussions sur le bistrot ! Par exemple, a-t-on besoin de passer par un vote pour fusionner les deux modèles quasiment identique ? Une PàF suffirait, non ? VIGNERON * ^discut. 27 août 2007 à 01:35 (CEST)

Pako- 27 août 2007 à 01:20 (CEST)

Très bien ce que tu as fais, et tu l'instaure quand ton consensus? Car la page de discussion du modèle c'est un peu le bordel mais moi je vois plus un consensus à l'échelle mondiale, l'appliqué à toutes les infobox des communes de chaques pays.--— Pako- 27 août 2007 à 01:39 (CEST)

Pas tous de suite après un consensus on pourra fusionner car {{Infobox Commune de France}} à quelque erreur comme l'impossibilité de choisir la taille de l'image. Il y a les coordonnées, il faut les mettres sur une lignes, si le Korrigan importe WikiMiniAtlas il y aura un globe devant la longitude et latitude se qui rendrait inesthétique. --— Pako- 27 août 2007 à 01:39 (CEST)

Formellement opposé à toute fusion des modèles d'infobox différents selon les pays, car cela surchargerait le modèle en raison de tous les cas de figure ^particuliers qu'il faudrait prévoir. Ce n'est pas pour rien si les grands wikis recourent à des modèles spécifiques selon les pays, même si, bien entendu, il est tout à fait louable de chercher à leur donner un air de famille (et il y a recherche de consensus sur une charte graphique depuis trois ans en ce domaine, le sieur Pako-, dans son activisme niveleur, n'a rien inventé...)

Mais la vraie question est qu'un débat, certes lent, mais qui a déjà produit de véritables résultats, s'est dessiné au sein du Projet:Communes de France, mais il est tellement plus facile de tenter de contourner ces gêneurs que sont les contributeurs... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 01:54 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe. il y a trop de différences entre les communes des différents pays pour que la fusion des infobox soit impossible. Sauf à créer un monstre qui sera capable de gérer les communes de tous les pays d'un seul coup. Comment par exemple faire une infobox qui permettrait à la fois de présenter les communes de France,(départment), des USA (état, codepostal), du Chili ( région) etc. Cette fusion me parait etre une vraie mauvaise idée. Meodudlye 27 août 2007 à 02:52 (CEST)

Totalement opposé au lancement de ce vote. Les discussions ne sont pas finies, voire à peine commencées ... De toute façon cette PdD est tellement pleine d'irrégularités qu'en l'état aucune décision ne pourra être appliqués sereinement. Alors je demande à Pako- un peu de recul et d'ouvrir cette discussion jusqu'au 30 septembre comme c'était initialement prévu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2007 à 07:19 (CEST)

+1 Sujet manifestement complexe, dont il est très difficile d'avoir une vue d'ensemble et de saisir les enjeux, au vue de la discussion et la PDD actuelles. L'ouverture est prématurée. Personne n'en est à une ou deux semaines près, tout de même. --Lgd 27 août 2007 à 07:23 (CEST)

Cela fait des années que la discussion traine concernant l'infobox des communes françaises. Des années que ces infobox sont d'une laideur accablante. Il faut bien un jour prendre une décision, repousser le vote aux calendes grecques ne résoudra pas le problème. SalomonCeb 27 août 2007 à 09:41 (CEST)

Hostile à l'existence d'un modèle unique d'infoboxes pour toutes les communes de France, et à fortiori pour toutes les communes du monde. Je propose qu'il y ait 1 modèle d'infobox par département. Le but : éviter qu'un administrateur ne prenne prétexte que le modèle est très utilisé pour le bloquer, attitude déplorable selon moi mais vérifiée dans les faits dans le cas vu sur le Bistro du 20 août. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 11:23 (CEST)

Vote annulé. Je l'ai expliqué sur la page de discussion. Je ne soutiens aucune position en particulier, mais je constate que lancer une PDD dans la confusion et la contestation réduit ses chances d'aboutissement à zéro. Le consensus ne se trouve pas en votant mais en discutant. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 11:24 (CEST)

J'ai jamais dit de fusionner mais de mettre les mêmes informations, subdivision,maires mais que ne ce retrouve pas avec une infobox avec une pyramide des ages juste harmoniser le contenu, et de vrai résultat je ne crois pas car rien à changer sa avance toujours pas et elle toujours remise en question et quand on essaye de bougé un peu les choses il y a toujours les mêmes qui gueulent et qui fond rien, quelque chose de sur elle est à refaire vue le nombre de « pans » à ce sujet, alors au lieu de gueulé ouvré une discussion et proposé des solutions et sur un second points personne me contredira il faut fusionner les deux infobox.

--— Pako- 27 août 2007 à 11:44 (CEST)

On ne peut pas te reprocher de vouloir faire bouger les choses. Sur le second point, je t'ai contredit : regarde plus haut : deux modèles d'infobox, c'est encore pas assez. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 12:28 (CEST)

Teofilo ton argumentation revient à faire du Wikipédia:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2007 à 12:54 (CEST)

C'est pas du Wikipédia:POINT un jour on nous dit qu'il faut fusionner {{communefra}} et {{Infopbox Commune Française}} et la tu dit que c'est du WP:POINT, j'en profiterai pour dire que {{Infopbox Commune Française}} est la plus utiliser car il ya des membres qui ce sont amusé à changer les infobox de plusieurs commune. Et puis je voi pas l'intéret d'avoir 2 infobox casi identique sauf au niveau de l'image et du positionnement de la géolocalisation.

Personne me reproche cle aj'ais bien compris mais personne fait quelque chose, à quand on ouvre une discution calme et structuré ? --— Pako- 27 août 2007 à 13:09 (CEST)

Le Wikipédia:POINT de teofilo c'est de vouloir augmenter le ndr de boites pour emmerder les admins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2007 à 13:11 (CEST)

Le point que je défends, c'est que les modèles doivent rester des wikis. Comme certains administrateurs se sont mis en tête de bloquer les modèles beaucoup utilisés, il faut réduire l'utilisation de chaque modèle, d'où une multiplication du nombre de modèles. Ce sont ces blocages qui perturbent Wikipédia. Ma proposition, loin de perturber, est au contraire une proposition de déblocage et de fluidification du travail. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 13:48 (CEST)

Ah, Teofilo, tu es vraiment impayable ! Si on ne t'avait pas, on s'emmerderait quand même... le Korrigan →bla 27 août 2007 à 13:53 (CEST)

N'empêche qu'avec des infoboxes différentes dans chaque département, on aurait des mini-PdD dans les pages de projet de chaque département, et on aurait pas toute Wikipédia en émoi dès que quelqu'un veut changer une virgule à ce modèle devenu, par la force des choses, "sensible". Teofilo ◯ 27 août 2007 à 13:58 (CEST)

C'est d'ailleurs bien ce qui est en train de se passer quand on voit par exemple {{Seine-Saint-Denis localisation ville}} qui est une infobox de commune spécialisée pour un département qui ne dit pas son nom. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 14:20 (CEST)

Bien Teofilo, un peu de souplesse je veu rajouté un champs pour choisir la taille de l'image pour éviter d'avoir un énorme blason sur Indre (Loire-Atlantique), et pour cette minime modification faut faire une procédure très administratif on se croirai dans la maison qui rend fou dans Les Douze Travaux d'Astérix--— Pako- 27 août 2007 à 13:55 (CEST)

J'ai touché une seule fois aux infoboxes de communes, et je ne sais par quel miracle la modification que j'ai faite a pu réussir à tenir, alors qu'elle ne concernait que quelques départements (découverte sur Commons de cartes de géolocalisation pour certains département d'île de France) (diff. de l'apposition d'un #switch concernant 3 départements). Ca a suscité une polémique sur la page de discussion qui était une polémique de principe, stérile, mes contradicteurs ne supportant pas que je ne leur demande pas la permission, bien qu'il n'aient aucun argument véritable à m'opposer. Si l'on avait des infoboxes différentes dans chaque département, je ne serais pas obligé de mettre ce "#switch" qui rajoute de la complexité au modèle alors qu'il ne concerne que quelques pourcent des communes de France, et tu pourrais faire évoluer les communes de Loire Atlantique sans subir les critiques des gens qui ne s'intéressent pas à ce département. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 14:20 (CEST)

{{Infobox Commune de France}} est une infobox sacré et que qui compte essaye de la profané aura le malheur de tombé sur H****** l'inquisatateur.--— Pako- 27 août 2007 à 14:00 (CEST)

NOBODY EXPECTS THE HOLY INQUISATATATION ! (source) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 14:05 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'elle a de spécial cette infobox mais y en a qui la prend pour un monument historique, bon le Korrigan tu l'as fait ou pas la modification que je demande à moins que tu fait partie des Inquisiteur? Il y aurai peut être une société secrète charger de gardé la Sainte Infobox du misérable gueux qui ai le vulgaire contributeur. --— Pako- 27 août 2007 à 19:36 (CEST)

Dans le genre ridicule, je ne sais pas qui décroche le pompon aujourd'hui, mais Pako- est visiblement bien placé. C'est sûr que, depuis sa position, il doit être plus confortable de hurler, même avec de prétendus smileys, contre le prétendu « inquisitatateur » que de s'interroger sur ses propres insuffisances (prétendre donner des leçons quand on n'est pas capable d'aligner une phrase sans la truffer d'au moins cinq ou six fautes graves), mensonges et manipulations ('avancer subitement d'un mois, le 27 août, et sans la moindre concertation, le début d'un vote initialement prévu pour le 30 septembre), recours massif à des images non libres (logos des départements) pour créer des boîtes utilisateur par département, tentative de coup d'État visant à imposer les polices de caractères Tahoma et Verdana dans le {{boîte déroulante}}. Pour moi, au vu de ses exploits depuis un an, Pako- n'est rien d'autre qu'un fâcheux de la pire espèce et plus vite nous en serons débarrassés, mieux cela vaudra pour la communauté. La vraie discussion doit se dérouler au sein du Projet:Communes de France, mais visiblement c'était trop, pour cet individu, de passer par le canal groupant les gens réellement intéressés par le sujet, et qui ne racontent pas n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 19:50 (CEST)

Alors là c'est de la diffamation, j'essaye de faire avancéer un éternel débat l'inquisitateur arrive au galop, oui je fais des fautes d'orthographes et j'assume pleinement mais ce n'est pas pour cela que mon travail est de mauvaise qualité, et je n'ai jamais voulu imposéer la police tahoma, j'ai développé la boite déroulante afin de pouvoir la personnaliser au maximum, et je ne sais d'où tu sors ton histoire de département mais je n'ai jamais importé d'image sur wikipédia a part mon propre travail, va voir l'image concernée, et quand j'ai des doutes au niveau juridique je fais appel à Legifer et contrairement à toi je ne t'esai pas encore insulté et je ne manipule pas, tu ne fais que retournéer ton propre problème tu n'est même pas apte à faire une discussion dans le calme.--— Pako- 27 août 2007 à 19:57 (CEST)

Les fautes, ça ne s'assume pas : ça se corrige :-) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 20:26 (CEST)

je sais mais si je fais des fautes c'est que je ne sais pas les corrigéser ceci est un autre débat, méthode globale ou syllabique, la dernière génération souffre d'un manque de vocabulaire et de lacunes jamais corrigées, il fallait regardér le JT ce midi ou ce soir.--— Pako- 27 août 2007 à 20:31 (CEST)

Je n'ai pas rêvé : il en reste des traces flagrantes sans parler des modèles /nocat disparus et que les admins doivent pouvoir retrouver dans Spécial:Deletedcontributions/Pako-. Ces logos de départements n'ont rien à faire dans les modèles d'utilisateur. Ils ne devraient figurer que dans les articles consacrés au département : tout le reste est du détournement. Ce n'est pas parce qu'ailleurs, sur le Web, ceratins se croient tout permis que nous devons les imiter... Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 06:03 (CEST)

Proposition

Pour faire rapidement avancer le débat concernant ce modèle, le plus simple serait sans doute de le mettre en page à supprimer, une fois la suppression décidée, il faudra bien créer quelque chose de mieux fait et de plus pertinent, ou conserver cette horreur jusqu'à la fin des temps. Que pensez-vous de cette proposition ? SalomonCeb 27 août 2007 à 14:28 (CEST)

Moi je suis pour qu'on reparte à zéro et que l'on discute CALMEMENT et qu'on essaye de trouver une solution et non de diffamer ou de critiquer sans proposer quelque chose de concret.--— Pako- 27 août 2007 à 19:59 (CEST)

Je ne crois pas que la méthode d'une PDD sans consultation préalable et avec 15 jours de délai au mois d'août soit une bonne base pour une discussion sereine, maintenant si tu souhaites lancer une discussion puis un vote au sein du projet dans un esprit plus ouvert et consensuel, pas de souci ! Clicsouris 27 août 2007 à 20:04 (CEST)

Pas de souci comme tu vois je suis capable de gardér le calme, ce qui n'est pas le cas de tout le monde--— Pako- 27 août 2007 à 20:10 (CEST)

On parle, on insulte pour certains, il faudrait commencer cette discussion et ou l'a faire, sur une page dédiée ou sur la page de discussion de l'infobox.--— Pako- 27 août 2007 à 20:33 (CEST)

Comme ci-dessus est écrit, il faut faire une discussion mais où? dans la page de discussion après avoir archivé tout ce qui était déjà écrit histoire de voire plus clair? sur une sous-page de cette même page de discussion ou sur une Prise de décision, j'attends vos réactions et vos avis sur le lieu de cette future décision.--— Pako- 27 août 2007 à 20:48 (CEST)

Appel à commentaires--— Pako- 28 août 2007 à 00:53 (CEST)

Ma police est plus grande que la tienne. R 28 août 2007 à 01:18 (CEST)

Pour les foules qui n'attendent que ça, une petite castafiorisation : « J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption] ». Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 06:09 (CEST)

Projet:Modèle/Harmonisation

Je suis d'accord avec cette annulation : non aux mesurettes brouillonnent ! Les choses doivent être d'abord soigneusement élaborées point par point avant de les soumettre éventuellement à une PdD. De plus, il faut voire les choses dans leur globalité : toutes les infoboxes de ville ; voire toutes les infoboxes ; voire tous les modèles. A ce sujet, j'ai entamé Projet:Modèle/Harmonisation. {{User:STyx/Signature}} 31 août 2007 à 19:40 (CEST)

Logos détournés

image faite avec Inkscape pour représenter Windows mais sans enfreindre de copyright

À mon avis cette image enfreint à la fois le droit d'auteur (travail dérivé) et le droit des marques (contrefaçon de logo). Je suis très étonné de la voir sur Commons. Y a-t-il eu une discussion à son propos ? Marc Mongenet 27 août 2007 à 02:55 (CEST)

Juste pour donner une idée de l'étendue du droit des marques, un fabricant de bonbons à été condamné en Suisse car ses tubes avaient la même forme (un simple cyclindre !) que ceux des Smarties, et Nestlé avait déposé une marque de forme. Les juges l'ont condamné car une étude a montré que beaucoup de consommateurs assoçaient le cyclindre aux Smarties.[1] Marc Mongenet 27 août 2007 à 03:06 (CEST)

Salut, Marc. C'est plutôt sur Legifer ou sur le bistro multimédia qu'on pose ce type de question, voire sur Commons. Pour répondre à ta question, une grande dissertation sur ce theme Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 34 2007#Utilisation des logos dans les articles. La confusion avec la forme des tubes relève de la concurrence déloyale, et n'a rien à voir ni avec les logos, ni avec le droit d'auteur (et à peine avec de la contrefaçon). Michelet-密是力 27 août 2007 à 08:17 (CEST)

Je vois pas l'intérêt. MagnetiK 27 août 2007 à 08:52 (CEST)

Commons:Commons:Deletion requests/Image:Own windows logo.svg. — Jérôme 27 août 2007 à 08:58 (CEST)

Moi non plus. C'est débile, dangereux, et probablement illicite. On utilise les logos selon grosso-modo ce qu'on croit comprendre du droits des marques dans les pays francophones, et en particulier français : on peut utiliser un logo s'il est trés clair qu'on se réfère à cette entreprise. Justement, la nuance, c'est que la confusion est impossible. Par exemple, à mon avis, on ne devrait pas utiliser les logos d'Universalis ou de Larousse dans les articles, même dans les articles apropriés, parce que la confusion ici devient possible. Par contre, Renault, ça devrait passer.

Utiliser des logos contrefaits, c'est clairement débile. On comprend bien qu'on essaye de détourner quelque chose, et franchement, je ne vois pas pourquoi. À mon avis, c'est clairement illicite, et ça devrait être supprimé sur le champ. Arnaudus 27 août 2007 à 11:11 (CEST)

En l'espèce, il s'agit d'utilisateurs qui utilisent la marque Windows pour parler des produits authentiquement Windows. On n'est jamais à l'abri d'une contestation du type "affaire je-boycotte-danone-point-com", mais cette utilisation de Windows est relativement non-conflictuelle avec le propriétaire de la marque. En revanche les règles de Commons interdisent les logos, et cela suffit pour demander leur suppression. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 11:51 (CEST)

On se fait chier à chercher à mettre des logos sans toucher au copyright... il suffit tout bêtement de mettre un lien externe vers le logo. C'est légal et tellement simple. Alors c'est sûr, c'est pas esthétique ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 23:39 (CEST)

Conflit Huster-Chacal65 : Cherchons grammairien chevronné d'urgence.

Bonjour,

Sans rire, il n'y a aucun conflit entre Huster et moi, juste une divergence de vue sur la majuscule après les 2 points. Huster soutient la thèse que l'on ne met jamais de majuscule après 2 points.

La mienne est que l'on n'en met pas si il y a une continuité entre les 2 propositions et que -et c'est le cas qui nous occupe plus spécifiquement- on met une majuscule dans ce genre de cas : Documents administratifs :
- Sexe : Masculin.
- Profession : Avaleur de sabre.

ou encore liste d'acteur dans un film :
- Gérard Depardieu : Le débardeur.
- Isabelle Huppert : La femme.

Qui peut nous aider?

Merci d'avance.

Chacal65 27 août 2007 à 07:06 (CEST)

Le Grevisse est très à l'aise avec ce sujet. § 97 d) : « En dehors du cas de la citation, on ne met pas de majuscule après un double point. » Voilà. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 07:44 (CEST)

Le problème est que apparemment il y aurait plusieurs écoles même chez les grammairiens. Un vieux Bécherel disait comme moi, par exemple. J'ai fait un tour sur Google, et on y trouve un peu de tout. Alors, quelle serait -si pas la règle- la convention wikipédienne? Chacal65 27 août 2007 à 08:03 (CEST)

Désolé mais je ne connais qu'une seule école en la matière (celle de HC). Quant au web, hum... Pas fiable comme référence. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 08:26 (CEST)

Pas d'accord:

♦ Le sens du: "Pas de majuscule après un double point" suppose un contexte où l'ensemble se fond dans une phrase cohérente, ce qui n'est pas le cas ici. Il faut voir en fonction du sens et du contexte, pas appliquer mécaniquement des recettes toutes faites. (Ci-avant, après mon double point, le début d'une citation justifie par exemple la majuscule.).

♦ Une règle typographique est qu'il faut une majuscule après chaque alinéa, c'est un cas où il est normal de trouver systématiquement une majuscule après des deux points (comme dans ma mise en page). Dans la mesure où le passage d'un "titre de champ" à un "contenu de champ" d'un formulaire est au moins aussi violent qu'un alinéa normal, on peut y étendre la règle.

♦ On peut aussi considérer que le "contenu de champ" doit y être considéré comme un contenu par nature autonome, donc justifiant d'une majuscule initiale.

Michelet-密是力 27 août 2007 à 08:33 (CEST)

Pas d'accord avec Michelet ! D'abord tu emploies plusieurs points à la suite, ce qui est considéré comme une faute, ensuite tu prends justement l'exemple d'une citation ; or le débat porte principalement sur la présentation des fiches de films. Dans l'exemple cité ci-dessus par Chacal65, lui estime qu'il faut écrire :

- Isabelle Huppert : La femme

alors que Grevisse estime qu'il faut écrire :

- Isabelle Huppert : la femme.

Bien cordialement. huster [m'écrire] 27 août 2007 à 09:01 (CEST)

Pour quelle raison étrange faudrait-il mettre une majuscule après deux points ? — Poulpy 27 août 2007 à 09:53 (CEST)deux points, la logique serait de mette deux majuscules après--Chaps - blabliblo 27 août 2007 à 10:13 (CEST)

Voir les exemples cités. Chacal65 27 août 2007 à 10:10 (CEST)

Et si on mettait un point final à cette discussion en disant que les deux présentations sont acceptables en raison de l'absence de consensus au niveau des grammairiens ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 août 2007 à 10:14 (CEST)

C'est délicat. Chacun voudra imposer son point de vue et les reverts risquent de se succéder. Il serait mieux d'adopter une règle commune. Chacal65 27 août 2007 à 10:19 (CEST)

Chacal65, je vois les exemples cités et je ne vois pas plus pourquoi il faudrait mettre une majuscule. — Poulpy 27 août 2007 à 10:18 (CEST)

Parce que, comme le dit Michelet, on peut considérer que l'on change de champ. Il y a rupture puisque ce n'est pas une phrase continue. Chacal65 27 août 2007 à 10:29 (CEST)

Non il n'y a pas rupture. Autant pour l'exemple de Michelet du retour à la ligne ça peut se discuter autant là il n'y a pas de doute. Les règles typographiques standards s'appliquent. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 10:33 (CEST)

Qui plus est, ça n'indiquerait pas pourquoi il faudrait une majuscule dans certains cas et pas dans d'autres : en quoi la rupture serait-elle plus importante dans le cas d'une liste que dans une phrase ordinaire ? — Poulpy 27 août 2007 à 10:36 (CEST)

Ben voilà, dans ta phrase, il n'y a pas rupture. La 2e proposition découle de la 1er. Tandis que dans le cas des acteurs et de leur rôle, on pourrait considérer que l'on passe de la partie gauche à la partie droite d'un tableau imaginaire. Chacal65 27 août 2007 à 10:49 (CEST)

+1, le tableau n'est même pas imaginaire pour les boîtes d'information. Michelet-密是力 27 août 2007 à 10:51 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre, la typographie ne connaît pas les tableaux « imaginaires ». Soit c'est un vrai tableau visible, et alors on n'a pas besoin des deux-points. Soit le tableau n'est pas visible, et on est dans la configuration standard. Et s'il faut revenir aux fondamentaux, les deux-points sont une manière de remplacer le verbe être (ou un verbe équivalent). Donc Gérard Depardieu est le débardeur. Ou Gérard Depardieu : le débardeur. Pas de majuscule dans les deux cas. Morburre 27 août 2007 à 10:59 (CEST)

Au risque de compliquer un peu plus les choses, la règle est claire: jamais de majuscule après les 2 points. Mais il y a aussi une autre règle: on met toujours une majuscule au titre d'une oeuvre. Du coup, si on applique les 2 règles, on peut se retrouver avec 2 points suivis d'une majuscule. Et si on en applique qu'une, et bien il faut déterminer laquelle est prioritaire (et sur quelle base). Historicair 27 août 2007 à 11:05 (CEST)

Ça ne me parait pas si compliqué que ça : pas de majuscule après les deux points, sauf dans le cas où la majuscule aurait été nécessaire avec ou sans deux points. Arnaudus 27 août 2007 à 11:07 (CEST)

Dans ce cas, on peut pousser le débat plus loin. Pourquoi dans le cadre d'une liste d'acteur avec leur rôle en vis-à-vis utilise-t-on les 2 points? On n'est ni dans une phrase, ni dans une énumération. Si on plaçait le rôle interprété entre parenthèse, il n'y aurait plus besoin de majuscule. Chacal65 27 août 2007 à 11:39 (CEST)

Mais pourquoi faut-il fatalement, sur n'importe quel sujet, que quelqu'un débarque, signale qu'en vérité il faut procéder intégralement différemment de tout ce qui se fait actuellement et exige que ce changement soit pris en compte tout de suite ? — Poulpy 27 août 2007 à 11:44 (CEST)

Parce que — Xavier Combelle discuter 27 août 2007 à 11:50 (CEST) (J'ai bon là?)

Tout d'abord, je n'exige rien. Ensuite, les 2 façons de faire sont omniprésente sur wikipédia (même si celle de Huster est plus répandue). Troisièmement, s'il s'avérait que j'aie raison (c'est mal barre, mais bon) il était logique de le signaler. Et enfin, pourquoi faut-il que certains apportent un avis aussi inutile dans ce type de discussion? Chacal65 27 août 2007 à 11:58 (CEST)

Question con : pourquoi avoir adopté cette présentation ? On a vraiment besoin des deux points dans ce cas ? Sinon je dois avouer que je n’ai pas compris les raisons qui poussent à mettre des capitales alors qu’il n’y a pas de majuscules. VIGNERON * ^discut. 27 août 2007 à 12:05 (CEST)~

C'est ce que je me suis dit à contre-coup et c'est pourquoi je proposais les parenthèses. Chacal65 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

quel belle langue le français, elle inscite au débat. Et il y a une des réformes en orthographe comme l'accent circonflexe cela à peut être changer. Pour moi c'est comme l'éternelle débat cacahuète ou cacahouète?--— Pako- 27 août 2007 à 12:06 (CEST)

Bonjour ! Si je puis me permettre de semer quelques pépins de mandarine : voici quelques exemples illustrant la règle énoncée par Arnaudus :

Don Masini en fait les frais, qui s’entend menacé dans un parfait dialecte d’un furieux : « Dio t’manda ’na sajetta » (« que Dieu te foudroie »).

Ici, Dio prend une majuscule parce que ... il aurait pris une majuscule après ou sans deux points (sauf pour les mécréants ...).

En revanche, si l'on supprime la proposition Dio t'manda on trouve :

d'un furieux : "que Dieu te foudroie". Application de la règle, pas de majuscule parce qu'il y a continuité.

Autre exemple :

Cavalletti rédigera ainsi sa facture : « Ces sautereaux ont été refaits ... ».

Cavaletti a mis une majuscule au premier mot de sa facture, on ne va pas l'en priver ...

En revanche :

Le patriote italien en appelle :

« ... au jeune inconnu qui, peut-être, quelque part dans notre pays ... ».

Même si la proposition est mise en exergue avec un alinéa, le premier mot ne prendra pas de majuscule parce qu'il ne s'agit pas du premier mot de la phrase de Mazzini qui a ici été tronquée pour la nécessité de la citation.

Voilà pour les citations.

Pour les fiches ou autres documents administratifs, je serais moins affirmative mais la proposition de Morburre me convient : les deux points sont un raccourci remplaçant un verbe. On aurait donc : Gérard Depardieu joue la femme, il est de sexe masculin et sa profession est avaleur de sabre. Ce qui donnerait (sans crier) :

Depardieu joue : la femme

son sexe est : masculin

sa profession est : avaleur de sabre

Mais on aurait pu avoir :

Depardieu joue : Dieu (si si bande de mécréants ...)

Walà, walà, c'était juste histoire d'embêter tout le monde ... Amicalement ! Mandarine 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

Ben justement, je trouve qu'on est dans le cadre d'une fiche... Chacal65 27 août 2007 à 12:11 (CEST)

Super ce la me fais révisé la grammaire bon il me manque l'orthographe.--— Pako- 27 août 2007 à 13:18 (CEST)

Merci Mandarine. Et en plus tu as de très jolies citations. Morburre 27 août 2007 à 13:25 (CEST)

Même en arrivant après la bataille, et après la lecture de tout ce passionnant échange, j'ajouterais bien volontiers que :

• les signes de ponctuation doubles ( ; : , ! ) doivent être précédés d'un espace insécable ;
• les guillemets à utiliser sur la Wikipédia francophone sont les guillemets français « » et non " " ;
• les citations en français ne se mettent pas en italique, cet usage étant reservé aux langues étrangères ;
• et, bien entendu, elles sont encadrées de « guillemets français », le modèle {{Citation}} est là pour cela.

Sources : Wikipédia: Conventions typographiques, Guillemet et Wikipédia:Citation, par exemple. Daniel D {°.°} 29 août 2007 à 01:42 (CEST)

illuminati et illuminés

Bonjour,

Après consultation des articles faisant l'objet du tire, j'en suis venu à penser que pour une meilleur compréhension du sujet il serait bon de fusionner lesdits articles. Merci

Non, l'existence de deux articles séparés se justifie. Illuminés fait un survol à travers les siècles et les civilisations, tandis que Illuminati traite d'un phénomène relativement circonscrit, à la fois dans le temps et l'espace. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2007 à 11:25 (CEST)

Sauf qu'il y a, je crois, un problème de confusion lexicale entre l'illuminisme mystique des "illuminati", et les "illuminés de Bavière", branche radicale des Lumières, dont les "doctrines" n'ont pas grand chose en commun. (en anglais c'est pire "enlightment" désignant à la fois les Lumières et l'illuminisme... Hadrien (causer) 27 août 2007 à 12:00 (CEST)

1. En lisant les 2 articles, je me dis même que l'article illuminés n'a pas un bon titre. Pour info, en Italie, "Illuminismo" désigne les Lumières au sens français (XVIII^e siècle). --Serein ^[blabla] 27 août 2007 à 12:02 (CEST)

J'ai mis {{Résumé introductif}} sur les deux articles : pour illuminés n'a pas de résumé et celui de illuminati n'est pas spécialement clair. En l'état, les deux articles semblent parler de la même chose. Les deux articles sont aussi globalement à {{recycler}}. VIGNERON * ^discut. 27 août 2007 à 12:17 (CEST)

Il faudrait je pense, rebaptiser, les articles pour en avoir un sur l'illuminisme au sens "mystique", et un sur les Illuminés de Bavière (dénomination la plus courante en français il me semble). Pas le temps pour l'instant de regarder ça, mais je vais le mettre dans ma liste "à faire".Hadrien (causer) 27 août 2007 à 14:12 (CEST)

Je n'ai pas la science infuse, mais à mon avis, c'est « illuminati » le terme le plus courant... Par ailleurs je suis de l'avis d'Hégésippe : cette organisation mérite d'avoir un article à part entière. Donc non à la fusion. Shakki 27 août 2007 à 19:58 (CEST)

Radios

Bonjour à tous !

Certains articles consacrés à certaines radios de la bande FM comportent la grille des programmes, ainsi que la liste des différentes fréquences auxquelles on peut les trouver selon le département où on se trouve. Il a été dit, lors d’une prise de bec entre plusieurs contributeurs wikipédiens et le compte publicitaire qui s’acharnait sur la page Sud Radio, que la grille des programmes d’une radio n’avait rien à faire sur Wikipédia (non encyclopédique, promotionnel, changeant, etc…). Du coup, ce matin j’ai un peu farfouillé et j’ai supprimé quelques grilles de programmes.

Par contre, pour les listes de fréquences, qu’est ce qui est préconisé ? Personnellement, je trouve pas ça encyclopédique, ça fait pub et c’est une énorme pollution visuelle (voir le bas de l’article Skyrock ou Chérie FM. Doit-on les supprimer ? Existe-t-il quelque part des conseils pour les articles consacrés aux radios ou aux chaines télé, concernant ce qui doit y figurer et ce qui ne doit pas y figurer ? Captain Thran 27 août 2007 à 08:42 (CEST)

Bonjour Capitaine ! Fournir la liste des fréquences permet de masquer l'absence de contenu réellement pertinent. À supprimer amha. Il est toujours possible d'indiquer par un renvoi de note la page du site officiel de la radio où trouver les fréquences. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 08:48 (CEST)

De manière générale, je pense qu'il faut éviter toutes les "informations" qui relèvent des choix éditoriaux et techniques des diffuseurs, parce que ces informations sont susceptibles d'évoluer sans préavis, et qu'elles seront toujours plus précises sur le site de ces diffuseurs que sur Wikipédia, qui se contente alors d'être une pâle copie d'une base de données. Arnaudus 27 août 2007 à 11:03 (CEST)

Au passé, si quelqu'un est capable de résumer la grille des programmes et de dire en quoi, il y a 5 ans, ou il y a 10 ans la grille de programmes de telle chaîne était attractive, révélait que la station s'adressait à tel ou tel public, révélait telle ou telle stratégie, ça peut être intéressant. Mais au présent, j'ai un peu envie de répondre "Wikipédia n'est pas Télé Z". J'ai fait récemment une proposition de suppression à propos d'une animatrice télé. Je signale aussi une Prise de décision en cours d'élaboration : Prise de décision/Critères d'admissibilité des journalistes. Je profite aussi de cette section du bistro pour signaler un changement qui m'a intrigué sur la page des critères d'admissibilité. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 12:16 (CEST)

J'ai essayé, mais ça marche pas

Bonjour, pour faire un peu de maintenance, j'ai crée le modèle {{AccueilArticleDeLaSemaine/35 2007}}, mais il n'apparaît pas sur la page où il est censé apparaître, Wikipédia:Accueil. Pourtant, il apparaît sur Wikipédia:Accueil/Raccourcis. Je me suis dit que vous pourriez m'expliquer Cimoi 27 août 2007 à 11:53 (CEST).

il faut ajouter ceci.

{{AccueilArticleDeLaSemaine/{{CURRENTWEEK}} {{CURRENTYEAR}}}}

--— Pako- 27 août 2007 à 12:13 (CEST)

Je déconseille {{CURRENTWEEK}} et {{CURRENTYEAR}} qui sont basés sur l'heure GMT. Je préfère {{#time:W Y|+1hours}} pour l'heure d'été d'hiver d'Europe centrale, et {{#time:W Y|+2hours}} pour l'heure d'hiver d'été. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 12:25 (CEST)

Ah bin, ça marche avec le code de Teofilo. Merci . Par contre, faudrait bien faire un petit travail de maintenance sur l'article de la semaine. On pourrait se baser sur les Wikipédia:AdQ et Wikipédia:BArt refusés pour les améliorer jusqu'à en faire des AdQ ou des BA. Cimoi 27 août 2007 à 12:32 (CEST).

Ton code est correcte mais c'est du franco-centrage, pourquoi privilégierer l'heure française par rapport à l'heure québécoise et cela implique un changement d'heure en cours d'année.--— Pako- 27 août 2007 à 13:03 (CEST)

Bin, j'ai re-changé, et... ça marche !! J'y comprends plus rien . En fait, comme ça a marché avec le code de Teofilo, je me suis pas vraiment cassé la tête et donc j'ai laissé comme tel (puisque ça fonctionnait). Cimoi 27 août 2007 à 13:15 (CEST).

Les deux codes marches très bien, mais c'est juste une question de pays, pour être neutre favorisé aucune fuseau horaire mieux vaux ce basé sur le point de départ UTC.--— Pako- 27 août 2007 à 13:20 (CEST)

Demande aux Québécois francophones ce qu'ils en pensent, mais à mon avis ça ne les embête pas beaucoup plus de se baser sur l'heure française (et belge et suisse et tunisienne) que de se baser sur l'heure... anglaise. Teofilo ◯ 27 août 2007 à 13:35 (CEST)

L'heure d'hiver anglaise, même. -Ash - (ᚫ) 27 août 2007 à 14:09 (CEST)

En tant que membre de la tribu mentionnée par Teofilo (d · c · b), je dois dire que ça ne me fait ni chaud, ni froid. Toutes les signatures dans cette page et ailleurs sont à l'heure de Prague, après tout! On vit avec. Et il y a quelques avantages. Ça nous permet d'avoir un preums une fois de temps en temps — Bouchecl ^bla? 27 août 2007 à 17:06 (CEST)

Modèle:Obsolescence

Nous avons un problème quant à la gestion de l'obsolescence des informations. Or, je pense que l'on pourrait créer un modèle qui permettrait aux rédacteurs d'indiquer dans le texte de l'article à quelle date l'information qu'il contient deviendra obsolète, devra être vérifiée ou pourra être complétée par une information plus récente. Ce modèle, qui s'appellerait Modèle:Obsolescence, ne modifierait en rien l'affichage de l'article pour le lecteur et serait donc invisible des visiteurs. En revanche, grâce aux pages liées ou au travail d'un bot, une page technique hors de l'espace encyclopédique permettrait d'indiquer aux responsables de la maintenance sur quelles pages des informations sont désormais susceptibles d'être modifiées.

Exemple

Mettons que j'écrive dans Championnats du monde de natation :

Des nageurs français ont déjà remporté une médaille dans chacune des épreuves au programme, {{Obsolescence|24|juin|2009|Projet:Sport|sauf en 100 mètres dos}}.

Le 24 juin 2009, quand les prochains championnats du monde de natation seront clos, un lien vers Championnats du monde de natation apparaîtra comme par magie sur la page Projet:Sport/Informations obsolètes et les contributeurs de ce projet pourront vérifier de quoi il en retourne. Si aucun nageur français n'a remporté de médaille, le relecteur remplacera l'ancien texte par :

« Des nageurs français ont déjà remporté une médaille dans chacune des épreuves au programme, {{Obsolescence|28|juin|2011|Projet:Sport|sauf en 100 mètres dos}}. »

Sinon, il écrira :

Des nageurs français ont déjà remporté une médaille dans chacune des épreuves au programme, {{Obsolescence|28|juin|2011|Projet:Sport|mais ils n'en ont remporté qu'une en 100 mètres dos}} le 22 juin 2009.

Enfin, si personne n'intervient au bout d'une semaine, le modèle pourra éventuellement s'afficher dans le texte de l'article sous la forme d'une note :

Des nageurs français ont déjà remporté une médaille dans chacune des épreuves au programme, sauf en 100 mètres dos (information potentiellement obsolète).

L'avertissement entre parenthèse pointera vers une page d'aide qui expliquera le problème et comment y remédier.

Avis

Qu'en pensez-vous ? Et avez-vous de meilleures idées ? En ce qui me concerne, je suis conscient que ce modèle risque d'être énormément utilisé, et mal utilisé, mais on pourrait peut-être y réfléchir quand même. Il est possible que Jean-Pierre Raffarin soit encore Premier ministre français dans certaines pages. Thierry Caro 27 août 2007 à 12:42 (CEST)

C'est une excellente idée. Rémi ✉ 27 août 2007 à 12:50 (CEST)

désolé: radicalement contre toute gestion de l'actualité en flux tendu dans Wikipédia. Pour le reste, la datation de l'information suffit. --Lgd 27 août 2007 à 13:15 (CEST)

Parce que tu es opposé au principe-même qu'il y ait des informations d'actualité ou parce que ce que je propose en l'occurrence te paraît mal venu ? Certaines choses sont dans l'actualité de facto, et on pourrait mieux le gérer, non ? Thierry Caro 27 août 2007 à 13:20 (CEST)

Donc il ne faut surtout pas mentionner que Sarko est président de la république française, c'est de l'actualité en flux tendu. Je propose donc de supprimer de WP tout ce qui concerne le XXIe siècle et de n'en parler que dans 50 ans. Rémi ✉ 27 août 2007 à 13:31 (CEST)

Bon exemple : le modèle peut être très utile dans d'autres circonstances que l'actualité à flux tendu. {{Obsolescence|2013|Nicolas Sarkozy est Président de la République française}}. Cela signifie qu'on demande une relecture au plus tard en 2013, parce qu'on suppose que des élections entre-temps pourraient avoir changé la donne.

En revanche, l'exemple des nageurs n'était pas excellent, on aurait pu attendre la fin des épreuves (une semaine, quinze jours tout au plus...) pour donner la liste complète des médailles ou faire une synthèse encyclopédique des récompenses les plus significatives. — Jérôme 27 août 2007 à 13:37 (CEST)

C'est une bonne idée en effet. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 13:43 (CEST)

Regrettable confusion entre fait actuel et actualité de la part de Rémi . Tiens, dans le même genre : la Terre est (presque) ronde. Je suis - plus sérieusement - aussi relativement contre car :

• Je suis contre le fait que l'on ignore les principes fondateurs (Wikipédia n'est pas un journal)
• Je suis contre la préamption de certains articles par certains projets (d'ailleurs, au passage, si le projet:sport (et plus particulièrement le projet:tennis) pouvaient « nettoyer » leurs articles des POV magistraux qui y trainent, ce serait chouette (anciennement Rafael Nadal, et je viens de repérer Lleyton Hewitt qui est pas mal dans le genre, mais cela n'a rien à voir avec le sujet).
• Comme l'ont prouvés certains faits, se précipiter pour correction (ce que propose le modèle) - un flux tendu - sur des articles de ce genre (ne pas confondre un fait d'importance historique : Sarko président, ce sera dans les livres d'histoire, quelle que puisse être la durée de son mandat; et de l'éphémère Paris H. sans culotte c'est dans les journaux pipol) est pour le moins risqué. C'est vraiment confondre hâte et précipitation ...

Grimlock 27 août 2007 à 13:48 (CEST)

Faut pas non plus rester trop collé à l'exemple (qui est peut-être mal choisi), on peut imaginer le cas général où le modèle peut être employé : fin potentielle de mandat électoral, fin potentielle de record du monde (sport, construction, etc), changement de statut d'un territoire (fusion de commune, accession ou une perte d'autonomie, etc). Rémi ✉ 27 août 2007 à 13:51 (CEST)

Fin de mandat électoral, c'est (sauf extraordinaire) à date d'échéance électorale donc connue par des milliers de gens (et par des centaines de Wikipédiens), prévoir un record du monde relève de la divination (sauf une fois qu'il est homologué et donc que le fait est passé) en sport ou ailleurs, un changement de statut d'un territoire se prévoit aussi ... Non, vraiment, je n'en vois pas du tout l'utilité. Grimlock 27 août 2007 à 13:55 (CEST)

Malgré tout, il semble évident qu'il y a des milliers d'affirmations qui gagneraient à être ainsi surveillées. Ce que je crains, plutôt, c'est que le temps de latence entre la mise en place du système et ses premiers bénéfices ne tue l'initiative dans l'œuf. Apparemment, c'est ce qui s'est produit pour en:Wikipedia:Updating information, que je viens de découvrir. En revanche, en:Wikipedia:As of, qui est plus rudimentaire, semble bien fonctionner. Thierry Caro 27 août 2007 à 14:06 (CEST)

Je t'assure que l'on peut prévoir la fin potentielle d'un record du monde, si si c'est possible (date des prochains championnats du monde ou autres, date de fin de construction d'un immeuble, etc ça te dit rien ?). Quant aux dates électorales, comme l'as dit Thierry plus bas, toutes ne sont pas connues par tout le monde. Qui nous dit que le président du Vanuatu ne l'est plus depuis un ou deux ans parce que personne n'a pensé à vérifier depuis la dernière élection ? Sans compter que si on a la chance d'avoir quelqu'un qui actualise une info, qui nous dit que toutes les occurrences de cette info sont actualisées ? Bien sûr, il y a les pages liées mais chaque occurrence n'est pas forcément wikifiée. Et me faire passer pour quelqu'un qui refuse toute actualité dans WP est non seulement faux mais grotesque. Je suis simplement contre la création sur WP d'un article sur un évènement précis tel que Wikinews pourrait le faire. Rémi ✉ 27 août 2007 à 14:37 (CEST)

Pour comprendre un bout de ton raisonnement il a fallu que j'introduise l'hypothèse supplémentaire qu'il est interdit de battre un record du monde en dehors des chamionnats du monde, ce qui me semble un peu audacieux. Sinon, je donne mon avis : a priori', l'idée de ce modèle me semblait pas mal, mais les exemples envisagés ne me convainquent pas. Salle 27 août 2007 à 16:08 (CEST)

je plussoie la réponse détaillée de Grimlock: une information dont la validité est liée à un certain contexte chonologique doit simplement être exprimée dans ce contexte. Le modèle en question, dont je comprends, je crois, les excellentes intentions, se prête surtout à toutes les dérives possibles justifiant le "Wikipédia = actu". --Lgd 27 août 2007 à 14:12 (CEST)

Cette réponse est naïve dans le sens où il y a eu, il y a et il y aura toujours, de fait, des articles comprenant des informations susceptibles de devenir obsolètes rapidement dans Wikipédia. On ne me fera pas croire que Grimlock ou qui que ce soit ici retient la date des prochaines législatives au Timor Oriental, s'il y en a.

Pour le reste, en:Template:Update after est exactement ce que je propose. Thierry Caro 27 août 2007 à 14:21 (CEST)

<mode primaire>

« Elu en 2007, le député de la circonscription foo (Timor oriental) est bar <ref>http://example.org</ref> ».

</mode primaire> --Lgd 27 août 2007 à 14:27 (CEST)

--Lgd 27 août 2007 à 14:27 (CEST)

Exact, pas question de retenir les dates du Timor Oriental ... Mais par contre, on peut préciser dans l'article l'échéance du mandat. Pas besoin d'un modèle pour être averti qu'une information peut être obsolète dans ce cas là. Et tous les modèles (entre autres ) de en ne sont pas forcément bons à prendre. Grimlock 27 août 2007 à 14:33 (CEST)

Et pour savoir quels sont les articles ayant besoin d'être actualisés à des dates différentes, tu fait comment ? Tu scannes WP tous les jours ? C'est bien beau de dire « on actualise lorsque l'on sait qu'il y a besoin de le faire », reste à savoir quand (mais ça, tout le monde sait évidemment quand actualiser une info ) où et comment. Rémi ✉ 27 août 2007 à 14:46 (CEST)

<mode moins primaire>

Il s'agit déviter ceci, par exemple:

« A 14h30, le corps de la petite foo n'a pas encore été retouvé par les sauveteurs {{Obsolescence|28|juin|2011|ici l'heure de la prochaine dépêche d'agence:Modèle:actualité:Accueil}}. »

dérive que je crains inévitable.

</mode moins primaire>d'accord, je caricature un chouïa, mais « naïf » m'agacerait presque un peu, là ;) --Lgd 27 août 2007 à 14:35 (CEST)

l'idée de ce modèle est juste le fond, mais surtout pas ici : elle relève du Web sémantique, pas du Web2.0 ou de Wikipédia en l'état de sa technologie. --Lgd 27 août 2007 à 14:39 (CEST)</>

Donc, si je contextualise :

« De 2004 à 2012, le président de Groland est Trucmuche. »

Faut juste penser à actualiser l'info après les élections de 2012. En clair, contextualiser ne règle pas le problème de la non actualisation des infos car il faut quand même penser à aller voir dans les sources quelles sont les infos qui ont changées à telle date, etc. Rémi ✉ 27 août 2007 à 14:42 (CEST)

Non. « En 2004, le président Groland est Trucmuche ». Point. L'information donne sa limite de validité (avec une fourchette d'imprécision qui relève des règles éditioriales, mais j'espère qu'on ne va pas entrer dans ce débat douteux). Et Wikipédia n'a pas à faire plus, parce qu'elle n'en a pas les moyens. --Lgd 27 août 2007 à 14:51 (CEST)

De fait, aucune biographie ne respecte cette règle pour le moment. C'est toujours « untel est un peintre », et c'est tout. Je te dis : ne rêve pas Wikipédia, fais-la. Thierry Caro 27 août 2007 à 14:54 (CEST)

« En 2004, le président Groland est Trucmuche » Et aux élections suivantes de 2012, si personne n'a pensé à actualiser l'info d'ici là, on laisse tel quel ? Je ne vois pas où est le mal d'utiliser un modèle qui permet rapidement et simplement de trouver des pages contenant une info qui doit être potentiellement mise à jour (et qui peuvent ainsi l'être efficacement). Rémi ✉ 27 août 2007 à 14:58 (CEST)

Le mal ? Bah, pour s'en tenir à ce seul problème : les dérives potentielles et AMHA émnimement prévisibles du modèle en question. Mais bon, je crois que tu as entendu l'objection, même si tu n'y réponds pas pour l'instant. Disons que je souhaite seulement (et très très fort) qu'on y pense ;) --Lgd 27 août 2007 à 15:07 (CEST)

Les dérives ? Rien ne dit qu'il ne peut être créé de manière à ce qu'il empêche les dérives. Rémi ✉ 27 août 2007 à 15:11 (CEST)

Je vais donner un exemple plus séduisant. Mettons que l'on annonce demain dans la presse que Ian Kershaw va sortir un Mussolini équivalent à son Hitler en mars 2008. On ne peut pas mettre ça dans la biographie tout de suite, car après tout Kershaw peut mourir d'ici là. Et bien grâce au modèle, en mars 2008, dès que le bouquin sortira, ce fait sera signalé au Projet:Cliopédia, où à ce moment-là il ne se trouvera peut-être que des médiévistes peu au fait de la production de Kershaw, et qui auraient donc laissé passer l'info. Ils pourront quand même intervenir au nom de leurs confrères partis en vacances. Et hop, l'article sera mieux sourcé dès la sortie du bouquin. Thierry Caro 27 août 2007 à 14:51 (CEST)

Objection : on peut annoncer ca dans son article d'une part, et d'autres part, je ne vois pas pourquoi seuls les affiliés du Projet:histoire seraient tenus au courant (en plus, des médiévistes voulant bosser sur Mussolini ?). Ce modèle reste au mieux inutile et, vu l'usage que tu veux en faire, avec sans doute un côté de préamption, nuisible à mon sens. Grimlock 27 août 2007 à 15:00 (CEST)

Non, justement, on ne peut pas annoncer la sortie du bouquin. Soit tu l'annonces tel quel dans la biblio, et l'information est factuellement fausse, puisque le livre n'est pas sorti. Soit tu dis qu'un bouquin de Kershaw va sortir en mars 2008, et l'information restera peut-être là jusqu'en août 2009 s'il n'y a pas un modèle pour te signaler l'obsolescence du futur dans ta phrase.

En ce qui concerne la segmentation par projet, c'est sûr que ça peut se débattre. Mais il me semble que ce sera nécessaire vu le volume d'articles qu'il pourrait y avoir à traiter. Thierry Caro 27 août 2007 à 15:03 (CEST)

Un peu de sérieux et de précision un peu plus haut s'il vous plait... Le Président du Groland, c'est Christophe Salengro. Plus sérieusement, l'actualisation est un problème réel, mais bon, si j'achète l'Universalis de 1990, il ne sera pas à jour, c'est logique. Même en étant très réactif, cela me semble très difficile de pouvoir mettre à jour complètement l'ensemble des articles dès qu'un évènement modifie certains éléments. Le mieux est quand même de s'arranger pour que l'article qu'on vient de rédiger marque bien un début et une fin, même si elle n'est que provisoire. On peut aussi utiliser une date dans l'article. C'est ce que je fais par exemple pour le tableau de bord des chevaux en mettant bien la date de dernière mise à jour. Comme ça, si j'ai manqué des courses, le lecteur sait que ce n'est pas à jour, donc soit il modifie lui-même, soit je modifie quand j'ai les infos. Un exemple, Lady d'Auvrecy qu'il faut que je mette à jour. PS: le premier qui lance un débat sur le caractère non encyclopédique de cet article recevra une pluie de pierres et de fers à cheval en guise de châtiment suprême Historicair 27 août 2007 à 15:29 (CEST)

Manque une photo de la belle... DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 15:50 (CEST)

À mon avis ton idée peut se réaliser assez facilement en créant un modèle pour pages de discussion créant une catégorisation dans des catégories de maintenance ("catégorie:Wikipédia:mise à jour suggérée en mars 2009", "catégorie:mise à jour suggérée en février 2012", etc...). Teofilo ◯ 27 août 2007 à 15:23 (CEST)

J'y ai pensé aussi, mais c'est vraiment mieux si le modèle est juste à côté du texte qu'il concerne. L'idéal, bien sûr, serait d'avoir des modèles fantômes plaçant l'article dans une catégorie sans pour autant apparaître en bas de page. Cela règlerait également le problème de Catégorie:Article insolite. Thierry Caro 27 août 2007 à 15:30 (CEST)

On ne doit pas écrire « va sortir en » ni « sortira en », mais « une sortie en ... a été annoncée<ref>le ... par ...</ref>. Ainsi, après l'éventuelle sortie du bouquin, ça reste correct, bien que peu pertinent. Écrire un truc sur le futur qui peut être démenti est toujours une ERREUR qui doit être éliminée. Marc Mongenet 27 août 2007 à 16:08 (CEST)

« Nicolas Sarkozy est président de la République française depuis 2007 et ce jusqu'en 2012 sauf si il est reconduit dans ses fonctions à cette date, si les pleins-pouvoirs lui sont attribués, si il instaure un régime non-démocratique ou si un évènement inopiné (décès, incapacité à gouverner, démission, renversement, etc) survient avant cette date. » Faut avouer que c'est quand même plus indigeste que « Nicolas Sarkozy est le président de la république française. » Rémi ✉ 27 août 2007 à 16:35 (CEST)

Rémi: stp, ne fait pas semblant de penser que l'alternative serait: ou bien ce modèle ou bien il faudrait rédiger de manière à penser à la place de l'utilisateur.

Cette alternative est caricaturale :le contexte est là pour fournir les informations nécessaires, ici, par exemple sur le lien « président de la république française » (durée du mandat, procédures de destitutions éventuelles, etc). --Lgd 27 août 2007 à 16:51 (CEST)

Bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Ce qu'il faut faire : « Nicolas Sarkozy est élu président de la République française en 2007.» Et si l'on veut être plus précis, on ajoute « pour un mandat de 5 ans.» Après ça, la fin du monde peut arriver en 2008, au moins ça ne rendra pas Wikipédia incorrecte. :-) Marc Mongenet 27 août 2007 à 16:55 (CEST)

Soit. Mais ce genre de subtilités n'est pas à la portée de tout le monde. En tout cas, je ne serai pas de ceux qui veulent croire qu'il n'y a rien d'obsolète sur Wikipédia. On peut s'accrocher à cette vision plaisante, mais elle n'en reste pas moins fausse. Thierry Caro 27 août 2007 à 17:19 (CEST)

Effectivement, on trouve de nombreux articles avec des prédictions. Ils devraient être corrigés, ou au moins signalés (modèle signalant une erreur). Marc Mongenet 27 août 2007 à 19:41 (CEST)

En même temps, ce modèle répondrait à un certain besoin. Le même problème a été évoqué il y a 2 jours (sans que cela ne provoque énormément de réactions d'ailleurs) : Mais je pensais à une sorte de pense-bête qui rappelle à l'ordre soit l'auteur, soit les personnes qui suivent l'article, soit soyons fou les deux. Dom 25 août 2007 à 22:13 (CEST). Les "dérives journalistiques" existent déjà, et je ne vois pas en quoi ce modèle les favoriserait, puisqu'au contraire il les rendrait plus visibles, en les listant (en tout cas pour celles où le contributeur aurait utilisé le modèle, et ce n'est pas gagné). Un gros inconvénient, par contre, est de rajouter dans le code de l'article du code un peu abscons dont la signification ne sautera pas aux yeux de celui qui n'est pas au courant (abscons quoi :). Je comprends les critiques selon lesquelles il vaut mieux écrire la phrase de sorte que le lecteur devine lui-même qu'elle est dépassée, mais il reste la question du "pense-bête" pour ne pas oublier de mettre à jour ce qui doit l'être. La catégorisation de la page de discussion, comme proposé par Teofilo, me semble être une bonne alternative. Elle est moins précise (les données obsolètes ne sont pas pointées directement) et peut-être plus pénible pour celui qui écrit la phrase (et qui doit modifier 2 pages) mais évite le mélange article/maintenance. Fabien (disc) 27 août 2007 à 21:16 (CEST)

La totalité des articles de Wikipédia contiennent des informations susceptibles de devoir être actualisées... --Lgd 28 août 2007 à 04:52 (CEST)

Caribou

Au Canada on utilise le Système métrique ou impérial? --— Pako- 27 août 2007 à 13:49 (CEST)

Ça dépend. ^^ — Poulpy 27 août 2007 à 13:53 (CEST)

Tu trouveras ton bonheur ici: Mesures Canada et le système métrique au Canada. SalomonCeb 27 août 2007 à 14:45 (CEST)

Métrique. Et les panneaux routiers sont indiqués en kilomètres et non en miles, donc pas comme dans le pays d'à côté qui ne sait pas quoi faire pour se distinguer des autres. Clicsouris 27 août 2007 à 15:28 (CEST)

Le système métrique est officiellement utilisé au Canada depuis 1983 (Dossier de Radio-Canada sur le sujet: Mètre chez nous). Aussi bien dire hier. Conséquence, si officiellement toutes les mesures sont en métrique, dans la vie de tous les jours, les deux systèmes cohabitent toujours, avec une prédominance pour le métrique chez la jeune génération, et pour l'impérial pour la génération précédente. Les distances routières sont en kilomètres, les températures données en celsius, mais les gens connaissent leur poids en livres et font leur recette tantôt en ml et en kg, tantôt en "cuillères à thé", en oz et en livres. Dans le domaine de la construction résidentielle, le pouce et le pied règne encore largement, même si les mesures sont données souvent en métrique, les gens font la "traduction", et c'est le 2x4 (madrier de 2pouces par 4 pouces), le gravier 0-3/4 (gravier de granulométrie de 0 à 3/4 de pouces) et les montants aux 16 pouces qui sont utilisés. Le lait est vendu au litre, mais le beurre est vendu au 454 grammes... (soit une livre)... PAS facile, tout ça, surtout avec la proximité des américains qui ne lâchent pas leur antédiluvien système (malgré les sondes spatiales perdues!). - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 17:17 (CEST)

Vraiment schizo, ce double standard. Autres exemples: les outils « impériaux » (clés à molette, cliquets) sont encore vendus dans les quincailleries et autres centres de rénovation. Les circulaires des supermarchés annoncent leurs produits en réclame avec une « nette prédominance » du SI, mais avec l'équivalent dans l'autre système. Ainsi les cuisses de poulet à 2,18 $/kg sont annoncées à 0,99 $/lb (1 kg = 2,2 lb)! Et ça c'est au Québec, qui est plus « réceptif » au métrique... — Bouchecl ^bla? 27 août 2007 à 18:23 (CEST)

C'est vrai que c'est pas évident avec des 1/4 de pouce etc... Heuseument qu eje suis pas au Canada car les devis et les quantitatif que je fais, si un jour c'est métrique le lendemain impérial on si perdrait. --— Pako- 27 août 2007 à 19:43 (CEST)

Si c'est bien une clé à molette dont tu parles, on se fout du système dont elle est issue, puisqu'elle est réglable par définition. --Manuguf 27 août 2007 à 19:46 (CEST)

En fait, je voulais parler de clés à fourches, de clés mixtes, de clés polygonales à tête fendue et de clés polygonales. Passez-moi une clé 3/16" quelqu'un, j'ai quelques boulons à resserrer dans le ciboulot. — Bouchecl ^bla? 27 août 2007 à 20:30 (CEST)

Problème de lien interwiki

En anglais, si je ne m'abuse, "river" signifie à la fois un fleuve et une rivière. Dans ces deux articles, le lien interwiki anglais pointe donc sur en:River. Mais sur cet article il n'y a qu'un lien interwiki français qui pointe vers rivière, et c'est un problème qui existe pour un certain nombre d'autres articles. Que faut-il donc faire dans ce cas là? Privilégier la traduction principale semble logique, mais ici allez savoir laquelle prime... Aussi je ne sais pas trop quoi faire. Avez-vous des idées ou une recommandation? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 14:09 (CEST)

Tu peux ignorer le problème, ou essayer de mettre deux liens vers fr: depuis en:. Pas sûr que ça reste. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 14:22 (CEST)

Il convient d'ignorer le problème car le chapeau de l'article rivière mentionne la différence entre rivière et fleuve et en fait un fleuve est bel et bien une rivière (qui se jette dans une mer). SalomonCeb 27 août 2007 à 14:39 (CEST)

Certes, mais on emploie en français le terme "rivière" que pour désigner des cours d'eau secondaires, les principaux se jetant dans la mer et étant donc dénommés "fleuves". Jamais on ne parlera de la Seine, du Rhin, du Nil ou de la Tamise sous la dénomination de rivière. Or l'article anglais traite principalement des fleuves...

Je ne conteste donc pas ton point de vue dans dans l'absolu, mais dans la pratique cela engendre des confusions. Je ne compte pas, par exemple, le nombre de fois ou un article portant sur un fleuve écossais ou anglais nommé "River XXX" est intitulé "XXX (rivière)" et parle dans tout l'article d'une rivière et non d'un fleuve ce qui constitue une faute en français. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 14:58 (CEST)

En français, un ruisseau qui se jette dans la mer est un fleuve, peu importe sa longueur, non ? SalomonCeb 27 août 2007 à 15:02 (CEST)

Comme j'avais un doute, j'ai fait des recherches, et apparemment ce qui détermine un fleuve n'est pas d'abord le fait qu'il se jette dans la mer mais sa taille... (Cf. le CNRTL, l'Académie française et le Littré) Il faudrait en fait l'avis d'un géographe. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 15:13 (CEST)

Apparemment ce n’est pas si simple .Définition des cours d'eau dans le Dictionnaire français d'hydrologie: Rivière : cours d'eau naturel moyennement abondant qui se jette dans un fleuve, dans la mer ou parfois dans un lac. Fleuve : cours d'eau important, généralement caractérisé par une très grande longueur et largeur, un débit abondant, des affluents nombreux et qui se jette le plus souvent dans la mer. Voir les remarques en fin de page: désaccord entre spécialistes - Ben2 27 août 2007 à 15:20 (CEST)

En fin de compte, je suis perdu, c'est tellement variable et subjectif! Cela ne va me faciliter mes traductions... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 15:27 (CEST)

Fleuve est un article désorganisé qui tient plutôt de la page d'homonymie. Rivière est l'article clairement concentré sur son sujet. Au milieu de cette confusion on a encore Cours d'eau. Il faudrait fusionner toutes les infos sur les cours d'eau dans un article. Marc Mongenet 27 août 2007 à 15:59 (CEST)

Eh bien bon courage au volontaire! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 16:22 (CEST)

Et allez voir ce qu'ils appellent rivière aux Pays-Bas...--CQui bla 27 août 2007 à 22:46 (CEST)

Blanchiment d'avertissement = blanchiment ?

Bonjour tout le monde, petite demande de conseil. Une IP blanchit un article. Je l'avertis avec un Test 1. L'IP blanchit mon avertissement sans commentaire. Je monte d'un cran ? Ou bien je considère qu'il a pris acte et je laisse couler (tout en surveillant) ? - Yledu ^{( discuter )} 27 août 2007 à 14:16 (CEST)

Tu revertes, les bandeaux sur les pdd d'IP servent aux patrouilleurs suivant à voir ou en est le niveau d'avertissement. Maloq ^causer 27 août 2007 à 14:22 (CEST)

A y est. Merci Maloq ! - Yledu ^{( discuter )} 27 août 2007 à 14:42 (CEST)

Musée des horreurs des titres

Liste des titres qui me hérissent, mais vous êtes libres d'y ajouter vos propres bêtes noires.

• animalia: là les latinistes ont frappé fort
• Pékin: nom donné par les jésuites, plutôt que le nom choisi par les Chinois
• Hirohito: perso, je suis partisan du nom posthume; pas de manière virulente, mais c'est un cas d'école
• endive: moi ça me va, mais je liste ici tous les conflits
• Tōkyō: ça laisse rêveur
• Pom-pom girl: cheerleader me semble moins péjoratif
• La Guerre des étoiles: un must: le vieux titre français employé pour tout l'univers Star Wars. Or, il n'a jamais été le titre officiel d'autre chose que de la trilogie originale.
• N,N-diéthyllysergamide: me laisse perplexe

Je vous laisse compléter. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 15:14 (CEST)

Une Cheerleader et une pom pom girl ne sont pas exactement la même chose, une cheerleader est une pom pom girl en chef... nuance Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 21:57 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler de cheerleader, qui ne figure pas dans mon (vieux) Petit Larousse. Jusqu'à preuve du contraire, on parle en français de Pékin, pas de Beijing. Le reste se discute... mais pas de quoi fouetter un chat. C'était un troll ?Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 27 août 2007 à 15:21 (CEST)

animalia très fort en effet, LSD est pas mal. Par contre, Pékin me semble normal, Idem pour pom pom girl (qui le renomme meneuse de claque? ). Voila, j'ai nourri mon troll Maloq ^causer 27 août 2007 à 15:25 (CEST)

Save the cheerleader ! Save the world ! sebjd 27 août 2007 à 15:26 (CEST) ... je sors

Aux États-Unis, le public utilise les deux termes, Pom pom girl ou cheerleader indifféremment. Par contre, les sites pornos ont une préférence pour Cheerleader, ce qui augmente considérablement le Googlemètre de Cheerleader . SalomonCeb 27 août 2007 à 15:27 (CEST)

:en prétend que seuls les Français disent pom-pom girl. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 18:20 (CEST)

Les Québécois disent "Cheerleader". Parfois "meneuses de claque" (ce qui a à peu près le même sens). "pom pom girl", presque jamais, parfois pour ironiser. - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 21:21 (CEST)

Animalia a été renommé en l'absence de justifications sur la page de discussion de l'article ou sur celle de Moez. Thierry Caro 27 août 2007 à 15:41 (CEST)

Oui, et je suis circonspect. Maloq ^causer 27 août 2007 à 15:46 (CEST)

La demande vient de là Mica 27 août 2007 à 15:48 (CEST)

Il y eu une demande sur la page adéquate, demande que j'avais satisfaite. On ne peut plus rendre service sans se faire suspecter maintenant ? Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 15:51 (CEST) PS : merci Mica pour avoir retrouvé la demande

Le projet Biologie, parce qu'il est porté par des gens influents, arrive à s'accommoder de certaines règles communes. Avant, j'étais conciliant. Mais je trouve que ça commence à faire beaucoup. Entre la double catégorisation des naturalistes et les tortues qui ont perdu leur nom commun, quand on y réfléchit bien, c'est de l'hérésie. Thierry Caro 27 août 2007 à 16:01 (CEST)

Hérésie ? Probablement par rapport à l'orthodoxie définie par... ? Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:03 (CEST)

Les biologistes hors de Wikipédia. La majorité d'entre eux ne parlent pas d'Animalia quand ils étudient une chauve-souris particulière. Ils disent animal, comme tout le monde. Thierry Caro 27 août 2007 à 16:05 (CEST)

Ils disent peut être animal, mais ils écrivent animalia. Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:41 (CEST)

Je ne crois pas. En tout cas, les anthropologues, les sociologues, les économistes et les éleveurs, qui ont leur mot à dire sur le titre de l'article, ne connaissent pas Animalia. Et je doute que les botanistes l'utilisent. Si vous voulez un article Animalia, très bien, qu'il se limite à la nomenclature. Thierry Caro 27 août 2007 à 17:14 (CEST)

Je ne vois pas au nom de quoi les biologistes auraient le monopole du nommage des articles. L'animal, ça concerne aussi la philosophie (qu'est-ce que l'homme ? qu'est-ce que l'animal ?), l'écologie (protection des espèces), les artistes (peintres animaliers), et ainsi de suite. C'est la même chose pour l'horrible N,N-diéthyllysergamide, dont le contenu dépasse de loin la chimie. Seudo 27 août 2007 à 18:47 (CEST)

Mais il est très facile de retourner l'argument : pourquoi ne pas écrire un article sur le LSD qui ne traiterai pas de ses propriétés chimiques ? Et pourquoi ne pas aussi écrire l'article animal d'un point de vue philosophique, ou autre, mais pas biologique. Puisque le sujet de l'étude de la biologie ne lui appartient pas selon vous mais appartient à la philosophie (qu'est ce qu'il faut pas lire quand même). Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 20:05 (CEST)

Il s'agit juste d'éviter le ridicule. Du moment que le nom courant a le même sens que le nom scientifique, il vaut mieux prendre le vernaculaire, histoire de pas faire trop polar. Que je sache, l'universalis ramène pas sa science en pondant des titres tordus. <troll>Probablement parce qu'elle a pas de besoin de cacher la misère derrière des titres ronflants</troll>.--EL ✉ - ✍ 27 août 2007 à 20:14 (CEST)

Tu serais bien en mal de me définir ridicule. Ah, non, je retire ce que j'ai dit. Il est vrai que pour toi et quelques autres insolite ne fait pas appel à une quelconque norme... Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 20:36 (CEST)

Ce serait pas une mauvaise idée d'envoyer la partie chimie dans H2O et la partie symbolique dans eau. Et de mettre le symbole de la virilité dans phallus et l'organe médical dans pénis. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 21:43 (CEST)

Ce serait anti-encyclopédique, dans le sens où il n'y aurait plus un article synthétique sur le sujet, mais plusieurs articles incomplets. Ça n'empêche pas, bien sûr, de faire un article chapeau et des articles spécialisés. Marc Mongenet 27 août 2007 à 22:53 (CEST)

Il n'est pas toujours nécessaire de savoir définir quelque chose pour savoir le reconnaître (cf Saint Augustin, pour l'exemple le plus célèbre). Ceci dit je ne fais là que repousser la réponse à ta question. Je ne m'y soustrairai cependant pas, et te dirais que le ridicule se reconnaît collectivement.--EL ✉ - ✍ 27 août 2007 à 22:50 (CEST)

Ecrire plusieurs articles sur le LSD, pourquoi pas, mais il faudrait faire des renvois d'un article vers l'autre pour expliquer en quoi l'origine chimique des effets du LSD, etc. cf la remarque de Marc Mongenet sur le sujet. Quoi qu'il en soit, l'article N-machin-truc traite aujourd'hui de sujets qui vont bien au-delà de la pure chimie. Il est donc anormal qu'il ait un titre compréhensible seulement des chimistes (en supposant bien sûr que le chimiste moyen connaît par cœur le nom chimique du LSD ; en tout cas le titre de cet article est illisible pour l'ancien Maths Spé que je suis). Au fait, y a-t-il eu une prise de décision au niveau de Wikipédia-fr sur ces questions de nommage des articles liés à la biologie ? Sinon, les Conventions de nommage doivent s'appliquer. Seudo 28 août 2007 à 00:41 (CEST)

Dans la série noms à la noix : Lucky☆Star Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 15:53 (CEST)

Wahou! Moi je me contentait d'un * pour écrire A*Teens. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 16:43 (CEST)

Quelqu'un de sérieux peut-il aller raisonner Darkoneko ? J'y suis allé un peu brusquement, et il est parti en pleurant. Thierry Caro 27 août 2007 à 20:43 (CEST)

Pour le cas de Lucky Star, si l'auteur a voulu écrire Lucky☆Star avec une étoile au milieu, c'est son choix. Respecter les titres des oeuvres est plus important que « faire sérieux ». -Ash - (ᚫ) 28 août 2007 à 00:05 (CEST)

Audience de Wikipédia

Je pose deux petites questions aux piliers du bistrot par rapport à l'audience de l'encyclopédie :

• Y a-t-il un moyen de connaître le nombre de consultations pour une page quelconque, c'est-à-dire en dehors des articles les plus consultés ?
• Le nombre de nouveaux contributeurs me semble suivre une croissance exponentielle. Il y a quelques jours, plus de 500 nouveaux comptes en seulement trois jours. Y a-t-il des statistiques là-dessus ?

par ailleurs, si vous voulez vous prononcer sur l'article consacré au totalitarisme, il est encore temps...Galoric 27 août 2007 à 15:35 (CEST)

Réponses diverses sur Spécial:Statistics, mais :

1. Non (désactivé en octobre 2004, trop lourd pour les serveurs)
2. Oui : par ici et par là, plus ou moins à jour.

le Korrigan →bla 27 août 2007 à 15:46 (CEST)

Petite nuance sur le point 2 : 6 comptes sur 7 (à la louche) ne servent jamais. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 15:48 (CEST)

Pour être plus précis, il existe actuellement plus de 280 000 comptes utilisateur, et le 2 août dernier, 90 366 comptes avaient fait au moins une contribution, soit en gros 1 sur 3. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 16:04 (CEST)

Il faudrait une répartition par décile pour se rendre bien compte. Quelqu'un peut/sait faire ça ? DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 16:59 (CEST)

J'ai donné deux petits liens au-dessus, si si ! le Korrigan →bla 27 août 2007 à 19:44 (CEST)

C'est vrai mais je voulais dire au global (genre sur deux ou trois ans). DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 23:01 (CEST)

Oui, j'ai l'impression qu'il faut tout relativiser : par exemple ça fait quatre mois que je travaille sur Paris, hormis un contributeur qui m'aide de temps à autre et quelques rares correcteurs de virgules, personne ne touche à cet article depuis des mois ! Pour le Val-d'Oise, en deux ans de surveillance de vandalisme, je n'ai vu que quatre articles réellement améliorés sur 185 communes ! Il faut croire que les gens ne s'intéressent décidément plus à rien dans ce pays, 2 millions de parisiens, un million de Val-d'Oisiens, une visibilité considérable de Wikipédia (l'article Paris est en 3^e position dans Google) et personne pour faire quoi que ce soit. Je peux en dire autant de la Seine-Saint-Denis qu'on est trois habitués à améliorer, des Hauts-de-Seine aux articles de communes minables alors que c'est un des départements les plus peuplés de France (donc nombre de wikipédiens potentiels), etc. Clicsouris 27 août 2007 à 16:03 (CEST)

Oui enfin j'ai beau être "londonien", les articles qui touchent à Londres ne m'intéressent absolument pas. Question de goûts... quand je travaillais sur l'article Bateau, il y avait toute la foule du projet maritime qui a aidé. Doit-on en conclure que les marins sont plus solidaires que les Parisiens ? (je plaisante) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 16:09 (CEST)

Même en s'adressant à des professionnels de l'information, ce n'est pas gagné. Le projet Sciences de l'information et des bibliothèques a envoyé un appel à contribution sur la liste Biblio-fr, à laquelle sont abonnés près de 15 000 bibliothécaires. Je m'étais dit que même si 10 % des gens lisaient le message et que, parmi eux, 1% décidaient de contribuer, ça ferait 15 nouveaux contributeurs, ce qui est énorme pour un si petit projet. On attend toujours, le premier contributeur attiré par cet appel... C'est un peu décourageant. Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 27 août 2007 à 16:12 (CEST)

Il ne reste plus qu'à tous nous accoupler pour produire plein de petits contributeurs ! DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 16:37 (CEST)

Tu aurais pu faire appel à 10 fois plus de bibliothéquaires ca n'aurait rien changé, c'est un phénomène bien connu des psy qui s'appelle la dilution de responsabilité. --Effco 27 août 2007 à 22:09 (CEST)

Pour faire des petits, il faut un mâle et une femelle (c'est du moins comme ça chez l'homo sapiens si je ne me trompe pas...). Et avec le nombre de femme qui contribue, ce n'est pas gagné! Sanao 27 août 2007 à 16:50 (CEST)

Justement, cet aspect là me pose aussi problème, il y a maintenant une proportion assez équivalente d'hommes et de femmes sur le net, ce qui n'était pas le cas quelques années en arrière. Alors qu'est-ce qui explique selon vous cette nette sous-représentation féminine ? Clicsouris 27 août 2007 à 16:55 (CEST)

Je pense qu'il y a beaucoup de femmes qui ont des pseudos pas spécialement féminins, non ? --Ouicoude ^(Gn?) 27 août 2007 à 17:19 (CEST)

Tu veux dire que Poulpy serait une femme ? Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 27 août 2007 à 18:04 (CEST)

(Conflit de modif) Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il y a une telle sous-représentation féminine? Un pseudo n'est guère révélateur et à ce que je sache il n'y a pas d'étude là dessus... Alors, vous faites comment à par lire les présentations qui le mentionnent et les accords aux adjectifs sur le bistro ou en page de discussion? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 27 août 2007 à 18:03 (CEST)

Voilà déjà une piste : Wikipédia:Wikipédienne ou Wikipédien mais c'est certainement très loin d'être représentatif.

Concernant le fait qu'il y est moins de femmes que d'hommes : c'est une impression personnelle ou je remarque très peu dans les conversations la marque du féminin. Maintenant il y a des contributeurs peu locace qui ne sont pas pris en compte...

On peu également voir chez les administrateurs où il y a plus d'homme que de femmes.

Les évaluations de médiamétrie (ou d'autres) prennent-elles en compte la répartition des utilisateurs par sexe? Sanao 27 août 2007 à 20:20 (CEST)

Arséniure, c'est un prénom féminin. Sissi. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 27 août 2007 à 20:39 (CEST)

"Où sont les femmes ????" Mais là, voyons ! (même si j'ai mis une grosse boîte Je suis une femme sur ma page de présentation parce que tout le monde me prend pour un homme... et que j'ai longtemps pris le GaAs pour une femme ) --Serein ^[blabla] 27 août 2007 à 22:00 (CEST)

Moi aussi ici, il m'est souvent arrivé d'être pris pour une femme. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 22:29 (CEST)

Moi aussi, mais ailleurs. Ce pseudo a un son trop agressif pour sembler féminin. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 22:44 (CEST)

nous sommes quand même assez nombreuses, mais pas besoin de mettre un bandeau annonçant le sexe, c'est asez nul --Rosier 27 août 2007 à 23:44 (CEST)

Si si : une page utilisateur bleue pour les garçons et rose pour les filles Rémi ✉ 28 août 2007 à 07:39 (CEST)

Projet:Les Simpson

Bonjour à tous.

J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de bonnes âmes prêtes à enrichir tous les articles qui concernent Les Simpson. Mais c'est un petit peu la pagaille, manque d'homogénéité en général. Bref je trouve qu'il y a matière à améliorer, plus sur la forme que sur le fond (qui lui s'améliore de jour en jour). J'essaye donc de relancer le Projet:Les Simpson et vous y êtes tous les bienvenus.

Nananère 27 août 2007 à 16:34 (CEST)

Oiseaux mouches

je voudrais en savoir plus sur les oiseaux mouches : j'ai vu des colibris assez souvent en Amérique, et je viens d'en voir un en France : est ce qu'il y a des espèces européennes, ou s'agit il d'un migrateur ou d'un oiseau apporté par le vent : quelqu'un peut il me répondre? xxxxxxxxxxxx@xxxx.xx

C'est un Simpson volant. Espèce protégée. Morburre 27 août 2007 à 18:09 (CEST)

Demandez l'Oracle. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 27 août 2007 à 20:36 (CEST)

Je parie 10 contre un sur le Macroglossum stellatarum ! (ce papillon va devenir une légende de la Wikipédia !)VIGNERON * ^discut. 28 août 2007 à 13:19 (CEST)

Wiki indien ?

Existe-t-il un wiki en indien ? Par exemple, pour cet page : M. Night Shyamalan, y a-t-il un wiki indien ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 27 août 2007 à 18:32 (CEST)

l'article existe au moins en kannara (la langue du Karnataka) si je la reconnais bien, mais il a l'air court et je n'y pige rien. Peps 27 août 2007 à 18:36 (CEST)

En Hindi : hi:. Mais pas d'article il me semble. Turb 27 août 2007 à 18:37 (CEST)

L'indien n'existe pas. En revanche, il y en a 21 reconnues. Y'a plus qu'à faire son choix. 27 août 2007 à 18:43 (CEST)Rémi ✉

Merci pour votre aide, je vais pouvoir continuer mon article ... Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 27 août 2007 à 18:46 (CEST)

Indien d'Inde ou d'Amérique ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 21:50 (CEST)

D'Inde forcément, sinon c'est Amérindien Rémi ✉ 27 août 2007 à 21:58 (CEST)

Oui mais le terme n'est pas forcément connu de tout le monde (tout le monde dit les cowboys et les amérindiens ?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 07:32 (CEST)

Prix console.

Bonjour a tous voila je suis actuelement en desacor avec l'ip [2] pour des modification permanente sur les different article des console pour le prix il remplace en permanence les 149€99 en 150€ alors je voudrai savoir a quoi m'en tenir. J'ai deja ouvers une discution sur son ip mais il ne repond pas. donc voila merci de bien voiloir me repondre pour m'informé. --Knos 27 août 2007 à 19:21 (CEST)

virer toutes les mentions de prix, par exemple... --Lgd 27 août 2007 à 19:35 (CEST)

Fait. Marc Mongenet 27 août 2007 à 19:38 (CEST)

Merci. --Lgd 27 août 2007 à 19:40 (CEST)

Pas si vite. Une console est un objet qui se vend sur un marché, lequel est énorme, d'ailleurs. Le prix est une information pertinente que je ne voudrais pas voir disparaître d'un claquement de doigts. Thierry Caro 27 août 2007 à 19:41 (CEST)

oui lol c'est pas bete de supprimé le probleme en supriment le prix mais comme a ddit thierry Caro c'est une info importante il me semble. --Knos 27 août 2007 à 19:43 (CEST)

L'information était fausse, la PSTwo coûte 199 CHF. :-) La politique de prix est effectivement un aspect fondamental de chaque console. Mais jeter un prix tout nu dans l'article, ça ne vaut rien. Marc Mongenet 27 août 2007 à 19:57 (CEST)

+1 On ne peut donner qu'un ordre de grandeur, alors pitié, pas avec 50 décimales ! --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 27 août 2007 à 20:31 (CEST)

On peut donner le prix de vente conseillé. Et écrire l'article d'ailleurs. Thierry Caro 27 août 2007 à 20:33 (CEST)

Le prix ne varie pas d'un pays à l'autre? --— Pako- 27 août 2007 à 20:53 (CEST)

Bref, on peut s'abstenir ? ;) --Lgd 27 août 2007 à 20:59 (CEST)

Non. S'il y en a plusieurs, les donner tous. Thierry Caro 27 août 2007 à 21:01 (CEST)

Sérieux ? --Lgd 27 août 2007 à 21:03 (CEST)

Non seulement d'un pays à l'autre, mais aussi d'un mois à l'autre (concurrence oblige), voire d'une boutique à l'autre (à ce que je sache, le prix conseillé n'est que conseillé). Information volatile et peu encyclopédique, si on peut s'en passer, c'est aussi bien. Arnaudus 27 août 2007 à 21:05 (CEST)

Hum... Note cependant qu'une source secondaire notable pourait par exemple faire le sale boulot de compilation en question, en tirer un point de vue qui serait son propre travail inédit, et que l'on pourrait alors en dire quelque-chose en toute légitimité, voire même en citer un ou deux chiffres... Non ? zut, ça n'aurait plus rien à voir avec ce dont il est question ici. --Lgd 27 août 2007 à 21:08 (CEST)

Le prix « à la sortie » peut être interessant pour l'article. Les "grosses variations" annoncés par le fabriquant peuvent être intéréssantes à noter dans l'article aussi. MagnetiK 27 août 2007 à 21:43 (CEST)

Surtout que l'avenir de Sony et de Nintendo dans le monde du jeu vidéo n'est pas étranger aux prix respectifs de leur consoles actuelles, et donc à leur succès. - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 23:25 (CEST)

Les 3 marchés vraiment représentatif du marché mondial des consoles de jeux sont les USA, le Japon et la zone euro. On devrait donc donner les prix conseillés pour ces trois marchés. Reste un problème : le prix d'une console évolue tout comme la valeur d'une monnaie. Il est donc indispensable de toujours associer un prix à une date. Pour en revenir au problème initiale, le prix étant toujours variable (le constructeur ne pouvant que « proposer » un prix aux distributeurs), il n'y a pas de prix officiel et donc aucune perte d'information entre 149€99 et 150€. Par contre, 150€ me semble bien plus simple/lisible. A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 16:06 (Tokyo)

Le "prix de vente conseillé" est une donnée fixée par le constructeur pour une zone donnée (qui est, comme le rapellent d'autres plus haut, capitale dans l'analyse du marché). J'ai tendance à préfèrer l'exactitude des données non modifiées (donc non-TI) à l'avantage de supprimer 2 chiffres, mais c'est à chacun de voir... Duken^plop 28 août 2007 à 10:18 (CEST)

L'article qu'il semblerait bien qu'on ait pas alors que c'est un des sujets les plus consultés de wp

Code d'accès vers l'international, voire Liste des codes d'accès vers l'international par pays. Pourtant, les indicatifs téléphoniques sont toujours 26^e et 38^e d'après WikiCharts, alors allez savoir...

--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 27 août 2007 à 20:20 (CEST)

Mon numéro de téléphone aussi est très recherché, on ne va pas le mettre sur wiki pour autant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 20:22 (CEST)

Pourquoi tu le créé pas?--— Pako- 27 août 2007 à 20:52 (CEST)

On proposerais la page en suppression lol Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 21:45 (CEST)

C'est sur... Il n'y a pas de critères d'admissibilité pour ca, non? Zouavman Le Zouave 27 août 2007 à 21:46 (CEST)

Wikipédia n'est pas un annuaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 07:35 (CEST)

Ces listes existe bien : Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif et Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par pays. Tieum512 BlaBla 28 août 2007 à 15:45 (CEST)

Ce ne sont pas les mêmes listes... — Poulpy 28 août 2007 à 16:10 (CEST)

En fait, il faut traduire List of international call prefixes. — Poulpy 28 août 2007 à 16:12 (CEST)

Qui sait comment...

mettre l'intro de méthane à coté du tableau? (et le faire pour que j'ai un exemple sous les yeux. Merci) Skiff 27 août 2007 à 20:44 (CEST)

Soit plus clair stp. --— Pako- 27 août 2007 à 20:51 (CEST)

Ben, chez moi, l'intro est située sous le tableau à droite, ce qui au premier coup d'oeil laisse penser que l'article contient une seule ligne, et ce qui, à mon avis, est préjudiciable pour la présenation. Skiff 27 août 2007 à 20:57 (CEST)

Chez moi il est à droite de l'intro. --— Pako- 27 août 2007 à 20:59 (CEST)

ok, si c'est uniquement chez moi... désolé du dérangement Skiff 27 août 2007 à 22:56 (CEST)

Le professeur Didier Sornette de Zurich mérite un article.

Il est ou le Modèle:Clown

Je m'absente un petit mois et l'émoticone qui me correspondait le mieux disparait? --CQui bla 27 août 2007 à 21:06 (CEST) _{j'allais oublié, bonjour, ça va?}

En fait le modèle à été supprimé suite à la suppression de l'image Image:HKGolden Plastic Icon.svg sur Commons. VIGNERON * ^discut. 28 août 2007 à 13:26 (CEST)

Télé québécoise

Bonjour, l'IP 70.48.49.23 a commis quelques petits vandalismes. Je me suis occupé de blanchir ses créations, mais ne connaissant strictement rien aux séries télé du Québec, je ne peux pas vérifier ses autres contributions. Une bonne âme pourrait-elle s'en charger? Moyg 27 août 2007 à 21:27 (CEST)

À première vue, c'est correct... À part qu'il y ait des fautes jusque dans les noms et prénoms et que la wikification est déficiente. Pas le temps maintenant, mais je le ferai ce soir, si personne ne s'en est occupé d'ici là.--Fluti ^[D] 27 août 2007 à 22:01 (CEST)

Petit problème...

Bonjour,

j'ai un problème : je ne sais pas ce qui s'est passé, mais quand j'ai essayé de me connecter à mon compte (Utilisateur:Franky-Doo-Dy), le mot de passe s'est avéré incorrect. J'ai peut-être oublié le mot de passe (!), alors j'ai demandé à m'en faire envoyer un nouveau. Malheureusement, j'ai dû aussi mal écrire mon e-mail, car je n'ai rien reçu... Merci d'avance, 70.48.85.94 27 août 2007 à 23:22 (CEST)

Dommage... il n'y a rien à faire, sinon te créer un nouveau compte et en retenir le mot de passe ! le Korrigan →bla 27 août 2007 à 23:26 (CEST)

Regarde si ta touche Caps Lock n'est pas enfoncée ou un problème de ce genre. WP a des difficultés techniques en ce moment, ça peut venir de là ? (certains ont du mal à se connecter même en temps normal). Rémi ✉ 27 août 2007 à 23:31 (CEST)

Non, j'ai bien essayé, rien à faire... Y aurait-il une autre solution ? 67.68.255.200 28 août 2007 à 00:20 (CEST)

Demander aux développeurs, mais si tu n'as aucun moyen de prouver ton identité (autrement dit, une adresse e-mail valide et authentifiée), aucune chance. Désolé. Crées-toi un autre compte, mémorise bien son mot de passe et précise que les contributions de l'ancien compte sont aussi les tiennes. le Korrigan →bla 28 août 2007 à 00:38 (CEST)

D'accord, mais j'aimerais reprendre le nom de Franky-Doo-Dy, alors s'il y a moyen de renommer ce compte en "Old Franky-Doo-Dy" ou quelque chose comme ça pour que mon autre compte soit "Franky-Doo-Dy", je suis partant. 67.68.255.200 28 août 2007 à 00:47 (CEST)

Hélas non, pas possible non plus de renommer un compte sans savoir que le demandeur est bien le propriétaire du compte. Rémi ✉ 28 août 2007 à 00:57 (CEST)

Pourtant, je suis le propriétaire du compte (la preuve, je me suis inscrit le 18 mai 2007). Croyez-vous réellement que je ne puisse pas renommer le compte ? 67.68.255.200 28 août 2007 à 01:16 (CEST)

Soit... mais nous n'avons aucun moyen d'être sûr que ce message est bien laissé par l'auteur du compte :-) Tu peux faire ta demande auprès des bureaucrates, qui ont l'expérience de ce genre de choses, mais sans preuves, ça va être dur ! le Korrigan →bla 28 août 2007 à 01:28 (CEST)

Bien, je vais essayer. Merci quand même. :-) 67.68.255.200 28 août 2007 à 01:34 (CEST)

P'tite question : le mot de passe était-il identique au nom du compte ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 août 2007 à 07:23 (CEST)

Le plus simple, c'est de créer un nouveau compte (ex. Franky-Doo-Dy2) et de contribuer avec pendant quelques mois. Il sera ainsi facile de montrer que l'ancien compte n'est plus actif et il sera peut être plus facile de le récupérer. A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 15:23 (Tokyo)

OK. Je suis partant. 67.68.254.130 28 août 2007 à 13:36 (CEST)

Cheikh el miloud el M'hadji

Bonjour. Est-ce qu'un spécialiste des religieux pourrait me dire si cette personne est admissible ? Je ne voudrais pas lancer une PàS pour rien et s'il y a des conseils pour traiter l'article en même temps... Merci !  Blub ^[psy] 27 août 2007 à 23:27 (CEST)

envoie la PàS on tranchera là... C'est très très très louche, unique contributeur=IP, texte difficilement compréhensible, pas de wikification, pas de catégorie, rien... N'hésite pas à demander la suppression en PàS.. Adrille - respondeu'm ! 27 août 2007 à 23:34 (CEST)

Merci Adrille, mais apparemment y'a quelqu'un qui tire plus vite que son ombre ! (SI ?)   Blub ^[psy] 27 août 2007 à 23:38 (CEST)

Au passage, j'en profite pour vous montrer cet article, y'a du code en pagaille et tout est de travers (plein d'éléments qui se chevauchent). Ce n'est pas dans mes cordes...  Blub ^[psy] 27 août 2007 à 23:42 (CEST)

La Monnaie de Paris

Fichier:Logo-Monnaie de Paris.gif

Logo de la Monnaie de Paris

ca le fait plutot moyen, non? Adrille - respondeu'm ! 27 août 2007 à 23:30 (CEST)

Fixe c'est mieux...  Blub ^[psy] 27 août 2007 à 23:39 (CEST)

Pas de gif animé, pourquoi accueil? Les fif animé sont bien pour montré un mouvement mais pas autrement --— Pako- 28 août 2007 à 00:09 (CEST)

Gare d'Aix-en-Provence TGV

Un IP n'a pas l'air d'apprécier la gare d'Aix-en-Provence TGV et le fait savoir par des propos non neutres. Bien que réverté systématiquement, il réitère son intervention. Voir aussi la page de discussion de l'article et sa page de discu perso. Est-ce que quelqu'un peut suivre cela car mon petit doigt me dit qu'il va continuer ? — Jmdesbois ^[blabla] 27 août 2007 à 23:43 (CEST)

preum's

et ouais c'est moi--Tengu84 28 août 2007 à 00:02 (CEST)

Looser ! Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 00:07 (CEST)

Tu tiens pas compte du décalage on est à l'heure de l'europe centrale.--— Pako- 28 août 2007 à 00:08 (CEST)

Deleuze (médecine)

A supprimer ? ~Pyb ✉ 28 août 2007 à 00:59 (CEST)

Oui :-) le Korrigan →bla 28 août 2007 à 01:17 (CEST)

Appel à commentaires

Appel à commentaires--— Pako- 28 août 2007 à 00:53 (CEST)