Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2007

Le Bistro/4 septembre 2007

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Il y a 1531 ans, l'Empire romain d'Occident (en bleu) disparaît
4 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Antipreum's

Antipreums.Adrille - respondeu'm ! 4 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Ouais, mais en faisant ça, t'es preum's. C'est comme les tristus et les rigolus : si t'es un tristus qui rit, tu deviens rigolus :) Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

C'est vrai... mais surtout j'empêche un preumseur de l'être.. Je me sacrifie pour la cause en quelque sorte mdr... et puis pour une fois que je vous ai à la régulière, ca se fête ! ^^ Adrille - respondeu'm ! 4 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Bien joué Adrille! On pourrait faire une compète Anti-Preum's vs. Preum's, où chaque preum'seur du jour donne son preum's à l'un ou à l'autre. Zouavman Le Zouave 4 septembre 2007 à 08:29 (CEST)

Adrille, si c'est ce que tu veux, inscris-toi sur Utilisateur:ArséniureDeGallium/StatsBistro#Preum's. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 4 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Ordre du Jour réunion Wikimédia France

Bonjour à tous,

Comme annoncé il y a quelques jours par Valérie, samedi prochain, le 8 septembre, se tiendra une réunion publique (ouverte à tous, membres et non-membres) de Wikimédia France. Celle-ci aura lieu à partir de 14 h à la Cité des sciences et de l'industrie à Paris, plus précisément à la salle de l'Agora au sein du Carrefour numérique.

En voici l'ordre du jour :

• Compte rendu Wikimédia France.
  • Présentation de l'association
  • La sensibilisation (conférences, démarches, etc.)
  • WP:1.0 et wikipediaondvd

• Compte rendu Wikimania Taipei

• Actualités Wikimedia Foundation

• Projets de l'association :
  • Colloque sur Wikipédia des 19 et 20 octobre
  • WikiConcours
  • Numérisation

• Présentation des projets frères
  • Wikinews
  • Wikiversity

18 h fin de la réunion.

Le tout sera entre coupé de deux pauses. Ceci est l'ordre du jour qui a été choisis par le Conseil d'administration de Wikimédia France. Toutefois si il y a un sujet que vous souhaitez voir aborder faites-le savoir, nous ferons le maximum pour qu'il le soit.

Il y aura surement un repas après la réunion, vu que certains viennent de loin, donc pensez à rester après la réunion.

Bonne soirée, et en espérant vous voir samedi. schiste 3 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Y a-t-il de quelconques formalités à accomplir pour participer ? Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 4 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

A part venir à la Cité des Sciences? Non rien :) schiste 4 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Quelqu'un pourra-t-il écrire un résumé de ce qui a pu être dit ? malpas 4 septembre 2007 à 06:53 (CEST)

Il y aura bien entendu un résumé :)schiste 4 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Il serait bon de profiter de cette réunion publique pour bien expliquer la différence entre l'association Wikimédia France, le projet Wikipédia francophone et les sites comme Wikia ou le nouveau site de recherche de Jimbo. Si je dis ça, c'est parce qu'une personne, qui sera présente samedi, m'a dit qu'elle allait au « conseil d'administration de Wikipédia » :-/ A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

C'est un des buts de cette réunion, et c'est également pour ça qu'elle est ouverte au public ^_^ schiste 4 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Puisqu'on en est aux choses et autres : l'élection du CAr ??

C'est bientôt, les votes seront ouverts le 9 septembre. Nouveaux candidats (possibles jusqu'au 6 septembre). Vous avez des précisions à nous demander, vous voulez postuler, viendez ! on est là, on vous attend ici : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/élection_d'arbitres_pour_les_6e_et_7e_CAr --Ouicoude ^(Gn?) 4 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Est ce que la description de leur mission n'est pas incomplète ? Ce sont eux aussi qui designent (ou qui sont ?) checkuser, non ? Mica 4 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

Ils désignent. Mais il ne le sont pas tous. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 04:27 (CEST)

Ce serait utile de le préciser, que l'on sache pour quoi on vote. Est ce qu'il y a d'autres tâches attribuées aux arbitres ? Mica 4 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

Le bottage de culs. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Si seulement :P — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Je te laisse l'ajouter Mica 4 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Ouverture d'une prise de décision sur les violations de copyright

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur : c'est un sujet grave, il convient de se préparer et d'avoir des outils pour agir. Cette prise de décision en est l'occasion. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Les anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Meneldur 4 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

Occitans célèbres

Bonjour à tous

En parcourant l'article Occitanie je me suis attardé sur le paragraphe Personnages célèbres occitans. Est il pertinent de classer comme occitans des personnalités ne parlant pas la langue d'oc et n'ayant aucun rapport avec cette culture , sous prétexte qu'ils sont né dans une région (ou ont des descendants) de langue d'oc ? Exemple: Le prince noir ( né en angleterre), Emmanuelle Béart (de Saint-Tropez!!), Dick Rivers, Claude Nougaro (qui ne parlait pas occitan), Jenifer (de la Star Ac), Thierry Ardisson. Ne devrait on pas limiter cette liste au seul personnalité de locution occitane au lieu d'y mettre des Palmade ou des Obispo dont on ne peut pas dire que leur militantisme occitan soit particulièrement visble ? Ici le manque de sources se fait sentir Kirtap ^{mémé sage} 4 septembre 2007 à 02:27 (CEST)

Je suis d'accord à vous. Mais vous devriez également en parler sur la page de discussion de l'article, histoire d'être sûr d'être "vu" par les habitués de Occitanie. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 4 septembre 2007 à 03:27 (CEST)

Parler l'occitant ne me semble pas le seul critère pour être inclus dans cette liste (surtout que « parler » n'est pas si facile à définir). Pour moi, c'est surtout les personnalités qui revendiquent leur origine occitane ou ceux qui s'investisse dans la diffusion de cette culture qui devrait être listé. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 08:21 (CEST)

Et au minimum, il faudrait une source qui atteste de l'intérêt de chacun des personnages pour la langue, la culture ou son origine occitane. — Jérôme 4 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Exemple en passant : Michel Polnareff, né en Occitanie, est-il fondé à être inclus dans une listes de personnalités françaises, étant donné qu'il n'a pas donné beaucoup de preuves récentes d'investissement pour la langue, la culture et la fiscalité françaises ? (zut, j'ai dû déraper quelque part) Morburre 4 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

D'accord avec Aioneko. C'est d'ailleurs un vieux débat (bretons...). J'ai partiellement fait le ménage mais c'est à poursuivre.Thierry Lucas 4 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

Faudrait rappeler que l'Occitanie n'est pas une nation présente ou passée (aucun Atlas ne figurent l'Occitanie sur une carte d' Europe) mais une communauté culturelle et linguistique, naitre en Occitanie est aussi incongru que naitre en Francophonie. Kirtap ^{mémé sage} 4 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Suis-je le seul...

... à trouver que le manque de cohérence dans le nommage des sous-catégories de Catégorie:Chanson par artiste est très dommage ? Sans parler de celles dont le nom ne veut rien dire... Une uniformisation est-elle souhaitable, et si oui, sous quelle forme ? Meneldur 4 septembre 2007 à 07:20 (CEST)

Ça serait effectivement préférable de respecter certaines règles. Pour celle qui pose problème, une catégorie "Chanson des Pussycat Dolls" serait très bien. D'ailleurs, quand il y a l'article The, je me demande si ça ne serait pas mieux d'utiliser Chanson des Who et Chanson des Clash, comme on a déjà Chanson des Rolling Stones. À l'oral, je trouve que ça sonne quand même mieux. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 07:51 (CEST)

<conflit/> La forme qui me semble la plus logique, c'est [catégorie:Chanson de(s) ...]. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 07:52 (CEST)

Oui à la clarté, mais si une seule catégorie dite incompréhensible suffit pour l'ensemble des articles à regrouper, il n'est pas très intéressant de multiplier de petites catégories sous le seul motif que leurs noms soient clairs. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 09:11 (CEST)

+1 - À 9 h 16, a été créée la catégorie Catégorie:Mende qui pour moi ne veut rien dire - rien -. Faudrait-il la renommer Catégorie:Commune de Mende ? TigHervé@ 4 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Géolocalisation portugaise

Image:Portugal NUTS II.svg
(carte correcte)

Image:Map Portugal.svg
(carte erronée)

Il faudrait quelque(s) spécialistes en SVG pour corriger les modèles de géolocalisation portugais (continentaux). Ceux-ci font effet appel à une carte, Image:Map Portugal.svg, dont les contours de régions ne correspondent plus à des régions existantes. Les contours des grandes régions du Portugal continental sont visbles sur Image:Portugal NUTS II.svg.

Comme il n'est pas envisageable de changer les appels de la carte actuelle pour les remplacer par l'appel de la nouvelle carte en couleur (cela impliquerait de refaire les calculs de géolocalisation pour les adapter au format de la nouvelle carte), la solution pourrait consister en la création d'un double de Image:Map Portugal.svg, puis au décalque sur celui-ci des contours des cinq régions actuelles (seules la région Nord et l'Algarve, au sud, ont des contours identiques dans les deux cartes).

Pourquoi la création d'un doublon de Image:Map Portugal.svg ? Parce que cette image est, par ailleurs, utilisée sur Wikipedia-EN. Voir aussi Modèle:Géolocalisation Portugal. Merci par avance pour toute aide constructive qui permettra d'afficher rapidement, sur les articles de concelhos et freguesias portugais, une carte actualisée. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 08:00 (CEST)

Demande reportée sur l'Atelier graphique.

Par ailleurs, la carte apparaissant dans l'article Portugal me semble incorrecte aussi, d'après ce que tu dis.

Sémhur ·✉·✍· 4 septembre 2007 à 09:04 (CEST)

En plus, elle est particulièrement moche, et son orientation est déplaisante. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

« Comme il n'est pas envisageable ... » : si c'est envisageable ; c'est même à faire (le modèle existe {{Géolocalisation/Portugal}} mais n'est pas encore utilisable) ! Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation est là pour faire le reste. {{User:STyx/Signature}} 8 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Y a-t-il une règle pour cela?

Lorsque quelqu'un ajoute un avis dans une PàS qui est terminée depuis très longtemps, ne doit-on pas déplacer cet avis dans "avis qui ne comptent pas"? Je trouve ça un peu léger de vouloir trafiquer une décision antérieure à laquelle on peut se référer par la suite... (exemple ici où j'avais déplacé l'avis mais où le contributeur en question s'obstine, rajoutant même une argumentation en complet décalage avec la situation de l'époque puisque ce n'était pas catégorisé ainsi au moment de la PàS!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 08:33 (CEST)

J'ai surtout du mal à comprendre pourquoi ce genre de page n'est pas tout bêtement protégé, puisque nous ne sommes pas censés revenir dessus. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Pour pouvoir faire une nouvelle demande de PàS de l'article en question.... Jraf, à mon avis tu peux supprimer son avis complètement. S'il veut faire une nouvelle demande de suppression, il n'a qu'à le faire, mais il ça ne sert à rien qu'il poste son avis sur une page traitée et enterrée... -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Renommage

Salut, j'aurais besoin de l'aide d'un admin pour renommer Nenets (peuple) en Nénètses, qui est la forme la plus juste en français. Merci --Alonso 4 septembre 2007 à 08:44 (CEST)

Le blanchiment actuel de Nénètses ne me paraît pas très juste puisqu'il y a au moins une information (un ouvrage de Franck Desplanques) à récupérer sur cette page, et que si on la récupère sur Nenets (peuple) (à renommer ensuite), il n'y a pas de raison que le contributeur qui apporté cet élément bibliographique (Aegir) ne soit pas cité dans l'historique de l'article définitif. Plusieurs solutions honnêtes sont possibles : fusion des historiques des deux articles, par exemple, ou alors demander à Aegir de venir ajouter lui-même la référence bibliographique dans Nenets (peuple) avant écrasement de la mini-ébauche de Nénètses. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

J'ai bien transféré le texte de Aegir sur Nenets (peuple) mais j'ai oublié le livre de Franck Desplanques. Je corrige ça de suite. Si non oui, une fusion serait l'idéal. Tu t'en occupes ? --Alonso 4 septembre 2007 à 08:57 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi accentuer le second e. La lettre e peut prendre un accent si elle est située en fin de syllabe, ce qui n'est pas le cas ici. Tella 4 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

Il y a un cas (vaguement) comparable avec « Tchétchènes ». Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Wikipédia:Demande de fusion d'historique : je n'ai pas les droits pour procéder à la manipulation (renommage avec écrasement, puis restauration des versions écrasées pour fusion). Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Fait! --Alonso 4 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Wikipédia:Atelier typographique

Des personnes ayant quelques connaissances en typo peuvent-ils venir répondre aux quelques questions restant sans réponses depuis quelques jours ? Merci. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 08:59 (CEST)

Modèle:Antipreums

Ça y est, j'ai craqué (chœur ritamarleysien dans les coulisses : Il a cwaqué, Il a cwaqué, Il a cwaqué...), et j'ai pondu Discussion modèle:Antipreums/Suppression. Advienne que pourra... Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

Histoire de rester neutre, pense à blanchir la section preums dès qu'elle apparaît, puis révoquer tous ceux qui tenteraient d'être preums. Sur un projet d'encyclopédie, ça m'a toujours épaté de voir de tels comportements puérils. Et qu'on ne me sorte pas qu'il faut s'avoir s'amuser. Plutôt qu'un bête "areuh gateau j'suis preums" digne de quelqu'un n'ayant pas plus de deux ans d'âge mental, je préférai encore une section blague du jour. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Ah bon ? Le Bistro n'est pas aussi un peu la nécessaire cour de récré de Wikipédia ? --Lgd 4 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

<troll> Le mieux, ce serait d'installer un vrai système de forum pour le bistro (et d'autres sections de discussion récurrentes comme le BA), ça rendrait le preums totalement inutile. </troll> Et surtout ça permettrait de suivre plus facilement les discussions qui traînent en longueur. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

À ce sujet, voir l'extension mw:Extension:LiquidThreads et le wiki de test. guillom 4 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Je pensais plutôt à l'extention de forum utilisée sur Wikia. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Oui, laissons des tonnes d'articles minables sans la moindre once d'intérêt encyclopédique en se gargarisant d'atteindre 550 000 « articles » (dont combien sans intérêt ?) et interdisons la rigolade sur le bistro « Lieu de détente » (sic !) de l'encyclopédie...
personnellement, je « preum's » ce qui n'empêche personne de vivre que je sache (où vous devez apprendre qu'il y a plus grave dans la vie, si, si...)... et je rédige parallèlement bon nombre d'articles de qualité, de portails, etc... enfin bref, comme quoi... Clicsouris ^[blabla] 4 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

« Moi, môssieu, j'écris des articles de quâââlité, alors j'ai le droit de flooder, môssieu. » -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Comme l'a rappelé Fabien dans la PàS, le délire de preumsage prend des proportions inquiétantes : quatre sections dans le bistro daté du 3 septembre. Je râlerais tout autant si le Bistro quotidien était envahi/spammé de discussions répétées sur les actrices porno, etc. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 02:48 (CEST)

Le flood, ce n'est pas ça. En revanche, des tonnes d'articles sur les footeux de 4e division ; les acteurs porno dont la notoriété tient au nombre de scènes de quadruple pénétration (ça fait baver les boutonneux qui s'astiquent la nouille, c'est déjà ça, et c'est le but d'une encyclopédie, ça va sans dire) ; après les mômes, les repas, la toilette, les chiens et chats chez les témoins de Jéhovah (bonjour prosélytisme !) ; la ligne 354 bis du réseau de bus de Talochon-sur-Seuldre où on apprend la liste des arrêts (ça risque de faire surchauffer les neurones une pareille analyse !) ; ou encore les articles de telle ou telle série où on apprend que dans le 3451^e épisode de la saison 25, Ashley s'est brossé les dents au début de l'épisode et demandé si Emma était amoureuse de Tony pendant le super complot contre le président des États-Unis (intérêt encyclopédique indéniable), là, on peut commencer à en discuter. Clicsouris ^[blabla] 4 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

Reverts

Il n'y a rien dans l'aide sur les reverts (à part la règle des trois reverts) ? Je pense que cela manque étant donné la place que cette action prend sur wikipédia. Peut-être qu'un petit encouragement de la communauté à systématiquement commenter et justifier les reverts (encore plus que les autres modifications) serait une bonne idée. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

+1 sauf pour les « révocations de vandalisme » (pour ceux qui ont « revertdiff ») àmha où là c'est assez explicite. Punx (Discuter) 4 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Je ne connaissais pas l'existence de MediaWiki:JSScripts/RevertDiff mais c'est précisément à cela que je pensais en écrivant le message. Cela indique qu'il s'agit d'un revert (ce qui est bien, d'autant plus que c'est précis), mais ne donne aucune justification (justement du genre vandalisme) ou commentaire. De plus j'ai observé son utilisation pour autre chose que du vandalisme. Enfin, cela note la modification comme mineure et la fait échapper à la liste de suivi de certains contributeurs, alors que la première modification (qui devait être douteuse) ne le sera sans doute pas et qu'un revert peut ama de toutes façons difficilement être considéré comme une modification mineure (derrière la révocation, le risque de censure est toujours présent, ce sont des actes graves). De manière générale, les IP sont souvent révertés sans aucune justification et sans que cela soit réellement nécessaire (on reverte au lieu d'améliorer une contribution par une neutralisation simple par exemple) Cela fait partie d'un mépris pour les IP qui s'insinue de plus en plus dans le projet, à ce qu'il semble, et qui est bien regrettable. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Une modification mineure peut apparaître dans une liste de suivi. C'est une question de paramétrage. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

D'où le de certains contributeurs patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

La mention vandalisme est dans tous les cas à réserver aux cas clairement identifiés comme tels. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Bien sûr. C'est grave, du vandalisme. Réverter aussi c'est grave, ça mérite bien une petite explication (même très brève, juste pour avoir une idée). Je dirai aussi qu'ayant déjà été dans la situation du réverté, sans avoir jamais vandalisé d'article, j'aurais préféré qu'on ait toujours pour moi cette politesse. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 12:09 (CEST)

Intention article de qualité

Pour ceux qui s'intéresse au rock et au groupe Toto, je souhaiterais avoir des avis sur cette future proposition au label AdQ. D'avance merci, Punx (Discuter) 4 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Nettoyage des sous-titres sans contenu

De nombreux articles sont remplis de sous-titres, mais n'ont pas de contenu. Exemple : Nus. Outre le petit gaspillage de temps de lecture, temps de téléchargement et papier utilisé à l'impression, je vois 2 gros problèmes.

1. Les sous-titres ne sont pas pertinents (placés à l'identique sur des centaines d'articles) et ne se retrouveront certainement pas dans la (très lointaine) version de qualité de l'article (comparez les sous-titres d'Enghien-les-Bains avec ce que propose Nus ; il manque à Nus la démographie, les transports, l'architecture, les monuments, l'enseignement et les personnalités locales ; en revanche on prévoit une place pour une galerie de photo (alors que ça doit aller sur Commons), les jumelages, les fêtes et foires, et les commémorations...).
2. Vu le rythme des travaux, ça fait des milliers d'articles qui vont conserver un aspect « en travaux » d'assez mauvais effet pour les prochaines décennies.

Je propose d'effacer ces sous-chapitres à l'aide d'un robot (effacement automatique de tout sous-chapitre qui est directement suivi d'un sous-chapitre de niveau plus important ou égal). Les sous-chapitres suivis du modèle {{...}} ne seraient donc pas concernés. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

Pourquoi, au lieu de les effacer de ne pas demander au bot d'apposer des modèles {{...}} aux paragraphes qui en sont dépourvus pour inciter les contributeurs à embellir les articles ? Certes, le temps de chargement serait plus long et les articles auraient un aspect « en travaux », mais ce modèle n'incite t-il pas à contribuer ? Punx (Discuter) 4 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Pourquoi ? Je l'ai écrit dans le point 1 et le point 2. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Personne ne sait si ça incite ou décourage les contributions. Au sujet des contributions, on ne peut donc que discuter dans le vide. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Le problème, c'est que personne non plus ne sait si l'aspect « en travaux » de ces article serait d'un plus « mauvais effet pour les prochaines décennies » si l'on s'abstient que si l'on fait les modifications que tu souhaites. Bref, personne ne sait rien sur rien. En conséquence, autant ne pas s'embêter avec ça.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Euh, sans toute cette armature vide de sous-titres, on a un aspect classique d'article court. L'aspect « en travaux » disparaît presque (regarde). Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 11:30 (CEST)

Bon c'est vrai que trop c'est trop, mais en laisser quelques un ne ferait pas de mal. Je suis de l'avis de Punx et je pense que laisser quelques sections vides encourage, ou facilite la taches de quelqu'un qui voudrait rajouter quelques infos sur sa commune ou autre (ce qui fut mon cas). Là par exemple je garderais histoire, culture et géographie ( voir économie à la limite). Walké 4 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

Comme toujours, faut pas forcement faire de règle à partir de cas particuliers. Quand y a trop de sections vides, il semble normal de les virer (si l'article n'est pas en cours de travaux). Par contre, 2, 3 section avec des {{...}} dans un long article me semble non seulement pas problématique, mais en plus, incitatif pour les contributeurs potentiels. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

Et surtout, si l'article est déjà long, les sous-titres suivi de {{...}} sont sans doute pertinents, contrairement aux sous-titres mis en masse dans un article comme Nus. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 12:35 (CEST)

Je suis opposée à la suppression des sections vides. Cette question revient à l'ordre du jour puisqu'il en a déjà été question sur le bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/31 août 2007#Sections vides.

L'exemple choisi pas Marc n'est pas adéquat, Nus est une commune italienne, le plan adopté l'a certainement été par le projet Italie, autant leur demander comment ils ont conçu ces articles.

Comme je m'occupe plutôt de communes françaises (entre autres) c'est là-dessus que je vais répondre.

Le fait d'avoir des sections vides dans les articles est clairement une invitation à les remplir, quand je suis arrivée sur wikipédia en septembre 2004 je n'ai eu aucune hésitation à ce sujet. C'est au contraire une indication : il faut parler de géagraphie, d'histoire etc.

Le plan-type de ces articles comprend, après l'infobox et l'introduction, les sections géographie / histoire / administration / démographie / économie / monuments / personnalités / voir aussi (avec articles connexes et liens externes.

Par la suite, quand l'article se développe le plan est adapté aux particularités de la commune mais la structure générale reste la même, pour reprendre l'exemple d'Enghien-les-Bains que cite Marc il y a géographie, puis histoire, administration et démographie sont inversés, puis on trouve économie... Avec toutes les sous-sections nécessaires, et celles qui ont été ajoutées compte-tenu des spécificités de la commune (et la section notes .

Tella 4 septembre 2007 à 13:20 (CEST)

« comment ils ont conçu ces articles » vu le résultat, mal. Pour ce qui est de l'incitation, tu ne donnes qu'un témoignage. The plural of anecdote is not data comme disent les Anglais. Cela dit, après avoir survolé des centaines d'articles de toutes sortes, des communes comme des biographies, mon impression est que le préformatage incite aux contributions très mal rédigées, où les phrases complètes commençant avec une capitale et finissant par un point sont l'exception. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Je me demande si je dois ajouter quelque chose après « comment ils ont conçu ces articles » vu le résultat, mal et plural of anecdote is not data. C'est sympa pour les copains.

Alons-y quand même. Ça fera au moins deux témoignages.

C’est certainement moi qui ai ajouté un semblant de structure à la petite centaine de communes du Val d’Aoste (on le voit dans l’historique !). Pour les communes italiennes créées par bot, la structure n’est visible qu’en Edit.

Pourquoi Marc veut-il ôter cette structure vide d’info ? C’est pas zoli pour les décennies à venir ???? Bof.

Je pensais (et je le pense toujours) comme Tella que, WP étant en cours d’élaboration, une structure préétablie pouvait aider le futur contributeur, surtout novice.

Ca marche et ca ne marche pas

• Quelques sections (on n'a pas besoin d'en avoir trop) aident le contributeur novice mais le modèle {{...}} n’apporte strictement rien.
• Souvent un contributeur voulant enrichir l’article sur la commune qui l’intéresse, va mettre son texte au tout début (pourquoi vais-je diluer mon texte dans des sections alors que je veux que tout soit lu en premier et en même temps !). Il faut repasser pour structurer en sections, pas nécessairement les mêmes que pour Nus (avant qu’il ne le soit plus).
• Marc avait peur de l’existence de Galerie de photos. Non, c’est une section bien inoffensive. Par contre, la section Liens externes a un succès fou. Et si elle n’existe pas en tant que section visble, et bien une section External Links sera créée ou même on aura besoin d’aucun titre de section, pourvu que l’URL soit bien là. Allez comprendre !

J’avais laissé un message sur la PDD de Marc pour lui dire qu’il y avait sans doute d’autres priorités que de focaliser sur ce point. C’est toujours mon opinion.

J’ajouterai que structure préétablie ou pas, les règles les plus élémentaires de l’orthographe ont bien du mal à être respectées, ceci quelque soit l’article !!!. jpm2112 Discuter ici 4 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Bien que détestant les sections vides dès qu'un article n'est plus une ébauche, j'ai été convaincu par divers comparses et par l'expérience (base de toutes sciences) de l'utilité de ces chapitres vides dans les articles à l'état d'ébauche. En effet, elles permettent de canaliser les contributions, d'homogénéiser les articles d'un même domaine et de voir l'avancement d'un article. Enfin, qu'un article soit vide ou bien avec une structure raisonnable (je pense par exemple à Cachan il y a quelque mois qui contenait une trentaine de sections vides) sont tous deux décevant pour le lecteur, mais que la structure aide le contributeur occasionnel sur le domaine (exemple, les communes française). C'est pourquoi je demande à ce que l'on ne lance pas un bot pour défaire le travail réalisé, et non encore terminé, par DasBot. De plus, est-on sûr de ne supprimer que la structure, de ne rien perdre... qui vérifiera? et pourquoi pas passer cette énergie à remplir les sections vides? même sur 2 ou 3 articles, c'est déjà ça. --Dude 4 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Bonjour, je travaille avec Tella sur le Projet:Pyrénées-Atlantiques. On a commencé à relire systématiquement par canton les articles des 547 communes du département avec comme grille de départ celle de DasBot un peu enrichie, et à sourcer au maximum. Partant de cette expérience (150 communes déjà relues), je rejoins Dude lorsqu'il dit que la structure aide à canaliser les contributions et à homogénéiser les articles. Je note que des IPs de bonne volonté ajoutent des détails au bon endroit, même si la forme reste à peaufiner. Je crois que le processus reste gérable, et agréable à la lecture tant que le nombre (et donc la structure modèle) de rubriques demeure raisonnable (un nombre raisonnable : notion qui reste à définir). Je ne vois pas l'intérêt par contre d'insérer systématiquement une section galerie de photos parce qu'à mon avis il s'agit d'un outil de mise en page plus que d'un contenu et qu'en fonction de la longueur de l'article on peut choisir d'insérer des photos de taille variable.--Harrieta ^blabla 6 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

Tester d'autres intitulés pour modifier

Il apparaît que de nombreux visiteurs ne se rendent pas compte qu'ils peuvent écrire dans Wikipédia. Or les tests d'utilisabilité des sites Web montrent que des différences subtiles font varier de plusieurs dizaines de pourcent le taux de transformation (ce serait le taux de participation pour Wikipédia). Je propose donc d'essayer, pour une durée limitée (disons une semaine ou deux), de remplacer l'intitulé du bouton modifier par un intitulé différent, si possible plus explicite ; par exemple écrire dans l'article. Ensuite, en analysant les RC, on pourra voir si ça a un impact positif sur la participation des IP. Il faut toutefois faire attention, notamment avec la rentrée, de distinguer le résultat de cette expérience des influences extérieures. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

+1 Si une approbation est nécessaire pour commencer l'expérience, la voilà... L'idée me paraît très bonne --Acer11 ♫ Χαίρε 4 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Tant que les utilisateurs enregistrés gardent le terme modifier plutôt qu'une phrase à rallonge, ça ne me pose pas problème. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Oui, mais « écrire dans l'article » : à ne faire que pour les pages d'articles, s'il s'agit d'ergo (pas les pages de discussion, les autres espaces, etc... sinon, ). Ce qui, si je me souviens bien, n'est pas évident. --Lgd 4 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

Si c'est pour changer l'intitulé, je préfère encore modifier l'article. Mais d'un autre coté, des liens modifier en haut d'une page et devant chaque titre de sections, à part modifier la page, ça devrai indiquer quoi d'autre ? L'imprimer ? Modifier une page du web au hasard ? Je trouve le lien modifier assez explicite ainsi. Lorsque je suis tombé pour la première fois sur WP il y a quelques années, j'ai tout de suite compris, sans connaître l'existence même des wikis, que je pouvais modifier ce que je voyais à l'écran en cliquant sur le lien. Àmha, si les gens ne comprennent pas assez rapidement qu'un lien modifier sur une page permet de...modifier la page, on aura beau mettre ça en gras, clignotant et avec des formules de politesse, je pense pas que ce soit plus efficace (j'exagère bien sûr). Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Pour On peut toujours essayer (je préfère modifier l'article comme l'a proposé Rémi ) Ix₪ay ^♫ 4 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

c'est la seule chose que j'ai compris tout de suite en arrivant sur wikipedia, j'ai cliqué sur un modifier pour voir, mais des personnes croient qu'elles n'ont pas le droit de modifier, j'ai fait de la pédagogie auprès de salariées du musée local. Mais on peut toujours faire un essai, avec modifier l'article --Rosier 4 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Bonne idée ! Je pense que quelque chose comme contribuer ou modifier l'article irait.. c'est vrai que "modifier" pourrait passer pour "session d'administrateur avec plein de trucs compliqués"( Bien que je trouve cela bizarre que les gens ne sachent pas, les abrut.. Trolls(?) qui placent des "Toto" ou autres on bien trouvé comment )

contribuer, ça fait un peu appel à donation. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Oui, pourquoi pas écrire dans l'article faute d'avoir autre chose à proposer. Toutes les expérimentations permettant d'améliorer l'accessibilité et de donner l'envie de contribuer aux visiteurs est bonne. Le verbe Écrire me paraît plus explicite et incitatif que Modifier.
Mais comme le dit Lgd il faut alors restreindre ça à l'espace main. On a déjà du mal à expliquer correctement la différence entre main et méta, article et page, alors si on créé la confusion dans les onglets par défaut... Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

« écrire » me semble très bien ; tout comme cette expérimentation. Par contre, il faudrait d'abord voir si d'une semaine sur l'autre, les données sont suffisamment linéaire pour qu'on puisse tirer des conclusions d'une éventuelle fluctuation. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

On peut expérimenter plusieurs intitulés, hein. :-) Ce qu'il faudrait surtout avant d'expérimenter, c'est un script qui extrait le nombre de première contribution pour une IP par jour. Existe-t-il déjà de tels statistiques ? C'est vrai ça, combien d'IP ont contribué pour la première fois hier ? La semaine passée ? Le mois passé ? Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 11:46 (CEST)

Il faut juste éviter l'intitulé "vandaliser" qui aurait beaucoup trop de succès ;) --Jef-Infojef 4 septembre 2007 à 12:04 (CEST)

On peut également voir ça comme un filtre à neuneux. Le gars qui n'arrive pas à comprendre qu'un lien modifier permet de modifier, je pense qu'il ne vaudrait mieux pas qu'il touche à quoi que ce soit. Peut être qu'un petit bandeau en haut de page expliquant en une ligne ou deux que tout le monde peut modifier, avec un lien vers une page expliquant ce qu'est un wiki et la syntaxe de base, serait une meilleure idée. Puis comme ça, en tant qu'utilisateur enregistré, j'aurai le plaisir de ne pas être emmerdé avec des changements d'interface ne servant qu'à niveler vers le bas. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

On pourrait aussi mettre un mot de passe en lecture. Comme ça plus de ralentissement, plus besoin de dons (et plus de dons non plus, d'ailleurs), on reste entre nous, tranquille. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Tu peux dire ce que tu veux, quand on sait que les IP ne contribuent qu'à hauteur de 16%, dont sûrement 10% de vandalismes, copyvo et compagnie, on pourrait s'en passer que le projet ne s'en porterait que mieux. Les rares bons contributeurs encore sous IP n'auront qu'à ouvrir un compte. Pour un projet collaboratif qui ne peut se faire sans communication, ça me tue qu'on autorise les IP, alors qu'on ne peut pas communiquer avec elles. Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

Tiens, j'en étais resté à l'article qui disait que les IP écrivent Wikipédia, et les Wikipédiens mettent en page. Références nécessaires Okki. :-) Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

J'avais lu ça sur Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, mais il se peut que j'ai mal interprété les données... ce qui n'enlèverait de toute façon rien au fait que je n'aime pas les IP :) Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Au nombre d'éditions, les Wikipédiens réguliers ont la part du lion, c'est clair. Mais pour ce qui est de l'apport de contenu, c'est beaucoup moins clair (mais à ma connaissance, il n'y a eu que des sondages, pas de mesure exhaustive). Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Je pense qu'il y a beaucoup de contributeurs enregistrés qui ont d'abord commencé à écrire quelques trucs sous IP avant de se décider à sauter le pas et de s'inscrire. C'est vrai que le mot modifier n'est pas suffisamment clair, écrire est beaucoup mieux. N'oublions pas non plus qu'une personne peut être une bille en informatique ou internet et ne pas comprendre ce que signifie modifier, ça ne veut pas dire pour autant que c'est un neuneu. --Guil2027 4 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Changer ce texte ? --Gribeco ► 5 septembre 2007 à 02:59 (CEST)

Pourquoi vouloir changer un intitulé qui a fait ses preuves depuis des années, surtout pour des propositions à rallonge et qui, pour certaines d'entre elles, sont très discutables (« modifier l'article » ou « écrire dans l'article », qui ne peuvent, par définition, s'appliquer que dans l'espace de noms (principal)...) ??? Il y a probablement mille autres problèmes bien plus urgents au sein de Wikipédia, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 03:32 (CEST)

Yves66 à OMH-HMO (et les autres...)

Voilà, encore une de mes lacunes ! Je t'ai laissé un message sur HMO. Je ne savais pas comment te le faire savoir...

Pour tous ceux qui m'ont répondu, bousculé ou aidé, un myar de mercis... Yves66 4 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

Quant tu laisses un message sur la page de discussion d'un utilisateur celui-ci est automatiquement averti par un gros bandeau tout moche :

Vous avez de nouveaux messages (diff) ?).

Quasi impossible de ne pas s'en rendre compte Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 11:49 (CEST)

Impossible n'est pas français : en l'occurrence, une simple ligne dans le monobook suffit pour ne plus être agressé par ces notifications de message (pratique quand on tombe par exemple sur un fâcheux qui insère ses machins chez toi à la vitesse d'une rafale de mitraillette). Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Et quasi c'est du latin. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Et puis c'est joli le orange après tout... Bon je sors. Moolligan 4 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Moi z'aussi je le trouve joli, ce bandeau orange. Comme on dit, des goûts et des couleurs... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 12:17 (CEST)

Ben il ets très bien ce bandeau du MoDem! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Vu qu'on vient rarement pour des félicitations sur une page de discussion utilisateur, je propose de remplacer ce orange par le bandeau suivant :

Un rabat-joie veut vous enquiquiner (diff) ?).

Moolligan 4 septembre 2007 à 12:34 (CEST)

Bonne idée! ^^ Zouavman Le Zouave 4 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Bonne idée! Captain Thran 4 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

@Moolligan : parle pour toi ;) Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Moi je n'ai pas (ou presque) de fâcheux sur ma page de discussion ! ça veut dire que je ne contribue pas bien ?? --Serein ^[blabla] 4 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

C'est facile les gars, c'est facile... Même moi je l'aurais faite ! Moolligan 4 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Aves, Oiseau et jeunesse fatigante

Un admin de passage peut-il revenir sur la décision unilatérale d'Albanoreau de renommer Oiseau en Aves. Je sais que la fougue, les certitudes et le sentiment de bien faire propres à la prime jeunesse peuvent expliquer beaucoup de choses, mais ce jeune homme commence à me fatiguer.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

Bel euphémisme. Individu à surveiller étroitement. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Opportunité

Que pensez-vous de cet utilisateur dont les 400 dernières contributions consistent à remplacer les occurences d' opportunité par occasion sous pretexte qu'en anglais, 'opportunity' signifie occasion ? Remplacement sans discernement ne s'agissant pas d'articles traduits. Ceci est un refilage de bébé en règle. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

sur la dizaine d'edits que je viens de consulter, c'est tout à fait opportun au contraire ;) Cordialement, --Lgd 4 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

T'en as discuté avec lui ? Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Dans le TLFi, « B. P. méton. Occasion ou circonstance favorable. Il n'a pas le génie adroit et cauteleux d'un procureur qui ne perd ni une minute ni une opportunité (STENDHAL, Rouge et Noir, 1830, p.442).» Si c'est un anglicisme, il est plutôt ancien... Mais le TLFi précise : « Rem. Cet empl. B, qui se répand de plus en plus, surtout dans la presse, sous l'influence de l'anglais, est condamné par les puristes qui recommandent d'employer plutôt occasion, possibilité, voire perspective (voir DUPRÉ 1972).» Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Je ne vois pas le problème, si ce n'est avec la page d'homonymie bizarre. Opportunity désignerait deux choses : une sonde qui n'a pas d'article et un mot anglais (wikipedia, dictionnaire français - anglais ?) patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Le problème est qu'il s'agit de traiter au cas par cas et pas de se lancer dans un remplacement systématique irréfléchi. J'ai déjà reverté un cas, je n'ai pas le temps et l'envie de m'occuper du reste. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

Projet:CAPES-Agreg

Je lance un nouveau projet, dans l'espoir de coordonner les efforts des Wikipédiens comme moi! Ceci ne sera peut-être qu'un essai mais au moins j'essaie! Il me faudrait en tout cas quelqu'un pour résoudre les petits problèmes car tous les textes ne s'affichent pas dans les cadres! Merci et à bientôt! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Tu es sûr que ce ne serait pas une perte de temps pour de pauvres agrégatifs ou préparationnaires de concours ? C'est plutôt à nous de vous aider en contribuant à ces articles ! Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 4 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Certes, je devrais préciser que ceux qui ne préparent pas de concours peuvent participer à ce projet aussi afin de prendre conscience de nos besoins... Ce n'était pas dans mon intention de réserver ce projet à ceux qui préparent! Les profs peuvent aussi venir par exemple! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

TwoWings, tu ne crois pas que tu devrais plutôt faire un méga-wikibreak et, l'an prochain, venir faire des tonnes d'articles une fois que tu auras eu ton concours ? Conseil d'amie... --Serein ^[blabla] 4 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

Je sais très bien Serein... mais tu me connais, je ne peux pas m'empêcher de contribuer donc je chercher un moyen pour continuer plus intelligemment, de telle sorte que ça me serve pour mon concours... et pour celui des autres! Je sais, je suis incorrigible... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Je ne comprends pas ce projet : il n'y a pas d'une part des sciences pour les agrégatifs et les capessatifs, et de l'autre des trucs qui leur seraient inutiles. Franchement, je participe à une prépa agreg, il m'arrive de transformer du matériel pédagogique en article wikipedia, mais avoir un projet wikipedia qui va retransformer du contenu afin qu'il soit spécifiquement adapté aux candidats, cela me semble absurde. A la limite, cela pourrait être utile à la wikiversité ; et encore, même là, je crois que vouloir à tout prix faire rentrer notre rédaction dans les cases d'un parcours universitaire particulier, en l'occurence le système français est très discutable. J'ai vraiment envie de PàSiser. A moins qu'on ne m'éclaire ? Salle 4 septembre 2007 à 13:20 (CEST)

Je ne vais pas t'éclairer, je suis d'accord avec moi. Je pense que c'est une tendance à la bloguisation, du style "j'adapte Wikipédia à mes besoins". Arnaudus 4 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Bon effectivement je vais devoir ré-expliquer mon but! L'objectif n'est pas de s'adapter à un besoin mais de coordonner les effort: d'un côté ceux qui passent le même concours pourront ainsi discuter des articles qui peuvent leur servir, d'un autre côté ceux qui ne participent pas à un concours pourront prendre conscience des nouveaux articles (ou améliorations) sur les thèmes qui pourraient servir à ceux qui passent un concours! Je n'ai aucune intention d'adapter WP aux besoins d'un groupe particulier d'utilisateurs puisque je milite toujours pour une grande ouverture de WP à tous les besoins! Suis-je un peu plus clair ou est-ce que ça ne va toujours pas? De toutes façons ce n'est qu'un essai: si personne n'est intéressé je demanderai vite la suppression de ce projet mort-né! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

Bon, si ça permet d'attirer de nouveaux contributeurs, pourquoi pas ? Mais il faudra que soit explicitement dit qu'il n'est pas question que des articles soient écrits du style théorie des groupes pour le capes, ou géométrie pour l'agrégation. Salle 4 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Une bizarrerie est de faire collaborer des concurrents, puisqu'on parle bien de concours!Macassar | discuter 4 septembre 2007 à 14:32 (CEST)

Non ce n'est pas une bizarrerie. Peu de gens arrivent à réussir un concours de ce style sans collaborer un minimum avec d'autres pour compléter ses lacunes. Il y a des groupes de travail, des forums... Et puis le but est aussi (peut-être surtout?) de faire prendre conscience aux non-concurrents des thèmes qu'ils pourraient améliorer en fonction de leurs capacités et passions tout en étant bénéfiques pour les concurrents qu'ils ne sont pas! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

Excellente réponse qui me rappelle ma....lointaine expérience des concoursThierry Lucas 4 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

Bien mal parti est le candidat qui prépare un tel concours en lisant wikipédia.--Aliesin 4 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

Comme toute utilisation, Wikipédia n'est qu'une première piste... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Cela dépend, il aura sans doute Pierre Assouline dans son jury Thierry Lucas 4 septembre 2007 à 19:26 (CEST)

???? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Que des feignants (ou fainéants) ces wikipédiens

Un contributeur, Yves66, m'a demandé ceci:

«pourquoi en bas d'une page de plusieurs écrans n'y a-t'il pas une case "retour au début" de la page ?»

Je lui ai répondu: parce que les concepteurs de modèles sont des feignants et que pas un n'a eu le courage de placer un boui-boui «retour au début» dans les modèles pour les titres.

Bon d'accord, je n'ai pas vraiment répondu ça, mais je trouve sa question pertinente. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Étant donné qu'on peut arriver à n'importe quelle hauteur dans une page, il ne s'agit pas forcément d'un retour ni du début, mais plutôt de « voir le haut de page ». Cette fonction est généralement affectée à la touche home du clavier. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

Vieux débat où certains répondent que cela relève des fonctionnalités du navigateur (pour faire court) et d'autres que ça ne mange toujours pas de pain de l'ajouter dans les pages Web. Bon sujet de discussions interminables ;) --Lgd 4 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

Certains claviers, comme celui que j'utilise maintenant, possèdent un bouton "Home" qui permet de revenir en haut de la page d'un coup. Je ne pense pas que Wikipedia a besoin d'un bouton "retour en haut de la page". On a bien d'autres problèmes pour le moment (notamment l'article humour, qui me dérange vachement). Zouavman Le Zouave 4 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

Raccourcis claviers, boutons dans l'interface du navigateur, commandes vocales, mouse gesture... les possibilités côté client ne manquent pas, et il y en a effectivement pour tous les goûts (au clavier, à la souris, à la voix). Mais du coup, pourquoi ne pas aussi « faire » pour ceux qui préfèrent un lien dans l'interface du site ? Si cela répond à leur besoin... Je dis ça pour causer, moi, hein... de toutes façons, j'utilise indifféremment chacun des exemples côté navigateurs ci-dessus, et le problème interface client/interface de service/contenu a d'autres enjeux plus intéressants --Lgd 4 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

Mon interlocuteur est un utilisateur de souris. Ce que je ne lui ai pas répondu, mais j'ai failli le faire, est précisément: les concepteurs et une bonne part des principaux contributeurs (dont moi) se servent du clavier plutôt que du «mulot», alors ces trucs ne les intéressent pas vraiment et leur absence ne les gêne pas. Ce qui se vérifie ici... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Là-dessus et comme le dit l'adage, on ne peut pas contenter tout le monde et son père... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Mouarf. Il y a des contributeurs qui se servent de la souris plutôt que du clavier, et qui n'ont pas forcément accès à des navigateurs leur permettant de gérer cela de leur côté. Mais pourquoi faut-il, systématiquement, qu'un truc aussi anodin, inoffensif, dépourvu d'enjeux de fond, mais avec juste une utilité bêtement pratique pour certains utilisateurs, suscite des réponses tranchées « non » ??? --Lgd 4 septembre 2007 à 13:31 (CEST)

Est-ce que ça viendrait à l'idée de quiconque que des liens "imprimer", "fermer le navigateur", ou "configurer votre serveur SMTP" soient placés sur une page web? Le rôle de la page, c'est de proposer du contenu. Le rôle du navigateur, c'est de fournir une interface. Chacun a une tâche préféfinie, les mélanger ne promet rien de bon... Arnaudus 4 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

« Faire le café », ça c'est le lien qui manque ! Cela dit, le mot « retour » est un bon indicateur de site naze : on sait que le webdesigner ne comprend pas le Web. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Et le mot «naze» pour désigner quelqu'un «qui ne comprend pas le web» est l'indice net d'une tendance à mépriser les c***ards d'utilisateurs incompétents qui n'ont rien à faire sur WP. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Oui, c'est extrêmement méprisant et bête. Heureusement, ça n'arrive pas ici. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

Fascinant; Comme toujours avec ce sujet, tout le monde a un avis très tranché et ça enflamme les coeurs. Mais le plus amusant, c'est que les ergonomes, qualiticiens Web et autres intervenants en accessibilité par exemple, n'ont, eux, pas d'avis tranché. Mais bon, laissons tomber, c'est un des travers inévitables de Wikipédia, ça :D --Lgd 4 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

T'es dur avec «tout le monde», pour mon compte je n'ai pas d'avis, je me faisais juste le relais d'une demande.

Pour l'ergonomie j'ai une hypothèse: ça consiste pour l'essentiel à adapter un poste à une personne ou une personne à un poste (au sens, dans ce second cas, où on choisira un certain profil morphologique et conportemental pour un certain poste); les ordinateurs étant destinés à tout le monde, il ne peut y avoir de solution ergonomique, voir ci-dessus les incompatibilités entre les diverses pratiques par habitude ou par nécessité (en tant qu'utilisateur préférentiel du clavier, bien des «améliorations» destinées aux utilisateurs de souris me gênent).

Comme je le disais, on ne peut pas contenter «tout le monde» et son père... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

plop. C'est terrifiant, wikipedia, parfois ;) --Lgd 4 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

Personnellement, je trouve que je suis assez d'accord avec le contributeur qui t'a posé cette question, je ne comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas un truc où on pourrait cliquer pour revenir en haut de la page. C'est carrément casse-pied de faire ça manuellement, on perd un temps fou. D'ailleurs, si les touches rapides du haut (catégorie, citation, notes et références etc...) pouvaient aussi se trouver en bas et inversement les touches rapides du bas (defaultsort, noinclude, caractères spéciaux etc..) pouvaient aussi se trouver haut, ce serait très très appréciable et vraiment sympathique!!! Merci d'avance. --Guil2027 4 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Il y a un truc qui s'appelle barre de défilement (ou ascenseur). Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

C'est trop vieux jeu cette barre, soyons plus modernes! --Guil2027 4 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

Ça n'a sans doute rien à voir, mais {{Sommaire compact}} possède un retour vers le haut ~ Jean-Frédéric 4 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

Un nouveau modèle...

...que je n'ai pas pu m'empêcher de créer à la lecture de Fonction de hachage : {{math2fr}}. Tavernier 4 septembre 2007 à 13:01 (CEST)

Ouah, si cette page mérite ce bandeau, le projet maths peut mettre la clef sous la porte tout de suite. Mais c'est peut-être le but ? Salle 4 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

En effet, j'ai peur qu'il puisse malheureusement convenir à presque tous les paragraphes de presque tous les articles de maths. Ca va faire gueuler quelques matheux... Moolligan 4 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

Je suis très sceptique aussi ... voire perplexe. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

(double conflit d'edit) Plus constructif : apposer ce bandeau sans spécifier ce qui est concerné semble tout à fait inutile. Salle 4 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

La nature du problème et la portée de celui-ci sont définis dans le texte du bandeau. Du reste il n'y est pas question de seulement supprimer les maths mais également de les accompagner par du texte en clair non jargoneux lorsque la formule en maths est « indispensable à l'exactitude du propos ». Tavernier 4 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

+1 pour l'effort de vulgarisation demandé, qui ne remet pas en cause le contenu ni le niveau d'exigence des articles ;) --Lgd 4 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

On pourrait meme dire qu'il s'agit moins de vulgarisation que de code de communication vu qu'on est sur fr.wikipedia et non sur math.wikipedia (je me demande à quoi ressemblerait ce dernier tiens). Tavernier 4 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Bin, sur la page fonction de hachage, je ne vois pas ce qui te gêne. Injection ? Plus grand ? Ensemble ? Salle 4 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

« préserver l'ordre, c'est à dire que...(ici, formule mathématique imbittable pour le profane) ». Il ne s'agit bien sûr pas de remettre en cause la phrase ni la présence de la formule. Juste de demander une explication complémentaire donnant un plus large accès au sens de celle-ci.

Mais si on creuse un peu, je ne serais pas contre une aide pour « injection » et « parfaite » également (sous forme d'un lien interne, par exemple, au moins, mais vers une page pas « imbittable », svp ;) --Lgd 4 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Peut-être quelque chose de plus soft (et plus court), genre «cet article ou cette section doit (devrait) être accompagnée d'une explication des formules dans une phrase en français littéraire». La page indiquée n'étant d'ailleurs pas parmi les plus abstruses, cf. celle-ci. De spécialiste pour spécialiste, comme on dit. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Le spécialiste, il n'a pas besoin pour la page que tu cites d'un niveau plus élevé que la terminale, mais bon si on est obligé de refaire l'histoire des mathématiques dès qu'on aborde une notion ... Grimlock 4 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

Bon, injection, il y a un lien. Ici parfait est une définition, donc il n'y a pas de problème, le sens est expliqué après. Préserver l'ordre : pour un étudiant, donner la formule permet d'éclairer le sens ; je ne vois pas trop quoi faire à part écrire une périphrase qui veuille dire la même chose. Pour que les liens ne soient pas imbitables : ça dépend du lecteur ; mais c'est comme partout ailleurs : si un lecteur n'a pas la notion du temps à l'échelle historique, tu peux faire tous les liens que tu veux, il ne pigera pas un article d'histoire.

il s'agit moins de vulgarisation que de code de communication : c'est bien ainsi qu'on l'entend. La convention en maths (dans la vraie vie, et naturellement quand non écrit sur wiki) est de n'introduire que le moins possible de notations et de formules ; n'en introduire aucune est souvent impossible (pas ici, voir l'article anglais), car cela ne pourrait se faire qu'en écrivant 200 pages là où 2 sont suffisantes (donc illisibilité), ou en trahissant le propos.

Vouloir enlever le langage mathématique d'un article de maths est encore pire : ce n'est pas possible, sinon, on ne parle de rien. Donc, ton bandeau serait plus raisonnable s'il disait : cet article semble employer plus de formules (et pas langage, j'insiste) mathématiques que nécessaire. Et français littéraire, ça ne veut rien dire ? Salle 4 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

C'est moins un problème de vocabulaire qu'un problème de formule non expliquée. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

J'ai proposé une reformulation du texte du bandeau. Salle 4 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

On pourrait faire un truc plus léger et plus ciblé ; une boite qui, un peu comme {{référence nécessaire}} soulignerait le passage problématique et donnerait un lien vers une page méta expliquant que le passage en question nécessite d'être explicité. On pourrait l'appeler {{explication nécessaire}} :o) A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Ce qui gène, c'est que certaines fonctions ont des propriétés mathématiques tellement intéressantes (S est une injection de S dans N) qu'on les a baptisées ; mais il faut deviner pourquoi ces propriétés mathématiques sont intéressantes ! Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il faille éviter le jargon. En revanche il faut mieux expliquer. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Salut, Salle, «français littéraire» ça veut dire quelque chose mais dans ce cas il est vrai que ça ne s'applique pas: «explication littérale» suffirait et serait plus juste. Sinon, j'ai moi aussi proposé une reformulation moins brutale et plus précise. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Oui, des fois j'exagère un peu, mais tu m'avais compris. Que ta reformulation soit moins brutale, j'en conviens, mais pour moi, elle passe à côté du problème de la rédaction d'un texte contenant des maths, tel que je l'ai expliqué plus haut, c'est-à-dire qu'il me semble que l'alternative c'est : soit l'introduction d'une formule est rendue nécessaire par la quantité de mots qu'il faudrait aligner pour la décrire, et dans ce cas il n'est pas question d'aligner ces mots en parallèle (ce qui alourdit le truc sans rendre le passage compréhensible à quelqu'un qui ne sait pas lire une formule), soit elle n'est pas nécessaire et dans ce cas on ne la met pas. Salle 4 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

Plusieurs points:

1. Je ne partage pas l'opinion implicite du créateur du modèle, la proscription des formules (et en plus je trouve que la page donnée en exemple ne mérite pas vraiment ce bandeau d'infamie), ça exclurait une large part des pages de math, physique, sémiotique, chimie, économie et autres domaines où elles sont nécessaires en tant qu'explications;
2. Par contre, il me semble qu'un minimum d'explication autour des formules est nécessaire (et de ce point de vue, mon exemple de la page Opérations sur les dérivées est plus significatif je crois, car on n'y trouve même pas les explications introductives minimales nécessaires;
3. Enfin j'ai retravaillé ma proposition qui est désormais ceci: «cet article ou cette section devrait comporter une explication littérale des formules pour une meilleure compréhension». Comme je l'écrivais dans la page de discussion du modèle, l'avantage de cette formulation est d'étendre la portée du modèle à d'autres systèmes de codage à base de symboles. Évidemment, ça impliquerait de renommer le modèle, quelque chose comme {{symb2fr}}.

Là-dessus, je n'y tiens pas plus que ça (et en plus, ça m'étonnerait que j'utilise ce modèle...).

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Pfiou, ste bonne blague. Alors. "Préserver l'ordre", ça veut dire que si quelque chose est en ordre avant, il l'est après. Pour moi, je suis désolé, c'est déjà une explication de la formule qu'il y a après. Et encore, il y a quoi de compliqué dans la formule d'après ? Un pauvre $\Leftrightarrow$ (Si et seulement si) ? C'est du niveau de seconde... (Ou première ?) Quand à la formule d'après, "H(x) ≠ H(y) implique x ≠ y"... Euh... C'est franchement sérieux cette discussion ?

Autant le bandeau, il peut exister et c'est une bonne chose, autant sur l'article sur une table de hachage, faut pas pousser mémé dans les orties. L'informatique, c'est avant tout des maths, et même dans une encyclopédie destinée au plus grand nombre, on ne va pas expliquer dans chaque article un peu complexe le fondements des mathématiques et des symboles qu'il y a derrière. <mode méchant> Vous savez quoi, dans Algorithme d'Euclide (mathématiques élémentaires), ils utilisent la formule pgcd(x,y) plutôt que d'écrire Le plus grand entier naturel qui divise simultanément x et y. Quelle horreur !</mode méchant>

NicDumZ ~ 4 septembre 2007 à 14:39 (CEST)

J'ai ajouté un lien vers implication pour le mot "implique". Bonheur, le bandeau peut maintenant être retiré. A moins que le signe ≠ soit sujet à caution ? NicDumZ ~ 4 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Calmons-nous. il s'agit juste de proposer d'écrire, justement, pgcd(x,y) et « Le plus grand entier naturel qui divise simultanément x et y ». Rien de plus, ça ne remet rien en cause, ça n'est pas un enjeu (tiens, c'est la 2e fois aujourd'hui que je dis ça). Mais bon, comme d'hab : si ça coince, pas grave, Wikipédia se fait petit à petit... ;) --Lgd 4 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

J'ai l'impression que certains font exprès de ne pas comprendre. Enfin il y a des mauvaises langues qui disent que ceux qui participent à Wikipédia sont majoritairement des geeks étudiants/ayant étudié majoritairement dans des filières scientifiques (rapport à la difficulté d'accès à l'interface mediawiki), donc les réactions sont assez normales en fin de compte :) Tavernier 4 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

En tout cas, la discussion sur Discussion modèle:Math2fr est révélatrice. Autant au départ l'idée du modèle est bonne, autant l'utilisation ne l'est pas. Non, personne ne s'amusera à expliquer dans chaque article de mathématiques avançés l'usage du signe $\sum {}$.

[1] Salle résume très bien la situation. Problème du sac à dos, AdQ, n'explique pas dans son introduction ce qu'est une modélisation, Amplificateur électronique ne définit pas un signal éléctrique, Diacritiques de l'alphabet grec parle de période héllénistique sans définir le terme, Hiéroglyphe ne définit pas le champ lexical, etc, etc, etc... Un peu de bon sens est nécéssaire... Faudra-t-il bientôt expliquer dans Méthodes de quadrature de Gauss ce que le signe $\int {}$ veut dire ? Non bien sûr, personne sans l'éducation mathématique nécéssaire à la compréhension de ce qu'est une intégrale ne peut de toute manière comprendre ou s'intérésser à l'article... NicDumZ ~ 4 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Encore un modèle qui ne sert à rien, si ce n'est remettre en cause les articles visés par le projet mathématiques (peut être trop « élitiste » pour certains ?) : comme disait un de mes vieux profs, l'approche de certaines notions nécessite des bases fortes, pas la peine autrement. Sinon autant créer {{sport2fr}}, {{sociologie2fr}}, {{chimie2fr}}, {{physique2fr}}, {{wikipédien2fr}} (allez, au boulot !) et j'en passe. Rappelons que nous avons à faire une encyclopédie, pas le journal de Mickey. Tiens, d'ailleurs, allez faire un tour à l'article calcul infinitésimal (ou dérivation, je ne sais plus) de l'Encyclopédia Universalis, vous verrez qu'on simplifie encore pas mal. Grimlock 4 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

P.S. : la notation (et la notion) de pgcd est vue en ... 6^e ou 5^e ? J'apprécie donc particulièrement le sel de la dernière remarque « geeks étudiants/ayant étudié majoritairement dans des filières scientifiques »

Merci. D'ailleurs, pour l'usage qui apparement veut être fait de ce modèle, un bandeau "Cet article traite de notions avançées dans tels domaines, le lecteur est averti que la compréhension de la notion de xx et de xx est indispensable pour bien saisir la complexité du sujet." serait bien plus pertinent. Mais veut-on vraiment le faire ? Moi, je trouve que c'est prendre les gens pour des idiots. Si ils s'intérèssent à la notion complexe, a priori, ils sont au fait des bases de la discipline auquelle elle appartient NicDumZ ~ 4 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Pour avoir lu quelques articles sur le sujet, j'avoue que les modèles {{sociologie2fr}} et {{philosophie2fr}} me démangent aussi :) Sinon merci de ne pas dévier la discussion vers l'élitisme, l'universlis, ou je ne sais quoi. On parle juste de langage ici (faut-il écrire en mathématiques ou en français prioritairement ? et si oui dans quelles circonstances renoncer au français ?). Tavernier 4 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Je ne voudrais pas que tu me prenne pour un de ces «geeks étudiants/ayant étudié majoritairement dans des filières scientifiques» (une remontée de bretelle récente démontrait au contraire mon peu de compétences en maths), cela dit, «écrire en mathématiques» et écrire en français, c'est la même chose: le système de notation symbolique des mathématiques est universel et chaque signe est "traductible" dans une langue donnée. Quiconque voit le signe √ "lira" «racine carrée» ou «square root» ou autre variante linguistique. Et de même pour les autres symboles.

Maintenant, il y a l'autre question: «faut-il écrire en mathématiques ou en français prioritairement ?». Et bien, il faut écrire prioritairement de la manière adaptée au contexte. Pour prendre un cas simple, quand on veut illustrer la notion des identités remarquables, doit-on écrire

Trinôme carré parfait : $(a+b)^{2}=a^{2}+2ab+b^{2}\,$ 

ou

Trinôme carré parfait : lettre symbolique a plus lettre symbolique b entre
parenthèses indiquant la résolution de ce calcul en premier mis au carré égale
lettre symbolique a mise au carré plus deux que multiplie lettre symbolique a
que multiplie lettre symbolique b plus lettre symbolique b mise au carré

Et voilà, c'est du français... Pour mon compte, je préfère voir «écrite en mathématiques» une formule de ce genre, et je me chargerai bien de la «traduction»... Pour me répéter, il faut avant tout écrire de la manière adaptée au contexte. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

La discussion m'échappe un peu, mais j'ai comme l'impression qu'il y a pas mal de mauvaise foi qui s'y traîne, non ? :) — Poulpy 4 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

J'écrirais simplement en francais (je ne suis pas spécialement bon en maths donc ce n'est qu'à titre indicatif) « le carré de la somme de a avec b correspond à la somme du carré de a auquel on ajoute le carré de b et le produit de a et b qu'on multiplie par 2 (+ explication éventuelle du pourquoi) ». Si on voulait expliquer plus en profondeur on dirait « la puissance d'un somme de n éléments peut se décomposer en une multiplication de chaque membre de la somme autant de fois que la puissance correspondante avec chaque membres de cette somme (brouillon sommaire). Avec le carré d'une somme à deux éléments (a et b) on obtient la somme de la multiplication de a avec a, a avec b, b avec a et b avec b. Comme la multiplication est commutative on peut regrouper la multiplication de a avec b et b avec a ce qui nous donne a fois b fois deux. On simplifie cela par la formule $(a+b)^{2}=a^{2}+2ab+b^{2}\,$ ». Cela nous permet en sus de comprendre les mécanismes internes et la pourquoi de la fonction. Tavernier 4 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

On touche vraiment le problème : déjà, ici c'est difficilement lisible, alors imagine pour un article avec un peu de contenu. A mon avis, ce que tu demandes est déraisonnable, même si ça part d'une bonne volonté. Salle 4 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Ceci dit je pense qu'il y a des situations où il est contre-productif d'utiliser autre chose que des formules. Par exemple une fois qu'on a expliqué le principe du regroupement lié à $(a+b)^{n}$, on peut afficher une liste de formules $(a+b)^{2}=...$, $(a+b)^{3}=...$, $(a+b)^{4}=...$. Tout dépend du contexte. C'est à nous de déterminer quand une formule est plus rentable qu'une phrase, quand il est possible d'expliquer avec des termes simples et avec autant de précision ce qu'on passait sous silence ou qu'on noyait sous du jargon, et ainsi de suite. Tavernier 4 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

Et pourtant Tavernier, c'est exactement ce que tu fais (fustiger un supposé élitisme). Tu critiques l'emploi d'un langage symbolique (qui a parlé de quantificateurs ?) et/ou un français spécialisé parfaitement clair pour qui a un peu de notions des disciplines évoquées que tu souhaiterais abandonner au profit d'un français simplifié ou extrêmement descriptif pour le lecteur lambda : « faut-il écrire en mathématiques ou en français prioritairement ? ». Il faut utiliser le langage de la discipline abordée, même si toi tu ne comprends pas les symboles mathématiques. Difficile de décrire une équation chimique un peu complexe, dans un autre domaine, si on utilise la nomenclature officielle (en français) : un bon gros paragraphe au lieu d'une ligne ? Ce que tu appelles de fait de tes vœux, c'est ... vikidia. Une encyclopédie est faite pour proposer des connaissances, pas nécessairement pour les prémâcher. Comme on le dit plus haut : le contexte impose la formulation. Grimlock 4 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Chromolithographie

A l'attention des Lyonnais wikipédiens. Cet article est très succinct, or il va y avoir une expo à Lyon qui semble passionnante, avec je suppose un catalogue admirable (sigh ! )Que je suis prête à leur racheter [2]. Ceux qui auront la chance d'y aller pourront peut-être étoffer l'article ? --Anne 4 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

OK. A priori j'irai et peut-être même que j'achèterai le catalogue s'ils sont gentils. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Yves66 et le dial ci-dessus

HOP HOP HOP, on se calme !

1) OHM ne m'a jamais fait cette réponse et son humour n'engage que lui.

2) Une case "revenir au début" ou "aller à la fin" n'a jamais fait de mal à personne, au contraire.

3) Taper sur une ou plusieurs touches parfois combinées me gave quand j'ai la souris à la main.

4) Sur WK, sur mon ordi, sur le bistrot, j'ai presque toujours une bande de 5cm à gauche inutilisée. Des boutons flottants visibles sur toutes les pages seraient-il possibles ?

5) Que ceux qui ont des griefs sur "le zouave" se concentrent sur lui, çà allègera les débats.

Voilà, fin de ma petite colère, bises à tous, Yves66 4 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Quand on navigue de lien en lien (par exemple avec un navigateur textuel ou un lecteur d'écran), ce sont les boutons de navigation qui sont gavants. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Yves66, pour ce qui concerne Wikipedia, le problème de fond est un problème de charge et d'accessibilité. De charge parce que si, les boutons (et leur description graphique) consomment de la bande passante. D'accessibilité parce qu'ils gênent les utilisateurs déjà les plus mals lotis : en mode texte, avec un lecteur d'écran, ou avec un écran à faible résolution. Indépendamment de cela, il y a l'aspect technique : tout faire à la souris est une mauvaise habitude (je ne relaie pas un discours de geek ici, hein, c'est un ergonome qui m'a confirmé cela), qu'on peut trouver souhaitable de ne pas encourager. Bokken | 木刀 4 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Cela dit, d'un petit coup de poignet sur la souris, on se déplace à n'importe quelle hauteur en utilisant la barre de défilement. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Si on mets le curseur de la souris juste en-dessous dans la flèche du haut d'un ascenceur et qu'on clique sur le bouton du milieu (ou la molette le cas échéant), on se retrouve tout en haut de la page, et vice-versa pour aller tout en bas. Je trouve ça vraiment simple et ça dispense de surcharger la page de liens « revenir en haut » (il est possible que cette fonctionnalité très pratique au quotidien n'existe pas sur un célèbre système d'exploitation propriétaire et sur son cousin). BernardM 4 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Tiens, je ne connaissais pas. Pourtant j'ai bien contribué à barre de défilement. Honte à moi ! :-| Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Quelque chose me dit que tu n'as pas vu le lien « [modifier] » situé sur la même ligne que le titre de section et qui permet de répondre à quelqu'un à la suite de ce qu'il a dit, alors que « ajouter un nouveau message » va ouvrir une nouvelle section tout en bas du bistro. Teofilo ◯ 4 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Pour le clavier, je crois que même les anciens on la touche 'retour au début', la ptite flèche à coté de suppr. Pour la souris, un "ok" a coté de la barre d'adresse et sa roule.. Perso moi le bouton "revenir" en haut je suis pas pour pas contre, faudrait voir se que sa donne. ( pas qu'on se retrouve avec ca tous les chapitres) Walké 4 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

Yves66 : tu peux t'adresser au Projet:Javascript, qui saura (si un volontaire est intéressé) réaliser un petit script à ajouter à ta page personnelle de scripts pour te dessiner les boutons dont tu as besoin. — Jérôme 4 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

camping cosmos-Jan Bucuqoy

• 1. Faut-il nécessairement pour les livres, qu'on met dans les notes comme sources, [détail édition] ?

Ou est-ce qu'il suffit de mettre l'éditeur, etc... sans [détail édition]?

• 2. Notes et références, peuvent se faire sans </références> et alors le texte est plus claire et lisible,

par exemple Jan Bucquoy, ou est on obligé pour un bon article de faire les notes en bas avec les petits caractères moins lisible?Karel leermans 4 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Pour 2: le problème de ton "système" c'est que c'est case-tête si quelqu'un veut rajouter une note en plein milieu car il est obligé de tout changer les numéros! Donc oui, le modèle références est "obligatoire"! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Et pourquoi pas mettre <references /> à la fin de chaque partie/sous-parties ? Je vais tenter pour voir si ça marche.

Sinon, à partir du moment où la bibliographie donne tous les détails, on peut se contenter dans la note de Trucmuche, op cit (pour bouquin cité en biblio), p. 42. S'il y a deux/trois/quarante-deux ouvrages de Trucmuche en biblio, il faut remettre le titre, mais ça suffit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Mauvaise idée : mettre <references /> à chaque partie, ça donne Intro, notes de l'intro ; I, notes de l'intro et de I ; II, notes de l'intro, de I et de II ; etc.

Question aux spécialistes de programmation : ce serait possible les notes à chaque partie ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

C'est déjà possible, mais déconseillé: 999 chances sur 1000 qu'en faisant ce truc quelqu'un te signale que ça ne se fait pas et corrige tes modifs. Je le sais par expérience. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

Merci pour votre explication(s).Karel leermans 4 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

En complément. Cela dit, rien ne t'empêche de lancer une discussion à l'endroit idoine (je ne sais pas lequel c'est ) pour qu'on change cette pratique, et qu'on convienne par exemple qu'au-delà d'une certaine dimension (en octets), les notes d'un article soient placées à la fin de chaque titre principal. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Merci pour votre explication(s). Karel leermans 4 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

Nombres dans le monde : méditation sur WP et son incohérence

Article à méditer. Voir la discussion qui avait eu lieu sur Discussion:Nombres dans le monde/Suppression. En conclusion, on en déduit que :

• Au contraire de ce qui est dit sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia est effectivement une base de données : en pratique, de nombreux articles se résumant à des listes de données ont été conservés. Il faudrait donc par conséquent modifier Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas pour tenir compte de la position du plus grand nombre et bien réfléchir à la cohérence de sa pensée personnelle.
• Au contraire de ce qui est diut sur Wikipédia:Pages à Supprimer, les propositions de suppression sont effectivement des votes. Peu importe le poids des arguments ; ce ne sont pas des lieux pour une discussion sérieuse (le bistro non plus d'ailleurs). On se demande alors pourquoi on doit argumenter, vu que c'est le dénombrement des "votes" qui tranche au final. Il faudrait être cohérent ...

(C'était juste un petit cri d'un type qui se marre en voyant comment un article qu'il avait proposé à la suppression au début de l'année n'a pas évolué depuis, malgré un grand nombre de contributeurs demandant sa conservation.) Kelemvor 4 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

+1 : Patrick LaBrecque dont j'avais demandé la suppression il y a 1 an et qui a été conservé puisque « biographie facilement recherchable », « L'article mérite d'être développé » et surtout « l'acteur existe ». L'article est une liste copiée-collée de l'IMDb (qui a au moins l'honneteté de s'avouer database) patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

-1. Pour le premier point, je vais reprendre mon vieil argument : WP n'est pas plus une base de données qu'un livre (ou une encyclopédie) contenant des tableaux de données en annexe. Pour le second point, les PàS ne sont en effet pas des votes car la majorité ne l'emporte pas systématiquement.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Le vrai problème que j'ai déjà subrepticement évoqué sur le bistro c'est qu'on ne peut pas considérer un certain nombre de pages de WP comme des articles stricto sensu. Tu en es bien conscient EL puisque tu as ouvert la PdD la plus pertinente de ces derniers mois sur ce sujet. Tant qu'on lira 552 547 articles et non 552 547 entrées sur la page d'accueil je ne pourrai qu'être d'accord avec le premier point de l'intervention de Kelemvor. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Hem, je ne trouve pas cette PdD vraiment pertinente, et j'ai réagi en page de discussion.

Pour le second point : beaucoup d'articles quie j'ai proposés à la suppression et qui ont finalement été conservés l'ont été contre l'avis de la majorité des contributeurs du projet Mathématiques car ces derniers n'étaient malheureusement pas assez nombreux et que la majorité l'a effectivement emporté. Kelemvor 4 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

Et je t'ai répondu .--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Il y a encore plus d'entrées, si comme moi on appelle aussi « entrée » une redirection. Mais j'ignore si les autres voient les choses comme moi. O. Morand 4 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Point 1. Vu la proportion toujours croissante d'articles informatifs sur des objets élémentaires (personnes, lieux, dates, espèces, médias de toutes sortes, etc.) par rapport aux articles généraux même circonscrits ou d'intérêt mineur (Point d'inflammation par exemple), je me dispose progressivement à considérer de plus en plus que Wikipédia est une base de données. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Gentil à EL de «reprendre [son] vieil argument», mais justement, n'a-t-il pas un peu vieilli ? Il suffit de parcourir les pages sur le foot ou autres sports pour constater que, ma foi, ça ressemble diantrement à un recueil d'informations qui a tout de la base de donnée. Je suis désolé pour les amateurs, mais ces longues listes de résultats du PSG, de l'OL ou de l'amicale des pousseurs de ballons de Trifouillis-les-Oies par années, par ligues, par compétitions, etc., pour le redire ça m'a un furieux air de BdD. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 17:07 (CEST)

Deux possibilités pour rétablir l'équilibre : 1) supprimer les annexes; 2) rédiger des articles encyclopédiques. A vous de voir.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Ou alors 3) rédiger des articles encyclopédiques et supprimer les annexes Kelemvor 4 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

sans oublier le 4) rédiger des articles encyclopédiques disposant d'annexes ! فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

J'organise une wikimanifestation : Non aux annexes ! non aux annexes ! non aux annexes ! non aux annexes ! Kelemvor 4 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Dans le préremplissage idiot

Après Nus, article sur une commune italienne qui prévoit des sous-titres sur des foutaises comme les Jumelages mais rien sur la Démographie ni sur les Communications, voyons l'article sur l'année -1896. Tout ce qu'on sait, c'est qu'en Mésopotamie, « Ur-Ninurta d’Isin est vaincu et tué par Abi-sarê de Larsa.» Bien. Mais le Wikipédien prévoyant a déjà mis des sous-chapitre Arts & cultures et Sciences et techniques. Au cas où l'on découvrait que le cousin d'Ur-Ninurta d’Isin a inventé la roue le 14 mars -1896, il y a déjà un sous-chapitre de prévu. Je suppose qu'il y en a que ça rassure... Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Pour aller un peu plus loin, il vaut d'indiquer exactement cette mention:

Ur-Ninurta d’Isin est vaincu et tué par Abi-sarê de Larsa.

Il en rougit le traître ! Non seulement c'est la seule information de l'année, mais en plus elle concerne des personnes virtuelles...

Je suis d'ailleurs étonné qu'il y ait des articles «cette année-là», je savais qu'il y avait des catégories, mais des articles ! En rapport avec la précédente discussion, ça ne ressort pas des annuaires et bases de données ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Ah les articles sur les années ; enfin ceux-là ont le bon goût d'avoir été créés par des IP, il y a 2 ans, sans aucune source. De là à imaginer qu'un gentil administrateur pourrait discrètement faire une SI... Salle 4 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

Encore mieux, un article sans le moindre contenu propre : 1609 en littérature. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Un jour viendra où l'on aura des choses comme 14 mai 1978 ou 7 août 2005, et je ne m'en plaindrai pas. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Evaluation des portails

Bonjour à tous, y'a t'il une "commission" chargée de l'évaluation de la qualité et de l'avancement des portails? Il y a de plus en plus de portails et les listes ne sont pas à jour (notament la Liste des portails), ni dans leur contenu, ni dans leur classification (certains portails cités dans la liste "à faire" sont déjà bien avancés). Qui décide qu'un portail est une ébauche de portail ou déjà un portail opérationnel? Wikipédiamment vôtre GM 4 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

Personne ? — Poulpy 4 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Une récente tentative pour cadrer les portails à été refusée. Les portails à l'ébauche et les portails de qualité se jouxtent donc. Un portail à l'abandon ne peux être améliorer que par des volontés individuelles. ThrillSeeker ^{-_-} 4 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Tu viens de te nommer officiellement "responsable de la mise à jour de la Liste des portails". Bah oui, fallait pas en parler - Boréal (:-D) 4 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

Eh ben alors, chouette! Je suis ravi :-) Non mais plus sérieusement, je suis d'accord pour mettre de l'ordre mais comment je peux juger de la qualité des portails? Je me suis tellement fait taper sur les doigts quand j'ai créé le mien, de portail, qui n'est jamais assez bien pour mériter de figurer dans la liste... GM 5 septembre 2007 à 13:20 (CEST)

Généalogie

Quel est le modèle pour faire un arbre généalogique ?--— Pako- 4 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Modèle:Arbre généalogique. Difficile de faire plus simple :) Meneldur 4 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Aîîîe ... Mais bon, le but est d'inviter à la réflexion, pas de faire ch... ;)--Lgd 4 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

En fait: AÏÏÏE: ce modèle est une horreur, et pas seulement du point de vue étroit de l'accessibilité: c'est un contenu Web dénué de sens, bricolé avec un outil mal utilisé. --Lgd 4 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

AIE. On peut tuer ce modèle ? --Lgd 4 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Il en existe un autre : {{clade}} pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 02:24 (CEST)

Outil d'Esaladix

Cet outil qui compte les articles est en panne ou je me trompe ? D'après lui je n'ai créé aucun article. J'ai pourtant tapé « Punx » et sélectionné « Français ». Punx (Discuter) 4 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

La plupart de ses outils sont en panne; je ne connais pas bien leurs fonctionnement, mais un chainon doit manquer. Si tu regarde sa PdD, cela fait un certain temps qu'il y a des bug reports. Malheureusement, on ne le voit plus ces temps-ci. NicDumZ ~ 4 septembre 2007 à 16:27 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le bistro en juillet. Il faut rentrer en contact avec lui pour récupérer ses scripts puisqu'il est inactif depuis début juillet. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Virginité et défloration

Bonjour! Aprés avoir réclamé des modifs sur l'article virginité, j'ai essayé de l'améliorer (plus productif que de râler qu'il est mauvais), je suis tombée sur l'article défloration (qui est moyen) et me demander si il n'y avait pas lieu à fusion (comme dans l'article anglais qui contient un paragraphe ainsi nommé)? Qu'en pensez-vous? Shagada 4 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

Bonjour. J'en pense que c'est une bonne idée (et que par la magie des redirect personne n'est perdu). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Je pense que c'est une très mauvaise idée. Déjà, la défloration est un acte, la virginité un état. Ensuite, ces deux sujets ne soulèvent évidemment pas les mêmes problématiques, que ce soit en termes médicaux (évidemment...) ou sociaux.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

Sans virginité, pas de défloration... Il faudrait développer pour voir ce qui ne permet pas d'inclure l'acte comme sous-ensemble de l'état. M'enfin entre bonne idée et très mauvaise idée c'est le très qui l'emporte . DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Bon, j'ai coupé la poire en deux. J'ai laissé défloration mais déplacé toute la partie qui traitait de la perte de virginité (donc pas de l'acte de défloration même) sur virginité, sous un paragraphe appellé...défloration.

Quand on commence à ne plus savoir quoi mettre dans quel article ou à devoir dupliquer l'information, c'est le signe que les concepts ne sont pas aussi bien distincts que ça. Rappelons qu'une encyclopédie fait des articles sur les concepts, par les mots. Le but n'est pas de faire un article par mot. D'ailleurs il y a beaucoup plus de concepts que de mots et on a plus d'articles qu'il n'y a de mots... Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Mais de toute façon, l'article virginité n'est pas satisfaisant et à travailler mais pas aujourd'hui. Fatiguée, là.Shagada 4 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Licences images

Le modèle

utilise cette image (format jpg): . Je l'ai détourée et convertie en png pour profiter de la transparence.

Est-ce que je peux la place sur commons sous un autre nom, en mentionnant son origine.

Merci

Le Sens Commun 4 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Normalement, on rajoute "edit" à l'ancien nom, du style Revolver_edit.jpg, puis on l'indique sur la page de l'image d'origine. Dans le modèle information, on doit pouvoir ajouter une ligne other_versions=[[:Image:Revolver_edit.jpg|Revolver_edit.jpg]] Okki (discuter) 4 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Ok c'est fait, merci de l'info. Le Sens Commun 4 septembre 2007 à 18:00 (CEST)

Cette arme braquée à contre-sens hérisse ma logique et mes habitudes de lecture occidentales. Pourrait-on la tourner dans l'autre sens ? Morburre 4 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

 Non. Moi j'aurais peur que l'arme me tire dessus. Vaut mieux qu'elle tire vers l'extérieur que l'intérieur, non? Bestter Discussion 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

Non, à mon avis tu n'as pas le droit : l'image a été placée en CC-BY-SA, et il me semble que cela n'autorise pas la modif, contrairement à la GFDL. Mais il suffit probablement de demander l'autorisation à Hendrike. Mica 4 septembre 2007 à 21:28 (CEST)

C'est CC-BY-ND qui n'autorise pas la modif. Et CC-BY-ND n'est pas libre, donc pas sur Commons. Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

Catégories redondantes ?

Bonsoir à tous, j'aurais voulu savoir si l'on peut mettre deux catégories comme ceci : Catégorie:Chanson de rock et Catégorie:Chanson de Toto sur un même article ou si on doit seulement mettre la catégorie Catégorie:Chanson de Toto pour éviter une possible redondance. De même pour les albums : Catégorie:Album de rock et Catégorie:Album de Toto ou Catégorie:Album de Toto seulement ? Punx (Discuter) 4 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Moi, je mettrais juste Catégorie:Album de Toto. L'intérêt des sous-catégories, c'est aussi de désengorger les catégories mères. Rell Canis pour m'engueuler 4 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

(conflit de modif) Si Catégorie:Album de Toto est elle-même bien catégorisée en Catégorie:Album de rock, alors pas besoin de mettre les deux. Imaginons par contre qu'un groupe de rock progressif fasse d'un seul coup un album de metal symphonique, alors il faudrait mettre les deux catégories, celle du groupe ("album de...") et celle du genre ("album de metal symphonique"). Du moins, je crois bien. Alchemica 4 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Et ça n'existe pas, la Catégorie:Histoire de Toto ? Ok, je sors. --Manuguf 4 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Articles courts sans catégorie

Leur nombre n'est aujourd'hui plus que de 53 (96 avant-hier). Comme je viens d'en traiter environ 15, ça ne doit plus faire que 35. Grâce à votre aide, je suis sûr qu'on va réussir très bientôt à les réduire à zéro. Lien : Projet:Articles courts puis aller au titre "sans catégories". Teofilo ◯ 4 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

ça à l'air sympa, je vais jouer un peu Historicair 4 septembre 2007 à 20:32 (CEST) Je crois qu'on est à 0... Historicair 4 septembre 2007 à 21:21 (CEST) Ah, ben non, il en arrive par poignées de 20... beurk... Historicair 4 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

Ils sont tous fait non ? Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

Non, non, c'est les Écuries d'Augias ce truc, ça n'arrête pas !! Historicair 4 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

C'est la folie ce truc. Autant vider la mer avec une petite cuillère. La seule solution pour avoir une liste à zéro, c'est d'interdire carrément la création d'article non catégorisé, non wikifié et en impasse. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Que je me trome pas : on peut bien supprimer les 500 {{redirect wiktionnaire}} de cette liste en vertu de Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire (pas pris le temps de tout lire) ? Tant qu'à y aller à la petite cuiller, autant savoir si on peut se permettre de défricher au bulldozer quelque part =) Tavernier 4 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

On peut supprimer mais en faisant gaffe à l'historique il me semble. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 22:42 (CEST)

Ah il semble y avoir une sorte de prolongation jusqu'au 12 septembre après relecture. On ne perd rien à attendre. Tavernier 4 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

Voir aussi le Wikipédia:BA du 5 pour des détails sur la préservation des historiques, justement (ou simplement lire les discussions sur la PàS...) Esprit Fugace causer 5 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Bonjour, ceci est un message de présentation pour vous prévenir ; d'autres suivront. Je m'occupe de la gestion de la levée de fonds 2007 et je vais chercher d'autres wikimédiens qui peuvent nous aider à accomplir nos tâches sur tous les projets. En ce moment, je mets en place la structure de la levée de fonds sur meta. Nous allons avoir besoin de personnes pour dessiner les boutons, traduire les textes des boutons, les documents, les annonces site, etc. Si vous souhaitez collaborez, prévenez-moi. Vous pouvez me joindre sur ma page meta ou par email à scretella (chez) wikimedia (point) org. Si vous souhaitez nous prévenir que vous voulez participer aux traductions, merci d'utiliser l'email et d'envoyer une copie à Aphaia (aphaia (chez) gmail (point) com). Merci de votre attention, et j'espère vous rencontrer prochainement ! Salut :-) --Sabine (traduction hâtive: Gribeco ► 4 septembre 2007 à 22:32 (CEST))

Modèles en deux lettres

Ils sont tous ici : Catégorie:Modèle d'icônes de langues. Je m'apprète à faire le ménage sur leurs appellations. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 4 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

le ménage ? c'est à dire ? --TaraO 4 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

En effacant les redirections de 2 lettres qui ne pointent pas vers un modèle de langue je suppose ({{ad}} par ex). Ca suppose d'effectuer un remplacement dans tous les articles qui utilisent les raccourcis pour autre chose que les langues, ce qui est un gros travail à priori. J'espère (pour lui) que GaAs a un bot sous la main :) Tavernier 4 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

motoneige

Je suis assez circonspect par l'ajout de nouvelles références : en fait, il ne s'agit ni plus ni moins que des sites + ou - commerciaux : est-ce comme ça qu'on est censé garantir l'irréfutabilité de WP ?--Manu (discuter) 4 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Un catalogue constructeur, c'est une source. Alors, certes, après on peut relancer le débat de la source primaire ou pas (mais merci de pas le relancer, c'est sans fin), mais en l'occurence, ça peut permettre de vérifier certains éléments de l'article (bruit, pollution, vitesse...) non ? Historicair 4 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

Bof... Je n'ai pas essayé tous les liens, mais je pense qu'on doit arriver directement sur la page où il y a l'information pertinente. Si c'est pour arriver sur la page d'accueil (en anglais !) d'un constructeur, c'est plutôt facteur d'embrouille que d'éclaircissement, (et une page 404, encore pire !). Et je pense que se contenter d'un site publicitaire pour sourcer que "c'est mieux" n'est pas digne d'une source sérieuse. J'en rajoute : cette image : est laide : mal détourée, et dotée de légende entachée d'erreurs :

• guidon au pluriel ;
• la roue dentée ne l'est pas en réalité ;
• la partie désignée comme ressort est plutôt le triangle inférieur, à coté le ressort est lui à boudin, c'est même un combiné ressort/amortisseur, la partie désignée comme amortisseur... n'amorti pas. Bref, pas terrible pour illustrer un AdQ. --Manuguf 4 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

Donc, je peux ajouter sur l'article Vista : « Windows Vista Édition Familiale Basique est idéal pour les particuliers qui effectuent principalement des tâches simples, comme le courrier électronique, la navigation sur Internet et l'affichage de photos. »

Ça vaut le coup de faire tout un tintouin du sourçage !--Manu (discuter) 4 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Ajoute aussi {{passage non neutre}} autour alors ;) -Ash - (ᚫ) 5 septembre 2007 à 08:11 (CEST)

vote jouissif

je viens, à la suite d'Hasting, de voter dans le PàS de double et de triple pénétration, et je trouve ça bien envoyé :

1.  Fusionner avec pénétration --Rosier 5 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai toujours su que les suppressionnistes étaient de grands pervers .--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 00:24 (CEST)