Razgovor sa suradnikom:Conquistador/arhiv 5

Ovo je arhiv prošlih razgovora. Ne uređujte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti nov razgovor ili oživjeti neki od starijih, molim vas učinite to na tekućoj stranici za razgovor.

← arhiv 4

arhiv 5

arhiv 6 →

IČ opet

Kakvo crno depriviranje?! Izmjene u članku su se mogle davno napraviti i ne bi trebao nikoga vući za rukav. Uostalom, na naslovnici stoji poveznica na cijeli članak, pa koga zanima, pročitat će ga. Koga zadovoljava samo taj sažetak na naslovnici, ne treba mu niti on, tako da je li na naslovnici rečenica manje ili više - to nije bitno. Kako rekoh, koga zanima, ima poveznica na cijeli članak. Zapravo, sami izbor za izabranog je prilika da se članak dovede do (skoro) savršenstva, tj. da se otužna leksikografska natuknica popravi. Ne može se očekivati od administratora da i to popravljaju, i da reagiraju na pritisak nečije tipke. Imamo mi (kao i svi) privatni život koji je (bar meni) u prvom planu.--_MaGa^{poruči mi} 09:08, 1. srpnja 2014. (CEST)

Kao što već rekoh (a tiče se isključivo mene, ne i drugih kolega), sve što bude u početku članka bit će i na naslovnici. Uređivanje članka za naslovnicu je davno zaštićeno za sve osim administratora (ako se ne varam, od kada zapravo i postoje izabrani članci, a to je od 2007.) i postoji za to razlog. Ako ništa drugo, članak je trebalo srediti za vrijeme izbora, a i tome ima vremena. Baj d vej, kako vidim, i ti si dao glas za nj, pa ću molit lijepo. Da skratim, ne traži se ručak na Božić.--_MaGa^{poruči mi} 13:40, 1. srpnja 2014. (CEST)

Istina je da glasovanje ne obvezuje nikoga, ali podrazumijeva da je taj koji je dao glas članku pročitao to što je u članku i da se slaže sa sadržajem. Za kraj, da ponovim ono iznad (i da završim ovu trakavicu): Uostalom, na naslovnici stoji poveznica na cijeli članak, pa koga zanima, pročitat će ga. Koga zadovoljava samo taj sažetak na naslovnici, ne treba mu niti on, tako da je li na naslovnici rečenica manje ili više - to nije bitno. Sad bih se rado posvetio svom novom članku, ako mi dopustiš.--_MaGa^{poruči mi} 15:04, 1. srpnja 2014. (CEST)

Zamaraš me glupostima, imam pametnijeg posla, a ti ga sebi nađi, jer ga očito nemaš. Ako ni to ne dolazi u obzir, onda prošetaj. Nemam više namjeru raspravljati o izabranima na naslovnicama. Baj baj.--_MaGa^{poruči mi} 16:09, 1. srpnja 2014. (CEST)

Furlani

Furlani će dobiti svoju stranicu --Zeljko (razgovor) 23:55, 2. srpnja 2014. (CEST)

Zabavolomac

Bili istiniti ili ne (pogotovo u ovom zadnjem slučaju!), privatnim podatcima bez pristanka onoga o kome se govori nema mjesta ovdje. Preživjet će on dva tjedna i (valjda) naučiti nešto. Što se tiče zle krvi (kako je ti nazivaš), ne radi se uopće o tome, a što su neki tradicionalno preosjetljivi kad im se spomenu očite stvari, zaista im ne mogu pomoći.--_MaGa^{poruči mi} 07:59, 3. srpnja 2014. (CEST)

IČ 28/2014.

Zdravo, Conquistador!

Slažem se. Ustvari hvala na pomoći, ja sam malo više koncentriran na temu pa nemam ni toliko vremena pregledavati. Lijepi pozdrav Mmarre (razgovor) 12:24, 5. srpnja 2014. (CEST)

Nepotrebni predlošci

Na stranici Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice naiđoh na Predložak:Odbijeno koji mi do sada nije bio poznat i vidim da si ga ti radio. Mislim da je predložak nepotreban, isti se učinak postiže predloškom {{Nije riješeno}} s navođenjem paramet(a)ra. Isto vrijedi i za Predložak:Prihvaćeno čiji se učinak postiže predloškom {{Riješeno}}. Kako na predloške (još) ne vodi puno stranica, predlažem brisanje oba predloška.  • Bonč (razgovor) • Recursive, adj.; see Recursive. •  14:14, 5. srpnja 2014. (CEST)

Može, @Bonču. Izmijenit ću u tablici upute jer su oznake odbijeno/prihvaćeno namijenjene prvom stupnju postupka, dok su riješeno / nije riješeno namijenjene završnom, drugom stupnju postupka. Mislim dakako na postupak neutralizacije neneutralnih članaka. Briši slobodno. Conquistador (razgovor) 14:47, 5. srpnja 2014. (CEST)

Obrisao sam. Ukolonio sam i dvije zaostale poveznice u uputama.  • Bonč (razgovor) • Brončano doba je period ljetnih dopusta. •  22:40, 6. srpnja 2014. (CEST)

Odgovor: Dobrodošlica

Hvala vam! --Yone Fernandes (razgovor) 19:43, 5. srpnja 2014. (CEST)

@Yone Fernandes, não há de que! Conquistador (razgovor) 19:50, 5. srpnja 2014. (CEST)

@Conquistador, vi ste vrlo ljubazni. --Yone Fernandes (razgovor) 05:23, 22. srpnja 2014. (CEST)

selo putesevica

Ovo je po tko zna koji put da je maknut tekst. I kada mi je obećano da samo napišem svojim rječima tekst o selu i tada je maknut. Ima li smisla pisati ponovo? NProbao sam bezbroj načina i niti jedan ne valja. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Kvr (razgovor • doprinosi) 12:50, 6. srpnja 2014.‎

Hvala za izmjene.

Još samo kad bi mogli ubaciti izvor informacija, web stranicu sela Puteševica: www.putesevica.co.nr radi iseljenih Puteševčana,jer preko Wikipedije kada budu gledali,saznati će da ima stranica sela pa će pogledati slike i novosti iz sela.

Hvala još jednom. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Kvr (razgovor • doprinosi) 13:53, 6. srpnja 2014.‎‎

Vojno istražni zatvor Lora

Poštovani, zanima me iz kojeg razloga su uklonjene moje ispravke u navedenoj temi o kojoj sam prilično dobro informiran i s punim pravom i odgovornosti sam promjenio tendeciozno-ideološki-maliciozne navode prijašnjih autora.

Daklem,"Najmanje dvoje....a "navodno" je preko 70 nestalo" sam promjenio u "Dvoje zatvorenika je stradalo prilikom pokušaja bijega iz zatvora".I to je činjenica,ono najmanje dvoje potencira i otvara mogućnost i 10 000 stradalih,a za njih 2 možemo sa sigurnošču utvrditi da su stradali u Lori i to prilikom pokušaja bijega što je potvrđeno i tokom suđenja i po izjavama svih svjedoka i optuženih i oštećenika,a onaj drugi dio o "navodno" 70 nestalih,bez izvora i imena 70 "navodnih" osoba je čisti ideološki pristup.

Nadalje,lora nije bila logor,u logoru su uvjeti smještaja i razlozi dovođenja potpuno različiti od zatvorskih,u Lori su pritvorenici smještani u ćelije,dok u logorima hrpe ljudi spavaju u velikim zajedničkim prostorijam,po podovima i bez sanitarnih čvorova što nije bio slučaj s Lorom.Isto tako u logore ljudi završavaju nasumičnim sprovođenjem određene skupine ljudi od strane vlasti,dok su u Loru civili privođeni po nalogu tužiteljstva zbo sumnji u sudjelovanju ili pripremanju oružane pobune,a mnogi su već nakon 3-7 dana ili bili oslobođeni ili prebaćeni u civilni zatvor na Bilicima,dok su ratni zarobljenici ili optuženi i osuđeni ili su u Lori čekali razmjenu. O zidovima i 4 metra visokoj bodljikavoj žici što je prijašnji autor naveo mogu se samo gorko nasmijati,kao što sam rekao zatvor Lora nije ograđen nikakvim zidom već ogradom visine 2-2,5 metara,a na vrhu te ograde se nalaze 2-3 reda bodljikave žice,odnosno zatvor Lora je bila ograđena kao i svaki drugi vojni objekt,a ne kao što se tendeciozno htjelo prikazati kao kakav kazamat.

Navodi o silovanjima u Lori su očito poznati samo korisniku koji ih je naveo,jer do sada sudskim organima ove pravne države nisu poznate ni potencijalne žrtve silovanja ni sama silovanja u Lori,pa stoga molim korisnika wikipedie,a i vas kao administratora koji je vratio navedene podatke,da s istima odmah požurite u državno odvjetništvo jer raspolažete očito podacima nedostupnim sudbenim vlastima ove države.

Ukoliko niste ideološki obojana maliciozna osoba kao autor navedenih LAŽNIH podatak o Lori,nadam se da će te prihvatiti moje izmjene jer se temelje na istini i jednim relevantnim i provjerljivim i dostupnim podacima,ukoliko ste pak maliciozni,ne preostaje mi ništa drugo doli da odustanem i prepustim Vas da uživate u vlastitim "istinama" i "moči" koja će nanovo generirati mržnju i stvarati razlike.

LP--31.147.113.134 02:26, 7. srpnja 2014. (CEST)

Poštovani suradniče, izmjene su uklonjene jer ste mijenjali referencirane tvrdnje (v. [1]). S druge strane, vidio sam da je drugi suradnik označio spornim učinjene izmjene IP-a. Nadam se da ćete poštujući wikipedijska pravila (v. WP:BONTON) raspraviti s navedenim suradnikom sporne dijelove na pripadnoj stranici za razgovor. Conquistador (razgovor) 02:38, 7. srpnja 2014. (CEST)

Te referencirana tvrdnja(i link 1 i link 2) se poziva na link koji ne radi,a ja ga ne znam maknuti.Slobodno provjerite,link je neispravan i tvrdnje nije moguće provjeriti.--31.147.113.134 02:48, 7. srpnja 2014. (CEST)

Pretražite s pomoću Googleove tražilice referencirane naslove. Vjerujem da ćete naći ono što tražite. Internetske adrese izvora valjalo bi pak ažurirati. Conquistador (razgovor) 02:55, 7. srpnja 2014. (CEST)

(prvi link)Imamo izvješče neke udruge koja spominje "najmanje 2 ubijenih" i "procjenjuju oko 70 nestalih" i to je na wikipedii veća referenca o završenog sudskog procesa u Hrvatskoj u kojoj imamo potvrđene 2 žrtve i nakon niza ispitanih svjedoka optužbe i obrane nema saznanja o većem broju žrtava niti o navodnim famoznim nestalima??? Zar je dovoljno bubnuti brojku da postane referenca,da ako se poziva na podatke i ako su "nestali" navedeni imenom i prezimenom,pa da se istraživanjem isti uistinu mogu ili povezati ili odbaciti od slučaja Lora.

(drugi link) Je smijeh malo jači,za sve navode su mu neispravni izvori,a ja koji živim od rođenja u Splitu za razliku od jednog izvora iz izvješča s drugog linka znam i tvrdim da Lora nije ograđena nikakvim zidinama i bodljikavom žicom od 4 metra,pobogu ljudi jeste Vi normalni.Znači ispada da jedan izvor s jednog izvješča je za urednike Wikipedie vjerodostojni podatak od stanovnika grada koji gotovo svakodnevno prođe pored Lore i svaki put traži zid i bodljikavu žicu,e svašta,i ja sad taj izvor ne mogu opovrgnut,stvarno smiješno i žalosno.Nema zidina,nema bodljikave žice od 4 metra niti ih je ikada bilo. Zatim,čak i link na koji se poziva uređivač Wikipedie jasno navodi "Lora prison",daklem zatvor Lora,no ga naziva sabirnim logorom??? i Vi to podržavate i ne želite dozvoliti promjene.Il ste smiješni ljudi il ideološki opterećeni.--31.147.113.134 03:21, 7. srpnja 2014. (CEST)

Možda nisam bio dovoljno jasan. Ako imate koji vjerodostojni izvor o ovoj temi (npr. objavljenu spomenutu sudsku presudu), onda u skladu s WP:LIT i WP:PROVJERLJIVOŠĆU navedite to u članku uz tvrdnje koje želite napisati i/ili ispraviti. Preporučujem da o svemu raspravite sa suradnikom @Kanikosenom koji je pokazao zanimanje za ovu temu. Toliko o svemu. Conquistador (razgovor) 03:31, 7. srpnja 2014. (CEST)

Za Vašu informaciju, cijenjeni suradniče 31.147.113.134, autor spornog teksta koji spominje "sabirni logor" jest Seiya.[2] (tekst je napisao 3. rujna 2010.). Seiyu smo već bili upozoravali na nepravilnosti u radu (vidi ovdje [3]).

" i to je na wikipedii veća referenca o završenog sudskog procesa u Hrvatskoj u kojoj imamo potvrđene 2 žrtve i nakon niza ispitanih svjedoka optužbe i obrane nema saznanja o većem broju žrtava niti o navodnim famoznim nestalima".

"Navodi o silovanjima u Lori su očito poznati samo korisniku koji ih je naveo,jer do sada sudskim organima ove pravne države nisu poznate ni potencijalne žrtve silovanja ni sama silovanja u Lori,pa stoga molim korisnika wikipedie,a i vas kao administratora koji je vratio navedene podatke,da s istima odmah požurite u državno odvjetništvo jer raspolažete očito podacima nedostupnim sudbenim vlastima ove države."

Conquistador nije administrator hrvatske Wikipedije, nego je urednik kao i Vi, samo je registriran na hr.wikipediji.

Molim Vas, cijenjeni suradniče 31.147.113.134, ako imate podatak o sudskoj odluci o kojoj govorite, možete li nam to navesti ovdje? Smije li se navesti broj te sudske odluke, tako da možemo ukloniti sve netočnosti na koje ste nam ukazivali? Može li se tu sudsku odluku naći na ovim stranicama http://www.legalis.hr/content.php/23-Sudska-praksa ili na ovim stranicama http://www.iusinfo.hr/CaseLaws/TOCCaseLaws.aspx  ? Narodnim novinama?

Pišem na Conquistadorovoj stranici za razgovor, jer niste registrirani na hrv. Wikipediji, pa nemam gdje drugdje. Da ste registrirani suradnik, pisao bih Vam na Vašoj stranici za razgovor. Srdačni pozdrav, Kubura (razgovor) 07:54, 7. srpnja 2014. (CEST)

Evo link presude http://www.documenta.hr/assets/files/Sudjenja/Tomislav_Duic_presuda_02.03.2006..pdf iz kojeg je jasno da se radi o ukupno 2 žrtve,stoga nema potrebe pisati najmanje 2 i time stvarati zaključak o mogućem većem broju žrtava jer iste nije moguće dokazati. Navodne brojke o 70 nestalih su izvučene iz nekakvog izvješča koje nije moguće opovrgnuti jer se radi o brojci,ne o imenima potencijalnih žrtava,a brojku je nemoguće opovrgnuti. Nadalje u presudi stoji i dio o premlaćivanjima koja ja ne sporim,no naziv logor i sabirni logor se također poziva na izvješča kojekakvih istraživača,a držim da pravomoćna sudska presuda u RH bi trebala biti vjerodostojni podatak,a u presudi jasno stoji da se radilo o zatvoru,ne logoru. Nadalje iz presude je vidljiv i dio o fizičkoj naravi zatvorskog objekta u Lori,koji nije mijenjan od vremena kada je vojarnom upravljala JNA i ne radi se o nikakvom objektu okruženom zidovima i bodljikavom žicom od 4 metra već o ogradama i bodljikavoj žici od 1-1,7 m visine. Pa zatvorenik koji je pokušao pobjeći iz Lore je preskočio bodljikavu žicu što je neosporno utvrđeno u sudkom procesu,no na wikipedii i dalje uredno stoji podatak o bodljikavoj žici visine 4 metra,dobar skok nema što. Silovanja nitko od preko 50 svjedoka nije spominjao u svojim iskazima.A rasprava s korisnikom konsikenom il kako već nema smisla jer se očito radi o ideološki opredijeljenoj osobi ili osobi koja za svoj trud dobiva financijsku naknadu. Ja ne znam što treba uraditi da se tendecioznost iz ove teme isprave i prihvate egzaktni podaci bez navođenja na sumnju o daleko većim žrtvama i uvjetima koji su se događali u Lori.Unaprijed zahvalan.--31.147.113.134 13:17, 7. srpnja 2014. (CEST)

Nadmašio si kategorizatora

I poslije kategorizatora - kategorizator! Sad Argo Navis ne će imat šta radit :) Kubura (razgovor) 07:17, 7. srpnja 2014. (CEST)

Magnetno - magnetsko

Ćao, videh da si menjao u nekim člancima reč "magnetno" rečju "magnetsko". Nisam stigla da pogledam sve, ali samo htedoh da ti kažem da postoji razlika (fizički posmatrano) kada se kaže magnetni (npr. magnetna igla, jer je napravljena od magneta), a kada se kaže magnetski (pol je magnetski jer taj pridev pokazuje njegovu vrstu). Ja nisam nikakav poznavalac jezika, ali znam da su mene fizičari upozoravali na to, pa eto čisto da prenesem. A izvini ako već znaš, pa te ja davim. :) Pozz. --geologicharka piši mi 08:26, 7. srpnja 2014. (CEST)

@Geologicharko, svjestan sam postojanja više pridjeva koji imaju korijen magnet*, no u terminima najčešće prevladava magnetski, dok su drugi manje frekventni i rabe se (ili se barem nastoje rabiti) u donekle drugačijem značenju (usp. magnetni, magnetičan, magnetički, magnetiziran itsl.), na tragu ovoga o čemu pišeš. I ne, ne daviš, pogotovo kad znam da je o suradnici riječ. Šteta što ih nije više na Wikipediji. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 11:01, 7. srpnja 2014. (CEST)

Trla baba lan...

Znaš li kako se zovu uređivanja ovoga tipa [4] i tko ih i zašto treba raditi?--_MaGa^{poruči mi} 12:47, 7. srpnja 2014. (CEST)

Je li ti promakla ova poruka iznad ili što?--_MaGa^{poruči mi} 13:20, 7. srpnja 2014. (CEST)

Odmori sat vremena. Možda u međuvremenu pročitaš ovo iznad. Tuđe strpljenje nije beskrajno.--_MaGa^{poruči mi} 13:35, 7. srpnja 2014. (CEST)

@MaGa, znaš li uopće što radim? Jesi li pogledao baš sve izmjene ovog tipa? Što se naslova tiče, još nam nedostaje jedna nonica pa da bude kao u onoj Gervaisovoj. Samo me strah da onda ne bude baš kao u pjesmi: A kad je blok zazvonio, jednoj je doma silom poć bilo. Su dve ostale i nju kritikale. Nije valjda da i ti trtiš lan? (Na meni dakako.) Zar ne bi bolje bilo da si uletio s porukom u kojoj nudiš pomoć. (Ipak imaš ono o čemu pišeš između redaka.) Ili nije bilo strpljenja za to...? Conquistador (razgovor) 13:53, 7. srpnja 2014. (CEST)

Dovoljno je izmjena da te upozorim, a iskreno se nadam da ćeš u međuvremenu odgovoriti na prvo postavljeno pitanje. E sad, ako ćemo se igrat gluvog telefona, odmah da kažem, ta igra mi nikad nije išla.--_MaGa^{poruči mi} 14:00, 7. srpnja 2014. (CEST)

@MaGa, čitaj s razumijevanjem. Odgovorio sam ti u prethodnom komentaru. Zašto pomoć nisi ponudio? Možda je do strpljenja, a možda je – vjerojatnije – do problema... A taj je da su izmjene ponešto složenije. No budi bez brige jer strpljenja u mene ne nedostaje, a ni paralelnog posla isto tako... Nije problem preusmjeriti resurse na druge stvari sat-dva.

P. S. Jesi li kojim slučajem uočio da ima i ovakvih izmjena? I? Znaš li kako se zovu uređivanja ovoga tipa? Conquistador (razgovor) 14:19, 7. srpnja 2014. (CEST)

Razumio si ti dobro što sam ja rekao, tako da se takvih uređivanja suzdržiš ubuduće.--_MaGa^{poruči mi} 14:48, 7. srpnja 2014. (CEST)

@MaGa, kada već inzistiraš da mi pomogneš, hoćeš li učiniti ti navedene izmjene da ne moram podnositi zahtjev za ovim ili onim i prolaziti čitavu proceduru. Bez brige, pazit ću ako u izmjenama uradiš kakav propust. Znaš da ne volim moliti druge da urade stvari koje bih sam mogao uraditi, ali ovako mi ne preostaje ništa drugo nego pitati: Kada pališ pilu? Conquistador (razgovor) 14:56, 7. srpnja 2014. (CEST)

Provokacije

Crveni karton. Blokirani ste!

Ovo se može samo nazvati provokacijom, a vidim kako si počeo nisi imao namjeru stati, pobude znaš samo ti. Ukoliko nastaviš sa time i dalje, bičeš opet blokiran, ali znatno duže. Odmori se malo od Mage i od wikpkipedije, pa se vrati s mirom --Zeljko (razgovor) 15:49, 7. srpnja 2014. (CEST)

• [5]
• [6]
• [7]

--Zeljko (razgovor) 15:49, 7. srpnja 2014. (CEST)

@Zeljko, zaista nemam komentara. Nastojim srediti članke označene predloškom {{interwiki}}, usput vidjeti ima li još kakvih problema, a onda me prvo MaGa počne podbadati (trla baba lan) s pitanjima u kojima pokazuje da ne shvaća što radim, a onda ti njemu povlađuješ. Sva sreća pa će se članci sami urediti kao što su to činili sve ove godine. Baš! S obzirom na trenutačnu situaciju ne planiram se više uopće ticati članaka koji imaju ovaj predložak, ali obvezu njihova uređenja smatram da ste ovim blokadama preuzeli na sebe. Obojica. Naravno, ne mislim, kao što to MaGa čini, samo na uklanjanje nepotrebna predloška, nego i na uređenje interwikija, natuknica i definicija, preusmjerenja (prijedlozi boljih, ispravnijih natuknica) itd. itd. Ostaje mi na kraju slegnuti ramenima...

P. S. I, molim te, daj prouči sljedeći put povijest razgovora da ti se ne ponovi da izmjene pogrešne osobe kvalificiraš provokacijama. Dovoljno se pitati tko je uređivao, a tko je sa strane dobacivao. Su dve ustale i nju kritikale... Conquistador (razgovor) 16:17, 7. srpnja 2014. (CEST)

Komentare kao prepušam MaGi, ili nekome drugom ne spadaju u rad na wikiju. Možeš se valjda malo suzdržat. I meni svašta tu kažu, pa se suzdržim iks puta. --Zeljko (razgovor) 16:27, 7. srpnja 2014. (CEST)

@Zeljko, mogu se i suzdržati i strpiti, ali pitanje je zašto, s kojim razlogom. Zato što druga strana ima baculum ili zato što druga strana ima argumentum? Ispričavam se, ali radije ne bih više o ovome. Ionako sam rekao da ću izbjegavati sporne članke... Drugi su već pokazali da im je više stalo do njih. I to me veseli! Conquistador (razgovor) 16:37, 7. srpnja 2014. (CEST)

Evo odmori se jedan dan, smanjio sam ti, ali nemoj više tako reagirati. --Zeljko (razgovor) 16:42, 7. srpnja 2014. (CEST)

@Zeljko, nisi trebao, odradit ću sva tri dana. Molit ću te samo jednu stvar. Nemoj se previše pretrgati s uređenjima ovog tipa da ti ne bi netko iskočio prvo na stranici za razgovor, a potom i s blokadom. Ipak me neće biti sljedeća tri dana da bih ti mogao priskočiti u pomoć. (Valjda ti neće još netko dodati na to i drugi blok!?) Do čitanja i pozdravi mi @MaGu! Conquistador (razgovor) 17:05, 7. srpnja 2014. (CEST)

Kako me tegliš za jezik, reći ću ti: ne glupiraj se i ne izvodi predstave uplakane male djece. Kako nazvati uređivanje u kojem uklanjaš samo <interwiki>? Nakon dva pitanja na koja nisi dao odgovor nego nastavio po istome? Ako misliš da sam ja balavac kojega će netko škartavati samo tako - e, pa morat ću te razočarat. Nisam. Te izmjene koje si radio će netko nekada ukloniti botom, a hoće li to biti sada, za mjesec ili 84 mjeseca - apsolutno je nebitno za te članke. Bit će jednaki i prije i poslije uklanjanjanja oznake za IW. Tvoji sažetci u kojima te izmjene ostavljaš meni su obična pučkoškolska gluma, a rečenica kako obvezu njihova uređenja smatraš da smo ovim blokadama preuzeli na sebe slobodno okači mačku o rep, jednako kao i baculume i argumentume. Iskreno se nadam kako neće iskočiti odvjetnici i uhvatiti se moje prve rečenice ovoga odlomka pod izgovorom mojih pretpostavljanja loših namjera.--_MaGa^{poruči mi} 18:50, 7. srpnja 2014. (CEST)

@MaGa, hajmo ponoviti slijed zbivanja i saznati sve što se ovoga tiče. Evo prve izmjene u kojoj sam počeo, kako pišeš, uklanjati samo <interwiki> (izmjena od 02:25, 7. srpnja 2014.). Jesi li pritom uočio možda i ovo (izmjena od 02:25, 7. srpnja 2014.). Bila je to, dakle, prva izmjena s ovim sažetkom. Nakon toga počeo sam uklanjati navedeni predložak iz svih članaka koji su ga sadržavali, ali tako da sam nastojao urediti i ispraviti ostale manjkavosti u onim predmetnim člancima gdje ih je bilo ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] itd. itd.). Očito to nisu bile jedine izmjene kao što se pokušava nesmotreno prikazati. Potom odlučuješ ostaviti poruku na mojem SZR-u, pa još jednu i opet jednu, ali s kartom za jednosatni odmor. Očekivao sam da ćeš shvatiti što radim jer sam 1) nedugo prije tvojih poruka činio ista uređenja ([16], [17], [18], [19]) i 2) očekivao s druge strane strpljivost da protrčim kroz stotinjak preostalih članaka i onda da ti napišem što sam sve radio. Strpljenja očito nije bilo (v. treća poruka s blokom, ni sat vremena od prve poruke), a vjerojatno ni dobre volje (v. naslov prve poruke). Dalje su se nizala nerazumijevanja da bi sve završilo dolaskom trećeg suradnika koji je odlučio udijeliti packu onomu koji radi, a ne onomu koji sa strane nesmotreno kritizira. Da zaključim, niti sam samo uklanjao <interwiki>, niti sam izbjegavao dati odgovor i nastavio po istome. Ostale opaske koje si u svojem posljednjem odgovoru napisao, odgoj mi nalaže da preskočim. Nadam se da je ovime sve riješeno i razjašnjeno. Conquistador (razgovor) 21:17, 10. srpnja 2014. (CEST)

Konkvistadore našao si loš primjer što se tiće znanstvenog naziva vrsta. On je najbitniji u cijelom članku. Mnogi još ne stavljaju znanstvene nazive, ili čak znanstvene nazive fonetiziraju izbacujući znakove kojih nema u našem jeziku ( i na takav sam primjer našao).

Što se tiće kartona smanjio sam ti, jer računam na razum i kolegijalnost, a ti ako želiš nakon toga nastaviti sa provociranjem, onda,i za to sam napisao šta će biti. A MaGa ti je lijepo objasnio. --Zeljko (razgovor) 19:48, 7. srpnja 2014. (CEST)

@Zeljko, nije riječ o znanstvenom nazivu vrsta, nego o tipiziranim izmjenama koje si, kako bi drugi suradnici dometnuli, mogao učiniti na drugi način. Mogao sam za primjer uzeti i ovu izmjenu. Isto bi bilo. Što se kartona tiče, odležao sam čitav prvotan blok od triju dana (dakako ni kriv ni dužan) jer sam sâm odlučio poštovati tvoju odluku, no njezino obrazloženje ne prihvaćam ni dandanas. Ponovit ću, ako je bilo kakvih provokacija, onda sigurno nisu bile s moje strane. Povijest izmjena sasvim jasno govori o tome, što sam i objasnio suuredniku. Najžalosnije je od svega što će preostali članci morati čekati nekog drugog suradnika da ih uredi. Conquistador (razgovor) 21:33, 10. srpnja 2014. (CEST)

Kafić/Jezična pitanja

Umjesto ovakvog prijedloga [20] trebao si pozvati suradnika da se prijavi.  • Bonč (razgovor) • Ako ne primiš ovu poruku, javi se da ti pošaljem drugu. •  23:12, 10. srpnja 2014. (CEST)

@Bonču, čini mi se da ti je promaknula ova poruka. Je li suradnik mogao postaviti poruku na pravo mjesto? Nadam se da sada shvaćaš zašto sam ovako postupio. S druge strane, ne shvaćam da je stranica s jezičnim pitanjima zaključana više od 3 godine (!), još od 2. prosinca 2010. Čemu? Conquistador (razgovor) 00:15, 11. srpnja 2014. (CEST)

Bot

Aj moga di otvorit račun za bota i instalirat pywikipedia bota na svoje računalo. Nije teško radit s njim, a za find-replace je idealan, samo stišćeš y i n. Ja ću ti pomoć oko naredbi, samo me ne pitaj za setup jer je i meni nešto zapelo. Ajde, nećeš zažalit. --Argo Navis (razgovor) 17:10, 11. srpnja 2014. (CEST)

@Argo Navis, da, mogao bih. Kad se uhvatim uređenja na jednom članku, onda shvatim koliko je određena manjkavost proširena po wikipedijskom sadržaju. Jedan bot zaista ne bi bio naodmet. Samo da uhvatim malo vremena da proučim čitavu stvar i evo mene s botom na hrv. wikipediji. Na svekoliku radost motritelja nedavnih promjena. Conquistador (razgovor) 20:29, 11. srpnja 2014. (CEST)

ragbi / ragbijaški

Pozdrav, poništio ono preusmjeracanje na kategoriju ragbijački klubovi (prema razgovoru koji si mi napisao)...samo stvarno nikad ni u jednom mediju, a i u nekim knjigama posvećenim ragbiju (tipa Arambašić Vjekoslav i dr: 50 godina Nade: 1959.-2009., Split, 2009.) nisam vidio riječ/pridjev ragbijski, a nailazio sam na izraze ragbijaško natjecanje ili ragbijaški klub (ali i tu češće i samo ragbi klub / ragbi klubovi).
Pitanje: koji je ispravan izraz za rugby league na hrvatskom jeziku, s obzirom da se ta varijanta ragboja kod nas ne igra(odnosno igrala se do 60-ih godina), a nailazio sam na izraze rugby league, ragbi liga, ragbi 13 i ragbi XII (ovaj potonji se nalazi i u Enciklopedija fizičke kulture 2, Jugoslavenski leksikografski zavod, Zagreb, 1977., ali sad je pitanje je li ta enciklopedija pisana i pod utjecajem s/h jezika). Naravno pod ragbi se kod nas podrazumijeva Rugby union.
Srdačan pozdrav, Cybermb (razgovor) 22:52, 14. srpnja 2014. (CEST)

Promjena predloška Sveučilište u Zagrebu

Možete li mi molim vas reći koji je razlog za promjenu moje konačne verzije ovog predloška u sadašnju koja je identična prethodnoj, a i sadrži manje podataka? Ne bih htio samo vratiti prethodnu verziju, a da ne kažete svoju stranu priče... Weraasd (razgovor) 13:39, 21. srpnja 2014. (CEST)

@Weraasd, uklonio sam prvi stupac radi ekonomičnosti prostora (preglednosti predloška). Između fakulteta i akademija ne postoji bitna razlika osim one u imenu. Oboje su sveučilišne sastavnice i visokoškolske ustanove. Organizacijski su identično ustrojeni (dekan, vijeće i dr.). Osim u imenu razlikuju se u znanstvenom ili umjetničkom području, a to je onda dovoljno istaknuti sadašnjom podjelom po znanstvenim odnosno umjetničkim područjima. Predložak bi se mogao još doraditi i bolje presložiti, no trenutačno ne stignem promisliti što bi bilo najbolje rješenje. Imat ću u vidu da to treba riješiti pa ću ti ostaviti poruku da li se slažeš s tim novim prijedlogom. Ako se ne slažeš s posljednjom promjenom, slobodno poništi izmjenu i vrati na prethodno stanje. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 14:13, 21. srpnja 2014. (CEST)

Ragbijski?

Odakle to? Školski rječnik hrvatskoga jezika navodi ragbijaški.--_MaGa^{poruči mi} 19:33, 21. srpnja 2014. (CEST)

Zdravo, MaGa!

[21] Ragbijski je iz drugog, opsežnijeg rječnika (v. ovdje), mada su rječnici glede sportskih termina ponekad manjkavi pa ponekad pomažu druga vrela (npr. ovo). Za više informacija vidi korespondenciju Cybermba i mene o ovom pitanju. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 20:07, 21. srpnja 2014. (CEST)

Evo i pravopis MH iz 2007. navodi ragbijaški, tako da za sada nema opravdanja za ragbijski, bar prema pravopisima meni dostupnima. Babić i Moguš iz 2010. uopće nemaju nikakvu natuknicu vezanu za ragbi. Novine uopće ne uzimam kao bitan podatak.--_MaGa^{poruči mi} 20:38, 21. srpnja 2014. (CEST)

[22] Zar nisi kliknuo na linkove u mojem prethodnom odgovoru? Hrvatski jezični portal? Usput, ragbijski i ragbijaški uopće nije pravopisno pitanje (možda tek glede pisanja glasa j, što je irelevantno za ovu raspravu) i to bi moralo biti jasno samo po sebi. Na opasku o novinama kao nebitnima možda je najbolje odgovoriti linkom na Hrvatski jezični korpus: baci oko na drugi link (Pretraživanje potkorpusa tiskovina)! A jedan link na tiskovinu priložio sam u svojem prethodnom odgovoru. Za ostalo tu je Google. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 23:09, 21. srpnja 2014. (CEST)

Kliknuo sam, ali, kažem da za sada stoji 2:1 za ragbijaški. Bilo to ili ne bilo pravopisno pitanje, za mene je važnije pronaći sporni pojam u pravopisnom rječniku nego u novinama koje pišu svakako. Koliko vidim, i Cybermb koji je načitan sportske literature ne nalazi izraz ragbijski.--_MaGa^{poruči mi} 06:57, 22. srpnja 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [23] Pogrešno je pristupiti ovom pitanju natjecateljski i bilježiti bodove za jednu ili drugu stranu. Pogotovo je to pogrešno ako se uzme u obzir da se s jedne strane navode vrela čija je jedina svrha uputiti čitatelja kako pisati riječ koja označuje igrača ragbija (ragbiaš ili ragbijaš), odnosno kako pisati riječ koja označuje da se nešto odnosi na tog sportaša (ragbiaški ili ragbijaški). Pravopisi i pripadni rječnici kazuju samo o tome i ništa više.

Ako si pažljivo pročitao korespondenciju Cybermb i mene, onda si mogao pročitati koji je najčešći oblik koji se javlja, a to nije ni ragbijski, ni ragbijaški, mada je oba moguće pronaći. No to što je nešto prošireno, ne znači nužno da je i usustavljeno. Već sam napisao da su sportski termini veoma oskudno prikazani u normativnim priručnicima, ali analogijom se vrlo lako može zaključiti kako bi glasili pridjevi izvedeni od imena nekih manje popularnih sportova (bejzbol, bejzbolski, bejzbolaš, bejzbolaški, golf, golfski, golfer, golferski, kriket, kriketski, kriketaš, kriketaški itsl.). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 14:51, 22. srpnja 2014. (CEST)

Kad postoje dva rješenja, od kojih je jedno moguće, onda se ne može pristupiti nego natjecateljski. Što se tiče drugih sportova i oblika koji se vežu uz njih (i puno sličnih slučajeva), zaboravio si čemu služi pravilo? Upravo zbog toga se može dogoditi da analogija vrlo lako padne u vodu. Rekao bi jedan kolega: da, ali ne. U konačnici, osim HJP-a, ničim me nisi uvjerio da je ragbijski prevladavajući i važeći oblik.--_MaGa^{poruči mi} 15:08, 22. srpnja 2014. (CEST)

[24] Možda se nije uspjelo iščitati u mojem posljednjem odgovoru zašto je pogrešno pristupiti ovom pitanju natjecateljski. Riječ je o tome da ovdje imamo više različitih pisanja atributa koji označuje da se nešto odnosi na ragbi. Da ponovim ono što sam već napisao Cybermbu:

Ako ćemo se voditi kriterijem čestoće, onda bismo umjesto pridjeva morali rabiti imenicu ragbi i pisati polusloženice (ragbi-klub, ragbi-natjecanje, ragbi-utakmica, ragbi-lopta itd.). To je najčešći oblik koji se javlja (doduše, često bez spojnice!). Ako ćemo se voditi kriterijem sustavnosti, onda bismo morali pisati ragbijski (usp. bejzbolski, golfski, tekvandoski, futsalski, karatski itd.). Ragbijski ima donekle drugačije značenje u odnosu na ragbijaški. Prvi pridjev odnosi se na ragbi, a drugi pridjev odnosi se na ragbijaše (usp. nogometni i nogometaški, rukometni i rukometaški, teniski i tenisački). Stoga imamo nogometnu loptu, a ne nogometašku loptu, rukometno prvenstvo, a ne rukometaško prvenstvo, tenisački lakat, a ne teniski lakat, tenisku lopticu, a ne tenisačku lopticu itd. Klubovi su dakako ragbijski, kao i natjecanja.

Budući da je jasno da postoji više od dvaju različitih načina pisanja ovog atributa, to ne znači da ćemo sada organizirati turnir i bilježiti rezultate, zar ne? Što se pak uvjeravanja tiče, nigdje nisam ni tvrdio da je ragbijski (pa ni ragbijaški!) prevladavajući oblik. To uostalom kazuje i gornji autocitat. Ako smatraš i dalje da su predočeni citati manjkavi, nedorečeni, nepotkrijepljeni, nesustavni ili što već, slobodno poništi moje izmjene koje se tiču ovoga pitanja. Conquistador (razgovor) 15:30, 22. srpnja 2014. (CEST)

Onda ćemo, pretpostavljam, zanemariti i Hrvatski ragbijaški savez, i prekrstiti ga u (pretpostavljam) Hrvatsku ragbijsku udrugu?--_MaGa^{poruči mi} 19:53, 22. srpnja 2014. (CEST)

[25] Uh, previše pogrešnih pretpostavaka za jednu rečenicu. Ako si pomno pratio moje izmjene, mogao si uočiti da ime najviše organizacije ragbijskog sporta u RH uopće nisam doveo u pitanje, a najmanje onako kako ti pišeš. Naravno da nećemo mijenjati ime krovnoj ragbijskoj organizaciji u Hrvatskoj jer tu smo da opišemo, a ne propišemo stvarno stanje stvari. Budući da si nes(p)retno izvadio činjenicu iz njezina konteksta, onda bi valjalo isto tako reći da Hrvatski ragbijaški savez nastavlja tradiciju koju je utro Ragbi savez Hrvatske. Toliko o pisanju atributa koji označuje da se nešto odnosi na ragbi. I da, da su imali malo više osjećaja za dotadašnju sportsku terminologiju, nazvali bi savez Hrvatski ragbijski savez. No tko sam ja da im sudim? Da se ne ponavljam i citiram što sam već pisao o ovom pitanju, kazat ću samo da na ovaj problem valja gledati s malo širom perspektivom, a nikako ne navijački, natjecateljski itsl. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 16:39, 24. srpnja 2014. (CEST)

Navijački ili ne, ja ti dajem crno na bijelo. Kao što ti ne želiš suditi Savezu, niti ja ne želim suditi one koji su pisali pravopis i/ili rječnik. Ne navijam niti za ragbijaški ili ragbijski, šport ili sport, samo konstatiram gole činjenice.--_MaGa^{poruči mi} 07:59, 25. srpnja 2014. (CEST)

Grafičko uređenje

[26] A zašto bi se ljutio? :) ovako je bolje.--Dean72 (razgovor) 16:10, 22. srpnja 2014. (CEST)

Serbokroatizam

Pozdrav, pogledavši taj tekst vidim da si u pravu, zapravo na njega sam skoro zaboravio. No, valja reći da je dobar dio materijala za nj otišao na tekst Hrvatski jezični unitarizam (koji još nije gotov), a koji se s člankom o serbokroatizmu preklapa, od oka, oko 50%. Pokušat ću dovršiti onaj o unitarizmu, a serbokroatizam sumnjam da ću početi raditi prije slj. mjesec dana. Toliko za sada. Poz Mir Harven (razgovor) 00:10, 30. srpnja 2014. (CEST)

orange is the new black

Pozdrav Conquistadore!

Već neko vrime razmišljam kako bi prominila svoju stranicu, a jako mi se svidio tvoj raspored linkova na podstranice. Pa sam se danas malo igrala, prilagodila, reklo bi se personalizirala.. Nadam se da je to ok, htjela sam da znaš! LP!  Carbo diem!  Svefnleysi 00:27, 1. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, @Svefnleysi!

Sviđa mi se učinjena promjena, a najviše mi se dopada naziv rubrike tragovi i piktogram uz njih. Što se personalizacije tiče, sjedi, odličan! Srdačan pozdrav i, naravno, carbo diem!

P. S. Stranica ti je sada bolje (stilski) oblikovana nego moja. Conquistador (razgovor) 22:05, 24. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo Conquistadore!

Baš mi je drago da ti se sviđa! Carbo diem! Svefnleysi ^{Kontra mraku, kontra sili!}  19:53, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Korištenje riječi na članku Evolucija

Pozdrav Conq, molim te da nam pojasniš korištenje riječi genski, genetski i genetički u članku o evoluciji na [SZR] članka. --Imbehind 20:47, 10. kolovoza 2014. (CEST)

@Imbehinde, odgovor je ovdje. Conquistador (razgovor) 02:58, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Mala pomoć na članku o evoluciji

Molim za mišljenje i pomoć oko strukture članka [ovdje]. --Imbehind 21:19, 10. kolovoza 2014. (CEST)

@Imbehinde, odgovorio sam ti ovdje. Conquistador (razgovor) 03:00, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Logičke pogrješke

Ovo je slična logička pogrješka kao i Gregorovi napadi na jedno ophođenje Ivice Vlahovića:

• vadite jednu rečenicu iz konteksta i potom na temelju nepotpune tvrdnje dolazite do krivog zaključka

Naime, nisam vjerovao (niti danas vjerujem) da možete biti jednako dobar suradnik i administrator, i sukladno tome napisao sam ono u što sam vjerovao što sam blaže mogao kako ne bih nikoga povrijedio. S druge strane, vjerujem da Maestro (i Ivica Vlahović) mogu biti istovremeno jednako dobri suradnici i administratori, i glasovao sam sukladno tome. Da je moje vjerovanje najvjerojatnije točno, pokazuje upravo ovo Vaše uređivanje s kojim sam počeo ovu poruku. Suradnik koji može biti dobar administrator neće vaditi nešto iz konteksta kako bi obrazložio što nije prošao glasovanje za admina pristranošću nekih suradnika, nego će se suočiti s činjenicama. Nesumnjiva je činjenica da ste Vi od tri kandidata na tom glasovanju bili daleko najbolji kandidat, ali to glasovanje je došlo i Vama prerano. SpeedyGonsales 17:13, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, SpeedyGonsales!

Što se tiče ove poruke, možeš li mi pojasniti koga bi točno povrijedio svojim pisanjem i zašto?

Kad pišeš o vađenju jedne rečenice iz konteksta, onda bi bilo dobro utvrditi najprije kontekst (i da li uopće postoji?), a nadam se da on nije nešto poput Jer prelako mogu zamisliti da će se Conquistador kao admin sukobiti s drugim kolegom, adminom, koji će vjerojatno imati argumente na svojoj strani, i onda netko neće imati staloženosti i mirnoće ostati na projektu kad se pokaže da je u krivu. (podcrtao Conquistador). Ovo mi zvuči nalik divinaciji. Dakle, slobodno pojasni koji to kontekst spominješ.

Zanima me i gdje sam točno u odgovoru na koji se referiraš, po tvojim riječima, obrazložio to što nisam prošao glasovanje za admina pristranošću nekih suradnika!? Odakle si to uspio iščitati?

Naposljetku, jesi li uočio da ti se u naslovu potkrala jedna pogreška?

Srdačan pozdrav!

P. S. Usput, što se to u međuvremenu promijenilo da si se od ove poruke odjednom počeo obraćati mi s Vi? Vjeruj mi, nije potrebno. Conquistador (razgovor) 03:31, 29. kolovoza 2014. (CEST)

Odgovoreno putem elektroničke pošte. SpeedyGonsales 12:03, 30. kolovoza 2014. (CEST)

[27] SpeedyGonsales, nisam dobio nikakvu poštu. Možeš li mi kopirati ovdje sadržaj poruke jer sam tako sto posto siguran da ću poruku i dobiti. (Uostalom kao i gornje dvije!) Naravno, ako se ona uopće tiče teme razgovora o Wikipediji koji smo počeli (mada ne vidim razloga zašto se ne bi ticala?). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 04:14, 1. rujna 2014. (CEST)

Da, ali ne

[28] Je, ja sam napisao rečenicu "Kad suradnik postane administrator, (ako dobro radi svoj posao) drastično mu padne doprinos u pisanju članaka. Po meni, njegovi su doprinosi u pisanju članaka važniji od funkcije". Međutim, možda si smetnuo s uma da su ovi suradnici pokazali da i uz ophodnju mogu pisati članke (prvenstveno tu mislim na Maestra), što nije slučaj s prethodna tri kandidata. Posao administriranja je najvećma ophodnja, tako da tim prijedlogom "ne skačem sam sebi u usta". -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:18, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, Bonču!

Zaista zanimljivo rezoniranje. Očito moram još jednom ponoviti što si napisao: Kad suradnik postane administrator (ako dobro radi svoj posao), drastično mu padne doprinos u pisanju članaka. Po meni, njegovi su doprinosi u pisanju članaka važniji od funkcije. (podebljao te zarez, pravopisa radi, premjestio Conquistador). Zatim nastavljaš da su ovi suradnici pokazali da i uz ophodnju mogu pisati članke, što je u suprotnosti s nezavisnom rečenicom iz tvojeg obrazloženja glasa. Budući da je posao administriranja (je) najvećma ophodnja, pišeš li za novoizabrane suradnike da dobro ne rade svoj posao? Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 04:19, 29. kolovoza 2014. (CEST)

[29] Nisi ponovio što sam ja napisao - premještanje zareza "pravopisa radi" je izvrtanje smisla rečenice. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  14:58, 29. kolovoza 2014. (CEST)

[30] Bonču, u svjetlu (pravo)pisanja zareza, koja je točno razlika između (1) Kad suradnik postane administrator, (ako dobro radi svoj posao) drastično mu padne doprinos u pisanju članaka. i (2) Kad suradnik postane administrator (ako dobro radi svoj posao), drastično mu padne doprinos u pisanju članaka.? Drugim riječima, odnosi li se posao naveden u rečenici u zagradi na administratorski posao (spomenut u zavisnoj surečenici i koji je, po tebi, najvećma ophodnja) ili na radnju navedenu u glavnoj rečenici? Konačno, možeš li mi pojasniti gdje sam točno učinio, po tvojim riječima, izvrtanje smisla rečenice? Conquistador (razgovor) 02:03, 1. rujna 2014. (CEST)

Quis custodiet ipsos custodes?

Ciao Conquistador, Malo mi je latinski zahrdjao ali nije li blizi prijevod od "tko će čuvati čuvare?", tko ce nadgledati cuvare ili tko ce nadzirati cuvare? Bilo kako bilo tebi zelim lijep pozz--El hombre (razgovor) 21:25, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, El hombre!

[31] Zar nisi uočio u ... custodiet ... custodes zajednički korijen riječi? Za to nije potrebno nikakvo, pa ni hrđavo znanje latinskoga. Stoga, vjeran prijevod upravo je onaj napisan u članku, mada ti ostavljam slobodu kako ćeš u svakodnevnu govoru prevoditi ovu frazu. Uostalom, kolokvijalno se fraza najčešće čuje izvorno latinski. U hrvatskom ona glasi tko će čuvati čuvare? Eh, tko? Čuvarima su puna usta toga da će to oni sami. No plemenitu laž (engl. noble lie) tek treba zaplaviti. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 04:36, 29. kolovoza 2014. (CEST)

Glede i unatoč...

Čisto da se zna i da uđe u zapisnik (jer ne mislim vele raspredati o ovome): ovo [32] je vrlo nizak udarac zato što moju rečenicu vadiš iz konteksta. Ako te zabolilo ono što sam ti naveo (u cijelosti!), žao mi je, ali i sada mislim isto. Nisam promijenio ni mišljenje o druga dva kandidata, dapače, samo su se obistinila neka moja promišljanja o njima. Što se tiče navedeog parametra BAPGS, riješit će se novim pravilima. Baj d vej, nemam ni dobro mišljenje o suzdržanima, oliti ga o onim što poništavaju svoje glasačke listiće. Čisto da ne bi slučajno nekada rekao kako imam dijametralno suprotne izjave.--_MaGa^{poruči mi} 10:57, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, MaGa!

Ovdje si napisao da je ovo vrlo nizak udarac zato što moju rečenicu vadiš iz konteksta. Da bih uopće mogao razmotriti ovu tvoju ocjenu, najprije mi moraš napisati iz kojeg sam točno konteksta izvadio tvoju rečenicu? Iz Deanova ili Conquistadorova konteksta? Naime, konteksti se mijenjaju, ali zato je jedna stvar postojana – tvoja rečenica!? Srdačan pozdrav!

P. S. Ne znam zašto misliš da me zabolilo tvoje obrazloženje (dakako, ono u cijelosti!) kad sve što navodiš ne odgovara istini. Npr. situacija u vezi s kratkotrajnim blokom pojašnjena je ovdje. Smatraš li i sada da je tvoj kratkotrajni blok koji si mi udijelio bio opravdan i u skladu s wikipedijskim pravilima? (Ako jest, zašto?) Conquistador (razgovor) 02:39, 1. rujna 2014. (CEST)

Naravno da je riječ o komentaru vezanom za tebe, a ne za nekoga drugoga. Kad se ono što sam napisao za tebe pročita u cijelosti, onda rečenica koju spominješ ima drugo značenje. Odgovor na tvoje pitanje u drugom dijelu poruke je "da". Već sam ti tada objasnio zašto, pa ne bih utvrđivao gradivo.--_MaGa^{poruči mi} 08:23, 1. rujna 2014. (CEST)

P.S. Gdje si arhvirao ovo [33] od 5. i 9. kolovoza? Hoćemo li opet pričati o opravdanosti i wikipedijskim pravilima?--_MaGa^{poruči mi} 08:57, 1. rujna 2014. (CEST)

[34] Možeš li mi pojasniti koja je točno razlika u značenju dviju rečenica koje su u slovo (!) jednaka u Deanovu i Conquistadorovu kontekstu (Moj glas protiv je glas protiv inflacije parametra BAPGS (broj administratora po glavi suradnika). Imamo dovoljno kolega koji su to samo na papiru.)?

Da, kratkotrajni blok koji si mi udijelio objasnio si time da ti strpljenje nije beskrajno, tj. da traje 15 minuta. No nije me zanimalo objašnjenje bloka, nego da li je to bilo opravdano i u skladu s wikipedijskim pravilima. Conquistador (razgovor) 11:03, 6. rujna 2014. (CEST)

Igraš se skrivalice, ali me takve igre ne zanimaju. Nije istina (a tjeraš me da kažem što zapravo mislim, što sam svojedobno samo jednom suradniku rekao, a čini mi se da bi ti mogao biti drugi) da se radi o jednoj rečenici. Što se tiče moje blokade tebe, ako misliš da nije opravdano i u skladu s pravilima, znaš što ti je raditi. Nisi odgovorio na ono o arhiviranju. Nastavak skrivalice?--_MaGa^{poruči mi} 22:34, 6. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [35] Mislim da nisi razumio pitanje koje sam ti postavio u vezi s rečenicom Moj glas protiv je glas protiv inflacije parametra BAPGS.... Pokušat ću ga preoblikovati. Koje točno značenje prethodno spomenute dvije rečenice sadrže u Deanovu kontekstu, a ne sadrže u Conquistadorovu kontekstu? Tvoju blokadu ne želim preispitivati onako kao što predlažeš da se drugi opet ne dovedu u nezgodnu situaciju. Što se tiče arhiviranja, mislio sam da si ga uočio. Naposljetku, čemu onakav ton na početku i na kraju gornje poruke (v. zaglavlje ovog SZR-a!?) Conquistador (razgovor) 23:27, 6. rujna 2014. (CEST)

Razumio sam ja dobro, kao što i ti razumiješ što ti ja govorim, ali uporno vadiš jednu rečenicu iz cijelog odlomka i uporno se praviš kao da ostatka tog odlomka nema. Međutim, kako u tom slučaju, a i u slučaju tvoje blokade pilaš naopakom tj. tupom stranom pile, nemam namjeru nastavljati raspravu. Što se tiče arhiviranja vijesti, onda kad si uklonio vijesti - nisi ih arhivirao već dan i kusur poslije (očito nakon moje poruke), a nemam baš namjeru svaki dan gledati jesi li ti nešto arhivirao ili ne. Sve u svemu, da zaključim, možeš moje obrazlaganje glasa protiv tebe raščlanjivati do zadnjeg slova, uopće me nije briga, isto kao što znaš što trebaš napraviti ako misliš da sam te nezasluženo blokirao. Pišem jedan, pamtim dva. Over and out.--_MaGa^{poruči mi} 15:30, 7. rujna 2014. (CEST)

[36] Da si razumio postavljeno pitanje, ne bi napisao da uporno vadim jednu rečenicu iz cijelog odlomka i uporno se pravim kao da ostatka tog odlomka nema. Zar ne uočavaš da u pitanjima spominjem kontekst? Conquistador (razgovor) 18:07, 12. rujna 2014. (CEST)

Uređivanja smislena i besmislena

• Prvo zanimljivo uređivanje
  • Poštovani, ovo uređivanje ne donosi nikakvu dodatnu vrijednost ovome okviriću, čega ste pretpostavljam i sami svjesni. Zbog takvih uređivanja ne blokiramo suradnike, osim ako ih su pune nedavne promjene.

• Drugo zanimljivo, zapravo besmisleno, ako ne i štetno uređivanje
  • Ovo uređivanje je besmisleno ako ne i štetno, jer brisanje dva razmaka je besmisleno a uklanjanje interwiki predloška je potencijalno i štetno (ovdje se može napisati cijela rasprava o smislenosti toga predloška u koju nemam namjeru sada ulaziti, pa ću se zadovoljiti time da su ova dva prethodna uređivanja samo nepotrebna).

• Nešto različito (ali nije Vaše uređivanje)
  • Ovo uređivanje nije kozmetičke prirode nego popravlja stil članka. U određenim uvjetima i ovakva uređivanja treba izbjegavati, ali za razliku od kozmetičkih uređivanja koja ne mijenjaju sadržaj članaka nikako, ovo je kvalitativni skok.

Razumijevanje što je bitno a što nebitno potrebno je kako bi se moglo valjano pomagati suradnicima, umjesto da ih se bez veze plaši ili straši. SpeedyGonsales 19:06, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Zdravo, SpeedyGonsales!

Na ovo ću odgovoriti po točkama:

1) Nažalost tvoja je pretpostavka pogrešna jer sam itekako svjestan razlike između ovoga i ovoga (razl). Zar zaista smatraš da ovo uređivanje ne donosi nikakvu dodatnu vrijednost ovome okviriću (istaknuo C.)?

2) Jesi li promotrio okolne (kontekstualne) doprinose koje sam učinio kad sam učinio i zanimljivo, zapravo besmisleno, ako ne i štetno uređivanje? Pročitao sam da nemaš namjeru ulaziti u obrazlaganje smislenosti predloška {{interwiki}}, no žarko me zanima što misliš o tome na današnjoj hrv. wikipediji jer mi to dosad ni jedan suradnik, pa ni onaj s ovlastima nije spomenuo. Da mi ne promiče štogod?

3) Falconovo uređenje koje navodiš (a i ostala njegova tipska uređenja) nisam dovodio u pitanje i ne smatram ih naročito problematičnima (doduše imaju jednu nezgodnu osobinu, no o njoj možda drugom prilikom). Ono što primjećujem u trećoj točki jest svijest o nečemu o čemu si pisao u prvoj točki. :)

Naposljetku, što se tiče plašenja i strašenja, možeš li mi pojasniti gdje si to uspio iščitati u mojoj poruci i čime bih uopće mogao plašiti i strašiti suradnike? Zar si zaboravio kako si glasao u srpnju o dodjeli alata meni (i dvojici drugih suurednika, Argo Navisu i Deanu72)? Čak i da imam alate, sigurno ne bih zveckao uokolo s njima. To jednostavno nije moj stil. ;) Usput, nadam se da si uočio da ni Peregrin Falcon to nije iščitao poput tebe. Štoviše, pročitaj njegovu posljednju rečenicu. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 03:26, 1. rujna 2014. (CEST)

Re: Ispitivanje i kontrola

Pozdrav, Conquistador. Hvala ti na primjedbi... Naravno da nisam primijetio to što si spomenuo. No, eto, očito je da je suradnik primijetio uređivanje, no ja sam se držao one: prednost imaju hrvatski nazivi pred stranima, a s obzirom na to da smo tijekom studija učili da se to zove penetrantsko ispitivanji ili ispitivanje penetrantima i u stručnim predmetima i kao dio engleskog jezika u okviru općeg uređivanja članka (jer upravo tako sada radim a ne radim više ispravljanje jedne riječi po članku)sam promijenio sve što nije u skladu s hrvatskim standardom ili se na tom standardu može bolje i spretnije reći (onako kako bi to lektor učinio: uredio sintaksu, odabrao bolju riječ, prošarao malo, mjestimično sinonimima da ne bude ružnih ponavljanja iste riječi, dakle stil i slično). Članak je izvrstan i bilo ga je ugodno raditi. Ne vjerujem da ima suradnika koji se ne slažu s jednom od osnovnih postavki koje se slijede pri pisanju tekstova na Wikipediji: da se mora pisati standardnim hrvatskim jezikom. To, naravno ne znači pretjerivanje. Dakle, ja obrađujem cijeli članak svaki put. Naravno, može se dogoditi i da nešto previdim ili se u tom trenutku ne mogu sjetiti boljeg rješenja. Eto, jučer sam obrađivao neki članak s područja medicine u kojem su neke rečenice nepotpuno prenesene iz nekog teksta na srpskom standarnom jeziku da, osim što sam članak morao uskladiti s hrvatskim standardom nisam mogao puno napraviti jer nisam uspio shvatiti što je autor u takvim rečenicama točno htio reći. Ima članaka u kojima je nepravilno upotrijebljena samo jedna riječ. Tamo ispravim tu jednu riječ i ništa više jer je sve drugo u redu. Tako da ne mislim da mogu zaraditi blok zbog argumentirane izmjene. Rijetko kad ne navedem poveznicu na, na primjer Jezični savjetnik Instituta za Hrvatski jezik i jezikoslovlje (glavni autoritet za takve stvari u Hrvatskoj trenutačno) ili na Rječnik Hrvatskoga jezika od Školske knjige i Leksikografskog zavoda (to rjeđe jer rječnik nema prednost pred mišljenjem lektora kako se pojedina riječ upotrebljava)Jezični savjetnik IHJJ ima prednost, a tek ako tamo nema primjera onda se radi prema jezičnim savjetnicima drugih jezikoslovaca ili lektora, a tek nakon toga je prema važnosti Rječnik hrvatskoga jezika... Dakle mislim da bilo kakva blokada ne bi imala temelja. Rasprava da, argumentirana i s dokazima kao što smo to nas dvojica radili kod Ter(j)eškove, gdje je do moje intervencije došlo zbog nedosljednosti u tekstu gdje se djelomično upotrebljavala transkripcija, a djelomično transliteracija. Da je u cijelom članku bilo kao u naslovu vrlo vjerojatno ne bih članak niti dirao. No eto sada je u tom članku ponovno neujednačeno pisanje toga prezimena što sam htio izbjeći... U tim raspravama, osobito kad su na visokoj kulturnoj razini kao što je bila naša rasprava, nema potrebe posezati za blokovima jer netko će uvijek na kraju popustiti. Toga puta sam to bio ja, drugi put ćeš biti ti i tako to ide, ako se ne možemo dogovoriti onda se vraća na staro i moraju se "metnuti glave na kup" da više ljudi o tome odluči (kao što je bio slučaj s Ter(j)eškovom gdje smo to učinili upravo tako: ti si stvar vratio na staro i predložio da se pisanje toga prezimena promijeni u u skladu s naslovom i pravilima transliteracije... Mislim da je to ispravan i kulturan način. Ne slažemo se u mišljenju, ali smo došli do konstruktivnog rješenja i sad čekamo da netko dalje odluči o prijedlogu, ali očito su na to zaboravili:).

Pri tome ne smije biti ljutnje, naprotiv. Sve je to u cilju boljeg funkcioniranja projekta. A lijepo je od tebe, nemam ti razloga niti laskati niti te kuditi jer mi iz toga ni iz džepa ni u džep, da uistinu s velikom voljom pomažeš početnicima kao što sam ja. Nažalost, ja tebi, za sada, ne mogu nešto pomoći jer ti jako dobro znaš o čemu pišeš u svojim člancima. Moja je razina početnička, pa su i intervencije i učenje rada na Wikipediji kroz njih takve naravi. Za sada je moj maksimum da ispravljam jezične pogreške ili ako to netko tako voli: pogrješke (takve stvari ne mijenjam, kao ni neću ili ne ću, sport ili šport, zemljopis ili geografija i slično iako i o tome imam svoje osobno mišljenje jer smo tijekom školovanja, u davnim vremenima upotrebljavali točno određene riječi). Kad nadiđem tu fazu onda ću početi pisati članke. Sada još nemam dovoljno vremena za to, a treba i znanja i puno pomoći iskusnih Wikipedista na početku, naravno. I nema ih tako puno koji, poput tebe priskaču svakom početniku u pomoć.

Srdačan pozdrav,

Peregrin Falcon (razgovor) 19:52, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Ateizam i kršćanstvo

Pozdrav Conquistadore, meni bi bilo draže, da je onako ostalo, ovako smo dobili novi članak.--Fraxinus (razgovor) 21:45, 29. kolovoza 2014. (CEST)

Sve si to lijepo napisao, samo što time dobivamo pogled iz samo jednog kuta, a nema pluralizma.--Fraxinus (razgovor) 22:18, 1. rujna 2014. (CEST)

Ispitivanje materijala

Lijep pozdrav,Conquistador!

Ma naravno da je kontrola i hrvatska riječ. Tuđica, doduše, ali ravnopravno prihvaćena. Ipak tamo gdje postoji izvorna hrvatska riječ, a osobito ako je i inače češća u primjeni, ona ima prednost. Isto tako, u Struni se strgogo (po mom mišljenju prestrogo) drže pravila unificiranja nazivlja tako da, čak i ako postoje dvije istoznačnice, određuju uporabu samo jedne, na primjer, eto malo šašavog primjera: duljina i dužina su ravnopravne riječi u hrvatskom standardnom jeziku. Ima jezikoslovaca u novije vrijeme koji razdvajaju primjenu tih dviju riječi po značenjima, ali to je relativna novost koja još nije šire prihvaćena, dakle većina smatra da te dvije riječi imaju potpuno jednako značenje. Tako misle i u Institutu z hrvatski jezik i jezikoslovlje. Istina, sve donedavno, Hrvati iz Hrvatske su davali prednost riječi duljina, dulje i izvedenicama, a Bosanci i Srbi i dalje rabe gotovo isključivo riječ dužina, no to je tek uobičajeni način (kako i ja govorim i pišem) a ne službeno pravilo. Dakle prema Struni u nekim je strukama dopušteno upotrebljavati samo riječ dužina u svim kombinacijama a ne i duljina (jer je tako češće u toj struci, a oni kažu da mora postojati samo jedan naziv. Dok je u mojoj struci u Struni isključivo riječ duljina a nigdje dužina i tamo je dužina nepoželjna riječ. Moje je mišljenje da je to prerestriktivno, ali oni određuju pravila i dok je tako, trudim se poštovati ih. Dakle ne smije se "šarati" stručnim izrazima. Takav je slučaj pojma kontrola u ovoj kombinaciji (kontrola kvalitete, kontrola materijala i slično). Uobičajenije je u hrvatskom standardnom jeziku (a i tijekom svog školovanja od tehničke škole pa nadalje smo tako učili) na tom mjestu rabiti riječ ispitivanje. Kod vizualne kontrole isto tako smo govorili i pisali vizualni pregled ili vizualna provjera. Dakle, ne radi se ovdje o izbacivanju nehrvatskih riječi (ne u ovom slučaju, iako u drugim slučajevima ima i toga), nego jednostavno o ujednačavanju terminologije i poboljšanja stila... Ne vjerujem da bi me itko razuman blokirao, kao što ni ja ne bih blokirao ikoga zbog takvih intervencija, nego bih, eventualno, ako mislim da čovjek nije u pravu, iznio svoje argumente i započeo raspravu o tome... No mene blokada ne bi puno uznemirila. I to je za ljude:). Blokada traje određeno vrijeme, a nakon toga se može ponovno raditi... A kad bih doživio neku vrstu trajne zabrane rada ni to me ne bi puno uznemirilo. To bi bio puno veći gubitak za Wikipediju nego za mene jer se do sada nitko nije prihvatio ovog dosadnog posla koji ja radim... Pravim jezikoslovcima se to ne da jer je toga previše da bi to pohvatali, a ionako se moraju boriti da zarade za život na drugoj strani i, usput, pisati i članke na Wikipediji. Ja, za sada, za razliku od njih ne pišem članke i zato doprinosim na ovaj način, to jest najbolje kako znam. Konačno, ovo mi je hobi kao i svima vama ostalima. Ne zarađujem time, ali želim doprinijeti kvaliteti tekstova onako kako to znam i mogu. Popraviti stil i jezik, nazive, prevesti nepotrebne tuđice na hrvatski i slično... Kao što vidiš, većinu tuđica ostavljam kako jesu jer neke se dobro uklapaju u tekst i nisu suvišne... Sve ovisi o slučaju. Hvala ti na ljubaznom upozorenju i srdačno te pozdravljam:).

Peregrin Falcon (razgovor) 09:09, 1. rujna 2014. (CEST)

Dvojba

Bok, Conquistador. Imam jedan problem, dvojbu oko jednog uređivanja koje sam napravio i trebao bih savjet. Nemoj se čuditi zašto se upravo tebi obraćam kad su nam obično mišljenja dijametralno suprotna. Jedan od razloga je upravo to što smo u većini slučajeva neistomišljenici pa da pokušam izbjeći svoju subjektivnost u slučaju kad sam u dvojbi, a naše su rasprave bile uvijek konstruktivne iako uglavnom nismo našli rješenje na obostrano zadovoljstvo. Drugi razlog je, naravno, onaj zbog kojega sam ti i dodijelio nagradu: susretljivost prema početnicima i priskakanje u pomoć kad im to treba, što je za svaku pohvalu. Dakle, u članku pod naslovom Stanovništvo Srbije, osim onog mog redovitog, jezičnog uređivanja, napravio sam još nešto dodatno. Zasmetalo mi je to što su tamo Kosovo, koje je sada neovisna i međunarodno priznata država ma što mi o toj državi mislili kao pojedinci, tretirali kao dio Srbije. U tome sam svakako bio u pravu. Zato sam uklonio sve dijelove u kojima se Kosovo kao takvo spominje i tu počinje moja dvojba koja je posljedica toga što sam još neiskusan ovdje i nisam baš siguran kako to tretirati. Naime, Kosovo sad jest neovisna država, ali je prije bila dio Srbije. A ja sam uklonio popis stanovništva Kosova i iz tog razdoblja. Nisam siguran jesam li u tom slučaju bio u pravu ili nisam i trebao bih objektivno mišljenje osobe s kojom se obično ne slažem, ali koja je spremna pokušati nepristrano razmisliti o tome. Mislim da ti to možeš... Eto, to je to što sam te htio zamoliti.

Lijep pozdrav,

Peregrin Falcon (razgovor) 01:59, 4. rujna 2014. (CEST)

[37] Za svako uređenje wikipedijskog sadržaja vrijedi smjernica o odvažnosti. Stoga bi svakako bilo dobro proučiti povijest članka, naročito ako je bilo izmjenâ koje se tiču upravo dvojbenog dijela ([38], [39]). Budući da se nisam bavio konkretnim slučajem, uputit ću te na suradnicu @Robertu F. koja je odlučila poništiti jednu takvu izmjenu sadržaja kojom su uklonjeni dijelovi koji govore o Kosovu. Vjerujem da će ti ona moći pomoći u uklanjanju dvojbe koje imaš o vlastitu uređenju. Ostavit ću joj poruku na njezinoj stranici za razgovor da budem siguran da će ovo pročitati i pokušati razriješiti tvoju dvojbu. Srdačan pozdrav!

P. S. Sve su tvoje izmjene do sada (točnije do jučer) pratili patroleri. Budući da im je u opisu posla praćenje izmjena, mogao bi i njih pitati što misle o tvojoj dvojbi. Eto, kolega @SpeedyGonsales nedavno te predložio i promaknuo u automatski patroliranog suradnika pa možeš njega pitati zašto se odlučio na taj potez u svjetlu ove tvoje dvojbe. ;) Conquistador (razgovor) 13:11, 6. rujna 2014. (CEST)

Hvala ti na odgovoru, Conquistador, ipak sam htio "čuti" prije svega tvoje mišljenje o tome, štoviše, mislim da bih čak prepustio odluku o tom slučaju tebi jer mislim da ti svakako o tome možeš donijeti ispravnu odluku...

No, ako tebi ta promjena ne smeta, onda ću je ostaviti kako jest i smatrat ću da ti ne smeta. Ako misliš da ti ja mogu ikad pomoći na sličan način na području kojim se ja bavim, bit će mi drago, iako sumnjam da imam što savjetovati starom enciklopedistu:).

Hvala ti još jednom na pomoći i lijep pozdrav:),

Peregrin Falcon (razgovor) 13:21, 6. rujna 2014. (CEST)

Da, Conquistador, Vidio sam to promaknuće i već se zahvalio Speedyju. A vjerojatno mi je to dao upravo zato što se trudim naći potvrde/referencije za svoje tvrdnje (naučio sam to u međuvremenu, jer na početku to nisam baš tako radio) i što ne smatram svoje mišljenje svetinjom nego sam spreman i napraviti kompromis ako mislim da u onome što druga strana tvrdi ima nekog ozbiljnijeg temelja. Dakle valjda se time vodio, a meni je to, moram priznati, čast. Za nešto ozbiljnije još uvijek nisam spreman, a kad govorimo o tome, više bih volio pisati članke jednoga dana kad budem imao vremena nego se baviti uređivanjem ili obilascima tuđih članaka. Više sam za kreativan rad. Tako da, recimo, ja ne bih bio dobar administrator...

A zaboravio sam na još jednu stvar: pa tko bi čitao sve promjene koje su rađene u svakom članku koji se čovjek odluči uređivati. Siguran sam da to nitko ne radi. Naime, ako se odlučim na promjene u članku onda znači da sam siguran da to što želim mijenjati nije u redu. Sigurno i ostali tako rade. Ako sam pogriješio, netko će dati argumente protiv moje promjene, napraviti svoje promjene uz napomenu zašto i pozivanje na eventualne referencije i tako dalje... Čitanje svih starih promjena u članku je gubitak vremena koje se može korisnije upotrijebiti.

Lijep pozdrav,

Peregrin Falcon (razgovor) 15:55, 6. rujna 2014. (CEST)

[40] Usprkos svemu nije naodmet pitati kolegicu Robertu F. o izmjenama kojih se i ona dotakla ako već imaš o njima dvojbu. Zar ne? Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 16:54, 6. rujna 2014. (CEST)

Conquistadore, ovim sam uklanjanjem vratila neopravdano obrisan sadržaj, što sam anonimnom suradniku standardiziranom porukom obrazložila, a da je anonimni suradnik unio potkrijepljene činjenice koje su se zaista dogodile 2008. godine, takvo uređivanje vjerujem ne bi bilo sporno. Lijep pozdrav --Roberta F. 21:17, 6. rujna 2014. (CEST)

Hvala lijepa, Roberta moja je dvojba ovim razriješena:), eto, konačno se našao netko da mi pomogne u tome a da čak nisam to morao niti zamoliti:). Promijenio sam to no ipak me je nešto kopkalo jesam li ili nisam u pravu i upravo zato sam htio da mi pomogne netko tko mi inače nije istomišljenik i rado u sličnim slučajevima uskače i to uvijek rezonirajući logično bez obzira na to što se naše zamisli ne poklapaju, a jedini takav koji mi se često javlja je Conquistador i od njega sam uistinu očekivao dobru analizu stvari, ali eto... ništa od toga dok se nisi ti pojavila i za to ti najljepša hvala:)

Lijep pozdrav, Peregrin Falcon (razgovor) 00:42, 7. rujna 2014. (CEST)

Conquistador eto, [[Suradnica:Roberta F.|Roberta]je riješila stvar, presjekla čvor:) Dakle sad više ne moram razmišljati o tome.... Sad sam vidio na njezinoj stranici za razgovor da si je kontaktirao, no mene je zapravo zanimalo tvoje mišljenje, ali dobro... svejedno ti hvala:)

Lijep pozdrav,

Peregrin Falcon (razgovor) 00:48, 7. rujna 2014. (CEST)

Uputa

Ako imaš novosti koje misliš da su slučajno preskočene, slobodno javi onima koji više-manje redovno uređuju novosti. SpeedyGonsales 23:17, 11. rujna 2014. (CEST)

Zdravo, SpeedyGonsales!

Hvala ti na uputi, no odlučio sam poništiti tvoju izmjenu jer smatram da nije bilo riječ o neprimjerenu sadržaju. Dapače! U poruci sam jasno istaknuo zašto sam u kafiću odlučio ostaviti poruku koja se tiče projekta i to njegove glavne stranice – naslovnice. Ostavljati poruke po adminskim SZR-ovima moglo se tada protumačiti u lošoj vjeri, a kafić ionako admini prate. Nadam se da nemaš ništa protiv vraćanja izmjene. Šteta što je Kubura zaključao stranicu jer tada ne bi ni bilo potrebe za porukom u kafiću. Srdačan pozdrav!

P. S. Drago mi je da smo konačno prešli ponovo na ti. :) Conquistador (razgovor) 18:32, 12. rujna 2014. (CEST)

Glede odnosa, molim za ispriku, pogrješke se događaju u noćnim satima. :)

Glede uređivanja novosti, tome nije mjesto u Kafiću kako sam Vas već gore uputio. Hvala na razumijevanju. SpeedyGonsales 19:50, 12. rujna 2014. (CEST)

[41] Kako nema potrebe za Vi, tako nema ni za isprikom. Nadam se samo da se pogreška nije učinila i kad je nedugo potom učinjeno ovo. Ipak je moja molba bila u skladu s onime u zaglavlju: u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Očito je poziv u kafiću imao efekta ako je nekoliko sati poslije jedan admin ispunio ovu molbu.

Budući da nove vijesti pristižu iz dana u dan, onda imam novu molbu ovdje. Slobodno možeš postaviti vijest sutra tijekom dana. Hvala! Conquistador (razgovor) 15:19, 13. rujna 2014. (CEST)

Da ne bi promaknuli važni događaji o kojima se izvješćivalo ovaj vikend, smijem li te moliti da uvrstiš ove vijesti. Ako ne stigneš, samo mi reci ime admina koji bi bio voljan to učiniti da mu se mogu obratiti. Usput, ako ti nije teško, možeš li baciti oko ovamo jer suurednik MaGa nema(m) više što reći po pitanju tog članka. Hvala! Conquistador (razgovor) 21:07, 22. rujna 2014. (CEST)

Re: Marija Leszczyńska

Eee Conquistadore , veliko mi je zadovoljstvo što mi pomažeš i govoriš kako što treba radit. Evo , ja sam tek jedan neiskusni početnik. Napisao sam tek oko petnaest članaka. U svojim člancima se trudim što više pisat enciklopedijskim stilom i nadodavati što više izvora. Kao što si vidio , na mojoj SRZ sam dobivao i opomene i žute i crvene kartone. Neki su me administratori čak optuživali da djelujem protiv hrvatske wikipedije i da " troliram " . Moš mislit ...Što se tiče članaka o plemstvu , ja danas namjeravam sastavit o švedskom kralju Karlu XII. Vidim da tog članka nema na hrvatskom jeziku . Velik pozdrav - _{Sivi mačak}

U redu , zadano ću proučiti ! Samo.. bi li mi ti u onaj životopisni okvirić napisao da ja volim mačke i da je moj najdraži slikar Vincent van Gogh ? :) S. m. (razgovor) 19:58, 13. rujna 2014. (CEST) Sivi mačak

Evo mene ! Što se tiče o biografskim okvirima , možeš mi postaviti bilo koju sliku domaće mačke i bilo koji autoportret van Gogha , samo mi je glavno da se vidi što ja obožavam. ;) Što se tiče tih nesretnih izvora , ja ih nemam pojma postavljat na wikipediji , unatoč tome što sam pedeset puta pročitao tečaj " postavljanja i. " ! I uostalom na članku " Karlo XII. ", u podnaslovu "Izvori", se vidi da je izvor nastao iz proleksisa i hrvatske enciklopedije. Neka ljudi ukucaj to na google pa nek vide da čl. Karlo XII. vjerodostojno potječe od tih izvora . pozdrav 12:59, 19. rujna 2014. (CEST) _{Sivi mačak}

Ali Conquistadore ja sam to uvježbavao i već prije nego što sam postao prijavljeni korisnik na wikipediji !! Ja sam " savršeni antitalenat " za informatiku. Imam ideju , ajde vi postavite pravilne izvore hrvatske enciklopedije i proleksisa u tom članku pa ču ja vidit kako se to radi i konačno to više naučiti ! Za sva buduća vremena ću onda pravilno postavljat te izvore . Graciozan pozdrav S. m. (razgovor) 15:20, 25. rujna 2014. (CEST)_{Sivi mačak}

Odg. Molba: selfie

Evo bacih oko tamo. Zar ja nisam jasno rekao tamo što mislim? Nije neka, ali je većina isto rekla, pa sad eto...nek' se članak slika. Ne znam, nisam vidovit, ali možda neki drugi imaju neka druga mišljenja.--_MaGa^{poruči mi} 14:29, 19. rujna 2014. (CEST)

Kad bi ovo iznad bilo pisano telećim jezikom, onda bih ti oprostio nerazumijevanje, ali budući da je napisano razumljivo i na jeziku koji razumiješ, mogu ti reći jednu stvar (koju više ne mislim ponavljati): nemam više što reći po pitanju tog članka. Točka.--_MaGa^{poruči mi} 20:40, 22. rujna 2014. (CEST)

Sličica

Bok @Conquistadore,

ne znam jesi li vidio Wikipedija:Uporaba slika#Poštena uporaba, preciznije Wikipedija:Uporaba slika#Veličina slike. Ako je slika skenirana treba i ISBN. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23.13, 22. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Još ti trebaju poveznice prema datoteci i stranici koja ju rabi. Nešto slično ovome. Pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23.50, 22. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)

Zdravo, Nesmire!

Pročitao sam tvoju poruku. Evanđelje je ovdje... Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 23:55, 22. rujna 2014. (CEST)

... protiv nasilja...

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Nacionalni dan borbe protiv nasilja nad ženama. Vaš je sažetak tog uređivanja sadržajno neprimjeren. Ako želite nešto poručiti kolegi @Bonču, učinite to na njegovoj SZR (stranici za razgovor) ili rabite druge, uobičajene načine komunikacije sa suradnicima. Vjerujem da ste, s obzirom na dugogodišnji suradnički staž, zasigurno vrlo dobro upoznati s tim mogućnostima. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 02:20, 24. rujna 2014. (CEST)

Zdravo, Maestro Ivankoviću!

Nije mi jasno što se željelo poručiti rečenicom Vaš je sažetak tog uređivanja sadržajno neprimjeren. To da je sažetak neprimjeren zbog sadržaja koji piše ili zbog sadržaja o kojem piše? Kao što se u sažetku uređenja može pročitati, članak je posvećen kolegi suuredniku. Suurednikov SZR činio mi se neprikladnim jer bi bila raskinuta veza između posvećenog članka i ispisane posvete. Ako kolega Bonč ne drži da je pretjerao svojom porukom, onda ne vidim u čemu bi bio problem s ovom posvetom. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 21:53, 25. rujna 2014. (CEST)

Pokušavam dokučiti što sam to u gornjoj poruci tako "nerazumljivo" napisao, a da to Tebi – kao doista elokventnom i inteligentnom suradniku s dugogodišnjim Wikistažom i iskustvom – nije jasno?! Prije nego o sadržajnoj (ne)primjerenosti Tvojega prethodno spomenutoga uređivanja donesem konačan zaključak, lijepo Te molim da mi odgovoriš na sljedeća pitanja: Znaš li čemu (doista) služi polje "Sažetak" (uređivanja)? Koji to dio rečenice "Ako želite nešto poručiti kolegi Bonču, učinite to na njegovoj stranici za razgovor ili rabite druge, uobičajene načine komunikacije sa suradnicima" Tebi nije razumljiv? Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 04:22, 26. rujna 2014. (CEST)

[42] Poruku nisi napisao "nerazumljivo", nego si napisao dvoznačno i, usput, nisi mi odgovorio na pitanje koje sam ti pritom postavio pa tvoja početna poruka i dalje ostaje dvosmislena. Osim toga, mislim da nisi shvatio da je članak posvećen kolegi suuredniku. Ima li što ljepše od toga da ti tko posveti članak? Ako misliš da sam time prekršio smjernice o sažetku (usp. WP:EDS), vrlo rado ću pročitati što sam to eventualno prekršio da mi se to ubuduće ne bi dogodilo. Naposljetku, nema nikakve potrebe za pomalo neodlučnim pisanjem ni Vi ni Ti, sasvim je dovoljno pisati – ti. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 19:13, 26. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dragi Conquistadore,
čekao sam tvoj odgovor da vidim hoćeš li mi kojim slučajem opet objašnjavati moje riječi i da se uvjerim, razumiješ li uopće – unatoč godinama Wikistaža i iskustva – osnovna pravila uređivanja na ovom projektu. No umjesto da poslušaš dobronamjeran savjet, ti radije odgovaraš protupitanjem (!?). Budući da si me ljubazno uputio na pravila o uređivanju sažetka, pitam se – kako to da ista nisi pročitao prije tvojega (ponovit ću opet) sadržajno neprimjerenoga sažetka uređivanja? [S obzirom na činjenicu da mi nismo en:Wiki, o pravilima tog projekta ovdje uopće nemam namjeru raspravljati.] Dakle, s pravilima si očito upoznat, pa ostaje samo pitanje – zašto ih se ne pridržavaš? Sažetak uređivanja sasvim sigurno nije predviđen za razmjenu osobnih poruka niti bilo kakvih kvaziduhovitih "posveta" kolegama jer u pravilima, koja si i sam spomenuo, lijepo piše da u sažetak treba kratko upisati što je napravljeno (ta rečenica je ujedno i moj odgovor na tvoje protupitanje). Ljubazno preporučam – i još jednom ponavljam – da svoje pjesničke poruke, komentare i/ili osobne posvete suradnicima ubuduće pišeš na njihovim stranicama za razgovor ili im iste uputiš elektroničkom poštom. Zasad samo

Žuti karton

--Maestro Ivanković 20:59, 26. rujna 2014. (CEST)

[43] Maestro Ivankoviću, drago mi je da smo konačno prešli na ti. Ispričavam se što te odmah moram ispraviti, ali nisam taj koji je počeo s protupitanjima. O tome zorno svjedoče prethodne poruke. Predbacivati to drugomu, a ne vidjeti vlastite retke ostavlja dojam nekritičnosti. Isto tako, stavljati drugomu riječi u usta izraz je nepoštovanja prema sugovorniku. Naime, možeš li mi pokazati gdje sam to napisao da, kako ti pišeš, nisam pročitao smjernice o sažetku prije spornog uređenja? Možeš li, molim te, napisati što sam u sažetak uređenja trebao napisati ako sam članak pritom – stvorio? Ako hoćeš izravnije, daje li sažetak uređenja koji na primjer glasi novi članak neku dodatnu informaciju koja se već ne dobiva samim činom snimanja? Zaista me zanima zašto si se tako čvrsto uhvatio za ovaj sažetak uređenja? Ono što si masno otisnuo u svojoj prethodnoj poruci u smjernicama o sažetku nigdje ne piše! Stoga ću te ljubazno moliti da čitaš wikipedijska pravila i smjernice pažljivo, da preskočiš ono što ti se ne sviđa a ne krši wikipedijska pravila i smjernice i, konačno, da precrtaš žuti karton koji si mi neosnovano udijelio da se za dan, tjedan, mjesec ne dogodi isto ono što sam ovdje napisao. Hvala na razumijevanju!

P. S. Opće imenice (wikistaž) pišu se malim početnim slovom. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 22:15, 26. rujna 2014. (CEST)

Dragi Conquistadore, jesi li ti uopće pročitao moje odgovore, ili na ovom planetu postoji samo jedna i samo tvoja istina?! Ti o meni i mojim riječima možeš slobodno misliti što god hoćeš, ali ako neku od poruka ili odgovora ne razumiješ pri prvom čitanju, svakako pročitaj ponovno, ili koliko god puta ti je potrebno... I zamisli čuda: tebi je čudno da te ja upozoravam na neprimjerenu osobnu (kako ju ti nazivaš) posvetu suradniku i što ti u dobroj namjeri savjetujem da takve i slične poruke u budućim sažetcima svojih uređivanja ne rabiš!? A mogao si – i trebao! – u sažetku uređivanja napisati samo kraći opis spomenutoga uređivanja, npr. "NČ: Nacionalni dan borbe protiv nasilja nad ženama". Da zaključim ovu raspravu: upozorio sam te zbog činjenice da tvoje poruke (u ovom slučaju Bonču) prilikom pregledavanja nedavnih promjena ne trebam čitati ni ja, niti ostali kolege ophoditelji i administratori: vrlo dobro znaš kako se i gdje razgovara sa suradnicima. Ujedno ti savjetujem i da se kloniš novih verbalnih eskapada i nadmudrivanja sa mnom, te da pokušaš bar kratko razmisliti o svemu što sam ti ranije napisao (neću ponavljati). Žuti karton ostaje s razlogom.

P.S. Sve što se tiče Wikipedije, ja uvijek pišem velikim slovom: tako će u mojim porukama i nadalje biti, pa te lijepo molim da me ubuduće poštediš suvišnih pravopisnih savjeta... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 00:53, 27. rujna 2014. (CEST)

[44] Maestro Ivankoviću, tvoje poruke čitam pažljivo i s razumijevanjem, ali čini mi se da ti to ne činiš jer si po drugi put napisao nešto što ja nisam nigdje napisao (...na ovom planetu postoji samo jedna i samo tvoja istina?!). Ponovit ću da se poštovanje sugovorniku ukazuje time da mu se ne stavljaju u usta riječi koje nije rekao. Očito nisi razumio ni pitanja koja sam te pitao pa ću ponoviti u nadi da ćeš ih pažljivo pročitati i, vjerujem, odgovoriti. Daje li sažetak uređenja koji na primjer glasi NČ: Nacionalni dan borbe protiv nasilja nad ženama neku dodatnu informaciju koja se već ne dobiva samim činom snimanja članka Nacionalni dan borbe protiv nasilja nad ženama? Inače, nije ovo prvi članak na hrv. wikipediji kojemu u sažetku stoji posveta. Stoga me zaista zanima zašto si se tako čvrsto uhvatio baš za ovaj sažetak uređenja? Što se tiče čitanja mojih posveta i poruka koje, ponavljam, ne krše wikipedijska pravila i smjernice, slobodno ih preskoči. Vjerujem da te nitko ne sili da ih čitaš. Ne znam zašto moje pisanje doživljavaš kao verbalne eskapade i nadmudrivanje i pozivam te da još jednom pažljivo i s razumijevanjem pročitaš što sam ti sve pisao, a posebice molbu pri kraju moje posljednje poruke. Hvala na razumijevanju!

P. S. Ako se držiš svojeg pravopisnog pravila, onda bi bilo dobro biti sustavan i pisati: S obzirom na činjenicu da mi nismo En:Wiki... Da ne pišem o tome da većina općih pojmova koje ovdje rabiš tiču se upravo Wikipedije (sažetak, članak, (suradnički) staž, uređivanje...). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 01:25, 27. rujna 2014. (CEST)

Dragi Conquistadore, vidim da – nažalost – uporno odbijaš shvatiti neprimjerenost sažetka uređivanja na koju sam te upozorio. Taj tvoj komentar nisam izdvojio zbog činjenice da je tvoja posveta u konkretnom slučaju upućena Bonču, iako to pokušavaš implicirati nepotrebnim ponavljanjem pitanja zašto sam se tako čvrsto uhvatio za ovaj sažetak uređenja: ako Bonču ili bilo kojem drugom suradniku želiš nešto poručiti, za to postoje stranice za razgovor (to je ujedno i moj odgovor na tvoje pitanje). Nastavak ove rasprave sa mnom jasno pokazuje da doista ne čitaš što ti pišem, te da odgovore i dobronamjerne upute ignoriraš. Tvoje suptilno iskrivljavanje mojih riječi neću uopće komentirati, ali zbog svega već spomenutoga žuti karton ostaje. I još samo jedna, sasvim jasna poruka za kraj: moguće tvoje nove meni posvećene propovijedi smatrat ću najobičnijim dodijavanjem... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 13:16, 27. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [45] Maestro Ivankoviću, ako si ikad darovao komu knjigu ili štogod slično, vjerujem da si daru pritom priložio i posvetu, a da je nisi kojim slučajem od njega odvojio i poslao je poštom, SMS-om, e-poštom ili čime već. S obzirom na navedeno nadam se da ćeš razumjeti što sam ti prethodno pisao jer tvoji odgovori odaju dojam da moje pisanje nimalo ne dopire do tebe. Tvoje odgovore, baš suprotno onomu što pišeš, vrlo pomno čitam jer ne želim da ispadne da ignoriram ni jedan dio tvojih poruka. Stoga moja molba upućena tebi i dalje ostaje i budi bez brige: tvoje poruke ne omalovažavam pišući za njih da su posvećene propovijedi i/ili najobičnije dodijavanje. Kućni odgoj mi to ne dopušta! Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 01:38, 29. rujna 2014. (CEST)

Datoteka:Talk Like a Pirate Day.png

Ne vidjeh da dotična postoji na izvoru koji si naveo.--_MaGa^{poruči mi} 07:47, 25. rujna 2014. (CEST)

[46] Očito je došlo do izmjena otkad je datoteka postavljena na engl. wikipediju, koja je za izvor navodila upravo sporni link. Nadam se da je sada sve riješeno. Conquistador (razgovor) 22:00, 25. rujna 2014. (CEST)

Reć'ćemo. Ako je vjerovati kozi - to je istina, ali ako je vjerovati rogu, ta datoteka nije u toj godini niti postojala na izvoru. Kakva tema članka - takva i slika.--_MaGa^{poruči mi} 07:38, 26. rujna 2014. (CEST)

[47] Čini mi se da si previdio povijest izmjena datoteke jer ondje piše da je prva datoteka bila postavljena još i ranije, sredinom 2005. godine! Kako god bilo, veseli me što i tebe članak i slika vesele (Kakva tema članka - takva i slika.). Potrudit ću se napisati još koji! Conquistador (razgovor) 19:28, 26. rujna 2014. (CEST)

Nisam ja ništa previdio, internetska arhiva mi je mjerilo, ne datum postavljanja nekog kvazikomičara na velehvaljenoj en.wiki. Unaprijed ću se zahvaliti na takvim člancima, ali zaista se ne moraš truditi oko takvih članaka koji opisuju derneke u Mrduši Donjoj.--_MaGa^{poruči mi} 22:22, 26. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [48] Zar smatraš da nam takvi članci nisu potrebni? Što se engl. wikipedije tiče, nisam ja taj koji je hvali. Gle samo što suradnici kažu ovdje, i ovdje, i ovdje... Conquistador (razgovor) 00:29, 27. rujna 2014. (CEST)

Imperijalističko carstvo

Bok!

Vidjeh da si dodao u ovom članku i naziv Imperij uzvraća udarac što je, naravno, u redu. Meni je bilo malo glupo stavljati čak četiri različita hrvatska prijevoda tog filma, jer je isti bio preveden kao 1) Ratovi zvijezda - Epizoda V: Imperij uzvraća udarac, 2) Ratovi zvijezda - Epizoda V: Carstvo uzvraća udarac, 3) Zvjezdani ratovi - Epizoda V: Imperij uzvraća udarac i 4) Zvjezdani ratovi - Epizoda V: Carstvo uzvraća udarac.

Išao sam toliko daleko u svom razmišljanju da sam pomislio da potegnem raspravu u Kafiću u vezi naslova, ali sam odustao od toga i samovoljno promijenio naziv članka iz "imperij" u "carstvo" budući je to ispravnija i "hrvatskija" riječ. Vidim da se još nitko ne buni pa neka za sada ostane tako, iako sam ja prijevod s riječi "carstvo" vidio samo na HRT-u. Na mojim Blu-ray izdanjima taj film je i dalje preveden kao "imperij", ali hrvatski titlovi na tom Blu-ray izdanju su bože-me-sačuvaj; npr. ime lika Chewbacca je preveden u toj petoj epizodi kao "Žvakoduh" odnosno "Žvakić" (Chewie). :)--Smajlić12 (razgovor) 09:38, 26. rujna 2014. (CEST)

Zdravo, Smajliću12!

Potpuno te razumijem kada pišeš o mnogim prijevodima filmskih naslova: Zvjezdani ratovi nasuprot Ratovima zvijezda, Imperij nasuprot Carstvu. Zanimljivo je koje naslove donosi npr. Hrvatska enciklopedija, a i Filmski leksikon (Zvjezdani ratovi i Imperij, [49] i [50]). I meni su ovi filmovi poznatiji pod tim prijevodima, a Imperijalni marš uz Zvjezdane ratove (osnovnu temu) spada u onu filmsku muziku bez koje se ne može zamisliti ni jedna ozbiljna antologija.

Usput, carstvo je onoliko "hrvatska" riječ koliko je to i imperij. Obje su latinizmi u hrvatskom jeziku. Prva potječe od latinske riječi Caesar (usp. cezar, car, kajzer, cesar, ćesar), a druga potječe od latinske riječi imperium (usp. imperator). Teško je reći koja je od ovih dviju "hrvatskija". Zanimljivo mi je pročitati da su Imperij ostavili u onom prijevodu u kojem su se odlučili prevoditi vlastita imena. Bilo kako bilo, neka Sila bude s tobom i ostalih 303 Hrvata! Conquistador (razgovor) 20:25, 26. rujna 2014. (CEST)

Opomena

Žuti karton

Conquistadore, više neću trpjeti tvoja podbadanja i očite laži, koja ću sljedeći put sigurno sankcionirati. Vezano za ovaj tvoj komentar [51], netočnosti (ili laži, svejedno) su sljedeće:

• u članku Selfie nije bio postavljen predložak za brisanje već predložak o upitnim kriterijima što bi suradnik tvoga staža svakako trebao razlikovati
• ti si ...odlučio srediti nesređen sadržaj i spasiti članak od namijenjene mu sudbine. - nastavak u istom tonu, članak nije bio ni nesređen (IP je čak postavio i par poveznica, kategoriju i IW, u svakom slučaju, mrva koja nije za brisanja) niti je bio predložen za namijenjenu mu sudbinu, tako da ti pokušaj spašavanja u stilu Robina Hooda pada kao kruška
• na SZR istog članka su osim mene i tebe komentare ostavili suradnici BlackArrow i El hombre, a konačni rezultat izjašnjavanja 4 suradnika je 3:1 za brisanje članka, stoga je laž o sukobu interesa admina (tj. mene) koji je izbrisao članak: kakva god, većina je presudila, admin (tj. ja) sam samo izvršio što je većina izrazila.

To što si dopunio članak Starac Pasticij ništa ne znači. Jedino što je bitno u slučaju postavljanja predloška o upitnom kriteriju je SZR i izjašnjavanje suradnika, a nikakav sukob interesa, koji mi nevješto pokušavaš podmetnuti. Nadalje, u istom ovom tvom komentaru vrlo je smiješno od tebe napisati da te strah ovakva razmišljanja implicirajući time opet moj sukob interesa koji guraš kao kukavica jaje. Iako sam admin, imam pravo na svoje mišljenje i postavljanje predloška (kao i svaki drugi suradnik), ali to ne znači da ću ga povući nakon ping-ponga s tobom na SZR o selfiju. Jedino kad ga moram povući (iako je u suprotnosti s mojim osobnim mišljenjem) je onda kada većina odluči tako. Razgovarati uvijek mogu, ali na način kao što ti vodiš razgovor - podmećući klipove ne, a lažima sigurno ne.--_MaGa^{poruči mi} 18:30, 26. rujna 2014. (CEST)

Zdravo, MaGa!

Pročitao sam tvoju opomenu i ne znam zašto si se odlučio rabiti onakav rječnik (podbadanja, očite laži, netočnosti (ili laži, svejedno) itd.). Hajmo po točkama:

• Je li u članku selfie postavljen predložak u kojem je pisalo da će članak biti obrisan? Postoji li između navedenih predložaka razlika u učincima koje ti predlošci stvaraju?
• Teško mi je ovdje raspravljati s tobom jer smo u neravnopravnu položaju i ti možeš vidjeti ono što ja ne mogu. Nadam se da si toga svjestan. No po sjećanju bih rekao da članak selfie nije bio sređen jer se onda sigurno ne bih odlučio na njegovo uređenje.
• Ovo što si u trećoj točki napisao jest školski primjer za argumentum ad populum. Zar se ne bi moralo čitati ono što je u raspravi napisano, a ne koliko je u raspravi suradnika sudjelovalo? To bi kao administrator morao znati! Kada već spominješ druge suradnike, onda valja napisati da je BlackArrow napisao čisti ipse dixit (Ovo su gluposti. Brisati.), a El hombre je argumentom zapravo (ne)svjesno potvrdio uporabu ove natuknice (...ili "Drelfie" ( to je selfie ali kada si pijan)), još je potkrijepivši izvorima! Usput, ne znam kako si u brojenju glasova uspio izostaviti Deana72?

Što se sukoba interesa tiče, možeš li mi pojasniti kako se zove situacija kada isti admin postavi predložak kojim je zapečatio sudbinu članka i kada isti taj admin obriše članak? Prvostupanjska presuda glasi: Predložak!, drugostupanjska presuda: Brisanje!, a sudac – hm? – isti. Ispravi me ako sam štogod pogriješio! I da ne bude zablude i zamjene teza, nitko ne spori tvoju slobodu mišljenja i izražavanja, ali o tome se ovdje ne piše! Vidim da će i starac Pasticij nažalost na smetlište (to ne znači da ću ga povući nakon ping-ponga s tobom na SZR o selfiju) i žao mi je što i dalje ne vidiš da želim poboljšati članke unatoč tvojem lijepljenju predložaka, a i kartona koliko vidim. Molim te da gornji karton precrtaš, a i da se ispričaš zbog neprimjerenih riječi jer ne bih volio da za koji dan, tjedan, mjesec neki suradnik, vodeći se istom logikom kao i ti u trećoj točki, napiše tko zna što o meni samo na osnovi brojenja kartona. Nažalost, da nisam i to doživio, ne bih ovo ni tražio. Hvala na razumijevanju! Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 21:25, 26. rujna 2014. (CEST)

1. Pišem li ja kineskim ili hrvatskim? Imaš predložak pa pročitaj što piše na njemu.

2. Jesi li svjestan da ja upravo zbog mogućnost da vidim ono što je izbrisano ne pišem po sjećanju? Ako sumnjaš u ono što sam napisao, ima još puno kolega koji mogu vidjeti što i ja, pa neka oni kažu. Tko zna, moguće je da ne lažu ni koza ni rog, ali je papak slomljen ili je radnički savjet na sastanku.

3. Ne. Ne čitaju se tuđa razvlačenja rasprava, već konačni odgovori:

MaGa - predlagač, protiv

Black Arrow - protiv

El hombre - protiv (citat: "Slazem se da su ovo gluposti ali bojim se da cemo ovu rijec cuti jos cesce u svakodnevnom zivotu.") Priče o (ne)svjesnom potvrđivanju zaboravi.

Conquistador - za

Dean - za (previdio sam njegov glas)

Dakle, summa summarum - 3:2. Moje je pravo da na osnovu toga izbrišem članak, to što sam ja predlagač ništa ne mijenja. Ili bi možda moj glas protiv bio nevažeći u tom slučaju?

Što se tiče starca - ja nisam vidovit kao ti i ne tvrdim da će na smetlište. Niti ću povući predložak na tom članku, niti ću povući žuti karton, a niti u ludilu ti se neću ispričati. Previdio sam jednog suradnika zbog kojeg se konačni ishod nije promijenio. Isto tako (što sam gore spomenuo, ali ti ne čitaš), ako većina bude za - članak ostaje. Izgleda da ću stvarno morati početi učiti kineski da bi ti razumio.--_MaGa^{poruči mi} 22:19, 26. rujna 2014. (CEST)

[52] 1. MaGa, ti pišeš hrvatski, a na predlošku piše da će biti obrisan. Sada kada smo to riješili možemo se konačno vratiti onomu o čemu je bilo riječ. Hoćeš li odgovoriti na moje preostalo pitanje?

2. Svjestan sam itekako. To sam uostalom i napisao. Problem je jedino u tome što ne mogu pristupiti povijesti izmjena da pokažem da sam sredio prethodno nesređen članak.

3. Želiš li reći da ne razlikuješ vrijednost kvaziargumenta BlackArrowa od npr. argumenta Deana72? U svjetlu treće točke, što misliš o wikipedijskom pravilu da Wikipedija nije demokracija?

Što se vidovitosti tiče, nisam ni tvrdio da imam takvih nadnaravnih sposobnosti, ali tvoje pisanje navedeno prethodno u zagradi, dosadašnje postupanje, kao i nepokolebljivost stavova čak i uz predočene protuargumente ([53], [54], [55]), ostavljaju dovoljno razloga da se pretpostavi vrlo vjerojatna sudbina ovog članka. Naposljetku, raduje me da si u ovoj poruci izbacio neprimjerene riječi koje si rabio u svojoj prvoj poruci, no i dalje ostajem pri svojoj molbi s kraja posljednje poruke. Dodat ću tomu još jednu. Molim te da čitaš s razumijevanjem ono što pišem i da se pridržavaš osnovnih wikipedijskih pravila i smjernica. To ti kao adminu ne bi trebalo biti teško. Hvala na razumijevanju! Conquistador (razgovor) 00:09, 27. rujna 2014. (CEST)

1. Izgleda da (osim što ne razumiješ hrvatski) ili slabo vidiš ili slabo zapažaš ili (što je vrlo vjerojatno) vadiš ono što tebi odgovara. Rečenica u predlošku čijeg si se kraja uhvatio kao pijan plota počinje riječju ako. Imalo jasnije?

2. Nigdje nisam osporio da si sredio članak.

3.1 Po koji put: ne zanima me objašnjenje, zanima me konačno mišljenje.

3.2 Odgovor na wikipediju i demokraciju potraži u odgovoru kad su jednoga pitali što ga više pogađa: neznanje ili nezainteresiranost.

4. Kako uporno ne želiš (pro)čitati ono što pišem (a meni to spočitavaš), tvoj zadnji odlomak neću komentirati. Nemam vremena za gubljenje s tobom, niti vodim servis za usamljena srca. Over and out.--_MaGa^{poruči mi} 08:06, 27. rujna 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [56] 1. Ekonomičnosti radi, istaknuo sam samo najvažniji dio rečenice, njezin posljedak. No ako smatraš da je bitno i ono prije toga, vrlo rado ću i to napisati. Dovoljno je samo da zatražiš! Što se tiče predbacivanja o vađenju onoga što meni odgovara (?), radije ću ti ponovo skrenuti pažnju na jedno od mnogih neodgovorenih pitanja: Postoji li između navedenih predložaka razlika u učincima koje ti predlošci stvaraju?

2. Hajde dobro jer mi se pričinilo da si napisao da članak nije bio ni nesređen.

3. Po koji put: ne zanima me objašnjenje (= argumentacija), zanima me konačno mišljenje (= otisnuti glas). Jesam li dobro izjednačio? Da ne razdvajam nerazdvojivo, nije mi teško ponoviti pitanje: u svjetlu treće točke, što misliš o wikipedijskom pravilu da Wikipedija nije demokracija?

Ako pišeš da nemaš vremena za gubljenje sa mnom, kako si uspio naći vremena da mi neosnovano – i onakvim tonom! – udijeliš karton? Molbu ne mislim ponavljati u beskonačnost. Hvala na razumijevanju! Conquistador (razgovor) 00:58, 29. rujna 2014. (CEST)

Ladarice

Dragi Conquistadore, naravno da 11. studenoga pada u 46. tjedan (ne znam zašto misliš da si ti jedini koji to zna!?). Članak o Ansamblu LADO predložio sam zato što isti, ako bude izabran, u dogovoru s ostalim suradnicima može zamijeniti tjedan u kojemu će se pojaviti na Glavnoj stranici. Kad već spominješ Ladarice, one nikada nisu bile dio Ansambla LADO, one su bile samo njegove članice! (To je podatak koji ti očito ne znaš...) I da: neupitno je da "prave" Ladarice svakako zaslužuju poseban članak, jer je (i danas) vrlo malo pouzdanih izvora o njima i njihovu dugogodišnjem uspješnom djelovanju. Taj članak upravo pišem i temeljit će se na podatcima njihova utemeljitelja i voditelja Bože Potočnika, te onih Ladarica koje su još - Bogu hvala! - žive. Tebi za informaciju: u izvoru koji si naveo u komentaru za IČ (Hrvatska enciklopedija), nespretno je sročena rečenica o "Ladaricama", a i ta će vječita zabluda biti raščišćena u odvojenom članku o ("pravim") Ladaricama. No uz to je još potrebno napisati i članak o istoimenom narodnom običaju, itd. itd. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 00:16, 29. rujna 2014. (CEST)

[57] Ponovit ću ono što sam već napisao ovdje. Članak 8. Statuta Ansambla narodnih plesova i pjesama Hrvatske Lado kaže da Ansambl Lado djeluje kao plesni folklorni ansambl, folklorni zbor i orkestar. Unutar Ansambla Lado djeluju i muška vokalna skupina Vokalisti Lada, ženski zbor Ladarice i orkestar Ansambla Lado, koji su osposobljeni za samostalne nastupe. Jesi li siguran da ćeš moći objektivno napisati članak ako ne barataš ni osnovnom faktografijom?! Komentari koje upućuješ meni, govore zapravo više (jedino?) o – tebi. Usput, protrči kroz prijašnje izabrane članke da stekneš dojam koje su odlike izabranih članaka.

Dodatak: Što se tiče podataka Bože Potočnika o Ladaricama, nadam se da ih je on negdje i publicirao. Isto vrijedi i za Ladarice. Bilo kako bilo, sretno u pisanju nova wikisadržaja. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 01:53, 29. rujna 2014. (CEST)

Da dovršimo načetu temu o Ansamblu LADO i Ladaricama: ovdje sam reagirao na tvoj komentar, ili – bolje rečeno – brzoplete prigovore u vezi objašnjenja mojega prijedloga članka o Ansamblu LADO za izabrani u 47. tjednu. Dakako, ti uopće nisi ni pomislio na mogućnost dogovora s kolegama da izabrani članci za 46. i 47. tjedan zamijene redoslijed pojavljivanja na Glavnoj stranici zbog itekako značajne 65. obljetnice utemeljenja LADA, nego si odmah počeo prigovarati ne uzimajući u obzir ni činjenicu da je taj članak do 46. tjedna još uvijek moguće dopuniti i doraditi (zbog prirode ovoga projekta, ni jedan članak na Wikipediji ionako nije, niti će ikada biti sasvim "dovršen"). Moja je reakcija na tvoje prigovore – primjerice onaj "da se u članku nigdje ne spominju Ladarice" – bila nužna da tebi, ali i ostalim suradnicima ili čitateljima ukažem na prvotno spomenutu zabludu koju si iznio u svezi Ladarica i LADA: nadobudno si mi tada citirao i članak 8. Statuta Ansambla LADO iz 2013. godine, čime si samo potvrdio da o povijesti odnosa Ladarica i Ansambla LADO znaš vrlo malo ili skoro ništa... Uostalom, članak govori o Ansamblu LADO, a ne o Ladaricama čije se ime pod okrilje LADA službeno "vratilo" tek 2008. Ukazao sam ti na tu tvoju zabludu, ali ti si potom primjerenijim smatrao javno izraziti sumnju u moje autorske, odnosno kreativne, a time – zapravo – i umne sposobnosti. Stoga te pitam: otkuda ti uopće ideja o takvoj mojoj nesposobnosti ili ograničenosti (ne znam kako drukčije protumačiti tvoje pitanje Jesi li siguran da ćeš moći objektivno napisati članak ako ne barataš ni osnovnom faktografijom?! ). Pozdrav,--Maestro Ivanković 02:25, 3. listopada 2014. (CEST)

[58] Maestro Ivankoviću, predložio si članak Ansambl narodnih plesova i pjesama Hrvatske LADO za IČ u 47. tjednu s ovim komentarom. Budući da su na glasanju sudjelovali suradnici koji su na prethodnim glasanjima znali pisati ovakva obrazloženja, onda slobodno mogu napisati da je zbog nedorečenosti tvoj komentar bio obmanjujuć. Zato sam sročio svoj komentar onako kako sam sročio. Što se tiče izmjena i dopuna predloženih IČ-ova učinjenih po okončanju glasanja, već sam napisao da na to ne gledam blagonaklono zbog stvari navedenih ovdje. I konačno meritum... Moram priznati da prilično konfuzno navodiš faktografiju o Ladu i Ladaricama. Tako se može pročitati da pišeš da one (Ladarice, nap. C.) nikada nisu bile dio Ansambla LADO, one su bile samo njegove članice (?!) pa da im se ime pod okrilje LADA službeno "vratilo" tek 2008.... S obzirom na navedeno, a i u svjetlu Ladova statuta, možeš li mi odgovoriti jesu li Ladarice (bile) dio Lada ili nisu? Isto tako, ne samo da je zbunjujuće ono što pišeš o faktografiji Lada i Ladarica, nego je zbunjujuće i kakve zaključke izvodiš o mojim upisima. Pritom te ne želim pitati da mi otkriješ svoje sposobnosti uvida u moje misli (ti uopće nisi ni pomislio...), nego me zanima da mi pojasniš onaj upis u kojem navodiš svoje umne sposobnosti! Budući da o tome nisam nigdje pisao (ispravi me diff-om ako griješim), a sâm pišeš da ne znaš kako drukčije protumačiti moje pitanje, onda me žarko zanima što te samo nagnalo na zaključak o svojoj nesposobnosti ili ograničenosti!? Nadam se da je najavljeni članak o Ladaricama pri kraju. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 15:54, 5. listopada 2014. (CEST)

Dragi Conquistadore, već sam ti dvaput objasnio sve u svezi tvojih zabluda o Ansamblu LADO i Ladaricama, stoga ti to neću još jednom ponavljati: to što ti brzaš sa zaključcima o temi koju ne poznaješ (dovoljno), a da prethodno ne provjeriš činjenice – to je tvoj problem. Ja ću, dakako, uvijek braniti tvoje osobno pravo na zablude, ali njih svojim komentarima nemaš pravo nametati ostalim suradnicima. Stoga ponavljam završni odlomak mojega prethodnoga odgovora (usnimljen ovdje 3. listopada u 02:25) i pitanje na koje mi nisi odgovorio: »Ukazao sam ti na tu tvoju zabludu, ali ti si potom primjerenijim smatrao javno izraziti sumnju u moje autorske, odnosno kreativne, a time – zapravo – i umne sposobnosti. Stoga te (posljednji put) pitam: otkuda ti uopće ideja o takvoj mojoj nesposobnosti ili ograničenosti?« Očekujem tvoj jasan odgovor.--Maestro Ivanković 16:54, 5. listopada 2014. (CEST)

[59] Maestro Ivankoviću, mogu li te moliti da ponovo pročitaš moju posljednju poruku jer mi se čini da ona nimalo ne dopire do tebe. Nemam razloga ne odgovoriti ti na ono što pišem, ali o interpretacijama mojeg pisanja ne mogu ti nikako odgovoriti zbog jednostavna razloga što – interpretacije i zaključci nisu moji! Zašto netko tumači i zaključuje tako kako zaključuje, njegova je stvar na koju teško mogu utjecati. Stoga ću ponoviti da nisam taj koji spominje tvoje umne sposobnosti, a ako sam nešto previdio u svojem (!) pisanju, molim da mi se diff-om skrene pažnja na to. Nadam se samo da ne moram prevoditi dokazivanje previše (usp. proving too much)! Hvala na razumijevanju! Conquistador (razgovor) 17:21, 5. listopada 2014. (CEST)

Dragi Conquistadore: vjerovao ili ne, pročitao sam – i razumio – svaki tvoj odgovor upućen meni. Lijepo te i posljednji put molim da prestaneš izokretati moje riječi, te da mi jasno odgovoriš na pitanje otkuda ti uopće ideja o mojoj (autorskoj) nesposobnosti ili ograničenosti sadržana u tvojem pitanju Jesi li siguran da ćeš moći objektivno napisati članak ako ne barataš ni osnovnom faktografijom?!. Ne moraš ništa dodatno prevoditi: trebaš samo odgovoriti na postavljeno pitanje. Pozdrav,--Maestro Ivanković 17:57, 5. listopada 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [60] Maestro Ivankoviću, da doista čitaš s razumijevanjem ono što ti pišem, ne bi uporno pisao ovo što pišeš. Ako želiš da ponovim ono što sam ja napisao, onda ću to s lakoćom učiniti: Jesi li siguran da ćeš moći objektivno napisati članak ako ne barataš ni osnovnom faktografijom?! A rečenica prije toga bio je izvadak iz Statuta Lada u kojem jasno piše da su Ladarice sastavni dio Lada. To uostalom piše i u Hrvatskoj enciklopediji. Ti si i dalje uporan da su Statut Lada, Hrvatska enciklopedija i ja koji ih citiram u krivu. I još me pozivaš da ti odgovorim na pitanje koje je tvoja proizvoljna interpretacija (ne znam kako drukčije protumačiti tvoje pitanje)!? Ovo je nečuveno za jednog suradnika, a kamoli za administratora!

P. S. Ako ti je teško pročitati zaglavlje SZR-a na kojem se nalaziš, onda ću ti skrenuti pažnju da bi kao administrator morao znati jedan od osnovnih stupova Wikipedije: Wikipedija ima pravila ponašanja! Hvala na razumijevanju! Conquistador (razgovor) 18:41, 5. listopada 2014. (CEST)

Crveni karton

Crveni karton. Blokirani ste na rok od 4 tjedna! Razlog je: Osobni napad

Dragi Conquistadore, nadao sam se da ćeš mi jasno odgovoriti na postavljeno pitanje (koje si čak još jednom ponovio u prethodnome obraćanju), te tako vlastitim riječima opravdati svoje izrečene sumnje sadržane u tom pitanju. No umjesto odgovora, ti si mi ponudio samo još jednu tvoju propovijed i sasvim suvišnu post scriptum-poruku u kojima mi – svjesno ili nesvjesno – opet predbacuješ nepoznavanje pravila ovoga projekta i administriranja!? Stoga tvoj prethodni "odgovor" smatram neprimjerenim osobnim napadom, odnosno kršenjem Wikipedijina pravila Bez osobnih napada, zbog čega – nažalost – moram posegnuti za ovom nepopularnom odgojnom mjerom. Pozdrav,--Maestro Ivanković 13:24, 6. listopada 2014. (CEST)

Nepozvani gost

Kad budem trebao tvoje mišljenje, zatražit ću ga od tebe, i neću pri tome skakati drugima za vrat.--_MaGa^{poruči mi} 21:25, 30. rujna 2014. (CEST)

Zdravo, MaGa!

[61] Ne znam zašto misliš da je ona poruka bila upućena samo tebi? Još manje mogu shvatiti motivaciju za pisanjem da skačem drugima za vrat ili da dahćem za vratom!? Zaista ne bih volio da jednom adminu i wikipedistu moram citirati osnovna wikipedijska pravila. Što se ovoga tiče, vrlo rado ću pročitati na temelju kojeg wikipedijskog pravila i/ili smjernice nisam pozvan onamo komentirati tvoje pisanje!? Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 21:59, 30. rujna 2014. (CEST)

Nepropisno postavljene datoteke

Vaša/e slika/e krši/e opća pravila označavanja novih slika.
	Slika:Kingdom Tower, Jeddah, render.jpg Slika:Touched by His Noodly Appendage.jpg Slika:Cosmos spacetime odyssey titlecard.jpg Slika/e će biti obrisana/e ako se do 14. listopada 2014. ne označi/e u skladu s gore navedenim pravilima. Molimo pročitajte ove članke ako imate nedoumica. Smatrajte se obaviještenim. Hvala! --MaGaporuči mi 22:06, 30. rujna 2014. (CEST)

Također preporučam...

...svakako pročitati vrlo poučan tekst. Hvala na pažnji.--_MaGa^{poruči mi} 22:06, 30. rujna 2014. (CEST)

[62] U čemu je problem s Kraljevinskim tornjem?

Hvala ti na wikipedijskom pravilu. Iskoristit ću ovu priliku da istaknem vrlo poučne njegove dijelove:

• Wikipedija je enciklopedija, no hrvatska Wikipedija je istovremeno i zajednica njenih suradnika, jer naših 223.142 članaka nije konačni cilj projekta, cilj je imati marljivu i složnu zajednicu koja će raditi na povećanju i kvalitete i kvantitete članaka na wikipediji.

• Suradnici nisu plaćeni za svoj rad, te zajednica opstaje i napreduje širenjem pozitivnog ozračja, tj. suradnici i administratori ne grizu nove suradnike, nego ih upućuju kako se najbrže i najlakše uklopiti, te postati korisnim članovima zajednice.

Ima i dijelova koji se tiču skakanja drugima za vrat ili dahtanja za vratom ili nepozivanja za komentarom tuđeg pisanja, no o ovakvim nekonstruktivnim kritiziranjima suradnika govori se dalje u tekstu pa da ne duljim. Hvala još jednom na ovom pravilu! Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 22:41, 30. rujna 2014. (CEST)

Ne samo s tornjem, već i sa zaštitnim znakom, LŠČ-om, a odgovor ti se krije ovdje. Što se tiče ostatka pisanije, ne zanimaju me komesarska podcrtavanja nečega što ja znam a ti radiš. Nemoj samo reći da nisi znao...--_MaGa^{poruči mi} 17:49, 2. listopada 2014. (CEST)

[63] Nadam se da su preostale dvije slike ([64] i [65]) sada u redu. Što se tiče ostatka primjedbe, drago mi je da znaš ono što je podcrtano, a vrlo rado bih pročitao neki diff u kojem ja to radim. Usput, odakle samo vadiš onakve atribute navedene uz podcrtavanje? Asocijacije su ti, priznajem, vrlo zanimljive! Conquistador (razgovor) 14:24, 5. listopada 2014. (CEST)

Ovo i ovo je nešto što ti radiš. To bih nazvao neupućenom nasrtljivošću, jer pravoga razloga za opstrukciju Maestrovog prijedloga nema.

Očito je da imate stav, energiju i neko znanje. Ali umjesto da taj stav i energiju rabite konstruktivno, proširujući znanje i pišući dobre članke, u ovom slučaju se ta energija rabi u ništa, na štetu Vas i hrvatske wikipedije. To mi je žao vidjeti. SpeedyGonsales 14:52, 5. listopada 2014. (CEST)

[66] Maestru Ivankoviću odgovorio sam ovdje. Ne znam zašto u mojem pisanju vidiš opstrukciju Maestrovog prijedloga jer ono to nikako nije. Svatko tko je pažljivo čitao razgovor između njega i mene, mogao je uočiti da je bio sporan način predlaganja članka (obmanjujuć komentar), a sporne su bile i odlike članka u odnosu na konkurentski prijedlog. Neupućena nastrljivost? To mi je još manje jasno. Članci, a pogotovo IČ-ovi, morali bi biti uzorni i pisani u skladu s wikipedijskim pravilima i smjernicama. Ako se glasalo za Lado kao IČ samo zato što je tema hrvatska, onda moram napisati da je ovo promašeni argument. Podsjetit ću: Wikipedija je enciklopedija! Budući da je članak o Wikipediji na ovoj wikipediji prilično manjkav, onda ću uputiti na čitanje članka na onoj wikipediji gdje on to nije. S obzirom na biranje IČ-ova, ali i ne samo toga, koje je vrste enciklopedije Hrvatska wikipedija? I da, raduje me da i drugi prate razgovor između Maestra Ivankovića i mene, pa i između MaGe i mene, ali još više bi me radovalo kad bi se stav, energiju i neko znanje uložilo u odgovaranje na stvari koje su bile napisane puno prije svega ovoga.

P. S. Znam da smatraš da suurednik Maestro Ivanković odlično predstavlja hrvatsku wikipediju, te (koji) svojim uređivanjima u imenskim prostorima Razgovor za suradnikom i Wikipedija pokazuje da nedvojbeno zaslužuje tih par gumbića više, ali s obzirom na njegovu posljednju poruku iz rasprave na koju si se referirao, smatraš li da nije – dopusti me da te ponovo citiram – prerano [dobio] status administratora? Conquistador (razgovor) 16:59, 5. listopada 2014. (CEST)

Napisali ste: Ne znam zašto u mojem pisanju vidiš opstrukciju Maestrovog prijedloga jer ono to nikako nije.

• Nisam napisao da je Vaše pisanje opstrukcija Maestrovog prijedloga, nego sam napisao da je Vaše pisanje "neupućena nasrtljivost, jer pravoga razloga za opstrukciju Maestrovog prijedloga nema".

Napisali ste: Svatko tko je pažljivo čitao razgovor između njega i mene, mogao je uočiti da je bio sporan način predlaganja članka (obmanjujuć komentar), a sporne su bile i odlike članka u odnosu na konkurentski prijedlog.

• Ako Vam nešto nije jasno, pitajte! Donositi zaključke na temelju manjkavih informacija nije odlika vrsnih suradnika.

Napisali ste: Neupućena nastrljivost? To mi je još manje jasno. Članci, a pogotovo IČ-ovi, morali bi biti uzorni i pisani u skladu s wikipedijskim pravilima i smjernicama. Ako se glasalo za Lado kao IČ samo zato što je tema hrvatska, onda moram napisati da je ovo promašeni argument...

• Ovo gore je odličan primjer neupućene nasrtljivosti. Naime, iako je Vaša argumentacija kakav treba biti izabrani članak nesumnjivo točna i valjana, Vaš pristup je manjkav. Realno, razina izabranih članaka oscilira od tjedna do tjedna, uz postojeći broj suradnika nije moguće dostići ono što piše u smjernicama za izbor članaka, iako tome zasigurno težimo. Kako procedura predlaganja i izbora traje neko vrijeme (predlaganje traje tjedan dana, izbor traje tjedan dana), naravno da kolegi Maestru nije imalo smisla čekati s prijedlogom dok dotjera članak, jer ako bi neki drugi suradnik u međuvremenu dotjerao neki postojeći članak ili napisao od nule novi članak dok Maestro dotjeruje članak o ansamblu LADO i/ili Ladaricama, lako bi moglo doći do situacije da nečiji trud "propadne" ili bude odložen tjedan dana. Takve situacije nastojimo izbjeći, jer ako se netko potrudi srediti neki članak dovoljno da takav članak zaista zaslužuje postati izabrani, onda nema smisla takav članak ne izabrati. Osim toga, izabrani članci često gađaju godišnjice, što je čimbenik koji također uzimamo u obzir. Uzimajući sve to u obzir, Maestro je predložio članak za izabrani iako je taj članak još bio manjkav u nekim pogledima, što je nebitno ako se zna da se gađa godišnjica, i ako se zna da je kolega pribavio valjane izvore za dopunu toga članka. Suradnik Maestro je mogao podijeliti dio tih informacija sa zajednicom, ali i nije morao, puno je što ima dobru volju dopuniti članak o značajnom čimbeniku hrvatske kulture, pogotovo što je količina javno dostupnih informacija o ansamblu LADO prilično oskudna. Ako se to sve zna, Vaši su komentari - neupućena nasrtljivost.

Napisali ste: P. S. Znam da smatraš da suurednik Maestro Ivanković odlično predstavlja hrvatsku wikipediju, te (koji) svojim uređivanjima u imenskim prostorima Razgovor za suradnikom i Wikipedija pokazuje da nedvojbeno zaslužuje tih par gumbića više, ali s obzirom na njegovu posljednju poruku iz rasprave na koju si se referirao, smatraš li da nije – dopusti me da te ponovo citiram – prerano [dobio] status administratora?

• Smatram da su moje odluke na nedavnim glasovanjima bile ispravne, glede oba suradnika o kojima ovo moje uređivanje govori. Maestro možda nije iznio sve informacije na wiki kojima raspolaže, ali to nije obvezan. S druge strane, Vi na temelju manjkavih informacija donosite krive zaključke. Meni je jako žao, ali kolega Maestro je pokazao zavidnu strpljivost, dok ste Vi nažalost pokazali nezavidnu nasrtljivost. Više Vam strpljivosti u budućnosti želim! SpeedyGonsales 18:57, 6. listopada 2014. (CEST)

Bolnice

Odgovorila sam ti na svojoj stranici jer ne mogu pratiti konverzacije rascijepane na raznim SZR. Hvala na trudu oko infookvira, Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 11:24, 6. listopada 2014. (CEST)

Rasprava o članku o evoluciji

Molim te da se uključiš u raspravu o strukturi članka ovdje [67]. Pozdrav! --Imbehind 18:05, 10. listopada 2014. (CEST)

Podrijetlo ili porijeklo?

Kako si majstore?

Promijenio sam ti riječ "porijeklo" u "podrijetlo" u predlošku o čovječjoj evoluciji. Nisam neki veliki stručnjak za jezik, ali mislim da je točnije, pošto sam našao ovo objašnjenje. Pošto znam da imaš veće znanje od mene po pitanju jezika i ako misliš da sam pogriješio, slobodno vrati na staru inačicu. Lijep pozdrav.--Dean72 (razgovor) 15:24, 2. prosinca 2014. (CET)

GPS

Bog, Conquistadore. Vidija san da si ti u članku Global Positioning System stavija poveznicu "Uvod u Global Positioning System" u zaglavlje. Smatran da nepotribno odvlači pažnju u samom zaglavlju, tim više što članak trenutno nije napisan. Zanima me imaš li u planu u dogledno vrime napisati članak ili da maknem poveznicu? Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 02:59, 15. prosinca 2014. (CET)