Discussioni utente:Dapifer
Recalcaticiao dapifer, il festival kum ha avuto un'edizione zero nel 2016. ti chiedo di non insistere nel scrivere 2017. Grazie. --Sandrina8784 (msg) 14:06, 3 mag 2018 (CEST)sandrina87 fobia socialeCiao, scusami ma pensavo di far giusto inserendo quelle fonti.--87.10.222.252 (msg) 14:21, 3 mag 2018 (CEST) MediazioneBuongiorno Dapifer, data l'impossibilità di ottenere il consenso vorrei richiedere la mediazione di un amministratore ma non ho riesco a trovare una guida sulle procedure di mediazione. Sapresti darmi qualche indicazione? Dovrei contattare un amministratore aprendo una discussione sulla sua utenza o lo pingo all'interno di una nuova discussione nella voce Analisi Bioenergetica? Avresti qualche amministratore da suggerire? Grazie e buon fine settimana. Nonragiono (msg) 08:06, 5 mag 2018 (CEST) Ciao Dapifer, prima della mediazione sto provando ancora una volta ad ottenere il consenso. Mi piacerebbe sapere se per te quello che ho proposto nella nuova discussione ha senso. Buona serata.--Nonragiono (msg) Re: Evasione bloccoI CU si chiedono unicamente per gli utenti registrati, mai per gli IP. Se un IP è vandalico, lo si segnala ai Vandalismi in corso dopo averlo avvisato nella sua talk e, normalmente, viene bloccato. Se ritorna, stessa procedura. --Ruthven (msg) 00:11, 10 mag 2018 (CEST) FirmaOcchio che la firma deve essere completa di data e ora e si fa con le quattro tildi Check UserCiao Dapifer, scusa se non ti ho scritto prima ma nel weekend ho avuto altro da fare. Ci terrei a chiarire quanto accaduto perché è davvero surreale. L'accusa di Ignis a Restiamofreddi non ha alcun senso: non è possibile che io mi sia connesso dalla sua rete, né che abbia usato il suo PC (questa accusa sarebbe pesante e sfocerebbe nel penale). Da utente non ho possibilità di accesso allo strumento che ha utilizzato Ignis. Tu potresti verificare che quanto affermano non è frutto della loro fantasia giusto per gettare discredito sulla discussione e deviare l'attenzione su altro? Le argomentazioni che abbiamo prodotto in questi mesi contro l'uso del disclaimer sono schiaccianti e le cantonate che Ignis ha preso con le sue fonti sono altrettanto evidenti...--Nonragiono (msg) 18:12, 28 mag 2018 (CEST)
Forma e sostanzaPredilingi sempre la seconda ai battibecchi sulla prima. Lo so, fa voglia a tutti, ma poi si rischia il flame inutilmente. Buon wiki! :-) --.avgas 10:13, 29 mag 2018 (CEST)
Re: InfoCiao, hai inteso bene. Non servono particolari permessi quando si esegue un semplice spostamento (cioè quando il redirect da sovrascrivere ha una sola revisione nella cronologia e non ha una pagina di discussione), mentre è necessario l'intervento di un mover o un amministratore quando c'è la possibilità che ci sia qualcosa da preservare. In quest'ultimo caso puoi richiedere lo spostamento inserendo nella voce il template {{Sposta|nuovapagina|motivo}}.--Sakretsu (炸裂) 12:57, 30 mag 2018 (CEST) Ciao, ti prego di portare pazienzaCome dice la guida per le pubblicazioni "si può sempre correggere" i momentanei errori li ho sempre corretti ma evidentemente i tuoi interventi mi rallentavano. Faccio parte di un gruppo di lavoro dell' associazione nazionale Associazione professioni pedagogiche, APP. in seguito all' approvazione della legge 205/2017 ci stiamo occupando di far conoscere la professione del pedagogista e dell'educatore professionale. Un aiuto sarebbe ben accetto. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:26, 7 giu 2018 (CEST). riguardo le discipline ne stavo aggiungendo una nuovanota 5. non potete fare una bibliografia con un solo testo. Pubblicità non l'ho fatta perché sto facendo divulgazione. per quanto riguarda l'autorevolezza della pubblicazione per conoscienza ti invio questo: Testo rimosso perché in violazione di copyright. --Bradipo Lento (msg) 12:18, 7 giu 2018 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:36, 7 giu 2018 (CEST). non capisconon capisco di cosa stai parlando, ma proprio non lo comprendo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:43, 7 giu 2018 (CEST). noooo... spam proprio nooooma credi che una ricerca scientifica venga venduta perchè e su wiki? I contributi riguardano tutti gli ambiti della nostra professione. Non esiste nessun lavoro su commissione. Non esiste ancora la voce Pedagogista e vorremmo anche contribuire a spiegare chi è e cosa fa. Ti prego di non martirizzare chi fa divulgazione con tutte le migliori intenzioni, sono sicuro che fai un ottimo lavoro ma lascia le materie a chi ne ha i titoli, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:49, 7 giu 2018 (CEST). DubbiCiao, te lo dico qui perché di là potrebbe sembrare polemico, e non lo dico in questo senso. "instillano il dubbio che la voce sia stata scritta male o che non fornisca le informazioni che si cercava"
Commenti lapalissianiDapifer, per favore, ti avevo già segnalato la necessità di ponderare gli interventi. Le discussioni chilometriche sono il principale deterrente alla partecipazione e risultano deleterie per il dialogo fra le parti - io stesso rifuggo da quelle che reputo troppo lunghe anche quando l'argomento mi interesserebbe: il tempo a disposizione spesso non abbonda - ma i tuoi ultimi due commenti alla discussione non aggiungono niente di nuovo a ciò che già è stato detto. E' già stato detto che l'utilizzo non regolamentato è un problema, infatti c'è chi ha anche già proposto di mettere qualche paletto. Dire che un utilizzo è "comico" non è necessario al fine di mantenere la temperatura bassa: fra me e te possiamo dircelo tranquillamente, ma le sensibilità sono diverse e al fine del proseguo non serve a nulla.
OTmi dici per cortesia cosa significa che " siamo OT"? grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Restiamofreddi (discussioni · contributi) 11:27, 9 giu 2018 (CEST). --Restiamofreddi voglio dire: francamente non mi sembra fuori tema cercare di evidenziare il DANNO sia per utente che per WP di un abuso di disclaimer: mi sembra un buon motivo per pensare di abolirne l'uso (come per il resto del mondo) e quindi in pieno tema Sondaggio...con rispetto e simpatia --Restiamofreddi Ciao Dapifer! Grazie del messaggio; mi sembrano aggiunte alla voce assolutamente coerenti e utili. Eventualmente cambierei la prima immagine, che dà un'idea un po' inquietante di quello che fa uno psicologo nel suo studio :-) Ma, a parte le battute, sono integrazioni preziose. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 11:40, 29 giu 2018 (CEST) Re: SpostamentoCiao, secondo le linee guida le iniziali maiuscole vanno mantenute qualora l'organizzazione sia nota diffusamente tramite sigla o acronimo. Non ne ho certezza, ma sembra questo il caso.--Sakretsu (炸裂) 17:09, 30 giu 2018 (CEST) Re: HertfordshireAl fatto che non è corretto in italiano ;-) Sarebbe come dire "Nati a Lombardia". Per i morti ci arrivo, sto ricategorizzando tutte le cat in Categoria:Nati nell'Est dell'Inghilterra che possono rientrare nella cat in questione. Ciao --Mr buick (msg) 20:34, 7 lug 2018 (CEST)
RE: Moncada (famiglia)Salve. Sì ho rimosso dall'elenco dei rami minori "Moncada Paternò Castello" perché non è un ramo dei Moncada, ma dei Paternò Castello. Il ramo infatti deriva da un Paternò Castello che nel 1703 su disposizione testamentaria di un prozio, un Moncada dei baroni della Ferla, fratello della nonna paterna, antepose al suo cognome Moncada. Pure lo Spreti lo indica come ramo dei Paternò Castello. --GCR10 (msg) 09:46, 10 lug 2018 (CEST) Modifica categorieCiao, ho visto che stai modicano alcuni accenti in categorie e chiedi la cancellazione di quelle con accento sbagliato. Al momento ciò non è possibile in quanto le vecchie categorie non sono orfane e quelle nuove sono senza file. Questo in quanto l'inserimento dei nomi avviene tramite in template {{Bio}} e le categorie vengono popolate da un bot che gira periodicamente. Occorre pertanto attendere le vecchie categorie siano organizzate per chiederne la cancellazione. Fai tu?--Burgundo (msg) 15:57, 13 lug 2018 (CEST)
Cancellazione
Ciao Dapifer, la pagina «Filosofo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione. --Gierre (msg) 09:38, 14 lug 2018 (CEST)
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione. RE: DubbioSecondo me no, Dapifero e Teodone III di Baviera non sono la stessa persona, anzi lo escludo proprio. Anche perché vi è discrepanza tra i loro anno di morte.--GCR10 (msg) 15:52, 14 lug 2018 (CEST)
Re: OscuramentoCiao. Nessun problema, ho oscurato le revisioni indicate. Tieni conto però che per motivi tecnici gli amministratori potranno ancora vederne il contenuto. Ciao--Sakretsu (炸裂) 19:51, 15 lug 2018 (CEST)
Conflitto di edizione: rispondoTranquillo, è tutto a posto :) grazie per le migliorie che hai apportato alla voce!--AnticoMu90 (msg) 23:34, 18 lug 2018 (CEST) voce Identità in reteCiao Dapifer! Vorrei chiederti dei consigli in merito a evitare la cancellazione della mia prima voce che ho creato qui su Wikipedia sull'Identità in Rete. Quando l'utente Daorl ha pubblicato l'avviso sulla mia bacheca mi sono messa subito al lavoro inserendo una consistente documentazione di ricerche scientifiche e con tanto di link annessi; inoltre ho pure fatto aggiunte nella bibliografia. Vedendo un po' la cronologia degli interventi di questo utente mi sembra troppo semplice proporre cancellazioni di voci ovunque senza nemmeno giustificare in maniera chiara e puntuale le sue proposte. Io sono diventata wikipediana solo da maggio tramite un progetto con la mia Università; non ti nascondo che questo spirito di demolire il lavoro altrui mi sta facendo considerare l'idea di abbandonare il mondo di Wikipedia anche se avevo preso veramente con entusiasmo questa nuova esperienza. Ho visto che ormai se un wikipediano da diversi anni.. secondo te a questo punto che dovrei fare? Buona giornata --Valer637 (msg) 13:51, 29 lug 2018 (CEST) Rimozione avvisi... proseguiTra i requisiti minimi, c'è appunto una definizione, cosa che manca in quella voce. Noto che prosegui con la rimozione degli avvisi (che non sono abusivi...) pure da questa pagina. I miei avvisi mi paiono chiari e ben motivati. Se hai problemi, chiedi e discutine e ottieni consenso prima di rimuoverli. Quanto al redirect "Finanziamento", cosa intendi con "semplicistico"? --87.9.54.171 (msg) 11:22, 14 ago 2018 (CEST)
pagina counselingCaro dapifer, mi chiedo come mai ti ostini a mantenere quel testo relativo alla situazione del counseling in italia,nonostante sia palesemente parziale e incompleto. Parla di inchiesta giornalistica , quando è chiaro che non si tratta di inchiesta ma di un servizio palesemente di parte. Infatti non si intervista mai un associazione di counseling, ne si chiarisce come sono stati scelti i tre counselor palesemente inetti, da che scuola provengono ecc.. Inoltre si ritiene di poter generalizzare si parla infatti de "i counselor" a partire da quei tre casi e ribadisco tre. Mi sembra palesemente antiscientifico non credi? Non pensi che sciò sarebbe potuto accadere anche con tre psicologi? Se qualcuno avesse trovato tre psicologi incapaci e poi esteso il giudizio su tutta la categoria, tu parleresti di inchiesta giornalistica o di fuffa? Ti chiederei di rispondere sinceramente. Inoltre ci sono nella voce altre palesi parzialità, come quando le posizioni dell ordine degli psicologi vengono citate per esteso nel loro contenuto, mentre per ciò che riguarda assocuonseling, si dice solo che "A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling" . Cito interamente la parte:"A seguito di tale inchiesta, l'Ordine nazionale degli psicologi ha ribadito l'esigenza di dover tutelare la professione di psicologo con l'avvio di ulteriori azioni politiche e legali contro l'esercizio abusivo della professione.[35] A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling, una delle principali associazioni di categoria italiane.[37] A cui il CNOP chiede che si faccia chiarezza sulle attività del counselor, che non devono essere sovrapponibili a ciò che fa uno Psicologo o Psicoterapeuta. Un bel panino non c'è che dire, la posizione dell'ordine viene descritta all'inizio, segue assocuonseling ma non viene esplicitata la ua posizione, i suoi argomenti vengono occultati, e poi per completare l'opera, viene ancora ribadita descrivendola nei contenuti la posizione del cnop. Di una parte si descrivono due volte i contenuti, mentre dell'altra si cita che esiste una risposta ma non si accenna nemmeno sinteticamente a cosa dica. Questo tipo di comunicazione è palesemente manipolativa, parziale , incompleta e di parte e non credo sia in linea con le premesse etiche di wikipedia, per cui verrà segnalata anche in altre sedi. Sono state proposte modifiche chiarificatrici, ma dato il suo ruolo privilegiato lei ha sempre riproposto il medesimo testo inaccettabile. La invito ad accettare modifiche o a togliere la parte relativa alla cosidetta inchiesta, inoltre segnalerò queste inesattezze ed imprecisioni alla comunità di wikipedia. --Fabiotempe (msg) 13:02, 17 ago 2018 (CEST) Cordiali saluti re:pagina counselingPer quanto riguarda il punto 1) so che altre persone hanno tentato di modificare quella voce, semplicemente cancellando quella parte, che è stata prontamente ripristinata. al punto 2) si ho parlato di psuedo inchiesta, e ho argomantato il perchè si possa definire così: assenza di contraddittorio, assenza di trasparenza sui criteri con cui sono stati scelti i cosidetti counselor, assenza di esaustività riguardo la sistuazione ben più complessa, assenza di voci contrarie alle tesi di partenza, informazioni parziali e sostegno di un unico punto di vista. Credo che il termine pseudo.inchiesta sia fin troppo gentile per il serviio in questione. parlo inoltre di sedicenti counselor, infatti dato l'anonimato nessuno sa se lo siano veramente, e ipotizzo che per quanto se ne sa potrebbero ance essere attori...sono opinioni le mie, o è un opinione che siano veramente dei counselor? dove sono le fonti che lo accertano con sicurezza? Quali sarebbero le fonti attendibili e verificabili di cui parli al punto 3? Si assocuonseling ha argomentato ampiamente rispetto a questa inchiesta e ha parlato anche di "tentativo di screditare un intera categoria" (https://www.assocounselingconference.it/letica-nelle-professioni/) perchè mai la posizione di assocounseling non viene minimamente menzionata? Rimproveri a me il tentativo di fare un comizio, ma pretendere esaustività e che tutte le voci in campo abbiano spazio è proprio il contrario del comizio, semmai allo stato attuale quella voce è un comizio di una parte ben specifica. Forse dovresti interrogarti se veramente stai facendo un servizio di informazione o stai solo accreditando una posizione specifica... Allora non mi spiego perchè tanto spazio solo ad una parte...e quasi niente all'altra.... 3) Non mi riferivo a sedi legali, ma a sedi di dibattito in rete, o ad altri livelli di controllo dell'esattezza delle informazioni fornite Mi fa piacere che non hai modo di contestare che sia effettivamente manipolativa l'informazione cosi scritta e che riassumo: A e B hanno un conflitto di opinioni, presento la posizione di A e la descrivo, dico che B ha anche egli una posizione ma non la descrivo, per chiudere dico vhe A risponde a B descrivedo la risposta di A alla posizione di B che non ho descritto. Sto facendo informazione imparziale in questo modo? Gradirei davvero una risposta su questo punto. --Fabiotempe (msg) 13:05, 18 ago 2018 (CEST) Re: Foto castelloCiao e buona domenica, Dapifer. Allora guarda, penso che, a prescindere da quella che è la reale origine del casato, penso sia il Castello di Montcada, per il fatto che si trova a Montcada i Reixac, e non per altro motivo. --GCR10 (msg) 18:26, 19 ago 2018 (CEST) pagina counseling modifichePotrei sapere perchè le ultime modifiche sono state cancellate? ho semplicemente riportato sinteticamente la posizione di assocounseling a cui non era stato dato nessuno spazio, le fonti ci sono, non esprimo opinioni personali ma la posizione di un associazione di categoria implicata in un dibattito. Dunque qual'è il motivo della cancellazione? --Fabiotempe (msg) 12:19, 23 ago 2018 (CEST) 1)Vorrei far notare che i riferimenti all'inchiesta di repubblica e la modifica da me apportata si trovano nella sezione "il counseling in italia" e non nella successiva intitolata "controversie". Se si chiama in questo modo forse dovrà raccontare qualcosa di diverso credo. Invece anche lì ciò che predomina sono le critiche..continuo a non capire 2)Vorrei inoltre sottolineare il significato della parola "controversia". Riporto dalla treccani: "controvèrsia s. f. [dal lat. controversia, der. di controversus: v. controverso1]. – 1. Differenza di opinioni sostenuta con proprie ragioni da ciascuna delle due parti contrapposte; disputa, dibattito: " (qui mi piacerebbe mettere alcuni punti esclamativi , ma mi astengo) Se ne deduce che se una sezione si intitola in tal modo dovrebbe riguardare un dibattito, riportare le differenti opinioni delle parti in gioco. Questo prevede la lingua italiana. Non credo sia opinabile. Sostenere che invece debba riportare soltanto le critiche e la posizione di uno dei due contendenti (da una parte c'è l ordine degli psi, dall'altra tutte le associazioni di categoria e i professionisti che operano) è un assurdo logico, o una mancata comprensione del termine, e comunque una posizione contraria alle linee guida di Wikipedia che riporto ancora qui: "Wikipedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento. " attendo risposta specifica su questi punti da un pò di tempo.. 3) Per quanto riguarda il tono ho appositamente un pò esagerato in base al fatto che in mancanza di risposte precise ai precisi rilievi che di volta in volta ho fatto, ho ricevuto risposte evasive e vaghe, nonché definizioni screditanti, il tutto in un ambito di correttezza formale, il ché nella sostanza ha fatto si che mi sia sentito preso in giro in modo apparentemente "corretto". Ho infranto un pochino appositamente quella correttezza formale per far uscire un pò più di verità nel nostro scambio. Infatti vedo che su alcuni punti hai risposto in modo più preciso, anche se mio avviso non soddisfacente (vedi sopra, punti 1 e 2). Vorrei far notare anche che dire "wikipedia non è un asilo, evita ecc.." non mi sembra proprio un tono cordiale, ..ma non c'è problema. 4) Se vengono fatte delle illazioni su una categoria di lavoratori, credo sia sacrosanto dare anche spazio a chi quei lavoratori rappresenta e ne tutela la dignità e gli interessi, non credo che per essere citato e minimamente rappresentato un qualunque soggetto debba prima diventare una voce enciclopedica. Assocounseling è intervenuta nel dibattito , in quanto maggiore associazione di categoria, che si è aperto in seguito alla cosiddetta inchiesta, perchè non se ne possono riportare sinteticamente i contenuti? Non c'è alcun rischio di ingiusto rilievo in quanto la sproporzioni tra le parti sono evidenti e facilmente verificabili. Se parli dell'inchiesta, e ometti tutto quello che ha scatenato non stai facendo informazione accurata. 5) Ti avevo chiesto una risposta riguardo questa linea guida ""Quando vedi una modifica che ritieni di parte o non accurata, migliora la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce." La domanda è se ritieni che il tuo comportamento la stia rispettando o meno. 6) Ho letto comunque quali sono i passi successivi da fare quando non si riesce a trovare un accordo tra utenti e intendo procedere in tal senso. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 set 2018 (CEST) cancellazione bibliografiaciao, volevo delucidazioni in merito alla sua rimozione della bibliografia che ho aggiunto alle pagine di “psicoterapia corporea” e “vegetoterapia carattero-analitica”; ho inserito due testi del dott. Genovino Ferri, (attuale presidende della Società di Analisi Reichiana e allievo di Federico Navarro) che reputo attinenti all’argomento. inoltre ho visto rimosso il riferimento esterno al sito SIAR nella pagina “psicoterapia corporea”. sono un novellino di Wikipedia vogliate perdonarmi se ho commesso errori di forma che non comprendo. grazie --Vitt150344 (msg)Vitt150344 Re: Aggiunte "alternative"Ciao Dapifer e ben ritrovato! Non comprendo il tuo punto di vista: il disclaimer sulla pagina Analisi Bioenergetica ha ragione di esistere perchè sono citate le tre fonti dove l'AB è inquadrata nel campo delle medicine alternative; nelle stesse tre fonti si trovano riferimenti a Gestalt e alla Terapia cognitiva-comportamentale - cercherò altre fonti per le varie terapie che ho spesso citato che sono sprovviste di disclaimer: perchè il disclaimer non dovrebbe essere utilizzato anche nelle altre voci? Mi sembra che ci debba essere coerenza e se si è votato per mantenere l'uso del disclaimer questo debba essere utilizzato comr previsto... Mi sembra inoltre che ci siano forti pregiudizi sull'AB pertanto non intravedo strade utili da percorrere. Ovviamente accetto qualsiasi critica e suggerimento per eventuali nuove mosse.--Nonragiono (msg) 14:37, 27 ago 2018 (CEST) StressCiao, ho rimosso la tua richiesta di spostamento sulla voce Stress (medicina), perché non ne sono affatto convinto e vorrei prima se ne discutesse qui. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 29 ago 2018 (CEST) LudopatiaCiao. Il GIoco d'azzardo patologico è sì diffusamente chiamato anche "ludopatia", ma sempre comunque impropriamente, come ormai si sta affeemndo da pratticamente ogni esperto del settore ludico...--Alkalin l'adminimale 13:25, 5 ott 2018 (CEST)
Patrizia De BlankCiao, per questa modifica diff100468466, per la questione del fratello massone non so, ma per la discendenza ne parla lei nel libro autobiografico. Ripristino parzialmente la modifica aggiungendo fonte (purtroppo non mi ricordo la pagina). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:43, 21 ott 2018 (CEST)
cancellazione della fonte senza cancellare il testo originalel'ultima cancellazione di fonte del tutto inappropriata, alla voce "Psicologia del Marketing" ha lasciato la categorizzazione originale proposta nella fonte cancellata. Cosa è bene fare in questo caso? Si tratta di un furto intellettuale bello e buono — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.73.117 (discussioni · contributi) 12:59, 21 nov 2018 (CET). Merry Xmas 2018auguriTanti auguri Dapifer :) --Tostapane♥Auguri♥ 13:19, 25 dic 2018 (CET) Grazie mille! Anche se in ritardo :) Dapifer Ψ 22:28, 30 dic 2018 (CET) interventi "strani" di IPCiao! ;) senti, potresti controllare questi contributi? non mi sembrano corretti e visto la delicatezza dell'argomento...Grazie e buon fine d'anno --Tostapane♥Auguri♥ 01:04, 31 dic 2018 (CET) counselingE' un dato di fatto che ad esercitare il counseling siano sia i counselor che gli psicologi, che la cosa piaccia o meno riguarda opinioni personali e va inserita nella sezione "diatribe" dove già ampio spazio è dato alla posizione dell'ordine. Negare un dato di fatto mi sembra improponibile. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 gen 2019 (CET) Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:55, 28 gen 2019 (CET) Voce Marketing Attribuzione corretta del modello Tensione - Impulso - Movente - Azione al ricercatore che l'ha prodottoNella voce "marketing" sottocapitolo Psicologia del marketing, compare il modello Tensione-Impulso-Movente-Azione, che è stato sviluppato dal ricercatore Daniele Trevisani, pubblicato da pag. 27 in avanti nel testo "Psicologia di marketing e comunicazione", edito da Franco Angeli nel 2001. Non è possibile cancellare la fonte Trevisani e lasciare il modello, sarebbe una forma di plagio. Perchè cancellare l'autore del modello? Quale criterio hai applicato? Cosa è bene fare in questo caso?" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.69.87 (discussioni · contributi) 10:10, 20 mar 2019 (CET).
Per ulteriori dubbi, rimando ad alcuni link che riguardano lo spam dell'autore:
--Dapifer Ψ 18:26, 20 mar 2019 (CET)
Problema esistente nella voce MarketingDapifer vorrei segnalare cortesemente e senza polemica il fatto che il testo seguente, presente alla voce Marketing, sottocapitolo Psicologia del Marketing, è derivato dal testo "Psicologia di Marketing e Comunicazione", edito da Franco Angeli. La fonte corretta è stata cancellata ma il testo rimane, a questo livello può configurarsi un plagio, come possiamo risolverlo? Ecco il testo specifico "Le dinamiche studiate dalla Psicologia del Marketing riguardano numerose variabili ma un territorio di ricerca comune, le distinzioni tra motivazioni coscienti, preconsce ed inconsce del processo di acquisto, che portano l'individuo a scelte che appaiono esternamente irrazionali ma acquisiscono una razionalità interna quando vengono esaminate le mappe mentali che determinano nell'individuo il bisogno di risolvere una tensione interna tramite un acquisto". L'attribuzione corretta è "(Modello Tensione-Impulso-Movente-Azione)<ref>Trevisani, Daniele (2001), Psicologia di marketing e comunicazione. Pulsioni d'acquisto, leve persuasive, nuove strategie di comunicazione e management, Milano, Franco Angeli, 9a ristampa 2017, pag. 27</ref>. Quale è una scelta saggia da adottare in questo caso? Grazie in anticipo per la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.102.31 (discussioni · contributi) 08:47, 3 apr 2019 (CEST). Giornata Alienazione Parentale LILAPBuonasera, possiamo chiederLe perchè ha rimosso il nome della Presidente di LILAP dal contributo alla voce in oggetto? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sibilla2019 (discussioni · contributi) 23:09, 2 mag 2019 (CEST). PsicoanalisiAllora Diapifer, che vogliamo fare? Mi sembra che tu abbia rimosso la mia modifica. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21348158 ma mi sembra ridondante citarla, su questo fai tu ma ti pregherei la prossima volta di evitare di rimuovere delle modifiche per spirito liberale. --Alessandromerlettidepalo (msg) 12:06, 11 lug 2019 (CEST) Avviso immagine
transfertCaro Dapifer perché hai cancellato la mia modifica? Il transfert non esiste, è solo una teoria, e come tale va indicata. Altro che "meccanismo menale". La wiki inglese è molto più corretta in proposito "is a theoretical phenomenon", ho solo ricopiato da lì. O non sarai per caso un fanatico religioso psicanalitico? guarda, mi dispiace per te se credi a queste fandonie, davvero. Sé stessoLa grafia esatta è "sé stesso". La regoletta insegnata alle elementari secondo cui sé perderebbe l'accento davanti e stesso e medesimo è deprecata dai grammatici. Vedi Accento_distintivo_sui_monosillabi#Sé: «Attualmente sono usate e ritenute accettabili sia le grafie con accento sé stesso, sé medesimo sia quelle senza accento se stesso, se medesimo; queste ultime però, generalmente ammesse per la loro diffusione e il consolidamento d'uso, vengono da più parti sconsigliate, perché costituiscono una complicazione e un'eccezione a una regola altrimenti molto semplice: quella che vorrebbe sé accentato sempre».--AVEMVNDI ✉ 08:42, 23 nov 2019 (CET)
voce narcisismo e fontiCiao, va bene utilizzerò di preferenza manuali. Il problema che ho trovato finora è che i libri divulgativi sull'argomento sono per lo più in inglese, e i pochi video che ho linkato me li hanno cassati perché "Non si può usare Youtube" (ma non ho capito perché). Buona serata, --S.vecchiato (msg) 22:15, 5 feb 2020 (CET) Ottavio Rosati - Sezione Scuola di specializzazioneBuongiorno ti ringrazio per la segnalazione. Sono però a chiederti come posso inserire la Scuola di Specializzazione senza essere "curriculare" che non capisco bene cosa significhi, cosa secondo te non dovrei indicare? E nell'eventualità che io non debba creare la sezione dove dovrei inserire questa ricerca? nel modello teorico? Visto che è cmq una cosa che riguarda la ricerca di Ottavio Rosati e che la scuola esiste ed è riconosciuta dal Miur. Resto in attesa di tuo gentile suggerimento! Grazie Vanessa--Varu1971 (msg) 11:55, 6 feb 2020 (CET) Pagina Ottavio RosatiGrazie per tutte le info, cercavo solo di aggiustare la pagina al meglio con info che reperisco di volta in volta. Comunque ok ho capito, scusa per l'impazzimento. Da ora in poi farò solo variazioni di rilievo. Grazie Buona serata Vanessa--Varu1971 (msg) 20:07, 3 mar 2020 (CET) Re:TabagismoMi scusi, per quale ragione ha annullato la mia modifica a tabagismo? Ho riportato una fonte del fatto che le persone dal basso QI hanno maggiore probabilità di iniziare a fumare, se vuole glie ne porto altre. Trovo la sua azione ingiusta. --Alessandro (msg) 18:22, 6 mar 2020 (CET) 1, 2. Vedo che ha annullato anche il mio contributo a Effetti del tabagismo sulla salute, ha una motivazione valida? --Alessandro (msg) 18:24, 6 mar 2020 (CET)
Puoi spiegare?Vorrei sapere il motivo del tuo annullamento delle mie modifiche, con tanto di fonti riportate. Grazie--87.20.234.104 (msg) 16:40, 8 mar 2020 (CET) Quella che ho inserito ora va bene?--87.20.234.104 (msg) 22:26, 8 mar 2020 (CET) re: Cancellazione contributi dell'IPho presente di chi si sta parlando. il mio intervento al Bar era alla luce del fatto che quello è il luogo preposto a domande di "interesse generale per l'intera comunità di Wikipedia". ho preferito cambusare in quel modo poiché la sottopagina era già stata creata da Gambo7. --valepert 00:54, 20 mar 2020 (CET)
Psicologia del lavoro outplacementCiao Dapifer, perché hai tolto la voce psicologia del lavoro alla voce outplacement? E perché non posso suggerire un libro di outplacement? Grazie mille per la risposta. Buona Pasqua Cancellazione contributoBuon pomeriggio Dapifer, sono una nuova, anzi nuovissima utente registrata. Ho sempre utilizzato wikipedia per cercare informazioni, ma mai per scrivere. Lo sto facendo perché mi è stato così indicato come compito finale a conclusione di un laboratorio universitario. Mi hai scritto che il paragrafo inerente l'alessitimia digitale è stato cancellato in quanto non è stata indicata una fonte. Posso chiederti come faccio, nel testo, ad indicare le fonti da cui ho preso le informazioni? Quello che ho scritto deriva da materiali e ricerche universitarie che sono poi stati uniti in un saggio. Grazie. Mi scuso per aver più volte inserito il testo, ma senza avere chiaro il motivo dell'eliminazione, ho creduto che avessi sbagliato la procedura pratica di pubblicazione in wikipedia. Re: Enciclopedicità psicologi/psicoterapeutiCiao Dapifer! Io guardo le voci e se c'è chiaro un motivo per cui siano enciclopedici non metto certo avviso (e sì, me le leggo tutte, e cerco anche di risolvere problemi frequenti come Maiuscole In Abbondanza e wikilink a termini tecnici mancanti; è per questo che vado così lento. Viceversa sto anche facendo un lavoro di guardarmi tutte le voci con gli avvisi E vecchi, e lì appena vedo che l'avviso è motivato adeguatamente, e non è stato superato, passo alla voce successiva; e in quello vedo avvisi E ben più sbrigatici, spesso al limite della confusione con avviso F), ma l'avviso non può certo dipendere da se io conosca o meno la persona (cosa che sarebbe molto POV). In altre parole l'avviso non dipende dalle persone (che io non permetterei mai di valutare, e non è il nostro lavoro) ma dalle voci (l'avviso del resto mi pare che reciti "su questa voce") ma le voci. Il motivo d'enciclopedicità dovrebbe essere scritto chiaramente, già dalle primissime righe (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce) per cui dei criteri già li abbiamo, viceversa in molti casi che vedo la voce non è neppure una voce ma un curriculum vitae (che sarebbe persino da cancellazione immediata C4). Problema che certo non riguarda solo psicologi e simili (io sono partito da quelli perché mi ha incuriosito una voce in cui ho visto di recente mettere un avviso E, ed era anche quello quasi un curriculum vitae senza granché di spiegazione, ne ho guardate un po' di altre e mi sono chiesto "ma ce ne sarà una che sia veramente una voce da enciclopedia e spieghi perché sia enciclopedica?), ad esempio abbiamo un sacco di voci di calciatori con giusto il curriculum vitae di in che quadre anno giocato. E sì, il rischio che restino così c'è, già molte sono restate così da anni nonostante avessero già un avviso {{F}} di mancanza di fonti, altro bel problema. --Mezze stagioni (msg) 10:14, 26 apr 2020 (CEST)
Progetto Luca, vatti a vedere nella mia pagina utente cosa ho scritto per il progetto Luca. Se vuoi partecipare bene. se non non farlo.Utente:DemetriodiMilano/Sandbox < Utente:DemetriodiMilano Jump to navigationJump to search Indice 1 Luca Mazzucchelli 1.1 Vita privata 1.2 Premi e riconoscimenti 1.3 Programmi TV 1.4 Opere 1.5 Note 1.6 Voci Correlate 1.7 Altri progetti Luca Mazzucchelli[modifica | modifica wikitesto] È uno psicologo e psicoterapeuta italiano nato a Milano il 24 Settembre 1979[1]. Guida la rivista Psicologia contemporanea ed è stato vicepresidente dell’ordine degli psicologi della Lombardia.[2] Vita privata[modifica | modifica wikitesto] Mazzucchelli vive a Milano. È sposato e ha due figli. Premi e riconoscimenti[modifica | modifica wikitesto] Nel 2018 Luca viene premiato come “Miglior Psychological Coach Italiano” presso l'Associazione Italiana Coach. Programmi TV[modifica | modifica wikitesto] X Factor 2019 Opere[modifica | modifica wikitesto] Mazzucchelli, Luca, Prova a cambiare; Giochi e pensieri per crescere ogni giorno, Sperling & Kupfer, Milano, 2014, ISBN 978-8820091149 Mazzucchelli, Luca, Video Marketing; Aumenta popolarità e clienti con i video online, Engage, Bologna 2016, ISBN 978-8889380840 Mazzucchelli, Luca, Consulenza Psicologica Online; Esperienze pratiche, linee guida, ambiti di intervento, Giunti, Firenze, 2018, ISBN 978-8809990524 Mazzuccheli, Luca, Snapchat; come utilizzare l’App social del momento - con i consigli degli influencer italiani più seguiti, Dario Flaccovio Editore, Palermo, 2017, ISBN 978-8857906348 Mazzucchelli, Luca, L'era del cuore; Come trovare il coraggio per essere felici, Giunti, Firenze, 2020, ISBN 978-8809892729 Note[modifica | modifica wikitesto] ^ Luca Mazzucchelli, Curriculum Vitae. ^ Luca Mazzucchelli, Sito ufficiale, su psicologo-milano.it. |