Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot

Uw bericht

Geachte commissie,

Mijn dank voor het bericht hierover op mijn OP. Ik heb opgemerkt dat u ook collega’s als @Happytravels: en @Gasthuis: heeft geïnformeerd. Ik heb ook kennis genomen van de reactie van collega Gasthuis op zijn OP . Ook ik zou in het geval dat mijn naam in het deblokkadeverzoek wordt genoemd graag van die passages kennis nemen en die zo nodig van commentaar voorzien. Renevs (overleg) 22 sep 2022 21:37 (CEST)

Ik wil ook mijn dank uitspreken voor de berichtgeving op mijn OP. Ik zou willen voorstellen om beide e-mails in volledigheid te publiceren op de projectpagina, waarvan dit de OP is. Alleen dan lijkt het mij dat we in staat worden gesteld om zo nodig in goede orde te kunnen reageren. HT (overleg) 22 sep 2022 21:45 (CEST)

Uitspraak

Beste arbitragecommissie, dank voor deze snelle en heldere uitspraak. Jammer dat 10Guillot niet bereid is om zijn kennis te delen op een manier die recht doet aan wat een encyclopedie is, maar het is niet anders. Ik heb nog wel een vraag over de termijn waarop opnieuw bezwaar gemaakt kan worden tegen de OT-blokkade. Deze is gesteld op één jaar na aanvang van de blokkade. Echter, 10Guillot heeft al een keer bezwaar gemaakt tegen de blokkade. Is het daarom niet logischer om de datum van de uitspraak als aanvangsdatum van het jaar te nemen, dus dat 10Guillot pas vanaf 22 november 2023 weer een nieuw verzoek kan indienen? Omdat er geen melding is geweest over de uitspraak ping ik hier @Renevs: en @Happytravels: ook even als betrokken partijen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 nov 2022 21:03 (CET).

Dank voor de ping!! Jammer van 10Guillots reactie. Goede uitspraak! Op zich logisch om te rekenen vanaf één jaar na de uitspraak, maar de uitspraak is al gedaan en weet niet of dat dan formeel nog kan. HT (overleg) 23 nov 2022 07:56 (CET)

Ook mijn dank voor de duidelijkheid van de uitspraak en voor het feit dat dit is afgerond binnen een relatief korte periode. Ook mij lijkt het overigens logischer om de termijn van een jaar te rekenen vanaf de datum van uw uitspraak. Renevs (overleg) 23 nov 2022 20:43 (CET)

@Happytravels, het lijkt mij dat een dergelijke aanpassing valt binnen de bevoegdheid van de arbitragecommissie. Kennelijke fouten kunnen worden gecorrigeerd. In deze zaak zitten er toch nog bijna tien maanden tussen de uitspraak en het aflopen van de termijn en dat dat minder dan een jaar is, heb ik weinig moeite mee. Het wordt echter wel vervelend als de commissie deze regel gaat toepassen in zaken waar veel meer tijd zit tussen het begin van de blokkade en de datum van de uitspraak. Daarom heb ik dit vooral als aandachtspunt voor de toekomst mee willen geven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 nov 2022 23:05 (CET).

Verzoek om onderbouwing

De uitspraak is wel erg bondig. Het gaat hier om een ot-blokkering voor een gebruiker die hier vanaf 18 april 2016 tot 11 september 2022 heel veel heeft bijgedragen. Zijn blokkeerlogboek vermeldt enkel de blok die op 11 september dit jaar door Natuur12 is opgelegd. Eerder is niet geprobeerd om middels, eventueel in duur oplopende, blokkades de gebruiker tot een wijziging van zijn manier van werken te brengen. Dat er veel op zijn manier van werken is aan te merken zal ik niet betwisten. Maar wat je 10Guillot in ieder geval niet kan verwijten is dat hij geen bronnen vermeld, zijn bijdragen zijn vrijwel steeds verifieerbaar, waarbij dan vaak blijkt dat hij een voorkeur heeft voor bronnen die niet direct mainstream zijn. Dat er reden is daar iets aan te doen, vast wel, maar hem direct volledig uitsluiten is op grond van de richtlijnen die wij hebben op het oog niet mogelijk. Desondanks wordt de beslissing van Natuur12 in stand gelaten. Dat zou tenminste een toelichting vereisen hoe de arbcom de richtlijn met betrekking tot het blokkeren van een geregistreerde gebruiker heeft uitgelegd om tot dat resultaat te kunnen komen. Daarbij lijkt veel betekenis te worden toegekend aan een verklaring van 10Guillot zelf die klaarblijkelijk deed vermoeden dat er geen verandering van werkwijze valt te verwachten, maar om daaraan betekenis toe te kennen zonder dat we een richtlijn hebben die van gebruikers vereist te beloven niet te doen wat niet mag, mag geen reden zijn om een ot-blok in stand te laten zonder dat de richtlijnen daar ruimte voor bieden. Peter b (overleg) 23 nov 2022 23:30 (CET)

Die onderbouwing gaat er uiteraard niet komen, maar in het licht van dit verzoek zou enige reflectie op de waarde van een uitgebreid mea culpa geen kwaad kunnen. Peter b (overleg) 14 apr 2023 00:01 (CEST)

Ik heb met 10Guillot of diens bijdragen (niet mijn onderwerpveld) nog nooit iets te maken gehad, maar aan zijn GP te zien heeft 10Guillot in ieder geval best een behoorlijk aantal artikelen gestart. Als verder zijn inhoudelijke bijdragen echt allemaal per definitie zo onbetrouwbaar waren als deze uitspraak suggereert, ligt het toch nogal voor de hand dat er met veel van of al die artikelen ook een en ander mis moet zijn. De meeste zijn echter tot op heden behouden, en ik zie op het eerste gezicht ook niet overal dat ze sterk zijn aangepast of zo.

Ook ik krijg hierdoor eerlijk gezegd een enigszins vreemd gevoel bij deze uitspraak, maar kan me er helaas verder niet mee in detail gaan bezighouden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2023 01:28 (CEST)