[go: nahoru, domu]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief50

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2024 t/m juni 2024 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

J.G.G. (deblokkade, ontsnappingsclausule)

  • J.G.G. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - J.G.G. heeft mij gemaild en doet een beroep op de ontsnappingsclausule. In de mail belooft J.G.G. geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Hij wil verder bijdragen onderzoek deze gebruikersnaam. In zijn verzoek wijst hij dat zijn staat van dienst op WP voor zichzelf spreekt en dat hij geen typische vandaal is. Als blokkerend moderator ben ik het daar zeker mee eens. De blokkade heeft twee weken geduurd en van zwaar misbruik is geen sprake. Ik laat dit verzoek graag over aan een onafhankelijke collega. Natuur12 (overleg) 8 jan 2024 19:45 (CET)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd. Laat ik vooropstellen dat ik het bijzonder teleurstellend vind dat een collega met deze staat van dienst zich überhaupt heeft verlaagd tot dit soort kansloze praktijken. Ik wil het misbruik ook geenszins bagatelliseren, maar het is wat mij betreft wel van dien aard dat het honoreren van de ontsnappingsclausule hier te billijken is. Ik ga er gevoeglijk vanuit dat J.G.G. zich realiseert dat bij een volgende keer deze optie er niet meer is (nog los van of deze gehonoreerd zou worden). StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 21:54 (CET)[reageren]

Adolf-painter

I dont like germany.mapper.de

Koen2012

Haroldhuizing

peopled.nl

Bobddcsgndygc

Schijtluis in het Schijthuis

@moderator, dank voor de actie.
@Mondo Kun je misschien het (subtiele?) verschil uitleggen tussen "verzoeken" en "vragen"? Want voor mij zijn dat twee synoniemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2024 08:56 (CET)[reageren]
Een verzoek is minder vrijwillig; dan wordt er echt iets van je verwacht en zitten er mogelijke consequenties aan als je niet aan het verzoek voldoet. Bij een vraag heb je ook de ruimte om nee te zeggen zonder dat het consequenties heeft.
----
> Omdat er mensen zijn die je naam wellicht niet zo leuk zullen vinden, is het wellicht raadzaam om een andere gebruikersnaam te kiezen?
Is niet echt een verzoek, maar gewoon een vriendelijke vraag. En wellicht raadzaam is al helemaal niet dwingend. Mondo (overleg) 19 jan 2024 12:15 (CET)[reageren]
Bedoel je hier de opmerking van Drummingman als het gaat om alleen vragen en niet verzoeken? MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2024 12:36 (CET)[reageren]
Dit is de versie van de OP van Schijt.... op 5 januari. Daar is niets vrijblijvends meer aan. Het account werd pas op 18 januari geblokkeerd, nadat er nog bijna 200 bewerkingen mee werden gedaan, dus de gebruiker heeft ingelogd en moet ook hebben gezien dat er een bericht op de OP was geplaatst. In het bericht dat door {{og}} wordt geplaatst staat helder vermeld dat een hernoeming van het account mogelijk is. Als daar na twee weken geen gebruik van is gemaakt, dan is het tijd voor andere maatregelen. Ik hoop dat men zich realiseert dat de accountnaam wordt getoond in de bewerkingsgeschiedenis van artikelen, en dat het voor veel bezoekers aanstootgevend en weinig vertrouwenwekkend zal zijn als daar staat dat het artikel is bewerkt door een medewerker met zo'n provocerende naam. Volgens mij is hier alle zorgvuldigheid in acht genomen maar deze gebruiker heeft daar schijt aan gehad. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2024 12:44 (CET)[reageren]
Hij is natuurlijk zo provocerend als dat jij 'm vindt. Ik vind het vooral aardig alitereren, en de naam valt wel op ja. Maar met de bewerkingen van de gebruiker is weinig mis, dus dat vertrouwenwekkend moet dan blijkbaar tegenwoordig uit de naam komen? Dan ga ik mijn naam ook maar eens aanpassen naar Mr. Reuters ofzo ;-) Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 15:24 (CET)[reageren]
Deze naam was zonder enige twijfel bedoeld om te provoceren; laten we onszelf daarover niet voor de gek houden. En als in ruim twee weken elke reactie uitblijft op opmerkingen over de naam, dan belooft dat niet veel goeds. Ik had echt wel gezien dat de bewerkingen van deze gebruiker zinvol waren, maar dat had evengoed onder een andere naam gekund, en daar is eerst vriendelijk, en daarna dringend om verzocht, zonder resultaat. Maar inderdaad: ook de naam 'kuddekop' mag wat mij betreft op de lijst van namen die beter veranderd kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2024 15:48 (CET)[reageren]
Als je graag nog een gebruiker op dit project kwijtraakt: dan moet je een sectie hierboven een verzoek doen! What's in a name, maar hier is het blijkbaar allemaal niet zo heel inclusief. Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 15:52 (CET)[reageren]
@ Kuddekop Wat is dit voor zinloze reactie? We kunnen best wel tegen een stootje hier, maar graag met een niet provocerende gebruikersnaam. En ja, het zou je sieren als je zelf ook een andere gebruikersnaam zou kiezen. Saschaporsche (overleg) 19 jan 2024 17:13 (CET)[reageren]
het zou je sieren is wederom vrijwillig. Wat gebeurt er als ie ervoor kiest om het niet te doen? Niks, want vrijwillig.
(Overigens sta ik achter Kuddekop en van mij hoeft zijn naam dus ook niet veranderd te worden.) Mondo (overleg) 19 jan 2024 17:20 (CET)[reageren]
Het is absoluut vrijwillig, zo had ik het ook bedoelt. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2024 21:13 (CET)[reageren]
Ik volg je niet meer, maar soit. Mondo (overleg) 19 jan 2024 21:14 (CET)[reageren]

123jaloezie

Nielbogaerts

Kannilingos beftipousos

StaatSlaaf

Ben dover daddy 420

Tvx1

Een vreemd verzoek. Op de OP van het artikel over de voetbalclub heeft in december 2018 een lang overleg plaatsgehad, waarbij Akadunzio aan het kortste eind trok: 'Boeren' werd door een meerderheid niet erkend als een bijnaam voor Club Brugge. Op 28 april 2021 verscheen er één krantenbericht over 'boeren' als bijnaam, en Akadunzio was er als de kippen bij om zonder enige vorm van overleg toch weer zijn versie van het artikel terug te zetten. Het was netter en veel verstandiger geweest om naar aanleiding van het verschijnen van dat krantenbericht het overleg te hervatten, en te bezien of de andere deelnemers aan de discussie nu te overtuigen waren. Akadunzio heeft het bestaande overleg genegeerd en ook geen nieuw overleg opgestart, hoewel het hem bekend was dat de kwestie gevoelig lag. Pas nu Tvx1, onder verwijzing naar het gevoerde overleg, Akadunzio's bewerking weer terugdraaide, zocht die laatste de OP op, nog geen uur voordat bovenstaand blokkeerverzoek hier werd gedaan. Intussen was hijzelf gewoon de andere deelnemer aan de BWO. In het Nederlands noemen we dat 'boter op het hoofd hebben'. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2024 22:41 (CET)[reageren]
Waar haal jij het dat ik die discussie zou verloren hebben? Ik had toen al bronnen dat dit de bijnaam was. In 2021 brengt Club Brugge zelf 'De Boer' uit die volgens hen verwijst naar 'Boeren' als hun eigen bijnaam. Dan geldt toch het donorprincipe. Die bijnaam staat hier al enkele jaren en wordt behalve door Tvx1 door iedereen aanvaard. Als Tvx1 het niet eens is moet hij maar het overleg heropstarten in plaats van een bewerkingsoorlog te starten. In plaats van in te gaan op overleg draait hij gewoon zonder enig overleg terug. Akadunzio (overleg) 27 jan 2024 23:59 (CET)[reageren]
Het donorprincipe??? Vinvlugt (overleg) 28 jan 2024 14:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - omdat er overleg opgestart is én geen lopende bwo meer, is er geen reden om een blokkade op te leggen op dit moment. Verzoek dus voor nu niet uitgevoerd, maar uiteindelijk is hier wel de resulterende consensus leidend. Dajasj (overleg) 28 jan 2024 21:24 (CET)[reageren]
Dus het overleg negeren en een bewerkingsoorlog opstarten is geen reden meer om een blokkade te krijgen. Of heeft Tvx1 ergens anders een overleg opgestart waar hij een bijdrage heeft geleverd voor zijn laatste terugdraaiing? Akadunzio (overleg) 28 jan 2024 22:35 (CET)[reageren]
Degene die als eerste de consensus op de OP negeerde door toch weer zonder enig verder overleg 'boeren' als bijnaam op te voeren, was niet Tvx1 maar een zekere Akadunzio. De link naar die bewerking heb ik hierboven al gegeven. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2024 23:06 (CET)[reageren]
Beste Wikiklaas, zoals hierboven al vermeld stond en uit het overleg ook duidelijk kan afgeleid worden was er op de OP geen consensus bereikt en heb ik dus niets genegeerd. Ik heb na een initiatief van een campagne Club Brugge omtrent hun bijnaam 'Boeren' dit zelf enkele jaren geleden terug geplaatst. Gebruiker Le Fou, met wie ik oorspronkelijk de discussie had, heeft Club Brugge op zijn volglijst staan en heeft deze bijnaam in tegenstelling tot daarvoor sindsdien niet meer verwijderd. Dat Tvx1 toen een ander standpunt inneemt dan mij, is en was gewoon dwarsliggerij. Zijn bewerkingsoorlog is er alleen maar op de boel een beetje op te stoken. En je mag zelf ook eens beginnen ophouden met je onwaarheden. Als je het niet weet of het niet wil opzoeken, hou je je best gedeisd in plaats van hier ook maar een beetje te gaan stoken. Akadunzio (overleg) 28 jan 2024 23:26 (CET)[reageren]
Tot zover Akadunzio's visie op de werkelijkheid. Als ik het bedoelde overleg lees, en het gebrek aan steun voor Akadunzio's opvatting, dan zie ik iets heel anders. Een 'initiatief' van Club Brugge verwerpt niet ineens Akadunzio's visie op het gebruik van de bijnaam 'boeren'. Akadunzio besloot zelf, zonder enige vorm van terugkoppeling op het overleg, dat één krantenbericht voldoende was om het hele overleg te negeren. En dat mag in Akadunzio's opvatting wel heel logisch lijken, maar voor bijvoorbeeld Tvx1 was het dat niet. Akadunzio heeft geen spoor van een antenne die dat soort fijngevoeligheden registreert. En dat is er de oorzaak van dat hij hier telkens weer op deze pagina opduikt, hetzij als onzinnige verzoeker om een blok, hetzij als onderwerp van een conflict. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2024 02:43 (CET)[reageren]
De discussie over de bijnaam van Club Brugge mag hier worden voortgezet. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2024 07:58 (CET)[reageren]
Ik heb natuurlijk wel een iets fijngevoeligere antenne over het wangedrag van Tvx1 dan Wikiklaas. Die begint die bewerkingsoorlog alleen maar omdat ik dat daar geplaatst heb en om geen enkele andere reden. Die heeft dit soort gedrag tegenover mij geleerd van meesters zoals Robotje en The Banner. Akadunzio (overleg) 29 jan 2024 19:56 (CET)[reageren]
Laten we de discussie hier niet verder voortzetten. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2024 19:57 (CET)[reageren]

Happytravels

Happytravels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik dien een blokkadeverzoek in tegen HappyTravels, hoe spijtig ik ook vind om dit te moeten doen, maar er moet aan de uitspraak van de Arbcom t.n.v. Happytravels voldaan worden. In de ArbCom uitspraak van 2018 die nog steeds van kracht is staat het volgende:

1: ”Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen die in de etalage staan, etalagekandidaat zijn of in review staan, te bewerken.” En 2: “Het is Happytravels wel toegestaan om verbeteringen voor te stellen op de bij deze artikelen horende overlegpagina's. Het al dan niet honoreren hiervan is aan de andere bewerkers van Wikipedia.” 3: Bij overtreding van een van deze maatregelen is het aan de moderatoren om een passende maatregel te treffen. -Welke deze dan zijn is onduidelijk, maar een blokkade lijkt mij dan hierin de enige maatregel die genomen kan worden. - Met deze bewerking op een etalageartikel, hoe klein deze ook is, overtreed hij de door de Arbcom opgelegde sanctie dat hij niet meer mag bewerken in een artikel dat in de etalage staat of etalagekandidaat zijn of in review staan.

Dit deed hij [overigens hier] op 9 januari j.l ook al eens een keer, waar een maatregel niet werd opgelegd omdat er niet naar gevraagd werd.

Ook gaat hij met toevoegingen en bewerkingen op de reviewpagina een eigen weg met de door de Arbcom opgelegde maatregelen. De Arbcom stelt duidelijk dat het HappyTravels is toegestaan verbeteringen voor te stellen op de desbetreffende overlegpagina van het etalageartikel, er zijn geen uitzonderingen om het (wel) in (de) de review ruimte te mogen plaatsen. Dit overleg op de bovenstaande genoemde pagina’s doet hij niet gezien de OP’s daar, inplaats daarvan gooit hij een artikel op de/een reviewpagina met een voorstel tot een review en verbeteringen van de door hem gestelde fouten, terwijl dit volgens de uitspraak van de Arbcom op de overlegpagina thuishoort. Ook lijkt mij het dat een reviewverzoek zoals die gedaan is, gedaan dient te worden op de overlegpagina van het desbetreffende etalageartikel conform de uitspraak van de AC.

En dit precies hetzelfde deed hij op 9 janauri j.l ook al eens een keer.

Na inlichtingen gedaan te hebben gedaan bij meerdere personen (discord) lijkt een route via de RegBlok de enige en juiste mogelijkheid tot een maatregel. Hoe groot of klein de overtreding ook is, er dient aan de uitspraak gehouden te worden en anders moeten er maatregelen volgen volgens de uitspraak en dit lijkt mij ook het beste. Mogelijk kan de arbcom zelf ook een voorstel doen op dit verzoek wat dan de maatregel zou kunnen zijn of de duur van een maatregel mocht een moderator er echt niet uitkomen. Ook zou er de bewuste acties ongedaan en verplaatst moeten worden.

Dit verzoek wordt gedaan enkel op basis van het zien van deze bewerkingen die n.m.i in strijd zijn met de uitspraak van de Arbcom waar maatregelen van een moderator aan verbonden zijn.


Groetjes, AT (overleg) 29 jan 2024 15:20 (CET)[reageren]

Allereerst is dit een WP:Punt-nominatie. Met AT heb ik de afgelopen maanden al meerdere keren onenigheid gehad. Ten tweede: ik heb eerst altijd alleen op de OP's suggesties geplaatst. Na overleg is mij te verstaan gegeven dat ik ook op andere daarvoor bedoelde OP's suggesties zou mogen plaatsen. Als ik het goed heb voerde ik dit overleg met Gasthuis. Eerder heb ik meerdere malen op de pagina Wikipedia:Het Verleden en sporadisch op de Review-pagina suggesties geplaatst. Daar is nooit iemand over gevallen. En soms heb ik een sjabloon voor de Review of Etalageverwijdering geplaatst en/of verwijderd, de eerste keer al enkele jaren geleden. Aan de lemma's zelf kom ik niet. Ook daar is nooit enige kritiek op gekomen. Er is mij zelfs recent expliciet door een gebruiker gevraagd om bij een Review niet meer op de betreffende OP, maar op de Review-pagina mijn suggesties te plaatsen, zodat alles bij elkaar staat. De uitspraak is dus dat ik wél verbeteringen kan voorstellen : "... op de bij deze artikelen horende overlegpagina's" Welnu, de Review-pagina en bijvoorbeeld een café-pagina als Het Verleden horen daarbij. En nu ik onenigheid heb met AT komt er uit het niets een blokverzoek. En als de moderatoren van mening zijn dat het niet meer mag, dan lijkt mij een waarschuwing eerder op zijn plaats dan een blokkade. HT (overleg) 29 jan 2024 17:28 (CET)[reageren]
Onze geschiedenis heeft niks met dit verzoek te maken en is zelfs irrelevant voor dit verzoek of voor WP:Punt, ik kijk en houd situaties gescheiden. Maar ik snap je gedachte daarin.
Het maakt me ook verder niks uit met wie wat is overlegd, er is een maatregel tegen je en daar moet op gehandhaafd worden. Mocht dit veranderd worden dat kan en is goed maar dient via de officiële route te gebeuren zoals het voor iedereen geschiet, en voor iedereen zichtbaar is op de juiste plekken en dat weet je best.
De uitspraak is duidelijk en glashelder en daar moet aan gehouden worden. De kleine bewerkingen zijn daaraan toe, die hoor je ook niet te maken conform de uitspraak. Maar conform de uitspraak hoor je ook het review gebeuren (zoals het nu is) op de overlegpagina van het desbetreffende artikel te plaatsen. Het was n.m.i dat ook beter geweest als je dat gedaan had en iemand anders het had laten verplaatsen, want zo geef je op de betreffende overlegpagina’s waar je volgens de uitspraak moet zijn geen enkele mogelijkheid je kritiek of verzoek na te gaan.
In welke mate er een maatregel komt laat ik over aan een moderator daar ga ik niet over conform de uitspraak. - AT (overleg) 29 jan 2024 17:44 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – Ik heb de Arbcom-uitspraak er nog eens op nageslagen. De aanleiding van de zaak en de motivatie van de arbitragecommissie maakt het voor mij volstrekt duidelijk dat de opgelegde maatregelen ingesteld zijn om inhoudelijke bewerkingen van HT in etalageartikelen tegen te gaan. De hier opgebrachte bewerkingen zijn dat niet – het plaatsen van het missende sjabloon zie ik als een behulpzame actie en ik vind het eerlijk gezegd dan nogal flauw om dat als motivatie aan te voeren bij een blokkadeverzoek. Ik zie geen kwaad in de genoemde bewerkingen en zie ook geen reden om hier nu verregaande actie op te ondernemen. Daarom hou ik het bij een waarschuwing, aangezien het volgens de strikte lezing van de uitspraak niet gewenst is dat HT deze bewerking doet.
Wat betreft het plaatsen van suggesties op andere plekken dan de overlegpagina. De arbitragecommissie is heel duidelijk welke twee maatregelen zij aan HT oplegt:
  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen gestart of grotendeels geschreven door Pimbrils te bewerken. Bij twijfel of een artikel onder dit verbod valt, mag worden aangenomen dat dit het geval is.
  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen die in de etalage staan, etalagekandidaat zijn of in review staan, te bewerken.
De melding dat het HT wel is toegestaan om verbeteringen voor te stellen op de bij deze artikelen horende overlegpagina's lees ik als een suggestie van de arbitragecommissie, niet als eis. Dus ik zie geen problemen met de huidige werkwijze van HT. Mocht dat anders bedoeld zijn is het aan de arbitragecommissie om dit deel van de uitspraak te verduidelijken.
StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2024 18:50 (CET)[reageren]
Je hebt een andere mening dan ik en dat kan. Een artikel nomineren met van alles wat conform het “advies” van de AC op de overlegpagina van het artikel kon en vervolgens zelf een bewerking te doen met een review-sjabloon is naar mijn mening dan wel degelijk een inhoudelijke bewerking (n.m en zelfs een poging om artikelen uit de etalage te krijgen om onder de uitspraak op een andere manier te komen). In geenzins is er een flauw voorbeeld gegeven of iets dergelijks. De uitspraak is glashelder en dat betekend dat bovenstaande nog steeds niet mag en zoals ik al vermoedde en duidelijk is geworden een patroon blijkt te zijn, afijn iedereen leest het zoals hen het leest. En zoals ik al zei, ik blijf erbij dat een moderator de uiteindelijke maatregel bepaald en dat is nu gebeurd. (Hoewel ik dat voor mensen met een blokkade na een overtreding van een AC-uitspraak behoorlijk zuur vind.) - AT (overleg) 29 jan 2024 19:06 (CET)[reageren]

TioMikon

BWierbos

Saschaporsche

Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Deze gebruiker belemmert in ernstige mate het bewerkingsproces, gecombineerd met persoonlijke aanvallen. Zit tot twee keer toe [1], [2] te stoken en suggereert dat ik, nota bene als aanmaker van het artikel, niet aan het artikel mag bijdragen. Draait bij herhaling mijn bijdragen na korte tijd terug zonder deugdelijke motivering. Hier, hier, hier, hier en hier

Saschaporsche heeft zelf zero aan het artikel bijgedragen, eist dat ik mijn bijdragen vooraf voorleg op de OP en verwijdert naar believen mijn teksten. Hier verwijderde hij feitelijke informatie inclusief 4 betrouwbare bronnen. Dit intimiderende en verstorende gedrag is onacceptabel. Wickey (overleg) 1 feb 2024 15:02 (CET)[reageren]

Alle links aangeklikt en de veranderingen en bewerkingssamenvattingen gelezen hebbend, denk ik dat Saschaporsche zich hier een hoeder van de encyclopedie betoont. Dat Wickey de aanmaker van het artikel is betekent niet dat hij/zij de vrijheid heeft om een eigen visie op de inhoud ervan op te dringen als daarover geen consensus is; het is immers niet Wickeys onderwerp maar een artikel over een conflict dat internationaal veel aandacht krijgt. Het advies aan Wickey om zich niet te bemoeien met artikelen over zaken waarin hij/zij zo duidelijk een kant heeft gekozen is al eerder gegeven, onder meer door mij. Ik zie in dat advies geen persoonlijke aanvallen. Het wordt volgens mij tijd dat Wickey zich eens gaat afvragen hoe het toch mogelijk is dat er steeds zoveel gedoe ontstaat waar deze medewerker zich bezighoudt met de artikelen over het Israëlisch-Palestijns conflict. Er loopt tegen deze medewerker nota bene al een deelblokkade op enkele artikelen die uitgerekend over dit onderwerp gaan.
Saschporsche verwijderde tendentieuze teksten en motiveerde dat in de bewerkingssamenvatting. Er kan hooguit gesteld worden dat het nu tijd is voor een uitgebreider overleg op de OP van het artikel, en de artikeltekst gedurende die tijd even zo neutraal mogelijk te houden, dus feitelijk en zonder meningen, ook al zijn er voor die meningen bronnen. Er kunnen op basis van andere bronnen ook andere meningen gevonden worden, en ik ben het met Saschaporsche eens dat het opsommen daarvan een heilloze weg is, met name omdat dit een actueel conflict betreft waarover dagelijks nieuwe publicaties verschijnen. Het artikel gaat blijkens de titel over zaken die tegen Israël zijn aangespannen. Dan is het goed om zo neutraal en feitelijk mogelijk het artikel te openen met de mededeling dat er tegen Israël zaken lopen. Saschaporsche is niet de enige die dat nastreeft, zo laat ook de OP bij het artikel zien. Ik zie geen gedrag op grond waarvan Saschaporsche hier geblokkeerd zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2024 15:58 (CET)[reageren]
Mijn teksten bestempelen als tendieus zou ik eerder een tendentieuze opmerking van jouw kant willen noemen. Het verwijderen van goed bebronde teksten zou ik zeker niet het "hoeden van de encyclopedie" willen noemen. Het beweren dat ik al een deelblokkade op enkele artikelen over dit onderwerp heb zou ik zeker zo tendieus en hypocriet willen noemen. Ik heb slechts een blokkade voor één enkel artikel en je zult ongetwijfeld ook hebben gezien dat hier een arbitragezaak over loopt. Wickey (overleg) 1 feb 2024 17:38 (CET)[reageren]
Dank aan Wikiklaas voor zijn uitstekende observatie! Inderdaad probeer ik al een tijdje om het betreffende artikel zo neutraal mogelijk te houden, dat is mijn enige doel.
Wickey heeft absoluut geen neutrale kijk op de gang van zaken betreffende het conflict Palestijnen/Joden, vandaar dat ik hem reeds meerdere malen verzocht heb zich te onthouden van bijdragen op artikelen die de Palestijns-Joodse zaak betreffen. Dit advies wordt steeds in de wind geslagen door hem.
Ik heb inderdaad de bijdragen van Wickey daarom meerdere malen (deels) moeten verwijderen. Ik zag gegronde redenen daartoe, ik heb dat iedere keer gemotiveerd.
Ik heb hem tevens meerdere malen verzocht om de grote tekstuele bewerkingen eerst voor te stellen op de overlegpagina, zodat meerdere mensen zich kunnen buigen over de zinvolheid en de neutraliteit van die aanvullingen. Ook dat advies slaat Wickey in de wind.
Ik zou de moderator dringend willlen vragen om Wickey een verdergaande (deel) blokkade op te leggen voor het artikelen die de Palestijnse-Joodse zaak betreffen, naar mijn idee is de encyclopedie daarbij zeer gebaat.
Ik heb geen “conflict” met Wickey. Deze blok aanvraag komt voor mij als een totale verrassing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2024 18:04 (CET)[reageren]
Ik vertegenwoordig minderheidsstandpunten over controversiële onderwerpen. Er wordt nu een vies spelletje gespeeld door de regels te negeren en over te gaan op niet-toetsbare emotionele schijnargumenten. Altijd gedoe, altijd dezelfde, waar er twee vechten hebben er twee schuld, de waarheid zal wel in het midden liggen, bla bla bla. Men probeert het probleem nu op te lossen door 'shooting the messenger'. "Ik heb geen “conflict” met Wickey." Hoe hypocriet.
Op de OP is eenvoudig na te zien dat er niet inhoudelijk wordt gediscussieerd. De OP wordt gemeden als de pest en ook Saschaporsche schuwt de discussie. Nergens kan worden hard gemaakt dat mijn bewerkingen de regels overtreden. Zelfs meningen worden door mij waarheidsgetrouw en neutraal weergegeven. Wickey (overleg) 1 feb 2024 20:24 (CET)[reageren]
Het gaat om de keuze van de meningen die geciteerd worden, en die is zeer gekleurd. Dat Wickey hier neutraal over het Israëlisch-Palestijns conflict zou schrijven is flauwekul. Iedereen die Wickeys bijdragen aan die artikelen leest zal dat constateren. Wickey heeft de kant van de Palestijnen gekozen, dat is zo klaar als een klontje. Het schrijven van gekleurde bijdragen kan niet vergoelijkt worden door te stellen een minderheidsstandpunt te vertegenwoordigen. Wikipedia is niet de plek om standpunten te vertegenwoordigen. Iemand die een standpunt wenst te vertegenwoordigen moet op basis van de richtlijn neutraal standpunt besluiten om af te zien van het (op dat punt) bijdragen aan de encyclopedie. Wickey probeert iemand die dat nastreeft nu de mond te snoeren met een verzoek om een blok. En dan durft die te beweren dat het Saschaporsche is die "intimiderend" gedrag vertoont? WIKIKLAAS overleg 1 feb 2024 22:30 (CET)[reageren]
Wickey stelt hier heel helder: "Ik vertegenwoordig minderheidsstandpunten over controversiële onderwerpen." Dat een gebruiker een mening heeft is prima, maar ik zie niet dat Wickey iets toevoegt zoals: "Vanzelfsprekend laat ik mijn mening niet doorklinken als ik werk aan Wikipedia-artikelen." Waarom wordt een dergelijke opmerking niet door Wickey toegevoegd? Als men niet vanuit een neutrale invalshoek aan artikelen kan of wil bijdragen, dan is het nadrukkelijk beter om er helemaal niet aan bij te dragen. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2024 05:56 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Saschaporsche geeft binnen de grenzen van het betamelijke. Hier is niks blokwaardigs aan. Uitgevoerd Uitgevoerd voor Wickey, die ook voor dit artikel een deelblokkade krijgt. Zijn gedrag is verstorend. In lijn met mijn afhandeling hier stel ik nu paal en perk. Gaat Wickey door op een volgend artikel, dan volgt er weer een deelblokkade. Om dit voor iedereen makkelijk te houden zal ik zelf de AC verzoeken deze blokkade mee te nemen in hun lopende zaak, is er ook geen verdere discussie en verspilling van middelen meer nodig. Natuur12 (overleg) 2 feb 2024 00:49 (CET)[reageren]

Business-Proposal

Waterkipje

Waterkipje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanhoudende POV op Complottheorie. Kan dit snel gestopt worden? →bertux 6 feb 2024 12:05 (CET)[reageren]

Brabantse-worstenbroodjes.nl

Uitgevoerd Uitgevoerd DirkVE overleg 7 feb 2024 12:19 (CET)[reageren]

A Wider Lens

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderators, graag verzoek ik alhier om over te gaan op een (tijdelijke) blok jegens A Wider Lens (hierna AWL). In een aantal punten zal ik uiteen zetten waarom naar mijn mening een blokkade gerechtvaardigd is.

  • Herhaaldelijk terugkerende lasterende opmerkingen. Het meest recente voorval dateert van 07-02 op diens OP en AWL werd hier door Mondo op aangesproken, maar enige vorm van terugneming van deze woorden is niet geval. Helaas is het niet de eerste keer dat AWL bedenkelijke uitspraken doet jegens andere gebruikers. Zo verweet AWL eerder medegebruiker Cixous "fanatisme" en "politiek gemotiveerd". Dit zijn vage en ongemotiveerde aantijgingen en ik heb daarna AWL reeds al gewezen op WP:PA en ook Cixous zelf sprak AWL hierop aan. In een latere zaak verweet AWL Cixous ook het systematisch tegenhouden van informatie die Cixous niet zou bevallen.
  • Wikipedia:PUNT en WP:FORUM. AWL heeft nogal de neiging om op OP's wijdlopige essayistische bijdrages die te plaatsen. AWL was eerder actief onder een reeks IP-nummers en al die periode hebben diverse gebruikers aan AWL gevraagd dit soort bijdragen niet te doen. Daar werd de voorganger van AWL op gewezen door Netraam en deze stelde toen alvast dat "zit je op de rand van ideologisch bewerken en ga je er zelfs regelmatig overheen." Eind januari sprak ik AWL hier wederom op aan, zonder reactie. Vandaag volgde de zoveelste terechtwijzing door Davizz.
  • Eenzijdige bewerkingen. Uit de essayistische bijdrages op de OP vloeit ook een niet-encyclopedische POV voort. Zo worden er beweringen (1) (2) gedaan die niet ondersteund worden door de aangehaalde bronnen en die zelfs feitelijk anders liggen. Onzorgvuldig citeren is ook iets wat ook elders is benoemd. De pagina die AWL aanmaakte over Mermaids (organisatie) maakte is vanwege POV op de beoordelingslijst geplaats, net zoals het artikel Transgenders in detentie. Ook over het aanmaken van de pagina van Kellie-Jay Keen-Minshull kan hetzelfde gezegd worden. Een ander voorbeeld van NPOV kon gevonden worden op de pagina Transseksualiteit waar een lijstje genderkritische denkers als enige seksuologen op het gebied van transseksualiteit werden genoemd.
  • Plagiaat. Op de OP van Genderbevestigende zorg sprak Cixous AWL aan op het schenden van auteursrechten. Ook op de pagina van detransitie is een stuk verwijderd dat een machinale vertaling bleek te zijn.
  • Verwijderen van NPOV-sjablonen. Zoals eerder al laten zien verwijderde AWL eerder deze week een NPOV-sjabloon. Nadat ik in de geschiedenis van enkele artikelen was gedoken stuitte ik op een eerder voorval waar dit gebeurde. Indertijd herstelde Ecritures dit. Ik kan me voorstellen dat dit geval er eentje was van "je weet het niet beter", maar als iets voor een tweede keer voorkomt dan begint het wel op verstorend bewerkingsgedrag te lijken.

Alles bij elkaar ontstaat er toch een flink beeld van verstorend gedrag. Verschillende gebruikers, waaronder ik, zijn hierdoor nood gedwongen om meer tijd dan we eigenlijk zouden willen te besteden aan het rechttrekken van deze pagina's. AWL heeft nogal de neiging, zoals ik heb proberen aan te tonen, om kritiek op diens handelen naast zich neer te leggen en het liefst te negeren. Daardoor heb ik twijfels of er op dit gebied een lerende curve is waar te nemen. Door dit alles bij elkaar heb ik besloten over te gaan tot dit verzoek.

Mocht er besloten worden tot een tijdelijke blokkade, waar ik mij best wel iets van kan voorstellen dan zou ik voor een vervolgstap wel een coachingsprogramma overwegen om de toekomstige bewerkingen van een beter niveau te maken. Ik zag dat er al reeds een rangeblok is voor het IP waar AWL eerder onder werkte en deze zou ik graag gehandhaafd zien. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 20:52 (CET)[reageren]

Hier wordt in mijn ogen nogal opzichtig gezocht naar een stok om de hond te slaan. Neem alleen al die 'lasterende' uitlatingen. Ik zie daar niet meer dan kritische opmerkingen in van het soort dat je wel vaker tegenkomt in felle discussies. Zeker, A Wider Lens heeft soms iets ongeleids, maar los van zijn kritische opmerkingen stelt hij zich geregeld ook heel schappelijk op in de vele discussies over 'gendergerelateerde' onderwerpen. Kortom, een blokkade zou ronduit onrechtvaardig zijn. Marrakech (overleg) 9 feb 2024 21:22 (CET)[reageren]
En met labels als "heeft nogal de neiging om op OP's wijdlopige essayistische bijdrages die te plaatsen" en "Uit de essayistische bijdrages op de OP vloeit ook een niet-encyclopedische POV voort." is het ook uitkijken. Deze kunnen een plaats hebben in het encyclopedisch debat, maar pas in het uiterste geval als argument op deze pagina. Dat er pagina's van iemand genomineerd worden, is in nog mindere mate een blokkeerargument. Wankele, riskante redenen om iemand te blokkeren worden hier aangedragen. Apdency (overleg) 9 feb 2024 21:31 (CET)[reageren]
Met het eerste citaat dat je aanhaalt Apdency, verwijs ik naar de gelinkte bijdragen die gedaan worden op diverse OP's, zoals dit soort bijdragen waarin AWL compleet ongevraagd diens mening geeft. Net zoals het eerder aangehaalde voorbeeld op de OP van Kellie-Jay Keen-Minshull. Daarnaast is het echt een complete optelsom van de aangehaalde feiten, ik snap dat ze an sich geen reden zijn voor een blokkade, maar er is hier naar mijn mening sprake van een patroon dat al enkele maandenn duurt en mij en andere Wikipedianen enorm veel tijd kost om het een en ander weer recht te trekken. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 21:41 (CET)[reageren]
  • Hier is nog een goed voorbeeld van compleet onacceptabel brongebruik door AWL. Geen van beide bronnen in deze alinea ondersteunen de zin waar ze achter staan, en bij nader onderzoek blijkt de door AWL gemaakte claim ook in geen van beide gevallen waar te zijn. Green stopte in 2022 om ongerelateerde redenen, en Bell trad voor zover ik kan zien in 2023 pas af. Hun aftreden wordt in geen van beide geciteerde artikelen überhaupt genoemd. Dat is niet anders te interpreteren dan als misleidend brongebruik. In mijn ervaring is dit soort incorrect, onvoorzichtig, of verwarrend brongebruik typerend. In hetzelfde artikel citeert AWL dezelfde zelf-gepubliceerde bron drie keer op drie verschillende manieren, in één geval twee keer op dezelfde plek. --Licks-rocks (overleg) 9 feb 2024 23:03 (CET)[reageren]
  • Geachte moderators,
Liever wil ik mij niet mengen in deze discussie, maar na een verzoek van een bewerker heb ik besloten om toch een bijdrage te leveren. Momenteel - en allicht voorgoed - houd ik me afzijdig op Wikipedia, met name door het overleggedrag van AWL. Zoals ik meerdere reacties heb aangegeven, vind ik het van belang om discussies op de inhoud te voeren. Het laatste verwijt van AWL ("Je houdt informatie tegen die je niet bevalt";[3]) was voor mij de druppel. Dit steekt mij te meer, omdat ik de tekst had verwijderd omdat er sprake was van plagiaat [4]. Dergelijke argumenta ad hominem zijn helaas een structureel onderdeel van AWL's bijdragen. Ik heb hem meerdere keren tot rede geroepen; nochtans heeft hij voor geen enkele van zijn gedragingen excuses aangeboden. Dat stoort mij ten zeerste.
Gepresenteerd met (bronnen)materiaal waar hij het niet mee eens is, appelleert hij aan 'parallelle waarheden' waarbij het beide kanten op kan wat betreft argumentatie [5] (waarbij hij zich dus ook schuldig maakt aan het ontduiken van bewijslast), beweert hij dat Engelstalige pagina's over hetzelfde onderwerp politieke kleur bekennen ("De Engelse wiki is zeer 'democrat' minded en daarvan is bekend dat ze zeer pro GAMT zijn." en "Veel van engelse wiki-artikelen zitten op slot en zijn zwaar democrat gekleurd in toon.." [6]) of verlaagt zich tot eerder genoemde verwijten. Deze opmerking vond ik persoonlijk tekenend voor de AWL's overlegstijl: "Transseksualiteit echter is vooral vaak een zeer trieste parafilie die sporadisch voorkomt en het het leven van dat individu helaas vaak ernstig moeilijk maakt. Ik heb te doen met je als je daaraan lijdt."[7] Een mening hebben en uitdragen mag, maar (i) Wikipedia is geenszins de plaats voor dergelijke toevoegingen, ook niet op de overlegpagina; (ii) de discussie die hier gevoerd werd was nota bene irrelevant en had nauwelijks raakvlak met het overleg (een terugkerend fenomeen); (iii) de opmerking kan worden opgevat als een persoonlijke aanval op wikipedianen die zich als transgender identificeren, niet in de laatste plaats door het gebruik van de tweede persoon enkelvoud in deze discussie en door de ontzettend paternalistische houding die daaruit blijkt. Opnieuw wil ik benadrukken dat gewetensvrijheid een groot goed is en verdedigd dient te worden, zelfs als het gaat om meningen die wij zelf niet uitdragen. Deze plek - en, met name, deze houding - creëert echter een destructieve overlegsfeer. Dat zou op Wikipedia niet mogen gebeuren. Om vrijelijk Émile Zola te mogen citeren: "Als een gemeenschap zich daartoe verlaagt, raakt zij in verval."
Om deze redenen voel ik mij genoodzaakt dit blokkadeverzoek te ondersteunen. Ondanks de hoeveelheid taal waarmee wij thans omringd zijn, geloof ik nog dat woorden gewicht hebben. Ik wil u dan ook verzoeken uw verantwoordelijkheid te nemen. Hartelijk dank voor uw overwegingen en overpeinzingen, ongeacht het besluit dat u zult nemen. Cixous (overleg) 10 feb 2024 11:15 (CET)[reageren]
Ook in deze bijdrage worden naar mijn mening spijkers op laag water gezocht. Wat is er bijvoorbeeld blokwaardig aan AWL's bewering dat Engelstalige pagina's over ROGD politieke kleur bekennen? Als je zoiets al niet meer mag zeggen, is het eind zoek. En hoezo is de passage "Transseksualiteit echter is vooral vaak een zeer trieste parafilie die sporadisch voorkomt en het het leven van dat individu helaas vaak ernstig moeilijk maakt. Ik heb te doen met je als je daaraan lijdt" een persoonlijke aanval op wikipedianen die zich als transgender identificeren? Ik zie slechts een mening over transeksualiteit die net zo acceptabel is als pak 'm beet een uitspraak als 'transvrouwen zijn vrouwen'. Het kan best dat je het mededogen dat eruit spreekt paternalistisch vindt, maar ook dat mag nooit reden voor een blokkade zijn. Bovendien gebruikt AWL het voornaamwoord je hier in de zin van men en niet om andere wikipedianen rechtstreeks aan te spreken.
Eigenlijk zeg je hierboven: meningsvrijheid en gewetensvrijheid zijn een groot goed, behalve als het gaat om meningen die mij niet aanstaan, want dan wordt een destructieve overlegsfeer gecreëerd. Dat klinkt weinig consequent. Marrakech (overleg) 10 feb 2024 13:53 (CET)[reageren]
  1. Ik heb niet gesteld dat dat niet gezegd mag worden. Van mij mag dat benoemd worden mits dat relevant is. Het probleem dat ik hier (en anderen met mij) constateer, is dat de bijdragen van ALW structureel niet inhoudelijk zijn. Om hier (net zoals op sommige andere overlegpagina's is gedaan) dan te refereren aan een 'democrat' minded bias schiet voorbij het doel van constructief overleg. Dit is geen discussie over de politieke kleur van Wikipedia; dit is een discussie op basis van inhoudelijke argumenten. Als een gebruiker dat stelselmatig weigert en zelfs persoonlijke verwijten niet schuwt als reële kritiek wordt gegeven, dan vind ik dat bij dergelijke bijdragen vraagtekens gezet mogen worden.
  2. Je tweede punt is, toegegeven, niet oninteressant. Op zichzelf zou een dergelijke taalconstructie inderdaad kunnen wijzen op een algemeenheid als een directe aansprakelijkstelling. Wat hierbij mijns inziens zwaar weegt, is dat de toch paternalistische tweede zin later is toegevoegd, wat - lijkt mij - toch als een steek onder water kan voelen voor sommigen, zeker omdat het hier gaat om een bewuste revisie. Daarnaast was deze voor het gepleegde overleg volkomen irrelevant (wat een breder probleem is waar AWL tegenaan loopt; dat is nota bene de reden dat dit blokkadeverzoek is ingediend). Uiteindelijk is dit ook maar een voorbeeld van het gedrag dat deze gebruiker structureel vertoont. Dat er sprake is van structureel problematisch gedrag, lijkt mij voldoende vastgesteld. Uiteindelijk gaan wij daar beiden niet over, dus dat is aan de moderator om te beslissen.
Wat ik hierboven zeg is dus 'eigenlijk': meningsvrijheid en gewetensvrijheid zijn een groot goed, met name voor de mensen met wie ik het oneens ben, maar overleg op Wikipedia moet op basis van inhoud en redelijke argumenten. Als je daartoe meerdere keren de kans hebt gekregen, maar desondanks blijft doorgaan met persoonlijke aanvallen, irrelevante overlegbijdragen en tendentieuze bewerkingen, dan is Wikipedia niet de plaats om je gedachtespinsels te uiten. Zoals hierboven al gesteld is: Wikipedia is een encyclopedie, geen forum. Dan mag je je mening nog steeds uiten, maar doe dat dan op een blog. Daar is per slot van rekening ruimte genoeg voor iemands eigen visie. Cixous (overleg) 10 feb 2024 17:07 (CET)[reageren]
Die persoonlijke aanvallen zie ik dus niet, waarmee eigenlijk alleen hier en daar irrelevante overlegbijdragen resteren. Dan blijf ik het eens met Apdency: wankele reden om iemand te blokkeren. Want vergeet niet dat een blokkade pas in het uiterste geval zou moeten mogen worden opgelegd. Marrakech (overleg) 10 feb 2024 18:24 (CET)[reageren]
Persoonlijk zie ik niet hoe je " Het spijt me dat je aan een zeer trieste parafilie lijdt" als iets anders dan een persoonlijke aanval kunt interpreteren. En dan zijn er natuurlijk het plagiaat, ander verstorend brongebruik, en lasterlijke opmerkingen, die zoals ik hierboven laat zien verder gaan dan alleen het beledigen van medebewerkers. Dat gaat ook het WP:BLP territorium in. Licks-rocks (overleg) 10 feb 2024 21:38 (CET)[reageren]
Maar nu verdraai je AWL's woorden, want zo heeft hij het niet gezegd. Trouwens, zélfs als hij wel iemand persoonlijk aansprak, dan nog zou er in de verste verte geen sprake van een persoonlijke aanval zijn. Hijzelf beschouwt de conditie in kwestie als bepaald geen pretje en beklaagt daarom degene die eraan lijdt. Alleen wanneer je daarin sarcasme bespeurt en dus niet uitgaat van zijn goede wil, kun je dat als reden voor een blokkade opvatten. Marrakech (overleg) 11 feb 2024 08:08 (CET)[reageren]
  • Om hier ook even mijn ''5 cents'' over te geven. Ik vind het een ingewikkelde kwestie. Ik zie zelf, net zoals enkele andere hier dat er echt het nodige schort aan de bijdragen van A Wider Lens. Zo constateerde ikzelf al begin december een citatiefout en hierboven komen ook voorbeelden terug die nog niet eens drie weken oud zijn. Op is er niks mis met onervarenheid en dat die onder de maat kunnen zijn, maar als iemands bijdrages nauwelijks verbeteren en dat deze best wel van een bepaalde bias getuigen vraag ik mij af of je dan wel kan bijdragen aan een online encyclopedie. Als je daarop ook nog eens wat vervelende opmerkingen bij optelt doet het mij ook wel een beetje denken aan dat iemand zijn zin probeert door te drijven. Ik vind het lastig om mijn steun voor dit blokkadevoorstel uit te spreken, maar ik snap de indiener en anderen wel. Davizz (overleg) 11 feb 2024 23:13 (CET)[reageren]
  • Ik zal er ook nog even een paar centjes bijdoen. Ik denk dat we hier te maken hebben met twee teams die fanatiek zijn. Van oudsher een 'team inclusief (A)' en nu recenter een 'team kritisch (B)'. Het probleem wat zich daarbij voordoet is dat je niet mag benoemen dat iemand 'genderactivisme' bedrijft of politiek gemotiveerd handelt. Dat is dan kennelijk een belediging, terwijl het in feite gewoon is: 'je edits zijn niet neutraal'. Maar de gekrenktheid is extreem. Daartegenover ligt als je tegen (B) zegt dat wiki geen forum is, dat je op overlegpags geen uitleg mag geven over je motivatie, want dan is je edit een mening en geen feit, maar ook genderkritisch, anti-gender en transfoob verboden woorden zijn, dit tevens beledigend is. Tja, dan zit je allemaal uiterst krampachtig en gefrustreerd te editen. Ik heb zelf geen moeite als iemand mij zo noemt overigens. Boeien denk ik dan, ik lever een bron aan. En ja, daar mak ik heus wel eens een foutje. En ja, soms maak ik vanuit de gigantische bezorgheid die ik heb rondom Dutch protocol, Tavistock-schandaal, de hysterische heksenjacht op Anouk of Rowling etc.. grote zorgen over wat er in hemelsnaam gaande is met de jongeren en de geboden zorg. Ik lees denkers die spreken over een medisch schandaal, een iatrogeen verschijnsel, een fanatieke gender-ideologische kern waarbij cultvorming aan het optreden is (ik bedoel dat niet beledigend, het zijn uitspraken van deze deners, maar de argumenten komen zeer sterk overeen met wat ook Elias Canetti in Massa en Macht beschreef en ik signaleerde die parallel ook al vroeg), een wetenschappelijke dwaling. De onderzoeken blijken zeer vervuild en niet reproduceerbaar (wat een fenomeen is dat al bekend is sinds de replicatiecrisis) en dat er een vorm van Newspeak geïntroduceerd is door genderstudies waardoor niemand nog begrijpt waar het over gaat (Anouk en Rowling die doorkrijgen dan woman gestolen is vanuit biologie en feminine verving als begrip). Deze denkers schrijven boeken vol met feiten en onderzoeken waarmee ze tot hun conclusies komen. In Engeland heb je Barnes en Biggs en Genspect die hier volop zitten om dit boven water te krijgen. De media en de engelstalige Wikipedia (die in mijn ogen uitert biased de media citeert) werken hierin niet echt mee. In de lijn van 'De BNers staan op tegen Anouk'. Nee, 6 BNers spreken zich uit en de overige 5000 houden hun mond uit angst. Hetzelfde heb je ook met het gebrekkige journalistieke onderzoek naar hoe adequaat deze zorg eigenlijk is. Maar zodra ik dit uiteenzet is het forum, mening, subjectief of ben ik te wijdlopig. Godzijdank brak Zembla de deur eindelijk open. Men gaat dan nitpicken, sealioning, blokverzoeken bedrijven om mij op de kast te jagen of om hun zin te krijgen. Allemaal heel ongezellig en dan ontstaat er vanaf mijn kant ook heus wel eens een kriebelige reactie. Niemand is een robot. A Wider Lens (overleg) 12 feb 2024 13:59 (CET)[reageren]
Ik herken veel in de verschillende punten die Mathijsloo hier onder verstorend gedrag noemt.
1) Lasterende opmerkingen: ik zou dit vooral 'ad hominems' willen noemen. In veel gevallen speelt A Wider Lens op de persoon en niet op de bal. Dergelijke reacties gaan veelal vergezeld van vreemde beschuldigingen, nare insinuaties, onaangename uitspraken, eigen interpretaties die toch waarheid worden verheven.
2) WP:FORUM; dit is al maandenlang een nog steeds groter wordend probleem. Er is al (vanaf het begin dat A Wider Lens als IP'er bijdroeg) heel vaak aangegeven dat de persoonlijke mening van A Wider Lens er niet toe doet (net zoals mijn persoonlijke mening of die van iedere andere wikipediaan er niet toe doen); er wordt voortdurend gevraagd of hij die mijmeringen in de ruimte achterwege wil laten (hier wordt geen gehoor aan gegeven). We zijn hier om encyclopedische artikelen te schrijven: in het kader daarvan proberen we neutrale, gebalanceerde en door bronnen onderbouwde informatie in het artikelen te schrijven.
3) A Wider Lens heeft vaak zelf aangegeven zeer gekleurd/activistisch in de materie te staan. Hij laat daarbij duidelijk weten dat neutraliteit niet aan hem besteed is: hij wil een kant van het verhaal vertellen, de andere kant (om de artikels neutraal te houden) van het verhaal verduidelijken vindt deze collega de taak van anderen. Lang heeft hij ook aangegeven dat
zijn bijdragen gewoon bleven staan' of 'dat hij het prima vindt dat anderen stukken tekst aanpassen, om bronnen vragen of teksten verwijderen'. In de praktijk ligt het allemaal helemaal niet zo collegiaal en beschuldigt hij anderen er veelal van hem bewust dwars te zitten. A Wider Lens verheft zijn eigen mening tot feit en presenteert die (mening) op volhardende wijze in artikelen.
4) Plagiaat. Kunnen we kort over zijn. Direct na het aanmaken van een account heb ik hem er al op gewezen dat er sprake was/is van auteursrechtenschending (hier): er is wat dat onderwerp geen goede wil gebleken om deze problemen op te lossen dan wel te voorkomen (ondanks een herhaaldelijk aanbod van mijn kant ter ondersteuning). Het eerder geuite reactie Dat lijkt me meer dan voldoende en volgens mij werkt het protocolair ook prima op die manier en doet iedereen dat al 15 jaar zo. Ik ervaar je verzoek als zoeken naar het zo complex mogelijk maken in de protocollen en daarom wilde ik dus niet inloggen onder eigen naam. Liever inhoudelijk dan nitpicking, want dit gaat nergens over. lijkt ook heden ten dage nog steeds de modus operandi van deze wiki-collega.
Een coachingsprogramma met in de tussentijd een beperking in het schrijven van nieuwe artikelen of uitbreiden van bestaande artikelen tot de bestaande vragen, bronverzoeken fatsoenlijk beantwoord/opgelost worden lijkt me heel effectief. Wanneer deze collega heeft geleerd wat een neutraal, gebalanceerd en onderbouwd artikel is en bv de cursus 'Effectief online communiceren' heeft gevolgd lijkt het me het tijd om weer in de artikelen rondom (trans)gender te mengen. Dit gezegd hebbende, zou het ook heel goed een arbcom-zaak kunnen worden (om een dergelijke maatregel op te leggen). Ecritures (overleg) 12 feb 2024 15:39 (CET)[reageren]
Mee bezig Mee bezig. Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 20:13 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Ik wil als eerste iedereen bedanken voor zijn/haar inbreng. @A Wider Lens, ik ga u nu niet blokkeren, wel is duidelijk dat behoorlijk wat irritaties van andere gebruikers over uw overlegstijl en bewerkingen zijn. Ik raad u aan om diplomatieker te zijn bij het geven van commentaar en antwoorden, dat voorkomt een hoop gedoe. Het is boven al genoemd en ik sluit me er bij aan: ik denk dat inderdaad het beste een zaak bij de Arbitragecommissie ingediend kan gaan worden. Zij hebben meer mogelijkheden om maatwerk te leveren en te kunnen bemiddelen. Ook raad ik A Wider Lens aan om een coach te zoeken en om de cursus 'Effectief online communiceren' te doen zoals collega Ecritures hierboven al gezegd heeft. Ik heb het zelf ook gedaan en kan het van harte aanbevelen.
Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 20:47 (CET)[reageren]
Hallo Drummingman, zou je jouw beslissing tot niet-blokkeren kunnen toelichten? De aanvrager beschrijft toch best gedetailleerd bepaald gedrag dat behoorlijk problematisch kan zijn. Zou je willen toelichten wat (Per punt bv) je overwegingen zijn niet te blokkeren. Ik wil graag begrijpen of je hebt bekeken of een deelblokkade een optie is. Ecritures (overleg) 12 feb 2024 21:59 (CET)[reageren]
Beste Ecritures, natuurlijk wil ik dat graag toelichten.:-) De genoemde punten zijn iets waarin zeker een problematisch gedrag is waar ik A Wider Lens dringend adviseert om daar wat aan te doen: Bijvoorbeeld de cursus 'Effectief online communiceren' te volgen en om een coach te nemen. Verder verwijs ik naar de Arbitragecommissie, ze kunnen dit soort dingen beter behandelen en bovendien, maatwerk leveren die wij moderatoren niet (goed) kunnen. (Deel)blokkeren is, zoals je weet, een maatregel die je pas neemt als andere opties er eigenlijk niet meer zijn. "Een gewaarschuwd mens telt voor twee", misschien heeft dit blokverzoek nog wel een positief leermoment voor A Wider Lens. Mocht dit alles niet werken en gaat A Wider Lens door met het geconstateerde gedrag, volgen er wat mij betreft maatregelen. Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen? Per WP:AGF. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 23:22 (CET)[reageren]

Lol420king

Paulbodycovergroup

Renee.bs

Flanamsterdam & Watisfictie

LeonardH

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Er is in die stemming niet gecommuniceerd wat "te lang" is, een opmerking van een regel is toch moeilijk te lang te noemen? Ben best bereid iets in te korten, maar op deze manier is het geen doen... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:32 (CET)[reageren]
Ondertussen is er een lengte van max. 10 woorden opgenomen in de stemming. Het is als tijdens het spel de regels veranderen en ik moet de neiging een zin te maken met woorden als aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij onderdrukken, al gaat dat laatste me lukken want het is echt kinderbedtijd... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:50 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een gebruiker tijdens een stemming de mond proberen te snoeren door een blokkade te vragen, gaat m.i. te ver. De regels veranderen tijdens de stemming is ook niet bepaald het juiste gedrag. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:55 (CET)[reageren]
Door het gedoe van Troefkaart werd ik gedwongen om expliciet een max. aantal woorden te vermelden. Oorspronkelijk had ik dat niet gedaan, vertrouwend dat er geen "gedoe" zou ontstaan. Ten onrechte dus. Ik heb dat max. aantal nu gesteld op 25. Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2024 17:54 (CET)[reageren]

Kokodrol en JohanTheStranger

Kokodrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) JohanTheStranger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandalen. Vandalisme op Snowboarden en Toilet. Jvhertum (overleg) 29 feb 2024 09:27 (CET)[reageren]

Beiden Uitgevoerd Uitgevoerd Blok voor onbepaalde duur. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:59 (CET)[reageren]

Jemoer345

Meeske2008

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Onlangs heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech waarin de op 19 april 2023 opgelegde tijdelijke maatregel voor minimaal een jaar wordt verlengd. Deze maatregel bevat een interactieverbod, die expliciet noemt dat de in de maatregel genoemde personen onder andere elkaars wijzigingen niet ongedaan mogen maken. Vandaag heeft Marrakech echter op Intersectionaliteit een wijziging van mij ongedaan gemaakt.[8] Quote uit de maatregel: De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Voorts zou ik in herinnering willen brengen dat Marrakech al eens eerder een blokkade van 3 dagen heeft gekregen wegens het schenden van die maatregel, dit in het het licht van de genoemde verhogingsregel. Tevens zou ik graag iemand willen vragen om deze bewerking van Marrakech ongedaan te maken aangezien ik dat niet mag doen. Helaas kan ik door het interactieverbod geen melding van dit blokkadeverzoek doen op de overlegpagina van Marrakech. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 5 mrt 2024 22:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De uitspraak meldt: 'De interactieban geldt expliciet alleen voor gendergerelateerde onderwerpen, zowel op artikelen, als op overlegpagina's.' Deze ongedaanmaking door Marrakech betreft geen gendergerelateerd onderwerp. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 22:49 (CET)[reageren]
Dit betekent dus dat ook Alba gewoon een nieuwe bewerking mag doen in het betreffende artikel. Is dat een juiste conclusie, stel ik maar in vragende vorm. Labrang (overleg) 7 mrt 2024 13:35 (CET)[reageren]
De vraag stellen is 'm beantwoorden, denk ik. In de uitspraak lees ik niet dat ze elkaar moeten mijden bij andere onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 13:57 (CET)[reageren]

Spamsokken

Drie samenwerkende spamsokken/meatpuppets - zie hier. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2024 14:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit is wel erg "geniepig" misbruik maken van de encyclopedie. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2024 22:03 (CET)[reageren]

A Wider Lens (2)

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wil voor A Wider Lens een deelblokkade van minimaal negen maanden aanvragen voor gendergerelateerde artikelen; niet uitputtend maar een selectie alvast van een selectie van de bedoelde artikelen: Genderbevestigende zorg, Misgenderen, Rapid onset gender dysphoria, Transgenderzorg in Nederland, Vrouw, TERF, Genderkritisch, Detransitie, Anti-genderbeweging, Hormoonbehandeling, Dutch protocol), Nullificatie, Transseksualiteit,Misgenderen. Het problematische gedrag (zie hier voor info van edits van deze gebruiker als IP'er) van deze one-issue gebruiker ('genderkritiek') speelt al maandenlang en is eerder onderwerp geweest van een (afgewezen) blokkadeverzoek. De belangrijkste redenen om deze deelblokkade nu aan te vragen zijn de grote hoeveelheden niet-neutrale bijdragen die veelal bestaande en nieuw aangemaakte artikelen uit balans brengen, het voortdurende problematisch brongebruik, de overweldigend lange forumbijdragen van deze gebruiker op heel veel OP's die vooral bedoeld lijken om collega-wikipedianen te overtuigen van zijn mening inzake 'genderkritiek' en tot slot het steeds groeiende aantal insinuaties en onheuse bejegeningen van andere wikipedianen.

Het is ondoenlijk om voor ieder van deze onderwerp uitgebreid te beschrijven waar al deze problemen zich precies voordoen: het zijn simpelweg teveel edits die deze collega op dit onderwerp doet. Vanzelfsprekend zal ik hieronder wel een poging doen om de problematiek met linken en evt citaten te duiden.

Niet-neutrale bijdragen: Gebruiker heeft herhaaldelijk zelf ook aangegeven niet neutraal in de kweste rondom gender te zitten (op zich niet problematisch): er worden veel artikelen aangemaakt om als kapstok voor 'genderkritiek' te dienen (one issue); zie bijvoorbeeld Nullificatie, (de geschiedenis van) Tavistock-schandaal. De persoonlijke niet-neutraliteit wordt helemaal onacceptabel als A Wider Lens deze niet-neutrale *meningen* in artikelen verwerkt als zijnde feiten: Geslachtsdifferentiatie bij mensen (vage taal eruit. Gewoon biologie dit.), (Vrouw genderideologisch gemotiveerde waanzin over 'mens na overgang' eruit gehaald > NB tekst ging over menopauze van *vrouwen*, Ecritures), hier, hier, hier, hier.

Ik was er lang van overtuigd dat deze wikipediaan niet neutraal WILDE bijdragen, maar inmiddels geloof ik dat hij dit simpelweg niet KAN. Onze eerste zuil omschrijft het duidelijk Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. In de tweede zuil kunnen we er ook niet omheen: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten.. Vandaag gaf A Wider Lens letterlijk aan Er is op dit onderwerp (= genderbevestigende zorg, Ecritures) geen neutraliteit. Dar ligt je denkfout. Je bent voor genderbevestigende zorg of je ziet het als een medisch schandaal. Dit onderschrijft mijn verzoek om A Wider Lens, die alleen wil werken aan artikelen waar hij zijn eigen mening kan ventileren, juist op dit brede onderwerp een deelblokkade op te leggen.

Voortdurend problematisch brongebruik. Herhaaldelijk plaatst A Wider Lens teksten (of hele artikelen) die gekleurd zijn (zie hierboven) zonder enige bronvermelding, teksten die wel bebrond zijn maar waar de bron de inhoud van de tekst niet dekt of teksten die zijn gebaseerd op bronnen zonder enige autoriteit. Wanneer deze collega hierop wordt aangesproken dan noemt hij dit 'uitschieters'. Het komt ook voor dat er bij bronverzoeken geen overzicht van gebruikte bronnen wordt gegeven en verzoeken worden ontweken dan wel worden genegeerd. Voor voorbeelden 1, 2, 3, 4. A Wider Lens is herhaaldelijk door verschillende collega's op dit bronnenmisbruik/problematische bronnengebruik gewezen. Er is echter op dit vlak geen sprake van een leercurve. Naast problematisch brongebruik zoals hierboven geschreven is er soms ook sprake van auteursrechtenschending en plagiaat: 1, 2.

Forumbijdragen: Op WP:NIET staat duidelijk vermeld dat Het basisdoel is om in de encyclopedie passende artikelen te maken en verbeteren, niet om te discussiëren en te kletsen. Ondanks heel veel verzoeken blijft A Wider Lens zowel forumbijdragen met lange uitleggen over zijn meningen standpunten en ideeën. Ook hierover is hij vele malen aangesproken en gevraagd geen essays en/of forumbijdragen te plaatsen die zijn gericht op het blijkbaar overtuigen van mede-wikipedianen. (Ik heb het nog niet eens over de gebezigde taal in dergelijke veelal vervelende bijdragen.) OP's van verschillende artikelen zijn door de essayistische forumbijdragen van A Wider Lens onleesbaar en onbruikbaar geworden. Enkele voorbeelden van forumbijdragen: 1, Rapid onset gender dysphoria, Genderbevestigende zorg, 2 of 3.

Het laatste punt (insinuaties en onheuse bejegeningen van wikicollega's) is een bijkomende probleem. Gezien het onderwerp waar A Wider Lens zich uitsluitend mee bezighoudt ('genderkritiek') en de extreme persoonlijke meningen die hij daarover heeft komt hij er regelmatig achter dat verschillende wikipedianen kritiek op zijn niet-encyclopedische, vanwege bronmisbruik problematische, niet-neutrale en ongebalanceerde bijdragen hebben: veelvuldig worden zijn bijdragen herschreven, gecorrigeerd of verwijderd. Op dergelijke collega's (onder wie ook ik) reageert hij voornamelijk met beschuldigingen van achtervolgen, tailing, nitpicking. Het is niet acceptabel dat in een serieuze encyclopedie de bijdragen van een slecht functionerende collega niet niet gecorrigeerd, begeleid of bekritiseerd mogen worden zonder persoonlijke beschuldigingen of insinuaties. Je edit-gedrag neemt al maanden de vorm aan van pesten en treiteren, Daarnaast zie ik dat je aan tailing hebt gedaan en dit is in conflict met Ga Uit Van Goede Wil.

Ik wil nogmaals benadrukken dat de deelblokkade niet is omdat A Wider Lens 'genderkritische' bijdragen doet: dergelijke niet-encyclopedische, niet-neutrale, ongebalanceerde bijdragen vol problematisch bronnengebruik zouden bij ieder onderwerp onacceptabel zijn. Mijn tip zelf aan A Wider Lens is om - als hij op de Nederlandse wikipedia wil blijven bijdragen aan andere onderwerpen - hij de steun van een mentor zoekt. Een mentor die deze gebruiker kan ondersteunen in wat het inhoudt om encyclopedisch bij te dragen en aan neutrale artikelen mee te schrijven. Een mentor ook die kan instaan voor correct bronnengrbuik en die A Wider Lens ondersteunt bij normaal gedrag op overlegpagina's. Ik zou beiden aanraden om deze gebruiker alleen in een kladblok-omgeving te laten werken en pas na akkoord teksten in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Tot slot wil ik de moderator erop wijzen dat A Wider Lens {heeft aangegeven weer onder IP te gaan bijdragen als collega-wikipedianen zijn bijdragen blijven volgen/bekritiseren. Indien een (deel)blokkade wordt gegeven, graag verduidelijken dat deze blokkade ook voor bijdragen onder IP (en/of nieuwe en andere bestaande accounts) van kracht is. Groet, Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 21:15 (CET)[reageren]

  • Noot: In de sluiting van de vorige Regblokdiscussie zegt Drummingman dat het gedrag van A Wider Lens inderdaad verstorend is, en dat mocht A Wider lens het goede advies negeren en hiermee doorgaan, er maatregelen zullen volgen. Het leermoment lijkt echter uitgebleven te zijn. Deze gebruiker lijkt niet te (h)erkennen dat er sprake is van een probleem, met name op het vlak van brongebruik. A Wider Lens is een extreem actieve gebruiker en met hoe lastig het op dit onderwerp überhaubt al is om zonder conflict problemen op te lossen. zorgt dat ervoor dat dingen worden toegevoegd op een tempo waarop het niet mogelijk is om die bewerkingen ook te controleren. Waarom het sterke POV in dit geval een probleem is blijkt bijvoorbeeld als je de engelse artikels over Bell v. Tavistock of GIDS vergelijkt met het nederlandse artikel onder de naam Tavistock schandaal, waar Eucrites hierboven al via een link naar verwijst. Ik heb al eerder uiteengezet hoe slecht de bronnen in de nederlandse versie zijn, maar nu wil ik toch ook even wijzen op het verschil in toon. Door de overheid opgestelde en uitgevoerde onderzoeken worden opeens "rapporten door klokkenluiders", om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. Zoals ik op de overlegpagina van A Wider Lens al benoem is die, na de Regblok discussie, vrolijk verder gegaan met hetzelfde gedrag bij een aantal andere artikels, dus het is niet alsof dit gedrag sindsdien is veranderd of verbeterd. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 13:25 (CET)[reageren]

Het bronnengebruik van A Wider Lens is inderdaad niet altijd onberispelijk, maar ik kan zijn frustratie goed begrijpen wanneer ook bijdragen van hem die op degelijke bronnen berusten keer op keer worden verwijderd, zoals de passage over iatrogene effecten in het artikel Genderbevestigende zorg. Daarmee laden zijn opponenten de verdenking op zich de bewuste onderwerpen zelf ook niet zo neutraal te benaderen. Marrakech (overleg) 9 mrt 2024 20:32 (CET)[reageren]

Die discussie is zeker illustratief voor wat hier speelt, ja, en niet alleen wat de contributie van A Wider Lens betreft. Wat de " degelijke bronnen" betreft lijkt mijn opinie me daar wel duidelijk, verder. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 21:54 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 9 maanden deelblokkade voor de gewraakte artikelen en verlenging blokkade IP - beroep tegen deze blokkade kan ingediend worden bij de Arbcom. Vragen beantwoord ik, maar ik ga hier niet over in discussie. Dat is niet werkbaar.
  • Bij controversiële onderwerpen moeten we iemands opvatting tot op zekere hoogte los zien van de bijdragen die deze persoon doet. Het gaat hier dan ook niet om welk standpunt iemand inneemt. De vraag is tweeledig. Is iemands gedrag in lijn is met onze uitgangspunten en is een blokkade noodzakelijk. De onlosmakelijke samenhang tussen beide vragen is evident. De kern van het probleem is hier het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren van bronnen. A Wider Lens wekt er alle schijn van bronnen te zoeken bij het standpunt in plaats van dat hij/zij bezig is met het samenvatten van de relevante, betrouwbare literatuur over een onderwerp. Ik meen dat Ecritures voldoende onderbouwd heeft dat het brongebruik niet is zoals het hoort. Bij het voorbeeld "Iatrogene effecten" is er bijvoorbeeld sprake van het trekken van eigen conclusies op basis van primaire onderzoeksliteratuur, terwijl de bewering ondersteund zou moeten worden met een review en niet drie losse onderzoeksartikelen. Het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren zorgt weer voor bewerkingen die moeilijk te verenigen zijn met Wikipedia:Neutraal standpunt. Ook de forumbijdragen moeten stoppen. Ook dit heeft Ecritures overtuigend weten te onderbouwen, met voorbeelden en difflinks.
  • Proportionaliteit en doeltreffendheid. Het bredere conflict speelt al lang, en verdwijnt niet van de een op de andere dag. Daarom meen ik dat 9 maanden deelblokkade toch wel noodzakelijk is om enigszins doeltreffend te zijn. Dit geeft A Wider Lens ook voldoende tijd om - liefst met een coach - eerst ervaring op te doen met onderwerpen waarbij goed brongebruik makkelijker is. De reikwijdte is mogelijk niet voldoende, omdat dit probleem zich als een olievlek lijkt te verspreiden. Door nu met een solide maatregel te komen is het echter werkbaar om in de toekomst de olievlek eerder in te dammen. De vraag is wel of de overlegpagina's van desbetreffende artikelen ook meegenomen moet worden. Dit is nu niet gevraagd en neem ik daarom ook niet mee. Wel kan dit in de toekomst nodig zijn om verdere forumbijdragen in te dammen. De blokkade is ook van toepassing op nieuwe accounts en IP-adressen.
  • Natuurlijk gaan er meer zaken mis en is dit niet beperkt tot A Wider Lens. Ik wil iedereen ook met klem verzoeken om bij de bronnen te blijven. Vat de literatuur samen in de juiste verhoudingen. Dat is wat we doen, dat is de kern van onze missie en visie. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:18 (CET)[reageren]
    In aanvulling. Ik kom er net achter dat een deelblokkade voor 10 artikelen de max is. Nullificatie, Transseksualiteit en Misgenderen zijn daarmee niet meegenomen. Deze technische beperking houdt in dat we mogelijk sneller over moeten gaan op een model met meer ingrijpende blokkades. Het is aan A Wider Lens om te zorgen dat het niet zover komt. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:24 (CET)[reageren]
    Prima. Dit geeft de andere bijdragers een ruime tijd om over een aantal maanden eens terug te kijken en dan te beoordelen hoe juist ik zat op dit onderwerp. Ik wil jullie allemaal erop wijzen dat er voor mijn komst nagenoeg nul informatie over dit onderwerp (kritiek op genderzorg) was. Het is mij gelukt dit zeer breed in wikipedia te presenteren. Genderbevestigende zorg is vanaf nu permanent hoogst controversieel als zorgvorm, ook op wikipedia. Het was mijn doel om dat te belichten, niet om pertinent op elke komma mijn gelijk te behalen. Ook zag ik dat mensen boeken gingen lezen over Tavistock en wellicht ook de denkers en critici gingen onderzoeken die ik vaak als bron opvoerde. Het Team TRA is zich terecht rotgeschrokken dat er plots een olifant in de porseleinkast kwam en ik zie ook bij hun dat er toch wel breder inzicht is gekomen dat de regenboog, naast al het mooie inclusieve, tevens een donkere zijde heeft. Het moet niet makkelijk voor hun zijn geweest dat ik zo met hagel schoot op hun ideologie (mijn interpretatie). Mijn dank gaat uit naar de bijdragers die me actief steunden, alsook de kritische tegenlezers die soms corrigeerden als ik in mijn fanatisme uitschoot. Ik dank jullie allen voor de samenwerking. A Wider Lens (overleg) 10 mrt 2024 12:05 (CET)[reageren]
    Niets op wikipedia is permanent, gelukkig. Licks-rocks (overleg) 10 mrt 2024 12:21 (CET)[reageren]
    Ik wil ook jou bedanken, ook al waren we het vaak zeer oneens. A Wider Lens (overleg) 10 mrt 2024 12:49 (CET)[reageren]
    @Natuur12: allereerst dank voor de afhandeling en uitgebreide motivatie. Ik bedoelde in deze aanvraag wel degelijk ook voor de bijbehorende OP's een deelblokkade aan te vragen, juist om het forumgedrag een halt toe te roepen. Je hebt volledig gelijk dat ik dit niet specifiek heb gedaan: excuses daarvoor. Ik zou gezien deze omissie icm het maximum van tien te blokkeren pagina's bij een deelblokkade de volgende aanvullingen willen voorstellen. (i) Van de tien al geblokkeerde pagina's wordt ook de OP meegeblokkeerd (ii) er wordt op de GP van A Wider Lens een lijst geplaatst van artikelen die zeker onder deze deelblokkade vallen. Deze laatste maatregel is vooral bedoeld om voor A Wider Lens een overzicht te hebben van artikelen (inclusief OP) die door deze collega niet bewerkt mogen worden ondanks het feit dat er ivm technische tekortkomingen geen daadwerkelijke blokkade op zit. Bij twijfel van A Wider Lens of een artikel - dat niet op de lijst staat - een gendergerelateerd artikel is (en niet bewerkt mag worden), kan op de OP van deze wikipediaan een overlegkopje geopend worden ter verificatie *vooraf*. Op deze wijze kan hopelijk voorkomen worden dat een volledige blokkade opgelegd zou moeten worden. Ecritures (overleg) 10 mrt 2024 13:30 (CET)[reageren]
    Laten we voor nu eerst kijken wat het effect is. Een blokkade voor de overlegpagina's vergt een iets andere afweging omdat dit veel ingrijpender. Dit gaat meer richting een topicban dan naar een maatregel die hoofdzakelijk een prikkel is om beter brongebruik te gaan forceren. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 14:46 (CET)[reageren]
    Ik zou persoonlijk gewoon om een volledige blokkade vragen. Ik denk dat dat een hoop gedoe scheelt. Als je leest wat hij hierboven en elders allemaal neerpent, dan is hier duidelijk sprake van iemand die hier niet is om een encyclopedie te bouwen. Licks-rocks (overleg) 10 mrt 2024 15:02 (CET)[reageren]

Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag er ook één aan. Ik heb Ecritures gewezen op zijn eigen wangedrag richting mij en weigert dit bij te sturen. De volgende punten spelen:

  • Tailing van mijn bijdragen.
  • Elke komma bekritiseren die genderkritisch is.
  • Goedwillende uitleg afdoen als 'forum-gedrag' (ja ik gebruik wat meer woorden, maar ben ook de bijdrager die de meeste podcasts heeft gezien, de meeste genderkritische literatuur heeft gelezen en de meeste wetenschappelijke kritische publicaties heeft gelezen, dus voel mij verplicht om mensen met minder kennis goed uit te leggen wat waar staat en waarom).
  • Onnodig verwijten, nooit vriendelijk in toon tot op het vijandige af. Er is uit mijn hoofd zelfs niet één vriendelijke reactie waarneembaar. (zal vast te vinden zijn, maar de boodschap lijkt me duidelijk zo)
  • Verwijt dat ik gebrek aan kwaliteit lever. Dit onderwerp is een ware legpuzzel die vrij complex is. Elke week komt er hier en daar een stukje tevoorschijn. Ik deed zo'n 1000 bijdragen en ja daar zit slordigheid bij. Dat komt enerzijds door de zoveelste 'zie je wel, i knew it!' in mijn hoofd en anderzijds omdat het complexe materie is en je wel eens dingen iets verkeerd leest (met name omdat veel tekst wetenschappelijke publicaties in het Engels zijn).
  • Ecritures zeurt veel op overlegpagina's als reactie op mijn gedetailleerde uitleg. Hij draagt echter zelf nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte op die artikelen en komt zelf nooit met bronnen, of enige vorm van kennis die buiten Wikipedia te vinden is. Dus wel kritiek leveren, maar zelf eigenlijk niet positief bijdragen.
  • Ik voer nooit een edit-war. Heel soms draai ik een edit terug als ik denk dat iemand echt onzin verkoopt. Als dat dan weer teruggedraait wordt, breng ik verslag uit op de overlegpag waarom ik denk dat dit onjuist is. En dan komt MatthijsLoo of Ecritures en begint de woordenstrijd die nergens toe leidt. Matthijs ervaar ik ook als lastig, maar maakt het in mijn ogen minder bont dan Ectritures.
  • Ook vraag ik om een beter inleesniveau en bij kritiek om weerlegging via nieuwe bronnen waar hij dat mee komt. In plaats van komma-gedoe over de bronnen die ik aandraag. Ik vind hem onbekwaam qua inleesniveau. Uit zijn kritiek is vaak op te maken dat hij de materie niet beheerst (bijvoorbeeld hij weet niet goed wat genderbevestigende zorg is, maar heeft ook het Dutch Protocol van 60 pagina's totaal niet ingekeken). Het lijkt erop dat hij veel gewoon simpelweg nog niet weet.

En nu de cruciaalste:

  • Heeft een merkwaardige opvatting over 'neutraliteit'. Ecritures wil graag benadrukken dat ik onneutraal ben. En daarmee tevens wil stellen dat hij wel neutraal is. RD heeft gisteren een artikel gepubliceerd die het probleem van dit medische schandaal goed duidt. Hier is een scan te lezen op Twitter: https://twitter.com/genderpunt/status/1766203777336418456/photo/1 Als je dit artikel leest is de vraag: geloof je dat er sprake is van jongerenverminking of niet? Ik denk dat er sprake is van verminking. Ecritures denkt dat dat wel meevalt. Hoe kun je nu neutraal in zoiets staan? Je bent allemaal tegen verminking immers. De legpuzzel die ik verzamel wijst toenemend en keer op keer dat mijn gevoel meer klopt dan dat van Ecritures. Toch zul je mij niet horen verwijten dat hij 'onneutraal' is. Hij is in mijn ogen onwetend en dat wil ik nooit iemand verwijten.

Graag zie ik een waarschuwing richting hem dat hij mij niet meer aanvalt op overlegpags en ook mijn eigen overlegpag niet bezoekt om kritiek te uiten en boos te doen. A Wider Lens (overleg) 9 mrt 2024 12:27 (CET)[reageren]

Beste A Wider Lens, behalve dat je blokkadeverzoek niet tot nauwelijks is onderbouwd met voorbeelden is de actie waarom je vraagt eerder een zaak voor de Arbitragecommissie, omdat zij beter in staat zijn maatwerk te leveren. Daarnaast erken ik veel van de kritiek die Ecritures uit en ik heb dit in mijn vorige blokkadeverzoek richting jouw ook al uitvoerig uit de doeken gedaan. Ergens weet ik het wel te waarderen dat je de tijd wil maken om uitvoerig uitleg te geven, alleen is het geval dat je daar niet altijd om gevraagd wordt, zoals hier. Ten slotte heb ik net zoals Ecritures de neutraliteit van Wikipedia hoog in het vaandel staan, maar je kan niet verwachten van andere Wikipedianen dat wij continu je bijdragen tegen het licht moeten houden vanwege het problematische brongebruik. De tailing van je bijdragen waar je naar verwijst komt hier uit voort en dat heb je echt zelf in de hand. Mathijsloo (overleg) 9 mrt 2024 12:56 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd simpel gezegd ontbreekt een concrete onderbouwing met voorbeelden. Zonder valt hier niets aan te beoordelen of toetsen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:32 (CET)[reageren]

Wickey

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Achtergrond

Op 25 november 2023 kregen Oosthoektimes en Wickey door Natuur12 een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd, voor het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) en de bijbehorende overlegpagina. De reden voor de deelblokkade OT van Wickey was dat zijn gedrag dermate storend was "dat ook zonder uitspraak [van de Arbitragecommissie] een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is". Op 30 november diende Wickey een verzoek tot deblokkade in bij de Arbitragecommissie. Op 28 februari deed de Arbitragecommissie een uitspraak. Er werden drie maatregelen opgelegd, waarvan de derde luidt: "Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze."

Aanleiding

Eerder vandaag plaatste Wickey een bijdrage op de overlegpagina van de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech. Hij liet zich in algemene bewoording kritisch uit over de Arbitragecommissie en noemde de leden daarbij "amateurs". Kritiek op een werkwijze is natuurlijk prima. Maar hoewel de arbiters niet betaald worden voor hun werk en in die zin amateurs zijn, moge de negatieve connotatie aan het adres van de arbiters, die ook gewoon gebruikers zijn, duidelijk zijn. Een half uur later volgde een toevoeging die Wickey afsloot met: "Ik ga niet zeggen wat ik vind van de moderator die deze blokkade heeft opgelegd, want dat zou me allicht weer een nieuwe blokkade opleveren." Wickey is hier de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken. Door net te doen alsof hij iets niet zegt, zegt hij juist heel veel. Dit is een schending van maatregel #3 die hem werd opgelegd bij de uitspraak van 28 februari.

Ik sta overigens niet alleen in mijn interpretatie van Wickeys opmerkingen, dat deze de betreffende maatregel overtreden. Zie deze reactie.

Transparantie

Ten tijde van de behandeling van Wickeys verzoek tot deblokkade maakte ik deel uit van de AC. Echter, mijn termijn was al verlopen waardoor ik mij per Art. 4.4 alleen nog bezig hield met zaken die al in behandeling waren genomen tijdens mijn termijn. Ik was niet betrokken bij Wickeys deblokkadeverzoek. hiro the club is open‍ 9 mrt 2024 22:32 (CET)[reageren]

Oké. Niet netjes. Maar géén overtreding van #3. In de geest van de uitspraak zijn Arbcomleden en moderatoren geen "gebruikers". Ik had aan de reactie van Wickey geen aandacht geschonken: links erin, rechts eruit. Meer is het niet waard. mvg. HT (overleg) 9 mrt 2024 22:50 (CET)[reageren]
Met alle respect, hier ben ik het niet met je eens. Arbcomleden en moderatoren zijn uiteraard wel gebruikers, ook in de geest van de uitspraak. Daarom had ik ook Wickey een blokkade van 1 dag opgelegd omdat hij zich in kritische bewoording uitgelaten heeft over de arbcomleden en een collega-moderator Natuur12. Ik laat deze afhandeling over aan een andere moderator, maar ik vraag of de moderator dit wel mee wil nemen in zijn/haar besluit. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2024 11:57 (CET)[reageren]
Ik blijf staande houden dat de oorspronkelijke twee deelblokkades ten onrechte zijn opgelegd en dat ArbCom bij haar uitspraak heeft gefaald in het duidelijk maken waarom deze wel terecht zouden zijn geweest en zo ja, waarom de blokkades dan voor zo'n lange tijd gerechtvaardigd waren.
Verder heb ik mij exact gehouden aan de in mijn ogen kromme uitspraak van ArbCom. Drummingman heeft een blokkade opgelegd wegens kritiek op de uitspraak van ArbCom, met de achterliggende redenering dat 1. ArbCom de uitspraak op persoonlijke titel van de leden heeft gedaan, en 2. dat het impliciet een niet geformuleerde uitlating op negatieve wijze bevat over moderator Natuur12, die volgens dezelfde redenering dus ook op persoonlijke titel heeft gehandeld.
Het blokverzoek hier loopt ook al langs dezelfde lijn. Ik houd me hier exact aan de uitspraak door mij in de meest letterlijke zin "noch op positieve, noch op negatieve wijze uit te laten over een andere gebruiker". Ook hier wordt een blokkade gesuggereerd op grond van een niet geformuleerde uitlating. In beide gevallen gaat het dus om een veronderstelde mening of gedachte van mij, die tot een blokkade zou voeren als ik die zou opschrijven. Volgens deze redenering kan iemand dus geblokkeerd worden voor een veronderstelde mening of gedachte. In beide gevallen bovendien na een opzichtig een-tweetje met een voorbijkomende andere gebruiker. Het is lastig om hier een braakreflex te onderdrukken.
De lakmoesproef heeft al diverse malen het falen van het systeem aangetoond. Benieuwd hoe hier nu op gereageerd gaat worden. Ik verbaas me nergens meer over. Wickey (overleg) 10 mrt 2024 13:36 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Op grond van punt 3 van de AC-uitspraak, de twee bewerkingen gelinkt in het blokkade verzoek (deze en deze) en de verhogingsregel, zal ik Wickey een blokkade van drie dagen voor de volledige encyclopedie opleggen. De Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak duidelijk aangegeven dat ze bij Wickey "Buiten de directe context van de deelblokkade-artikelen spelen echter ook andere discussies, waar er na tegenspraak soms sterker geagiteerde, minder constructieve en sterk op de man gespeelde overlegbijdragen te bemerken zijn". De Arbitragecommissie gaat verder door te stellen dat "De Commissie wijst in deze op de ga uit van goede wil-richtlijn en meent dat zowel Wickey als de gesprekspartners van Wickey gebaat zijn bij het uitblijven van persoonlijke oordelen en verwijten. Bovendien omschrijft de UCoC beledigingen op onder andere kenmerken als intelligentie als pesterij en daarmee ongewenst.". Het is duidelijk dat de derde maatregel (dewelke ook wordt ingeroepen als grond voor het blokkadeverzoek) is opgelegd om dit patroon van niet altijd even constructief overleg onder de aandacht te brengen en te sanctioneren. De twee uitspraken van vandaag passen helaas in dit patroon van weinig constructief overleg. In de uitspraken noemt Wickey de AC(-leden) amateurs en worden duidelijk negatieve insinuaties gedaan over Drummingman. Uit de twee gewraakte bewerkingen wordt duidelijk dat Wickey zich negatief uitlaat over gebruikers en punt 3 van de uitspraak overtreedt. Ik moet er voor de volledigheid bij vermelden dat de AC-uitspraak bij een van de edits extreem letterlijk zou kunnen geïnterpreteerd worden & de AC niet als een gebruiker zou kunnen gezien worden. Evenwel bestaat er bij de tweede edit (aan het adres van een moderator) weinig twijfel over dat er een duidelijk herkenbare gebruiker negatief bejegend wordt (het niet noemen van een naam is niet voldoende om dit te maskeren). Lang verhaal kort, blokkade volgens de verhogingsregel.
@Wickey: Ik wil me, vooraleer deze afhandeling af te sluiten, nog tot jou richten. Zowel verschillende individuele gebruikers als de Arbitragecommissie hebben jou inmiddels gewezen op het feit dat je soms op een minder constructieve wijze deelneemt aan discussies. Ik snap dat bepaalde zaken die hier op de wiki gebeuren/gebeurd zijn jou niet onaardig frustreren. Evenwel is dat nog geen goede reden om hier collega's negatief te bejegenen (en uit te maken voor bv. amateurs). Probeer alsjeblieft die frustratie in de toekomst te onderdrukken en op een constructieve, beleefde en inhoudelijke manier deel te nemen aan overleg. Als je op een beleefde, inhoudelijk onderbouwde en constructieve manier feedback geeft bij een uitspraak, gedraging, beslissing, whatever, dan zal je dat door niemand kwalijk worden genomen (integendeel: die persoon zal er vaak iets uit kunnen leren). Doorgaan met het huidige gedrag zal waarschijnlijk enkel leiden tot verder opbouwende frustraties (aan alle kanten van de medaille), waar uiteindelijk niemand beter van zal worden. Ik nodig je daarom uit om de drie dagen te gebruiken om een en ander een plaats te geven en daarna op goede voet mee te werken aan de opbouw van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 11 mrt 2024 01:31 (CET)[reageren]

Bob.v.R

De bronvermelding die JeroenN geeft is de enige juiste, maar nog erger is dat Bob.v.R de door hem geplaatste bronnen niet controleert (zie de bws hier). Dat is hij toch echt verplicht te doen. Wat mij betreft is dat - als hij dit herhaalt - zeer blokwaardig gedrag. HT (overleg) 10 mrt 2024 13:14 (CET)[reageren]
Wat ik mis is de vermelding dat Jeroen N plotseling met massale wijzigingen is begonnen in door mij aangemaakte artikelen. Daarbij was er op geen enkele manier sprake van overleg en op geen enkele manier sprake van enige toelichting. Heeft iemand Jeroen N weleens attent gemaakt op het belang van overleg (graag vooraf en niet achteraf) en op het gebruiken van de bewerkingssamenvatting? En vervolgens gaat Jeroen N dan nu de zaak verder escaleren via een regblok. En ook nu zie ik bij Jeroen N geen enkele overweging bij zijn eigen handelen in deze controverse. Tsja. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 13:22 (CET)[reageren]
Ter aanvulling: bron nr. 2 in het lemma Jana Schneider die Bob.v.R geeft bestaat niet eens meer, en bron nr. 3 heeft het over "In de Duitse bondscompetitie voor vrouwenteams speelt Schneider vanaf seizoen 2014/15 voor SC Bad Königshofen en won daarmee in 2019 en in 2021." Maar de toegevoegde bron dateert uit 2015 en kan die bewering helemaal niet dekken. Het "blind" overnemen van dergelijke lemma's is wat mij betreft blokwaardig. HT (overleg) 10 mrt 2024 13:24 (CET)[reageren]
Bron 2 is gearchiveerd, zoals gewoon ook is te lezen bij de referenties. Bron 3 stond inderdaad op een verkeerde plaats in de zin, ik heb dat nu gecorrigeerd. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 14:56 (CET)[reageren]
Maar nu duidelijk is dat Jeroen N wel inhoudelijk het gelijk heeft, kunnen we dit nu afsluiten Bob.v.R? Als in, jij accepteert de bewerkingen van Jeroen N en voegt bronvermelding niet meer op jouw unieke wijze toe? Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 13:26 (CET)[reageren]
Beste Natuur12, waarom is de regblok-pagina de pagina waar een overleg moet plaatsvinden over een verschil van inzicht over opmaak? NB: de wijzigingen werden doorgevoerd zonder enig overleg. En als er dan uiteindelijk wél wordt overlegd dan gebeurt dat in termen van (ik citeer) "te gaan lopen kloten". En waarom reageer je niet op de opmerkingen die ik hier maak over de indiener van het regblokverzoek? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 14:47 (CET)[reageren]
De vraag die voorligt is of jij geblokkeerd moet worden. Het antwoord op die vraag is vooralsnog: Ja, tenzij. Ik probeer jou ertoe te bewegen een dusdanige invulling aan deze "tenzij" te geven dat een blokkade niet nodig is. Zoals sommige mensen misschien wel gemerkt hebben is mijn tolerantie voor eigenwijs gedrag niet zo groot meer als vroeger. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 14:53 (CET)[reageren]
@Bob.v.R: zodat ik zeker weet dat je alle mogelijkheden hebt om mijn bericht te zien. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 17:37 (CET)[reageren]
Wat is nu precies de bedoeling? Dat ik op de knieën ga en diep door het stof ga voor iemand die op buitengewoon onfatsoenlijke wijze communiceert en iemand anders die de vragen die ik stel hooghartig negeert? Zitten we nu in Kamp Van Koningsbrugge? Dan vraag ik bij deze om een oordeel van 5 moderatoren. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 00:51 (CET)[reageren]
Om mijn goede wil te tonen bied ik aan om in de toekomst de bronvermelding anderstalige wikipedia geheel achterwege te laten. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 00:54 (CET)[reageren]
Beste Bob.v.R. Hierboven is uitgelegd dat een bronvermelding anderstalige Wikipedia verplicht is bij het vertalen van anderstalige Wikipedia-lemma's. Dat zal je toch echt wel gelezen hebben. Ik zie dus niet echt in hoe je je goede wil toont door die bronvermelding in het vervolg geheel achterwege te laten, iets dat je sowieso al eerder gedaan hebt en ook dat staat hierboven. HT (overleg) 11 mrt 2024 08:13 (CET)[reageren]
Beste Happytravels, dit regblokverzoek gaat over een verschil van inzicht over opmaak, meer niet. Als ik geen bronvermelding anderstalige wikipedia plaats dan is de opmaak in ieder geval niet verkeerd. Je geeft hierboven expliciet aan dat de opmaak van Jeroen N de "enig juiste" is. Voor de helderheid: is daar ergens een besluit over genomen? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 08:29 (CET)[reageren]
Gebruik nou gewoon de standaard opmaak. Hoe moeilijk kan het zijn. Echt, waar een mens moeilijk over kan doen..... Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 08:43 (CET)[reageren]
Of doe een voorstel om het sjabloon aan te passen op overlegpagina van sjabloon. Dajasj (overleg) 11 mrt 2024 08:46 (CET)[reageren]
@Bob.v.R In reactie op je bericht van 11 mrt 08:29: zoals JeroenN het doet, is hier algemeen gebruik. Jouw werkwijze wijkt af van de conventie. Dit verzoek neemt wat mij betreft allemaal te veel tijd in beslag. De kwestie is glashelder. Je bent hoe dan ook verplicht een bronvermelding te plaatsen en je houdt je gewoon aan wat hier al jaren gangbaar is. HT (overleg) 11 mrt 2024 08:53 (CET)[reageren]
Ik moet denken aan wat mijn moeder vertelde over mijn peuterpuberteit  →bertux 11 mrt 2024 18:38 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - Bob.v.R heeft alle kansen gehad om aan te geven te stoppen met dit eigenwijze en dwarse gedrag. Menen een aanzienlijke claim op andermans tijd te kunnen leggen omdat je lekker tegendraads aan het doen bent is hondsbrutaal. Deze blokkade is bedoeld om Bob.v.R te dwingen te stoppen met het ingaan tegen de conventies. Werkt een dag niet, dan ga ik net zo lang verdubbelen totdat het wel werkt. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2024 21:54 (CET)[reageren]

Mayapleysier

Hsom2

Julianvanbreda

Bramhuyghe

JanineKaarthuis

Straatspoor

@LeeGer Ik vind dit een beetje klikken van jou. Laat Bertux dit gewoon afhandelen. Het lijkt hier wel een kleuterklas. Nu een pak chips opentrekken en kijken hoe dit afloopt. HT (overleg) 17 mrt 2024 15:18 (CET)[reageren]
Dat vind ik ook, dit riekt naar partijdigheid. Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 15:28 (CET)[reageren]
@HT Ik heb meerdere keren gevraagd om de persoonlijke opmerkingen te verwijderen. Dat wordt geweigerd. Er komt nog een smoes dat Straatspoor dat niet zou kunnen maar vervolgens lukt het wel om de overlegbijdrage van Bertux aan te passen? Dat klopt niet natuurlijk. En ook wordt alle schuld steeds op anderen afgeschoven. Dan raakt je krediet wel een keer op. Maar ik ben niet op zoek naar blokkades, als er een oplossing gevonden kan worden zoals Bertux hier voorstelt dan is het ook prima. LeeGer 17 mrt 2024 15:53 (CET)[reageren]
Nogmaals, ik heb niks geweigerd. Dan zou ik schrijven: "ik weiger dat!" En dat heb ik niet gedaan. Houdt je aan de feiten. En als ik wist hoe het moest dan had ik dat verplaatsen wel gedaan. Ik weet weinig van al die "technische" dingen af. Een infobox maken is voor mij al heel wat. Dus het klopt natuurlijk wel, het is de waarheid, want wat woorden of zinnen weghalen is natuurlijk veel makkelijker, en doe ik bovendien veel vaker. En je vroeg om verplaatsen, je eiste het niet ("je mAg ook verwijderen"), als je dat al mag eisen, en je noemde geen termijn. En ik heb niet de indruk dat ik ooit veel krediet bij jou gehad heb, maar iemand anders 100%. Op anderen afschuiven? Er had er maar één schuld aan dit conflict, degene die begon. Je bent niet op zoek naar blokkades? Je was er anders wel erg snel mee, vind ik, en kondigde het niet aan, geen waarschuwing. Dat klopt niet natuurlijk, zeg ik op mijn beurt. (Ook) jullie twee moeten beter opletten, ook met wat je schrijft. Ik sluit mijzelf dus niet uit, want ik voel mij niet superieur. Niemand is 100% perfect (zoveelste herhaling). Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 16:31 (CET)[reageren]
Ik neem aan dat Straatspoor hier (en al eerder) gewoon de waarheid spreekt: dat hij basisvaardigheden zoals knippen en plakken mist.
Ik vermoed nu dat mijn kritiek op de artikeltekst zinloos is, omdat die domweg niet begrepen wordt en opgevat wordt als gericht op de persoon. Dat is niet zo; ik scheer wel langs het randje van wat je nog kunt zeggen en zal hier en daar wel over de rand gegaan zijn, maar het doel is steeds om te komen tot een betere tekst of tot verwijdering van de bestaande tekst. Aangezien ik mijn pogingen nu als zinloos beschouw, zal ik mijn opmerkingen en zijn reacties verwijderen; ik vind het geen probleem om onaardig en af en toe ruw te zijn, maar in dit geval dient het geen doel. Straatspoor kan eventueel verzoeken om de discussie te herplaatsen op een door hem aan te wijzen geschikte plaats. Los daarvan zal ik een mijn kritiek herplaatsen in ene neutralere toonzetting.
Een blokkade voor Straatspoor lijkt me niet zo zinnig, wel lijkt hij begeleiding nodig te hebben, omdat hij niet in staat is de tekortkomingen van zijn werk te zien, laat staan te verbeteren.
Hij moet wel van mijn overlegbijdragen afblijven; volledig schrappen zou ik misschien nog accepteren, maar het aanpassen van iemands overlegbijdrage is een sterke blokkade-reden  →bertux 17 mrt 2024 15:19 (CET)[reageren]
Natuurlijk is dat de waarheid. En jij bent blijkbaar niet in staat om mij te begrijpen. Er zijn bewijzen van mijn goede artikelen, en de complimenten die ik krijg zijn gewoon te lezen, maar dat wil je niet (in)zien. In september 2023 kreeg ik notabene zélfs van jou compliment voor het artikel Larry Semon. "Inhoudelijk goed, dank je wel!" zei je toen. Maar dat je dat niet wil inzien kan je verwachten van iemand die het over "superioriteitsgevoel" heeft, dat ook laat blijken, en zegt dat anderen "armzalige krabbelaars" zijn. Je schrijft zelf dat je hoge eisen stelt aan eigen bijdragen, maar lagere eisen aan bijdragen van anderen (bij korte artikelen). Daarmee beledig/kleineer je beide keren alle andere Wikipedianen, dus ook je vrienden. Dat zou te denken moeten geven, en niet alleen bij jou. Je hebt in ieder geval gemerkt dat boosheid geen effect heeft; als je gewoon altijd héél neutraal schrijft, krijg je ook geen boze reacties. Maar dat is logisch, dus je had het kunnen voorkomen. Eerst vond je dat ik maar beter kan vertrekken, nu vind je opeens alleen dat ik begeleiding nodig heb. Driemaal raden van wie ik vind dat hij beter zou vertrekken wegens alle beledigingen aan anderen. Als ik begeleiding wil dan vraag ik dat wel, en soms doe ik dat ook, maar wees gerust, niet meer aan jou. En ik ben heel vaak aan het verbeteren/actualiseren, ook bij anderen / in andere artikelen. Ik was eerst inderdaad van plan alles te verwijderen, maar was zo mild alleen het ergste te verwijderen, alleen was dat op de verkeerde pagina. Op mijn OP mag dat namelijk wel, zo is aan mij bevestigd. Jij vind het geen probleem om onaardig en af en toe ruw te zijn, en dat is nu juist het probleem, want dat mag helemaal niet. Bovendien verpest het de goede sfeer. Anderen doen niet zo, en ook dit is herhaling. Ik denk dat ik nooit zal doordringen bij jou, en jij denkt er net zo over. Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 16:09 (CET)[reageren]
Maar wat je nu gaat doen of aan het doen bent is ieder geval een stap in de goede richting. Ik zie het echter niet als excuses, want die zou ik toch niet oprecht vinden, omdat je eigenlijk heel goed wist dat je verkeerd bezig was, en ook hoe ik zou reageren, omdat ik eerder gewaarschuwd had. Mijn tolerantie-grens is veranderd. Helaas bleek dat nodig. Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 16:44 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd. Alleen al uit dat tien punten-verweer en de laatste voorlaatste reactie hierboven wordt duidelijk, dat een blokkade met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet zal leiden tot het (alsnog) begrijpen van de op het artikel geleverde inhoudelijke kritiek. Hoe de encyclopedie daar dan beter van zou worden zie ik niet: die lijkt me vooral gebaat bij een stevige inhoudelijke beoordeling van dit artikel door de dienstdoend moderator en, inderdaad, begeleiding voor onbepaalde tijd van de auteur ervan. Voor het prutsen in een overlegbijdrage van iemand anders krijgt Straatspoor hierbij een waarschuwing: een volgende keer levert direct een blok op. Dat geldt trouwens ook voor hieronder gaan mekkeren. Wutsje 17 mrt 2024 16:40 (CET)[reageren]

KobeHerck

D440177

Arnouti An

Zie hier en hier. Klassieke contentspam voor klanten (bedrijven die zo'n marketingbureau er voor inhuren). Hoyanova (overleg) 20 mrt 2024 17:02 (CET)[reageren]

Jelmerero

Spambots

Spambots. Hoyanova (overleg) 27 mrt 2024 17:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De twee accounts hebben sinds 1 januari 2019 en 19 oktober 2020 geen bewerkingen meer gedaan. Drummingman (overleg)‍ 27 mrt 2024 20:55 (CET)[reageren]

Spamaccount

Klassieke SEO-spam. Zie hier. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2024 11:26 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking inmiddels via checkuserverzoek bevestigd als sokpoppen ook. De gespamde websites zijn reeds op de blacklistverzoekpagina gezet. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2024 14:46 (CET)[reageren]
OT geblokkeerd - XXBlackburnXx (overleg) 29 mrt 2024 15:04 (CET)[reageren]

LeonardH (deelblokkades)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - dit zijn overtredingen. Hiermee staat het aantal deelblokkades op 10. Meer kan niet volgens het systeem. Daarmee is het logisch dat een volgende blokkade de hele hoofdnaamruimte bestrijkt, anders is er sprake van een non-compliance. Ik zal de AC ook verwittigen. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2024 12:21 (CET)[reageren]

Plantpartner.nl

Radio69belgium1

Wiebenjij

JRM Peijnenburg

Ik kan me wel iets van zijn ongenoegen voorstellen. Hij stopte met acteren toen hij negentien was, op een leeftijd dus dat de meesten van ons waarschijnlijk nog aan hun eerste serieuze baan moesten beginnen. In de daaropvolgende zestien jaar – met andere woorden, zijn gehele volwassen leven – is hij altijd regisseur geweest, al dan niet in opleiding. Dan kan ik me indenken dat die paar films waarin hij als tiener heeft geacteerd eerder aanvoelen als een jeugdzonde dan als een substantieel deel van zijn carrière, en dat hij het vreemd vindt dat de eerste helft van het aan hem gewijde lemma zo uitgebreid ingaat op die jeugdzonde.
Kortom, zou het geen goed idee zijn om het lemma te beginnen met zijn eigenlijke carrière, te weten die van regisseur, om daarna, onder een apart kopje, in te gaan op het feit dat hij als tiener in een paar films heeft geacteerd? Daarmee doorbreken we dan meteen ook het eeuwige "en toen en toen en toen"-patroon waaraan zo veel biografische lemma's lijden, wanneer ze slechts een bak feitjes in chronologische volgorde oplepelen, zonder enige ordening aan te brengen tussen hoofd- en bijzaken. — Matroos Vos (overleg) 4 apr 2024 17:18 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn bovenstaande bijdrage intussen gekopieerd naar de overlegpagina van het 'Mees Peijnenburg'-lemma. Dat lijkt me een betere plek om het inhoudelijke overleg over dit lemma voort te zetten. — Matroos Vos (overleg) 4 apr 2024 18:09 (CEST)[reageren]
Gebruiker lijkt de weg naar constructief overleg gevonden te hebben. Blokverzoek wat mij betreft nu ingetrokken. LeeGer 4 apr 2024 18:45 (CEST)[reageren]

Straatspoor

Momenteel loopt er een AC-zaak tegen Straatspoor. Sinds enige tijd lopen zijn overlegbijdragen de spuigaten uit. Dat heeft al eerder geleid tot een blokverzoek dat werd afgewezen. Straatspoor blijft sindsdien maar doorgaan met zijn 'verdedigingen' en schuwt er niet voor om vergelijkingen te maken met situaties waarin pesten tot zelfmoord en zelfs aanslagen en schoolbeschietingen leidt. Aangezien de uitspraak in de zaak waarschijnlijk nog wel even op zich laat wachten, maar Straatspoor ondertussen ongestoord door kan gaan met zijn bizarre uitspattingen die naar ik inschat uiterst vervelend kunnen overkomen, vraag ik bij deze om een deelblokkade voor alle overlegpagina's. Als dat teveel gevraagd is, dan toch minstens voor de overlegpagina van de AC-zaak. Dit kan zo niet langer. hiro the club is open‍ 6 apr 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Ik kan je verzekeren dat het erg vervelend overkomt.
De kritische opmerkingen van mij en anderen over Straatspoors artikelen worden door hem telkens met rookgordijnen en zijpaadjes ontweken, en als je daar dan geïrriteerd door raakt krijg je een arrogante preek van hem over jouw enorme onvriendelijkheid. Het is niet gek dat menig discussie daardoor ontspoort of dreigt te ontsporen. Het rondshoppen van Straatspoor op diverse OP's om zijn gelijk te halen, semantische discussies uit te lokken of gewoon keihard 'een moderator' aan te vallen, is niet alleen irritant: enkele van zijn opmerkingen kwamen vrij hard bij mij binnen. En dat doet ook iets met de manier waarop ik communiceer. Ik kan sowieso stevig een discussie insteken, maar inmiddels gaat het meer richting 'krijg toch allemaal...'. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2024 17:45 (CEST)[reageren]
@Thieu1972: wat heb jij nodig om je (vrijwilligers)werk veilig te kunnen blijven doen? Deze opmerkingen zijn erg heftig, en jij hebt er onevenredig veel van moeten incasseren. Daar zal op de zeer korte termijn een oplossing voor moeten komen. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 18:13 (CEST)[reageren]
Het zou fijn zijn als Straatspoor niet meer overal op allerlei OP's tekeer gaat met dit soort opmerkingen en aanvallen. Ik snap dat kritiek op de artikelen vervelend is en dat de discussies soms pittig zijn, maar om dat dan te scharen onder 'onvriendelijkheid', vervolgens als pestgedrag, en uiteindelijk zelfs te suggereren dat het tot levensbedreigende zaken kan leiden, gaat echt wel ver. Ook het opzichtig en op een wat kinderachtige manier vermijden van gebruikersnamen in zijn tirades maar wel over die gebruikers de meest harde dingen roepen, moet stoppen. Uiteindelijk zie ik ook dat @LeeGer van alles en nog wat wordt toegedicht en dat @Maarten1963 vanuit het niets wordt verweten 'onrecht dus ook prima' te vinden: Straatspoor gaat overal nogal hard in en verwijt iedereen van alles en nog wat, maar zijn eigen rol ziet-ie niet. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2024 19:10 (CEST)[reageren]
Mijn rug is waarschijnlijk wat breder. Ik trek het me allemaal wat minder aan maar de persoonlijke opmerkingen beginnen je wel de keel uit te hangen ja. LeeGer 6 apr 2024 19:19 (CEST)[reageren]
Waar ik een beetje mee zit is: aan de ene kant hebben we opmerkingen die echt niet kunnen. Aan de andere kant zitten we met kwalitatief ondermaats werk. Blokkeren we de overlegpagina's, dan kan daarover ook niet meer overlegd worden. Ik zit zelf meer aan een OT te denken. Hiervoor bieden de richtlijnen ruimte. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 19:58 (CEST)[reageren]
Input van enkele collega moderatoren vragen? LeeGer 6 apr 2024 20:24 (CEST)[reageren]
Ik zal niet treuren om een OT, want het lijkt toch een hopeloze zaak, maar een verbod aan @Straatspoor om een mening over een genoemde of naamloze gebruiker uit te spreken zou ook volstaan; een OT voelt wel erg hard aan en raakt direct aan mijn rechtsgevoel. Ik heb de indruk dat moderatoren daartoe niet bevoegd zijn, maar via een voorwaardelijke blokkade zou het misschien kunnen. Minstens 3 dagen, zodat de gang naar de ArbCom openstaat.  →bertux 6 apr 2024 20:25 (CEST)[reageren]
De reden waarom ik daar niet om vroeg, is omdat zo'n verbod meer weg heeft van een door de AC op te leggen maatregel. Maar daar kunnen we naar mijn mening niet op wachten. Zet overlegpagina's gewoon dicht. De collaterale schade is beperkt. Overleg over Straatspoors inhoudelijke bijdragen heeft toch geen nut. hiro the club is open‍ 6 apr 2024 20:43 (CEST)[reageren]
Ik heb geen bezwaren tegen een algehele blokkade voor de duur van de ArbCom-zaak. Laat haar maar een "definitievere" maatregel treffen. Wutsje 6 apr 2024 20:58 (CEST)[reageren]
Ik Steun Steun dit verzoek volledig. Al is het maar om Straatspoor aan te geven dat dit verzoek breder gedragen wordt dan alleen door degene die het hier indiende. Vooral dit lijkt mij een zeer ernstige bedreiging met teksten over schietpartijen op scholen, "Ik werd vroeger ook gepest, maar heb nooit wraak genomen of gevochten. Het had echter anders kunnen lopen.", "Omdat zij steeds zwaarder geschut gebruiken, ga ik dat ook doen." en opmerkingen over "virtuele kogels".LeeGer 6 apr 2024 19:00 (CEST)[reageren]
In 18 1/2 jaar actief zijn op Wikipedia heb ik nog niet meegemaakt wat ik de laatste 2 weken allemaal heb moeten lezen. Eem flinke douw lijkt me dan ook meer dan op zijn plaats. Maarten1963 (overleg) 6 apr 2024 21:26 (CEST)[reageren]
Hi RegBlokkers, ik heb hier de vinger op een mogelijke oorzaak van Straatspoors gedrag gelegd en hem een welgemeend advies gegeven. Het kan zijn dat mijn analyse aldaar de spijker op de kop slaat, maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik de plank faliekant missla. Misschien in elk geval nog maar even wachten op zijn reactie? — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2024 22:51 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT, totdat de AC anders beslist - de situatie is een zeer hoog risico-situatie. Het wegnemen van het risico is prioriteit 1. De opmerkingen van Straatspoor zijn onnodig grievend en gaan mensen niet in de koude kleren zitten. Dat moet nu eindigen. Mensen kunnen niet veilig bewerken en in overleg treden als ze direct, indirect, verkapt of onverpakt de meest vreselijke zaken verweten wordt. Dat de eer en integriteit van mensen aangetast wordt. Deze blokkade is ook in het belang van Straatspoor zelf, straks worden er zaken gezegd die een permanente exit onvermijdelijk maken.
  • De reden waarom ik niet alleen een blokkade voor overlegpagina's is, dat is omdat overleg een noodzakelijk mechanisme is voor de goede werking van Wikipedia. We kunnen de mogelijkheid tot overleg limiteren als dat nodig is, maar iemand kan niet langer functioneren als we deze mogelijkheid helemaal wegnemen.
  • Reglementair is er grondslag voor een OT bij eerste sanctie. Al is er al dusdanig gewaarschuwd, in overleg getreden en is er een AC-zaak gestart. Daarmee kan je niet meer spreken van een eerste sanctie. Maar zelfs als je dit allemaal negeert, een OT is mogelijk wegens Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;, deze drempel is ruimschoots gehaald. Daarmee is er geen enkele reglementaire belemmering voor het opleggen van deze blokkade. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 23:28 (CEST)[reageren]
    In aanvulling. Deze afhandeling is geen uitnodiging tot overleg of discussie tussen ondergetekende en mensen die geen belang hebben bij dit verzoek. Beroep kan aangetekend worden bij de Arbcom, die hebben we hiervoor aangesteld. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 23:40 (CEST)[reageren]

Ernesto6165

  • Ernesto6165 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is pas 5 dagen actief op Wikipedia en dan vooral op pagina's over politieke partijen. Op dergelijke pagina's kunnen discussies ontstaan die soms op het scherpst van de snede en hard kunnen worden gevoerd. Deze nieuwe gebruiker vindt dat blijkbaar niet zo leuk en komt al snel met opmerkingen als "dat ga jij niet bepalen, waar bemoei je je mee" [12].
Ernesto6165 overlegt veel door middel van het poneren van stellingen die deze gebruiker heel logisch vindt, maar voor andere deelnemers aan de discussie minder logisch zijn. Ik heb gevraagd om stellingen te onderbouwen, waarop een op de man gespeeld antwoord kwam "ik zal enkele voorbeelden geven aangezien je blijkbaar niet zelfstandig een zoekopdracht kunt uitvoeren op google" [13]. Ik heb vervolgens aangegeven dat ik dergelijke opmerkingen over mijn capaciteiten niet acceptabel vind [14]. Toch vond Ernesto6165 het vandaag opnieuw nodig om op de man te spelen met "want je bent denk ik gewoon niet capabel om dit te begrijpen." [15]. Graag een waarschuwingsblok om deze gebruiker duidelijk te maken wat de gebruikelijke mores is op Wikipedia en dat dergelijke op de man gespeelde opmerkingen niet geaccepteerd worden. Brimz (overleg) 7 apr 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. 1 dag geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Drummingman (overleg)‍ 7 apr 2024 20:02 (CEST)[reageren]

MSD-Dekker

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT als IV. Mbch331 (overleg) 8 apr 2024 11:00 (CEST)[reageren]

Ernesto6165 (2)

  • Ernesto6165 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is net een week actief en gisteren al voor een dag geblokkeerd. Speelt op de man in discussies en bewerkingssamenvattingen. Vooral tegen gebruiker Brimz. Ging daar na zijn blokkade gewoon weer mee verder. Vanavond op zijn overlegpagina geprobeerd duidelijk te maken dat dat niet is hoe het hier gaat, en geadviseerd om op een normale manier te discussiëren bij een meningsverschil maar het helpt allemaal niets. Gebruiker is niet geïnteresseerd en ik krijg de indruk dat hij gewoon uit is op ruzie. In zijn laatste bewerking opnieuw persoonlijke opmerkingen. Ik geef het op en verzoek de moderatoren om het op te lossen. Een langduriger blokkade mag van mij ook. Iets anders gaat mijns inziens toch niet helpen. LeeGer 9 apr 2024 01:21 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - Een gebruiker met minder dan 100 edits, die nog geen twee weken actief is en nu al voor de tweede keer op regblok staat, kan ik bijna niet anders classificeren dan een ingelogde vandaal/trol. De gebruiker speelt in onnodig dreigende bewoording op de man, en laat ondanks een duidelijke waarschuwingsblok geen zelfreflectie zien. Kortom geen gedrag dat thuis hoort op een samenwerkingsproject, en dus per RVM als IV voor OT geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 9 apr 2024 01:59 (CEST)[reageren]

User2634

Uitgevoerd Uitgevoerd – OT blok. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 10:51 (CEST)[reageren]

Annemariefan(fake)

Sander.v.Ginkel

Salen-dalarna

FBreyssem

RonnieVerkeerd

LouisIsGeil

Mariagarciacs en Idablmq

Uitgevoerd Uitgevoerd beide ot, vermoedelijk gaat het om een bekende. - XXBlackburnXx (overleg) 18 apr 2024 11:48 (CEST)[reageren]
Ik merk op dat deze autoblok-entry werd geüpdate nadat ik Mariagarcics had geblokkeerd, dus ze horen indd bij elkaar. XXBlackburnXx (overleg) 18 apr 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Tjgv

Nee klassieke contentspam voor -tig commerciële websites van één bedrijf. Ben bezig met alles in kaart te brengen maar dit account alleen deed het al zeven keer - zowel contentspam (infoverhaaltje plus link verpakt als nepreferentie), refspam (link als nepreferentie plaatsen) als kale linkspam onderaan een artikel. Niet hier om belangeloos bij te dragen. Later zal ik alle gespamde websites op de blacklist laten plaatsen. Hoyanova (overleg) 18 apr 2024 12:40 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per Milliped. De manier waarop er links geplaats worden, is inderdaad niet zo netjes. Evenwel valt mij ook op dat er gisteren pas voor de eerste keer een dossier is aangemaakt (en dat de gebruiker er dus nooit op is gewezen dat dit soort links niet altijd even netjes zijn). Voor de rubricering als Contentspammer voor commerciële websites is er geen enkel bewijs aangeleverd (bv. accounts die gelijkaardige bewerkingen doen...). Er moet heus meer bewijs aangeleverd worden voor dit soort beweringen. Derhalve gaan we uit van WP:AGF. Daniuu (overleg) 18 apr 2024 21:01 (CEST)[reageren]
Hetgeen u stelde is onjuist. zie hier. De account is verwelkomd en er op gewezen dat dit soort links ongewenst zijn. De dag erna kwam ik er achter dat dit doorging vanaf een internetaansluiting en heb ik de account gewaarschuwd. Ik zal zoals u aangaf morgen meer bewijs leveren. Hoyanova (overleg) 18 apr 2024 23:19 (CEST)[reageren]
Zie hierboven - alles is nu uitgezocht en aangevuld en de account poogde het opnieuw. Hoyanova (overleg) 20 apr 2024 08:32 (CEST)[reageren]

H0mo02

VanArtevelde & MaxValor

VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (actief sinds 25 mei 2023) & MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (actief sinds 5 augustus 2023):
De uitkomst van het CU-onderzoek kon de link tussen beide accounts niet bevestigen, maar ik ben van mening dat de ducktest op deze relatief nieuwe accounts dermate positief uitvalt, dat recent misbruik van sokpoppen in de schrijfwijze van CARICOM/caricom niet te ontkennen valt. Beide accounts ontkennen ondertussen een sokpop van elkaar te zijn.

Voor de volledigheid, ook hier een opsomming van de ducktest (zelfde als bij het CU-verzoek):

Ik verzoek bij deze om een blokkade van onbepaalde tijd. De wijze van bewerken en vorm van argumentatie beschouwend weet deze gebruiker heel erg goed wat we hier doen en wat de grenzen van onze regels zijn. Ciell need me? ping me! 18 apr 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Ik heb die ducktest altijd een gedrocht gevonden. Voor Wikipedia zouden dezelfde (rechts)beginselen moeten gelden als voor de wereld buiten de encyclopedie: als iemands schuld niet zonder gerede twijfel kan worden aangetoond, dan dient hij of zij vrijuit te gaan. Het gaat niet aan om op basis van vermoedens, hoe sterk die ook mogen zijn, blokkades op te leggen. Marrakech (overleg) 18 apr 2024 12:19 (CEST)

▶ Ik heb me niet in de ins en outs van deze zaak verdiept en heb dus ook geen oordeel over dit blokkadeverzoek als geheel. Maar ik zou de moderator die dit blokkadeverzoek gaat afhandelen wel willen aanraden om dat deel van het 'bewijs' dat door Ymnes is aangedragen, te negeren. Ymnes is een probleemgebruiker die het niet altijd even nauw neemt met de waarheid, zoals in deze ArbCom-uitspraak te lezen is. Zelf heb ik dat de afgelopen jaren helaas ook al een aantal malen mogen ervaren, en in deze zaak geeft hij opnieuw een verkeerde voorstelling van zaken. Ik ben zelf betrokken bij het overleg in het Taalcafé over de schrijfwijze van Caricom, en vandaar ook dat deze zaak mijn aandacht heeft getrokken. VanArtevelde stelt in dat overleg dat de Caricom sinds 9 april jl. extra in de belangstelling staat, en dat dat ook verklaart waarom MaxValor en hij dat lemma beiden hebben bewerkt. Ymnes trachtte dat argument van VanArtevelde vanochtend op een oneigenlijke manier onderuit te halen, met een irrelevante link. In de daaropvolgende bijdrage heb ik aan de hand van deze link laten zien dat ons lemma 'Caricom' op 9 april jl. wel degelijk een gigantische piek in het aantal bezoekers beleefde, en dat die piek sindsdien nog na-ebt.
Nogmaals, ik spreek me hier niet uit over dit blokkadeverzoek als geheel, maar de afhandeling door de moderator van dienst dient wel op basis van de juiste informatie plaats te vinden. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 15:21 (CEST)[reageren]
Dit is smaad, ik ben geen probleemgebruiker. Het is de zoveelste sneer van Matroos Vos, hier zelfs achter mij rug om. Ik had een reden om de cijfers van de Engelse Wikipedia te noemen, om exact te kunnen weerleggen wat betrokkene beweerde maar niet klopt. Ymnes (overleg) 18 apr 2024 17:21 (CEST)[reageren]
Dat Ymnes met die suggestieve cijfers van de Engelse Wikipedia de essentie van wat VanArtevelde beweerde niet weerlegde, heb ik inmiddels hier toegelicht. Daar laat ik het voorlopig ook bij, want in de ArbCom-uitspraak waarnaar ik hierboven al verwees is eveneens te lezen dat gebruiker "niet goed in staat is met kritiek om te gaan, de hakken in het zand zet en niet verder komt dan welles-nietes discussies." Zonde van mijn tijd dus. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 18:04 (CEST)[reageren]
Ik heb verschrikkelijk veel last van je aantijgingen die wel vaker totaal nergens op slaan en waar je me steeds expres mee voor schut zet. Laat mij erbuiten, in plaats van mij steeds in je rellen te betrekken. Mijn reactie staat hier. Het ontbreekt je wel vaker in kennis, maak daar geen slachtoffers mee. Ik ben die aanvallen van je zat, zoals met die oude koe steeds weer van 2018 die mij zeer doet omdat ik daar naar mijn mening gigantisch genaaid ben. Laat mij met rust Matroos Vos, na je zoveelste leugen! Ymnes (overleg) 18 apr 2024 20:28 (CEST)[reageren]
Zoals ik hier en elders al zei, dit is zonde van mijn tijd. En zonde van de tijd van de moderatoren die RegBlok in de gaten moeten houden. Ik ga hier dus ook niet inhoudelijk op reageren. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 21:07 (CEST)[reageren]
Die continue valse aanvallen van Matroos Vos verzieken zoals blijkt niet alleen telkens weer mijn goede sfeer hier op Wikipedia, maar zorgen voor een doorgaande afbraak van het beeld over mij hier, zodat gebruikers bij mij blijkbaar nooit uitgaan van de goede wil die ik altijd heb en toon. Ik wordt zo ziek van die aanvallen, wel zo ziek van die aanvallen!!! Ik wordt wel zooooo ziek van die aanvallen! Hoe houdt dit op? Ymnes (overleg) 19 apr 2024 09:18 (CEST)[reageren]
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=67400517 Ymnes (overleg) 19 apr 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Echt van harte dank de twee mensen hierboven. De manier waarop Marrakech zich uitdrukt, zijn bijna precies dezelfde begrippen die door mijn hoofd gaan bij bovenstaand verzoek. Bij deze woordkeus voel ik me als het ware thuis. Ook zoals Matroos Vos schrijft kan ik stap voor stap volgen en geeft als het ware "rust". En een andere bewerker, De Wikischim, die goed is in "enerzijds - anderzijds". Dat is een andere stijl en manier van denken dan die van de klagers. Een die beter bij mij past en waarin ik me kan "bewegen". Kan te maken hebben met opvoeding, culturele achtergrond, opleiding, levenservaring, werkomgeving etc.. Dan nog een kort verweer. Zoals ik het zie reageert klager 1 buitenproportioneel fel en negatief op bewerkingen die ik maakte, en een ander account, in door klager toegevoegde tekst, omdat hij/zij meent dat de verandering niet terecht was. Vanwege een minimalistische bewerking dienen klager 1 en 2 een aanklacht in, in de allerhoogste strafklasse. Mijn vraag is wat daar de achtergrond van is. Het gaat me alleen om de mate van overreageren, niet om werk dat voor Wikipedia is gedaan. Een verbanning voor onbepaalde tijd wordt gevraagd voor de bewerking van een artikel dat door het nieuws in de aandacht stond en waar fouten in stonden. "Fouten" gemeten naar bv dat wat in het internationaal recht gebruikelijk is en wat bij Wikipedia gebruikelijk is. Het verwijt is dat ik een discussie bij het taalcafé niet opgevolgd ben. Hierbij vraag ik de beoordelaar vriendelijk, deze handeling te beoordelen: verandering van de schrijfwijze van "Caricom" in de Engelse titel van de hymne, gebaseerd op informatie van de officiële website en op de bron die al bij het artikel stond. En eenzelfde verandering in de Engelse naam van een commissie. Ook heb ik de formele naam van de organisatie toegevoegd zoals deze vanaf 2001 luidt, door een herziening in het oprichtingsverdrag. In dat verdrag staat CARICOM met allemaal hoofdletters. Ik had ter vergelijking gekeken hoe dit in andere artikelen was gedaan (NAVO en EVRM). Naar mijn weten is in deze bewerkingen niets buiten de grenzen gegaan. Ook bij de andere genoemde bewerkingen heb ik m'n best gedaan. Zoals eerder geschreven: er was geen vrije interesse voor de hierboven opgesomde onderwerpen maar bittere noodzaak. Het leek me nuttig dat wat ik in die tijd in de praktijk van professionals leerde, hier te delen.
Het klopt dat ik de regels van Wikipedia vantevoren had gelezen. Daar staat helaas niets over de "rechtsbescherming" van een bewerker. Op grond van het algemene recht in Nederland hoort een overtreding bewezen te worden en dan een boete of straf "proportioneel" te zijn - ofwel in een redelijke verhouding te staan tot de gemaakte fout. En bij een "first offend" wordt in de regel strafvermindering toegepast. Een blokkade voor onbepaalde tijd lijkt verregaand disproportioneel. MaxValor (overleg) 18 apr 2024 15:53 (CEST)[reageren]

@MaxValor: niet om je verweer onderuit te halen, maar blokkades gelden op Wikipedia als bescherming van het project; ze doen geen uitspraak over schuld, zelfs niet over verwijtbaarheid. Met andere woorden: enkel het belang van Wikipedia wordt gewogen; gebruikers die niet in het project passen kunnen op grond van dat enkele feit geblokkeerd worden, maar uiteraard is het ook weer niet in het belang van Wikipedia om naar willekeur mensen uit te sluiten.
Voor de conclusie maakt dat niet veel uit: aangenomen dat jouw voorstelling van zaken evenwichtig is, zul je niet geblokkeerd worden, omdat Wikipedia daar geen belang bij heeft. Op grond van de voorstelling die Ciell geeft, zou ik uitsluiting echter steunen. Ik laat het dus in het midden en wens de moderatoren veel wijsheid  →bertux 18 apr 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Voor wat het waard is: zie ook Intersect Contribs en Interaction Timeline. Wutsje 18 apr 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Ze werken telepathisch: als de een ophoudt, dan gaat de ander verder. Nooit werken ze tegelijk. De onderwerpen zijn hetzelfde, en bewerkingen op Caricom beginnen rond hetzelfde moment. De bewerkingssamenvattingen zijn van eenzelfde toon. Zou het een tweeling zijn? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 19:20 (CEST)[reageren]
De één werkt altijd op mobiel, de ander nooit. Een perfecte verklaring voor waarom CU niks oplevert. Technisch lijkt al het bewijs er te zijn. Maar ik kan me gewoon niet voorstellen waarom een sokpop aangemaakt was in augustus en waarom deze zeer recent is ingezet. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 19:34 (CEST)[reageren]
Al met al moet ik sterk aan een megafoon denken. Wutsje 18 apr 2024 19:43 (CEST)[reageren]
Ook ik ben van mening, dat het aantal overeenkomsten in bewerkingsgedrag te groot is om anders te verklaren dan dat beide sokpoppen van elkaar zijn. In aanvulling op de opmerking van Thieu1972 over dezelfde toon van bewerkingssamenvattingen. Het gaat niet alleen om de toon; ook de formuleringen zijn te vaak vrijwel identiek. Te vaak om toeval te zijn.
Enkele voorbeelden. Van VanArtevelde: bewerkingssamenvattingen. Kl.aanpassing , Kl. aanvullingen , Kl.verduidelijkende aanvullingen, Kl.verbeterende aanpassing , Kl.verduidelijking
Voor Max Valor. .Kl.verduidelijking, Kl. aanvulling, Kl.verbetering, K(l)eine verbeteringen, Kl.aanvulling.
Zie ook deze bewerkingsgeschiedenis waarin VanArtevelde Kl. aanvullingen hanteert en MaxValor Kl.correctie. Renevs (overleg) 18 apr 2024 20:56 (CEST)[reageren]
Het gebruik van een sokpop is niet verboden. Meerdere bijdragers hier hebben een sokpop. Het enige dat telt is of er volgens de reglementen (Wikipedia:Sokpopmisbruik) misbruik van is gemaakt. @Ymnes Maak nou alsjeblieft geen problemen. HT (overleg) 18 apr 2024 23:24 (CEST)[reageren]
Dan heb je wellicht hierboven niet goed gelezen. Dat er sprake is van misbruik als het sokpoppen zijn, is volgens mij niet per se in twijfel. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 23:37 (CEST)[reageren]
@Dajasj Ik zie het. Het gaat om Caricom/CARICOM. Dan heb ik niks gezegd. HT (overleg) 19 apr 2024 08:18 (CEST)[reageren]

Punt van orde Is het zo dat een van de meest ervaren moderatoren een aanklacht indient en dan alle ruim 3600 actieve bewerkers van Wikipedia mogen reageren en ik hier in m'n eentje, ook nog als nieuweling, reacties moet geven? MaxValor (overleg) 19 apr 2024 19:30 (CEST)[reageren]

Om antwoord te geven op uw vraag: Een ieder (dus niet perse een moderator) kan een "blokverzoek" doen op deze pagina. Inderdaad mag iedere gebruiker die iets zinnigs heeft in te brengen over dit blokverzoek een reactie hierop plaatsen (positief of negatief). (In uw geval zijn er een aantal collega's iets dieper in de materie gedoken om aan te kunnen tonen dat er volgens hen sprake is van gebruik van een Sokpop). Geleverde informatie door anderen kan nuttig bij de beoordeling van een verzoek.
U kunt er van uit gaan dat de moderator die dit blokverzoek gaat beoordelen zeker niet over één nacht ijs zal gaan, hij/zij zal zich uitgebreid inlezen in de materie voordat hij een eerlijk en onafhankelijk oordeel zal uitspreken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2024 19:55 (CEST)[reageren]

Reactie Als ik de kanttekeningen goed begrijp gaat het om de vraag (1) of met mijn bewerkingen op oneigenlijke manier is geprobeerd een discussie in het taalcafé te beïnvloeden, of een eigen mening door te drukken of te ondersteunen dat een ander dat doet. Het gaat om één bewerking op 15 april in het artikel Caricom. En het gaat om de vraag (2) of er één persoon is die twee accounts voert en zo op oneigenlijke manier een eigen mening probeert door te drukken.

(1) a Naar aanleiding van een nieuwsbericht bij de NOS wilde ik het artikel gaan bewerken omdat er wat foutjes en verouderde gegevens instonden. Vergelijk het met het artikel over de Europese Unie waar in het artikel staat dat de naam Europese Gemeenschappen is en de president Manuel Barroso. Voordat ik begon zag ik in de geschiedenis, die ik altijd even raadpleeg, dat er een discussie was in het taalcafé over het donorprincipe en dat het uitsluitsel was dat het donorprincipe hier niet gevolgd zou worden. Het "donorprincipe" kende ik niet als zodanig, maar heb me daar even in verdiept voordat ik begon. Anders dan verondersteld was de 'missie' dus niet om een mening door te drukken maar verbetering van opzichtige foutjes, verouderde informatie en aanvulling kleine hiaten. Dat is vaker aanleiding voor mij om even iets te gaan bewerken omdat er dan meer bezoekers te verwachten zijn. In de infobox stond niet de president als 1e leider maar de secretaris-generaal, de naam van de zittende president was verouderd; er stond niets ingevuld bij lidstaten en feestdag; er stond dat de Carribean Community begunstigd was als lid van de Verenigde Naties terwijl ze waarnemer is; de volledige formele naam die de organisatie vanaf 2001 heeft ontbrak, er werd nog steeds de oude naam gebruikt; de Engelstalige titel van de hymne was niet helemaal goed geschreven (Caricom ipv CARICOM), hetzelfde bij de Engelstalige titel van een commissie.

(1) b Er is geen "mening doorgezet" er is niets veranderd in de verdere Caricom spelling en ik heb veranderingen terug naar Caricom door Ymnes laten staan. Ook al heb ik een andere mening over de juistheid van die spelling als je naar de lijn kijkt bij Wikipedia Nl bij alle andere intergouvernementale organisaties (Caricom is enige artikel waar het donorprincipe niet wordt gevolgd) . En Ymnes heeft ook de meeste verbeteringen van mij laten staan. Er is tussen ons geen discussie geweest. Wel zijn twee verzoekschriften op rij met negatieve veronderstellingen zwaar te dragen,. De doorgevoerde veranderingen van Caricom naar CARICOM gebeurden alleen in de Engelstalige woordgroepen, niet in de Nederlandse spelling, omdat ik ervan uitging dat deze buiten de discussie over spellingregels voor de Nederlandse taal vielen. Dus ja, ik was me bewust van de regels en meende ze te hebben aangehouden.

(2) a Over de veronderstelling dat erfrecht mijn interessegebied is en er daarom overeenkomst met een ander account wordt aangenomen het volgende. De bewerkingen op die onderwerpen zijn gedaan omdat er bij mij in het persoonlijk leven vragen rond het thema erfrecht opkwamen en het me nuttig leek de kennis die ik daar van professionals kreeg, voor iedereen beschikbaar te maken. Mijn eerste bewerkingen gaan over de Wet op de Lijkbezorging, die regels geeft voor (het organiseren van) de uitvaart - de volgende bewerkingen hebben allemaal te maken met de afwikkeling van een erfenis. Een goed verstaander begrijpt dan hopelijk wat er aan de hand was.

(2) b De interesse voor de regels is logisch, bij nieuwe gebruikers wordt aangeraden deze goed door te lezen. Maar ik zou het niet snel aandurven op universitair niveau een juridische mening voor te leggen aan de Wikimedia Foundation en denk ook niet dat een jurist van de Foundation die zienswijze dan zou delen, zoals bij van Arteveld. Daar zie ik een duidelijke 'meerdere'. (In het verzoekschrift staat een link daarheen). Met dank voor de moeite en vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaxValor (overleg · bijdragen)

Ik kan morgenavond naar dit verzoek kijken. Als een andere mod in de tussentijd denkt: ik handel dit af; vooral doen. Natuur12 (overleg) 18 apr 2024 23:26 (CEST)[reageren]
  • Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 19 apr 2024 21:16 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT wegens sokpopmisbruik - gezien de overeenkomsten in het bewerkgedrag die gepresenteerd zijn, en eigen nadere analyse, meen ik dat het zo zeker is als het maar kan dat de twee gebruikers sokpoppen van elkaar zijn. Gezien het misbruik duidelijk beargumenteerd is door Ciell, kan ik dit ook niet als legitiem gebruik van sokpoppen zien. Dat er stellig ontkent wordt dat de twee gebruikers sokpoppen zijn, dat kan wel zo wezen, maar dit is weinig overtuigend. Vooral omdat het gepresenteerde bewijs niet weerlegd wordt. De CU, het ene account lijkt via een mobiel apparaat te werken gezien het gebruik van de mobiele website. Het andere account gebruikt de mobiele website niet. Daarmee is het niet vreemd dat er geen overtuigende technische overeenkomsten uit het checkuseronderzoek naar voren kwamen.

Tjgv

Geen intentie om bij te dragen, enkel in samenwerking linkspam blijven plaatsen voor een bedrijf met seo-websites vanaf account en internetaansluiting. Alles is nu netjes per aansluiting gedocumenteerd zoals hier werd gevraagd. Hoyanova (overleg) 20 apr 2024 09:45 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen significant nieuwe informatie. De informatie die gepresenteerd wordt is gisteren al door mijn collega gewogen. Duidelijke uitleg wat deze gebruiker verkeerd doet ontbreekt. Een dossier is geen logische en navolgbare uitleg voor gebruikers, om duidelijk te maken wat ze verkeerd doen. IP's en accounts linken dient zoveel mogelijk voorkomen te worden, gezien dit kan leiden tot een serieuze non-compliance w.b.t. WMF policy en guidelines.
  • Overigens is dit het aanleveren van valse informatie aan moderatoren. De indruk die gewerkt wordt is dat er sinds 17 april een duidelijk zichtbare tekst staat, waarin de gebruiker aangesproken wordt. Dit is niet het geval. Deze uitleg stond er, en is daarna vervangen voor een onnavolgbaar dossier. Zie hier.
  • Laatste waarschuwing aan Hoyanova dat bij het doorgaan met het standaard publiek linken van accounts aan IP's, alsmede het indienen van verzoeken op basis van misleidende informatie, een flinke blokkade gaat volgen. De vorige blokkade was kennelijk niet duidelijk genoeg. Natuur12 (overleg) 20 apr 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Finnsteres

Ingelogde vandalen

Privacyschendingen, cyberpesten via hoaxpagina en getrol in samenwerking. Hoyanova (overleg) 22 apr 2024 17:48 (CEST)[reageren]

FateHags98

Wikiwiki208

TuurSnyers

Kompaanbier

Vulcanocraft1

Pikagamer026

Nemo DiscuterNr2

UwU Ohio Skibidi Rizzler Alpha Sigma

Brya

Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beste moderatoren,

Ik zag dat Brya op de eigen OP Natuur12 verweet schade toe te brengen aan de encyclopedie ('beschermt botte obstructie') en zich moderator-onwaardig op te stellen ('bezig jezelf partij in dit conflict te maken'). Als Brya dat vindt kan die dat op een fatsoenlijke manier aan Natuur12 of de Arbitragecommissie voorleggen, maar in deze vorm zijn het gewoon persoonlijke aanvallen. Moderatoren zijn door de gemeenschap aangesteld om handelingen mogelijk te maken en uit te voeren die verzet kunnen oproepen; mijns inziens dient de gemeenschap hen bij hun taak meer te beschermen dan gewone gebruikers. Aangezien Brya vaak genoeg gewezen is op diens ongepaste overlegstijl zie ik niet hoe dit op te lossen is, anders dan met een blokkade. Die vraag ik daarom aan.

Ik heb ook een half jaar teruggekeken naar recente voorvallen en dat leverde onderstaande lijst op. Daar zitten persoonlijke aanvallen bij, maar ook uitlatingen die op geen enkele manier constructief zijn voor de aangesproken gebruikers of de encyclopedie. Behalve op de OP van Pokhout zag ik nergens provocaties die aanleiding zouden geven tot de gekozen aanvallende of cynische toon, die de aangesprokene elke lust ontneemt om te reageren of iets te doen met Brya's stellingname.

Opmerking Opmerking 1: Ik heb geen diff-links gegeven, omdat de ondertekening tegenwoordig een link bevat die veel directer naar de bedoelde passage leidt. Als er toch behoefte aan is, wil ik die links nog wel toevoegen.

Opmerking Opmerking 2: De citaten heb ik gecursiveerd.

Lijst

Op de eigen OP:

  1. Ha, toen ik je onbesuisde actie zag ben ik begonnen te schade te minimaliseren. Het lijkt mij niet chique om bij een voorstel tot verwijderen van een categorie te verzwijgen waar die categorie voor bedoeld is. […] 21 dec 2023 12:52 (CET)[reageren]
  2. Tja, Romaine zal geen gelegenheid voorbij laten gaan om dingen plat te slaan, en neer te halen naar zijn niveau. Er blijft steeds minder ruimte over om hier informatie toe te voegen of te handhaven. 22 dec 2023 12:42 (CET)[reageren]
  3. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat een blokkade tot doel hoort te hebben om de encyclopedie te beschermen, maar deze actie beschermt botte obstructie, en moedigt die aan. […] Je bent overigens wel heel nadrukkelijk bezig jezelf partij in dit conflict te maken, met ook wel heel opvallend een beslissing die de al tamelijk dubieuze actie van 31 mrt zou moeten rechtvaardigen. 18 mei 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Op Overleg gebruiker:Rasbak:

  1. Tot mijn verbazing zag ik dat je hier een bakerpraatje over pokhout hebt ingevoegd. […] 5 feb 2024 12:40 (CET)[reageren]

Op Overleg gebruiker:PieterJanR:

  1. Het is ongetwijfeld al vaak verteld, maar deze bewerkingssamenvatting is zwaar misleidend. Het geheel werkt na deze bewerking hetzelfde als voor de bewerking. Een eerlijke bewerkingssamenvatting zou zijn: "Etteren. Ik weet dat deze bewerking verboden is, maar ik doe het lekker toch. Puhee" 6 jan 2024 07:50 (CET)[reageren]

Op Overleg:Pokhout:

  1. Voor de passant die zich afvraagt wat er hier aan de hand is een korte toelichting. Gebruiker:Tim van de Staak heeft een uitgebreide reeks bewerkingen aan dit lemma gedaan om zijn (kennelijk) simplistische wereldbeeld op te dringen aan de lezer van Wikipedia. In geen van deze bewerkingen heeft hij iets inhoudelijks toegevoegd: het gaat enkel om het tegenhouden van de realiteit. […] beschrijft hij zichzelf in religieuze termen: “een echte houtkenner” wat dan automatisch zal staan tegenover “valse houtkenners”. De echte houtkenner zal zijn kennis ontlenen uit zijn eigen observatie (zijn GP: “Inmiddels een vergaande ervaring opgedaan met houtsoorten” en “Veel kennis doe ik autodidactisch op en door praktijkervaring.”), of wellicht rechtstreeks ‘van boven’, terwijl de valse houtkenner lafjes vertrouwt op de literatuur. Ook zijn term "onwaarheden" heeft religieuze connotaties. […] Zelfs als zijn beweringen feitelijk juist zouden zijn en zelfs als zijn bewerkingen geen verslechtering zou zijn, dan zijn deze bewerkingen verboden onder WP:BTNI. 31 mrt 2024 09:56 (CEST)
  2. Bij het antwoord aan Natuur12 op Brya's eigen OP wordt verwezen naar deze: Een extreem geval van het kleuterjuf-syndroom [Jegens Natuur12. Verderop in hetzelfde bericht:] Gebruiker:Tim van de Staak komt niet verder dan semi-vandalistische bewerkingen op het niveau van "Ajax is de beste club van de wereld", doet een bewerking die strijdig is aan de bron die hij daarvoor opgeeft, weigert elk inhoudelijk overleg, en komt steeds met verdachtmakingen. Verder is het semi-vandaliseren van dit lemma het enige wat hij hier doet. Een hartelijke beloning voor pure obstructie. 17 mei 2024 12:49 (CEST)
  3. Niet enorm problematisch, maar weinig constructief: Tja, gewoon updaten kan uiteraard ook. 17 mei 2024 13:01 (CEST)

Op Overleg:Teak, naar aanleiding van een waarschuwing die kennelijk in het artikel staat: Maar wat zijn die vele misverstanden dan? […] Joostik (overleg) 23 feb 2024 09:58 (CET)[reageren]

  1. Ja, het lemma is kort en er staat heel erg veel niet in. Ook de uitgebreide Nederlandse bemoeienissen op Java staan er niet in. Dat neemt niet weg dat een waarschuwend woord op zijn plaats is. 24 feb 2024 07:36 (CET)

Op Overleg:Mahonie (hout):

  1. Niet veel inlevingsvermogen? 20 dec 2023 06:13 (CET)

Conclusie

Uit deze lijst blijkt een gedragspatroon dat mijns inziens al veel eerder aangepakt had mogen worden. Dat bovenop de aanval op het moderatieproces.

Met vriendelijke groet →bertux 18 mei 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Ik herken het gedragspatroon aangedragen door bertux. Regelmatig lijkt Brya het bijzonder lastig te vinden in discussie te gaan met collega's die een andere mening zijn toegedaan. Hij/zij maakt, zoals hierboven ook is aangetoond, opmerkingen die naar mijn mening in ieder geval als cynisch, onsympathiek en weinig constructief kunnen worden getaxeerd, en in sommige gevallen zeker als persoonlijke aanval kunnen worden gezien. Wikipedia is een samenwerkingsproject en Brya lijkt dat met enige regelmaat te vergeten. Dit probleem lijkt structureel. Ik laat het desondanks dit keer bij een laatste waarschuwing, en de notitie dat er bij een volgende constatering van een persoonlijke aanval of enig ander disproportioneel niet-constructief gedrag naar welke collega dan ook er zeker een blokkade zal volgen. Mijn verzoek aan Brya is dan ook het niet zover te laten komen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2024 22:50 (CEST)[reageren]
Het blijft wel curieus dat alleen voor mij geldt dat dit een samenwerkingsproject is. Zelfs als andere gebruikers heel drastisch samenwerking weigeren (om maar te zwijgen over het volgen van richtlijnen), en bijvoorbeeld elke vorm van overleg weigeren, dan wordt dat goed gevonden. - Brya (overleg) 19 mei 2024 13:51 (CEST)[reageren]
Hallo Brya,
Een handige manier om te voorkomen dat ergernis de overhand over je krijgt, is om nieuw overleg te beginnen met een groet en de naam van de persoon. Hallo Natuur12, Goedemiddag Rasbak, Moi bdijkstra. Als je dan niet op dezelfde toon verder kunt, weet je dat je beter een uurtje kunt gaan wandelen voor je doorgaat met het inhoudelijk deel van je bericht.
Mocht je van mening zijn dat beledigingen tot effectiever overleg leiden dan vriendelijkheid, dan moet je dat eens heroverwegen. Soms is vriendelijkheid niet meer dan een toneelstukje, maar het grappige is dat je na een paar jaar oefenen vanzelf een vriendelijker persoon én een effectievere Wikipediaan wordt door vriendelijk te doen.
In alle hierboven genoemde gevallen heb je zelf de ruwheid geïnitieerd, met hooguit bij Pokhout een geschiedenis die dit enigszins begrijpelijk maakt. Uiteraard willen collega's niet met je samenwerken als je ze ruw, denigrerend of aanvallend aanspreekt. Ik groet op straat ook niet vriendelijk terug als ik aangesproken word met Hee sukkel of Zeg vandaal of andere parafrases van wat hierboven geciteerd is  →bertux 19 mei 2024 15:17 (CEST)[reageren]
Och, deze, deze, en deze beginnen met "Hallo", dus dit is niet nieuw. Ik heb nooit gemerkt dat dit een verschil maakt. Vorm is ook niet alles. Het project heeft juist inhoud als doel, en "samenwerking" hoort dan ook geevalueerd te worden op het criterium of die inhoud erdoor verbeterd wordt (volgens de vijf pijlers, etc. Botte weigering te overleggen draagt daar zeker niet toe bij.
        Om maar een domme analogie te gebruiken: in een voetbalwedstrijd wordt een supervriendelijke speler die elke bal die voor de voeten komt naar buiten de lijnen schiet ook niet gewaardeerd op het goede teamwerk. - Brya (overleg) 20 mei 2024 12:36 (CEST)[reageren]
Die kwalificatie van jouw analogie klopt wel. ChristiaanPR (overleg) 21 mei 2024 20:27 (CEST)[reageren]

JE MOEDERRRR

HSW-Krav Maga

Brimz

Brimz gooide met deze bijdrage totaal onnodig nieuwe olie op het vuur in een toch al beladen discussie. Hij is er buitengewoon bedreven in om op een ogenschijnlijk sussende wijze de kwaadaardigste dingen te zeggen. In de betreffende bijdrage suggereert hij voor de zoveelste keer dat ik van geen enkel nut voor de encyclopedie zou zijn, en nu zelfs dat ik de encyclopedie mogelijk naar "de afgrond" zou brengen. Daarmee lijkt hij slechts uit te zijn op verdere escalatie.

Wat die bijdrage nog eens extra schrijnend maakt, is dat Brimz zelf aan de wieg heeft gestaan van de huidige, dieptreurige situatie. Hij zette me een paar weken geleden, vanuit het niets, weg als iemand die slechts van de zijlijn loopt te schreeuwen en die nu eindelijk ook zelf eens de handen uit de mouwen zou moeten steken. Die bijdrage is destijds terecht naar het Achterkamertje verplaatst, maar door die bijdrage heeft De Wikischim zich onlangs dus wel gelegitimeerd gevoeld om die loze en buitengewoon denigrerende beschuldigingen te herhalen. Want ja, als een ArbCom-lid zoiets mag zeggen, dan mag hij dat natuurlijk ook.

Naar aanleiding van de hernieuwde, hierboven gelinkte persoonlijke aanval van vanmiddag heb ik een reactie gegeven waarin ik Brimz' onheuse en vileine beschuldigingen weerleg, en hem bovendien een spiegel voorhoud, door te laten zien dat hij zich in feite zelf schuldig maakt aan wat hij mij verwijt. Bij het inmiddels maar al te bekende gebrek aan argumenten besloot Brimz vervolgens mijn reactie in zijn geheel te verwijderen en in het Achterkamertje te dumpen. Mijn analyse van dit kinderachtige gedrag wordt overigens door minstens een collega ('voorheen Leo de Beo') gedeeld, die hier schrijft "dat Brimz graag eerst een steek uitdeelt, maar bij repliek de steek terug naar het achterkamertje verplaatst. Sneu en op macht gericht - maar doorzichtig, eng gelijkhebberig en onvolwassen natuurlijk."

Ik laat me niet uitlokken tot een bewerkingsoorlog, dus ik zou graag zien dat Brimz een afkoelblokkade en/of een deelblokkade krijgt opgelegd, zodat ik mijn bijdrage zonder de door hem beoogde verdere escalatie terug kan zetten. Het gaat hier om iemand die al veel vaker gewaarschuwd is voor dit soort provocerend gedrag en toch op dezelfde voet voortgaat, dus het stadium van een waarschuwing vooraf zijn we inmiddels reeds lang gepasseerd.

Dat Brimz ArbCom-lid is zou uiteraard geen enkel beletsel mogen vormen om niet ook aan hem, net als aan ieder ander die zich bij voortduring op dergelijke wijze blijft misdragen, een blokkade op te leggen. Ik hoop op een moedige moderator. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2024 20:02 (CEST)[reageren]

Oh, ik zie dat moderator Wutsje zojuist, terwijl ik dit blokverzoek schreef, mijn bijdrage heeft teruggezet, waarvoor mijn hartelijke dank. Dat doet echter niets af aan het provocerende gedrag van Brimz. Sterker nog, inmiddels heeft hij mijn door Wutsje teruggezette reactie verdacht en onleesbaar gemaakt door die vol te plakken met PA-sjablonen. Die zogenaamde PA's zijn of feitelijke vaststellingen, of een letterlijke herhaling van de verwijten die hij mij al heel lange tijd maakt. De zoveelste provocatie dus, en een totaal gebrek aan respect voor de 'terugzethandeling' van een moderator, in dit geval Wutsje. Een acute blokkade blijkt noodzakelijker dan ooit. En nogmaals, ik hoop op een moedige moderator, die de bescherming van 'gewone' gebruikers net zo belangrijk vindt als de bescherming van collega-moderatoren en ArbCom-leden. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2024 20:08 (CEST)[reageren]
Zie deze bijdrage. Hopelijk heb ik hiermee de angel uit het conflict gehaald. Mocht nog een andere actie van mijn kant nodig zijn, dan hoor ik dat graag. Groet, Brimz (overleg) 2 jun 2024 20:18 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Beste Matroos, ik zou je willen vragen om deze uitputtende strijd (voor alle betrokken) voor de komende tijd te staken. Neem een goede duik in de frisse oceaan, leg Wikipedia even terzijde, want je blijft tegen alles aanbotsen en ik kan niet anders dan voorzien dat er op deze manier binnenkort een volledige blokkade op je pad komt. Ja, het was onnodig om je volledige opmerking te verwijderen en dus terecht dat Wutsje hem terugzette, maar het is evengoed terecht dat de meest zware taal uit de bijdrage nu verborgen is. Ik zie een mea culpa van Brimz naar jou toe, en hoop dat je die aan wilt nemen. Ciell need me? ping me! 2 jun 2024 20:27 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Conclusie na verder overleg op de overlegpagina: Dit is overduidelijk een situatie waar jullie niet uit gaan komen. Alles beziend denk ik niet dat jullie dit hier bij kunnen leggen, en de wederzijdse beschuldigingen verder naar elkaar maar blijven opstapelen gaat ook averechts werken. Volgens mij is de meest effectieve manier om deze over en weer uitlokking tussen jullie te stoppen dat jullie beiden (zowel @Brimz als @Matroos Vos dus) stoppen met dit soort sneren naar elkaar toe. Blijven jullie doorgaan, dan is de volgende stap wel degelijk een volledige blokkade. Ciell need me? ping me! 3 jun 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Andrew joness

Dariovandewalle

EthicsFilmservice

Wickey

Beach Mirco Viejo en co

Ik vermoed dat dit sockpups zijn die aangemaakt zijn om de site c24news dot com te promoten. De domeinnaam werd in april geregistreerd, maar zou volgens hun artikels (CW24 News hier + de interwiki versies) de site van de belangrijkste krant in Egypte zijn. De andere bewerkingen die de eerste account hier uitgevoerd heeft lijken mij vooral bedoeld om de account een history van bewerkingen en dus schijn van echtheid te geven. MLTRock (overleg) 9 jun 2024 04:17 (CEST)[reageren]

Los van de mogelijke promotie gaf Mahmushji op z'n globale gebruikerspagina de indruk een WMF-lid van het raad van bestuur te zijn: m:Special:Permalink/26504812. Dit is natuurlijk niet het geval. Ik heb die zooi dan ook weggehaald. -XXBlackburnXx (overleg) 9 jun 2024 06:23 (CEST)[reageren]
3 globaal vergrendeld. hoe zou dat nou komen? Paula heeft geen account hier dus kunnen we niets mee. - XXBlackburnXx (overleg) 9 jun 2024 07:40 (CEST)[reageren]

Matroos Vos

Matroos Vos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verklaart met deze bewerking twijfels te hebben aan hun intellectuele eigenschappen. Het is uitermate arrogant om te denken dat als mensen op basis van dezelfde feiten tot een andere conclusie komen, ze dan blijkbaar een verminderd vermogen tot analytisch denken hebben. Daarnaast was zijn optreden bij de blokpeiling bijzonder intimiderend en in strijd met de Universal Code of Conduct. GewoonZomaar (overleg) 8 jun 2024 17:27 (CEST) Doorgehaald. Svp nu allemaal STOPPEN. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 8 jun 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Heerlijk, die paar collega's die voortdurend olie op het vuur gooien. Mij is een blokkade opgelegd met de motivatie dat er geen tijd meer was voor een waarschuwing, terwijl mijn laatste bijdrage op het moment van de blokkade al vijf uur oud was. Vele collega's, onder wie Ecritures, Karmakolle en nog minimaal zeven andere huidige en voormalige moderatoren en ArbCom-leden, hebben er al op gewezen dat die blokkade dus het gevolg was van een verkeerde, niet logisch doordachte analyse, en ook ik heb dat in de bijdrage waarnaar GewoonZomaar verwijst, duidelijk benoemd. Vanmiddag heb ik, in deze bijdrage, nog eens kraakhelder aangegeven dat degenen die tegen terugdraaiing van mijn blokkade stemden, zich niet op een logische, uit de RVM voortvloeiende redenering baseerden, maar op hun persoonlijke gevoelens. Ik neem aan dat iedere moderator kan zien dat ik me dus slechts verdedigde tegen een volstrekt onrechtmatig opgelegde blokkade, maar als er toch nog twijfel is wil ik een en ander desgewenst nog wel nader toelichten.
En ik hoop ook dat de afhandelend moderator niet alleen GewoonZomaar, maar daarmee indirect ook die paar anderen die maar olie op het vuur blijven gooien, bij dezen wil waarschuwen dat het aanvragen van dit soort projectverstorende blokkades sanctiewaardig is.
En tot slot: inmiddels staat er al bijna een etmaal lang deze agressieve, opruiende bijdrage aan het adres van Ecritures en mij in de Kroeg. Moderator Natuur12 heeft vrijwel direct onder die bijdrage zelf een bijdrage geplaatst, maar die agressieve bijdrage heeft hij daarbij volstrekt ongemoeid gelaten. Zulke agressieve bijdragen kunnen dus blijkbaar gewoon door de beugel volgens Natuur12, GewoonZomaar en nog een paar anderen. Tot zover dus ook de 'bescherming' die je als gewone gebruiker tegen dit soort agressieve aanvallen krijgt... — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2024 18:23 (CEST)[reageren]
  • Als je het los van de rest bekijkt is het inderdaad niet zo aardig wat Matroos Vos daar over een niet nader gespecifieerde groep gebruikers zegt. Je verzoek gaat denk ik om de volgende twee zinsdelen: "... tussen collega's die ik altijd al hoog had zitten vanwege hun analytisch vermogen en collega's van wie ik in dat opzicht altijd al een wat minder hoge pet op had" en "... tussen diegenen die in staat zijn om een probleem grondig te analyseren, om vervolgens tot een onafhankelijke conclusie te komen, en diegenen die daar moeite mee hebben". Maar dat je daar een blokkade voor zou moeten krijgen, gaat dat niet wat ver? Voor zover dat deel van je verzoek heb ik je concrete "bewijs" maar even opgesomd. Waar baseer je je tweede uitspraak op? Ik heb zelf zijn optreden bij de blokpeiling gelezen, maar ik ga niet voor jou de UCoC doornemen om te achterhalen op welke regel je doelt. Ennomien (overleg) 8 jun 2024 18:30 (CEST)[reageren]
Inderdaad doelde ik op die zinsnedes, die ik zelf niet door de beugel vond kunnen. Er zijn mensen voor minder geblokkeerd. Het aan iedere tegenstemmer van het opheffen van de blokkade vragen stellen komt uitermate intimiderend over. Op mij had het in ieder geval het effect dat ik me daarin niet wilde mengen omdat de peiling toch al de kant opging waar ik het het meest mee eens was. En intimidatie bij een peiling lijkt me een overtreding van de UCoC. GewoonZomaar (overleg) 8 jun 2024 18:35 (CEST)[reageren]
Dus iemand die niet durft deelnemen aan een peiling uit schrik dat hij een vraag zou krijgen, waagt zich wel op RegBlok om een controverse voort te zetten die iedereen de strot uitkomt? Geloofwaardigheid nul, maar ja. Als Barbertje moet hangen, zal hij hangen. Karmakolle (overleg) 8 jun 2024 18:59 (CEST)[reageren]
HEAR HEAR! De spijker op zijn kop! — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2024 19:06 (CEST)[reageren]
  • (na bwc, @Ennomien) Precies, GewoonZomaar haalt dit volledig uit de context. Die context is dat ik al wekenlang al mijn Wiki-tijd kwijt ben aan het pareren van lage sneren en dat ik een week geleden zelfs te maken kreeg met een blokpeiling waarin een aantal moderatoren de RVM volledig aan hun laars lapten.
Verder wijs ik erop dat GewoonZomaar inmiddels ook een afzettingsprocedure tegen Ecritures heeft aangekondigd. Duidelijk een gebruiker dus die alleen maar uit is op volledige escalatie van de huidige, toch al precaire situatie. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2024 18:44 (CEST)[reageren]
(na vele bwc's) En in reactie op de opmerking van GewoonZomaar dat de vragen die ik stelde aan degenen die tegen terugdraaiing van mijn blokkade stemden "uitermate intimiderend" overkwamen: het moet niet veel gekker worden. Een paar moderatoren lappen de RvM volledig aan hun laars, en als ik daar vragen over stel zijn die vragen intimiderend? En wat te denken van het daaropvolgende intimiderende optreden van drie van die moderatoren jegens Ecritures? Ga je alsjeblieft richten op de hoofdzaken, in plaats van deze opzichtige poging te doen om mij (opnieuw) een blok aan te smeren, precies op het moment dat Ecritures vaststelde dat mijn vorige blokkade definitief wordt teruggedraaid. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2024 19:03 (CEST)[reageren]
Ik stel voor dit verzoek door te halen. Maar ik zeg nogmaals richting Matroos Vos: STOP. Je hoeft niet altijd het laatste woord te hebben. En "wie geschoren wordt moet stilzitten." Je namedropping wie wel en wie niet je (vermeende) vrienden zijn begint aardig vervelend te worden. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 8 jun 2024 19:53 (CEST)[reageren]
Ik wil niets liever dan hiermee stoppen. Ik stond op het punt om mijn laptop dicht te klappen voor een paar dagen zonder dit doodvermoeiende gezeur, toen die blokaanvraag van GewoonZomaar op mijn overlegpagina verscheen. En dus werd ik voor de duizendste keer in de verdediging gedrongen en moest ik hier, met de grootst mogelijke tegenzin, weer mijn kant van het verhaal opschrijven. Als het nou iemand de strot uitkomt, dan is dat wel bij mij. Dus ja, streep dit treiterverzoek alsjeblieft door, en van mij zul je niets meer horen. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2024 20:17 (CEST)[reageren]
PLEASE DO. Verzoek doorgehaald. Zal wel onreglementair zijn maar de verzoeker is voorlopig vertrokken. Ik roep op tot een gevechtspauze van tenminste 24 uur. Fijne zondag allemaal. Elly (Overleg) 8 jun 2024 20:42 (CEST)[reageren]
Oké, dus de huidige stand is als volgt als iemand iets blokkadewaardigs doet:
  • De aanvrager wordt geblokkeerd want het wordt gezien als escalatie (de acties van de beschuldigde of in het voordeel van de beschuldigde zijn per definitie geen escalatie).
  • Vanwege een chilling effect durven moderatoren waarschijnlijk geen blokkade op te leggen, maar als het toch gebeurt...
  • ...dan wordt die moderator publiekelijk afgevallen en wordt door een andere moderator een blokpeiling gestart. Tegenstanders worden gemakshalve daar weggezet als rancuneus. Er wordt gewezen op de letter van RVM.
  • Stel dat de blokkade daar standhoudt, dan is het geaccepteerd om de blokkade alsnog ongedaan te maken als beschuldigde dreigt weg te gaan en met pings medestanders heeft opgetrommeld ("goede bewerkers moeten we behouden", dat het aanleiding is voor andere gebruikers om te stoppen, negeren we gemakshalve). De RVM is inmiddels niet meer naar de letter van toepassing.
  • De gang vervolgens naar AC is al ongedaan gemaakt door de blokpeiling, wat sowieso kansloos was want de AC is ook al zwartgemaakt.
  • Intussen gaat de gemeenschap tekeer tegen de aanvrager met gemakkelijke verwijten als "barbertje moet hangen", "verheffen van persoonlijke vetes" en "samenzwering op Discord". Zorgen om de onveilige sfeer worden niet eens in overweging genomen.
Daarmee doet op elk punt iemand iets met goede bedoelingen, maar is het eindresultaat dat iemand een "get out of jail free" card heeft en daar naar handelt. Dit benoemen hier wordt vermoedelijk zometeen ook als escalatie gezien. Nou goed, vaarwel. Dajasj (overleg) 9 jun 2024 08:53 (CEST)[reageren]

Modmeningen

  1. Laat ik de eerste moderator zijn die zich meldt. Ik ben dit hele gezeik van de afgelopen dagen werkelijk spuugzat ondertussen. Het is hier de afgelopen jaren blijkbaar steeds normaler geworden om vooral met randzaken bezig te zijn, de boel te frustreren en te pas en onpas persoonlijke aanvallen uit te delen. Ik ben ervan overtuigd dat een zwijgende meerderheid met argusogen kijkt naar wat hier aan het plaatsvinden is en ik geloof ook dat vrijwel niemand die een actieve rol in deze saga heeft nog vooral het belang van de encyclopedie voor ogen heeft. Dat continue olie op het vuur gooien – daarbij bedoel ik nadrukkelijk niet alleen de aanvrager hier – leidt helemaal nergens toe. Wat mij betreft houden we het in dit geval bij een waarschuwing voor MV, maar laat ik die waarschuwing breder trekken en volstrekt duidelijk zijn; ik ga mijn weekend verder niet laten verzieken door deze sh*tshow en ben hierna lekker offline, maar eenieder die vanaf volgende week denkt persoonlijke aanvallen te moeten uitvoeren of evident bijdraagt om de boel te frustreren kan van mij één waarschuwing verwachten en bij een eerstvolgende aanval direct een blokkade. Het is wel mooi geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2024 18:48 (CEST)[reageren]
  2. De encyclopedie is het meest gebaat als deze affaire voorbij is. Nu gaan blokkeren helpt niet. Ik heb tegen opheffing gestemd en sta daardoor niet goed aangeschreven bij Matroos Vos. Maar blokkeren helpt niet. Als iedereen zich gaat richten op de hoofdnaamruimte die zich nog bezig houdt met de affaire dan wint de encyclopedie. Mbch331 (overleg) 8 jun 2024 20:38 (CEST)[reageren]
  3. Eens met Ellywa dat we hier een streep onder moeten zetten. Nu ingrijpen gaat nergens toe bijdragen. Aan alle betrokkenen: gelieve eindelijk op te houden met deze ruzie en zich meer toe te leggen op de hoofdnaamruimte. Tevens aan alle betrokkenen: we werken hier allemaal samen aan een (fantastisch) project om kennis te delen en breed beschikbaar te maken. Nogmaals aan iedereen: wanneer u wederom de drang voelt opkomen om een opmerking (of een deel ener opmerking) te plaatsen, denk dan eens aan dit project en de schade die u het zo zal toebrengen. De enige manier om het project is een respectvolle omgang, waarin er inhoudelijk en constructief gediscussieerd wordt. Laat deze boodschap alsjeblieft doordringen (en anders heeft StuivertjeWisselen een punt met diens laatste zin)! Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 8 jun 2024 21:09 (CEST)[reageren]
  4. Geheel eens met de collega's hierboven. Ik hoop dat de focus nu weer kan gaan naar de encyclopedie. Encycloon (overleg) 8 jun 2024 21:22 (CEST)[reageren]
  5. Ter afronding: voor het idee dan nog maar de verplichte 5e mening. Alles lijkt al wel gezegd. De samenvatting van Dajasj geeft de puinhoop wel goed weer: de diverse acties van afgelopen week zijn vaak met goede bedoelingen gedaan. Helaas veroorzaakten al die acties steeds weer nieuwe problemen die gierend uit de hand liepen. Iedereen vindt dat-ie enorm gelijk heeft en geeft nul ruimte aan de ander, en daar zijn redelijkheid, onderling begrip en vriendelijkheid het slachtoffer van geworden. Net als bij de andere conflicten van afgelopen week snap ik ook hier het punt dat GewoonZomaar maakt. Het probleem echter is dat géén actie ondernemen opnieuw leidt tot grote frustraties, maar het wél ondernemen van actie weer tot nieuwe conflicten zal leiden. Dit moeras komen we kennelijk niet uit. Daarom sluit ik me aan bij Ellywa: kappen met dit gedonder. En als dat niet lukt: zie de reactie van StuivertjeWisselen: een waarschuwing, gevolgd door een blokkade. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Azulisten & Bunkergebouwen

Deze persoon is al maanden bezig met vandalisme en is bezig met het verspreiden van haat jegens Riffijnen en Berbers. Al zijn bewerking zowat zijn al teruggedraaid door vele verschillende gebruikers, alleen is het nog onbegrijpelijk dat hij/zij nog niet is geblokkeerd. Hij/zij heeft zowel vandalisme als sokpopmisbruik op zijn kerfstok staan. Ik verzoek jullie om deze persoon per direct te bestraffen met sancties zodat hij niet meer door kan gaan met waar mee bezig is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bunkergebouw (overleg · bijdragen) 4 jun 2024 17:04

Opmerking Opmerking Dit is inderdaad al een tijdje aan de gang, zie ook Help:Helpdesk/Archief/apr_2024#Twijfelachtige_wijzigingen_over_Berbers/Riffijnen. Ciell need me? ping me! 4 jun 2024 18:48 (CEST)[reageren]
@Bunkergebouwen: zou je hier een reactie op willen geven? - XXBlackburnXx (overleg) 5 jun 2024 02:28 (CEST)[reageren]
Beste,
Het valt mij op dat er op de Nederlandse wikipedia pagina's veel Riffijnse Berbers actief zijn die de Marokkaanse geschiedenis willen vervalsen met allemaal nonsens verhaaltjes waar totaal geen bronnen voor zijn, ook worden alle Marokkaanse steden volledig geberbersieerd. Volgens de Riffijnse sepratisten moet iedereen verplicht een berber zijn, de Arabieren die Marokko hebben opgericht en de meerderheid vormen worden volledig ontkent. Bij elke bewerking of toevoeging plaats ik betrouwbare bronnen die iedereen kent zoals Britannica etc. Alle buitenlandse wikipedia pagina's kloppen dit probleem heerst alleen in Nederland waar veel Riffijnse sepratisten wonen. Ik heb voor de rest geen haat naar niemand ben zelf half berbers, het gaat mij er alleen maar om dat de lappen teksten onderbouwd moeten worden met bronnen en geen meningen. Bij alle pagina's wordt er vermeld als het om een berber gaat maar zodra het over een Arabier gaat wordt dit ontkent en bronnen die ik of andere toevoegen worden later weer verwijderd door dezelfde Riffijnse sepratisten die actief zijn met verschillende accounts. Een simpel voorbeeld heel de wereld weet dat de Moren Arabieren waren en Berbers maar op de Nederlandse wikipedia pagina wordt dit constant veranderd naar enkel Berbers terwijl het vooral een Arabische rijk was die notabene is begonnen in Mekka?! Het lijkt erop dat elke wikipedia pagina over Marokko beveiligd moet worden want dit houdt maar niet op. Volgens de Riffijnse sepratisten moeten alle accounts geblokkeerd worden die tegen hun waanzin in gaan. Bunkergebouwen (overleg) 5 jun 2024 03:20 (CEST)[reageren]
Wel momenteel Bunkergebouwen (overleg · bijdragen) geblokkeerd wegens de misleidende gebruikersnaam. Ik wou een poging wagen om alles te reviewen, maar heb momenteel niet genoeg tijd en kennis over de onderwerpen. - XXBlackburnXx (overleg) 5 jun 2024 06:29 (CEST)[reageren]
Vanuit de IP-controle is dit een onderwerp wat ik veelvuldig tegen kom. Niet pas sinds deze gebruikers actief zijn, maar al langer. Ook een fase waarin het juist erop leek dat alles naar Riffijnen en Berbers toe werd geschreven. Nu lijkt de beweging de andere kant op te zijn. Zelf heb ik onvoldoende kennis van deze onderwerpen, maar het lijkt me wel goed voor alle betrokkenen en meelezers om te beseffen dat hier meer speelt dan 1 gebruiker die enkele wijzigingen doet. Sterker, bij deze gebruiker zie ik meestal nog wel een bewerkingssamenvatting met wat uitleg, dat mist in de andere gevallen helaas vaak.
Er wordt hier dus nu iemand vandalisme in de schoenen geschoven terwijl dit wat mij betreft niet is aangetoond. Ja, veel van diens bewerkingen worden ongedaan gemaakt, maar dit is vaak zonder goede motivatie en lijkt meer een gevolg van 'alles wat hij doet is fout'-sentiment dan daadwerkelijk gebaseerd op inhoud. Gezien eerdere discussies/opmerkingen hier en hier lijkt het me veilig te concluderen dat dit verhaal niet eenzijdig is, maar 2 kanten heeft. En kunnen we concluderen dat er weinig/geen andere betrokkenen zijn die voldoende kennis van zaken hebben om in te schatten wat wel en niet klopt.
Ik heb gezien dat de overlegpagina van betreffende accounts nog allemaal verdacht leeg zijn (de aanvrager is helaas ook niet zo beleefd geweest om de andere betrokkenen te informeren over dit blokverzoek). Ik heb ook enkele artikelen bekeken waar het om gaat en ook daar nauwelijks recente discussies (maar wel opmerkingen uit het verleden dat het artikel mogelijk niet neutraal is, dus de vraagtekens van nu zijn niet nieuw).
Samen in overleg gaan lijkt me dus een eerste stap, daarbij vooral ingaan op welke bronnen gebruikt zijn en relevant zijn. Mocht dat niet helpen dan kan gevraagd worden via WP:OG of de kroeg naar inbreng van anderen. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2024 08:05 (CEST)[reageren]
Wat ik zie is dat bij Azulisten en Bunkergebouw zo'n 90 procent van de bewerkingen bestaat uit terugdraaiingen. Wat mij betreft krijgen ze beide een waarschuwing dat er bij verdere terugdraaiingen zonder overleg een blokkade kan volgen. Bewerkingsoorlogen zijn niet de bedoeling, nog afgezien van de vraag wie er gelijk heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 jun 2024 08:57 (CEST)[reageren]
Alleen al voor het feit dat IPadres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | logboek) zich schuldig maakt aan sokpopmisbruik met zowel Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is het niet minder dan gewoon dat dit ip adres wordt geblokkeerd zodat hij geen andere valse account kan aanmaken om zo door te gaan met waar hij momenteel mee bezig is. Ik zie dat slechts Bunkergebouwen is geblokkeerd, dat is maar 1 van zijn accounts. Daarnaast heeft hij afgelopen nacht allee zitten terugdraaien voordat hij werd geblokkeerd, de schade was toen al aangericht.
Ik kan al zijn bewerkingen stuk voor stuk weerleggen voor jullie, en kan ook gelijk aantonen dat hij bij de bewerkingsteksten loopt te liegen. Zo heeft hij op enkele pagina’s van Marokkaanse steden alles wat met Berbers te maken heeft verwijderd en in de toelichting gegeven dat hij zelf uit die stad komt en er dus kaas van heeft gegeten. Dit heeft hij gedaan met de steden Tetouan, Taza, Marrakech en Ksar el Kabir. Best wel knap dat hij uit al die steden komt, en dat voor maar 1 persoon…
Wat ik dus wil zeggen is dat zijn ip adres (voorlopig) wordt geblokkeerd zodat het vandalisme stopt. Hij geeft aan dat er in steden zoals Nador en Al Hoceima Arabisch wordt gesproken en niet Riffijns, terwijl dexe steden de nationalistische en grootste steden zijn van het Rifgebergte? Het is algemeen bekend dat de inwoners van daar Riffijnen zijn. Dit en nog veel meer van zijn anti-Riffijnse bewerkingen slaan helemaal nergens op. Ik heb alle vertrouwen in dat dit probleem wordt aangepakt, en ik zou met alle liefde een steentje willen bijdragen. Bunkergebouw (overleg) 5 jun 2024 18:57 (CEST)[reageren]
Je hebt het over sokpopmisbruik, maar waar dan dat 'misbruik' uit bestaat wordt niet onderbouwd. Je noemt het opnieuw vandalisme, maar het is voor degene die weinig van het onderwerp weten helemaal niet duidelijk dat het vandalisme is of dat het terechte wijzigingen zijn. Dat weerleggen van diens bewerkingen kan op de overlegpagina van betreffende artikelen of op de overlegpagina van de gebruiker. Zoals al eerder aangegeven is dat overleg er nog niet geweest en dat is wel de eerste stap. Als dat niet werkt kan er hulp van anderen worden ingeroepen via WP:OG. Dat zijn stappen die wat mij betreft eerst genomen moeten worden voordat er ook daadwerkelijk meer gebruikersaccounts worden geblokkeerd. Dus los van de eerdere blokkade vanwege misleidende gebruikersnaam is dit verzoek voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2024 07:58 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft momenteel nog 4 andere accounts gemaakt om zo heel sneaky zijn bewerkingen te voldoen. Simone1964 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Expat in Casablanca (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal accounts die aangemaakt zijn om zijn bewerkingen door te drukken. MatthijsWiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) praat je dit ook al goed? Daarnaast moet er even goed naar zijn bewerkingen gekeken in plaats van zomaar te praten. Deze gebruiker verwijdert letterlijke elke verwijzing naar Berbers of Riffijnen, in teksten die al jarenlang op de pagina's staan. Als dit geen geschiedenis vervalsing is weet ik het niet meer. Neem een kijkje, letterlijk ELKE bewerking van hem is het verwijderen van Riffijnen of Berbers in historische teksten. Dit loopt helemaal de spuigaten uit, en het wordt gewoon goedgekeurd. Ongelofelijk.

Bunkergebouw

@Bunkergebouw: Er wordt niets goedgekeurd, maar je aanvraag voldoet niet. Laat gewoon zien dat de diffs in strijd zijn met vermeldingen in gezaghebbende hedendaagse bronnen →bertux 8 jun 2024 00:57 (CEST)[reageren]
Als die accounts allemaal inderdaad van dezelfde persoon zijn met als doel om te doen alsof er meer steun is voor diens bewerkingen dan is dat inderdaad sokpopmisbruik. Maar zomaar beweren dat diverse accounts van dezelfde persoon zijn zonder dit verder te onderbouwen geeft moderatoren simpelweg niets om mee te werken. Als je sokpopmisbruik vermoed dat kan je hier een verzoek indienen.
Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat zijn bewerkingen allemaal goed zijn. Ik zeg alleen dat niet voldoende onderbouwd is dat ze verkeerd zijn. Het is toch echt aan de aanvrager van een blokkade om met een goede onderbouwing te komen. En nee, een opmerking als 'kijk al zijn edits maar na' is geen goede onderbouwing. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2024 08:00 (CEST)[reageren]
Al die accounts zijn op dezelfde dagen aangemaakt als toen de gebruiker bezig was met het vandalisme. Toen 1 van zijn accounts "Bunkergebouwen" werd geblokkeerd, heeft hij gelijk een paar andere aangemaakt en precies dezelfde bewerkingen gedaan. Het is letterlijk niet te missen, ik snap dan ook niet waarom je nog twijfelt? Ondertussen heeft hij meer en meer accounts aangemaakt, zo is hij onder de naam "Leonbrink" ook al weer bezig, ditmaal op de pagina van de Riffijnen. Dit moet echt gestopt worden aangezien hij pagina’s waar zoveel tijd en energie in is gestopt door andere gebruikers aan het ruïneren is. Zolang zijn ip adres niet wordt geblokkeerd zal hij dit blijven doen. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 20:23 (CEST)[reageren]
De accounts Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Leonbrink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal aangemaakt door de gebruiker met ipadres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Check dat data waarop deze accounts zijn aangemaakt en welke edits ze hebben gedaan. Allemaal precies dezelfde edits en hebben daarnaast niet anders bewerkt. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 20:32 (CEST)[reageren]
Zojuist zijn accounts LucasVliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en George-Reporter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt en zijn weer specifiek allebei aangemaakt om een Riffijns gerelateerde pagina aan te pakkeen, namelijk die van de Rif-Republiek. Zeer vermoedelijk weer door dezelfde persoon. Dit loopt nu écht de spuigaten uit. Ik vraag om wat vaart er achter te zetten. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 22:38 (CEST)[reageren]
Dag Matthijs,
Het lijkt erop dat bunkergebouw monopolie wilt hebben op het bewerken van wikipedia pagina's. Ik begrijp niet waarom hij denkt dat hij de enige is die wikipedia pagina's mag bewerken. Als ik iets bewerk of toevoeg is dat met een bron. Voor de rest raad ik bunkergebouw aan om in overleg te gaan ipv iedereen maar de mond te willen snoeren.
mvg
Lucas LucasVliet (overleg) 13 jun 2024 01:21 (CEST)[reageren]
Dag Bunkergebouw,
Alle bewerkingen die ik doe onderbouw ik netjes met bronnen. Wikipedia is van alle mensen op aarde, u heeft geen monopolie op het bewerken van pagina's voor de rest raad ik u aan om in overleg te gaan ipv iedereen zijn mond willen snoeren blijkbaar ben je al met meerdere mensen in conflict. U spreekt over geschiedenis vervalsing terwijl overal een bron staat?!
Mvg
Lucas LucasVliet (overleg) 13 jun 2024 01:15 (CEST)[reageren]
@LucasVliet: Ik zie in geen enkele bijdrage die je hebt gedaan een bron opgegeven, zo ook niet in de bijdragenlijst van @George-Reporter. Dus van mijn kant op dit moment twee hele grote waarschuwingen:
  1. Het bewerken van artikelen met meerdere accounts waardoor het lijkt alsof een wijziging brede steun heeft, of om andere redenen, is niet toegestaan op onze projecten. Doe je dit toch, dan zal een blokkade snel volgen.
  2. Ik begrijp dat er in de regio in Marokko waar jij het merendeel van je bewerkingen over doet, spanningen zijn tussen Riffijnen en Arabieren. Men kan in een stad wonen met een van oudsher Riffijnse naam, maar zichzelf beschouwen als Arabisch, bijvoorbeeld - als ik dit verkeerd heb begrepen hoor ik het graag van je. Het is prima als onze artikelen deze verschillen reflecteren (juist zelfs!) maar je moet hier wel precies in zijn, en het niet doen vanuit jouw persoonlijke voorkeur of interpretatie. Als iemand inderdaad in een YT video of geschreven interview informatie geeft over zichzelf aangaande dit onderwerp, geef dan ook de link naar die video of dat interview, opdat anderen je toevoeging controleren kunnen. Je kunt de link opgeven in je bewerkingssamenvatting, of als referentie via de knop bovenin de visuele editor.
Ciell need me? ping me! 14 jun 2024 20:10 (CEST)[reageren]
Beste @Ciell:, in de eerste bijdrage van Lucas Vliet staat wel degelijk een bron, namelijk de Encyclopaedia Britannica. Het blijkt echter dat de gelinkte pagina geen artikel is, maar een aantal verwijzingen, waaronder een artikel over Abd-el-Krim. De toevoeging blijkt bij controle te bestaan uit een vertaling van dat artikel. Die werkwijze heb ik eerder aangetroffen op het artikel Tanger door Hendrik1954, ook een naam uit de lijst van Bunkergebouw. Dit lijkt toch wel erg op een hele sokpoppenboerderij. Omdat het bovendien bij beide gebruikers gaat om het schenden van auteursrechten komt wat mij betreft een sokpoponderzoek en een blokkade van alle sokpoppen wel erg dichtbij.
Terzijde: mocht jij of een andere moderator hiernaar kijken: alle versies van het artikel Rif-Republiek waarin de Britannica-tekst staat behoren vanwege de geconstateerde auteursrechtenschending verborgen te worden. Het meest praktisch zal om alle versies vanaf de eerste bijdrage van Lucas Vliet tot de huidige versie te verbergen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:29 (CEST)[reageren]
Dank voor de correctie Gasthuis, ik had dit inderdaad niet opgemerkt! Ciell need me? ping me! 14 jun 2024 20:32 (CEST)[reageren]
Beste Ciell, en - zoals je hieronder al terecht (en goed gevonden!) aangaf - ook Docent-Faculteit valt hieronder en heeft dus dezelfde werkwijze bij grotere toevoegingen. De wijziging op Chefchaouen is op dezelfde wijze opgebouwd, al is hier - in lijn met het conflict - wel nog het woord "Arabisch" toegevoegd voor de naam van de stichter van de stad. Ik heb de wijziging daarom teruggedraaid, maar ook deze zou dus nog verborgen moeten worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:42 (CEST)[reageren]
Dag Gasthuis,
letterlijk elke bron vermeld dat de stichter van Chefchaouen een Arabier is die familie is van de profeet Mohammed meer Arabisch kan het niet worden. Het maakt niet uit welke je bron gebruik elke bron vermeld dat het een Arabier is ook logisch als je afstamt van profeet Mohammed. Abdelkader1957 (overleg) 15 jun 2024 03:54 (CEST)[reageren]
Beste Abdelkader1957, de reden voor de terugdraaiing is de auteursrechtenschending, die overigens door een andere waarschijnlijke sokpop (Simone1964 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) weer is teruggeplaatst. Die heb ik dus helaas weer opnieuw moeten terugdraaien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:42 (CEST).[reageren]
Beste gebruiker,
Ik wil je allereerst bedanken dat je er naar hebt gekeken. Ik kan begrijpen dat je door de bomen het bos niet meer kan zien, vandaar dat ik nu even een aantal ding wil rechtzetten.
1) Ik ben nooit begonnen met een bewerkingsoorlog of iets dergelijks, deze gebruiker heeft tientallen belachelijke bewerkingen gedaan, die letterlijk allemaal gingen over Riffijnen en Berbers. Elke artikel waar deze groepen werden benoemd, heeft hij proberen te verwijderen en in te ruilen door "Arabieren" of "Arabisch". Met absolute hoogtepunt dat hij de Riffijnse bevolking van Nador en Al Hoceima Arabischtalig noemt, deze waanzin staat op hetzelfde niveau als de inwoners van Madrid Franstalig noemen…
2) Dit is het ip adres van de gebruiker die 8 andere accounts heeft aangemaakt om zijn eigen bewerkingen te steunen: 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als je wat wilt doen, moet dit ip adres worden aangepakt. Doormiddel van dut ip adres weet hij allemaal verschillende accounts aan te maken.
3) De "bron" die hij heeft gegeven wat betreft Abd-elkrim, in die bron staat ook wanneer hij de Rif-republiek heeft gesticht, namelijk 1921, maar in zijn bewerkingen op de pagina van de Rif-Republiek, houdt hij 1923 aan… Als dat echt zo is (wat niet zo is natuurlijk) is die eerste bron van hem over Abd-elkrim, niet valid.
4) Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Expat in Casablanca (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LucasVliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), George-Reporter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LeonBrink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Abdelkader1957 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal accounts aangemaakt door gebruiker met het ip adres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bunkergebouw (overleg) 14 jun 2024 22:12 (CEST)[reageren]
Omdat er na de blokkering van Docent-Faculteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog door andere waarschijnlijke sokpoppen bewerkingen zijn uitgevoerd, waardoor sprake is van blokontduiking en dus sokpopmisbruik, heb ik een checkuserverzoek ingediend. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:42 (CEST)[reageren]
Dag Ciel,
Als u echt mijn bewerkingen doorneemt dan zal u zien dat er overal netjes een bron bij staat. In Marokko zijn de Arabieren in de meerderheid, de Berberse minderheid die zijn pas in 2013 officieel erkend. De meeste berbers zijn gearabiseerd en leven in vrede met de Arabieren in elke Marokkaanse stad. Het zijn de Riffijnse berbers separatisten van Nederland die alles wil claimen en verberberiseren. Ik gebruik 1 account! Claims zoals dat ik meerdere accounts gebruik berusten allemaal op leugens of vermoedens om de Arabische minderheid in Nederland de mond te snoeren. Als het aan Bunkergebouw ligt dan mag enkel hij of zij Marokkaanse Wikipedia pagina’s bewerken. Bunkergebouw vind het niet fijn als de Arabische minderheid in Nederland Wikipedia pagina bewerken met echte bronnen en hun riffijnse berber leugens exposen. Ik zag ook dat Gasthuis claimt dat er acteursrechten worden geschonden omdat er bronnen als Brittanica worden gebruikt ? Dit is onjuist, elke Brittanica artikel kan gebruikt worden voor informatie, de tekst hoeft niet 1 op 1 hetzelfde te zijn en dit is ook niet het geval bij mijn bewerkingen. U moet is voor de grap kijken naar de Engelse Wikipedia pagina’s en de Nederlandse dan zult u gelijk de berber agenda zien.
mvg
Lucas LucasVliet (overleg) 15 jun 2024 15:55 (CEST)[reageren]

KfirAharon

KfirAharon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wil koste wat het kost een 15e seizoen van SpongeBob SquarePants aankondigen. Ik heb KfirAharon gewezen op WP:NIET#Een glazen bol, maar dat helpt niet, integendeel. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2024 20:04 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voorlopig. Blijkt het nu wel door te hebben. Zodra het weer gebeurd, zal alsnog onmiddellijk een blokkade volgen. DirkVE overleg 11 jun 2024 07:22 (CEST)[reageren]
Nou, zie hier. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2024 09:53 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. En daarom nu wel een blokkade. Gekozen voor een blokkade van 1 dag, tijd genoeg om diens overlegpagina te lezen en het ter harte te nemen. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2024 10:03 (CEST)[reageren]
En hij gaat weer door Supreme Bananas (overleg) 13 jun 2024 09:10 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Deze maal blokkade van drie dagen. DirkVE overleg 13 jun 2024 14:03 (CEST)[reageren]

Henkiewenkie

Henkiewenkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald geklieder op Neger - deze gebruiker is geen aanwinst voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinD (overleg · bijdragen) 11 jun 2024 10:57‎

Anoniempje125

Anoniempje125 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. JoostB (overleg) 12 jun 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Docent-Faculteit

Victoriasquash

Thenewn3o

LeonardH

Sorry ik heb in de haast en na een lange dag hard werken de vorige terugdraaiing van Troefkaart (overigens voor de titelwijziging door een andere gebruiker) over het hoofd gezien en in de haast voor mijn avondmaaltijd de bewerking gemaakt. Ik ga wel door het stof hiervoor. Je weet dat de consequentie is een jaar blokkering in de hoofdnaamruimte. Ik heb e.e.a. inmiddels teruggedraaid. Had even een kort berichtje op mijn overlegpagina gezet en ik had het hersteld. Je hebt helemaal gelijk!LeonardH (overleg) 17 jun 2024 21:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Moderatoren zijn gehouden de uitspraak van de Arbcom uit te voeren. Of het nu opzettelijk of per ongeluk was, maakt voor ons niet uit. Voor clementie kan je contact opnemen met de ArbCom. Die kunnen de overtreding kwijtschelden. Blokkade voor 1 jaar voor de hele hoofdnaamruimte. Mbch331 (overleg) 17 jun 2024 22:07 (CEST)[reageren]
Verzoeken om clementie bij de ArbCom is mijn eer te na! Ik ben nu wel genoeg erg vernederd en wil nog wel een beetje gevoel voor eigenwaarde behouden.LeonardH (overleg) 17 jun 2024 22:22 (CEST)[reageren]
Op de verzoekpagina voor verplaatsingen was je al gewaarschuwd dat je op het randje zat, dan was er dus gelegenheid om verre te blijven van alles wat met Nederlandse en Franse namen te maken heeft. En inderdaad, mensen die per ongeluk steeds fouten maken worden ook geblokkeerd, want de encyclopedie moet beschermd worden  →bertux 17 jun 2024 22:51 (CEST)[reageren]
Leuk hé nog even natrappen en schoppen tegen iemands hoofd als die op de grond ligt. Ik beweer niet steeds dat het gewoon maar een vergissing was dat is framing. Maar ik laat het hierbij en ga op deze geschiedenis niet meer reageren. Ik laat mij echter ook niet wegjagen. LeonardH (overleg) 17 jun 2024 23:04 (CEST)[reageren]

Nadorian123

Blokontduiking - sokpoppen van ‎Docent-Faculteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - XXBlackburnXx (overleg) 26 jun 2024 16:41 (CEST)[reageren]

Ter info over deze situaties: de ip's waren er gisteren ook weer druk mee. Ik heb het artikel over de stad Chefchaouen hierom gisteren semi-beveiligd, met een verwijzing naar een bericht op de overlegpagina. In het kort: beide kanten bevatten elementen die te onderbouwen zijn met (goede) bronnen, dus laten we ervoor proberen te zorgen dat zowel A als B in het artikel beschreven worden. Wij op Wikipedia beslissen niet over de waarheid. Ciell need me? ping me! 26 jun 2024 18:00 (CEST)[reageren]

Erik van der Wijk

  • Erik van der Wijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen zinvolle bewerking tot nu toe, lijkt een IV. Hij (als zijn naam idd. klopt dan) heeft net een GP aangemaakt die alleen op knullig geschreven zelfpromo lijkt. Misschien wil men nog heel even wachten met blokkeren, al lijkt mij dat dit niks gaat worden. De Wikischim (overleg) 25 jun 2024 00:51 (CEST)[reageren]
    • Voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De overlegpagina was nog leeg ten tijde van het verzoek hier, daar staat nu een welkomstsjabloon. Het is ook bij 3 bewerkingen gebleven die inderdaad niet zinvol waren. Een korte blokkade is niet zinvol omdat het nu gestopt is en deze 3 bewerkingen vind ik te weinig om deze gebruiker gelijk voor onbepaalde tijd te blokkeren als ingelogde vandaal. Mocht de gebruiker opnieuw gaan bewerken en de bewerkingen zijn nog steeds niet zinvol dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2024 08:32 (CEST)[reageren]

XXantiCompositeNumberXx

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De Wikischim heeft blijkbaar een nieuwe hobby gevonden in moderatortje spelen, [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] maar gaat steeds vaker ver over de schreef met cyberpesten, insinuaties en onheilspellend dreigen. hier, hier en hier. Wickey (overleg) 27 jun 2024 10:45 (CEST)[reageren]

Ik heb nu net even weinig tijd voor WP, maar als iemand er prijs op stelt wil ik binnenkort best met een – redelijk uitgebreid – overzicht komen waarin ik mijn persoonlijke vermoedens omtrent Wickeys bijdragenpatroon en de mogelijke relaties die ik daarbij zie met zaken elders (soms ook buiten) WP gedetailleerd zal onderbouwen, inclusief (voor een deel al wel heel oude) links.
Ik ben overigens heel benieuwd of een moderator hier serieus van mening is dat het in het kader van mijn werk als vandalismebestrijder indienen van blokverzoeken tegen evidente IV's ([26] en hier, beide tevens ingewilligd, en onlangs [27]) een blokkade voor mij rechtvaardigt? Dat zou toch wel weer heel nieuw zijn hier op WP, dat iemand die vandalen laat blokkeren daarvoor vervolgens zelf wordt geblokkeerd. De Wikischim (overleg) 27 jun 2024 11:33 (CEST)[reageren]
Daar gaat het blokkadeverzoek ook niet over. Wickey (overleg) 27 jun 2024 12:01 (CEST)[reageren]
Het is mij een raadsel hoe je uit de links 1 tot 9 kunt opmaken dat De Wikischim zich opstelt als moderator. De links zijn trouwens nogal vaag en ik kan me voorstellen dat moderatoren alleen al daarom zeggen bekijk het maar. Tegenwoordig is de ondertekening gelinkt (met terugwerkende kracht) en die links brengen lezers en moderatoren meteen naar de juiste plek. Aanbevolen.
De Wikischim meldt ingelogde vandalen aan, hij geeft zijn mening, stelt af en toe een vraag en doet veronderstellingen, dat is alles. In de drie hiers kan ik geen cyberpesten, insinuaties of onheilspellend dreigen zien, al zie ik wel dat De Wikischim zich onaangenaam opstelt tegenover Wickey. Eventueel zou dit kunnen vallen onder het creëren van een onaangename werksfeer, maar het is wel heel dunnetjes. Ik zou beiden aanraden elkaar te ontlopen, er is ruimte genoeg op Wikipedia  →bertux 27 jun 2024 12:42 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen enkele reden om een blokkade op te leggen. Drummingman (overleg)‍ 27 jun 2024 12:49 (CEST)[reageren]
Ik moet zeggen dat ik de frustratie begrijp om beschuldigd te worden van sokpopperij (ik werd er een of twee we(e)k(en) geleden ook nog maar van beschuldigd). Dergelijke beschuldigingen zijn, zeker zonder een grondige publieke onderbouwing, zaken waarmee terughoudend moet omgesprongen worden (het is beter om ermee te wachten tot er een gedetailleerde onderbouwing is uitgewerkt, zeker bij gebruikers die al langer meedraaien). De aangeleverde links 1 - 9 zijn zakelijke blokkadeverzoeken (het staat iedere gebruiker vrij zulke gemotiveerde verzoeken in te dienen). Verzoek negen was inderdaad wat prematuur, maar geen reden voor een blok as such. Dank Drummingman voor de afhandeling. Het spreekt voor zich dat iedereen die op deze encyclopedie bijdraagt vriendelijk gevraagd wordt om de discussies immer beleefd en zakelijk te houden. Daniuu (overleg) 27 jun 2024 12:58 (CEST)[reageren]
Er is duidelijk een ongelijk speelveld gecreeerd door de AC. Dat is zorgwekkend. Want dit is het gremium dat voor rechtvaardigheid binnen een gelijk speelveld moet staan. Labrang (overleg) 27 jun 2024 14:08 (CEST)[reageren]
Men kan aanvoeren dat het de taak is van de ArbCom om een ongelijk speelveld te creëren via maatwerk, want alle mensen zijn ongelijk. Je zult preciezer moeten zijn, en dat op een geschikte plek, bijvoorbeeld de OP  →bertux 27 jun 2024 14:38 (CEST)[reageren]
Het lijkt me verstandiger dat ik dat niet preciezer duidt. Labrang (overleg) 27 jun 2024 15:30 (CEST)[reageren]

Wickey

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wickey valt op dit moment onder een uitspraak van de Arbitragecommissie, waarin onder meer staat: Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze. Dat Wickey recent deze maatregel heeft aangevochten, maakt niet dat deze maatregelen niet meer gelden.

Wickey plaatste gistermiddag deze vage beschuldiging aan het adres van De Wikischim, waarbij iedere onderbouwing onderbreekt. Mijns inziens valt dat onder zich negatief over iemand uitlaten, en rechtvaardigt dit een blokkade op basis van de Arbcom-uitspraak. Gezien eerdere blokkades is dat een algehele blokkade voor de duur van twee weken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2024 11:19 (CEST)[reageren]

Ten eerste ging dat over het bewerkingsgedrag van De Wikischim en niet over de gebruiker zelf en ten tweede loopt er bij de AC een verzoek tot intrekking van de uitspraak. Dit verzoek van RonnieV bewijst nogmaals dat hier ernstig naar moet worden gekeken. Wickey (overleg) 27 jun 2024 12:06 (CEST)[reageren]
Moderatortje spelen (hierboven) is uiteraard geen kwalificatie die gedragingen zakelijk benoemt en is dus zeker een uitlating over een gebruiker, een negatieve  →bertux 27 jun 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 2 weken conform de verhogingsregel. RonnieV en Bertux hebben hierboven duidelijk aangegeven waarom de opgelegde AC-maatregelen overtreden worden. Daniuu (overleg) 27 jun 2024 12:47 (CEST)[reageren]

BARDELLA JORDAN

BARDELLA JORDAN (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Account die anderstalige tekst dumpt. Account is al geblokkeerd op de itwiki. Accountnaam is waarschijnlijk gekozen als aanval op de gelijknamige politicus. MLTRock (overleg) 30 jun 2024 07:40 (CEST)[reageren]

Geen actie nodig. Is globaal vergrendeld, wijzigingen zijn onzichtbaar gemaakt →bertux 30 jun 2024 11:27 (CEST)[reageren]
Toch ook op nlwiki OT-geblokkeerd, zodat het IP-adres ook automatisch geblokkeerd wordt. Drummingman (overleg)‍ 1 jul 2024 17:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief50&oldid=67810629"