Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Waarvoor dank, Jebhaoui. Ga zo door! Ik zie dat u al sinds april bijdraagt maar nog niet bent verwelkomd. Bij dezen: van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia.
Als u ergens vragen over heeft, stel ze gerust. Dat kan hier, op mijn overlegpagina of op onze helpdesk.
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Jebhaoui, ik heb uw recente bewerkingen van het lemma Soennisme teruggedraaid. Wikipedia probeert een neutraal standpunt te verkondigen, en het verwijderen van kritiek op het Soennisme, die benoemd werd in het lemma hoort daar niet bij. Ook de informatie die u verwijderde over het Sjiisme in het artikel, welke een goede weergave gaf over de ontstaansgeschiedenis van beide stromingen verwijderde u, en werd vervangen door de bewering dat deze stroming de eerste en oudste stroming binnen de islam is. Misschien is het verstandig als u deze en deze pagina's eens leest, om beter te begrijpen wat de doelstellingen van Wikipedia zijn. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 12:18 (CET)Reageren
Beste Woodcutterty,
Na lang opzoek werk heb ik bij Soennisme en Sjiisme enkele nodige aanpassingen gedaan omdat die niet neutraal zijn, u verwijderde Soennieten en Sjiieten waarop het verschil werd uitgelegd. Verder is het soennisme degelijk de oudste en eerste stroming van de islam. Ik heb gebruik gemaakt van verschillende betrouwbare bronnen en deze informatie is wel degelijk authentiek. Gelieve mijn werken a.u.b. niet te verwijderen. Bewijs me het tegendeel deze informatie is zeer betrouwbaar.
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Jebhaoui, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Najdat. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het is niet echt duidelijk waar dit lemma over gaat, totdat men een aantal links volgt. Als ik het goed begrepen heb, gaat het over een uitgestorven sekte binnen een afsplitsing van de islam, khawarij genaamd. Misschien kan de informatie daar opgenomen worden voor de duidelijkheid, in plaats van een eigen lemma? Want interessant is het wel. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mohammed Al-Shafi'i dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2015 01:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Jebhaoui ik heb zojuist de artikelen Ibn Majah en Al-Nasa'i genomineerd voor beoordeling door de gemeenschap. In de beide artikelen heb ik aangegeven waarom ik ze ter beoordeling heb voorgelegd. Ook op de beoordelingspagina van 21 april 2015 staat dit aangegeven. Op die pagina kan je ook reageren waarom de artikelen behouden zouden moeten blijven. Ik raad je aan om daar even te kijken en te reageren. Mocht je vragen hebben over de nominatie dan kan je die hieronder stellen, dan beantwoord ik ze ook hier, maar het kan ook op de helpdesk waar ook andere mensen kunnen reageren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 apr 2015 11:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kaisanisme dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:04 (CEST)Reageren
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2015 02:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dag Blade2003, ik zag net je bewerking in het artikel Hoofddoek. Daarbij haalde je een groot fragment uit het artikel weg, waarin onder meer enkele koranverzen worden aangehaald. Ik begreep niet goed wat daar de reden van was en heb de bewerking bijgevolg teruggedraaid. Zijn de aangehaalde koranverzen volgens jou niet geschikt voor het artikel? Met vriendelijke groet, GreenDay212 okt 2017 01:17 (CEST)Reageren
Dag GreenDay2, ik verwijderde een deel van de alinea omdat het niet objectief was. De hoofddoek is een gebod binnen de islam. Ik zette de fouten recht.
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Bedankt voor het aanmaken van artikelen over de Arabische wereld. Zo begreep ik niet dat we nog geen artikel over de Dirham hadden! Met vriendelijke groet, GreenDay221 okt 2017 17:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hai, in je artikel Groot-Mauritanië staat deze zin: De term werd voor het eerst gebruikt door Mauritanië's eerste president, Mokhtar Ould Daddah, omdat hij begon het territorium dat toen bekend was als Spaanse Sahara, zelfs vóór de Mauritanische onafhankelijkheid in 1960. Was je van plan er achter te zetten "als het zijne te beschouwen" of iets dergelijks.Ceescamel (overleg) 31 okt 2017 16:23 (CET) Ik heb het vertaald van de Engelstalige Wikipedia.Reageren
Beste De Maghrebijn, de bewerkingen die u in het artikel String (kleding) deed werden om verschillende redenen niet geaccepteerd. Wat het eerste opvalt, en ook meteen veel argwaan wekt, is dat uw bijdragen in beroerd Nederlands geschreven zijn, in een stijl bovendien die niet bij de encyclopedie pas. U schreef:
Bij vrouwen kan nauw contact van het bindweefsel met de slijmvliezen irritatie veroorzaken en bij slechte hygiëne, infecties vergemakkelijken, met name vaginale infecties. Vrouwen die ongesteld zijn kunnen best geen string dragen. Dit omdat het bloed makkelijk door de string heen kan druppen. Ook vrouwen die ziek zijn en diarree hebben kunnen het beter niet dragen. Op dat moment zorgt een string vooral voor het verspreiden van poepresten en ziektekiemen. Verder is de string niet geschikt om te dragen voor vrouwen die last hebben van aambeien of urineweginfecties.
Eerst en vooral staat daar een bijzonder storende fout die het hele stuk onbegrijpelijk maakt: bindweefsel is geen stof waarvan een string wordt gemaakt, maar een weefseltype dat in het lichaam voorkomt. Wat u daar schreef was nonsens. Wat volgde was een soort handleiding, en dat is Wikipedia niet. String is geen onzijdig woord, dus taaltechnisch is het niet correct om er met "het" naar te verwijzen. Als een bepaald voorwerp of gedrag onbedoelde gevolgen heeft, dan zeggen we niet dat het daarvoor zorgt maar dat het zulks als gevolg heeft. "Zorgen" veronderstelt een bewust gekozen doel (ik zorg wel dat je eten om vijf uur klaar is). Dat "poepresten" hier niet thuishoort, hoeft denk ik geen nader betoog, en verder zijn alle zaken die u daar beschrijft sowieso een probleem bij gebrekkige hygiëne, niet alleen bij het dragen van een string. Dat laatste, gecombineerd met het ontbreken van een deugdelijke bron waaraan u de informatie ontleende, maakte de hele passage ongeschikt voor de encyclopedie. Het leek vooral uw eigen idee hierover te zijn. De "bron" die u uiteindelijk noemde was een wiki, een stuk tekst dat niet afkomstig is van deskundigen, maar van mensen die voldoende rechten hebben om een pagina te bewerken.
Tot slot veranderde u in het bestaande artikel een goed lopende tekst in een lijst met bullets. Dat was nergens voor nodig, eerder kwalijk, en werd daarom ook niet geaccepteerd als verbetering. Ik reken erop dat ik hiermee met voldoende argumenten heb uiteengezet waarom uw bijdragen niet werden behouden. Met vriendelijke groet, WIKIKLAASoverleg11 dec 2017 22:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jbala dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 dec 2017 01:02 (CET)Reageren
Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.
Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen.
Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2018 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Franse verovering van Algerije dat is genomineerd door SjoerdvDonk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 nov 2018 01:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Maghrebijn,
Dank je voor je bijdrage. Stap voor stap leer je bij en wordt je beter. Ik geef je graag nog wat tips. Een lemma moet altijd tot een categorie behoren. Ik heb er voor jou een bijgevoegd. Mogelijk zijn er nog andere van toepassing. Vertalen mag, maar dan moet je wel de bron vermelden, ook als het vanuit de Engelse Wikipedia is. Ik heb daarvoor een sjabloon gebruikt. Dat is vrij makkelijk.
Wat je zelf nog in het lemma wil verbeteren zijn de referenties. Heeft niet veel zin om ze bij de Noot en in een aparte colom te zetten. Een van blijde is voldoende.referenties hoor je enkel over te nemen als je ze ook daadwerkelijk gecheckt heb. Op zijn minst 1 link werkt niet meer. Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we Sjabloon:Citeer web, dat een beetje anders is dan het Engelse. Als je daar even kan poetsen zou het leuk zijn. Er middenoor best nog wat wikilinks. Ik voeg er een. Paar toe maar je kan misschien de tekst ook nog eens doorlopen.
Mag ik vragen waarom je de voorkeur geeft aan het dupliceren van informatie, met alle mogelijke problemen in de toekomst om het gebied van onderhoud boven het gebruik van een sjabloon, waarmee de informatie tegelijkertijd op 49 (nu dus 48) pagina's bijgewerkt kan worden?
En, misschien eigenlijk ook wel belangrijk: hoort deze hele lijst van veldslagen wel thuis in een inleidend artikel dat kort de historie van en over de kruistochten schetst, maar voor de afzonderlijke kruistochten verwijst naar hun eigen pagina?
Ik heb de pagina voorgedragen ter verbetering, op basis van ontbrekende bronnen. Daarnaast zijn er verschillen tussen de info op nl-wiki en bijv. en-wiki. Ik heb zelf niet genoeg verstand van zaken om verder te komen dan een kleine tekstuele verbetering, ik hoop dan ook dat anderen in staat zijn meer bij te dragen aan het onderwerp, aangezien het m.i. wel degelijk EW is. Onder meer het ontstaan, verspreiding, mate van (dagelijks) gebruik, fonetische details en evt. relatie tot subculturen lijken me van toegevoegde waarde. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 11:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Goedemorgen, ik zie je artikel Kerk van Nossa Senhora da Anunciação en het valt me op dat je de tekst wel erg letterlijk hebt vertaald. Daardoor lopen zinnen niet zo, en krijg je onbegrijpelijke zinnen als In 1506 vertegenwoordigde Duarte de Armas de kerk met een houten dakspant en een minaret/toren. Ik heb even nagezocht wie die Duarte de Armas was, en kennelijk gaf hij een boek uit met tekeningen van vestingen waar toevallig deze kerk/moskee ook op stond ingetekend. Ik heb de tekst dan ook wat aangepast zodat het duidelijker is wat ermee bedoeld wordt.
Het stukje over architectuur is ook niet zo duidelijk:
Rechts daarvan (.....) bevindt zich een rechthoekige portiek, omlijst door laag reliëf en zuilengalerijen, bedekt door gegoten oculus. Op de achtergevel bevindt zich een prismatische bijgebouw en een schuivend poortportaal omlijst door Alfiz. Aan de rechterzijgevel bevindt zich het gefacetteerde volume van de mihrab.
Ik heb eigenlijk geen idee wat er nu staat. Zelf worstel ik ook vaak met vertalen van dergelijke teksten hoor, dus ik snap dat het moeilijk is er iets van te maken. Ik los dat dan op door alleen enkele hoogtepunten eruit te pikken en de rest 'in zijn algemeen' te beschrijven. Je hoeft de brontekst immers niet letterlijk te volgen.
Tot slot is de bronvermelding onduidelijk: in de bewerkingssamenvatting stel je dat de Franstalige Wikipedia je bron is, maar in de lijst met talen staat die pagina niet gekoppeld. Overigens lijkt het er sterk op dat de Engelstalige pagina exact dezelfde tekst bevat, dus alles is kennelijk een vertaling van elkaar? In ieder geval zul je een duidelijker verwijzing naar je bron moeten geven, bij voorkeur via deze methode.
Misschien komt bovenstaande wat erg kritisch over en ik hoop dat je dat niet erg vindt. Je artikelen zijn een interessante toevoeging voor Wikipedia. Maar probeer het iets losser te vertalen, en zoek eventueel wat extra achtergrondinfo op als de brontekst onduidelijk is.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste ik heb "uw" artikel over de Slag bij Lutos op de beoordelingslijst geplaatst omdat het een machinevertaling betreft. Ik heb afgelopen weken meerdere artikelen van uw hand gezien waar wat aan mankeerde. Ik heb tot nu toe met plezier de artikelen bijgeschaafd zodat deze wel voldoen aan onze conventies. Vertaal alleen een artikel als u bekend bent met het onderwerp. Om de oorspronkelijke tekst op waarde te kunnen schatten en begrijpelijke teksten te kunnen schrijven, is enige kennis over het onderwerp noodzakelijk, maar ook om de gepaste interne links toe te voegen is deze kennis handig. Gebruik geen vertaalmachine, Vertaal in principe niet letterlijk, vooral als u niet 100% vertrouwd bent met het onderwerp. Weet u echt niet hoe een term in het Nederlands wordt genoemd, omzeil hem dan en maak er melding van op de overlegpagina van het bewuste artikel. Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Controleer de informatie en feiten zoveel mogelijk, met extra veel aandacht voor controversiële informatie. Let er ook op dat de tekst op de anderstalige Wikipedia niet ter discussie staat; wanneer er bijvoorbeeld veel bronvragen in staan is het sterk af te raden om dit (onbetrouwbare) artikel over te zetten naar de Nederlandstalige Wikipedia.
Machinevertalingen zijn niet toegestaan! Zo'n vertaling moet meestal nog eens doorgewerkt worden om er begrijpelijk Nederlands van te maken. Ziet u een artikel dat u graag in het Nederlands wil zien, vraag dan aan anderen het te vertalen; zie ook hieronder. Natuurlijk kan een machinevertaling wel als hulpmiddel gebruikt worden. Sommige tekstdelen die mechanisch vertaald zijn, kunnen na grondige bewerking en fatsoenering wel gebruikt worden voor een artikel. Maar zorg dan dat die bewerking inderdaad grondig is. Twee aandachtspunten zijn correcte zinsbouw en inhoudelijk juiste informatie (bijvoorbeeld vaktermen).
Het is en blijft uw vertaling. U bent zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van de vertaling; de machine kan dat werk niet doen. Via de knop Bijdragen rechtsboven in uw scherm kunt u naar de optie Vertaling navigeren. Hiermee kunt u een nieuwe machinevertaling maken als startpunt voor uw eigen vertaling.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190602. Omdat het wederom een ondermaatse vertaling betreft. Ik had u op 20 mei 2019 08:15 ingelicht over WP:VERTALEN en dat zo'n vertaling moet meestal nog eens doorgewerkt worden om er begrijpelijk Nederlands van te maken. Ik heb daar geen reactie op mogen ontvangen, doch u blijft ondermaats vertaalwerk plaatsen. WP:AGF geldt wmb niet langer. Ik ben niet van plan om nog correcties voor u te maken, ik vrees dat die welwillendheid tevens bij anderen zal afnemen. Ik kan u doorverwijzen naar het coachingspromma, zie ook WP:COACH. MVG, Arch (Overleg) 2 jun 2019 09:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoi Maghrebijn,
Een navigatiesjabloon "streek in Spanje" kan interessant zijn, maar de verzameling streken die er nu in staat lijkt me enigszins arbitrair. Zo staan niet alle streken in de Categorie:Streek in Spanje in het sjabloon. Ik ben een beetje bang dat een sjabloon dat werkelijk alle streken bevat erg groot wordt. Wat zijn de criteria voor opname in het sjabloon, en welk doel heb je uiteindelijk voor ogen?
Beste De Maghrebijn, naast die links wijs ik nog maar eens op WP:VERTALEN en WP:BAW. Op de huidige manier zullen je artikelen steeds weer op de beoordelingslijst terechtkomen; dat lijkt me ook voor jou niet motiverend. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 12:38 (CET)Reageren
Goedemorgen, het is niet de bedoeling dat je het verwijdersjabloon zelf weghaalt. Dat is voorbehuden aan 1) de nominator (indien hij/zij tussentijds bepaalt dat het artikel voldoende is aangepast) en 2) een moderator. Ik begrijp sowieso niet waarom je dacht dat het artikel wel in orde zou zijn, want de nootvermeldingen gaven allemaal foutmeldingen, de datatabellen idemdito, en het vertaalsjabloon ontbrak ook nog steeds. Uiteindelijk heb ik al die fouten nu opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Je plaatste de vlag File:Flag of Al-Andalus.svg in meerdere artikelen. Dit is een vlag met twee verticale banen, links groen, rechts wit. Op een witte ondergrond zie je alleen de linkerhelft van die vlag. Dat is zeer verwarrend. Mijn suggestie is een dun zwart randje rond de hele vlag te maken zodat je de hele vlag ziet, en niet alleen de linker helft. VanBuren (overleg) 5 feb 2020 22:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden10 berichten2 personen in overleg
Beste De Maghrebijn, zojuist heb ik - niet voor het eerst en niet als enige gebruiker - een vertaalsjabloon aan je artikel toegevoegd. Zo'n vertaalmelding is auteursrechtelijk verplicht en daarom bij dezen het dringende verzoek hier voortaan zelf aan te denken (zie ook WP:VERTALEN). Mvg, Encycloon (overleg) 29 feb 2020 23:57 (CET)Reageren
Vanwege jouw structurele weigering aan de licenties te voldoen, overweeg ik een zaak aan te spannen bij de ArbitrageCommissie. De licenties vereisen dat je vertelt waar je de info vandaan hebt. Dat is een wettelijk vereiste. Je brengt Wikipedia in gevaar door daar niet aan te voldoen. The BannerOverleg22 mrt 2020 10:42 (CET)Reageren
Aangezien de moderatoren, inclusief ene Encycloon, niet blokkeren moet er een list verzonnen worden. Een topic ban voor het plaatsen van nieuwe artikelen lijkt mij gepast en laat hem nog andere mogelijkheden om bij te dragen. The BannerOverleg22 mrt 2020 12:00 (CET)Reageren
O ja, jij mag niet op RegBlok komen. Maar om de arbcom dan als 'list' te beschouwen omdat moderatoren niet altijd in de gaten hebben wat iedere gebruiker uitvoert... Als ik toezeg de komende tijd De Maghrebijn te blokkeren zodra er een nieuwe licentieschending plaatsvindt, heeft de arbcom dan op dit moment nog steeds meerwaarde? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 12:32 (CET)Reageren
Moderatoren hadden al veel, veel, veel eerder op kunnen treden. En ja, de ArbCom heeft nog steeds een meerwaarde omdat die ook andere opties heeft dan stijf blokkeren. The BannerOverleg22 mrt 2020 19:44 (CET)Reageren
Dat eerste klopt achteraf bezien (al is er dan nog steeds bijvoorbeeld WP:EB).
Wat jij voorstelt, een ban op plaatsen artikelen, zal bij overtreding waarschijnlijk net zo goed een blokkade als consequentie hebben en gaat verder dan enkel blokkeren bij plaatsen licentieschendende artikelen. Of begrijp ik het dan verkeerd? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 20:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, na ook hier weer een artikel zonder vertaalmelding heb ik je nu voor een dag geblokkeerd wegens herhaaldelijke auteursrechtenschending. Zoals al vaker aangegeven dien je bij voorkeur dit sjabloon te gebruiken of anders in ieder geval in de bewerkingssamenvatting een expliciete link te geven naar de vertaalde versie (in dit geval https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Old_Christian&oldid=931486179). Je voldoet hier structureel niet aan en dan is een blokkade het gevolg. Ik hoop dat de boodschap duidelijk is zodat een nieuwe blokkade niet nodig hoeft te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 15:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Het artikel werd verwijderd wegens copyvio. Er werd al tig maal gemeld dat letterlijke vertalingen van anderstalige wikipedia's enkel mag met bronvermelding. Indien dit nogmaals gebeurt zullen we opnieuw overgaan tot een blokkade. DirkVEoverleg3 apr 2020 08:12 (CEST)Reageren
Nee, dat is nu net het punt. Al vele malen is je uitgelegd dat je de vertaalde paginaversie expliciet dient te vermelden. Het heeft de voorkeur om het sjabloon te gebruiken dat op deze pagina wordt uitgelegd: dat sjabloon plaats je dan volledig ingevuld onderaan het artikel. Het komt ook voor dat gebruikers in de bewerkingssamenvatting naar de correcte versie linken, maar dat komt niet altijd duidelijk over (en verdwijnt na verloop van tijd buiten beeld als de bewerkingsgeschiedenis van het artikel groeit). Thieu1972 (overleg) 3 apr 2020 19:20 (CEST)Reageren
Als je naar bewerkingsgeschiedenis gaat onderaan vermeld ik dit altijd, ik geef altijd een korte samenvatting vanwaar ik mijn bronnen haal en in dit geval van een Spaanse pagina die ikzelf heb vertaald. De Maghrebijn (overleg) 3 apr 2020 21:37 (CEST)Reageren
Maar die verwijst niet naar een specifieke versie van dat artikel. De verwijzing is alleen naar het artikel zelf. Welke versie dan voor de vertaling is gebruikt, moet de lezer maar raden, en dat is niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 13:08 (CEST)Reageren
Wanneer ik zeg de Spaanse versie dan moet je kijken naar links bij talen en dan klik je op Spaans en dan zie je hetzelfde artikel in het Spaans waar ik het heb vertaald. Het artikel Farax Aben Farax was een letterlijke vertaling van de Spaanse versie ervan. De Maghrebijn (overleg) 4 apr 2020 17:12 (CEST)Reageren
Bekijk de historie van dat Spaanstalige artikel eens: sinds 2008 is er aan gewerkt. Nu kunnen we er van uit gaan dat je de versie van 29 september 2019 hebt gebruikt, maar als men nieuwe aanpassingen aan dat Spaanse artikel doet, dan wordt het voor volgende bewerkers van het Nederlandse artikel een heel gepuzzel om er achter te komen waar de oorspronkelijke tekst op gebaseerd is. Daarom wordt het plaatsen van dat vertaalsjabloon ook zo aangeraden: daar vul je namelijk in dat je de versie met ID 119778517 hebt gebruikt. Dat haalt alle twijfel meteen weg.
Los van de bronvermelding, moet ik Arch hieronder ook gelijk geven over de kwaliteit van het Spaanstalige artikel: het is volledig bronloos, het vermeldt niet eens de periode waarin Farax Aben Farax leefde, en de tekst oogt rommelig. Geen hoogtepunt van de Spaanstalige Wikipedia. Zoiets moet je niet willen vertalen. Ga gewoon zelf op zoek naar bruikbare informatie, zoals hier en hier, en schrijf het artikel helemaal zelf. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 19:11 (CEST)Reageren
Het artikel op es.wiki is bronloos. Gebruiksvoorwaarden (zie samenvatting binnen het bewerkingsscherm) schrijven voor dat: dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia: Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Controleer de informatie en feiten zoveel mogelijk, met extra veel aandacht voor controversiële informatie. Let er ook op dat de tekst op de anderstalige Wikipedia niet ter discussie staat; wanneer er bijvoorbeeld veel bronvragen in staan is het sterk af te raden om dit (onbetrouwbare) artikel over te zetten naar de Nederlandstalige Wikipedia. Vanzelfsprekend geldt dit ook voor auteursrechtenschendende artikelen. Op websites die grotendeels of geheel bestaan uit user-generated content (Wikipedia!) vindt doorgaans onvoldoende deskundige controle plaats op de inhoud. Het is daarom niet duidelijk hoe betrouwbaar de toevoeger (en daarmee ook de informatie) is. Samengevat, is het is het sterk af te raden om bronloze inhoud te importeren. Ook het letterlijk vertalen wordt afgeraden. Ik heb de tekst vergeleken met het reslutaat van Google translate, het resultaat was gelijk. Machinevertalingen zijn niet toegestaan! Kortom er zijn véél meer problemen dan alleen een fatsoenlijke bronvermelding (via permalink) of vertaalsjabloon. Dat speelt ook al veel langer ook. Voor het eerst in 2017, toen ik als Rode Raaf kennis maakte met broddelwerk. Vanaf dat moment zijn ook regelmatig instructies en tips achtergelaten. Zie ook mijn reactie op 20 mei 2019 (beoordelingsnominatie Slag bij Lutos) hierboven. Ik wil De Maghrebijn met klem verzoeken enig vertaalwerk te staken, omdat ik 100% zeker ben dat hij de taal niet voldoende beheerst om dit met verantwoording te doen, eveneens zal hij geen bronweging plegen, integendeel klakke- en kritiekloos bronloze inhoud middels een comutervertalingen overhevelen. Daarvan wordt deze Wikipedia niet beter. Zeker niet als zoveel andere druk zijn om de rommel op te ruimen, danwel pogen communicatie tot stand te brengen. Arch (Overleg) 4 apr 2020 17:40 (CEST)Reageren
Hetgeen in de bws staat is van geen belang. Er is al tig maal uitgelegd dat in het artikel via een sjabloon dit moet aangegeven worden. Dit is een halve minuut werk en toch vertik je dit. Geen sjabloon is dus nuweg wegens copyvio en vanaf nu nultolerantie. DirkVEoverleg5 apr 2020 11:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Beste De Maghrebijn, op dit artikel miste wederom een vertaalsjabloon en ik heb de pagina daarom direct verwijderd. Mocht dit nog niet duidelijk zijn: een vertaalsjabloon (welke tekst is vertaald?) is iets anders dan bronvermelding (waar is de informatie terug te vinden?). Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2020 23:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste Maghrebijn. Interessant artikel weer! Kun jij (of één van de collega's hier) misschien nog een keer naar de vertaling kijken? Mijn Spaans is heel beperkt maar volgens mij heeft Karel V de wettigheid van het besluit niet veroordeeld, maar juist erkend. De opstand van de germania's is volgens mij de opstand van de broederschappen (een soort gildes?). En wie/wat waren de Agermanados? Nl maclean (overleg) 21 apr 2020 00:00 (CEST)Reageren
Keizer Karel V in het Spaans is Carlos I de España. En de Opstand van Espadan is een andere opstand dat die van de germania's het vond enkele jaren later plaats. Agermanados is eigenlijk gewoon de germaniai's De Maghrebijn (overleg) 21 apr 2020 16:12 (CEST)Reageren
Hallo Maghrebijn,
Collega Maclean heeft gelijk. "decretó la legalidad de las conversiones forzosas" vertaalt als "decreteerde de wettigheid van de gedwongen bekeringen". In de Nederlandse tekst staat nu het tegenovergestelde. Pas jij het aan, of doe ik dat even? - netraaM • 23 apr 2020 21:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Mijn beste, het weghalen van een verwijdernominatie, zoals jij deed op Mudéjar-opstand, wordt niet gewaardeerd. Eigenlijk alleen de nominator en de afhandelend moderator mogen zo'n nominatie doorhalen. Jij dus niet. Daarbij is het artikel een absoluut ondermaats artikel dat noch een lijst, noch een doorverwijspagina is. En zoals zo vaak voldoet het niet aan de licenties omdat jij niet aangeeft dat jij hele stukken overgenomen hebt van de Russische en Spaanse Wikipedia. Daarbij lijkt het erop dat je de bronnen van ESWP simpelweg door knippen en plakken overgenomen hebt, zonder ze te controleren (of te vertalen). Ik snap jouw passie voor de Reconquista maar de kwaliteit van jouw artikelen is vaak schrikbarend slecht. Kun je daar a.u.b. wat aan doen? The BannerOverleg3 mei 2020 11:01 (CEST)Reageren
Dit artikel is geen doorverwijspagina maar een lijst van opstanden/oorlogen in een bepaalde tijd en plaats. Een soortgelijke voorbeeld die ik je kan geven is Arabisch-Israëlisch conflict daar zie je ook een lijst vaan oorlogen/opstanden waar uitgebreidere informatie bij staat. Het is de bedoeling dat het regelmatig aangevuld en verbeterd wordt. Wellicht komen er afbeeldingen en een infobox. Men moet niet verwachten dat vanaf het begin een uitgebreide artikel klaar staat want het begint vaak klein en het wordt regelmatig verbeterd en aangevuld en zo krijg je dan grotere artikels.
Wat de vertalingen betreft uit anderstalige Wikipedia, ik knip en plak niet letterlijk zonder na te kijken. Ik lees, ik controleer en ik vat samen. Ik kijk ook vaak op anderstalige pagina’s om vergelijkingen te maken. Meestal is dat Engels en de lokale talen die bevatten het meeste informatie of als er een sterretje bij staat. Ik neem aan dat de bronnen op anderstalige Wikipedia correct zijn want ook daar wordt het gecontroleerd door andere mensen, anders zou het ook genomineerd zijn voor verwijdering, logisch toch. Het klopt ik vertaal en schrijf veel artikelen over de reconquista, geschiedenis is een sterke vak bij mij, ik probeer hiermee een steentje bij te dragen op Wikipedia het zou zonde zijn om hier niets mee te doen. Ik hoop dat je me nu beter begrijpt en hier rekening mee houd in de toekomst. De Maghrebijn (overleg) 7 mei 2020 12:42 (CEST)Reageren
Op de andere wikipedia's wordt net zo goed of slecht gecontroleerd op de bronnen als hier. Je kunt er niet zomaar van uit gaan dat de vermelde bronnen daar in orde zijn. Enige eigen controle en inschatting is toch echt wel nodig, is mijn eigen ervaring. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 18:36 (CEST)Reageren
Dat weet je nooit op voorhand. Als we echt kritisch zullen zijn dan vrees ik dat we 80% van alle artikelen zullen moeten nomineren voor verwijdering. Het is ook moeilijk om het te controleren. Als ik verwijs naar boek A pagina 123, ik neem aan dat de meeste mensen dit niet controleren. Je kan op dat moment het artikel dan niet nomineren voor verwijdering omdat jij dat niet kan verifiëren dan moeten we talloze artikelen verwijderen? Ik denk dat we ook een beetje moeten vanuit gaan van het gezond verstand en de logica. Vroeg of laat fouten zullen ontdekt worden (en verbeterd). De Maghrebijn (overleg) 7 mei 2020 22:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hallo Maghrebijn,
Voor de tweede keer voeg je Spaanse separatistische bewegingen toe met een engelstalige benaming. Ik wil je erop wijzen dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, en dat ook in Spanje Engels geen officiële taal is, waarmee het niet de bedoeling kan zijn bewegingen in dat land hier met een niet-officiële engelse naam weer te geven. Ik zou je willen verzoeken hier rekening mee te houden, mocht je die bewegingen terug willen toevoegen. - netraaM • 27 mei 2020 12:45 (CEST)Reageren
Sorry, dat had ik zelf niet gezien, ik zal de rest van de lijst ook nalopen. Ik focus me normaal gesproken enkel op Spanje en Frankrijk, vandaar. Bedankt voor de rectificatie in ieder geval. Fijne dag vandaag. - netraaM • 28 mei 2020 09:21 (CEST)Reageren
Ik heb in het verleden enkele toegevoegd met een Engelstalige naam, ik zal die meteen ook aanpassen. Het is beter om die te corrigeren dan alles te verwijderen De Maghrebijn (overleg) 28 mei 2020 19:13 (CEST)Reageren
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The BannerOverleg8 aug 2020 20:33 (CEST)Reageren
Heb je trouwens de vermelde bronnen ook zelf geraadpleegd? Er lijkt zich hier een grote consensus af te tekenen voor de stelling dat een vertaler geen bronnen mag vermelden die hij/zij niet zelf heeft ingezien. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 10:22 (CEST)Reageren
Ik heb het artikel gelezen op de Franse, Engelse en Spaanse Wikipedia en de inhoud komt overeen. De bronnen zijn al eerder nagekeken door andere. Wat de verkeerde link betreft ik vind het niet meteen terug, zou jij het niet kunnen rechtzetten? Ik heb eerder al bij overleg een opmerking geschreven heb je dat al gelezen? De Maghrebijn (overleg) 3 sep 2020 17:32 (CEST)Reageren
"De bronnen zijn al eerder nagekeken door andere" - nogmaals, er lijkt zich hier een gemeenschapsbrede consensus af te tekenen dat dat niet voldoende is.
De verkeerde link zit in het vertaalsjabloon, zoals ik hieronder heb uitgelegd. Wat het fixen betreft: ik vind eigenlijk dat je dat zelf mag doen. Bij diverse andere artikelen is dat ook al door anderen gerepareerd. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 22:46 (CEST)Reageren
Huidig vertaalsjabloon in het Nederlandse artikel: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Spanish conquest of Oran (1509)|oldid=915657722|datum=20200531}}
Deze artikelen zijn letterlijke vertalingen van de Engelstalige Wikipedia met bronnen voorzien. Ik snap de link niet met het Engelstalige artikel Siege of Tudela? Ik vraag je om dit te herbekijken. Ook vind ik het zeer opmerkelijk dat er opeens verschillende artikelen van mij opeens genomineerd zijn voor verwijdering terwijl die door andere Wikipedianen zijn nagekeken en aangevuld. De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 14:17 (CEST)Reageren
Dag De Maghrebijn, het is hierboven misschien wat onduidelijk aangegeven, maar het probleem is dat de link in het vertaalsjabloon niet goed werkt. Waarschijnlijk heb je een aantal keer het oldid-cijfer van Beleg van Tudela geplaatst bij hele andere artikelen. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 14:32 (CEST)Reageren
Hoe ik vaak te werk ga: ik kopieer soms bepaalde dingen van andere artikelen bijvoorbeeld infobox oorlog en dan bewerk ik die op de nieuwe artikel. Wat Beleg van Tudela betreft het is volgens mij mijn laatste artikel dat ik heb geschreven terwijl ik de andere artikels eerder heb geschreven dus het is vreemd dat het daaraan gelinkt wordt. Hoe dan ook het zou jammer zijn moesten die artikelen verwijderd worden omdat ik die heb vertaald van het Engels en dit zijn nogal kleine artikels met beknopte informatie. Ik weet niet juist waar je het oldid-cijfer ziet maar zou je het eventueel kunnen aanpassen? De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 14:41 (CEST)Reageren
Het komt van de Engelstalige artikel King Hussien's federation plan maar als je bij andere talen kijkt je kan het ook Verenigde Arabische Koninkrijk noemen want dat was juist het plan van de toenmalige koning van Jordanië Hussein die in het kader van panarabisme 2 staten wou verenigen met hem als staatshoofd. Dit komt vaker voor op Wikipedia dat een anderstalige artikel een andere titel heeft of je wordt doorverwezen naar een onderdeel van een artikel. De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 18:48 (CEST)Reageren
Je maakt dan wel heeeeeeeeeeel veel vergissingen. Klik je nooit op een link om deze te controleren? En controleer jij de bronnen wel die jij overneemt? The BannerOverleg20 aug 2020 19:02 (CEST)Reageren
Ik snap heel goed dat je sjablonen en infoboxen uit het ene artikel hergebruikt in het andere artikel - doe ik ook regelmatig: gemak dient de mens - maar let er dan wel op dat je de variabelen even aanpast. Het overkomt je nu aan de lopende band dat je vergeet het juiste anderstalige artikel te linken in het vertaalsjabloon. Dat kan een keer gebeuren, maar nu gaat het wel erg vaak mis.
Een ander dingetje wat ik niet goed begrijp, is waarom je een vrij zwak artikel als en:Berber Academy uitkiest om te vertalen. De hele inleiding is al een onduidelijk verhaal, en het gedeelte over het alfabet komt mij als krom Engels over. Als je dan het Franstalige artikel bekijkt, wordt het al iets duidelijker: een Algerijnse club die in '78 onder politieke druk moest inbinden, maar kennelijk nog steeds bestaat en in Parijs zetelt - alhoewel mij ook niet duidelijk wordt of ze nog steeds bestaan, dus zo geweldig is dat artikel dus ook niet. Eigenlijk weet ik na lezing van de drie artikelen nog steeds niet goed wat de Berber Academie nu precies is. Dat vraagt dus om extra onderzoek, en dat lukt alleen door zelf op zoek te gaan naar goede bronnen over deze academie. Maar hoe komt het nou dat jij niet hetzelfde onbevredigende gevoel hebt over de inhoud van de Engels- en Franstalige artikelen? Spoort het je niet aan om zelf op onderzoek uit te gaan en zo een veel beter artikel neer te zetten dan klakkeloos de Engelse vaagheid te vertalen? (en dat vertalen, dat gaat ook niet altijd goed helaas) Je kiest allemaal hele mooie onderwerpen uit waar Wikipedia erg weinig informatie over biedt, dus je artikelen zijn meer dan welkom. Maar iets meer ambitie om er echt iets goeds van te maken, lijkt bij je te ontbreken? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 19:18 (CEST)Reageren
De Berber Academie is een onafhankelijke organisatie met als doel de Berberse taal, cultuur, geschiedenis, enz. te promoten, verdedigen en verspreiden. Het is een soort platform dat aan de basis ligt van het Berbers nationalisme/separatisme. De Maghrebijn (overleg) 21 aug 2020 14:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Hallo. Enkele weken geleden breidde je het artikel Islamofobie uit. Hierbij voegde je de ref name "Ghodsee" toe, maar die is niet gedefinieerd in het artikel, waardoor het een referentiefout/foutmelding geeft (zie ook bronvermelding onderaan). Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder. Mvg,TheDragonhunter|Vragen?22 aug 2020 16:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden19 berichten4 personen in overleg
Dag De Maghrebijn. Gisteren voegde u hier een het lemma Spaans Noord-Afrika toe aan het sjabloon Navigatie Streek in Spanje. Allereerst raakte ik wat in de war door "in Spanje" terwijl de gebieden buiten Spanje liggen. Ik stuitte op deze wijziging doordat Spaans Noord-Afrika vandaag ineens 11 keer hier opdook in de lijst met verwijzingen naar dp's. Een dp in een Navigatiesjabloon lijkt me niet wenselijk. 'k Stel om beide genoemde redenen voor om Spaans Noord-Afrika weer uit het navigatiesjabloon te halen. Kunt u zich daarin vinden? Tulp8 (overleg) 6 sep 2020 09:17 (CEST)Reageren
Ik vind dat sowieso een problematisch sjabloon. "Streken" uiteenlopend als de Alpujarras en Continentaal Spanje, waar de meeste streken in zullen vallen, kunnen mi niet echt in 1 sjabloon opgenomen worden. Bovendien missen er niet tientallen, maar honderden streken in het sjabloon. Wat mij betreft gaat het sjabloon in de prullenbak. - netraaM • 6 sep 2020 19:31 (CEST)Reageren
Dit zijn de gebieden in Spanje die in het dagelijkse leven gebruikt worden maar die niet vallen onder de huidige autonome regio's of provincies zoals de Levant dat is de gebieden in het oosten van Spanje of Alpujarras dat is een gebied in Andalusië. De grenzen zijn uiteenlopen. Spaans-Noord-Afrika is ook een regio dat zijn de Canarische Eilanden + de enclaves voor de kust van Marokko. De Maghrebijn (overleg) 6 sep 2020 19:58 (CEST)Reageren
De speciale ligging van de streken is wel duidelijk. Het probleem zit hem in de plaatsing van een dp in een sjabloon, met daarbij ook nog de terecht door Netraam genoemde enorme hoeveelheid 'streken in Spanje' die een plaats in het sjabloon zouden moeten krijgen. Als u hiervoor een goede oplossing hebt, hoor ik het graag. Mocht dat niet zo zijn dan is het het beste om het hele sjabloon te verwijderen. Mocht u zich hierin niet kunnen vinden dan wil het navigatiesjabloon voorleggen aan de gemeenschap met het voorstel om het hele sjabloon te verwijderen. Graag even reageren. Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 09:27 (CEST)Reageren
In Spanje liggen waarschijnlijk in elke comarca/provincie heel veel gebieden/streken. Dat zou betekenen dat die allemaal in een navigatiesjabloon zouden komen. Ik vrees met Netraam dat het wel eens honderden zouden kunnen zijn, maar daarvoor ken ik Spanje niet goed genoeg. Weet u zelf hoeveel het dan zouden worden? Navigatiesjablonen kunnen een prima aanvulling zijn, maar als ze te vol zijn verliezen ze hun betekenis. En een navigatiesjabloon met een willekeurig aantal gebieden/streken/regio's is niet wenselijk. Een sjabloon met alle Spaanse regio's buiten Spanje (inclusief de Plazas de soberanía) zou wellicht een mogelijkheid zijn om in een sjabloon te plaatsen. Die passen qua aantal goed in 1 sjabloon en het aantal is duidelijk begrensd. Hoe staat u daarin? Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 11:38 (CEST)Reageren
Er is heel veel mis met het sjabloon. Niet alleen missen er honderden streken (in een straal van 30 km rondom waar ik woon kan ik zo al 6 streken opnoemen), ook is de definitie van wat opgenomen kan worden nogal confuus. "La Franja" is puur een linguistisch gegeven, "continentaal Spanje" een geografisch gegeven, maar absoluut niet cultureel (als dit al een streek genoemd zou kunnen worden, wat ik betwijfel, dan heeft Catalonië cultureel gezien meer overeenkomsten met de Balearen dan met bijvoorbeeld Extremadura), "Castilië" is een cultuur-historisch gegeven (en waarom wel Castilië en niet Galicia noemen?) en de "plazas de soberanía" zijn een politiek begrip. Ik begrijp dat er enige moeite zit in het maken van dit sjabloon, maar desondanks overweeg ik al een poos het voor verwijdering voor te dragen. - netraaM • 7 sep 2020 16:17 (CEST)Reageren
Ik heb de dp inmiddels al verwijderd maar de rest vind ik dat het mag blijven staan. Wat de aantallen betreft ik plaats enkel bestaande Nederlandstalige pagina's en dat zijn er niet zoveel. Deze streken kunnen inderdaad geografisch of taalkundig zijn maar het belangrijkste is dat het een gebied is dat in het dagelijkse leven wordt gebruikt maar dat het geen één leider/gouverneur heeft. Bijvoorbeeld de Levant bevatten de autonome regio's Catalonië, Valencia en Murcia maar het bevat ook enkele gemeentes in Andalusië en Aragon. Wat de Plazas de soberanía betreft dat is eigenlijk ook een regio dat in het dagelijkse leven gebruikt wordt maar het heeft geen 1 gemeenschappelijke leider over het hele grondgebied. Het bestaat uit Ceuta en Melilla die elk een autonome stad vormen en een aantal kleine eilandjes voor de kust van Marokko die onder direct bestuur van Madrid vallen. Galicië en Catalonië zijn autonome regio's met een eigen regering en die vallen niet onder de regio's/streken die ik bedoel. Castilië wel want het bestaat uit 5 autonome regio's die geen één gemeenschappelijke leider of regering hebben.
Zou het een idee zijn om de verschillende "soorten" streken/regio's wat op te splitsen binnen het sjabloon? Je kan het in twee kolommen gieten met in de eerste kolom het type streek en in de tweede kolom de verschillende streken van dat type. The BannerOverleg7 sep 2020 21:21 (CEST)Reageren
Voorlopig vind ik het (nog) niet noodzakelijk want het zijn er te weinig. Naarmate er meerdere Nederlandstalige pagina's zijn (die een kaart bevatten van de streek of regio) dan zou ik het wel overwegen om in in te delen maar voorlopig zou ik het nog even zo laten. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 21:31 (CEST)Reageren
Het opsplitsen zou moeten gebeuren op basis van bronnen, indien daartoe over wordt gegaan. Veel streken vallen overigens niet in 1 enkele categorie, en het indelen in 1 categorie of de andere is dus eigen onderzoek.
De definitie "een gebied dat in het dagelijkse leven wordt gebruikt maar dat het geen één leider/gouverneur heeft" is vol-le-dig arbitrair en van eigen makelij, en dus ook nog een voorbeeld van eigen onderzoek. Catalonië, Andalusië en Galicië zijn als cultuurhistorische "streken" compleet gelijkwaardig aan Kastilië, maar komen door dit uit de lucht gegrepen criterium niet in aanmerking. De meeste streken zijn wel degelijk ook een bestuurlijke eenheid: veel comarca's komen juist intentioneel overeen met streken. Zo staat de Garrotxa in Catalonië eerder bekend als streek, dan als comarca. Bovendien missen er wel degelijk streken die geen bestuurlijke eenheid zijn en op dit moment al wel een artikel hebben in het Nederlands.
Dezelfde sjablonen voor Frankrijk en Italië zijn in mijn ogen overigens net zo onwenselijk, om dezelfde redenen.
Maar ik voer wel argumenten aan om het sjabloon te verwijderen, anders dan "ik vind dat het kan blijven staan" heb ik nog geen argument gehoord om het te handhaven. - netraaM • 7 sep 2020 22:24 (CEST)Reageren
Catalonië, Andalusië en Galicië zijn cultuurhistorische gebieden met een eigen regering en parlement dat is het verschil met de Levant, Castilië enz die hebben geen eigen regering of parlement. Ik merk ook dat men hier een groot onderscheid maakt tussen regio en streek als men hier bewaren tegen heb heb kan ik de titel eventueel aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 22:40 (CEST)Reageren
Ik heb gemerkt dat men hier veel te snel artikelen nomineren om te verwijderen. Soms moet men gewoon wat enkele aanpassingen doen en het artikel kan behouden blijven. Degene die een nieuw artikel schrijft heeft geen monopolie op het artikel, iedereen kan het artikel verbeteren en uitbreiden, daar dient Wikipedia voor iedereen helpt elkaar gezamenlijk. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 22:45 (CEST)Reageren
Inderdaad, en op dezelfde wijze heeft de aanmaker van een sjabloon geen monopolie op een sjabloon. In mijn ogen is dit sjabloon aanpassen aan de hand van de bezwaren niet haalbaar en voldoende om aan alle bezwaren tegemoet te komen. Ik draag de drie sjablonen voor ter verwijdering, zodat de gemeenschap er een uitspraak over kan doen. Zie ook hier. - netraaM • 7 sep 2020 23:07 (CEST)Reageren
Ik heb nergens gezegd dat ik alleen een monopolie op heb op een sjabloon, iedereen kan en mag die verbeteren en uitbreiden. Als je vind dat die sjablonen niet goed genoeg zijn dan nodig ik je uit om die te verbeten of bestaat je taak alleen uit artikelen nomineren voor verwijdering? Niemand is perfect er zullen altijd wel hier en daar kleine foutjes zijn het zou zonde zijn om voor iets kleins meteen nomineren voor verwijdering. Het is niet de taak van een moderator om alleen langs de zijlijn toekijken, kritiek te uiten, nomineren voor verwijdering maar zelf niets doen. Het wordt gewaardeerd om zelf ook eens moeite te doen. Op Wikipedia vormen wij één team die elkaar zouden moeten steunen i.p.v. elkaar tegenwerken. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 23:27 (CEST)Reageren
Aan jouw dan om er "kwaliteit" in mijn werk toe te voegen. Ik probeer er het beste van te maken en als andere het beter weten/kunnen, niemand houd hun tegen om het te bewerken. Zoals ik al eerder zei er is geen monopoly op mijn artikelen, jullie zijn vrij om het te verbeteren. De Maghrebijn (overleg) 8 sep 2020 02:43 (CEST)Reageren
Met de wijsheid van de volgende dag, zie ik in dat mijn toon gisteren onterecht hard was, waarvoor mijn excuses aan De Maghrebijn. Dat gezegd zijnde, ik blijf erbij dat de sjablonen niet te verbeteren zijn tot een acceptabel niveau en de redenen geef ik aan op de verwijderlijst voor sjablonen. Mijn tweede argument daar is dat de sjablonen onredelijk groot zouden worden als alle streken erin opgenomen zouden worden. Dit kan ik illustreren met als voorbeeld Frankrijk (voor het sjabloon:navigatie streken in Frankrijk gelden mi dezelfde bezwaren als voor het sjabloon navigatie streken in Spanje).
"Régions naturelles" in Frankrijk In het kaartje rechts zijn alle régions naturelles van Frankrijk opgenomen. Er staan op dit kaartje alleen al honderden streken en streken binnen streken (zo bestaat Frans Vlaanderen bijvoorbeeld weer uit drie streken). Dit zijn alleen "Régions Naturelles", er zijn nog vele andere indelingen in streken, zoals de wijnstreken, die gedeeltelijk overeen zullen komen, maar niet helemaal. En op die manier bestaan er nog een aantal andere indelingen in streken. Er zijn dus honderden gebiedjes die voldoen aan het criterium "streek in Frankrijk", zelfs als de arbitraire begrenzing "mag geen bestuurlijke eenheid zijn" wordt gehanteerd, waardoor een compleet sjabloon een soort macrosjabloon wordt dat geen overzicht meer biedt. - netraaM • 8 sep 2020 07:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden16 berichten3 personen in overleg
Waarop heb jij het artikel Azraqisme gebaseerd? Er ontbreken bronnen dus het blijft volstrekt onduidelijk waarop de stellingen zijn gebaseerd! Heb je het overgenomen van een andere Wikipedia? The BannerOverleg24 okt 2020 11:23 (CEST)Reageren
Daar geloof ik helemaal niets van. Ten tijde van het schrijven van het artikel was het Engelstalige artikel alleen een redirect. Daar kan je het dus onmogelijk van overgenomen hebben. The BannerOverleg24 okt 2020 11:56 (CEST)Reageren
Sorry, ik had deze vraag gemist zoals mij reeds op zure wijze verweten werd. Een redirect is een automatische doorverwijzing. Effect is dat je aangeeft naar Artikel A te willen maar je wordt doorgestuurd naar Artikel B. The BannerOverleg26 okt 2020 11:35 (CET)Reageren
Dit was jaren geleden, inmiddels ken ik Wikipedia veel beter ik zal er voortaan ook rekening mee houden met bronnen vermelden en vertaling van anderstalige Wikipedia. De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 13:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden18 berichten3 personen in overleg
Hoi De Maghrebijn,
Op het artikel over de Oorlog van Granada heb je de christelijke strijdende kant "kruisvaarders" genoemd in de infobox, maar het gaat hier niet om een van de kruistochten (die gingen naar Palestina). Zou je het ermee eens kunnen zijn dit te veranderen in bijvoorbeeld "christenen"? - netraaM • 24 okt 2020 14:39 (CEST)Reageren
De Kruistochten waren niet alleen naar Palestina, je had ook nog andere verschillende soorten kruistochten zoals de Noordelijke kruistocht tegen de Heidenen, tegen de Aragonezen, de Hussieten, de Volkskruistochten en de Reconquista is ook een Kruistocht. De reden waarom ik kruisvaarders en moslims heb gekozen is omdat de kruisvaarders de aanvallers zijn en niet de moslims. Moesten de moslims de aanvallers zijn zoals bijvoorbeeld Slag bij Guadalete dan zou ik geen kruisvaarders gebruiken omdat in dit geval de moslims de aanvallers zijn. De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 13:33 (CET)Reageren
Maar niet alle strijders waren kruisvaarders of moslims. Dat is een onjuist etiket. En het is helemaal niet nodig dat soort etiketjes te plakken. The BannerOverleg25 okt 2020 14:23 (CET)Reageren
De meeste wel en de oorlogen van de reconquista vallen onder de kruistochten omdat het de zegen van de paus heeft. Enkel de volkskruistochten waren zonder toestemming van de paus. De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 14:47 (CET)Reageren
De moslims waren ook een bedreiging voor de paus, zowel terrotoriaal als qua invloed. Geen wonder dat hij de zegen gaf aan een ieder die zijn vijanden bestreed. The BannerOverleg25 okt 2020 14:58 (CET)Reageren
Eerst en vooral ik heb het niet geplaatst het stond er al lang geplaatst door iemand anders. Heidenen kan inderdaad beledigend overkomen vandaar dat het ook tussen aanhalingstekens staat. Mijn vraag ging niet alleen over de Noordelijke Kruistochten maar ook andere artikels waar je hebt hebt verwijderd en dan heb ik het over de partijen moslims en kruisvaarders. In welke artikelen op Wikipedia over oorlogen zie je soms een naam van strijdende partijen zoals WO II de geallieerden en de Centrale mogendheden of in andere artikelen Heilige Liga een verzameling van landen die een front vormden of denk maar aan landen van de NAVO enz. Geeft u de voorkeur aan moslims en christenen of kruisvaarders en Moren/Saracenen? Waar liggen je bezwaren? De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 15:58 (CET)Reageren
In verschillende artikelen (ook in anderstalige Wikipedia) staat er beschreven met bronnen dat de oorlogen van de reconquista tot de kruistochten behoren. De kruistochten zijn niet alleen de gekende 9 kruistochten in Palestina maar ook de andere kruistochten zoals de Noordelijke Kruistocht tegen de Heidenen, Friese Kruistochten, Hussieten oorlogen enz. die plaats vonden in verschillenden landen. De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 16:35 (CET)Reageren
Na wat nazoeken, kom ik zelf inderdaad tot de conclusie dat de oorlog van Granada een kruistocht was, en wel om fiscale redenen: door deze oorlog de stempel van kruistocht te geven, werden de kosten gedeeld tussen het koninkrijk Spanje en de heilige stoel. Op de Spaanse wp wordt hiervoor een bron aangehaald die ik, ondanks verwoede pogingen, helaas online niet in kan zien, maar geschreven door een gerenommeerde Spaanse geschiedkundige (Antoni Simón Tarrés (1996) La Monarquía de los Reyes Católicos, Madrid: Temas de Hoy, ISBN 84-7679-291-3). In de infobox op die wikipedia wordt niet het etiket "cruzados" gebruikt voor de kant van de christenen, maar worden in het lijstje van deelnemers aan de strijd van die kant wel "Europese kruisvaarders" genoemd. Ook op de engelstalige wp zijn er bronnen die niet volledig in zijn te zien, maar die hetzelfde suggereren. Ik was dus te snel met mijn opmerking dat het etiket "kruisvaarders" niet juist zou zijn, mogelijkerwijs is het wel degelijk het juiste etiket; het is allicht interessant hier wat over toe te voegen aan het artikel, maar nogmaals, ik kan de bronnen niet inzien. Dit gezegd zijnde, niet alle oorlogen en veldtochten in het kader van de reconquista waren kruistochten, slechts enkele waren dat, de spaanstalige wikipedia is hier op het artikel over de es:Cruzadas zeer expliciet in. - netraaM • 25 okt 2020 16:39 (CET)Reageren
En dan nog zullen niet alle christelijke deelnemers kruisvaarders zijn geweest. Maar als De Maghrebijn dat met bronnen aan kan tonen... Desalniettemin, het gebruik van huursoldaten was wijd verspreid en deze soldaten vochten niet voor een ideologie maar voor het geld. Denk aan de uitdrukking: geen geld, geen Zwitsers. The BannerOverleg25 okt 2020 16:49 (CET)Reageren
Het gebeurde soms dat er moslims waren die samen met de kruisvaarders vochten tegen andere moslims dit was vooral het geval tijdens de taifa-periode. Ook waren er soms Sefaradim joden die aan de zijde van de kruisvaarders vochten of omgekeerd El Cid een christen die voor de moslims vochten. Wat betreft de term kruisvaarder/kruistocht het is een religieuze oorlog van voornamelijk katholieke christenen tegen moslims, joden, heidenen of andere christenen zoals de protestantse hussieten met goedkeuring van de paus. Enkel de volkskruistochten waren zonder toestemming van de paus.
Wat betreft de infobox oorlog, bij strijdende partijen staan meestal landen, rijken, milities, organisaties enz. Uiteraard is men ervan bewust dat er minderheden of andersdenkende bij zitten die niet akkoord zijn met de oorlog. Om je een voorbeeld te geven bij de Irakoorlog zul je de VSA zien staan maar dat wil niet zeggen dat alle Amerikanen akkoord waren met de oorlog zoals destijds mensen hebben geprotesteerd. De Maghrebijn (overleg) 25 okt 2020 18:10 (CET)Reageren
Tja thebanner, dat van die huursoldaten kunnen we weinig mee. Die vochten zelf misschien voor het geld, maar wel namens een partij. Ik denk dat veel Amerikaanse soldaten in Irak of Afganistan daar ook in eerste instantie zitten voor het geld of de mogelijkheden die het Amerikaanse leger ze biedt, en in mindere mate voor het "verspreiden van democratie". Maar goed, ikzelf zou ook eerder geneigd zijn om òf geen etiketten te plakken, òf de christelijke kant het etiket "christenen" of "katholiek" te geven, dat laatste in verwijzing naar "de katholieke koningen". Maar in mijn ogen zijn de etiketten die De Maghrebijn plaatste dus niet fout, en kom ik terug op de twijfel die ik helemaal aan het begin van deze discussie uitsprak. - netraaM • 25 okt 2020 19:41 (CET)Reageren
Lemm, Robert (1997), Geschiedenis van Spanje, Amsterdam: Uitgeverij de Arbeiderspers, P 76: "In 1482 begon de veldtocht tegen Granada, die de geschiedenis inging als de laatste kruistocht". Vier pagina's over die bewuste kruistocht. Ik zal in de komende dagen even kijken of ik nog wat toe kan voegen aan het artikel. - netraaM • 26 okt 2020 22:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo Maghrebijn,
Zou je er ajb rekening mee kunnen houden dat het gebruik van engelse benamingen in een niet engelstalig gebied hier op de Nederlandstalige wikipedia onwenselijk is? Zie hier. Ik zal het nu aanpassen, maar voor de volgende keer. - netraaM • 11 nov 2020 07:01 (CET)Reageren
Ik zie dat er vele Engelstalige namen zijn die er al veel eerder stonden geplaatst door andere, hoe zit het daarmee? Dan zouden we alles moeten aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2020 11:28 (CET)Reageren
Vanmorgen heb ik die uit de lijst met Aziatische gebieden gehaald, maar je hebt helemaal gelijk, de rest van de lijst staat er ook vol mee. Ik weet niet wanneer ik daar tijd voor heb, maar ik zou je al wel willen vragen geen nieuwe engelstalige bewegingen toe te voegen om het probleem niet groter te maken.
Bedankt trouwens voor je overigens waardevolle toevoegingen aan die lijst. Schrijf je veel over dit onderwerp? - netraaM • 11 nov 2020 19:15 (CET)Reageren
Ik zal er voortaan rekening mee houden en ik zal proberen om alles in het Nederlands of de lokale taal te schrijven. Als ik tijd heb zal ik ook de andere die er al eerder staan aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 11 nov 2020 22:43 (CET)Reageren
Ik ben alles overzichtelijk in een tabel aan het doen. Andere artikels als "Lijst van landen in 2020" hebben ook een soortgelijke lijst. Wat is in jouw ogen relevant? Ik vind hoofdstad en gesproken taal zeer relevant, verder kunnen we nog praten over andere toevoegen of verwijderen. Ik had gedacht aan oppervlakte en aantal inwoners eventueel. Vergeet niet dit is een encyclopedie! De Maghrebijn (overleg) 19 dec 2020 15:42 (CET)Reageren
Die gegevens zijn voor deze lijst volkomen overbodig. Bekijk de titel van het artikel eens: Lijst van landen per werelddeel. Derhalve is het voldoende om alleen de namen van de landen te noemen. Als de landen gelinkd zijn, kun je die andere gegevens vlot genoeg zien. Stop er alsjeblieft mee!.
Het verschil tussen de twee artikels is dat bij de ene staan alle onafhankelijke landen alfabetisch gerangschikt gevolgd door de niet-erkende landen en de afhankelijke gebieden zonder rekening te houden met de continentale indeling terwijl bij het andere artikel de onafhankelijke en afhankelijke gebieden per continent weergeven worden. Een overzichtelijke tabel waar je per onderwerp kan sorteren wordt bijna overal gebruikt op Wikipedia in verschillende categorieën. Ook op de anderstalige Wikipedia waaronder het Engels zie je een tabel dus waarom zou het hier niet mogen? Ik zou graag de mening hierover willen weten van de moderatoren van de Nederlandstalige Wikipedia want jij neemt vaak in je eentje beslissingen zonder andere te consulteren en zonder mij op de hoogte te brengen van het continu terugdraaien van bewerkingen (waar veel tijd en moeite is in gestoken). De Maghrebijn (overleg) 20 dec 2020 17:28 (CET)Reageren
Om te beginnen is de Engelstalige Wikipedia een apart project dat geen invloed heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. Idem voor Wikipedia's in andere talen. The BannerOverleg20 dec 2020 20:24 (CET)Reageren
De Engelstalige Wikipedia is de eerste en de grootste Wikipedia en vaak ook het best georganiseerde Wikipedia waar anderstalige Wikipedia soms artikelen overnemen. Zelfs de Nederlandstalige Wikipedia alleen al daar vind je regelmatig tabellen terug waaronder het artikel Lijst van landen in 2020 (en natuurlijk ook van voorgaande jaren). Ik zou dit graag willen voorleggen aan andere moderatoren wat zij hiervan vinden. Over wat wel en niet belangrijk is (zoals munteenheid, oppervlakte, enz.) daar valt nog over te argumenteren. De Maghrebijn (overleg) 23 dec 2020 10:02 (CET)Reageren
De Engelstalige Wikipedia is nog steeds veel groter. Overnames zijn acties van medewerkers, geheel op eigen initiatief. De Engelstalige Wikipedia as such heeft daar niets mee te maken. Er bestaat artikelen per land waar munteenheid, oppervlakte en andere zaken staan vermeld. Er is geen noodzaak dat te kopiëren in een lijst. The BannerOverleg23 dec 2020 10:38 (CET)Reageren
Als jij vind dat er geen noodzaak is ben je dan ook van mening dat het artikel Lijst van landen in 2020 geen tabel nodig heeft? Vlaggen zijn overbodig dan want je hebt het artikel Lijst van vlaggen van de wereld, hoofdsteden is dan ook overbodig want je hebt het artikel Lijst van hoofdsteden, regeringsvorm hetzelfde want je hebt het artikel Lijst van landen naar regeringsvorm, enz. Als je vind dat het overbodig is dan dienen we het daar ook aan te passen. Dan komen we bij andere artikels als Lijst van Europese landen dat ook een overzichtelijk tabel heeft, dienen we het daar ook te verwijderen? Het artikel Afrika-Eurazië idem, er is een tabel met talen die daar gesproken wordt, dienen we het ook te verwijderen? Dit zijn enkele voorbeelden uit de Nederlandstalige Wikipedia, als jij van mening bent dat Lijst van landen per werelddeel geen tabel verdient met extra informatie dan dienen we de lijn door te trekken naar alle andere artikelen aangezien die extra informatie ook eigen pagina's bevatten. Ik vraag je nogmaals wil je dit voorleggen aan andere moderatoren zodat zij zich hierover kunnen uitspreken anders stap ik naar het arbitragecommissie? De Maghrebijn (overleg) 24 dec 2020 10:31 (CET)Reageren
Ben jij bekend met het gezegde: "schoenmaker blijf bij je leest"? In dit geval gaat het om een lijst van landen, beperk de lijst dan ook tot landen. Vlaggen identificeren een land, hoofdsteden en talen, nu ja, ze staan er nu eenmaal. Maar munteenheden en andere informatie is gewoon volstrekt overbodig. Daar heb je het artikel over het land zelf voor. The BannerOverleg24 dec 2020 10:42 (CET)Reageren
Als jij munteenheden overbodig vind dan had je enkel de kolom munteenheden moeten verwijderen en niet alles zonder pardon verwijderen. Ik heb je net uitgelegd hoe de vork in de steel zit en jij komt met "ze staan er nu eenmaal". Ik ga niet terug alles opnieuw uitleggen aan de hand van enkele voorbeelden dit wordt een eindeloze discussie. Ik vraag je nogmaals voor de zoveelste keer zullen we dit voorleggen aan de moderatoren die zich hierover zullen uitspreken of wil je dat ik naar het arbitragehof stap? De Maghrebijn (overleg) 24 dec 2020 10:50 (CET)Reageren
Sorry, ik schreef het niet goed. Lijst van landen in 2020 (in feite vanaf 2015) noemt talen en hoofdsteden. Daar staan ze nu eenmaal maar dat is geen argument om ook Lijst van landen per werelddeel met die informatie te vervuilen. Stap gerust naar "het Arbitragehof". De ArbitrageCommissie zal het verzoek direct afwijzen omdat het een inhoudelijk dispuut betreft. The BannerOverleg24 dec 2020 11:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden14 berichten2 personen in overleg
In oktober stelde jij dat jij beter op zou letten wanneer jij bovenstaand sjabloon toe zou voegen en zou controleren of de links ook inderdaad naar de juist plaats gingen. Helaas, blijkbaar ben jij dat alweer vergeten. Ik stel voor dat jij met spoed de volgende artikelen gaat corrigeren:
De links in het sjabloon Bronvermelding Anderstalige Wikipedia. In alle gevallen is de eerste link foutief. Klik er eens op en zie waar je uit komt. The BannerOverleg15 mrt 2021 23:42 (CET)Reageren
Bij een klik wordt alles geselecteerd en bij dubbele klik een deel, ik heb alles geprobeerd zowel linkermuisknop als rechtermuisknop er verschijnt nergens een oldid nummer. Dit heb ik bij zowel bewerken als geschiedenis als bij lezen geprobeerd. De Maghrebijn (overleg) 16 mrt 2021 15:07 (CET)Reageren
Je vroeg me of ik nog andere artikelen ken met de naam "Ottomaanse inval op de Balearen", dit is het enige wat ik heb kunnen vinden. Wat betreft de terminologie, inval en invasie volgens encyclo.nl betekend dat hetzelfde. Vind jij dat het niet zo is dan mag jij het veranderen. Ik zou het in ieder geval zo laten, ik heb op Wikipedia vaker artikelen gezien die op een anderstalige artikel een andere naam hebben (en dan heb ik het niet over de letterlijke vertaling). De Maghrebijn (overleg) 6 apr 2021 21:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste De Maghrebijn, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Plundering van Gibraltar helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.
Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:
Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.
Het is toegestaan om artikelen te vertalen van de anderstalige Wikipedia mist er bronnen bij zijn dus ik snap niet waarom het meteen verwijderd werd. Het artikel was trouwens nog niet af. De Maghrebijn (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)Reageren
De tekst die geplaatst was, dat was een brakke vertaling gemaakt met Google translate. En dat is niet toegestaan. Bovendien is het niet aan te bevelen om teksten te vertalen als je de brontaal niet machtig bent. Natuur12 (overleg) 24 apr 2021 19:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte De Maghrebijn, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina.
De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:51 (CEST) Vinvlugt (overleg) 5 jul 2021 22:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari.
Hier vind je de link naar de enquête.
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Maghrebijn,
Ik zie dat je met deze bewerking de gehele Roussillon toewijst aan het Iberische Schiereiland, een gebied van 4116 km2. Eerder was dat alleen het Franse deel van Cerdanya, een gebied van ongeveer 539 km2. Zowel de Spanjaarden als de Fransen gaan uit van dit gebied, al claimen de Fransen nog enkele kleine stukjes tot ongeveer 600 km2. Ik weet dat Wikipedia geen bron is voor een artikel, maar kan jij aangeven waarom je een aanzienlijk groter deel van Frankrijk op het Iberische Schiereiland plaatst? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 aug 2022 16:32 (CEST)Reageren
Beste, RonnieV
Roussillon, ook wel gekend als Frans-Catalonië of Noord-Catalonië was tot 1659 onderdeel van Spanje (voorheen Aragon en Catalonië), sindsdien werd het afgestaan aan Frankrijk. De exacte geologische grenzen van het Iberische Schiereiland met de rest van Europa zijn moeilijk te bepalen en is zeer multi-interpretabel maar als we puur historisch en staatkundig kijken behoort het gebied meer bij de Iberische staten. Je kan het vergelijken met het Scandinavisch Schiereiland waar Denemarken niet toebehoort maar staatkundig wel. Het gebied ligt ook voor een groot deel in de Pyreneeën dat natuurkundig de grens moet voorstellen. Ook in Romeinse tijden toen het nog Hispania heette behoorde Roussillon erbij. Als men Roussillon niet tot het Iberisch Schiereiland rekent dan zou men de enclave Llívia net als de Balearen, Azoren, enz. niet moeten meerekenen en dient de oppervlakte aangepast te worden. De reden waarom men Cerdanya erop zette is omdat het om een betwist grondgebied gaat. Ook als er ooit een onafhankelijke Catalaanse staat zou komen en Roussillon wordt herenigd met Spaans-Catalonië dan ben ik zeker van dat niemand een issue zou maken of het wel of niet tot de Iberische gebieden behoort. De Maghrebijn (overleg) 24 aug 2022 22:38 (CEST)Reageren
Beste Maghrebijn,
Ik begrijp je redenering vanuit historisch perspectief. En ik wil er ook in mee gaan dat de exacte grenzen geologische grenzen moeilijk te bepalen zijn. Maar ongetwijfeld heb jij een of meer bronnen die aangeven dat Roussillon heden ten dage tot het Iberische Schiereiland gerekend wordt in geologisch perspectief. Of er ooit een Catalaanse staat komt, en of dat dan alleen Spaans-Catalonië, alleen Frans-Catalonië of de samenvoeging van beide betreft, blijft vooralsnog een glazen bol. Voor zover ik het gevolgd heb, lijken de spanningen daarover in het Spaanse deel wat groter te zijn. De Balearen en de Azoren worden in ieder geval niet tot het Iberisch Schiereiland gerekend, de enclave Llívia ligt in Cerdanya dus lijkt sowieso tot het Iberisch Schiereiland te horen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 aug 2022 23:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo,
Onlangs heb je een groot aantal artikelen over moskee's aangemaakt. Bij de naamgeving houdt je daarbij consequent de Engelse schrijfwijze Naam Moskee aan. In het Nederlands moet dit echter geschreven worden als Naammoskee of Naam-moskee. Joostik (overleg) 14 mei 2023 09:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Dag De Maghrebijn, Bij de titel Hereniging van Kosovo met Albanië heb ik een vraag: hereniging legt de nadruk erop dat beide landen eerder verenigd waren en die nadruk zie ik niet terug in de titel van de anderstalige Wikpedia-lemma's. Vanwaar de keuze voor deze vertaling van de titel? Bernardus63 (overleg) 22 sep 2023 04:48 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Eenwording zou een correcte vertaling zijn, hereniging aan de andere kant is zelf een nadruk leggen die er in het origineel niet is. Dat is niet de bedoeling, of hebben de andere wiki's het fout? Bernardus63 (overleg) 22 sep 2023 04:58 (CEST)Reageren
Beide zijn voor mij correct, je kan het vergelijken met Roemenië en Moldavië die een soortgelijke situatie kennen. Op de andere wiki's worden verschillende benamingen gebruikt. Allen zijn correct. De Maghrebijn (overleg) 22 sep 2023 05:01 (CEST)Reageren
Nou nee. Geen van de andere Wiki's gebruikt hereniging of iets in die trant; alle titels gebruiken een term, die ongeveer eenwording of unie inhoudt. De originele Albanese benaming betekent ongeveer "Nationale Unie", dus hereniging is gewoon fout en tendentieus zoals Joostik al vaststelde. Graag bij het origineel blijven bij vertalen. Bernardus63 (overleg) 22 sep 2023 15:02 (CEST)Reageren
In lijn met de opmerking van @Bernardus63: dit is een belangrijk onderscheid. In het (nationalistisch) discours van bepaalde conflicten kan een dergelijke term ook zeer gevoelig liggen (en ook gebruikt worden in propaganda). Voorbeeld: de Osseten in Zuid-Ossetië zien hun streven tot vereniging met Noord-Ossetië als een "hereniging" (reunificatie) - hereniging in de betekenis van het repareren (herstellen) van een gedwongen scheiding (gescheiden eenheid). In de geschiedenis is er nooit een (bestuurlijke) eenheid geweest die dit gebied ten noorden en zuiden van de Kaukasus omvatte. Het is evident dat zulk woordgebruik erg gevoelig kan liggen. Het is derhalve dus ook gewenst deze niet zelf te introduceren. Labrang (overleg) 9 nov 2023 14:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste De Maghrebijn, ik zie dat je in bewerkingen niet altijd juist hoofdlettergebruik toepast voor Joden / joden. Conform Onze Taal: "De woorden Jood, Jodin, Joods en Jodendom krijgen een hoofdletter als het om het volk gaat of om de etnische of de culturele groep. Als het om een religieuze aanduiding gaat, zijn jood, jodin, joods en jodendom met een kleine letter." Als het dus bijvoorbeeld gaat om deze bevolkingsgroep die terugkeert naar het oorspronkelijke woongebied, gaat het om de etnische groep, dus met hoofdletter. Enz. Bertrand77(overleg)14 dec 2023 15:06 (CET)Reageren
Wanneer het gaat om Joden met een hoofdletter dan gaat het om het volk (ook wel Israëlieten genoemd) en wanneer het gaat om joden met een kleine letter dan gaat het om de religieuze groep. Ik ben me hiervan bewust. De Maghrebijn (overleg) 14 dec 2023 15:11 (CET)Reageren
Daar ben ik het niet mee eens. De zin luidt: "In de joodse eschatologie wordt de komst van de messias voorafgegaan door historische gebeurtenissen, zoals de terugkeer van de joden naar hun oorspronkelijke land en de herbouw van de Derde Tempel." Uit het door mij gecursiveerde deel blijkt dat het gaat om etnische Joden die naar hun oorspronkelijke land (Israël) terugkeren. Of zou het betekenen dat - ik noem maar wat - een Nederlander die is geëmigreerd naar Canada, daar is bekeerd tot het jodendom dan weer terugkeert naar Nederland? Dat impliceert de kleine letter. In het jodendom valt Joden en joden zo nu en dan samen. Dit is zo'n geval. Denk ik tenminste. Bertrand77(overleg)14 dec 2023 17:41 (CET)Reageren
U slaat door in het met kleine letter schrijven van 'joden'. Als er letterlijk staat "Joodse volk", waarom dat dan met een kleine letter gaan spellen? Zou het dan echt gaat om de religieuze groep? Graag met iets meer omzichtigheid wijzigen. Bertrand77(overleg)19 dec 2023 19:13 (CET)Reageren
Ja je moet de hele tekst lezen het gaat om de religie het jodendom en niet het volk. Deze teksten op Wikipedia dateren van de tijd dat religies met een hoofdletter geschreven werden en waardoor je 2 soorten Joden had, het volk en de religie. Met de nieuwe spellingwijziging is de verwarring verminderd maar vele teksten bleven ongewijzigd. De Maghrebijn (overleg) 19 dec 2023 19:17 (CET)Reageren
Ik kan lezen, dank u. Zoals eerder aangegeven lopen Joden en joden soms wat door elkaar. Maar als het gaat om het volk dat terugkeert naar een land, gaat het duidelijk niet om aanhangers van het jodendom. En het is overigens vrij irritant als we nog in overleg zijn en u reageert gewoon niet meer (vanaf de post van 14-12 18:19) en gaat gewoon massaal aan het wijzigen. Bertrand77(overleg)19 dec 2023 19:25 (CET)Reageren
Het Joodse volk dat zijn de Israëlieten, je dient het te vervangen door Israëlieten. Ik heb het hier nergens over een terugkeer dat is een totaal andere discussie. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, laten we neutraal blijven. De Maghrebijn (overleg) 19 dec 2023 19:32 (CET)Reageren
Waar staat dat ik dat "dien" te vervangen? Het zijn gewoon synoniemen. 'Israëlieten' als aanduiding wordt in wetenschappelijke publicaties in de regel gebruikt voor de periode tot de Babylonische ballingschap. Vanaf dat moment wordt er meestal de aanduiding Joden gebruikt. Wat heeft dit nu met neutraal of niet te maken? De passages gingen over de terugkeer van het Joodse volk. U maakt daar 'joodse volk' van, wat belachelijk is, zie mijn eerdere argument hierboven. Gelieve geen rookgordijnen op te werpen alsof ik iets zeg wat niet neutraal zou zijn of zeg dat u niet neutraal zou zijn, gewoon op de argumenten zelf reageren. Bertrand77(overleg)19 dec 2023 21:42 (CET)Reageren
Goedendag, vanavond heb ik een tiental categorieën genomineerd voor moskeeën naar land. De reden was dat ze helemaal leeg waren en er nergens ook maar enige inhoud te vinden was die er in geplaatst zou kunnen worden. Categorieën zijn op Wikipedia bedoeld als navigatiemiddel voor onze gebruikers. Zodat ze makkelijk kunnen zoeken in een alfabetisch overzicht van soortgelijke artikelen. Daarvoor moet er dus wel inhoud zijn. Graag ook voldoende om die alfabetische overzichten te kunnen bieden. Onze helppagina Help:Gebruik van categorieën geeft daarbij een handvol (5) als richtlijn. Al deze categorieën bleken door u aangemaakt. Vandaar mijn vraag wat hier precies de bedoeling van was? LeeGer14 dec 2023 22:54 (CET)Reageren
Ze zijn niet allemaal leeg ik zie dat je er hebt genomineerd waar een artikel in zit en zelfs categorie pagina die er al heel lang staan en niet door mij gemaakt zijn. Deze gaan ook niet leeg blijven daar wordt de komende dagen volop aan gewerkt. Gelieve deze te laten staan a.u.b.? De Maghrebijn (overleg) 15 dec 2023 09:41 (CET)Reageren
Zoals ik hierboven heb uitgelegd geeft Wikipedia 5 artikelen aan als richtlijn. Dus is 1 artikel of minder echt veel te weinig om een categorie aan te maken. We maken ook pas categorieën aan wanneer die inhoud er is, niet vooraf. Zolang er onvoldoende inhoud is kunnen de artikelen prima in de bovenliggende categorieën worden ondergebracht. Bijvoorbeeld in "Religieus gebouw in..." of "Gebouw in ..." en "Religie in ...", en natuurlijk in Categorie:Moskee.
U geeft aan dat er de komende dagen volop aan gewerkt wordt. Dan is er geen probleem. De afhandeling van deze nominaties laat nog zeker enkele weken op zich wachten. Tot die tijd kunt u zoveel moskeeën toevoegen als u wil. De afhandelend moderator zal dan bij voldoende inhoud t.z.t. besluiten de categorie te behouden. Maar aangezien van alle 66 subcategorieën van "Moskee naar land" maar een enkeling 5 artikelen of meer heeft, was opruimen hier helaas hard nodig. Ook staat het u vrij te pleiten voor behoud van de categorieën op de betreffende nominatielijst maar zonder inhoud of met slechts 1 of 2 artikelen als inhoud geef ik ze weinig kans. Met vriendelijke groeten, LeeGer15 dec 2023 10:44 (CET)Reageren
Op de o.a. Engelstalige, Franstalige en Spaanstalige Wikipedia staat er categorieën met één artikel. Waarom kan het daar wel en op de Nederlandstalige Wikipedia niet? De Maghrebijn (overleg) 15 dec 2023 13:10 (CET)Reageren
De Nederlandstalige (niet de Nederlandse) Wikipedia opereert onafhankelijk van andere Wikipedia's. Iedere Wikipedia heeft zijn eigen beleid. Voor ons beleid rondom categorieën verwijs ik u graag naar de eerder genoemde pagina met richtlijnen. Categorieën zijn zoals gezegd een navigatiemiddel om makkelijk bij alfabetische overzichten van soortgelijke onderwerpen uit te komen. Teveel lege en bijna lege categorieën werken dan averechts. Men moet immers door grote hoeveelheden lege en bijna lege categorieën klikken om bij die inhoud uit te komen, en van enig overzicht is dan natuurlijk ook geen sprake meer. Waarom anderstalige Wikipedia's desondanks toch voor die methode hebben gekozen is mij dan ook onduidelijk en kunt u beter daar vragen. Met vriendelijke groeten, LeeGer15 dec 2023 13:22 (CET)Reageren
Bronvermelding bij vertaling van een anderstalig Wikipedia-artikel
Het valt mij op dat u bij de recent aangemaakte artikelen over moskeeën de inhoud vertaalt vanuit de Engelstalige Wikipedia en daarbij exact dezelfde bronnen gebruikt. Houdt u er rekening mee dat bronvermelding hier noodzakelijk is maar dat het daarbij niet de bedoeling is om bronnen te vermelden die u niet zelf heeft geraadpleegd? Met vriendelijke groeten, LeeGer15 dec 2023 11:29 (CET)Reageren
En nog een taaltip. Moskee is geen het-woord. We zeggen niet: "De moskee ligt buiten de stad. Het heeft vier minaretten.", maar "Ze heeft vier minaretten.". Succes verder. Johanraymond (overleg) 15 dec 2023 22:15 (CET)Reageren
Of “De moskee ligt buiten de stad en heeft vier minaretten.” Dat is mijns inziens nog iets beter, maar inderdaad liever “ze” dan “het”. Mondo (overleg) 23 dec 2023 17:54 (CET)Reageren
Even een linkje ter verduidelijking: [2], er staat duidelijk een "v". Ik dacht zelf trouwens eerst nog dat moskee ook een mannelijk verwijswoord kon krijgen, maar dat blijkt dus volgens de Taalunie niet zo te zijn. (Bij kerk kan dat laatste dan weer wel, ook niet helemaal logisch eigenlijk.) Groet, De Wikischim (overleg) 23 dec 2023 17:58 (CET)Reageren
Ik zie dat er nog steeds artikelen over moskeeën worden aangemaakt zonder het toevoegen van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Dit is verplicht vanwege de licentievoorwaarden.
Het maakt niet uit of het bronartikel over de moskee zelf gaat, of dat je een paragraaf uit dat artikel gebruikt. Het gebruik van dat sjabloon is verplicht. Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 12:30 (CET)Reageren
Voor de goede orde: dit geldt dus alleen als de artikelen ook inderdaad door De Maghrebijn van EN-WP (of een andere taal) zijn vertaald, en hij/zij geen andere bronnen heeft gebruikt (anders moeten die er natuurlijk ook bij worden gegeven). @De Maghrebijn: kun je hier zelf ook nog iets meer openheid over geven? De Wikischim (overleg) 3 feb 2024 13:14 (CET)Reageren
Die eerste zin klopt niet, het gaat niet om gebieden in Azerbeidzjan te verenigen maar om gebieden buiten Azerbeidzjan erbij te krijgen. Is het een idee om het Duitse artikel te vertalen? Het Italiaanse is niet zo goed en redelijk kort. 87.211.188.3722 dec 2023 17:32 (CET) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Hoi, Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik het door jou aangemaakte Verovering van Majorca tegen. Ik ben een beetje met de inleiding aan het stoeien geweest, waardoor (hoop ik) dingen die bij elkaar horen bij elkaar staan. Voor mij is storender dat de spelling van de eilandnaam in de Wikipedia Mallorca is. Omdat ik een melding zag dat het door jou gebruikte Majorca een doorverwijzing betrof, heb ik daar bewust naar gekeken, en dus het verschil gezien. Meestal heeft de melding betrekking op een "het lemma kan dit, dit of dat zijn" en dan is het handig om hem meteen goed te zetten. Nu wordt het een kwestie van hernoemen, en heel eerlijk, ga je gang. ;)> T.vanschaik (overleg) 20 feb 2024 01:17 (CET)Reageren
Beide benamingen zijn correct, indien je voorkeur is voor Mallorca in plaats van Majorca dan is dat ook goed voor mij. We kunnen eventueel om verwarring bij de lezers erbij zetten dat het meerdere benamingen heeft. De Maghrebijn (overleg) 20 feb 2024 13:25 (CET)Reageren
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Hoi, Bij het dooropen van de nieuwe artikelen kwam ik in Slag bij Albelda (859) in de laatste alinea de zin tegen: "in de bovenste gedeelte van de Ebro". Ik heb aangenomen dat dit over het gebied rond de bovenloop van die rivier ging (en niet over de bovenste tien centimeter was in de rivier, is zo zielig voor de mensen die dan meteen verdrinken ) en de tekst in die zin gewijzigd. Een vraag die toen nog bleef liggen was de daaropvolgende tekst: "op de linkeroever van de Douro ". Op zich klinkt mij dat wel logisch in de oren, op een voorwaarde: wat is de linker en wat is de rechter kant van een rivier. Ik zou hier liever "noordelijke oevers van .." gebruiken. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 1 apr 2024 00:14 (CEST)Reageren
Linker en rechteroever wordt ook wel eens gebruikt, als voorbeeld kan ik de Schelde aanhalen die de stad Antwerpen verdeeld. Indien je de windrichtingen wil gebruiken kan dat zeker. De Maghrebijn (overleg) 1 apr 2024 00:55 (CEST)Reageren
Probleem is niet zozeer dat plaatselijk (sorry Antwerpen en Parijs) de termen gebruikt worden, maar dat is op plekken waar een bredere rivier een grotere plaats doorsnijdt. In gebieden waar rivieren minder groot zijn, of grotere gewoon ontbreken, is voor de lezer het links en rechts niet meteen duidelijk. Bovendien, en daardoor viel ik er ook over, mijn geografische kennis van Spanje is beperkt tot het vinden van Madrid en Barcelona, en voor de rest moet ik er eerst een Atlas bij halen. In mijn beleving stroomde de Douro naar de Middelandse Zee, en dan was de linkeroever dus de zuidelijke, en dat leek me met de geoploitieke situatie van de 10e en 11e eeuw weer onwaarschijnlijk. Het zette mij inieder geval op het verkeerde been.1 apr 2024 12:05 (CEST) T.vanschaik (overleg) 1 apr 2024 12:05 (CEST)Reageren
Heel ander iets, misschien is het een idee om de oudere bijdragen, zeg die van voor 2023, te verplaatsen naar een Archief. Maak je simpel aan door de tekst "Overleg gebruiker:De Maghrebijn/Archief voor 2023" in het onderwerp zoekvenster te zetten. Wikipedia vraagt dan zelf of de pagina aangemaakt moet worden. Verder een kwestie van knippen en plakken en in de kop van je overlegpagina iets opnemen in de trant van [[Overleg gebruiker:De Maghrebijn/Archief voor 2023|Archief tot en met 2022]] en je overlegpagina wordt een stuk makkelijker te doorlopen (inhoud wordt ook een stuk korter. :) T.vanschaik (overleg) 1 apr 2024 12:12 (CEST)Reageren
Deze regio vind ik verder dan op de Nederlandse Wikipedia nergens, bij een zoekopdracht via google. Hoe kom je zo bij dit novum? 87.211.188.3711 jun 2024 03:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Als je naar de afbeelding kijkt German Pacific, dat is een naam die gebruikt wordt om een historische gebied aan te duiden zoals Spaans-Amerika, Frans-Afrika, enz. Het is een benaming die bestaat maar die niet zo vaak voorkomt. Oceanië zijn historie is kleiner dan de overige continenten en de Duitsers hebben tijdens het koloniale tijdperk niet lang kolonies gehad. De Maghrebijn (overleg) 11 jun 2024 03:54 (CEST)Reageren
Een bestandsnaam op commons bedoel je, neem ik aan? Dat zegt uiteraard niets: je kunt daar kiezen wat je wilt, zonder dat het steunt op overeenkomstige termen uit betrouwbare bronnen. En, een Engelse naam is niet per se letterlijk te vertalen. German Pacific is, lijkt het, ook niet gebruikelijk trouwens. Zonder een goede bron is dit Origineel Onderzoek. Welke Nederlandstalige bron biedt ondersteuning voor de titel van het artikel, of moet er nog een titelwijziging plaatsvinden? 87.211.188.3711 jun 2024 12:30 (CEST)Reageren
Je werkt hier met de titel "Streken in Amerika". Dit geografische taalgebruik van specifiek deze titel lijkt mij nogal curieus, het is volgens mij ongebruikelijk en incorrect. Waar is het op gebaseerd? 87.211.188.373 jul 2024 23:09 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Dit is gebaseerd op de andere continenten zoals steken in Europa, steken in Afrika, enz. Men kan ook de benaming kiezen regio's in Amerika, regio's in Azië, enz. Een streek of regio hoeft niet perse binnen een land te zijn maar kan ook binnen een continent zijn. De Maghrebijn (overleg) 5 aug 2024 16:17 (CEST)Reageren
Oh ja? Kan een deel van een continent zoals Midden-Amerika, Centraal-Amerika of Zuid-Amerika en kunnen de Antillen, Caraïben, Guyana, Meso-Amerika, West-Indië en de Zuidkegel streek worden genoemd? Zowel voor deze aanpak in Europa, waar je naar verwijst, als dat die zomaar ook geldt voor andere continenten geef je geen bron. Nogmaals, welke relevante bron ondersteunt je aanpak? Het klopt voor zover ik na kan gaan, en ik heb wel even gezocht, niet, beste De Maghrebijn. 87.211.188.375 aug 2024 16:36 (CEST)Reageren
Streek, regio, subregio, geografische gebied,...er zijn zoveel benamingen die ik heb gezien. Afhankelijk van hoe men dit definieert. Ik baseer me hoofdzakelijk op de Engelstalige Wikipedia waar ik mijn inspiratie vandaan haal. Welke benaming is voor jou gepast voor alle 5 continenten? De Maghrebijn (overleg) 5 aug 2024 17:23 (CEST)Reageren
Ja, maar waar heb je deze benamingen gezien? Welke relevante bron deed je doen kiezen voor streek bij het sjabloonproject? Je antwoordt niet to the point. 87.211.188.375 aug 2024 17:41 (CEST)Reageren
Aanvullend: op de Engelstalige kun je niet hebben gezien of regio/streek/gebied de juiste term is in onze taal. Je werpt hier een rookgordijn op, want mijn vraag gaat over hoe de keuze voor streek tot stand is gekomen. Kijk, geografie is gewoon een wetenschappelijke studie en hoewel termen vaak iets breder zijn gedefinieerd, bestaan er wel degelijk betekenissen van de verschillende termen. Wat jij hier doet is (tot nu toe) geen verantwoording afleggen wanneer daar naar gevraagd wordt. Hopelijk geef je nog een echt antwoord, want wat ik de beste oplossing vindt doet niet ter zake. Jij maakt lemmata en sjablonen, waar jij hopelijk achter kunt staan en bij navraag uitleg over kunt geven. 87.211.188.375 aug 2024 18:24 (CEST)Reageren
Nog een aanvulling: deze titel, Frans-Oceanië, lijkt me Origineel Onderzoek. Wat denk jij hiervan? Kun je aangeven in welke relevante bronnen de term voldoende ingang heeft gekregen om het gebruik als titel te rechtvaardigen. Het linkje naar de richtlijn includeer ik maar even, voor de duidelijkheid. 87.211.188.375 aug 2024 18:41 (CEST)Reageren
Staatsvereniging uit het lemma Libisch-Syrische unie is een zelfgefabriceerde, maar totaal onbestaande samenstelling uit jouw koker. Ik raad je aan eens wat te lezen over de onderwerpen die je beschrijft in de Nederlandse taal, dat zal schelen hopelijk qua OO. Dan heb ik nog maar vijf artikels van jouw hand echt bekeken... er zal zoveel meer van dit soort "uitvindingen" rondzwerven door de krochten van Wikipedia. 87.211.188.375 aug 2024 23:34 (CEST)Reageren
Heel eventjes over de term staatsvereniging, volgens mij is het toch wat overdreven om te stellen dat die helemáál niet bestaat buiten WP ([3]), maar erg gebruikelijk Nederlands lijkt het idd. niet. Het is verder natuurlijk uiterst belangrijk dat àls de term courant genoeg is, hij hier op WP in ieder geval precies zo wordt gebruikt zoals dat elders ook gebruikelijk is (dat is anders ook weer een bepaalde vorm van OO, dat een op zich bestaande term opnieuw zou worden ingevuld).
@87.211.188.37: misschien is het nog het handigst als je desgewenst een melding maakt van de bijdragen van De Maghrebijn op bijv. Wikipedia:Overleg gewenst (eigenlijk bestaat hiervoor Wikipedia:Nalooplijsten maar daar is al enige tijd nauwelijks meer iets van activiteit, geloof ik). De ervaring leert onderhand toch wel dat als je – zoals ook hier nu weer – op een individuele OP gaat ranten, dat zelden of nooit het gewenste effect sorteert. Dat werkte eerder dit jaar bijv. totaal niet bij AvdA, en nu ook niet echt vermoed ik zo. De Wikischim (overleg) 6 aug 2024 00:35 (CEST)Reageren
Tussen die Googleresultaten bevindt zich geen gebruik (laat staan door een relevante bron) van staatsvereniging in de betekenis van een unie van staten, De Wikischim. Het is werkelijk OO. 87.211.188.376 aug 2024 10:21 (CEST)Reageren
OK, dan snap ik je punt beter maar dat had je dan hierboven eerst niet duidelijk genoeg verwoord. De juiste term is dat geval confederatie of statenbond, lijkt mij tenminste. Dat moet dan dus overal in de artikelen hier waar nodig worden aangepast, wil De Maghrebijn dit hopelijk zelf doen? De Wikischim (overleg) 6 aug 2024 11:44 (CEST)Reageren
Beste De Maghrebijn, Dit artikel kan nog wel een opknapbeurt gebruiken, het geeft een lezer weinig duidelijkheid op het moment. De zin Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea. is bijvoorbeeld slecht te begrijpen. In de tweede zin is er sprake van een annexatie, maar dit is juist de fase ná de federatie die ineens al tussendoor komt. Vreemd. Het is wellicht aan te raden om alleen lemma's te vertalen die al af zijn en dat was dit Franse exemplaar niet. De Engelse is een stap meer in de richting, zou je die niet kunnen vertalen? Tot slot, wil je mijn vraag hierboven nog beantwoorden? -- 87.211.188.375 aug 2024 09:17 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Hoi, leuk dat je paginas van moskeeën in Adzjarië hebt aangemaakt. Het zijn interessante moskeeën in het platteland daar, waar best in de toekomst wat meer van te maken valt. Maar het zijn nu allemaal weespaginas (dat wil zeggen, nergens in de hoofdnaamruimte gelinkt - dus niet vanuit enige ander artikel). Zou je er wat meer op willen letten? Met dit soort gebouwen is dat vrij makkelijk: gewoon een zinnetje opnemen in bijvoorbeeld de pagina van de bijbehorende gemeente of plaats. Labrang (overleg) 5 aug 2024 23:58 (CEST)Reageren
Dit moet een vergissing zijn ik heb geen pagina aangemaakt van moskeeën in Adzjarië, die bestaat zelfs niet? Waar heeft u het over? Die pagina bestaat zelf niet? De Maghrebijn (overleg) 6 aug 2024 00:14 (CEST)Reageren
Je schrijft: "Er was een verslag dat de Palestijnse Autoriteit in 2011 overwogen om nieuwe bankbiljetten en munten uit te geven (Palestijnse dinar)." Wat je daarmee bedoelde, toen je het artikel aanmaakte is mij niet duidelijk, het is een wat raadselachtig geheel. Een verslag? En 2011 kan ik niet plaatsen. De bron [4] is uit 2018 en heeft het toch niet over 2011? Graag wat verduidelijking, dank, 87.211.188.3713 aug 2024 22:55 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Beste De Maghrebijn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Laatste bericht: 1 maand geleden2 berichten1 persoon in overleg
Beste De Maghrebijn, Dit artikel begint met een aantal zinnen die in onbegrijpelijk Nederlands zijn opgesteld. Het origineel ziet er ook niet al te best uit trouwens. Kun je er nog eens naar kijken en er leesbare tekst van maken? En wil je nog even antwoorden op mijn openstaande vragen uit augustus? 87.211.188.371 sep 2024 15:52 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Hoi De Maghrebijn, Als je niet reageert op de vraag over de Islamitische Commissie van Spanje zadel je anderen op met het verbeteren van het artikel, of met het nomineren van het lemma. Het is ook redelijk ongebruikelijk en ihg niet constructief om niet te antwoorden bij vragen op je eigen overleg. Deze titel, Lijst van moskeeën in Spanje en Gibraltar, is mi onlogisch in die zin dat lijsten met Spanje erin eigenlijk nooit ook Gibraltar bevatten en het zo de indruk geeft dat Gibraltar en Spanje een soort van eenheid vormen, quod non. Wat is de reden van ze samen nemen in een lijst? 87.211.188.3718 sep 2024 19:23 (CEST)Reageren
Ik heb dit verzoek afgewezen. Leo de Beo's punt over verifieerbaarheid is wel belangrijk. Ik zou jullie beiden willen vragen op opnieuw te kijken naar Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn#Sjabloon:Navigatie_streken_Amerika en samen tot een oplossing te komen over welke term het meest correct is te gebruiken. Er worden ook enkele artikelen aangehaald. Nadat jullie in overeenstemming zijn over {{Navigatie streken Amerika}} wil ik voorstellen dat jullie deze artikelen een voor een behandelen en samen tot een overeenstemming komen welke naam het meest correct is voor het gebied dat behandeld wordt in ieder artikel. Sum?urai8?19 sep 2024 20:39 (CEST)Reageren
Een continent is een term uit de fysische geografie en geologie en werelddeel is de sociaal geografische term. Continentale regio's is niet een goede, omdat het hier in vrijwel alle gevallen op het (historisch) staatkundige en politieke, het sociaal geografische, dus slaat, niet het geologische/fysisch geografische. De betreffende sjabloneritus was door mij al veranderd trouwens qua kopje naar "Regio's in x", nadat het overleg stokte. Hierbij had ik als bronnen in de bewerkingssamenvattingen de volgende voorbeelden gegeven: [6], [7], [8], [9] en [10]. 21 sep 2024 11:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo) 87.211.188.3721 sep 2024 11:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 maand geleden4 berichten1 persoon in overleg
Hoi De Maghrebijn, Een tijdje geleden alweer sprak ik je erover aan dat de titels van deze korte lemmaatjes OO betreffen. Het overleg hierover vindt niet plaats en je verbetert de artikels ook niet. Je schrijft elders dat je gepikeerd was over mijn kritiek op je OO-vinding Staatsvereniging. Niet zo kleingeraakt svp - dat betreft gewoon een omissie van jou. Als je denkt anderen hier zijn om al jouw fouten te herstellen, nou nee. Terechte kritiek betekent dat jij voortaan aan het werk gaat, of niet? 87.211.188.3721 sep 2024 20:55 (CEST)Reageren
Het artikel Islamic Summit Minar is voor de lezers niet begrijpelijk: die laatste lange zin loopt niet, en je snapt niet waarom deze informatie daar erbij gehaald wordt. Of de verlate erkenning van Bangladesh überhaupt in het artikel hoort is trouwens ook de vraag - denk van niet eigenlijk, wat zeg jij? Zou je er nog eens naar willen kijken? 87.211.188.3728 sep 2024 15:07 (CEST)Reageren
Goed, het wordt tijd om dit los te laten: bij dezen. Je overlegt effectief niet over slecht geschreven artikels valt helaas vast te stellen - dat over de sjablonen viel ook meteen stil na 1 zinnetje - terwijl Sumurai je op het hart drukte dit wel te doen. Maar goed dit kost mij slechts tijd en irritatie. Groet. 87.211.188.3730 sep 2024 20:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 30 dagen geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hoi De Maghrebijn. Dank voor het toevoegen van de nieuwe categorie Islam in Afrika. Zou je bij die toevoegingen wel op de sortering willen letten? Anders komt alles binnen die categorie onder de I te staan, wat me niet de bedoeling lijkt. Voorbeeld hier. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2024 12:40 (CEST)Reageren
Fijn dat je de sortering voor wat betreft de artikelen hebt aangepast. Voor de categorieën gaat overigens hetzelfde principe op. Ook daarbij heb ik alvast 1 exemplaar aangepast. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2024 13:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 29 dagen geleden3 berichten2 personen in overleg
Vriendelijk doch zeer dringend verzoek om de categorisering van religie naar land te laten staan of terug te zetten bij artikelen of subcategorieën die betrekking hebben op de betreffende religie in dat land, en ze niet in de categorie voor religie in een continent te zetten. Daarin slechts inhoud plaatsen die betrekking heeft op die religie die grensoverschrijdend is in dat continent. Onderwerpen worden hier indien daar voldoende inhoud voor is, standaard op landen gecategoriseerd. Er is mijns inziens geen enkele reden waarom daar bij religies van afgeweken zou moeten worden. LeeGer10 okt 2024 19:28 (CEST)Reageren
Op zich klopt het inderdaad dat de betreffende "Islam in [land]"-categorieën rechtstreeks in Categorie:Islam naar land horen, maar er lijkt mij eerlijk gezegd ook helemaal niets mis mee om ze daarnaast op continent te categoriseren. Je vangt dan alleen maar een ander belangrijk aspect van de geografie erbij. De Wikischim (overleg) 10 okt 2024 20:06 (CEST)Reageren
Dat heet overcategorisering en is ongewenst. Het voegt niets toe. Het wekt de indruk dat er meer te vinden is dan men ook al tegenkomt in de diverse landencategorieën. Men klikt zich dan een slag in de rondte om steeds bij dezelfde inhoud uit te komen. In een categorie "Islam in (naam continent)" hoort inhoud over de Islam op dat continent die landsgrenzen overstijgt. En we willen ook niet dat onze categoriestructuur een speurtocht wordt waarbij men maar moet raden welke onderwerpen men (indien daar voldoende inhoud voor is!) terugvindt in de categorieboom "onderwerp x naar land" en welke in de categorieboom "onderwerp x naar continent". Tenzij er ergens met zeer breed overleg besloten is om àlle onderwerpen over te zetten van de categorieboom "onderwerp x naar land" naar "onderwerp x naar continent". Maar dan heb ik dat overleg en de daarbijbehorende stemming gemist. Is dat overleg er niet geweest? Dan houden we de informatie per land ook beter in de categorieboom naar land. LeeGer10 okt 2024 20:32 (CEST)Reageren
MoiraMoira overleg 15 aug 2015 21:17 (CEST)
DirkVE overleg 5 apr 2020 11:21 (CEST)
The Banner Overleg 25 okt 2020 13:44 (CET)
LeeGer