[go: nahoru, domu]
Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Happa/Archiwum10

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia

Skocz poniżej nawigacji.

  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.
Przyłącz się do nas

Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś.

Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności.

Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy

Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 20:01, 11 paź 2009 (CEST)

Zgłoszenie do poczekalni

Wybrałem taką opcję, zamiast natychmiastowego usunięcia. Viatoro (dyskusja) 13:44, 13 mar 2010 (CET)

Linkowanie

Witaj. Utarlo sie, ze nie linkujemy w nadmiarze. Nie nalezy linkowac do wszelkich dat (data urodzenia i smierciu w biogramie tak, ale w innym artykule juz nie, otwieranie pracowni w Zareba i Kaminski tez nie warto linkowac. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 20 mar 2010 (CET)

Fotografie

Niestety fotografie, ktore zaladowales nie moga byc objete zadna wolna licencja. Brakuje im kluczowych danych do ewentualnego stwierdzenia ich statusu prawnego. {{PD-PRL}} obowiazuje dla dziel opublikowanych przed 1994r, stad potrzebne podanie jest zrodla, czego nie zrobiles. Takze fakt, ze ktos posiada fotke w swoich prywatnych zbiorach nie daje mu prawa dysponowania nia, o ile nie jest jej autorem. Prosze zapoznaj sie z zasadami przesylania plikow i wolnymi licencjami, a jak cos jest niejasne to pytaj. Fotki odpowiednio oznaczylem i o ile nie zostana uzupelnione te dane, to zostana one skasowane.

Plik:Elzbieta Zawacka 1943.jpg oraz Plik:Cezary Chlebowski Zaswiadczenie 1947.jpg, Plik:Cezary Chlebowski i Staszek Marusarz.jpg Masur juhu? 09:59, 3 kwi 2010 (CEST)

1) zatem. PD-PRL obowiazuje nas tylko wtedy, gdy zdjecie bylo publikowane przed 1994 (ksiazka, prasa etc). W innym wypadku nie ma po prostu mozliwosci zweryfikowania jego statusu prawnego (a takze merytorycznego). Cos jak kazda dana, ktora wpisujesz w hasla - musza one byc oparte na weryfikowalnych zrodlach. To, ze enwiki twierdzi ze to "free image" to nic nie znaczy. Zreszta oznaczylem juz to zdjecie odpowiednio takze u nich.

2) zdjecia z czyjegos archiwum. O ile ta osoba jest dysponujacym prawami autorskimi i majatkowymi do tych zdjec (co oznacza, ze jest autorem lub spadkobiercca; a nie tylko ma kopie), moze udostepnic je na wolnej licencji (niestety "zgoda na publikowanie na Wikipedii" nie jest wiazaca). Nalezy wtedy zastoswoac sie do instrukcji z WP:NPA - o przesylaniu prac "nieswoich". (Zapytania o zgode)

3) zdjecia o ktorych wiemy ze sa "stare", ale nie mamy na to zrodel to tak zwane dzieła osierocone i takie takze nie moga byc publikowane na wolnych licencjach.

W skrocie "złota zasada" to: publikujemy wylacznie na podstawie weryfikowalnych zrodel, gdy mozemy z cala pewnoscia ustalic autora i date powstania. Jesli brakuje tych danych (zrodla, autora), zdjecia nie publikujemy. Zauwaz takze, ze autor ksiazki, tu pan Chlebowski, w swoich ksiazkach moze stosowac odmienne zasady. Ale "co wolno wojewodzie..." :D Masur juhu? 10:39, 3 kwi 2010 (CEST)

Pomoc

Nie ma sprawy ;) Herr Kriss ✉ 17:40, 4 kwi 2010 (CEST)

Willa Podgórskich

Hej. Dodałeś ostatnio do Commons zdjęcie willi Podgórskich. Mógłbyś dodać do niego szablon {{location}} informujący o współrzędnych GPS obiektu? Ja najczęściej korzystam z procedury manualnej opisanej tu. (zdjęcia z obszaru Sadyby z określoną lokalizacją znajdziesz tu. ;) --CLI (dyskusja) 18:03, 6 kwi 2010 (CEST)

Odp:Pozycja Willi Podgórskich
Poprawiłem pozycję. Jeśli chodzi o narzędzie Geolocator, to powinieneś na maksymalnym możliwym zbliżeniu ustawić pozycję fotografa (Alt + klik w miejsce); później przytrzymujesz Shift (pojawia się czerwona kreska) i klikasz na budynku (kreska zmienia kolor na zielony). Mam nadzieję, że się jasno wyraziłem. ;) PS. Rzeczywiście, zapomniałem o tyldach, już się poprawiłem. ;) --CLI (dyskusja) 18:03, 6 kwi 2010 (CEST)

Maria Piskorska

W końcówce sekcji "praca" powtórzone dwukrotnie "technikum chemiczne" - nie miałeś przypadkiem na myśli technikum fotochemicznego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:29, 18 kwi 2010 (CEST)

Dyskusja o przedwojennych zdjęciach

Mysle ze to ciekawa i wazna dyskusja. Moze wrzucic to do lokalnych, zeby wszyscy zauwazyli? Pozdr. Vuvar1 Dyskusja 14:55, 18 kwi 2010 (CEST)

RE:

Witaj;

Przepraszam,że szybko - na stronie dyskusji wkleiłem podstawę prawną.

Oczywiście PD-Polish

Andros64 (dyskusja) 23:42, 18 kwi 2010 (CEST)

PS. Nie ma za co. Przejrzyj ciąg dalszy, chyba na dziś odpowiada na Twoje pytania (wiem, wiem,że nie szczegółowo, ale chyba już po lekturze rozumiesz cezurę 1952 jako bezwzględną, a 1994 jako względną) - nie chciałbym tego w tej chwili rozwijać, sądzę że to na dziś niekonieczne. w razie wątpliwości - pytaj.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:59, 19 kwi 2010 (CEST)

Przedwojenne, nigdy nie opublikowane zdjęcia nieznanych autorów

Szanowni Państwo, Chciałbym poprosić o dyskusję prowadzącą do zmiany zasad publikowania w Wikipedii przedwojennych, nigdy nie opublikowanych zdjęć nieznanych autorów (znajdujących się np. w zbiorach rodzinnych, itp). Restrykcyjna polityka Wikipedii odbiega od praktyki więkoszości (wszystkich?) polskich wydawnictw, co prowadzi do zmniejszenia jej atrakcyjności w wyniku niemożności ilustrowania wielu artykułów. Niedawno minęła 70. rocznica wybuchu II wojny światowej, więc jest to bardzo jasna cezura, ułatwiająca stwierdzenie, czy dane zdjęcie jest objęte tematem tej dyskusji czy nie.

Dwa argumenty prawne:

Argument 1:

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 1994 r. nr 84, poz. 23 z późn. zm.) mówi m.in.:

  • art. 6 ust. 1: "W rozumieniu ustawy (...) 3) utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w jakikolwiek sposób udostępniony publicznie;"
  • art. 8 ust. 3: "Dopóki twórca nie ujawnił swojego autorstwa, w wykonywaniu prawa autorskiego zastępuje go producent lub wydawca, a w razie ich braku – właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi."
  • art. 36: "Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: (...) 3) w odniesieniu do utworu, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują z mocy ustawy innej osobie niż twórca – od daty rozpowszechnienia utworu, a gdy utwór nie został rozpowszechniony – od daty jego ustalenia;".

Z tych trzech zapisów wynika, że:

  • zdjęcia, o których piszę, (przeważnie) nie zostały nigdy rozpowszechnione (w przypadku rozpowszechnienia jest łatwiej),
  • "data ustalenia" - to data wykonania (wywołania?) zdjęcia - w tym przypadku ponad 70 lat temu,
  • jeśli twórca się nie ujawnił - zastępuje go właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, co oznacza, że art. 36 w p. 3) dotyczy własnie tego przypadku.
  • artykuł 8 ust. 3 nic nie mówi o rozpowszechnianiu utworu, więc w przypadku nierozpowszechnionego utworu, którego twórca się nie ujawnił - prawa autorskie należą do "właściwej organizacji..."
  • a więc skoro zdjęcie zostało "ustalone" ponad 70 lat temu i do którego prawa ma "właściwa organizacja..." - to oznacza, że art 36 p. 3 dotyczy tego przypadku, czyli prawa autorskie do takich zdjęć wygasły.

Argument 2:

Wcześniej obowiązująca, uchylona powyższym aktem ustawa o prawie autorskim z 10 lipca 1952 r. (Dz.U. z 1952 r. nr 34, poz. 234) wyraźnie stwierdza w art. 2 par. 1: "Utwór, wykonany sposobem fotograficznym (...) jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego."

A nowa ustawa w art. 124 mówi: "1. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:

  1. ustalonych po raz pierwszy po jej wejściu w życie;
  2. do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych nie wygasły;
  3. do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. (...)"

A więc ustawa z 1994 r. dotyczy tylko tych starych utworów, do których prawa autorskie wygasły lub nie wygasły. Natomiast nie dotyczy utworów, których dotychczasowe (wcześniej obowiązujące) przepisy NIGDY NIE OBEJMOWAŁY.

Jeśli moje rozumowanie w tym argumencie jest prawdziwe, to oznacza, że wszelkie zdjęcia "ustalone" przed majem 1994 r. (datą wejścia w życie ustawy - 3 miesiące od jej ogłoszenia), na których nie uwidoczniono wyraźnego zastrzeżenia prawa autorskiego, nie są objęte prawem autorskim i mogą być bez ograniczeń publikowane w Wikipedii, bez względu na to, czy zostały wcześniej (przed majem 1994 r.) rozpowszechnione czy nie, ponieważ obie ustawy takich zdjęć nie dotyczą.

Z powyższych dwóch argumentów wynika wg mnie, że przedwojenne (a prawdopodobnie również wykonane do maja 1994 r.) zdjęcia, których twórca jest nieznany i które nigdy nie został opublikowane, nie są objęte prawem autorskim lub prawo do nich wygasło.

Jestem początkującym wkipedystą, ale zależy mi na tym, żeby Wikipedia zawierała jak najwięcej - umieszczonych zgodnie z prawem - utworów audiowizualnych (do których należą m.in. zdjęcia), ponieważ jestem przekonany, że uatrakcyjni to Wikipedię i zwiększy grono zadowolonych jej użytkowników. Jeśli prawnicy Wikipedii uznaliby moje argumenty (chocby jeden :-) za prawdziwe, należałoby stworzyć odpowiedni szablon określający ten przypadek przy ładowaniu zdjęć i wybieraniu odpowienich licencji i praw autorskich.

Proszę o wypowiedzi osób, które nie chcą zacząć swoich wypowiedzi od zwrotu: "nie znam się na tym, ale...". Pozdrawiam wszystkich, a szczególnie tych, którzy zechcieliby kompetentnie pochylić się nad tym tematem. Happa (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2010 (CEST)

  • pozwole sobie pominac zupelnie aspekt prawny (czy to jest czy nie PD), skupie sie mianowicie na samym aspekcie encyklopedycznym. By, pokazac o co mi chodzi pozwole sobie zadac szereg (retorycznych) pytan, w nawiazaniu do opisywanej sytuacji. Mianowicie: jak weryfikowalne jest, z punktu widzenia tworzenia encyklopedii, ilustrowanie hasel zdjeciami, ktore nie zostaly opublikowane w zadnych zrodlach? Jak sie to ma do filaru wikipedii, mianowicie wlasnie weryfikowalnosci? Czy mozna "wygrzebywanie" i publikowanie takich wczesniej "nieodkrytych" fotografii traktowac, jako "tworczosc wlasna' (WP:OR)? Czy w takim wypadku wikipedysta nie zrownuje sie rola z historykiem-badaczem, docierajacym do dokumentow/archiwow/swiadectw zrodlowych, czyli jednym slowem, czy nie jest to element tworczosci wlasnej? Jaka ma czytelnik-korzystacz Wikipedii mozliwosc zweryfikowania ilustracji, fotografii, gdy nie chodzi o obiekty powszechnie znane, istniejace, a wlasnie historyczne? Czy w takim wypadku, my redaktorzy, nie stajemy sie poniekad tworcami "wersji autorskich", nie mogacacych lub nie podlegajacych weryfikacji? Oczywiscie bardzo latwo zarzucic, ze do tej pory, kazda wlasoreczna fotografia moze byc uznana, za tworczosc wlasna, wczesniej przeciez nie publikowana. Stad, wyraznie pragne zaznaczyc, ze nie mowimy o fotografiach latwo "potwierdzalnych", bo opublikowanych lub przedstawiajacych znane obiekty, a w wiekszosci o bardzo starych fotografiach, gdzie wiekszosc danych na ich temat (o ile w ogole) posiada i docieka jedynie wikipedysta, a nie rzetelne zrodlo. Dla mnie, z moja wizja tworzenia wolnej encyklopedii bez oparcia o eksperckie cialo redakcyjne, odpowiedz jest jedna - publikowanie wszelkich materialow, ktorych weryfikacja nie moze byc dokonana czy to w oparciu o zrodla, czy tez w oparciu o rozeznanie wlasne (czyli jak ma to miejsce w przypadku tresci trywialnych) jest sprzeczne z przyjeta, nadrzedna zasada weryfikowalnosci tresci. I bez znaczenia dla mnie jest czy to sa tresci pisane czy ilustracje. Osobiscie, w zyciu bym nie pomyslal, by ilustrowac hasla takimi grafikami, ktore nie moga byc zweryfikowane, do ktorych dotarlem sam w jakich archiwach etc i to bez znaczenia na aspekt prawny (o ktorym sie nie wypowiadam). Masur juhu? 21:32, 18 kwi 2010 (CEST) ps. prosze takze odroznic auotor/zrodlo "nieznany", ale fotografia opublikowana wczesniej, od sytuacji autor/zrodlo "nieznany", ale mi, bo fotografia nie zostala wczesniej opublikowana. Ze sie tak wyraze, "nieznanosc" autorstwa/zrodla fotografii w przypadku jej wczesniejszej publikacji, jest niejako "konstytualizowana" jej publikacja przez rzetelne zrodlo i o to wlasnie chodzi w weryfikowalnosci. Masur juhu? 21:32, 18 kwi 2010 (CEST)
    Pytanie dotyczyło praw autorskich, a nie weryfikacji. Bo jeśli chodzi o weryfikację grafik, to wiele z nich jest „weryfikowalnych” wyłącznie na podstawie oświadczenia osoby ją ładującą (kto i jak zweryfikuje np., że zdjęcie faktycznie przedstawia to co opisano przedstawia i zostało zrobione tam gdzie opisano – wiele takich zdjęć jest nieweryfikowalnych, np. takie zdjęcie podobno zrobione na rykszy, podobno w konkretnym mieście, a kto to potwierdzi?). I nie ma najmniejszego znaczenia, dla weryfikacji kiedy dane zdjęcie było zrobione. A co do meritum, to wg mnie również ww. zdjęcia nie są objęte prawem autorskim – jeżeli były ustalone przed wejściem w życie obecnej ustawy (przez "ustalenie" utworu należy rozumieć taką postać utworu, która umożliwia zapoznanie się z nim przez przynajmniej jedną osobę poza twórcą) i nie były objęte wcześniejszą ustawą, to nie podlegają pod obecną ustawę.Aotearoa dyskusja 22:10, 18 kwi 2010 (CEST)
    To wlasnie pisalem. Ze przynajmniej dla fotek "wspolczesnych", ale wlasnych, mozna traktowac je jako "dane trywialne", ale zgadzam sie, ze wiele z nich (ich autentycznosc) oparte jest wylacznie na doswiadczeniu i dobrej woli ladujacego. Ogolnie boleje nad faktem, ze mimo calego nacisku na encyklopedyczna weryfikowalnosc tekstu, w ogole nie kladzie sie nacisku na weryfikowalnosc ilustracji. I o ile fotki to małe piwko, o tyle mapy, histroyczne herby, schematy naukowe, diagramy etc. to juz przeciez czystej wody, konkretne, "twarde" dane, ktore w hasle wymagalby zrodla. Nieraz natykam sie na schemat biologiczny czy chemiczny, ktory zostal stworzony przez Wikipedyste (nie wspomneo mapkach, szczegolnie historycznych), gdzie nie ma zrodel, a wszyscy zdaja sie akceptowac taka ilustracje, jako pelnoprawny element hasla, ktore samo w sobie moze byc pieknie weryfikowalne, z wylaczeniem wlasnie zdjecia. Ale to juz taki zupelny temat poboczny. Masur juhu? 22:59, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Generalnie ochroną prawa autorskiego przed 1952 (zgodnie z ustawą z 1926 ze zm) objete były wyłącznie te grafiki, na których zostało to (na froncie) wyraźnie zaznaczone (nieoznaczone nie były chronione). Natomiast jeśli już w ogóle były chronione (te z zaznaczeniem) to właścicielem praw majątkowych był zleceniodawca, a nie fotograf (prawo było konstruowane pod kątem ochrony producentów filmowych, a nie rzemieślniczych atelier fotograficznych). Generalnie wszystkie zdjęcia upublicznione do 1952 na terytorium Polski (przy czym upublicznieniem jest wykonanie odbitki z negatywu) nie są objęte ochroną w zakresie praw autorskich. W okresie późniejszym kwestia jest bardziej skomplikowana – jak rozumiem jednak podstawową kwestią są tu zdjęcia z okresu sprzed 1939 , okresu II wojny światowej i bezpośrednio po niej, a te cezura roku 1952 bezwzględnie obejmuje. Andros64 (dyskusja) 22:19, 18 kwi 2010 (CEST)
  • jeśli chodzi o weryfikowalność, to zgadzam się oczywiście z Masurem, że powinna być fundamentem każdej encyklopedii. Ale weryfikowalność nie jest równoznaczna z istnieniem wcześniejszej publikacji. Przykładem jest np. metodyka redaktorów Polskiego Słownika Biograficznego, którzy z reguły kontaktują się z rodziną osoby, której biogram jest tworzony, od której uzyskują lub weryfikują szereg danych i wśród źródeł informacji wymieniają również: "informacje od rodziny". Weryfikowalność polega na tym, że każdy może również skontaktować się z rodziną i uzyskać te same informacje. To, że informacja lub zdjęcie zostały opublikowane, wcale nie oznacza ich prawdziwości. Jedynie ułatwia weryfikację.

Zbieranie informacji nieopublikowanych nie jest również twórczością własną. Twórczością jest - jak sama nazwa mówi - tworzenie czegoś, co wcześniej nie istniało (własne teorie, poglądy, literatura piękna, sztuka, ...). W mojej opinii więc zbieranie informacji pochodzących ze źródeł nieopublikowanych nie jest więc ani twórczością własną ani nie narusza fundamentu encyklopedyczności polegającego na weryfikowalności. Oczywiście nie może to być jedyne źródło (a raczej co najwyżej jedno z wielu).

Jeśli - jak pisze Andros64 - nieopublikowane zdjęcia nie są objęte ochroną w zakresie praw autorskich, to jakiego szablonu licencji użyć, ładując takie zdjęcie do Commons?

No i co z nieopublikowanymi zdjęciami z nieoznaczonym autorstwem z okresu 1952-1994? Happa (dyskusja) 22:53, 18 kwi 2010 (CEST)

    • no tak. Ale PSB jest wlasnie przykladem wspomninaego przeze mnie tworzenia encyklopedii w oparciu o eksperckie cialo redakcyjne, ktorym Wikipedia nie jest. Oni moga sobie na to pozwolic, my nie. Co wiecej: Weryfikowalność polega na tym, że każdy może również skontaktować się z rodziną i uzyskać te same informacje. - jest bledne. Na tym weryfikowalnosc NIE polega. Takze, że informacja lub zdjęcie zostały opublikowane, wcale nie oznacza ich prawdziwości - nie ma tu znaczenia, bowiem nie tworzymy Wiki w oparciu o prawde absolutna, a o zrodla (oczywiscie z poprawka na zdrowy rozsadek). Wiecej na WP:WER. Co do tworczosci wlasnej, to grzebanie w archiwach, zbieranie nieopublikowanych informacji, etc., w rozumieniu Wikipedyjnym jest tworczoscia wlasna. Tak samo, jak sa nia moje badania naukowe, chocby byly w 100% prawdziwe i wykonane zgodnie z metodyka. Wikipedia to nie jest zrodlo czy praca pierwotna. My hasel de facto nie tworzymy, my je kompilujemy na podstawie istniejacych zrodel. Stad, w kwestii weryfikowalnosci, nie mozemy sami prowadzic zadnych badan, ani prezentowac zadnych danych, ktorych weryfikacja albo wykracza za ogolnie pojete "rozgarniecie" (np. informacje trywialne, powszechne etc), albo nie sa one oparte o wiarygodne, opublikowane, dostepne zrodla, w mysl zasady weryfikowalnosci. Stad, jak ja jestem naukowcem i odkryje ze bialko X wiaze bialko Y, to chocbym wkleil na Wiki moje dowody i wyniki eksperymentow, taka dana nie jest akceptowalna, dopoki nie opublikuje jej w zrodle zgodnym z zasada weryfikowalnosci (moj blog np. odpada). Tak samo historyk badajacy archiwa, czy niepublikowane dokumenty zrodlowe w nich spoczywajace, nie ma (w mysl zasad) prawa publikacji swoich odkryc/danych na Wiki, zanim nie zostana one opublikowane. To juz maksymalne zboczenie z tematu nieniejszego watku (dot. grafik), ale zauwazylem, ze kluczowe jest wyjasnienie tak podstawowych zasad, jesli widze, ze chyba nie sa one dokladnie rozumiane. Mam nadzieje tylko, ze moja ich wykladania nie jest zbyt "nie-neutralna", ale wydaje mi sie, ze reprezentuje ona ogolnie panujacy konsensus. Masur juhu? 22:59, 18 kwi 2010 (CEST)
      • I tu jest kompletny brak konsekwencji – dlaczego własny opis czegoś nieopisanego to twórczość własna, a analogiczne zdjęcie już nie? Jak opiszę swój widok z balkonu, czy jak zrobię jemu zdjęcie będzie to dokładnie taka sama twórczość własna. Więc albo mamy niepodważalne filary i wtedy należy skasować dużą część zdjęć autorstwa wikipedystów, a skoro wszystko na Wikipedii ma być oprate na opublikowanych źródłach to należałoby chyba w ogóle zakazać ładowania jakichkolwiek zdjęć wcześniej nie publikowanych i skasować wszystkie zdjęcia wikipedystów. Aotearoa dyskusja 07:11, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Przeczytałem WP:WER i przyjmuję do wiadomości "nienaruszalne zasady" :-). Ale gdy np. kontaktuję się z wnuczką znanej osoby, która zginęła w Katyniu w 1940 r. i ona mi daje przedwojenne zdjęcie swojego dziadka, to mam wrażenie, że podawanie powyższych przkładów (np. o białkach), które uniemożliwiają mi opublikowanie tego zdjęcia w Wikipedii jest jednak niekorzystne dla samej Wikipedii. Happa (dyskusja) 23:18, 18 kwi 2010 (CEST)

Art. 3. Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób istnieje pod warunkiem, że zastrzeżenie wyraźne uwidoczniono na odbitkach. Na odbitkach fotograficznych i reprodukcjach, otrzymywanych w podobny do fotografji sposób, na filmach, a także na nutach dla mechanizmu, na walcach fonograficznych i tym podobnych przyrządach, odtwarzających utwór w sposób mechaniczny, należy uwidocznić rok zdjęcia lub przeniesienia.

Art. 10. Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób, do filmów kinematograficznych i do przeróbki utworów muzycznych na instrumenty muzyczne służy przedsiębiorcy, w razie zaś zamówienia dzieła - zamawiającemu.

ustawy o prawie autorskim z roku 1926

Proszę uprzejmie.

Andros64 (dyskusja) 23:41, 18 kwi 2010 (CEST)

  • Przyjmijmy że można ładować zdjęcia wykonany przed określonym rokiem, ale jeśli nie było opublikowane to skąd mamy wiedzieć że z danego roku pochodzi?Plushy (dyskusja) 00:32, 19 kwi 2010 (CEST)
    • No dokładnie tak, ja nie wyobrażam sobie sytuacji, w której mamy masę grafik, co do których nie mamy pojęcia z którego roku pochodzi i będzie można tego w żaden sposób zweryfikować. Nie możemy na własną rękę prowadzić badań, żadna encyklopedia (w tym również Wikipedia) nie może stać się źródłem pierwotnym, bo wówczas przestałaby być encyklopedią. Obecnie weryfikacja grafik kuleje, ale nie możemy się uwsteczniać w tej kwestii jeszcze bardziej, wybierając rozwiązanie, które z góry będzie zakładało, że grafik nie będzie się weryfikowało. W szerszym rozumieniu, wykraczając poza grafiki i obejmując inne media oraz tekst, encyklopedia ma publikować rzeczy sprawdzone, pewne, takie które zostały szerzej zaakceptowane i co najważniejsze już gdzieś publikowane, bo to pozwala na dodarcie każdemu czytelnikowi do tego pierwotnego źródła i rozszerzenia swojej wiedzy którą zdobył czytając nasze artykuły. Encyklopedia (każda) może być (jest) pierwszym źródłem informacji po jaką się sięga oraz wstępem do dogłębnego studiowania i zrozumienia pewnego obszaru wiedzy. Tym samym np. tworząc jakikolwiek schemat własnoręcznie powinno się bezwzględnie podawać źródło informacji zawartych na schemacie i również tego od siebie wymagam, jednak zanim to zrozumiałem wiele czasu upłynęło. Karol007dyskusja 04:06, 19 kwi 2010 (CEST)

Robimy offtopic :) Pytanie bylo o prawa autorskie, a nie o weryfikowalnosc zdjec. Herr Kriss ✉ 04:44, 19 kwi 2010 (CEST)

  • jeszcze parę słów: może jednak kierować się (przy ładowaniu i przeglądaniu) konserwatywnym zdrowym rozsądkiem. Są przecież zdjęcia, co do których ograniczeń czasowych ("na pewno wcześniej niż") nie ma wątpliwości (zdjęcie człowieka, który zginął w czasie wojny, zdjęcie budynku przed jego zburzeniem albo odbudowaniem, itp). Z drugiej strony są przecież informacje opublikowane, których rozsądny wikipedysta nie powtórzyłby w Wikipedii. Np. natknąłem się ostatnio na informacje w pewnej książce, że ktoś (czyj biogram piszę) posiadał przed wojną dwa grunwaldzkie miecze. Jest to informacja takiego rodzaju, że gdyby nie została podana w innych, niezależnych źródłach, nigdy bym jej w Wikipedii nie zmaieścił. Proponuję więc trzymać się zasady wcześniejszych publikacji jako fundamentu weryfikowalności, ale ze szczyptą zdrowego rozsądku, w obie strony. Happa (dyskusja) 07:10, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Poscriptum - określenie "opublikowany" nie jest określeniem polskiego ustawodawcy, lecz pojęciem z konwencji berneńskiej [1] - tłumaczeniem słowa published, które nie oznacza wydrukowania tylko uczynienie publicznym.

The expression “published works” means works published with the consent of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies, provided that the availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public, having regard to the nature of the work.[2]

pol.Przez „dzieła opublikowane” należy rozumieć dzieła wydane za zgodą ich autorów, bez względu na sposób wytworzenia egzemplarzy, byle tylko forma udostępnienia tych ostatnich czyniła zadość racjonalnym potrzebom odbiorców, biorąc pod uwagę charakter dzieła

Polskie prawo autorskie za właściciela praw autorskich do dzieła fotograficznego uznawało do 1952 przedsiębiorcę lub zamawiającego i to tylko pod warunkiem,że zastrzeżenie prawa zostało wyraźnie uwidocznione na odbitkach, co oznacza,że wszystkie pozostałe (bez zastrzeżenia) są w ogóle wolne, a prawo fotografa do zdjęcia nigdy nie powstało.

Dopiero od 1952 podmiotem prawa autorskiego do fotografii jest fotograf (twórca) i to też pod warunkiem zastrzeżenia prawa. Prawo autorskie przedsiębiorcy zachowano w przypadku filmów (art.13 ustawy z 1952).

Art. 2. § 1. Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.

§ 2. Na filmach oraz odbitkach i reprodukcjach, otrzymanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, należy uwidocznić rok wykonania utworu, na nutach zaś dla mechanizmu, walcach i innych przyrządach odtwarzających mechanicznie utwór dźwiękowy - rok przeniesienia.

ustawa o prawie autorskim z roku 1952

Taki stan prawny obowiązywał w latach 1952-1994.

Andros64 (dyskusja) 10:36, 19 kwi 2010 (CEST)

  • nie mam powodu i wiedzy by polemizować z podaną przez Androsa wykładnią, chciałbym tylko jeszcze raz odnieść do weryfikowalności grafik (jeśli to naprawdę duży OT to może założyć osobny wątek, bo kwestia jest faktycznie istotna). Co do weryfikacji zdjęć współczesnych ładowanych na commons nie można udawać że problemu nie ma. Np. ja osobiście niechętnie wstawiam zrobione amatorsko zdjęcia zmian chorobowych - często mam wątpliwości do opisu (i jakości też) zdjęcia, a znacznie lepszym źródłem są publikowane na wolnej licencji czasopisma medyczne, których jest całkiem sporo. Na commons jest całe mnóstwo zdjęć nieoznaczonych zwierząt i roślin, i pewnie drugie tyle oznaczonych źle. Problem z wyryfikacją przedwojennych, niepublikowanych grafik byłby znacznie większy i pewnie niekiedy nierozwiązywalny. Powiedzmy że w przypadku zdjęcia ulicy czy budynku problem nie będzie duży, ale identyfikacja osoby na starym zdjęciu w oparciu świadectwo spadkobiercy zdjęcia (czyli z drugiej ręki) może budzić uzasadnione wątpliwości. A wracając do tematu, jak postąpić w przypadku gdy odbitek jest więcej, spadkobiercy mają po jednej, a na wikipedii publikuje ją jeden z nich bez zgody pozostałych? Z tego co pamiętam niedawno była u nas taka sprawa, zgłaszana chyba w prośbach do administratorów. Pozdrawiam Filip em 16:10, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Nie ma ochrony prawnej zdjęć sprzed 1952, o ile nie zostało to wyraźnie zaznaczone na odbitce, i nie ma prawnej możliwości restytucji praw wobec zmiany definicji podmiotu prawa autorskiego z 1952 (fotograf do 1952 nie nabywał prawa, nawet przy zanaczeniu).

Każdy z posiadaczy zdjęć sprzed 1952 może je udostępnić (również Tobie, czy mnie bezpłatnie, czy odpłatnie) , ale nie jest właścicielem praw autorskich ( i nie zbywa prawa tylko rzecz), bo odbitki nie są chronione prawem autorskim.

Andros64 (dyskusja) 17:35, 19 kwi 2010 (CEST)

Każdy z posiadaczy zdjęć sprzed 1952 może je udostępnić (również Tobie, czy mnie bezpłatnie, czy odpłatnie) , ale nie jest właścicielem praw autorskich ( i nie zbywa prawa tylko rzecz), bo odbitki nie są chronione prawem autorskim.

Andros64 (dyskusja) 00:23, 22 kwi 2010 (CEST)

Skala trudności tras narciarskich

Hej. To super, że napisałeś taki artykuł z taką ilością informacji. Miałbym do Ciebie jednak prośbę, z eka odczytałem, że oparłeś go po części na angielskiej wiki. Mógłbyś to jakoś ująć przypisami i podać autorów tamtego hasła? Chodzi o zachowanie licencji. Przydałoby się też kilka źródeł co do zagranicznych oznaczeń. Jeśli spełnisz te wymogi w ciągu 10 dni, to z miłą chęcią zgłoszę artykuł do sekcji "Czy wiesz..." na stronie głównej :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 11:17, 25 kwi 2010 (CEST)

Szerokość strony na Wikipedii ustala się automatycznie do rozdzielczości. Dałeś tak dużo zdjęć z lewej i prawej, że jedyny sposób aby wszystko się zmieściło to było wyrównanie wszystkiego. Innymi słowy nie zmieściłeś się w monitorze. Najlepiej byłoby wg mnie zrezygnować z grafik z lewej strony i jeżeli powinny być w haśle, to dać je poniżej w postaci Galerii. Konkretne porady jak ją utworzyć znajdziesz w Pomoc:Ilustrowanie. Viatoro (dyskusja) 12:03, 25 kwi 2010 (CEST)
Jeśli jakiś fragment przetłumaczyłeś, to powinien być link do takiego miejsca, nie ma żadnego standardu, ale tego wymaga zachowanie licencji. Jeśli tylko się oparłeś, to nie musisz tego robić, aczkolwiek przydałoby się jakieś źródło, na podstawie którego masz dane. Co do drugiego aspektu sądzę, że ta hierarchia została, ale trzeba by mieć dużą rozdzielczość, żeby można ją było zobaczyć. Viatoro (dyskusja) 20:09, 25 kwi 2010 (CEST)
Naprawdę tłumaczyłeś artykuły z tylu Wikipedii? Może źle to napisałem, zaznacz z jakiej Wikipedii tłumaczyłeś hasła, jeśli nie tłumaczyłeś, to nie podawaj Wikipedii tylko oryginalne źródło. Viatoro (dyskusja) 23:28, 25 kwi 2010 (CEST)

Trasa narciarska

Historia wyczyszczona, postarałem się wybrać te edycje, które dotyczyły tylko tego hasła. Następnym razem po prostu zamiast używać jednego brudnopisu twórz dla każdego hasła nową podstronę (User:Happy/nazwa_strony) albo przekopiowuj metodą kopiuj-wklej. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 03:17, 1 maj 2010 (CEST)

Carving (sztuka)

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Carving (sztuka) spore fragmenty będące kopią http://www.jaslonet.pl/ogloszenia/detail.php?id=2024&print=1, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawy tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

  • Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
  • Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
  • Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
  • Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
  • Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
  • Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 10:32, 1 maj 2010 (CEST)

Plik:Maria Piskorska.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:00, 16 maj 2010 (CEST)

Plik:Anna Podgórska.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:15, 16 maj 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 07:45, 22 maj 2010 (CEST)

Zdjecia z jachtu

Widzę, że pstryknąłeś kambuz i kingston. Ale zapotrzebowanie jest większe. Czy mógłbyś się przysłużyć zdjęciami (a może i źródłami, bo wiele artykułów nie ma źródeł) do artykułów o elementach jachtów? Lista (niepełna): Handrelingi Suwklapa, Sztorcklapa Listwy żagla Likszpara i pokrewne Raksy Zęza, pięta masztu, lepsze zdjęcie opętnika, Sterociąg, Rogatnica, Jarzmo masztu, Grumot, Blok szybrowy, Bakista, Węzłówka, Pokładnik, Nadstępka, Stewa, Dennik, Greting, Ołowianka (lina).

Miałem plany na Wikiekspedycję, niestety nie wyszło, a na następna okazje znów trzeba czekać rok (z niewiadomym skutkiem, może nie uda mi się wyjazd do Gdyni:() Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 28 wrz 2010 (CEST)

SY Bies

Jachty, oprócz jakoś słynnych, nie są encyklopedyczne raczej, więc nie rób czerwonych klinków do Biesa. Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 28 wrz 2010 (CEST)

  • W zasadach nie ma kryteriów dla jachtów, jest tylko ogólna zasada encyklopedyczności. Gdzies kiedys odbyła sie dyskusja (chyba przy Poczekalni/DNU Nitrona. Mas i Jagielloni, które teraz są przekierowaniami do klasy Opali. Swoje artykuły mają Dunajec i Politechnika, raczej dlatwego, że odbyły kilka rejsów nagrodzonych jakimiś sekstantami czy rejsami roku. Nie wiem, czy bywasz w poczekalni? Tam normalnym tekstem jest Jacht-jak jacht (samolot/statek/Dom Kultury), bez wyróżniających cech. Takich na świecie są dziesiątki tysięcy, odróżniających się jedynie nazwą. Czerwone linki do nazw jachtów są błędem. Zwróć uwagę, że piszemy Wikipedię w języku polskim, nie polskocentryczną. Tak więc uznając encyklopedyczność jachtów od 13 metrów, uznalibyśmy, że wszystkie na świecie jachty (>13m)są warte opisania, przyznasz, że to przesada. Nie opisujemy poszczególnych samolotów ani statków. Wpis w propozycjach encyklopedyczności jednostek pływających, że polskie statki morskie sa ency też jest błędem młodości Wikipedii (kiedy była o połowę młodsza, a teraz ma już połowę pełnoletności). Ciacho5 (dyskusja) 13:17, 28 wrz 2010 (CEST)

Przemysław Podgórski

Zwróć proszę uwagę, że p. Podgórski znajduje się w kategorii pochowani na Powązkach, która jest podkategorią od "Ludzie związani z Warszawą", a zatem, zgodnie z zasadami kategoryzacji, powinien znajdować się tylko w najbardziej szczegółowej kategorii i dlatego usunąłem "związanych". Przez wzgląd na metro, na które zwróciłeś uwagę, powinien się znaleźć np. w kat. "metro w Warszawie"... Mam nadzieję, że Cię przekonałem... Pozdrawiam i owocnej pracy życzę Mzungu (dyskusja) 16:57, 14 lis 2010 (CET)

To jeszcze jedno, żeby nie było, że co do tej kwestii nikt nie ma wątpliwości i że ład panuje, przeczytaj sobie Wikipedysta:Gytha/związani i Dyskusja_wikipedysty:Gytha/związani, bo ludziozwiązanizm to rzecz budząca kontrowersje... :) Pzdr Mzungu (dyskusja) 17:54, 14 lis 2010 (CET)

Witaj! Nie chcę byś odniósł wrażenie, że przeczekałem dwa miesiące, żeby przepchnąć swoją wersję. Przeglądam teraz po kolei biogramy z kat. związani z Wwą, a nie pamiętałem, że o nim rozmawialiśmy. To przede wszystkim i dla jasności, abyś mnie o nieczyste intencje w żadnym razie nie miał podstaw podejrzewać. Zwróć uwagę, że tym razem dałem p. Podgórskiemu kat. absolwenci PW. Co prawda ukończył on jak wynika z biogramu Instytut Politechniczny, który dopiero później stał się Polibudą, ale nie można powiedzieć, by ta kat. była bardzo naciągana. To by dało już dwie kategorie bardziej szczegółowe niż ludzie związani z Wwą (dopiero teraz zauważyłem, że go z Instytutu wywalili i go nie ukończył). Zwróć także proszę uwagę na fakt, iż taki Jan Podoski, mimo iż ma nawet tablicę pamiątkową na stacji metra Politechnika, a więc dla metra jest bardzo zasłużony nie znajduje się w kat. związani z Wwą. Ja się będę wszystkimi kończynami bronił przed posądzeniem, żem wrogi popularyzacji wkładu p. Podgórskiego w budowę metra w Wwie, bo w żadnym razie nie o to mi chodzi. Może bardziej by go trzeba wyeksponować w artykule Historia budowy metra w Warszawie? Bo w kat. ludzie zw. z Wwą w jej obecnych rozmiarach i tak go nikt nie znajdzie... To a propos metra. Większy problem z tą willą, bo to oczywiście związek daje, a brak kategorii typu "fundatorzy zabytkowych obiektów"... Z drugiej strony założyciele czy fundatorzy różnych encyklopedycznych i zabytkowych obiektów użyteczności publicznej, fabryk, szkół etc. jeśli mają bardziej szczegółową kategorię, to nie znajdują się w głównej... A przynajmniej w moim odczuciu nie powinni... Pozostawiam ku refleksji i z chęcią wysłucham co powiesz. Bo rzecz jasna też nie żywię chęci do bicia się kijami po głowach ;) Mzungu (dyskusja) 00:47, 5 sty 2011 (CET)

Hej! Kategoryczność kategoryzatorom koniecznie konieczna ;) Jako że kategoryzacja nigdy chyba nie będzie skończonym dziełem, to tymczasem ustąpię ;) Tymczas jest równy czasowi, do kiedy powstanie kategoria "związani z warszawską komunikacją publiczną". Mi się z jej tworzeniem nie będzie spieszyć, bo i takich ency postaci zbyt dużo nie ma. Wrócę mu zatem dawną kategorię, tak jak przywrócono ją Konwickiemu i Prusowi, lejąc przy tym kubły zimnej wody na mój inkwizytorski zapał, choć też mają "swoje" bardziej szczegółowe kategorie. Bo w tym sęk, że to przecież tylko uszczegółowienie konkretnej kategorii a nie wyrzucenie z niej. Pzdr Mzungu (dyskusja) 23:24, 5 sty 2011 (CET)

Twoja strona użytkownia

Witaj! Zauważyłem że masz na stronie użytkownika często używane szablony. Polecam w takim razie gadżet snippets - który bardzo ułatwia wprowadzanie typowych tekstów. Po za tym - zamiast pisać {{źródła|data=2010-11}} prościej użyć {{subst:źd}} - w ten sposób wstawiana jest aktualna data. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:03, 16 lis 2010 (CET)

Szczerze mówiąc to nie wiem czy jestem w stanie to jakoś rozwiązać - strona vector.js u Ciebie wygląda dobrze. Może spróbuj poprosi autora skryptu o pomoc? Może spróbuj jeszcze wyczyścić pamięć podręczną: Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:59, 16 lis 2010 (CET)
Cześć! Zmieniłem drobiazg, czy teraz po wyczyszczeniu pamięci działa? Oczywiście trzeba tam jeszcze podmienić na własne teksty, chyba że chcesz pisać o Tatrach :) Pozdrawiam ToSter→¿? 00:43, 17 lis 2010 (CET)
Nie wiem niestety, co może nie grać w takim razie. A może używasz innej skórki, nie Wektor? Bo wtedy trzeba w innym pliku to wpisać. Powinny po "zaawansowanych", "znakach specjalnych" i "pomocy" pojawić się "gadżety". Jeśli nic nie pomoże, poprosiłbym o Twoją wersję przeglądarki i systemu operacyjnego. Pozdrawiam ToSter→¿? 13:50, 18 lis 2010 (CET)
Przyznam, że pod IE nie testowałem skryptu, bo nie miałem dostępu do Windowsa. Nie będzie mnie w weekend, ale potem postaram się to naprawić. Pozdrawiam ToSter→¿? 23:26, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Tryptyk z Werl

Witaj Wiele źródeł mówiące o Barbarze wspominaja o Heliopolis w Bitynii w północnej część Azji Mniejszej).. Ze stron online [4] [5] [6] [7] Tak mam również w źródle z którego korzystałem Poszukam mimo to tej miejscowości. --Adamt rzeknij słowo 23:28, 21 lis 2010 (CET)

  • W czasach Barbary istniało ponoc przynajniej 6 miast o tej nazwie więc jest prawdopodobne że obecnie takie miasto nie istnieje lub że faktycznie pomylono miejscowość z regionem Wyczytałem nawet że urodziła sie w dzisiejszym Starym Kairze dawnym Heliopolis :) Ciekawe że tak wiele stron podaje tak różne informacje co do położenia miasta choc jgo nazwa jest niezmienna :) --Adamt rzeknij słowo 23:50, 21 lis 2010 (CET)

Nie definiuj z góry które "prawdy wiary" są uniwersalne dla całego chrześcijaństwa. Niektóre odłamy nie uznają np. Trójcy. Orton (dyskusja) 23:57, 13 gru 2010 (CET)

Jest to i pov i błąd merytoryczny, bo z góry wyklucza się pewne odłamy jak antytrynitaryzm, tworząc wrażenie, że nie jest to "prawdziwe" chrześcijaństwo. Orton (dyskusja) 00:03, 14 gru 2010 (CET)

Hawelanie

Mam prawo poprosić o źródła w sprawie zamieszkiwania Hawelan na terenie iobecnej Polski. Proszę tego nie usuwać tylko je podać--79.186.116.252 (dyskusja) 10:43, 25 gru 2010 (CET)

Plemiona polskie

Czyli jak rozumiem uwag co do przywrócenia szablonu fakt nie ma? Mintho (dyskusja) 11:52, 25 gru 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Happa/Archiwum10&oldid=73746153”