Dyskusja wikipedysty:Happa/Archiwum22

Stowarzyszenia

Dzień dobry, prowadzisz akcję wprowadzania kategorii Stowarzyszenia w.... Moim zdaniem jest to niestety błędne. Większość tych organizacji ma statutowy zapis, że działa na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Przykładowo Związek Harcerstwa Polskiego nie jest stowarzyszeniem w Warszawie, ale stowarzyszeniem działającym w Warszawie, Poznaniu, Gdańsku, Krakowie i w setkach innych miejscowości. Jeżeli już, to proponuję, abyś wprowadzał kategorię Stowarzyszenie z siedzibą w... co będzie zgodne z prawdą (w nawiązaniu do przykładowego zapisu statutowego: siedzibą władz stowarzyszenia jest miasto stołeczne Warszawa). Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 09:17, 30 sty 2022 (CET)

@Azymut Cześć, dziękuję za Twoją opinię. Uporządkowanie było konieczne, bo hasła dotyczące np. stowarzyszeń podzieliły się m.in. pół na pół na "Kategoria:Stowarzyszenia" i "Kategoria:Stowarzyszenia w Polsce", poza tym też odnajdywałem je w kilku innych kategoriach, no i w tych kategoriach stowarzyszeniowych były też podmioty, które stowarzyszeniami nie są. Było to bez związku z tym, co było zapisane w statutach. Porządkując stowarzyszenia (a wcześniej fundacje i organizacje pozarządowe) sprawdzam statuty poszczególnych organizacji i kieruję się lokalizacją siedziby. Zastosowałem skrót, omijając pojęcie "z siedzibą", bo wydało mi się to oczywiste. Zastosowałem analogię do innych rodzajów podmiotów (organizacje, fundacje, przedsiębiorstwa...), które też mają kategorie typu "Kategoria:Organizacje w ..." raczej niż "Organizacje z siedzibą w...", a przecież zasięg działania organizacji, przedsiębiorstw, itd. też nie ogranicza się do miasta czy województwa, w którym ma siedzibę. Jeśli mielibyśmy zmienić wszystko na "z siedzibą w ...", to byłaby to dużo większa robota. Jak myślisz? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:39, 30 sty 2022 (CET)

Myślę, że jest to niestety konieczne, ponieważ w przypadku dużych ogólnopolskich stowarzyszeń określenie np. Stowarzyszenie w Warszawie nie oddaje charakteru jego działania. Określenie Stowarzyszenie z siedzibą w Warszawie jest jak najbardziej do przyjęcia. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 09:51, 30 sty 2022 (CET)

@Azymut No tak, "wąsko-merytorycznie" masz rację, ale nie ustosunkowujesz się do kwestii jednolitości kategoryzacji: byłby to wyłom w stosunku do innych rodzajów podmiotów gospodarczych. Zastosowanie pojęcia: "Przedsiębiorstwo w Warszawie" do znacznie większych podmiotów niż wszystkie stowarzyszenia razem wzięte (powiedzmy :-)), też nie sugeruje przecież ograniczenia zasięgu tych podmiotów do tego miasta. Może trzeba by to potraktować masowo jakimś botem? Bo zmiana przez dodanie do wszystkich organizacji "z siedzibą w..." nie zawęża ich obszaru działania. Przygotowując się do tej akcji rozważałem, czy osobno nie wprowadzić innych kategorii, typu "Stowarzyszenia profesjonalne" albo "Stowarzyszenia lokalne" (bo wiele stowarzyszeń ma rzeczywiście ograniczenie obszaru działania nawet do dzielnicy jednego miasta) lub wręcz przeciwnie, mają w statutach napisane "Polska i zagranica"..., ale porzuciłem te myśli, jako "egzotyczne" (nie mające np. odzwierciedlenia w "innojęzykowych" wersjach}. Na prawdę nie wiem, co jest lepsze: czy potraktowanie stowarzyszeń i fundacji (i innych organizacji pozarządowych, non-profit, itd.) szczególnie (ze względu na ambicje ich członków, którzy oceniają negatywnie taką klasyfikację jako nieodpowiednio zawężającą obszar działania), czy przyjąć jednolitość kategoryzacji... Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:12, 30 sty 2022 (CET)

Mam rację merytorycznie (bez dodatkowych określeń). Może należy zastanowić się, czy tworzenie kategorii dla stowarzyszeń ze względu na siedzibę jego władz lub miejsce jego działania ma sens (szczególnie w kontekście stowarzyszeń o zasięgu ogólnopolskim). Biorąc pod uwagę zbiór stowarzyszeń działających w Polsce, bardziej uzasadniony byłby podział ze względu na przedmiot działania. Ten w Wikipedii nie do końca jest usystematyzowany Kategoria:Stowarzyszenia w Polsce. Niestety, wielki bałagan jest w Kategoria:Kategorie według organizacji. Jest tam wszystko: od Gestapo po Krajowy Fundusz na rzecz Dzieci. W pierwszej kolejności proponowałbym uporzadkować ten obszar, ze względu na charakter prawny podmiotu (stowarzyszenie, fundacja, organ konstytucyjny itd.). Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 10:29, 30 sty 2022 (CET)

@Azymut, Masz rację, że jest bałagan. Ja się nie upieram, że nie powinno być "z siedzibą w ...", ale uważam, że powinno to być zrobione jednolicie. Może zapytam w kawiarence, czy ktoś zechciałby stworzyć bota, który w kategoriach określonych rodzajów organizacji dodałby "z siedzibą" oraz zmieniłby linkowania do nowych kategorii. Mógłbym w excelu dostarczyć listę takich kategorii organizacji (przedsiębiorstw, fundacji, stowarzyszeń, ...). Co do bałaganu w Kategoria:Kategorie według organizacji, to istnieje w miarę uporządkowana Kategoria:Organizacje, gdzie jest Kategoria:Organizacje według formy prawnej. W ogóle raczej nie rozumiem tej Kategorii:Kategorie... i dlatego nie chcę się do tego dotykać. Podział stowarzyszeń ze względu na przedmiot chyba też wykracza poza moje kompetencje, bo charakter tych stowarzyszeń jest tak różny, że tych przedmiotów byłoby niewiele mniej niż samych stowarzyszeń, a na pewno wzbudziłby kontrowersje. Np. wiele stowarzyszeń klasyfikowałoby się do kategorii "Stowarzyszenia miłośnicze", "Stowarzyszenia hodowców", ale z drugiej strony może powinny być "stowarzyszenia mammologiczne" (np. stowarzyszenie hodowców królików i stowarzyszenie obrońców królików) – trochę przesadzam, ale to oddaje trudność problemu, bo przecież nie pojadę po PKD czy PKWiU... :-). Też się boję tu robić jakieś porządki. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:07, 30 sty 2022 (CET)

Też uważam, że należy to zrealizować kompleksowo. Dyskusja w kawiarence jak najbardziej uzasadniona. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 11:17, 30 sty 2022 (CET)

@Azymut Hej, jak pewnie widziałeś, zwróciłem się rano do Społeczności z prośbą o pomoc w dodaniu tych siedzib do kategorii. Na razie nikt się nie zgłosił. Za to dziś spędziłem calutki dzień, żeby dla Ciebie :-) zrobić podział wszystkich stowarzyszeń według dziedzin. To jest rezultat tej benedyktyńskiej pracy: Kategoria:Stowarzyszenia według dziedzin. Ze względu na specyfikę stowarzyszeń, kilka nazw kategorii może być zaskakujących, ale wybrałem taki kompromis, żeby nie mnożyć bytów ponad potrzeby. Próbowałem też trochę dobrać się do tej Kategoria:Kategorie według organizacji, ale dostałem po lapach od Alana fmm, który mi wycofał parę rozsądnych edycji, np. TAKĄ, bo on jest twórcą tej strony (chyba zaborczym i przywiązanym do tej niepojętej, egzotycznej koncepcji). Nie miałem już siły pisać do niego, że ta kategoria jest w ogóle bez sensu, bo jestem już stary i chory i trochę mi brakuje testosteronu :-), a on pewnie by zażarcie bronił koncepcji kategorii kategorii :-). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 02:39, 31 sty 2022 (CET)

Wszystko dla Wikipedii i jej użytkowników :-) Bardzo dziękuję za Twoje poświęcenie. Pozdrawiam Azymut (dyskusja) 08:15, 31 sty 2022 (CET)

Witam, podpinając się delikatnie pod temat dyskusji, myślę, że w niektórych przypadkach lepiej było pozostać przy organizacjach niż przy stowarzyszeniach. Dodałeś do stowarzyszeń np. Komitet Sportowy Armii Zaprzyjaźnionych, ale z treści nie wynika, że jest to stowarzyszenie. Czy temat dodania tych kilkudziesięciu kategorii był konsultowany w jakimś gronie? Nie twierdzę, ze taki podział nie jest potrzebny, ale mam nadzieję, że nie był arbitralny. Pozdrawiam, Chrumps ► 00:58, 4 lut 2022 (CET)

@Chrumps. Cześć, dziękuję za Twoją opinię. W zasadzie masz rację: w niektórych przypadkach powinniśmy zmienić kategoryzację na "organizacje", jeśli trudno jest uzyskać uzasadnienie, że jest to stowarzyszenie. Przypadek szczególny: Komitet Sportowy Armii Zaprzyjaźnionych: wspomniane hasło zostało skategoryzowane jako stowarzyszenie przez jego autora (Kleszczu), ja tylko przesunąłem je z kategorii "Stowarzyszenia" do "Stowarzyszenia sportowe". Argumenty ogólne:

1. pojęcie "stowarzyszenie" jest terminem formalnym, istniejącym w prawodawstwie, natomiast "organizacja" jest pojęciem istniejącym raczej w języku potocznym (agregującym), więc w mojej opinii tam, gdzie wiemy, że dany twór jest stowarzyszeniem, powinniśmy używać tego pojęcia przy jego opisie i kategoryzacji
2. podział stowarzyszeń według dziedziny jest naturalny i istniejący we wszystkich "dużych" wikipediach; zanim się za to zabrałem, przejrzałem kilka wersji innojęzykowych
3. podobny podział według dziedziny istnieje przy podmiotach o innych formach prawnych
4. kategoryzowanie jako stowarzyszenie powinno mieć oparcie o źródła. Duża część mojej pracy kategoryzacyjnej polegała na tym, że w przypadku polskich organizacji sięgałem do KRS-u lub statutów tych organizacji, co było okropnie pracochłonne
5. o ile pamiętam, żadnej z organizacji, która wcześniej nie była skategoryzowana jako stowarzyszenie, nie nadałem takiego statusu w kategoriach
6. w przypadkach organizacji zagranicznych lub międzynarodowych kategoryzacja do stowarzyszeń jest – przyznaję – wątpliwa (nie ma międzynarodowych "ustaw" regulujących istnienie organizacji różnych form prawnych – to jest domena ustawodawstw krajowych). Przesuwając daną międzynarodową lub zagraniczną organizację z kategorii ogólnej "stowarzyszenie" do kategorii dziedzinowej, zakładałem, że jeśli w wersjach innojęzycznych (głównie anglojęzycznej) pojawia się określenie "association" (lub "society", czasem club :-)) – nie kwestionowałem wcześniejszej kategoryzacji
7. przyznaję, że nie konsultowałem wprowadzenia podziału stowarzyszeń według dziedzin w szerszym gronie, bo uznałem, że potrzeba takiego podziału jest naturalna i zgodna z podziałami zarówno innych form prawnych podmiotów jak i z podziałami istniejącymi w innych wikipediach, więc to raczej było uzupełnienie dotychczasowego braku polskiej wikipedii niż jakaś działalność "rozwojowa".

Mam nadzieję, że moje wytłumaczenie jest przekonujące. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:31, 4 lut 2022 (CET)

Czy wiesz – Teatr Rozrywki w Warszawie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:08, 7 lut 2022 (CET)

Mieczysław Cybulski fotograf

Na początku chciałem podziękować za edycję strony o moim dziadku.

Posiadam dużo materiałów, o które można uzupełnić jego stronę.

Myślałem też o stworzeniu wersji w innych językach, zaczynając oczywiście od angielskiej.

Kontakt ze mną: kielak@gmail.com

łączę wyrazy uszanowania

Podziękowanie - Teatr Rozrywki (Warszawa)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:39, 15 mar 2022 (CET)

Kaja Godek

Cześć. Czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego uznałeś moją edycję usuwającą nieuźródłowioną i, w świetle podanego w opisie mojej edycji źródła, ewidentnie fałszywą informację o nieskładaniu sprawozdań przez fundację? Bo jeśliby sprawozdań nie składała, to w jaki sposób dziennikarze dostali z Ministerstwa jej sprawozdanie za 2019? Dziennikarz pisze w artykule, że jedynie nie upublicznia swoich sprawozdań finansowych (i o ile mi wiadomo, nie musi). Ankry (dyskusja) 20:33, 18 mar 2022 (CET)

@Ankry Cześć, dzięki za kontakt. Informacja dotyczyła nieskładania sprawozdań finansowych przez tę fundację w Krajowym Rejestrze Sądowym. Fundacja prowadząca działalność gospodarczą ma obowiązek składać w KRS co roku sprawozdanie finansowe i sprawozdanie zarządu, co jest uwidocznione w Dziale 3 Rubryce 2 odpisu KRS, ponadto sprawozdania te są dostępne w wyszukiwarce sprawozdań. W przypadku tej fundacji rubryka ta jest pusta. Informacja o nieskładaniu sprawozdań przez tę fundację w KRS nie była nieprawdziwa, tylko była nieuźródłowiona. Wystarczył wstawiony wcześniej szablon {{fakt}}. Twoja edycja była błędna (również opis edycji, mylący złożenie sprawozdania w ministerstwie i złożenie sprawozdania w KRS), bo usuwała prawdziwą informację. Można to łatwo sprawdzić w KRS, a nie usuwać. Teraz ta informacja jest uźródłowiona przez dodanie przypisu do KRS. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:26, 18 mar 2022 (CET)

Moje zastrzeżenie dotyczyło głównie braku jej uzasadnienia w jej opisie. Ankry (dyskusja) 09:03, 19 mar 2022 (CET)

@Ankry Przepraszam za brak opisu. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:00, 19 mar 2022 (CET)

Barbara Szurig-Werner

Cześć. Artykuł wymaga uźródłowienia. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:05, 3 kwi 2022 (CEST)

@Mpn Cześć, uzupełniłem. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 07:23, 4 kwi 2022 (CEST)

Czy wiesz – Barbara Szurig-Werner

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 21:17, 4 kwi 2022 (CEST)

Podziękowanie - Barbara Szurig-Werner

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:59, 12 kwi 2022 (CEST)

Promieniowanie długofalowe

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Masz wiedzę z zakresu fizyki. Czy mógłbyś pomóc przy uźródłowieniu tego hasła? Brakuj w nim jakichkolwiek przypisów i nie ma też linków do innych wersji językowych. Zakładam, że wiesz do jakich źródeł zajrzeć, aby dodać w nim przypisy. →Odbiór 06:56, 21 cze 2022 (CEST)

Radosław Poleski

Cześć. Ciekawy art, ale wymaga poprawy uźródłowienia. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:51, 3 gru 2022 (CET)

@Mpn Dziękuję za zauważenie. Dodałem parę przypisów. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:40, 3 gru 2022 (CET)

Dzięki. Jeszcze te 300 prac zostało Mpn (dyskusja) 19:06, 3 gru 2022 (CET)

@Mpn Muszę jutro go poprosić o link do jakiegoś opublikowanego spisu, bo mam spis z jego wniosku habilitacyjnego, ale to jest załącznik, który nie został opublikowany w Internecie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:08, 3 gru 2022 (CET)

Poszukam Mpn (dyskusja) 19:10, 3 gru 2022 (CET)

Czy wiesz – Radosław Poleski

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:15, 3 gru 2022 (CET)

Gwiazdka - podziękowanie

Gwiazdka za wsparcie nowicjuszy podczas edytonu Nowe narracje o świecie

Wręczam ci tę wiki-gwiazdkę w podziękowaniu za wsparcie edytonu "Nowe narracje o świecie"

Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 10:08, 15 gru 2022 (CET)