Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Воевода 2

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так как на первый запрос никто не ответил, участник продолжил убирать неустраивающие его АИ [1] [2] [3] Прошу вернуть АИ в статью и прекратить ВП:ДЕСТ.--Victoria (обс.) 16:09, 27 января 2017 (UTC)

88.200.215.93

• 88.200.215.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Герман Купчинский (обс.) 16:04, 27 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 16:08, 27 января 2017 (UTC)

213.87.144.216

213.87.144.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. Andrei Mukhin (обс.) 15:17, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован Track13 ^о_0 15:19, 27 января 2017 (UTC)

Сильно отличается текст вкладок в статье

В статье "Грищенко, Олег Васильевич" текст вкладки "читать" сильно отличается от текста вкладки "текущая версия". Он устарел, но не поддается правке. При этом именно он открывается через все поисковики. Можно сделать так, чтобы текст вкладки "читать" совпадал с "текущей версией"? — Эта реплика добавлена с IP 92.43.0.90 (о) 15:57, 27 января 2017 (UTC)

Можно, но сложно. Вы там убираете "неудобный" факт, подтверждённый источником, это надо как-то обсуждать и обосновывать. Открыл тему на ВП:ВУ#Патрулирование статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 27 января 2017 (UTC)

Итог

нет запроса на админ. действия Track13 ^о_0 13:18, 27 января 2017 (UTC)

Болашенко, Анатолий Петрович

Болашенко, Анатолий Петрович. Анонимы начинают войну правок в статье. Причем если один из анонимов правит добросовестно, то второй, по-видимому, принципиально желает убрать из статьи утверждение: [4], [5], [6]. Не поставить ли на полублок? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 27 января 2017 (UTC)

Итог

месяц полублока Track13 ^о_0 12:34, 27 января 2017 (UTC)

128.70.249.116 вп:в

128.70.249.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). ВП:В. Лес (обс.) 11:54, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Продлена блокировка диапазона. Sealle 12:00, 27 января 2017 (UTC)

Закулисные чаты или открытые обсуждения, что важнее?

Самоуправство в шаблоне ЗЛВ устроил MaxBioHazard, ссылась на закулисный чат, игнорируя требования проекта — сначала сформулировать претензии на СО шаблона, а также предложение ознакомиться с предварительными открытыми обсуждениями — на СО шаблона и СО СП. --DarDar (обс.) 11:43, 27 января 2017 (UTC)

• Продуктивное обсуждение открыто здесь, шаблон уже защищён (на моей версии). MBH 11:51, 27 января 2017 (UTC)
  • MaxBioHazard, в продуктивных обсуждениях на СО СП все желающие участвовали в течение месяца! Данный запрос обращён к администраторам... --DarDar (обс.) 12:10, 27 января 2017 (UTC)
    • DarDar, но в самом шаблоне ЗЛВ же написано, что надо и скрыть, и открыть обсуждение. Собственно MBH сделал оба пункта, так что я не совсем понимаю вашей претензии к процедуре. Track13 ^о_0 12:45, 27 января 2017 (UTC)
      • Track13, загляните, плиз, в историю правок... MaxBioHazard на СО шаблона обсуждение не открывал и не выполнил второго пункта! --DarDar (обс.) 13:20, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Собственно Виктория уже защитила, по процедурам договаривайтесь в самом проекте. Track13 ^о_0 12:58, 27 января 2017 (UTC)

Не итог

• Продублировано отсюда:
• Нет, MaxBioHazard не сделал правильно. В шаблоне написано:

Незамедлительно откройте обсуждение данной правки на СО шаблона.

• Мы не телепаты, чтобы судить об обоснованности или необоснованности сомнений в закулисных чатах. --DarDar (обс.) 12:29, 27 января 2017 (UTC)

  Открыл в обсуждении проекта, это настолько важно? Ещё я не совсем понимаю, что вы хотите, чтобы я сделал кроме того, что уже сделала Виктория. Могу, конечно, заблокировать обоих за войну в шаблоне на главной, но зачем? Это ничего не предотвратит. А обсуждать, как вы можете избежать подобных ситуаций, можно и без админов. Track13 ^о_0 13:34, 27 января 2017 (UTC)

  Это принципиально важно! В других местах обсуждения ведутся до появления выпуска на ЗС. Мой вопрос поставлен вообще о допустимости править шаблон на основе каких-то-там закулисных переговоров, не предъявив аргументов именно на СО шаблона. Шаблон закрыт на версии MaxBioHazard'а. Но начатое им открытое обсуждение не в его пользу, почитайте! --DarDar (обс.) 15:00, 27 января 2017 (UTC)

  DarDar, пожалуйста, успокойтесь. Объясните, чего вы сейчас от меня хотите. Война правок остановлена, шаблон защищён другим администратором, она выбрала версию, идёт обсуждение. Воевать с Викторией за шаблон ЗЛВ я не хочу и не буду, блокировать кого-то нет смысла, обсуждение не закончено, про то, что ссылаться на чат нехорошо, участнику MaxBioHazard уже написали. Что ещё, какое административное действие вы от меня ожидаете? Track13 ^о_0 15:23, 27 января 2017 (UTC)

37.200.67.62

• 37.200.67.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно думает, что Нижний Новгород и Великий Новгород - один и тот же город, несмотря на то, что в обоих статьях стоят предупреждения по поводу этого, и следовательно ведёт войну правок. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:23, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал Track13 ^о_0 11:31, 27 января 2017 (UTC)

195.230.115.44

• 195.230.115.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.-- Ping08 ^обс. 09:25, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Обработан. Sealle 09:34, 27 января 2017 (UTC)

OlympKazan

OlympKazan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламный ник и соответствующий вклад. С уважением, Александр Танчугин ^обс 08:05, 27 января 2017 (UTC)

Чтобы забанили, должно быть "Компания Олимп". --Optimizm (обс.) 08:07, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал за рекламное имя - с учётом вклада. -- Q-bit array (обс.) 08:24, 27 января 2017 (UTC)

Не могу разобраться в границах приемлемости - не приемлемости имён. Например, здесь, на мой взгляд, был подобный случай, но итог был другой: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Teatrlab Объясните, пожалуйста, где границы? Насколько точно должны совпадать имя и название статьи? --Optimizm (обс.) 08:48, 27 января 2017 (UTC)

Там в общем-то объяснено, почему он не был заблокирован. А чёткой границы нет. Хотя в данном случае я бы тоже заблокировал. Track13 ^о_0 08:56, 27 января 2017 (UTC)

@Optimizm: TeatrlabMoskva с соответствующим вкладом заблокировали бы, как и OlympKazan с сайтом olympkzn, а Olymp — скорее всего нет. Sealle 09:03, 27 января 2017 (UTC)

Удаление информации со ссылкой на BBC

[7]. Гражданин Tempus удаляет информацию из статьи со ссылкой АИ, прикрываясь ВП:ВЕС. Причём самое интересное, малозначимая информация о написании стихов из статьи, это правило якобы не нарушает, а скандал вокруг них, видите ли да. Также замечу, в 2-х обсуждения, и на СО, и на ВП:ВУ, гражданин Tempus не соизволил как-то аргументировать свою позицию ни в одном из них. Считаю необходимым применить меры административного характера из-за явного протестного удаления не нравящейся информации. --Fugitive from New York (обс.) 04:45, 27 января 2017 (UTC)

Итог

я задал чёткие вопросы на СО статьи, если не будет таких же чётких ответов, то информация будет в статье, недовольные отправятся изучать правила Track13 ^о_0 09:08, 27 января 2017 (UTC)

2607:FEA8:51F:F790:6507:6A90:46B5:791B

2607:FEA8:51F:F790:6507:6A90:46B5:791B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (тут) Lamberd ^обс 5:01, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Война правок была два дня назад. На этом IP уже давно другие люди, блокировка не имеет смысла. --Deinocheirus (обс.) 02:03, 27 января 2017 (UTC)

213.87.145.179 вандалит

213.87.145.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм сплошной. dhārmikatva 22:48, 26 января 2017 (UTC)

Итог

22:50, 26 января 2017 Draa kul (A) (обсуждение | вклад) заблокировал 213.87.145.179 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм). dhārmikatva 22:56, 26 января 2017 (UTC)

Maks1488

• Maks1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник (1488). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:03, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Q-bit array обессрочил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:29, 26 января 2017 (UTC)

Без штанов

• Без штанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"Снимает штаны" с различных исторических личностей (вандализм). Просьба его самого оставить без штанов. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:14, 26 января 2017 (UTC)

Дополнено Также не забудьте прикрыть ему возможность править свою ЛСО (сами разберётесь почему).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:23, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Кто вандалит без штанов, получает смирительную рубашку. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 26 января 2017 (UTC)

93.175.24.124

93.175.24.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT (обс.) 19:56, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 26 января 2017 (UTC)

178.151.15.98 ВП:В

178.151.15.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) политически-национальный ВП:В. Лес (обс.) 19:35, 26 января 2017 (UTC)

Итог

С учётом лога две недели. 91.79 (обс.) 19:55, 26 января 2017 (UTC)

‎BelaRUS2017

‎BelaRUS2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник с вандальным вкладом. С уважением, Александр Танчугин ^обс 18:32, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Навсегда (новый с провокационным вкладом). 91.79 (обс.) 19:56, 26 января 2017 (UTC)

Ссылки на себя

Участник Алексей Лапин (обс. · вклад) во множество биографических статей добавил ссылку «[Персональная страничка] на сайте истории Росатома». Многие биографии, приведённые там, частично списаны с Википедии. Даже отдельные фразы узнаваемы, которые лично я когда-то правил. К примеру, сравните с этим "источником" статьи Лаврентьев, Михаил Алексеевич или Ландау, Лев Давидович. Откатывайте, теперь, все его правки. Пшенич (обс.) 17:47, 26 января 2017 (UTC)

• Сайт официальный, в статьях оформлено как ссылкой, а не сноской или источником информаци. Единственное, что мне кажется не правильно, это фраза «Персональная страничка». —Serhio Magpie (обс.) 17:55, 26 января 2017 (UTC)
  • Сайт «официальный», но данные статьи там списаны отовсюду из инета, нет ни автора, ни авторитетных источников или ссылок на литературу (литература там не по биографическим данным). Написал какой-то секретарь. «Персональная страничка» — глупость. Пшенич (обс.) 17:59, 26 января 2017 (UTC)

Итог

после предупреждения не продолжал, возможность внесения в спам-лист обсуждается на ВП:СЛ Track13 ^о_0 09:09, 27 января 2017 (UTC)

5.144.127.150

5.144.127.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 16:05, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 16:17, 26 января 2017 (UTC)

Artlab agency

• Artlab agency (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный никнейм. —Serhio Magpie (обс.) 15:51, 26 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован бессрочно Track13 ^о_0 16:01, 26 января 2017 (UTC)

2001:470:1F0A:62E:0:0:0:2

• 2001:470:1F0A:62E:0:0:0:2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм, продолжает после предупреждения. Sabunero (обс.) 14:50, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 26 января 2017 (UTC)

81.177.254.181

• 81.177.254.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм; создание тестовых страниц. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:50, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 января 2017 (UTC)

Скрыть бы застарелую угрозу

[8]--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:03, 26 января 2017 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 14:20, 26 января 2017 (UTC)

Юля & Жора

Юля & Жора (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Общая учётная запись?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:58, 26 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирована Track13 ^о_0 14:20, 26 января 2017 (UTC)

194.242.11.11

• 194.242.11.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже несколько дней в статье Хрустальная ночь идет война правок. 24-го я откатил правку участника 194.242.11.11 как явный орисс. Он ее вернул, хотя отмена отмены запрещена. И такая карусель уже третий день.

Своей последними правками участник восстановил свои правки, откатил мою и добавил новый текст (хорошо хоть, с указанием источников).

Я бы не обратил внимания на это, если бы мне не попалась вот эта правка (на мой взгляд, явно вандальная) — после чего я и поинтересовался вкладом участника.

Прошу администраторов разобраться. Фэтти (обс.) 13:42, 26 января 2017 (UTC)

Фэтти, я бы не был столь уверен, что там всё ОРИСС. По правке [9] — орудие убийства, конечно, не булыжник, и пассаж про протестантов и католиков ничем не подтверждён, но уточнения по Судетам вполне уместны, фрагмент с врачом и кровью подтверждается Финтушалом, на которого в статье уже ссылаются, дальше стоят ссылки на Энциклопедию Холокоста (тоже используется в статье). Может вы более внимательно посмотрите? По-моему его вклад не заслуживает огульного отката. Track13 ^о_0 14:11, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Фэтти, немного подправил. Если аноним будет воевать за явные нарушения ВП:НТЗ — получит блокировку. Track13 ^о_0 15:20, 26 января 2017 (UTC)

145.255.2.29

• 145.255.2.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.-- Ping08 ^обс. 11:01, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Track13 заблокировал на сутки. — Ping08 ^обс. 11:11, 26 января 2017 (UTC)

Фейкомёт EIPKI с митпапеттом Rydiu18

Участник У:EIPKI систематически вносит одну и ту же чушь про «субъектов межведомственной морской деятельности» в разные статьи: [10], [11], [12], [13]. Это чистый фейк, так как в приводимых источниках ни слова из этого нет. Следом за ним через нсколько минут ровно те же статьи «подправляет» участник У:Rydiu18. Созданы обе учётки сегодня, предполагаю, что EIPKI и Rydiu18 — один и тот же фейкомёт. Евгений Мирошниченко 10:27, 26 января 2017 (UTC)

• Скорее это не фейкомет, а рекламщик. Во всяком случае, попытки создать что-то подобное в виде отдельных статей за участником EIPKI числятся. --Grig_siren (обс.) 11:00, 26 января 2017 (UTC)

Итог

EIPKI заблокирован на сутки, Rydiu18 ничего криминального не делал, поэтому пока свободен. Track13 ^о_0 13:42, 26 января 2017 (UTC)

1tv eurasia

• 1tv eurasia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

РЕКНИК.-- Ping08 ^обс. 07:17, 26 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован бессрочно Track13 ^о_0 07:46, 26 января 2017 (UTC)

176.69.111.19

• 176.69.111.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в дизамбиге.-- Ping08 ^обс. 05:05, 26 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован на сутки Track13 ^о_0 07:46, 26 января 2017 (UTC)

KeymixGame

KeymixGame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В очередной раз удаляет содержимое своей СО --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 03:52, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Он уже сам вернул всё назад Track13 ^о_0 07:46, 26 января 2017 (UTC)

90.154.105.66

• 90.154.105.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Небольшое продолжение по данному анону. По блокировке последовал коммент от участника. Может на более долгий срок вандала переблочить, чтобы у него не появлялось желание хамить? Или хотя бы правку скрыть. Хайзенберг (обс.) 02:29, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:52, 26 января 2017 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок без обоснований на СО в статьях, выставленных на удаление: Город Грозный (городской округ) и Город Аргун (городской округ). --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 25 января 2017 (UTC)

• Коллега 91i79, поясните, пожалуйста, основания для своих действий. Пока из журналов переименований и чистых СО вытекает нарушение Вами процедуры ВП:КОНС и начало войны переименований. Sealle 13:00, 26 января 2017 (UTC)

  Sealle, в прошлый раз при аналогичных проблемах в статье Городской_округ_город_Клинцы 28 декабря было примерно то же самое — правка, отмена, неоднократный возврат. У меня сложилось впечатление, что коллега считает, что раз он уверен, что прав, то можно и повоевать немного. Ничем другим я не могу объяснить то, что он в данном случае опять после возражений возвращает свой вариант, а не идёт на СО или на ЗКА, если оппонент деструктивен. Может у вас получится объяснить ему смысл ВП:ВОЙ? Track13 ^о_0 13:38, 26 января 2017 (UTC)

  Какому из коллег объяснить? Там участник просто ходит по всем регионам и методично меняет преамбулы статей и названия так, как ему нравится. На все возражения разных участников отвечает предупреждениями и запросами на ЗКА. Та статья семь лет, с момента создания, была бесконфликтной, пока участник туда не зашёл в конце октября 2016 года. 91.79 (обс.) 14:21, 26 января 2017 (UTC)

  Не обратил внимание, что всё началось не с вашего переименования, а с редиректа от PlatonPskov, приношу извинения. Track13 ^о_0 14:31, 26 января 2017 (UTC)

  По поводу редиректа не настаивал, просто таким способом пытался сохранить историю правок и авторство правок под редиректом вместо полного удаления статьи на КУ. Действовал согласно Итогу, автору которого NBS был задан впопрос о статусе этого Итога и правомочности отмены таких редиректов без обоснования.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:54, 26 января 2017 (UTC)

  (Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны, хорошо известны заинтересованным участникам и могут быть обсуждены все вместе в каком-то ином доступном для участников месте. Пояснения давались в комментариях к правкам. Я пригласил топикстартера высказать конструктивные соображения на своей СО, он их написал, как раз собираюсь ответить.) Главное там отнюдь не переименования. Основная причина моих действий, связанных с пятью страницами (Грозный, Аргун, соответствующие им городские округа и шаблон {{Чечня}}), — нарушение топикстартером процедуры удаления статей. 23 января PlatonPskov неожиданно поступил так, подведя на КУ вот такой итог (отнюдь не предварительный, которого следовало бы ожидать, если бы участник готовился подавать завку на ЗСПИ). Попутно то же самое было проделано топикстартером со статьёй о городском округе Аргуна, которая вообще не находилась на КУ. Статьи я вернул в прежнее состояние, заодно уточнив названия и формулировки в преамбулах по АИ. После чего последовало отнюдь не обращение ко мне в поисках консенсуса, а отмена моих правок и такое сногсшибательное выставление на КУ. Да, 25 января 2017 года статья впервые была выставлена на КУ с шаблоном 26 октября 2016 года. Естественно, я эту плашку убрал, предложив выставить на КУ сегодняшним днём. Однако мои правки были вновь отменены, статья так и висит с плашкой КУ, номинация нигде не создана. 91.79 (обс.) 14:08, 26 января 2017 (UTC)

• Добавил Город Аргун (городской округ) аналогично аргументации на примере КПМ «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. ». Именно этим объясняется невыделение КУ но новый день. О том, чтобы не дублировать КУ на каждый день отдельно, участнику объяснялось на его СО. Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны и в отношении участника 91.79: ВП:КОНС по переименованиям и изменениям правок и многое другое участнику было известно и ранее, но всё равно действовал как ему "правильнее". (Переходы на личности не комментирую. Подробная аргументация также приведена на СО участника).--Платонъ Псковъ (обс.) 14:37, 26 января 2017 (UTC)
• @PlatonPskov, 91i79: Давайте так. Переносить сюда суть вашего спора явно бессмысленно. По процедуре же — я прошу обоих участников впредь безоговорочно воздерживаться от нарушений ВП:КОНС в любых видах, подпадающих под понятие «отмены отмены». Это касается как текста, так и заголовков статей. Любая зафиксированная серия типа консенсусная / существовавшая достаточно долго версия → правка/переименование → аргументированная отмена → отмена отмены приведёт к блокировке, невзирая на предполагаемую правоту и набор флагов участника. Вместо отмены отмены возможно только обращение на ЗКА. Sealle 15:40, 26 января 2017 (UTC)

  Нужно ещё определить понятия «аргументированная отмена» и «существовавшая достаточно долго», по этому были некоторые разногласия Track13 ^о_0 15:59, 26 января 2017 (UTC)

  Давайте тогда откатим все правки участника RosssW начиная примерно с сентября 2016 года. До них, как правило, достаточно долго (годами) существовали консенсусные версии. Большинство поводов для любых конфликтов исчезнет сразу. (Я собирался сам это сделать, но не возражаю, если сделает кто-то другой. Там очень много.) 91.79 (обс.) 16:19, 26 января 2017 (UTC)

  @91i79: будьте добры, пару-тройку диффов на первые массовые неконсенсусные, на Ваш взгляд, изменения. @PlatonPskov: и Вашу версию того же, пожалуйста. Тем не менее, это выяснение не отменяет предупреждения выше для будущих правок. Sealle 17:06, 26 января 2017 (UTC)

  Например вот: [14], [15]. До тех пор, пока не подведены итоги по переименованию городских округов Крыма и Московской области и нет общего консенсуса по наименованию городских округов, все переименования статей о МО, сделанные участниками RosssW, PlatonPskov и Туча за последние полгода, должны быть отменены, как нарушающие ВП:МНОГОЕ. Afandr (обс.) 17:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пример с Воркута (городской округ) явно неубедителен: Вы приводите дифф на третье или четвёртое переименование, при этом статья существовала с этим названием с момента создания в 2011 году. Sealle 06:09, 27 января 2017 (UTC)

  Акцент участника Afandr против оппонентов исключительно участника Игорь Темиров несколько странен (см. ВП:ЗКА#Afandr). Если бы не было ВП:НПУ, то неконсенсусны были бы все переименования всех участников пока не будет консенсуса на наименованиям МО. Все именования МО (даже вновь созданные) за последние несколько лет имеют неконсенсусные названия, начиная с 2014 года как минимум (см. Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района), а точнее с даты итога последнего опроса 2011 года. Так как опросы по этому поводу и последовавший затем ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения не имеют консенсуса. Но статьи продолжали именоваться так как кому хочется. Поэтому привязывать отдельно взятых участников к консенсусу, а других - отвергать - нельзя. Например в 2015 году вот так и так неконсенсусно им можно было переименовывать, не выставляя на КПМ (именно меня заставили выставить КПМ). А когда я начал переименовывать, они же отменяли и требовали идти через КПМ. Потом когда я стал выставлять КПМ, меня они же стали обвинять в "очередных абсурдных номинациях (Википедия:К переименованию/27 сентября 2016#Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» → Сосногорск (городское поселение)), хотя сами же и требовали идти через процедуру КПМ. То есть там оппонентам можно делать всё, все их переименования якобы консенсусные, а нам - даже в рамках правил на КПМ идти нельзя якобы. Хотя консенсуса нет ни по каким таким же статьям о МО. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пришлось рыться во вкладе. Кажется, началось где-то здесь: 1 и 2. Это Адыгея и Республика Алтай. Видимо, участник шёл прямо по алфавиту субъектов федерации. Но внимание общественности на это было обращено лишь в декабре (геофорум). Особенно досталось регионам, в которых много городских округов (скажем, Калининградской и Сахалинской областям). Оно и понятно: в городском округе отличие МО от АТЕ куда более ощутимо, с названиями там тоже сложнее. И теперь, если я вижу статью с названием Городской округ «Долинский» (правильное название устояло случайно, муниципальное образование называется именно так), которая начинается словами «До́линский район — административно-территориальная единица (район)...», то, казалось бы, не должен ни у кого спрашивать разрешения, чтобы исправить этот текст. Вы же, Sealle, фактически предлагаете спрашивать разрешение у Вас. Почему и на каком основании? Это же, как правильно заметил коллега, типичное нарушение ВП:МНОГОЕ, если не вандализм (допускаю, что искреннее заблуждение). 91.79 (обс.) 18:11, 26 января 2017 (UTC)

  91i79, ВП:НЕСЛЫШУ? Началось всё в 2011 году, когда опрос не выявил консенсус по МО и спутал понятия АТЕ и МО, а ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию). Вам и Вашим сторонникам на геофоруме и ВП:ЗКА#91i79 доходчиво вроде как объясняли, что АИ об АТЕ соответствуют ВП:ГН, а их названия являются географическими названиями географических объектов согласно этому ВП:ГН. Название опроса Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2 с включением в него МО, кстати, говорит о том, что на тот момент все участники путали и смешивали понятия АТЕ и МО. Включение МО в ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения говорит о том, что все участники путали наименования МО и географические названия, к которым наименования МО отношения не имеют. Отсюда все разногласия и якобы консенсус или неконсенсус. Наименования МО к ГН отношения не имеют и они подпадают под ВП:ИС, нарушая это самое ВП:ИС. Консенсуса нет по этим МО, но почему-то один вариант кто-то пытается представить как якобы консенсусный, а другой - нет. Опрос выявил отсутствие консенсуса по названиям статей о МО в принципе. Именно массово созданные статьи о МО нарушают ВП:МНОГОЕ (часть из которых незначима, что было видно по обсуждениям (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Уничтожение статей о муниципальных образованиях России) и Итогу). Именно официальные наименования МО в названиях статей нарушают ВП:МНОГОЕ и нарушают ВП:ИС. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  @PlatonPskov:. Вы выше указываете: „ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию)“, это как, если „опрос не выявил консенсус“? Может где-то в другом месте (а не постоянно на ВП:ЗКА) обсуждать приоритет Вашего уникального мнения о целесообразности подобных правок... Т.к. к сожалению это приводит порой к блокировки Ваших оппонентов. Да Вы приводите одни и те же аргументы сто кратно (НЕ СЛЫШУ тут не причём) здесь другая интерпретация той-же сущности Не ходите по кругу в дискуссии все уже услышали Ваши аргументы многократно, но они не убедили оппонентов. М.б всё же надо добиться взаимопонимания и консенсуса в начатых многих обсуждениях, а потом вносить многочисленные правки. Думаю вашими (от У:PlatonPskov и от Участник:RosssW) постоянными обращениями на ВП:ЗКА можно только усугубить разногласия--User№101 (обс.) 21:28, 26 января 2017 (UTC)

  Элементарно. Если опрос консенсуса не выявил по большущему ряду названий статей о МО, то все названия, последующие именования и переименования таких статей о МО являются неконсенсусными. Что тут непонятного? Проблема в том, что и оппоненты порой делают не лучше: ходят по своему кругу или правят и переименовывают как им кажется "правильнее" из раза в раз, вовсе игнорируя обсуждения. Естественно, такие показательные действия превращаются в нарушения и приводят к ЗКА, а некоторые участники даже позволяли себе переходы на личности. Это их выбор - вести дискуссию или и вовсе не вести её. Это их выбор - нарушать правила или нет. Когда шли переходы на личности вместо или вместе с аргументацией - сложновато было сподвигнуть оппонентов к конструктивному обсуждению с целью решения проблемы именования статей, а не с их по факту выявлявшейся целью любой ценой добиваться своего, игнорируя все возражения и мнения оппонентов и администраторов. Это прекрасно видно по обсуждению например КПМ и форумов, где многих участников не убедили доводы оппонентов в отношении МО. Но проще всего игнорировать оппонентов и видеть только своих коллег.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:50, 26 января 2017 (UTC)

  Примеры: из 2015 года: вот так и так. Из самого свежего: [16], [17], [18]. Но а также обсуждаемые [19] и [20]. Ранее нашёл также [21].--Платонъ Псковъ (обс.) 23:18, 26 января 2017 (UTC)

Комментарий: Поскольку в историях правок спорных страниц, которые приводят обе стороны, войны правок и переименований (когда вялотекущие — раз в месяц, когда — более острые) происходят не с 2016, а с 2011—2012 годов, совершенно уверен, что в рамках данного запроса и данной страницы мы этот вопрос не решим. Печально, что не удаётся договориться на предназначенных для этого площадках, поэтому кроме заморозки каждой спорной статьи в текущем состоянии предложить ничего не могу. Здесь же есть смысл рассматривать только активные всплески войн правок и переименований. Sealle 06:18, 27 января 2017 (UTC)

Текущее состояние. Вы понимаете, Sealle, о чём эта статья? А вот для сравнения официальный сайт того же. А вот ещё одна текущая (и тамошний сайт). Первые попавшиеся, но такие, где названия городских округов даже не вызывают споров, они совершенно однозначны. Я не могу оставить это в таком состоянии. 91.79 (обс.) 09:53, 27 января 2017 (UTC)

Вы хотите, чтобы на ЗКА кто-то минут за 15 разобрался с войной, которая идёт много лет? Здесь можно обсуждать только свежие нарушения и меры по их предотвращению. Sealle 10:08, 27 января 2017 (UTC)

Свежие нарушения состоят в том, что трое участников за последние 4-5 месяцев переименовали десятки статей при явном отсутствии консенсуса на переименование. Если эти их правки не будут отменены, конфликт будет перманентным. Можно, конечно, блокировать всех, кто не согласен с их позицией, но в таком случае, думаю, что счет заблокированным пойдет на десятки участников. Приведенные выше примеры явного несоответствия текущего названия статей реальному названию предмета статьи (фактически ВП:МИСТ) являются слишком большим раздражителем для любого здравомыслящего участника, зашедшего на такую станицу. Afandr (обс.) 11:11, 27 января 2017 (UTC)

С Вашим личным мнением не согласны даже Ваши коллеги, признавая наличие АТЕ (странно говорить, что в статье Рузский район, где речь идёт об АТЕ, что видно по истории и статистике населения, не является предметом Рузский район и Рузский городской округ, а является с лёгкой руки участников только предметом ГО. Может хватит ВП:НПУ с необоснованными обвинениями в нарушении правил в отношении оппонентов Игоря Темирова c Afandr (см. ВП:ЗКА#Afandr). Я бы понял, если бы Вы предложили отменить все переименования всех участников за последние месяцы или с 2011 года. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вот я и взялся. Конечно, это не на 15 минут. Сахалинсие примеры входят в число упомянутых выше массовых правок. И они достаточно свежие. В этих статьях не было серьёзных изменений преамбулы и переименований с 2009—2010 годов до 21 октября 2016 года. 91.79 (обс.) 11:19, 27 января 2017 (UTC)

Самое наисвежайшее неконсенсусное переименование и правки - в статье Рузский район имеет датировку 25 января 2017‎ года. Прошу вернуть название и отменить неконсенсусные правки до тех пор, пока не будет ВП:НЕСЛЫШУ и пока будет ВП:КОНС. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вносить изменения в статьи в связи с текущими изменениями статуса предмета статьи в Википедии пока не запрещено. Но я в принципе не возражаю против возврата названий всех статей о МО 1-го уровня в стабильное состояние начала 2015 г. с последующим поиском консенсусных вариантов наименования всех вариантов этих статей. Afandr (обс.) 15:13, 27 января 2017 (UTC)

Естественно, они свежие, коли он стал городским округом лишь в этом месяце. Но его хоть назвали однозначно. И докуда предлагаете откатить название Рузского городского округа? Может быть, до Руза (городской округ)? Или до Рузский (городской округ)? 91.79 (обс.) 15:21, 27 января 2017 (UTC)

Участник:Liricx

Уважаемые администраторы, некий участник Liricx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), возможно он же бессрочно заблокированный MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и его заблокированные куклы-виртуалы Nonses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Pavel Astakhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Yami Kam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Bulat-Idiyatullin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dorma44 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Анатолий-88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), MC BDYSCH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Makff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Bulat2281337228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять вандалит статьи Казахско-джунгарская война, История калмыков, Торгутский побег, Калмыцкое ханство, Калмыки, Калмыкия и Орбулакская битва. Прошу вас принять меры в отношении данного участника Liricx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм и обходы блокировок. Пугачов Иван Петрович (обс.) 23:48, 25 января 2017 (UTC)

Итог

Да, это он. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:03, 26 января 2017 (UTC)

46.72.205.41

46.72.205.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 21:05, 25 января 2017 (UTC)

Итог

91i79 заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:52, 26 января 2017 (UTC)

84.237.150.17

• 84.237.150.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье J-Hope (и с ip 62.85.23.140), скрыть правки содержащие телефонные номера [22][23].-- Ping08 ^обс. 19:08, 25 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:49, 25 января 2017 (UTC)

Вова Коноков

Вова Коноков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу кого-то из администраторов повоздействовать на участника, чтобы он не нарушал правил. В созданной им статье Айтек Коноков много было ошибок, в том числе короткость статьи, отсутствие источников (за него всё сделали другие участники, чтобы статья выглядела приличной), копивио из книги Щербины и др. Также неоднократно были вандальные правки ([24], [25], [26], [27]), о чём он был предупреждён. Если с вандальностью пока нет продолжения, то с ЭП на СО у него проблемы ([28], [29] — в последнем случае ещё и обвинения в домогательстве). Участник никак не желает следовать правилам РуВики.--Лукас (обс.) 15:41, 25 января 2017 (UTC)

Ещё одно нарушение ЭП.--Лукас (обс.) 17:05, 25 января 2017 (UTC)

Итог

сутки на изучение правил Track13 ^о_0 17:12, 25 января 2017 (UTC)

• И проверьте пожалуйста не их ли вот эта правка. Pfr46 (обс.) 18:42, 25 января 2017 (UTC)
  • Очевидно это он, но уже прошло больше чем три месяца, а потому проверить по айпи невозможно.--Лукас (обс.) 21:06, 25 января 2017 (UTC)
    • А я обессрочил за вандализм по результатам проверки ЧЮ. Слухи о том, что нельзя проверить IP по истечении трёх месяцев, сильно преувеличены. -- Q-bit array (обс.) 10:10, 26 января 2017 (UTC)

95.153.129.209

• 95.153.129.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит (последние правок 20 во вкладе, похоже в режиме бота). Вставляет "(vk.com/jpeg_imeg) посетите нашу страницу на ней имеются фото относящиеся к этой тематике". С уважением, Armed pacifist (✉) 14:28, 25 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 14:32, 25 января 2017 (UTC)

Вандализм в статье Детектор

Прошу защитить статью Детектор от упорного вандализма анонимного участника. Zatvornik (обс.) 13:25, 25 января 2017 (UTC)

Итог

аноним заблокирован Track13 ^о_0 13:38, 25 января 2017 (UTC)

Вандализм Щреновин

Учётная запись Щреновин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создана для массового вандализма и порчи математических статей неаргументированными экзотическими правками без источников. Прошу срочно принять меры. LGB (обс.) 12:04, 25 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 12:16, 25 января 2017 (UTC)

• На один день? Гм… Лес (обс.) 12:21, 25 января 2017 (UTC)

  Действительно, что-то я добрый сегодня. Впрочем, пусть пока так, если продолжит — следующая будет бессрочной Track13 ^о_0 12:23, 25 января 2017 (UTC)

90.154.105.66

• 90.154.105.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник добавил информацию о венерических заболеваниях гессенских наёмников. Эта правка смутила меня своей, как минимум, избирательностью (почему именно ЗППП?) и неэнциклопедичностью (влияния на историю это никакого не оказало, с тем же успехом можно было добавить про скарлатину, волчанку, ревматизм etc.). Впрочем знакомство с предыдущей правкой участника всё сразу прояснило. Участник изволил веселиться (он находит такие правки смешными, знакомая история). Предупредил участника, что он замечен и забыл. Однако участник вернул откаченную мною правку с как бы наивным комментом. В результате пришлось писать и предупреждать на его СО повторно и развёрнуто. В конце истории глянул ещё пару правок анона эту, и эту, и решил, что на блокировку участник уже "нашутился". Хайзенберг (обс.) 11:24, 25 января 2017 (UTC)

Итог

с учётом предыдущих недавних блокировок заблокирован на месяц Track13 ^о_0 11:30, 25 января 2017 (UTC)

Кузнецова, Анна Юрьевна

Анонимы лютуют. Tempus / обс 08:50, 25 января 2017 (UTC)

Итог

поставил полузащиту на месяц Track13 ^о_0 09:07, 25 января 2017 (UTC)

Просьба

• Доброй ночи коллеги. В этом обращении я хочу начать речь про странного участника с ником Jürgen Klinsmann1990. Недавно, данная персона решила проверить меня на вшивость. Участник создал двух виртуалов с целью подставить меня и специально выставить перед администраторами. Скорее всего, он добивался моей блокировки, в итоге - сам получил топик-бан на создание виртуалов. Вот доказательство - Википедия:Проверка участников/Алексей Иванович Космынин. Так вот, суть моего обращения. Участник имеет флаг АПАТ. Это очень странно. Как участник не знающий правил Википедии имеет флаг автопатрулируемого? Помнится мне раньше говорил Be nt all - флаги могут иметь участники, которые более менее разбираются в правилах. А здесь, полное недоразумение. Участник нарушил правило ВП:ВИРТ и при этом одновременно он имеет флаг АПАТ. Я требую того, чтобы администраторы сняли с него флаг автопатрулируемого, так как участник не до конца разбирается в правилах и возможно ему требуется опытный наставник--VikiLaikeR199 (обс.) 22:46, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Вам на ВП:ЗСФ. И будьте сдержаннее в формулировках. 91.79 (обс.) 22:54, 24 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Спасибо, я уже подал на него заявку--VikiLaikeR199 (обс.) 23:05, 24 января 2017 (UTC)
  • Комментарий: Извините, что вмешиваюсь, тем более в закрытую заявку, но, мне кажется, здесь писать уместнее, чем на ЗСФ. Я в своё время оппонировал участнику VikiLaikeR199, но сейчас не могу не отметить диспропорцию в санкциях к очевидно благонамеренному, хоть и излишне эмоциональному, VikiLaikeR199 при непонятном мне попустительстве грубейше нарушавшему правила и общечеловеческие нормы участнику Jürgen Klinsmann1990 (создание 34 виртуалов и, главное, мистификация с целью "подставить", опорочить другого участника, это вообще ни в какие ворота; тем не менее, участник отделался топик-баном). Лес (обс.) 08:32, 25 января 2017 (UTC)

141.226.178.243

141.226.178.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), антисемитские правки. -- sorx00^(обс) 22:17, 24 января 2017 (UTC)

• Они, может, не очень консенсусные, но не антисемитские. Утверждение, что Ойстрах или Баснер родились в еврейских семьях, — это правда, антисемитизма тут не усматриваю. Другое дело, что велись долгие дебаты о том, нужно ли подчёркивать этническое происхождение персон. Категоризировать статьи по этническому признаку мы отказались, это да. Но анонимный участник этого и не делал. 91.79 (обс.) 22:31, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Не вижу ничего антисемитского в указании на происхождение из еврейской семьи. Так же, как и русофобского при указании «родился в русской семье» и так далее. Остальные вопросы можно решать согласно ВП:КОНС Track13 ^о_0 10:46, 25 января 2017 (UTC)

DruSA

DruSA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад участника, заключающийся в обильном самопиаре с расстановкой ссылок на собственные статьи и, местами, свой сайт, на соответствие правилам проекта. 94.188.46.39 18:29, 24 января 2017 (UTC)

• Да уж. «Успехи современного естествознания» и «Объединённый научный журнал» — явно не те издания, ссылки на которые должны присутствовать во всех подряд статьях Википедии определённой тематики. Пиар (сопряжённый с нарушением ВП:ВЕС) налицо. Но как-то не готов разом откатить все правки, вдруг там что и полезное есть. Предлагаю опытным участникам, ориентирующимся в психологии, социологии, науковедении, посмотреть на это дело. 91.79 (обс.) 22:20, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Нет запроса на админ. действия. Нарушения ВП:ВЕС или проталкивание Дружилова возможны, но это можно и нужно обсудить на СО статей или с участников напрямую. Массово откатывать правки нельзя, там есть, например, и такие, в которых есть множество разных источников. Track13 ^о_0 10:43, 25 января 2017 (UTC)

Monlam2

Даже и не знаю, чего с ним делать: всё бы хорошо, но массово вносит в статьи неверные координаты. Откатываю, пишу на СО — ноль реакции. При этом проблем с другим вкладом нет. Advisor, 09:47, 18 января 2017 (UTC)

• Заблокировать до момента выхода на связь на СО. Sealle 17:13, 18 января 2017 (UTC)

Вандализм в статье Словарь бильярдных терминов

Под предлогом очистки от англоязычных терминов аноним портит статью Словарь бильярдных терминов (обс. · история · журналы · фильтры) (109.63.231.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.63.184.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --wik (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)

Статья Захарова, Мария Владимировна

Здравствуйте. Прошу оценить значимости фактов в разделе «Оценка деятельности», т.к. дело идет к войне, как раз из-за того «что значимо, а что нет.» Шаблоны {{Значимость факта}} то убираются, то ставятся обратно, мнения то удаляются, под предлогом незначимости, то возвращаются. Прошу уважаемых администраторов дать оценку статье и поставить все точки над I. С уважением, Armed pacifist (✉) 12:34, 17 января 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/81.9.63.169

Надо бы почистить... Advisor, 05:45, 17 января 2017 (UTC)

Vandalism at Codename: Sailor V

185.3.35.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - добавление явно не подтверждённой информации. Ссылка: diff. Участником Taller403 предприняты меры по отмене правок вышеназванного вандала. Taller403 (обс.) 09:06, 16 января 2017 (UTC) PS: Я точно уверен, что 185.3.35.94 возобновит недобросовестные правки, лучше всего его проучить! Taller403 (обс.) 09:10, 16 января 2017 (UTC)

Adm.luchin-1

• Adm.luchin-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, как считаете, вводит имя учетки в заблуждение о правах или это случайное совпадение? Tatewaki (обс.) 03:53, 15 января 2017 (UTC)

• Я хоть и не коллега… В общем, неважно, что значит имя, когда её носитель строчит какую-то пургу на (сперва подумал, киргизском, но затем понял, что) бурятском: некие выписки о больных, осужденных, награждённых, героях, информагенствах, при этом перепутаны эпохи, страны, профессии, люди, кони… В сети есть электроящик adm.luchin-1[at]mail.ru, принадлежит некоему Лēвину Никōлāю Ивāнōвичу (типично бурятское имя, без иронии), являющемуся администратором управляющей организации в сфере ЖКХ Бурятии. Так что он и вправду админ. Но флуд развёл знатный. Decorsys (обс.) 04:21, 15 января 2017 (UTC)
• Decorsys - вы тоже коллега)). Предлагаю просто попросить Adm.luchin-1 поменять имя на luchin-1. Хотя лично я не вижу проблемы в первых 3-х буквах--Saramag (обс.) 07:50, 15 января 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ

Систематическое преследование с переходами на личность. Добровольно прекращать отказался. Показательно обсуждение на Википедия:К переименованию/3 ноября 2016, где мой ник упоминается даже в репликах, обращённых не ко мне.

1. [30] — как видно в том обсуждении я не участвую с 2014 года, дожидаясь итога; тем не менее появляется переход на личность и обвинения в «грехах» аж от 2013 года.
2. [31] — переход на личность с приписыванием каких-то домыслов.
3. [32] — переход на личность.
4. Приписывание неких «покровительств», это уже из старого. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

Прошу оградить мою учётную запись от прямого либо косвенного упоминания вне ЗКА и заявок на флаги. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

• А разве он уже не заблокирован на две недели? ссылка. --Туч_а 23:07, 14 января 2017 (UTC)

Это вопрос не блокировки, а топик-бана. Он же не обессрочен. Advisor, 23:11, 14 января 2017 (UTC)

Shoda dmitry

Shoda dmitry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Не пора ли уже напомнить товарищу пиарщику о правилах с помощью банхаммера? А то вся ЛСО в предупреждениях на предмет создания незначимых статей, а он не только не реагирует, но и репостит их после удаления на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 17:38, 14 января 2017 (UTC)

Alexbuchkov

Alexbuchkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обильный самопиар какой-то маргинального толка художественной самодеятельности. Открыв соотв. файл, рискну нарушить ЭП, добавив - самодеятельности с выраженным уклоном в шизофрению. 94.188.46.39 17:35, 14 января 2017 (UTC)

Преследование по протестным мотивам

128.72.246.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), есть основания полагать, что он же Makol2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандально вынес на быстрое удаление статьи Школа № 57 (Москва), Московский институт электроники и математики, Сирена (сеть). (Все три вынесения быстро откачены). У этих трех, казалось бы, совершенно разных статей есть одно общее: они все упомянуты на моей ЛС как места моей учебы и работы. При этом я недавно вел с участником Makol2003 дискуссию относительно возможностей снятия с быстрого удаления статьи Сборная Большого Московского Государственного Цирка (обс. · история · журналы · фильтры), которую он создал и которая все-таки была быстро удалена. Считаю случившееся преследованием меня по протестным мотивам и прошу пресечь эту деятельность участника. --Grig_siren (обс.) 10:06, 14 января 2017 (UTC)

Vladimirbisin

Vladimirbisin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью Возвращение Мухтара постоянно добавляет неэнциклопедический текст без АИ. В диалог не вступает. — Schrike (обс.) 19:17, 13 января 2017 (UTC)

Derise

[33]: ВП:ЭП, ВП:НО. - DZ - 16:37, 13 января 2017 (UTC)

Итог

В предъявленной правке не вижу ВП:ЭП, ВП:НО, хотя участники явно раздражены друг другом.--Victoria (обс.) 09:11, 24 января 2017 (UTC)

• Скорее @Victoria: меня немного печалит, что всем пофигу. - DZ - 14:16, 25 января 2017 (UTC)
  • Меня тоже. Но пока не перешлов откровенное НО, предполагается, что это часть нелегкой и неблагодарной работы админа. Например, могу у меня на СО предьявить тему, в которой участник неоднократно, настойчиво и довольно грубо сомневается в моей компетентности и обьявляет мой итог, подведенный не в его сторону, бесполезным. Более того, он уже пришёл на СО иска против меня, где предьявил ровно один дифф без предыстории. Терплю.--Victoria (обс.) 14:36, 25 января 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Andres

• "Жаль, конечно, адептов секты РПЦ МП, мозги им моют, бедным". Это уже далеко не первое такое высказывание от данного участника. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 12:47, 13 января 2017 (UTC)
• Оттуда же еще одна цитата в адрес Чръный человек: "Т.н. черный человек или как там его". Полагаю, автор цитат вполне заслужил сутки отдыха. Соколрус (обс.) 12:51, 13 января 2017 (UTC)
  • Если что, я не чувствую себя в данном случае оскорблённым. А Андреса я как то более разумным человеком считал. ~ Чръный человек (обс.) 13:03, 13 января 2017 (UTC)

    Приношу Вам извинения, сорвался, увидев форменное безобразие в статье. Как-то не ожидал в 2017 году ещё столкнуться с такими невероятно ненейтральными и откровенно неправдивыми текстами, в подавляющем большинстве такое безобразие уже давно зачищено, поэтому отвык. Неэтичные реплики сейчас сотру. --Andres 13:11, 13 января 2017 (UTC)

    • Дело не в оскорблении, а в соблюдении правил об этичном поведении. Участник систематически их нарушает в своих репликах и пора обратить на это внимание администраторов. Соколрус (обс.) 13:07, 13 января 2017 (UTC)

Копипастер

Lubov Zavyalova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - за сегодня уже второй раз создает статью Хамид Реза Даду (обс. · история · журналы · фильтры) методом копипасты все с одного и того же источника. Причем, судя журналу удаления страниц, есть у меня подозрение, что это происходит не в первый раз. Надо бы объяснить участнику правило ВП:АП более доходчивыми методами. --Grig_siren (обс.) 09:35, 13 января 2017 (UTC)

• После того, как упомянутое название статьи было защищено от создания, появилась статья Даду Хамид Реза (обс. · история · журналы · фильтры) от того же участника с теми же проблемами. --Grig_siren (обс.) 09:43, 13 января 2017 (UTC)

я копирую свою статью из своего ворд-файла, а с сайта music.lib.ru я эту же СВОЮ статью удалила. Если не разблокируют меня на Вики буду разбираться с админами и их компетентностью вообще. Кстати, текст статьи на вики ОТЛИЧАЛСЯ от текста на музлибе, срвпадала только шапка названия. Пожалуйста, вы и все остальные будьте внимательнее!!! Lubov Zavyalova (обс.) 09:54, 13 января 2017 (UTC)Lubov Zavyalova

• В том и проблема, что просто так скопировать "свою" статью в Википедию Вы не имеете права. Материалы, опубликованные в Википедии, становятся общественным достоянием и распространяются для свободного использования в любых целях, включая коммерческие. А потому копирование материалов в Википедию допускается только с явного согласия их правообладателей через процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. И тот факт, что статья с music.lib.ru уже удалена, не влияет ни на что - текст уже разбежался по интернету и обнаруживается в кеше поисковиков и в других местах. --Grig_siren (обс.) 10:12, 13 января 2017 (UTC)
• @Lubov Zavyalova: прежде чем, начнете «разбираться с админами и их компетентностью вообще», прочтите внимательно эссе «Как управляется Википедия» и правило «Не угрожайте судебными исками». --Well-Informed Optimist (?•!) 13:40, 13 января 2017 (UTC)

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту правку на предмет рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 00:56, 13 января 2017 (UTC)

• Сознательное введение читателей в заблуждение (например, подмена статей о городских округах статьями о уже не существующих районах) считается вандализмом. Я думаю, что участники занимаются им не злонамеренно. Они просто сами запутались в бюрократических хитросплетениях между МО и АТЕ. Однако, вместо того, чтобы упорствовать в своих заблуждениях, они должны были прислушаться к мнению других участников и прекратить неконсенсусные правки по крайней мере до подведения итогов обсуждений. Считаю, что администраторы должны обратить внимание на нарушение Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ правила ВП:МНОГОЕ и вернуть все статьи о муниципальных районах к доконфликтным версиям. Afandr (обс.) 07:56, 13 января 2017 (UTC)
  • Afandr, вы бы для приличия потрудились найти хоть один АИ о том, что все административно-территориальные единицы якобы были упразднены. До этого момента такая ваша идея является ВП:ОРИСС и сознательным введением читателей в заблуждение. Никто на всех обсуждениях не смог найти такого АИ. Так как районы - это АТЕ, а муниципальные районы и горосдкие округа - это МО. АТЕ не может быть преобразована или переименована в МО. Район может быть преобразован только в другую АТЕ, например в город областного значения (как например в Московской области). В Сахалинской же области районы существуют до сих пор и АИ о существовании таких АТЕ приведены и в обсуждениях, и в статьях. --Русич (RosssW) (обс.) 17:50, 13 января 2017 (UTC)
    • Ошибочность вашей позиции по АТЕ вам уже неоднократно объясняли, повторяться не стану, здесь не место. Про ВП:МНОГОЕ есть что ответить? Afandr (обс.) 18:31, 13 января 2017 (UTC)

Эта и эта правки похоже нарушают не только ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », но и ВП:ВамЖеОбъяснили больше известное как ВП:НЕСЛЫШУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 13 января 2017 (UTC)

• Да, ЗКА это не место для обсуждения различий между МО и АТЕ. А вот обсудить нарушение вами ВП:МНОГОЕ при неконсенсусных подменах статей о МО статьями о АТЕ здесь стоит. Afandr (обс.) 09:03, 14 января 2017 (UTC)
  • Здесь обсуждается нарушение Вами правил ВП:ЭП/ТИП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ и др., а не то что Вам хочется комментировать.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:25, 14 января 2017 (UTC)

    Здесь обсуждается моя реплика по поводу нарушений вами ВП:МНОГОЕ, которая, надеюсь, поможет обратить внимание администраторов на эти нарушения. Afandr (обс.)

    Нет. Это никто не обсуждает здесь, просто Вы оставляете везде подряд неуместные реплики ВП:ПАПА, нарушающие ВП:ЭП/ТИП, на что я и обращаю внимание администраторов и на что кстати они уже обращали внимание Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr. ВП:Не преследуйте участников --Платонъ Псковъ (обс.) 13:02, 14 января 2017 (UTC)

• Эта правка с необоснованными обвинениями (исключительно против оппонентов Игоря Темирова) - ВП:НПУ, ВП:ЭП (непонятно почему все переименования других участников якобы консенсусны тогда, ведь консенсуса нет по любым вариантам названий статей о МО).--Платонъ Псковъ (обс.) 18:14, 26 января 2017 (UTC)

Война на ВП:КПМ

Oldstone James (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бессмысленная бюрократическая война правок на стр. ВП:К переименованию/10 января 2017 ~Fleur-de-farine 15:49, 12 января 2017 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Википедия:К переименованию/10 января 2017 вандализм, так как итог был вынесен, а его пытались отменить. Плюс Правило Трех Отмен (или как там), сделано четыре ([34] Oldstone James (обс.) 15:42, 12 января 2017 (UTC))

• Естественно, я Дед Мороз 6-) Вам надо обсудить наименование статьи или надругаться над кем-то? Обсуждайте на здоровье. С уважением Кубаноид; 15:50, 12 января 2017 (UTC)
• Если внимание привлечено, я бы воздержался от блокировок, как бы у формалистов не чесались руки. Пожурите, пожалуйста, и будет. С уважением Кубаноид; 15:54, 12 января 2017 (UTC)

Victoria, ВП:ДЕСТ

Оцените, пожалуйста, поведение администратора Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которая попыталась подвести меня под санкции за якобы немотивированное удаление текста, сознательно умолчав, что перед вторым удалением я, как и положено, полтора месяца ранее составил запрос об авторитетности источника на КОИ. То что участница знала об этом, видно из её записи на СО, которую она сделала перед тем, как попытаться добиться для меня блокировки с помощью искажённого описания ситуации. К самой дискуссии на КОИ она не присоединялась, зато для демонстрации якобы неразрешённости вопроса выдернула оттуда опровергнутую реплику, сознательно проигнорировав (как и ушедшая от дальнейшей дискуссии единомышленница на КОИ) приведённые там контраргументы.

По-моему, речь идёт о крайне бесчестном поведении и злостном нарушении ВП:ДЕСТ — сознательной попытке подведения под санкции участника, который всё сделал по правилам. Сама участница все процессы обсуждения бойкотировала, что на КОИ, что на СО, судя по её манере обрывать дикуссию и оставлять предметные темы без ответа. Также после голословных утверждений о недоказанности неавторитетности источника, она не просто вернула спорный источник, но и лишила его имевшегося шаблона , словно доказала обратное. Не является ли такое игнорирование процессов, игра с правилами, а главное — сознательное подставление участников поводом для лишения флага администратора? --Воевода (обс.) 00:56, 12 января 2017 (UTC)

• Поддерживаю. Участник сознательно игнорирует мнения участников, на поставленные вопросы не отвечает и продолжает настойчиво вставлять свои правки, выказывая таким образом полное презрение к сообществу. Заявка на ЗКА против Воеводы, размещенная ниже, откровенный подлог, в очередной раз показывающий деструктивность действий участника Victoria--Henrich (обс.) 11:37, 12 января 2017 (UTC)
• Пол беды то, что У:Victoria производит противоправные действия, но то что она ещё обвиняет в этих грехах коллегу, который действовал согласно правилам ВП и в пределах элементарной логики, это уж не ведаю, как понимать. Ну и очень сомневаюсь, то, что У:Victoria просто незнакома с процедурой решения спорных вопросов и требованиями ВП:АИ. Тут, на мой взгляд, на лицо уже личные убеждения, выходящие за рамки НТЗ. --Игорь(Питер) (обс.) 02:57, 13 января 2017 (UTC)
• Также поддерживаю. Предварительно сделаны комментарии в разделах СО, как пример приведу один из них: «Поддерживаю коллег Воевода, Henrich, Игорь(Питер) — название „Взятие Мстиславля“ соответствует правилам проекта ВП. Термин „резня“ сразу же заставляет проанализировать на параметр (хотя бы) НТЗ. Далее — аргументы, приведённые вышеуказанными коллегами полностью подтверждают правильность применения термина „Взятие“ в именовании статьи». S.M.46 (обс.) 07:26, 13 января 2017 (UTC)

P.S. нужно добавить по Цыпину как АИ: «Он краевед — человек без научных степеней…» — пишет админ Victoria. Скажу, что мне неоднократно приходилось консультироваться у тех же краеведов, поисковиков… Которые (иногда) приводят такие доводы, которые (снова скажем мягко) весьма отличаются от принятого, а говоря википедийным языком явл. ОРИСС (да ещё каким!). Пример — по ТВ прошёл фильм (документальный) по 28 панфиловцам у Дубосекова, где местный краевед совершенно серьёзно (как непреложный ФАКТ) даёт свою версию событий и говорит, что Клочков был убит на пороге дома случайным осколком и т. д. И что теперь — брать эту его версию и однозначно считать АИ? Таки да, на лицо попытка (не прошедщая) админа Victoria «подвести под блок» уч-ка, и сообщество должно знать — кого выбирают в администраторы. S.M.46 (обс.) 10:17, 13 января 2017 (UTC)

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После войны правок в одной статье (см. итог на ЗКА), проводит ту же тактику конфронтации войны правок в отношении другой статьи-редиректа - Долинский район (Сахалинская область), игнорирует ВП:КОНС, игнорирует обсуждение по сути проблемы, а говорит лишь о своём "наведении порядка" после предупреждения на ЛСО. Прошу вернуть доконфликтную октябрьскую версию названия Долинский район (Сахалинская область) и уведомить участника о необходимости обсуждения и достижения консенсуса, а требовать КПМ нужно от версии до правок, с которыми не согласились (см. также ветку, где были внесены неконсенсусные правки и название). --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 11 января 2017 (UTC)

• Непонятно, почему участник считает именно свои версии конца октября 2016 года доконфликтными. Доконфликтными были версии названий, существовавшие с момента создания статей, то есть по 7 и более лет (вплоть до октября 2016 года, когда коллега вздумал их переименовать). Ваши версии конфликтны, о чём можно судить и по СО участника, и по теме на геофоруме. С вашими правками не согласились несколько участников. Так что если желаете удалять редиректы для переименования, пройдите сначала через КПМ. 91.79 (обс.) 13:33, 11 января 2017 (UTC)
  • По проблеме АТЕ и значимости МО и их названий несколько участников не согласились, а несколько согласились. Об этом говорят мнения сторон на геофоруме и на КУ, а также на множестве других площадках ВП, в том числе давних опросах. После давних опросов некоторые участники массовов насоздавали статей с грубыми нарушениями ВП:ИС. Вот это и приходится исправлять. Итога на геофоруме нет, консенсуса нет. Много статей именовались с грубым нарушением ВП:ИС годами, например одна статья 4 года с момента создания имела вымышленное название Городской округ «Южно-Сахалинск». Октябрьская версия названия Долинский район (Сахалинская область) соответствует ВП:ГН, а географическим объектом с географическим названием является район (АТЕ) и соответствующие АИ (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а вот названия МО долгое время ошибочно считали географическими, хотя это лишь муниципальные учреждения, наименования которые нарушают ВП:ИС и не подпадают под ВП:ГН. Эти прописные истины некоторые участники игнорируют. Просто многие до сих пор путают географические АТЕ (районы) и муниципальные (городские округа и муниципальные районы), привыкнув отталкиваться от МО. Но все районы (АТЕ) с соответствующими им муниципальными районами (МО) именуются по названиям АТЕ, а не МО. К этому и нужно стремиться, так как наименования МО очень часто не соответствуют ВП:ИС. Это нужно обсуждать, а не возвращать или продолжать нарушать ВП:ИС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:51, 11 января 2017 (UTC)
    • Зачем стремиться к тому, что существует только на бумаге? Даже в сахалинском областном уставе уже нет упоминания районов (АТЕ). Зачем вы сегодня переименовали городской округ «Город Южно-Сахалинск» в такое, чего нет ни в одном источнике, после того как я наконец дал статье правильное название? 91.79 (обс.) 14:03, 11 января 2017 (UTC)
      • И ещё раз - доконфликтной является октябрьская версия Долинский район (Сахалинская область), так как 2 месяца никто её не отменял, даже всем известный Игорь Темиров не отменил ничего в октябре. Поэтому декабрьские и снова ваши январские отмены и переименования уже являют собой конфликтное неконсенсусное переименование. Впрочем итог на ЗКА вы уже имеете.--Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)
        • А до этого (ещё раз) семь лет никто не отменял предыдущее название... Всем известный участник Игорь Темиров был в блоке, когда вы затеяли свои переименования. Наверное, это случайное совпадение. Но когда другой участник через некоторое время названия вернул, сразу же появился ваш запрос на ЗКА. До сих пор внизу страницы висит. Предположу, что иные участники просто не хотят связываться . 91.79 (обс.) 15:33, 11 января 2017 (UTC)
          • А если посмотреть сколько переименовал Игорь Темиров без всяких обсуждений? Ну не смешно же. Консенсуса нет и по вашим "правильным" названиям. Статью Дно (городское поселение) он переименовывал без всякого консенсуса и даже не выставил КПМ сам, как это предлагаете вы сейчас.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
      • На бумаге есть АТЕ и МО, прекратите тянуть одну линию. Причём АТЕ - это понятие чисто географические и их и применяют. А МО явление чисто организационное, наименования которых не имеют никакого отношения к названиям статей ВП или иной энциклопедии. После фразы «после того как я наконец дал статье правильное название» - что тут ещё обсуждать с таким обсуждением проблемы: упорное ВП:НЕСЛЫШУ ("Южно-Сахалинск" есть во всех источниках как о МО, так и об АТЕ, а "городской округ" как уточнение есть во всех АИ о МО (в отношении связки город областного значения/городской округ я не предлагаю же Южно-Сахалинск (город областного значения). В обсуждениях и опросах нужно видеть не только своё личное мнение, иначе никогда не будет консенсуса. --Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 11 января 2017 (UTC)
      • По поводу нелепости вашей точки зрения, что якобы Южно-Сахалинска нет ни в одном источнике о МО и АТЕ Южно-Сахалинска - нашёл чудесный комментарий участника Джек, который построил дом, который он разместил на странице КПМ по поводу таких выкрутасов вроде Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» (не цитирую, оно большое). Таких "правильных" названий Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в ВП много и от них необходимо избавляться, так как это никак не помогает читателям понимать и находить статьи. Но а самое свежее из того, что вы проигнорировали - это комментарии на текущем геофоруме о ГО Нижнего Тагила. Мнений в ВП больше чем одно ваше и их нужно учитывать сообща, а не проталкивать по-своему усмотрению, как вам показалось. А самое раннее - те самые давние опросы по всем МО, где так и не были приняты ни ваши "правильные" названия, ни прочие. Проблему надо решать, а не своё проталкивать вопреки обсуждениям. --Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 11 января 2017 (UTC)
        • Надо идти в ногу со временем. 12 лет назад, когда МО только появились, это было непривычно, странно. Теперь же в ряде случаев они полностью заменили АТЕ. Некоторые субъекты по инерции ещё поддерживают актуальность сетки АТД, а некоторые напрочь о ней забыли, иные и вовсе ликвидировали. Их заменили муниципальными образованиями, которые теперь имеют территорию, население, органы власти и т.д. Люди живут в муниципальных образованиях, а не в административно-территориальных единицах. Про названия сахалинских МО вот справка от юристов, ваших вариантов, ну а тем более админрайонов там нет. Пытаться именовать статьи о муниципальных образованиях как административно-территориальные единицы, переписывать соответствующим образом их тексты — не только анахронизм, но и неуважение к читателю (упомянуть в статьях, особенно для связи с прошлым, конечно, можно, но не тащить в определение). 91.79 (обс.) 15:14, 11 января 2017 (UTC)
          • Причём тут "справка от юристов". "Справка от юристов наименования МО" содержит наименования МО и только. Что там ещё можно ожидать, не ответ же на вопрос есть ли жизнь на Марсе? Ваше мнение понятно, однако Википедия отражает факты, даже если они вам не нравятся, мы обязаны их отобразить. Факты заключаются в том, что в РФ параллельно существует АТУ с АТЕ (сверху, от государственных властей) и МТУ с МО (снизу, местного самоуправления). МО это учреждения, самоуправление, естественно оно имеет власть со всеми там прибамбасами. Население живёт не в самом местном самоуправлении (учреждении МО), а на территории и НП, входящие в состав МО. Население живёт на физических объектах, к которым относятся географические объекты с географическими названиями АТЕ. Каждое изменение статуса МО означает не переименование, а вновь образование МО. АТЕ и географические названия как раз переименовываются и именуются. Именно поэтому нам следует не нарушая ВП:ИС именовать статьи используя ВП:ГН и ВП:ИС. В границах АТЕ образовано местное самоуправление в форме МО. Никто не заменял АТЕ на МО. На территориях АТЕ образовывались МО. Читайте законы об АТУ, о МО и местном самоуправлении. В ряде субъектах АТЕ получили названия, схожие с МО, но точно также в границах этих АТЕ с названиями схожими с МО были образованы МО. Большинство субъектов сохраняет АТУ с прежними АТЕ. См. Реестры наименований географических объектов на территории всех субъектов РФ, рассмотренные субъектами РФ. --Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)
            • Справка от юристов пригодится для выбора правильных наименований статей о муниципальных образованиях — городских округах прежде всего. Да, есть определённый параллелизм, но вся жизнь происходит в муниципальных образованиях, такова реальность. Привычны выражения «территория муниципального образования» и «площадь муниципального образования», законы субъектов федерации привязывают образуемые муниципальные образования иной раз не к АТЕ, а к кадастровым районам и кадастровым кварталам. Что же, нам теперь кадастровые единицы в названия и определения тащить? Я не против упоминания АТЕ в статьях о городских округах, но предлагаю делать это примерно так. Вы предлагаете делать это вот так — как будто городской округ, о котором, собственно, статья, топчется где-то в передней и ждёт, когда его позовут. Естественно, что меня (и ряд других участников) не устраивает подобный вид статей. Ведь Википедия — серьёзный проект, энциклопедия как-никак, а не сборник фантастических очерков. 91.79 (обс.) 16:07, 11 января 2017 (UTC)
              • Я недавно смотрел административную карту Кемеровской области за 2014 год. Там ни одного муниципального образования не отражено, а всё те же прежние районы (как административно-территориальные единицы). Есть ли юридические документы, где чёрным по белому написано, что Тьмутараканский район, созданный ещё в советское время, упразднён, а на его месте образовано муниципальное образование? Хоть один документ в отношении любого района кто-нибудь приведите?--Vestnik-64 16:11, 11 января 2017 (UTC)
                • Очень интересно, я к примеру, не видел ни одного атласа региона где бы не было муниципальных образований. Это к тому - А при чём здесь Кемеровская область (а почему не Гондурас)--User№101 (обс.) 23:34, 11 января 2017 (UTC)
                  • • Кемеровская область — это место жительства. А причём здесь Гондурас?--Vestnik-64 13:21, 12 января 2017 (UTC)

                      Потому, что проблема с Сахалином (точнее с любыми правками участников в статье Городской округ «Долинский», кроме Участник:RosssW), а аргументы то про Псковскую область, то про Кемеровскую не в тему...--User№101 (обс.) 21:41, 12 января 2017 (UTC)

                      Если прочитать написанное в этом разделе ЗКА, то станет понятно, что в нём обсуждается не Сахалин и не любые правки участников в статье, а проблема названия статьи, обоснованноесть или его неконсенсусность. Поэтому речь зашла о названии АТЕ и его обоснованности в связи с АИ об этих АТЕ. Так как на руках у участников не из Сахалина карты и атласы Кемеровской и Псковской областей, то на их примере высказывают подтверждение обоснованности наличия названий АТЕ по АИ (картам и атласам) согласно ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

                  • А потому-что сам 91.79 сделал здесь филиал геофорума справкой от юриста;) Не надо мешать в кучу наименования МО из уставов МО равно как наименования других учреждений и юридических лиц из их уставов и названия статей Википедии. К ВП:ИС наименования МО автоматического отношения не имеют. Для названия статей есть географические названия географических объектов (АТЕ), которые и нужно использовать для названий статей об АТЕ/МО уровня районов.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Чтобы принять правильное решение, мы должны выяснить что же случилось с административно-территориальным делением России второго уровня в результате реформы местного самоуправления. Что стало с районами? Они были а) упразднены, б) переименованы, в) преобразованы или г) они продолжают жить и здравствовать?--Vestnik-64 16:58, 11 января 2017 (UTC)
                • Если встречу такое, что вот упразднён административный и образовано МО, сразу скажу. Но чаще о них просто забывают за ненадобностью, актуальность реестров АТЕ не поддерживают, в сознании чиновников АТЕ и МО просто сливаются воедино. Вот характерный пример (кстати, в Вологодской области реестр АТЕ как раз исправно поддерживается): «Обзор административного-территориального деления Кичменгско-Городецкого муниципального района» (именно так — АТД муниципального района! на основе архивных справочников и справок сельсоветов; и это, пожалуй, даже АИ от Архивного отдела районной администрации) — и шпарят начиная с 1924 года. Но давайте не будем превращать этот топик в филиал геофорума :) 91.79 (обс.) 17:40, 11 января 2017 (UTC)
                  • Да просто на участника Участник:RosssW правила ВП:ПТО и т.п. похоже не распространяются любая попытка вернуть консенсусную версию приводит к его жалобе ЗКА см. про эту же статью Википедия:Запросы к администраторам#User№101...--User№101 (обс.) 23:45, 11 января 2017 (UTC)
                    • Просто на участников 91.79 и User№101 не распространяются правила ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:ВОЙ, что видно по Википедия:Запросы к администраторам#User№101 и итогу на ЗКА. Потому что обсуждать то, существуют или нет районы при наличии АИ об этих районах, существующих с 1920-1950-х годов - бессмысленно. --Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Вставлю свои пять копеек. У меня на руках:
              • (1) Росреестровская карта "Псковская область" (1:400 000) 2013 года. На ней обозначены в легенде карт: (а) населённые пункты: административный центры районов, административные центры поселений (волостей) и примечание при этом: "Центры районов, поселений (волостей) совпадают с центрами соответствующих муниципальных образований; (б) границы: государственные, субъектов РФ, районов Псковской области, поселений, входящих в состав районов Псковской области с примечанием при этом: "Границы города Псков и города Великие Луки совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки", установленными Законом области" и "Границы Бежаницкого, Великолукского.... районов совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Бежаницкий район", "Великолукский район"..., установленными Законом области";
              • (2) Росреестровский Атлас "Псковская область" 2012 года (144 с.), на с.10-11 есть карта Административно-территориальное устройство (1:200 000), в легенде которой есть перечень административных районов и городов областного значения, а также примечание: "Административно-территориальное устройство Псковской области дано в соответствии с областным Законом "Об административно-территориальном устройстве Псковской области" N 419-оз от 28 февраля 2005 года."
              • Из всего вышесказанного делается вывод, что есть чёткое понятие административно-территориальное устройство (АТУ) и составляющие его административно-территориальные единицы (АТЕ). То, что АТУ и АТЕ существуют, сомнений нет. Из Закона Псковской области об АТУ: "административно - территориальное устройство области - совокупность административно-территориальных единиц, на территории которых в установленных законодательством формах обеспечивается функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов" В Википедии и частично в официальном обиходе есть также обобщённое понятие административно-территориальное деление (АТД), в которое часто помещают или АТУ с составляющими его АТЕ, или муниципально-территориальное устройство (МТУ) с составляющими его муниципальными образованиями (МО). Путать обобщённое АТД с АТУ и АТЕ не надо. МТУ это совсем другая вещь. Повторю с геофорума мысль: АТУ (АТЕ) - это бумажное упорядочивание географических физических объектов, а МТУ (МО) - бумажное упорядочивание общественной жизни. И если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которой разворачивается вся прочая вторичная социология, в том числе социология в форме МО, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы и атрибуты местного самоуправления. --Платонъ Псковъ (обс.) 06:45, 12 января 2017 (UTC)
              • Статья Роскартография называется именно так, а не как в уставе полное фирменное наименование Акционерное общество «Роскартография» и не сокращённое фирменное наименование АО «Роскартография» (это к слову о также недопустимых названиях статей вроде городской округ «Долинский» и муниципальное образование городского округа «Вуктыл»).--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)
                • Росреестровского атласа 2012 года быть не может, м. б Роскартографии (тогда она была), выпуском атласов Псковской области занималось Новгородское АГП Роскартографии, если хотите актуальные атласы то вроде см.здесь --User№101 (обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)
                  • Ещё как может, и не только потому что это одно и тоже. Спасибо, у меня актуальный атлас 2012 года имеется на руках. Смотрели ВП:ГН или статьи? Роскартография или Федеральное агентство геодезии и картографии существовало в 2004-2008 годах, после чего его функции были переданы в Росреестр. А Росреестр- это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, основанная в 2004 году как Росрегистрация и включившая в 2008 году функции упразднённой Роскартографии, после чего и получила название Росреестр и до сих пор этот Росреестр существует. А Роскартография сейчас — это российская государственная компания, основанная в 2012 году и к которой относятся десятки предприятий, в том числе Новгород АГП с лицензией от Росреестра.
                  • Точные данные со стр.2 росреестровского атласа 2012 года: Атлас "Псковская область" / П.Ю.Бурбан и др., Великий Новгород, ФГУП "Новгород АГП", 2012 - 144 с., 118 цв.карт. В нём там же на стр.2 написано:« Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2012 г. » Если кому нужно могу отсканировать нужные страницы и скинуть, если подскажите электронную почту.
                  • Карты и атласы Росреестра (Роскартографии) - это АИ из перечня АИ по ВП:ГН. Там также ненавистный ОКАТО есть. А также официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, к которым при отсутствии в 1998-2015 годах переименований или именований новых географических объектов относится Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра и действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013). Официальных актов органов местного самоуправления (уставов МО) в этом перечне АИ естественно нет, так как наименования МО не являются географическими, а сами МО не являются геообъектами.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)

                    Не совсем понял для чего это всё здесь, Атласов Росреестра в 2012 не было были атласы Роскартографии и всё (я про это), ни каких претензий.--User№101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)

                    Перевожу если не поняли или невнимательно прочитали написанное. В атласе написано по смыслу следующее: Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгород АГП» Росреестра в 2012 году. Ни слова о Роскартографии в атласе не написано. Аргументация касается темы раздела, но если она Вам не понятна, она предназначена тогда будет подводящему итог или другим участникам при аргументировании по сути проблемы названий статей.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

По сути

Русич (RosssW) пояснил в Обсуждение:Городской округ «Долинский» свои действия (см. здесь. Тогда продублирую ответ и совет тогда здесь тоже:

• Это с какого перепуга не принята? Кто-то подвёл итог? Или повтор неубедительных аргументов 100-кратно в десятке обсуждений и попытка прибавить вес им постоянными обращениями обращениям на ВП:ЗКА против любого действия любого оппонента….Требование. Не просьба. Убрать конфликтную версию. Конфликт возник после Ваших правок и это очевидно, по моему для всех, думаю и для Вас тоже. Я бы предложил Вам создать отдельную статью о районе с историей и т. п. и т.д, а эту отдельную статью о городском округе (муниципальном обраовании) оставить в покое… Естественно текст в статьях должен отличатся (см. подробно Википедия:К удалению/28 декабря 2016#Шалинский район (Свердловская область)--User№ 101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)
  • Прочитал ещё раз раздел и вижу, что Вы не по сути: здесь обсуждается проблема названий статей и их обоснованность, а не дублирование статей. Вам туда ниже.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)
  • Не по сути.--Русич (RosssW) (обс.) 17:34, 13 января 2017 (UTC)

S.m.46 ВП:НО

[35] @Ghuron: прошу пресечь навязчивое поведение и поток грубостей со стороны участника. Ему были даны исчерпывающие разьяснения и даже принесены извинения. --Fred (обс.) 13:04, 11 января 2017 (UTC)

Коллега, не пускайтесь «во все тяжкие» — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали «Предупреждение». На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас (скажем аккуратно) в Вашей неправоте. Вам пришлось признать это (хочется надеяться искренне) и я попросил (всего лишь! об одной так скажем «технической детали»): «…опровергнуть ваше предупреждение (на моей ЛСО, удалять ничего не надо), а также принести извинения (там же), как подобает в подобных случаях». Поверьте, в этом нет ничего «зазорного» — наоборот даже (где-то в ВП прописано) скажу по памяти — извинения должны прозвучать именно искренне… А не так, как Вы пишете: «Я разрешаю вам не упоминать об этом эпизоде в автобиографии». Это просто скрытое издевательство над участником — и тут приходится (с сожалением) констатировать лишь одно: Вы сами продолжаете свой путь к «бессрочке». --S.M.46 (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)

Коллега, вы не поняли тему, которая обсуждалась на форуме, не поняли предупреждение, не поняли ответ на предупреждение, не поняли шутку, не поняли извинений, которые вам были даны, - если вы так ничего и не поняли, просто отвяжитесь от меня. --Fred (обс.) 07:02, 12 января 2017 (UTC)

Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее... S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)

P.S….а готовиться похоже к худшему — вместо того, чтобы отдохнуть и дать остыть (возможным) эмоциям, вы сознательно нарушаете мою рекомендацию. Вот к чему эта Ваша фраза: « Коллапс ещё одного нашего государства мы вообще официально празднуем, 12 июня. И вот так у них всё (с) --Fred (обс.) 08:44, 12 января 2017 (UTC)». Провоцируете участников в надежде на безнаказанность? Что же, Вы сами избрали свой путь в «бессрочку». За сим позвольте откланяться . S.M.46 (обс.) 12:58, 12 января 2017 (UTC)

Воевода

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает неустраивающие его куски текста, ссылаясь на якобы неавторитетность источников: [36] [37]

См. Обсуждение:Взятие_Мстиславля#«Неавторитетные источники».

Участник неоднократно блокировался за ведение войн правок, в частности, в УКР, так что не думаю, что он остановится без применения мер.--Victoria (обс.) 13:02, 11 января 2017 (UTC)

Степень авторитетности удалённого источника, как и положено, обсуждалась на КОИ. Напомню, что речь идёт об источнике, который сам автор после разгромной критики его методологии признал поверхностным и попросил на него не ссылаться. Victoria в дискуссии участие не приняла. В поддержку выступила лишь одна участница, которая самоустранилась от дискуссии, не ответив на приведённые контраргументы. Восстановив в статье неавторитетный источник, Victoria также непонятно по какой причине убрала шаблон . Подобное поведение, в том числе и преследование меня, наводит на подозрение, что тут замешаны с её стороны эмоции и политические убеждения. Причём, прошу заметить, Victoria о начатой мной дискуссии на КОИ знала (приведя на СО чужую цитату оттуда), но здесь об этом факте просто-напросто умолчала для того, чтоб меня обвинить. Как такое называется?

То есть при продавливании источника, идёт полное игнорирование легитимных процессов по оспариванию его авторитетности, вкупе с попыткой скрытия существующих фактов сомнения в его авторитетности. При этом на СО страницы, Victoria, перепечатав цитату своей сбежавшей единомышленницы из КОИ, проигнорировала имеющиеся там же (на КОИ) контраргументы. Практически, участница не оставляет своим оппонентам никаких законных рамок для действия, намеренно движется ВП:ПОКРУГУ, а в довершение всего пытается ещё и с помощью сознательно искажённого описания ситуации добиться моей блокировки. За такое злоупотребление, на мой взгляд, следует лишать флага администратора. --Воевода (обс.) 23:07, 11 января 2017 (UTC)

Олег Гусаков ВП:ДЕСТ

Прошу дать оценку демонстративному нарушению правил. Ситуация:

Олег Гусаков 05:57, 11 января 2017 (UTC) [38]	Fred 06:45, 11 января 2017 (UTC) [39]	Oлег Гусаков 09:14, 11 января 2017 (UTC) [40]
Историк Шнирельман В.А. политкорректностью по отношению к любым оппонентам отнюдь не блещет, соответственно в академической науке тем самым авторитетом он уже не является	Его регалии и регулярные публикации по теме свидетельствуют, что авторитетность есть.	А при чём тут регалии и труды историка (далеко не самого известного) Шнирельмана В.А. и фотография памятника князю Святославу? Не вижу тут никакой связи.

Участник забалтывает обсуждение в качестве группы поддержки, ведёт себя недружественно, ранее коверкал мой ник, как мне кажется тоже демонстративно [41] --Fred (обс.) 12:36, 11 января 2017 (UTC)

Второе демонстративное. Присоединился участник Гренадер. Прошу наказать за деструктивное поведение

Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности.

А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?

как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением

Это развет Святослав?

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова!

--Fred (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)

Третье нарушение участника Олег Гусаков [42]. В реплике личные нападки на меня и ВП:НЕСЛЫШУ в каждом предложении. --Fred (обс.) 08:11, 16 января 2017 (UTC)

• • • • А где здесь МОЁ деструктивное поведение - приведу кусок обсуждения без купюр и редактирования от участника Fred:

"...Все фотографии в статье о князе Святославе подписаны - то есть идут с сопровождающим текстом (поясняющим), раздел о памятниках князю органически вписан в статью и является полностью энциклопедичным. Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:05, 12 января 2017 (UTC)

Да? А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?--Fred (обс.) 07:09, 12 января 2017 (UTC)

Бумажной, и в такое короткое время, именно про скульптора Клыкова, не нашёл, к сожалению. Но как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:50, 12 января 2017 (UTC)

Это Святослав что ли? --Fred (обс.) 09:02, 12 января 2017 (UTC)

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова! Да вообще причем здесь - бумажные энциклопедии? Формат Википедии намного шире. У нас есть множество статей и множество изображений, которых нет в бумажных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ и т.д.). Так что - это не аргумент точно...--Гренадеръ (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)"

И ещё - не надо создавать кашу в этом обсуждении - насчёт меня Вы бы могли сделать ещё один запрос к администраторам. А так получается более поздние реплики смешались со старыми и читать это просто невозможно. Так что на деструктивное поведение похоже размещение Вами, участник Fred, таблиц с отредактированными репликами (хотя можно было просто привести ссылку на обсуждение или на худой конец просто скопировать текст).--Гренадеръ (обс.) 13:20, 12 января 2017 (UTC)

• Примечание: после моей предыдущей реплики участник Fred частично подправил цитаты в своей таблице, но всё равно стало не намного лучше - моя подсокращенная реплика явно выглядит вырванной из контекста. Поэтому господа администраторы - читайте первоисточник. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:10, 13 января 2017 (UTC)
  • Реплика в 4-й клетке таблицы кажется мне издевательской. Сказавший её человек либо не слушает обсуждение, в котором участвует, и тогда непонятно, что он в обсуждении делает, либо отвечает формально, т.е действует злонамеренно. У вас двоих почти все посты такие. Даже сомнений нет - вы ведете себя деструктивно. --Fred (обс.) 08:33, 13 января 2017 (UTC)
    • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:

"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)

Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:

"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)

Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"

Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?

Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)

Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)

Прошу администратора, который возьмется за подведение, потратить время и прочитать всю ветку обсуждения. Прошу оценить постоянные переходы от темы обсуждения к обсуждению моей персоны со стороны участника Гренадеръ. --Fred (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)

• Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:

"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."

см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)

То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)

• Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [43]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).

А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)

Я ту реплику, во-первых, сразу же исправил [44]. Во-вторых, в ней моё мнение, не обвинение, не утверждение. Стоит смайл. В-третьих, Ваша реакция на реплику была примирительной [45], я бы счел инцедент исчерпаным, Вп ПДН. Сейчас Вы сутяжничаете. Есть ещё и в-четвёртых, дальнейшее развитие событий, которое показало что моё мнение было ... --Fred (обс.) 10:09, 12 января 2017 (UTC)

Не хотелось бы с Вами дальше выяснять здесь отношения, но всё-таки: это отнюдь не я "сутяжничую" - если Вы поднимитесь чуть выше по тексту, то увидите, что запрос к администраторам о ВП:ДЕСТ составили именно Вы. На сим разрешите окланяться. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)

Scirpichev

А что всё-таки делать с участником Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Раньше он в обход блокировки вносил правки с адреса 91.192.71.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), теперь вносит (насколько я понимаю) с динамического ip в диапазоне от 83.220.236.0 до 83.220.239.255 (или это всё-таки Участник:Павлущенок виктор анатольевич ?). С этого диапазона опять добавляет в статьи вроде Римский-Корсаков, Александр Александрович (обс. · история · журналы · фильтры) какую-то крайне сомнительную информацию без АИ, в статье Бубнов, Александр Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) вообще ведет войну правок. Кроме того, в других статьях с того же диапазона вносятся вообще вот такие правки. Может быть все же как-то можно на него повлиять? Chilperik (обс.) 11:07, 11 января 2017 (UTC)

Уважаемый Chilperik (обс.), ну это уже все границы переходит. Сейчас с Вашей стороны идет клевета в мой адрес. Предъявите доказательства, пожалуйста. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:36, 11 января 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич Я не понимаю, а какие у вас ко мне претензии? Некий аноним, занимающийся возвращением правок ранее заблокированного Scirpicheva, пишет от вашего имени нижепредставленный запрос по поводу меня, к тому же называя себя участником, с подачи которого были заблокированы некие клоны. Вы участвовали в разоблачении клонов? Если нет - тогда и пишите туда, выясняйте, почему кто-то пишет комментарии от вашего имени. Вам не очень всё понятно, а мне ещё более вся эта ситуация непонятна. Пока для меня всё выглядит так, что ваши со Скирпичевым правки идентичны на 90%, кроме того от вашего имени в мой адрес поступают какие-то обвинения в весьма хамской форме, которые ранее поступали от Скирпичева. И я считаю нужным об этом упомянутьChilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

* Я предупредил топикстартера на его СО о том, что обвинения в кукловодстве, уже опровергнутые чекюзером, нарушают правило ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus, спасибо. А то не очень приятно все это, честно говоря. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:16, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus Считаю ваше предупреждение абсолютно не обоснованным. Написал вам на своей СОУ. Chilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

Запрос к ЧЮ подан, полагаю, что когда будет результат проверки, тогда будет и решение о судьбе участника. Если будут правки с других диапазонов, тогда допишите их в запрос. 109.172.98.69 17:11, 11 января 2017 (UTC)

Прошу снять предупреждение

Уважаемые коллеги, заранее прошу никого не казнить.

Суть в следующем: 21 декабря внес небольшую правку в текст статьи (125-мм ампуломёт образца 1941 года), убрав повторяющийся абзац текста. После того, как Участник:Mr Soika показал свое несогласие с правкой, - общение перешло на СО статьи. С учётом того, что статья "статусная" Участник:Mr Soika, как куратор данной статьи, счёл невозможным согласиться с изменениями сославшись на следующее: "Спасибо, но я предпочитаю плюрализм мнений по вопросу. И да, приводить конкретный номер фонда/документа я вам не обязан, равно как и в ВП вообще - никаких особых правил нету. Далее: при обеих номинациях претензии по АИ были невысказаны по обсуждаемому предмету. Так что - Οχι". Исходя из данной позиции, в целях "плюрализма мнений", обратился за мнением на форум

В общем, получил предупреждение.

Считаю предупреждение необоснованным. Прошу уважаемых коллег снять с меня данное порицание.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 10:17, 11 января 2017 (UTC)

• Предупреждения не являются административными действиями, ни в каких журналах не фиксируются и снять их технически невозможно. С уважением, --DimaNižnik 11:19, 11 января 2017 (UTC)
  • Да, но они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА (Чистка предупреждений). С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:52, 11 января 2017 (UTC)
    • И не совсем понял, зачем Вы поправили ссылки в моём запросе, сделав их неактивными? Владимир Некрасов (обс.) 11:55, 11 января 2017 (UTC)
      • Приношу извинения за пропавшие ссылки. При предосмотре всё работало. То, что у меня сегодня время от времени пропадает интернет, заметил позже. --DimaNižnik 12:31, 11 января 2017 (UTC)
    • Википедия:Чистка обсуждений — Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии. С уважением, --DimaNižnik 12:35, 11 января 2017 (UTC)
    • Обсудить правомерность предупреждения можно на форуме ВП:ВУ, но в данном случае это бессмысленно, несмотря на то, что выписавший его заслуживает такого же предупреждения. Все нарушения, указанные в предупреждении, вами сделаны были. Кстати, при подаче этой заявки вы совершили небольшой подлог — Обсуждение участника:Mr Soika это не «СО статьи»=Обсуждение:125-мм ампуломёт образца 1941 года. С уважением, --DimaNižnik 12:56, 11 января 2017 (UTC)

Насчет "подлога" - не специально! )) - 3 недели прошло... и написал я на СО участника, видимо, потому, что там тема "Ампуломёт" там уже существовала...

А если серьезно, что делать участнику, который не согласен с предупреждением (которые "не являются административными действиями" и в то же время не подлежат удалению)? Владимир Некрасов (обс.) 13:27, 11 января 2017 (UTC)

• Википедия не армия и не КПСС, где само наличие и количество предупреждений и поощрений имело значение для продвижения по службе. В википедии одни участники предупреждают других о том, что они считают какие-то правки нарушающими указанные правила, и не более того. Вы можете ответить на предупреждение непосредственно под ним, и любой участник, видящий это предупреждение, сможет сам оценить его правомерность. --DimaNižnik 16:43, 11 января 2017 (UTC)

Naytmeir

Naytmeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм и войны правок без полезного вклада. --DimaNižnik 14:12, 10 января 2017 (UTC)

109.65.146.85

• 109.65.146.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по всему обход блокировки User:Wormkipedia. -- Ping08 ^обс. 15:55, 9 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 15:59, 9 января 2017 (UTC)

Foredstudio

• Foredstudio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:07, 7 января 2017 (UTC)

Участник:1Goldberg

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правки данного участника в статье Убийство Алексея Майлова. Несмотря на ряд приведенных аргументов, участник продолжает упорно восстанавливать информацию из укровики, которая в лучшем случае является ОРИССом, а по сути - просто политизированным бредом. Откаты информации игнорирует, все правки пытается убирать, в том числе и другие в рамках этой статьи. С таким же успехом можно написать о том, что данное убийство было местью за победу Трампа в далеком будущем. 109.63.170.161 23:45, 5 января 2017 (UTC)

• Думаю, выступить в собственную защиту мне можно. Итак, я увидел статью на КУ и пришел улучшать перевод, чтобы не удалили. Участнику же не нравится содержание и он надеется протолкнуть свое идеологически мотивированное мнение. Мне же не важно, был ли там голод на Кубани отдельно или вместе с Голодомором, важно, что покушавшийся (герой статьи) и его организация считал, что был, и так мотивировал свои действия. Лишние восхваления националистов оттуда можно и нужно чистить, но не силами анонимных фанатиков. АИ в статье есть, нужно смотреть их и проверять. Но сначала спасти от удаления, улучшив перевод. Участник же развязал ВОЙ первым и эксплуатирует НЕСЛЫШУ. При этом в вопросе о дублировании источника он может быть и прав, однако на слово таким товарищам верить как-то не принято. Призываю г-д админов прекратить ВОЙ на версии не моей и не его, а той, что была (с учетом улучшения с того времени качества перевода)--1Goldberg (обс.) 23:50, 5 января 2017 (UTC)

  • Во-первых как раз восхваления можно и не чистить, это вопрос спорный. Во-вторых где есть источник, который подтверждает, что сам "герой статьи" и его организация так считали? Ведь о том и идет речь. Где источник? Откуда вообще эта глупость взята? Ведь даже в приведенных далее сомнительных и заидеологизированных цитатах ничего подобного не содержится. Почему Вы себе позволяете восстанавливать информацию, которая не подтверждена в принципе ничем? 109.63.170.161 23:54, 5 января 2017 (UTC)
    • Вот если нейтральные участники так решат и удалят ее - мне на это будет нейтрально. А пока вы мешаете улучшать перевод, бегая с георгиевской ленточкой наперевес и "исправляя" идеологию в статье, которую могут вообще удалить за то, что не вполне по-русски написана, я буду препятстсовать вам превратить исходный текст в русский мир с блэкджеком и швондерами--1Goldberg (обс.) 23:57, 5 января 2017 (UTC)
      • Решать что-то могут любые участники. А переводите Вы или не переводите - Вы отвечаете за информацию, которую добавляете в статью. Пока что, Вы сами себе придумали и про ленточку и еще какую-то глупость и упорно восстанавливаете то, что в принципе не подтверждено ничем, даже весьма сомнительными источниками статьи. И это не говоря уже о том, что тема "Голодомора" появилась в прессе различных стран значительно позже 33-го года, не говоря о том, что ОУН никогда ничего не говорили о Кубани в принципе, не говоря также о том, что вообще-то это был не террористический акт, а попытка испортить советско-польские отношения, которые и так были плохими. Если Вы всего этого просто не знаете - не занимайтесь материалами статьи. Занимайтесь переводом. Пока что Вы и его провести нормально не смогли почему-то. 109.63.170.161 00:01, 6 января 2017 (UTC)
      • Милейший, я никому ничего не должен. Особенно когда мне мешают люди вроде вас--1Goldberg (обс.) 00:11, 6 января 2017 (UTC)
        • Вы можете быть никому ничего не должны. Но обосновывать левые, заидеологизированные и некорректные правки - обязаны. Иначе их откатят и удалят. Вот и всё. Всё предельно ясно и понятно. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)
        • В данной правке масса ошибок, как то "мотивом при виришування покушения", " но ривнорядною с другими участками." Откуда такое самомнение и уверенность, что вы исправляете, а не ухудшаете статью? А вообще тут надо писать наставнику, ибо не по причине лёгкости втельмяшивания участнику других мнений его назначили. --Ibidem (обс.) 00:04, 6 января 2017 (UTC)
        • [46] Сделано --Ibidem (обс.) 00:06, 6 января 2017 (UTC)
          • • Ibidem, вы не потрудились разобраться в вопросе и приняли мои правки за ухудшение статьи ложно.--1Goldberg (обс.) 00:09, 6 января 2017 (UTC)
              • Что ж тут понимать? Не вникая в идеологическую подоплёку возвращение "ривнорядного с другими участниками" является ухудшением статьи. --Ibidem (обс.) 00:10, 6 января 2017 (UTC)
                • Вот именно - не вникая. Потому что он добавил мелкие позитивные правки к явно вредоносным, чтобы вы не вникали и бежали покрасоваться поскорее, а я выглядел вандалом. Умываю руки - можете расцеловать любезного вам участника ВОЙ и утереть слезы портретом Путина--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)
                  • Разговаривать с вами нечего по причине явной неадекватности текста выше. --Ibidem (обс.) 00:18, 6 января 2017 (UTC)
                  • Любезнейший, Ваше отношение к Путину здесь никому неинтересно, хоть и видно сразу. Можете поцеловать портрет Бандеры, а заодно и Лемика. Возможно, наступит просветление. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)
                    • Не опускайтесь до уровня участника 1Goldberg. Мой Вам совет. --Ibidem (обс.) 00:22, 6 января 2017 (UTC)
                      • Ок, учту на будущее. Но я просто верю, что когда-то и у него может наступить просветление. 109.63.170.161 00:24, 6 января 2017 (UTC)
              • Участник понял Ваши правки совершенно корректно. Вы просто берете и откатываете перевод, вносите совершенно ненужные изменения, добавляете глупости не подтвержденные не то что АИ, а вообще не подтвержденные НИКАКИМИ ссылками. Вот в чем суть Вашей правки. И ни в чем более. То, что в укровики стоит то же самое - не есть обоснование Ваших правок. Укровики это вообще не есть АИ. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)
                • • Кстати "глупости" и "бред" это ТОЖЕ ЭП. Это тому, что будет здесь слонов раздавать--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)
                    • Я прекрасно как участник имею право на свою точку зрения, в том числе, как человек, знающий более-менее историю. И то что написано в укровики - это глупость и бред. И никакого уважения к тому, кто это написал в укровики я не испытываю. Вы же, не думая ни о чем, увидели что кто-то это перевел яндекс-переводчиком и решили, что трогать сие нельзя, несмотря на отсутствие не только АИ, но и вообще любых источников. В случае же наличия АИ идет ссылка не только на документ какой-то, но и на страницу. Естественно этого нет. Вот и откат. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)

• Прошу админкорпус оценить и эту правку. --Ibidem (обс.) 00:16, 6 января 2017 (UTC)
  • @Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig: примите меры, пожалуйста. Sealle 05:20, 6 января 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Пока не вникая в суть - сутки за нарушение ТБ. Разбор остального последует. --El-chupanebrei (обс.) 08:09, 6 января 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно ведёт войну правок в статье Бесстыдники (телесериал, США) (обс. · история · журналы · фильтры), возвращая безграмотную версию имени одного из персонажей. Просьба обьяснить участнице, как надо обращаться с полезными правками. --88.147.197.6 09:49, 2 января 2017 (UTC)

• Правка с именем Йен / Иэн была отменена всего один раз — [47]. Почитайте правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ. Беспочвенные обвинения в нарушении правил могут послужить к ограничению для вас прав на редактирование википедии. --Serhio Magpie (обс.) 10:38, 2 января 2017 (UTC)
• Податель запроса прав с именем Иэн, но категорически неправ с обвинениями других участников в "упорной войне правок" и прочем. Правильный вариант в статье уже давно, сам участник его и внёс, ни малейших намёков на административное вмешательство здесь и не требуется, разве только что объяснить анониму, что не надо так бурно реагировать. --Andres 18:11, 2 января 2017 (UTC)

46.53.179.210

46.53.179.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Аноним дважды уже блокировался, однако, по истечении срока блокировки продолжает делать вандальные правки. Часть из них мной отменена, но прошу проверить остальные неотменённые правки анонима (не владею темами по данным статьям), а также принять более действенные меры к анониму. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:40, 1 января 2017 (UTC)

Вот правка от 26 декабря в статье Толкунова, Валентина Васильевна, вот правка от 29 декабря в статье Богословский, Никита Владимирович. Они сделаны уже после последней блокировки аноним сделанной 19 ноября. Прошу рассмотреть возможность бессрочной блокировки. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:08, 2 января 2017 (UTC)

• Прошу также обратить внимание на «глобальный вклад» данного анонима. --Ksc~ruwiki (обс.) 08:50, 8 января 2017 (UTC)

94.228.207.118

• 94.228.207.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. NatigKrolik (обс.) 10:14, 1 января 2017 (UTC)
[48], [49], [50] --NatigKrolik (обс.) 15:55, 1 января 2017 (UTC)

• Поскольку, судя по вкладу, это статический IP, до сих пор не блокировавшийся, написал подробнее на его странице обсуждения, в чём конкретно проблема. Будем надеяться, что этого хватит для начала. --Deinocheirus (обс.) 16:03, 1 января 2017 (UTC)

Tehnare

Tehnare (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:СОВР. Участника следует заблокировать (я бы рекомендовал бессрочно, тем более что в прочих статьях, похоже, он тоже вандалит, хотя и не настолько заметно - в частности, в статьях о УАЗах наблюдается некоррректная подмена фоток), правку желательно скрыть. 94.188.46.39 10:43, 31 декабря 2016 (UTC)

• @Wulfson, DR, OneLittleMouse, Ле Лой, Q-bit array: Чекюзеров прошу проверить, не является ли участник клоном Рамиль Васильев. 94.188.46.39 10:58, 31 декабря 2016 (UTC)

Война правок и пропихивание

46.39.230.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вставляет Тарара во все статьи о членах Талибана. Мои отмены его правок отменяет. Попытка договорится на его СО ни к чему не привела. 109.124.232.140 21:12, 30 декабря 2016 (UTC)

User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сам признал неправильность названия, но всё равно затеял ВП:ВОЙ в статье Городской округ «Долинский» (Долинский район (Сахалинская область)), при этом быстро внося некорректную версию ([51], [52]: несвязанный текст в преамбуле, нет тире, придуманное название "Долинский административный район") и откровенно перенося мой вариант на другой редирект. Свои правки-отмены не снабжает комментариями, на СО ничего не поясняет (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС). На геофоруме атакует всех оппонентов, откровенно троллит и обвиняет всех их в многоликости, обвиняет во флуде (ВП:ЭП). Наверно все участники с другими мнениям должны молчать. Прошу пресечь такую манеру правок и общения.--Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• Вам не смешно? Сколько раз Вы переименовывали эти статьи? Я вернул к консенсусному варианту, поднял вопрос на тематическом форуме Википедия:Форум/Географический#Массовое переименование МО в АТЕ. Опять войны переименований? Просьба соблюдать правило ВП:ПТО. Про троллинг обещаю манеру общения с PlatonPskov/RosssW исключительно аналогичную их/его манере...--User№101 (обс.) 19:29, 22 декабря 2016 (UTC)

О "консенсусном варианте" участник говорит только сейчас: ни в комментариях, ни на СО, ни на геофоруме об этом не было ни слова. Но было это. ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Именно это и видно было по тому, как участник User№101 переименовывал назад статьи и переименовывал их редиректы [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59].-Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [60], [61], [62] содержат фактически признание участником того, что он осознанно занимается викисутяжничеством, необоснованные обвинения и навешивание ярлыков на оппонентов, передёргивание фактов и т.п. по списку ВП:ЭП. Это неконструктивное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

• И ... . С викисутяжниками нужно заниматься викисутяжничеством. Если Вы по любому поводу сюда, вместо обоснования своих действий в обсуждениях аргументированно уже опровергнутых давно, то теперь ждите отв. действ. такого-же порядка в по запросам в АК, ЗКА, ПП, ВУ и т.д.--User№101 (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)
• К администраторам, если есть подозрения в нарушения мной ВП:ЭП, просьба тогда уж заблокировать меня бессрочно, в АК по поводу разблокировки обращаться не буду. --User№101 (обс.) 19:08, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [63], [64] всё-таки также прошу оценить по списку ВП:ЭП. Аргументация участника отсутствует на СО статьи, на геофоруме и на КУ высказаны иные аргументированные мнения. Правки участника в статье нарушали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В целом эта заявка по статье особенно актуальна в связи с итогом администратора Track13. --Русич (RosssW) (обс.) 11:18, 9 января 2017 (UTC)

Участник продолжил откаты: [65]. Почему-то свою новую версию считает консенсусной. --Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 12 января 2017 (UTC)

• Подмены участником У:RosssW статей о муниципальных образованиях на статьи о уже не существующих административно-территориальных единицах не только не консенсусны, но и являются по сути вандализмом. Так, в приведенном выше примере Долинский район упразднен в 2004 году. Тем не менее У:RosssW пишет о нем, как о реально существующем. Вопрос о неконсенсусных переименованиях и подменах уже поднимался ([66] [67]), но У:RosssW не дождавшись, как того требуют правила, итога обсуждения продолжил неконсенсусные правки, явно нарушающие ВП:МНОГОЕ. Просьба к администраторам остановить его деструктивную деятельность, в том числе и викисутяжничество. Afandr (обс.) 16:58, 12 января 2017 (UTC)
  • Долинский район никак не мог быть упразднён в 2004 году, так как он фигурирует в структуре административно-территориального устройства Сахалинской области (действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013), новейший Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра, ОКАТО). Если прочитать хотя бы статью, то станет понятно, что в 2004 году было преобразовано лишь муниципальное образование Долинский муниципальный район в муниципальное образование городской округ Долинский, а АТЕ никуда не упразднялась и не преобразовывалась.
  • Далее Afandr как всегда нарушает ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выше добавил ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:54, 13 января 2017 (UTC)
• См. также аргументы в ВП:ЗКА#91i79.--Русич (RosssW) (обс.) 17:36, 13 января 2017 (UTC)
• Господа Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ, все Ваши многочисленные запросы к администраторам на этой странице свидетельствуют лишь о том, что вы грубо нарушили ВП:МНОГОЕ и у вас возник конфликт с сообществом участников, работающих со статьями о муниципальных образованиях. Afandr (обс.) 18:25, 13 января 2017 (UTC)
• Комментарий:Правки на ЗКА никак не могут нарушать ВП:МНОГОЕ. Почти все последние реплики Afandr в последние месяцы грубо нарушают ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », что наглядно видно в заявках и в соответствующих выводах и итогах Sealle и Track13: ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:51, 13 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА нарушают ВП:Викисутяжничество. А ВП:МНОГОЕ нарушают ваши неконсенсусные подмены статей о МО статьями о АТЕ. Afandr (обс.) 09:10, 14 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА не могут нарушать ВП:Викисутяжничество, когда они направлены на пресечение нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ, ВП:ДЕСТ и т.д. Я не видел "подмены статей о МО статьями о АТЕ" ни мной, ни другими. Видел сочетание АТЕ и МО одного с другим, как в Википедии делать принято давно для того, чтобы не плодить дубликаты статей, начиная со статьи Москва (субъект РФ и город) и кончая хотя бы статьями Петропавловск-Камчатский и Дмитровский район (Московская область), которые совмещают в себе статьи об АТЕ и МО. Впрочем, к искажённой трактовке я уже привык в виде выпадов и необоснованных обвинений. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:42, 14 января 2017 (UTC)

  Ваша позиция по МО и АТЕ понятна, вот только в соответствии с ВП:МНОГОЕ прежде чем продвигать ее в сотнях статей вы должны были добиться консенсуса сообщества. Этого, судя даже по вашим заявкам на ЗКА, не произошло. Так что в соответствии с правилами все ваши правки по подмене статей о МО статьями о АТЕ должны быть отменены до достижения консенсуса сообщества по этому вопросу. Afandr (обс.) 13:11, 14 января 2017 (UTC)

  Нет, никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты, например те же Москва и Москва (субъект РФ), никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский (административно-территориальная единица), Петропавловск-Камчатский (муниципальное образование), Дмитровский район (Московская область) и Дмитровский муниципальный район (Московская область) нет и быть не может. Вы придумали проблему подмены АТЕ и МО, точнее такими формулировками пытаетесь привлечь внимание ВП:ПАПА. Вся шумиха как я понял связана исключительно из-за названий статей согласно правилам ВП:ГН (АТЕ) и ВП:ИС (АТЕ и МО). Но вот именно эту проблему никто решать и обсуждать не хочет, а может только тиражировать ВП:ЭП и идти на конфронтацию ВП:ВОЙ без всяких ВП:КОНС. ВП:МНОГОЕ как раз относится ко всем статьям о МО с нарушениями ВП:ИС. Это было наглядно видно по обсуждениям названий сельских поселений с грубыми нарушениями ВП:ИС (на ВУ одно, на ВУ второе) , что потом привело к серии удалений за незначимостью этих статей о МО (КУ 1-е, КУ 2-е и т.д.), это видно и по обсуждениям названий статей о районах с их городскими округами, где разные участники высказывали совершенно разные мнения в отношении АТЕ и МО (на Ф-ГЕО, на ЗКА и т.д.). Поэтому никакого консенсуса нет даже по этим районам, а выдаёте своё мнение за всеобщее, да ещё и искажаете факты и необоснованно обвиняете, а потом удивляетесь в подачи заявок на ЗКА. Постараюсь больше Ваши реплики не комментировать. Мне этого достаточно ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 13:39, 14 января 2017 (UTC)

  Проблему удаления статей о МО по незначимости решить за счет переделки их в статьи о АТЕ увы не получится из-за того, что АТЕ значимы еще меньше. АТЕ сейчас это бумажная бюрократическая сущность, не имеющая никакого физического наполнения. Никаких АИ на них, кроме первичных законов о АТД регионов и списков в справочниках по АТД нет. Даже ОКАТО в 2014 году отменили. Поэтому и консенсуса на создание статей по АТЕ не будет. Спасать статьи о МО надо, пробивая принятие правила об их имманентной значимости. Afandr (обс.) 14:31, 14 января 2017 (UTC)

  Опять Вы что-то придумываете? За "счет переделки МО в статьи об АТЕ" оставлять незначимые статьи вроде никто и не предлагал. Например если в МО и АТЕ входит один населённый пункт, то создавать не надо статью ни об АТЕ, ни о МО, ни об АТЕ с МО "два в одном", а надо совмещать МО и АТЕ в статье об этом населённом пункте. А если статьи такие есть, то судя по обсуждениям и итогу на форуме правил они будут со временем удалены как статьи-дубликаты статей о населённых пунктах.

  И здесь Вы напутали: ОКАТО в 2014 году никто не отменял, просто в налоговой и других отчётностях вместо ОКАТО стал применяться новый классификатор кодов - ОКТМО. И ОКАТО с датой обновления 2016.12.20 продолжает существовать и даже фигурировать в ВП:ГН (хотя я скорее отрицательно отношусь к ОКАТО и ОКТМО ввиду их тематической неавторитетности по отношению к географическим названиям и ввиду распространения теперь доступных других АИ в виде атласов, карт, актов и ГКГН).

  Для именования статей как раз нужны бумажные и электронные АИ в виде атласов, карт, актов и т.п. согласно ВП:ГН, а не в виде камня или воды. Наименования МО к ВП:ГН не имеют никакого отношения, да и к ВП:ИС ввиду его нарушения тоже мало относятся. Их значимость уже поставлена под сомнение в ходе ряда обсуждений. В ходе обсуждений также стало понятнее, что «АТЕ - это бумажное упорядочивание [географических — мной уточнено] физических объектов. А МО - бумажное упорядочивание общественной жизни. Если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которого разворачивается вся прочая вторичная социология. А МО - это социология, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы.» АТЕ - это первичные географические объекты с географическими названиями согласно ВП:ГН. А физического наполнения нет ни у государства, ни у субъекта РФ, ни у АТЕ, ни у МО, ни у НП, так как все они бумажны, в отличие от гор, вулканов, рек, озёр и морей. А если вы о местной власти, то у большинства населённых пунктов нет своей власти НП, флага, герба, адм. центра, бюджета и любых других атрибутов, что не делает их бумажной бюрократической сущностью, названия которых неприемлемы якобы потому, что кому-то МО сильнее нравятся. Тоже самое касается рек и озёр - у них тоже нет своей власти. ВП:НДА. Опять отвлекаюсь на Ваши ВП:НЕСЛЫШУ. Так как Вас интересует только МО как таковые, а не энциклопедичность статей Википедии, то иного ждать и не приходится. Здесь и не форум кстати. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:45, 14 января 2017 (UTC)