Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Неадекватное поведение анонимного администратора с IP 92.240.209.159

Прошу вас угомонить непонятно откуда взявшегося субъекта 92.240.209.159, который, пользуясь анонимностью, довольно в грубой манере мешает мне писать статью о Марине Собе-Панек и удаляет прямые ссылки на источники, рассказывая, что это не ссылки и грозя мне блокировкой. Я только начал создавать страницу, еще даже толком ее оформить не успел, только получил файл с данными от Марины, а он уже и ссылки мои удаляет и доказательств каких-то требует. Это от человека который только вчера начал страницу делать, который не специалист в википедии и который в свободное от работы свое личное время старается донести до людей достаточно важную информацию о действительно интересном и важном человеке в российской культуре. Кроме того, я иногда помещаю сюда статьи из раздела молекулярная биология, причем из достаточно "высокой" ее области и сильно сомневаюсь, что у вас тут много таких участников. Поэтому мне крайне удивительно, что какой-то неизвестный "непоймикто" угрожает мне блокировкой. Я к такому не привык и сильно сомневаюсь, что действия этого неадеквата пойдут на пользу российской википедии. Еще раз прошу: угомоните вашего цербера.

Участник Baccy

Война правок в шаблоне ЗЛВ на заглавной. Предупреждению не внимает. @Baccy: к сведению. -- Dlom (обс.) 19:43, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участница не один раз была предупреждена о прямых нарушениях как в этом, так и в предыдущих выпусках ЗЛВ. Практически нулевая реакция и отсутствие объяснений - вот её ответ на замечания, тем самым продолжая своё наглое игнорирование Руководства проекта и некоторых правил ВП (выставление, например, лжи на заглавную страницу или заведомо ложная стилистика и т. д. русского языка). @Dlom: внимайте. Baccy (обс.) 19:48, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Сложное обсуждение на ВП:КПМ

Предлагаю выставить шаблон {{сложное обсуждение}} на это обсуждение в связи с тем, что оно уже просто огромное и в нем участвуют много людей. — VilerIT (обс.) 17:31, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Если считаете нужным, то Вы можете самостоятельно выставить этот шаблон. Административных действий для этого не требуется. — С уважением, Helgo13(Обс.) 18:17, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Упорный вандал

77.41.225.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — в течение длительного времени регулярно фальсифицирует в статье о кубке аббревиатуру официального названия чемпионата, дважды блокировался, на обращение на СО реакции не последовало. BFD-69 (обс.) 16:14, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Кросс-вики самопиарщик

Участник Qwerty1234549 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на ЛС которого написано "настоящее имя Марат Никандров", создал сегодня статью Никандров, Мара́т Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры). Это при том, что ранее статья Никандров, Марат Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры) (без знака ударения в названии статьи) ранее быстро удалялась 3 раза за незначимость и защищена от создания не-админами на месяц (который еще не истек). Плюс к тому статья Марат Никандров (обс. · история · журналы · фильтры) ранее была быстро удалена за незначимость 4 раза и защищена от создания не-админами бессрочно. Дополнительно ко всему участник создал статьи с аналогичными названиями на 5 языках (киргизский, таджикский, татарский, узбекский, китайский). Прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 15:28, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Дал последний шанс и заблокировал на 1 месяц за деструктивное поведение. Следующая блокировка будет бессрочной.— Лукас (обс.) 15:43, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Selçuk Denizli

Selçuk Denizli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает оскорбительные выпады в обсуждении статьи. Пишет при этом на английском, уверяя что он русским не владеет, но при этом каким-то образом умудряется понять неустраивающие его фрагменты статьи. Вообщем очень странно это. Azeri 73 (обс.) 21:32, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Такое вот допускается правилами Википедии?

This Russian version is just pure Azeri nationalism (as is the Azeri wiki - but I'm not going to waste my time with biased nationalists on that project

Azeri 73 (обс.) 21:47, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Об отчествах у граждан республик Прибалтики

Прошу администраторов разъяснить, каким сейчас является консенсус сообщества относительно вышеозначенной темы. Конкретным поводом к запросу послужили действия участника Ragozin-2017 в списке умерших нынешнего года, где он упорно убирает отчество эстонского артиста Тыну Аава. С одной стороны он прав, отчества у эстонцев и других жителей Прибалтики сейчас не указываются. Однако, если я правильно помню, консенсус сейчас таков, что у людей, большую часть жизни живших и работавших в Советском Союзе и имевших отчества, они указываются, а следовательно его правки являются неконсенсусными. Кстати, и в названии статьи об этом артисте отчество присутствует, однако же в преамбуле - нет, так что и здесь есть некая непоследовательность. Во избежание подобных конфликтов, прошу разъяснить ситуацию и при необходимости принять меры против того из нас, чьи правки вы сочтёте противоречащими консенсусу. С уважением, — Sersou (обс.) 14:54, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Прошу отменить две последние правки в этом шаблоне, как нарушающие ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС. Администратор Helgo13, внесший в шаблон первое изменение, опирался на нерелевантные обсуждения. В первом кроме реплики автора предложения обсуждения не было (поскольку предложение было вынесено отдельно после основной фазы обсуждения), второе обсуждение касалось исключительно навигационных шаблонов, но не карточек. — Свой среди чужих (обс.) 14:32, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Выскажусь как активный участник одного из обсуждений. Как видно из обсуждения в проекте Футбол участники резко негативно высказались против удаления чересстрочной окраски из шаблона сославшись на неудобство восприятия информации без разделения. При этом не проявили никакой инициативы касаемо обсуждения вариантов подобной расцветки в шаблоне, что всецело подпадает под правило ВП:ПС. Учитывая тот факт, что кроме вкусовщины одного участника, который внёс эти цвета в 2010 году в шаблон выбор цвета ничем не обоснован, а за это время цветовое оформление Википедии вцелом претерпело довольно значительные изменения, считаю действия участника Helgo13 вполне обоснованными так как нынешние цвета подбирались на основании обсуждения и исходя из стандартного цвета карточек. Считать же за ВП:КОНС тот факт, что цвет ни разу не менялся на протяжении долгих лет в защищённом от правок шаблоне на мой взгляд более чем сомнительно. — AleUst (обс.) 16:20, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Alexanderk78

Alexanderk78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократное нарушение АП. 94.25.228.244 14:12, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Копивио откатил. Тара-Амингу 16:28, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Фердинанд Кауэр

Очень признателен, что отменили мою ошибочную правку. Однако надо сделать другое - УБРАТЬ ФОТОКАРТОЧКУ ВООБЩЕ! Файл https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Ferdinand_Kauer.jpg - ошибочный! На этой картинке нижайшего качества изображен Михаил Иванович Глинка. Вот эта же картинка в лучшем качестве - https://klimbim2014.files.wordpress.com/2017/05/glinka-1856.jpg

Я есть немножко чайник. На странице статьи про австрийского композитора Фердинанда Кауэра (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кауэр,_Фердинанд) ошибочно высвечивался портрет Михаила Ивановича Глинки (вот этот - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Ferdinand_Kauer.jpg). Я попробовал его переименовать - не получилось. Зато теперь в статье другой Глинка отображается. В общем, портретов Кауэра нигде нет, а Глинку надо бы убрать - у меня не получается. Уберите, пожалуйста, картинку из карточки! https://ru.wikipedia.org/wiki/Кауэр,_Фердинанд

Итог

Запрос не предусматривает каких-либо административных действий. — Well-Informed Optimist (?!) 10:56, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Аноним

83.219.136.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Отменяет правки опытных пользователей в разных статьях. Например, здесь он отменяет нормальную рабочую правку автопатрулируемого с комментарием «вандализм». -- VAP+VYK 09:37, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Бабочки на почтовых марках СССР

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязывает войну правок в статье Бабочки на почтовых марках СССР. Мной был установлен шаблон {{Значимость}} в связи с выявленными недостатками статьи в ходе обсуждения на Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-06-18. Участник удалил его, я аргументированно вернул, но участник удалил его снова. Прошу вмешаться. история АКорзун (Kor!An) 17:03, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • В этом обсуждении вы можете увидеть отсутствие консенсуса о незначимости этой статьи. Значит ваша правка по внесению этого шаблона — неконсенсусна. Вам предлагалось вынести список на КУ и в этом обсуждении и в правке по отмене добавления шаблона. Вы не выносите… А вот ваша «отмена отмены» — это начало войны правок, о чём вам сделано предупреждение на СО. Успехов. Возражения вашему мнению есть и они не только мои. Зачем вы интегрируете шаблон обратно, если против его постановки высказаны возражения? --НоуФрост❄❄ 19:13, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Всё верно, консенсуса нет. Шаблон {{Значимость}} как раз информирует читателей об отсутствии консенсуса о значимости предмета статьи. А вы его удалили, где логика? АКорзун (Kor!An) 19:21, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Согласно правилам этот шаблон не для читателей. А для редакторов Википедии. Читателям он непонятен. Где вы прочитали о его таком «информировании»? --НоуФрост❄❄ 19:27, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Шаблоны не для всех размещают на СО статьи. Этот для всех. Информирует как редакторов, так и потенциальных редакторов, т.е. читателей. Так где логика удаления шаблона, если в обсуждении нет консенсуса о значимости статьи, а шаблон как раз об этом предупреждает? АКорзун (Kor!An) 19:52, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Я могу вам показать, где написано в правилах, что это шаблон для редакторов. Вы мне можете показать, где написаны ваши утверждения? По мне — непонятна логика его установки, особенно после возражений. Вам хочется донести всеми миру, что именно по вашему мнению статья не значима? Такого шаблона нет. Решения же по значимости принимаются на КУ, а не вами. --НоуФрост❄❄ 21:36, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Правильно, решения по значимости принимаются в том числе на КУ, незначимые статьи удаляются. Шаблон {{Значимость}} создан не для утверждения, что статья не значимая, а для предупреждения, что есть сомнения в её значимости, см. текст шаблона «Значимость статьи поставлена под сомнение». Любой участник может поставить этот шаблон в любой статье, если у него есть аргументы о недостаточной значимости предмета статьи. Мнение о незначимости статьи Бабочки на почтовых марках СССР высказаны несколькими участниками, приведены аргументы. Факт сомнений в значимости статьи налицо, следовательно, в статье должен стоять данный шаблон-предупреждение. Логично? АКорзун (Kor!An) 21:59, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Нелогично. Не надо портить статью уродливым шаблоном. Есть сомнения — идите на КУ. Не пошли? Есть возражения вашему мнению? Ну и не надо шаблон ставить/настойчиво возвращать. --НоуФрост❄❄ 22:06, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В связи с открытием обсуждения на ВУ отзываю заявку здесь. АКорзун (Kor!An) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

правка
откат
откат отката

Мало того что вернул ОРИСС еще и обвинил меня в вандализме.— Taron Saharyan (обс.) 14:13, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Называть эту правку ОРИССом как минимум лицемерие. Источник приведён, вам эта информация видимо не приятна или не выгодна. — Рамадан (обс.) 14:25, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Это ещё что такое? Как это "не выгодна"? Номинатор, что зарплату где-то получает? Почему вы по существу не отвечаете? Вы понимаете, что такое "отвечать по существу"? Отвечайте по существу, митинги здесь не нужно устраивать и ярлыки тоже не нужно вешать. SG (обс.) 23:04, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Чтобы ответить по существу, нужно чётко вопрос поставить и по существу, чего НЕ ПРОИЗОШЛО! Да вы все тут ярлыки вешаете то ОРИСС, то ещё чего-нибудь. От того что скучно с ума сходите, уже первоисточники вас не устраивают, удаляете. В одних страницах Вики первоисточник пойдёт, в других нет, нужно видите ли мнение, какого-то авторишки по поводу первоисточника. Вот и лицемерие, причем, как вы выразились - ПО СУЩЕСТВУ! — Рамадан (обс.) 07:15, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Согласно ВП:АИ нам нельзя ссылаться на первичные источники по истории, Вы же делаете именно это, так как ссылаетесь на средневекового историка (это первичный источник для современных историков). Напротив, Вам следовало бы ссылаться на современных историков, которые правильно интерпретируют первичные источники. Ну и Вам следовало бы вступить в диалог с Вашим оппонентом на СО статьи. Тогда, вероятно, удалось бы избежать войны правок и данного запроса к администраторам. Bogomolov.PL (обс.) 08:11, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • @Рамадан Судя по вашей последней реплике, вы очень плохо понимаете русский язык. Поясняю. Для признания вклада участника ОРИССом существуют вполне определённые критерии, отражённые в правилах. Ваши же инсинуации о выгодности тех или иных точек зрения и обвинения участников в лицемерии никаких оснований, кроме вашей эмоциональной нестабильности не имеют. Из вашего игнорирования существа вопроса и дальнейших обвинений ("Да вы все тут ярлыки вешаете то ОРИСС, то ещё чего-нибудь. От того что скучно с ума сходите, уже первоисточники вас не устраивают") следует вывод, что вы совершенно не понимаете правил Википедии и не собираетесь ими озабочиваться. Я думаю, что в отношении вас следует применить практику наставничества более опытного участника. SG (обс.) 09:31, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Трое суток за ЭП в этой реплике. --dima_st_bk 10:26, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • @Taron Saharyan, Bogomolov.PL, SG а вы пробовали сами найти вторичный источник и показать как надо дополнять статьи, чтобы закончить этот бессмысленный спор и не тратить время и килобайты? Наверняка кто-то из учёных обращал внимание на этот факт. // Maqivi(вер) 12:21, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • @Maqivi, вот и займитесь этим, если считаете нужным, и пожалуйста, поменьше переживайте за моё время и килобайты. "Бессмысленный спор", как вы выразились, завершился вполне осмысленным итогом — баном нарушителя ВП:ЭП и ВП:НО, если вы не заметили. Читайте внимательнее, думайте. Тогда и увидите смысл. Участнику Рамадан (обс.) дан хороший шанс и время уяснить ОСНОВНЫЕ правила и принципы (!) Википедии, после чего, я надеюсь, он и поищет АИ для своих утверждений. Если же он этим шансом пренебрежёт, и будет продолжать игнорировать правила редактирования статей и обсуждений, то и эта проблема будет решаема. SG (обс.) 12:58, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • @SG Не указывайте мне, пожалуйста, что делать. Я и без вас прекрасно знаю. Я не за ваше время переживаю, а за участников и администраторов, которые вынуждены разбираться в этом пустяковом деле. Я вижу как два опытных участника (к вам это не относится) вместо того, чтобы обсудить на СО или самим добавить вторичный источник, начинают поучать участника о том, какие источники можно добавлять, а какие нельзя. // Maqivi (вер) 13:07, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • @Maqivi, это именно вы здесь пытались и продолжаете пытаться указывать участникам, что и вместо чего им нужно делать. Вы явно очень плохо знакомы с русским языком, т.к. совсем не понимаете, ЧТО вы пишете. Если участник совсем не понимает правил редактирования статей и ведения дискуссий (это и к вам относится), то его, несомненно будут поучать и наставлять. Вот и я вам пишу в порядке поучения: читайте свои правки и реплики, попытайтесь понимать, что вы пишете, и никогда не указывайте людям, что и вместо чего писать. Учитесь. Я всегда готов помочь тем, кто плохо понимает правила и собственные реплики. Можете не благодарить. SG (обс.) 13:48, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Помимо буквы правил, есть и дух правил. Почитайте ВП:5С на досуге. Не буду больше тратить своё время и килобайты. // Maqivi (вер) 14:04, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
            • Ссылки на "дух" это не оправдание для нарушений правил и написания бессмысленных реплик в обсуждениях. Если же вы их не понимаете и плохо понимаете, что вы пишете, попросите помощи у более опытных участников. Удачи вам. SG (обс.) 14:12, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Думаю, что последняя реплика участника Рамадан (обс.) "Да вы все тут ярлыки вешаете то ОРИСС, то ещё чего-нибудь. От того что скучно с ума сходите, уже первоисточники вас не устраивают, удаляете. В одних страницах Вики первоисточник пойдёт, в других нет, нужно видите ли мнение, какого-то авторишки по поводу первоисточника. Вот и лицемерие, причем, как вы выразились - ПО СУЩЕСТВУ!" демонстрирует совершенное непонимание участником Рамадан ОСНОВНЫХ правил и принципов Википедии. Уверен, что дальнейшая дискуссия с его участием будет потерей времени и поводом для нарушения им ВП:ЭП и ВП:НО. Думаю, что лучшим решением вопроса будет подыскать для него наставника из числа опытных редакторов. SG (обс.) 09:49, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Итог

За неэтичную реплику участник уже заблокирован. По сути: приводится первоисточник, в котором перечисляются языки, на которых говорил эмир («на разных языках, таких как»), на основании чего участник делает вывод о том, что это разные языки. Но это именно первоисточник, делать на основании него выводы — признак оригинального исследования, ибо далеко не всегда понятия, которые автор первоисточника вкладывает в свой труд, соответствует современным реалиям. Не говоря о том, что они ещё не всегда соответствуют действительности. Для подобных выводов нужно использовать работы лингвистов, а не первоисточники. И уж точно не нужно устраивать войну правок. С учётом того, что у участника проблемы с использованием первоисточников периодически возникают (по крайней мере я вспоминаю, что статьи участника о кельтских правителях вызывали большие вопросы), а также возникают проблемы с ведением войн правок, то вероятно следует поднять вопрос о топик-бане как минимум на возвращении правок, если они были отменены другими участниками. В настоящий момент правка отменена, но хотелось предупредить участника Рамадан, что в случае попытки вернуть эту правку он может быть заблокирован, а также подвергнуться другим санкциям. Не говоря о том, что за нарушение правила ВП:ЭП возможны прогрессивные блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 14:01, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Vladimir Solovjev как вы относитесь к тому, что участники вместо того, чтобы обсудить на СО или самим добавить вторичный источник, который спокойно ищется в поисковиках, сразу идут на ВП:ЗКА? Нарушает ли это ВП:5С? // Maqivi (вер) 14:28, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то война правок - достаточное основание для обращения к администраторам. При этом сам участник, правка которого была отменена, обязан идти на СО статьи и обсуждать её правомерность, сделано это не было, вместо этого участник начал войну правок. Бремя доказательства лежит на авторе, если вторичный источник спокойно ищется, то почему его сразу не добавить было? Vladimir Solovjev обс 14:37, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, отмените пожалуйста тот же ОРИСС из статьи аланский язык[1]Taron Saharyan (обс.) 20:10, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Уч. Igorp lj: форум-шоппинг

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2], [3], [4] — участник занялся форум-шоппингом, сделал копии своего сообщения и разместил на 3-х разных страницах. Ничего предосудительного в своём поведении не обнаружил, мотивировал, что лучше быть "пере-информированным", чем недоинформированным — [5]. — Leonrid (обс.) 09:49, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ Хаджимурад

Участник добавляет в статью информацию не указывая страницы. В приведенных книгах ничего такого не нахожу. — 62.182.201.117 13:47, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Bloodwave (с ЗКАБ)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 10:01, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Frutti-mytti

Участник допустил явно неконсенсусную правку, призывая отказаться от транскрипции названий зарубежных станций метро, как он выразился, «a-la Мутко». Параллельно с этим он продолжает периодическое преследование моего вклада как в тематике метро и ЖД, так и за его пределами (см. архивы моей СОУ), если что, диффы дам. Владислав Мартыненко 10:01, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Не вижу открытого обсуждения ни на СО, ни на СОУ, ни отмены правки. Что вы хотите от администраторов? --dima_st_bk 10:32, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
    Периодическое преследование вклада может возникать в разных статьях Википедии. Тут участник сам заменил формулировку. Но вообще преследования вклада ведутся с 2018 года, для этого надо проверять пересечения вкладов в статьях. Это несколько раз выливалось и в конфликты на моей СОУ, см. архивы. Владислав Мартыненко 23:50, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Т.к. Super-Wiki-Patrool еще и выставил мне «предупреждение», кому-то из двоих редакторов статьи не мешает объяснить: кто в статье с 7 августа ведёт войну правок, у кого аргументы по правилам и кто пытается очернить тут оппонента. (А нужные цитаты Смирнова и Карцева можно посмотреть в аналогичной статье цитатника, а, может, и объяснить, кто в ней там воюет бездоказательно и т.д.)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:13, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Влезание в войну правок: [6]. Подобный грех уже был замечен. Надо бы снова дать леща. JH (обс.) 08:04, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Консенсусная версия

Дискуссия насчёт установки шаблона «Однофамильцев» в статье Стримерша Карина, обсуждение здесь. -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]

Считаю, что по итогу опроса (п.5) в данной конкретной статье шаблона быть не должно. Свои аргументы привёл на СО, тщательно проверил, делал поиск внутри ВП, в гугле и яндексе. Поиск работает отлично (внешние поисковики даже формируют свою карточку персоны), ошибиться нельзя. Оппонент полагает, что мой аргумент применим к многим статьям и если аргумент верный, то и во многих статьях надо убирать шаблон. Но по существу аргумента у него контраргументов нет (кроме слабого: «делать шаг назад в браузере к дизамбигу фамилий»). -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]

Правка, моя отмена, отмена отмены. Отмену отмены считаю нарушением порядка поиска консенсуса, но сделаем скидку на то, что оппонент заслуженный участник (также дважды оставлял статью). Прошу административно вернуть статью к консенсусной версии без шаблона к состоянию до отмены отмены (она является консенсусной, долгое время в статье не было шаблона) и предложить продолжить дискуссию на СО. Также возможно посредничество, буду весьма благодарен, у кого есть время и желание. -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • (1) Топикастер не скрывает, что является противником этого шаблона вообще (см. СО статьи «Я согласен, что шаблон надо снимать с многих тысяч статей, но согласно итогу опроса это надо делать индивидуально: на СО открывать обсуждение, приводить аргументы, показывать работу поиска, слушать контраргументы. А не просто пробежать и снести его из тысяч статей. Надеюсь, в прекрасной википедии будущего так и будет»), и его аргументы конкретной статьи почти не касаются. Подобный способ действия я никаким «индивидуальным порядком» признать не могу, больше похоже на «партизанский поход». be-nt-all (обс.) 17:18, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет, я не против шаблонов вообще (даже в том опросе признавал, что где-то они нужны), я противник их установки там, где поиск работает (при этом надо доказать, что поиск работает) — дублирующую функциональность надо устранять. Мой аргумент конкретной статьи касается напрямую, я дважды его приводил именно для этой статьи. -- Esp rus4 (обс.) 17:30, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Ок, противник установки этого шаблона везде, кроме случая, когда редирект с фамилии идёт сразу на персоналию. Это очень редкий вариант. И Навального при мне цитировать не надо, я во многом (далеко не во всём) согласен с ним, и готов за него голосовать (хотя как за меньшее зло), но чисто по человечески он мне глубоко неприятен и поэтому я реплику с такой цитатой буду читать отнюдь не с положительными эмоциями. be-nt-all (обс.) 17:47, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (2) По войне правок. Участник давно удаляет этот шаблон из статьи. См. открытие темы на СО. Вот только даже правка, открывающая тему на СО, без описания, что на фоне достаточно бестолковой активности там, вида «а что, правда значима, да?» как по мне уже выглядит как попытка игры правилами, имитации этого самого консенсуса. Шаблон ставят разные участники (явно независимо друг от друга), а отменяет — один и тот же, что очень похоже на нарушение ВП:МОЁ.
    Ну да, я не очень тщательно слежу за этой статьёй, и был уверен, что шаблон там стоит достаточно давно (первая отмена как отмена оформлена не была), но мне всегда казалось, что консенсусная версия, это не то, что получено путём неустанной заботы одного конкретного участника. be-nt-all (обс.) 17:42, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Статья в списке наблюдения у нескольких десятков человек, в месяц более 10 тысяч просмотров, годы была без шаблона — это не консенсус по факту? -- Esp rus4 (обс.) 18:14, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну, если бы вы его точно также не сняли 2 года назад, была бы с шаблоном (вопрос на засыпку, чтобы в логах не рыться — вы точно не удаляли этот шаблон между 2017 и 2019? А до того?). Да, наличие или отсутствие этого шаблона — вопрос не первостепенный, и тема статьи по большому счёту — не самая интересная для википедистов (т.е. редакторов, а не просто пользователей ВП). Но только вот это вот всё — это не консенсус называется. be-nt-all (обс.) 18:30, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Я вроде удалял этот шаблон при его появлении, строго согласно итогу опроса (п.5. «В отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников»). Насчёт того, что такое консенсусное состояние, лучше обратиться к правилу ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Очевидно, что отсутствие шаблона видело достаточное число участников. -- Esp rus4 (обс.) 15:40, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участник Longboϝman

Longboϝman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странная правка на моей СО с диким, нарушающим ВП:ЭП комментарием. Николай Эйхвальд (обс.) 18:14, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

Статья

Здрастуйте! Я напил в своем черновике статью. Прошу перенести ее так, чтобы ее могли видеть читатели. Дальше я ее немного допишу. Спасибо!--PiXR (обс.) 16:49, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

Реплика

Прошу проверить вот эту реплику на соответствие правилу ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 05:54, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Со стороны коллеги Bogdanov-62 это безусловно нехорошая реплика. В то же время необходима оценка её именно как реакции на спровоцировавшие её действия участника AndreiK, чьи массовые, не основанные на правилах проекта номинации и комментарии едва ли не в каждом разделе КУ неоднократно обсуждались, в том числе как предпосылки к назначению топик-бана для него на редактирование этих страниц. Sealle 06:05, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет полупустую универсальную карточку там, где достаточно изображения в рамке ([7], [8], [9]), предупреждался на СОУ, обсуждался на ВУ, ничего не помогает, просьба забанить наконец. Викизавр (обс.) 01:31, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Викизавр навязывает сообществу совершенно не нужную дискуссию о наличии/отсутствии информационной карточки. На наш взгляд карточка полезна, поскольку кратко суммирует информацию о статье, как правило имеет три содержательные позиции - изображение и его описание, название на языке оригинала, категорию на викискладе, практически всегда имеется перспектива наполнения. Но почему-то номинатор этой дисскусии не слушает никого кроме себя, никакие аргументы в пользу альтернативной позиции не воспринимая. Он один знает как писать Википедию ? К чему эти призывы блокировать инакомыслящих? Bogdanov-62 (обс.) 07:46, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я , например, за то, чтобы карточка была, так как благодаря этому шаблону биографические статьи одинаково? стандартно оформлены. Hunu (обс.) 08:34, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Биографические статьи не оформляются универсальной карточкой. Def2010 (обс.) 10:07, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Bogdanov-62, любите суммировать информацию о статье? Вам есть чем заняться. Не хотите дополнять преамбулы? А то они везде слишком короткие. -- A man without a country (обс.) 10:28, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Почту за честь --Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Запрошенный бан более чем назрел. Довольно китайских предупреждений. А васька слушает да ест... --Ghirla -трёп- 09:48, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

Страсть понемногу утихает. В прошлый раз предлагалось (не утрирую) - «Удалить все карточки из всех статей ботом. --Ghirla -трёп- 13:15, 9 июля 2019 (UTC)»— Bogdanov-62 (обс.) 06:17, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

Батуханы

Батуханы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок:

Просьба вернуть консенсусные версии и как-то внушить участнику, что его попытки политического правдорубства в противоречие с источниками are not wellcomed here. Викизавр (обс.) 19:11, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]

В статье по ВКЛ в предыстории (второй абзац) идет перечень нападений литовских племен на русские княжества в 12 - 13 веках. Это обычные набеги, в истории таких сотни. Они не связаны с ВКЛ. Эти нападения будут к месту в статье Русско-литовские войны, но какое отношение к статье о ВКЛ имеют нападения литовских племен на русские княжества, происходящие задолго до образования ВКЛ? Кроме того, этот второй абзац идентичен с абзацем № 2 из статьи Русско-литовские войны. Можно упомянуть про наличие таких набегов со ссылкой на статью Русско-литовские войны, но подробно перечислять все это будет явно лишним. А то получается, что в статье о ВКЛ информации об этих набегах больше, чем о русско-литовских войнах в период ВКЛ (15 - 16 века).

С удалением всей предыстории погорячился, согласен, каюсь. Дело в том, что после удаления второго абзаца предыстории мою правку отменили, написав, что это доведение до абсурда. В то же время ранее в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац, вот я и решил, что одно с другим связано.

Теперь про статью Русско-польская война (1654—1667). Большая часть информации в статье не подтверждена АИ, следовательно, она недостоверна. Сносок катастрофически мало.

Кроме того, есть прямые несовпадения с реальность:

  • В конце кампании 1655 года написано, что российскими и украинскими войсками захвачена вся Западная Русь, кроме Львова, однако в предыдущем абзаце говорится об том, что Брест не был захвачен войсками Русского царства. Тем не менее, его нет в списке не захваченных земель. Еще там нет Старого Быхова, Слуцка, Несвижа. Про них в статье вообще ничего нет.
  • Про битву под Шкловом написано лишь начало сражения. Создается такое впечатление, что это его результат. Однако в статьях Битва под Шкловом,Государев поход 1654 года говорится, что бой закончился тактической победой литовцев.
  • По тем же шишам информация взята из устаревшего источника, да и то не вся. Про антикрепостническую направленность ни слова. В современных АИ написано по другому. Курбатов в книге "Рецензия на книгу: Сагановiч Г. Невядомая вайна 1654-1667. Мiнск, 1995" (2002) пишет, что шиши воевали против шляхты, русских и литовских войск. Лобин в своей статье "Неизвестная война 1654 - 1667" тоже указывает на это. Бобятынский в книге " Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г." (2007) пишет про шишей как про отряды самообороны, поддержавшие литовское наступление в 1655 году.

Большая часть информации в статье без сносок. Я всего лишь поставил запросы на источники, а это все стали удалять, но ни одной сноски не добавили.

Кроме того, в статье История Вильнюса написано:

 В ходе Русско-польской войны город взяли 28 июля 1655 года украинские казаки Ивана Золотаренко и русские войска царя Алексея Михайловича, разграбили и уничтожили значительную часть населения (резня продолжалась три дня, было убито более 25 тысяч человек в один день[10], по другим сведениям двадцать тысяч[11] или до двадцати тысяч человек[12], или до трети жителей[13]); разрушения довершил длившийся 17 дней пожар[14]. После чего в самом городе было заключено перемирие. Бегство жителей, разрушительные пожары и эпидемия вызвали голод:

"Голод был такой страшный, что люди убивали друг друга за кусок хлеба, пожирали трупы и брат убивал брата, ради пищи. Современники пишут, что после этих бедствий в Вильне нельзя было узнать Вильна" . [15]

К этой информации в той статье нет притензий. В статье Русско-польская война (1654—1667) об этом и упомянуть не дают. Вопрос: почему? Батуханы (обс.) 20:20, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Вам никто не предлагал удалять всю предысторию. А вообще, почему бы Вам не улучшить статью? Возьмите, найдите источники, внесите достоверную информацию со сносками на АИ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 20:24, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот именно. "в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац" - только потом было сказано, что "считаю путь удалений не шибко конструктивным...вы не со мной согласны, а с собой. Я считаю, что раздел надо увеличить и, возможно, переименовать". Так что участник делает то же, в чём обвиняет другого - "из него взято только то, что понравилось автору". Лично я вижу деструктивное поведение и боюсь что только его. Участник может быть прав в каких-то претензиях, но метод выбран не тот.-- Max 12:45, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Можно выбрать метод сокращения - упомянуть про наличие русско-литовских конфликтов со ссылкой на Русско-литовские войны, но рассписывать так подробно совсем не нужно. А то получается, что про эти набеги, происходящие до образования ВКЛ, написано больше, чем про русско-литовские войны периода ВКЛ (15 - 16 века).

Это решается увеличением описания войн 15-16 веков, а не удалением!-- Max 13:58, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, а по русско-польской войне ни у кого не вызывает вопросов тот факт, что информация без сносок, есть откровенное перевирание исторических событий, одно событие не дописано? Почему к статье о русско-польской войне (1654 - 1667) ни у кого нет претензий? Ведь в статье видно наличие нарушений. Батуханы (обс.) 13:47, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Еще вопрос будет. Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Его на странице Обсуждения статьи про русско-польскую войну упомянул участник Azgar (обс) 1 ноября 2016 года и там претензий к авторитетности данного источника не возникло. Батуханы (обс.) 11:53, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]

Позвольте, уважаемые участники, мне кто-нибудь ответит на вопрос: Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Хотелось бы, следуя предложению, изложенному несколько выше, в статью по русско-литовской войне 1654 - 1667 внести информацию со ссылкой на этот источник, но я не знаю является-ли он АИ. Батуханы (обс.) 18:33, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Вообще оценка источников производится на ВП:КОИ, но отвечу тут в порядке моего личного мнения — судя по сайту [10] является доктором (каких-то) наук, если исторических, то вполне АИ. — С уважением, Helgo13(Обс.) 18:51, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, выставлю на ВП: КОИ. Батуханы (обс.) 20:20, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

На ВП: КОИ подтвердили то, что работа Бобятынского - АИ. Вношу в статью Русско-польская война (1654 — 1667) информацию из данного работы. Батуханы (обс.) 09:21, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]

212.119.224.99

Последние 3 правки в статью про Бойко: 27 марта, 5 августа, 5 августа — ОРИС, нарушение ВП:БС, война правок. MalemuteD (обс.) 10:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Дополнено: Анонимный участник сам отменил свою отмену отмены. Вопросы к качеству источников и формулировкам остаются, но, полагаю, не требуют вмешательства администраторов. MalemuteD (обс.) 19:08, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировать за войну правок FloridaYalta1

Добрый день, участник FloridaYalta1 отменяет мои правки без объяснения ссылаясь на согласованность с кем-то, но доказательств и ссылок предоставить не может, прошу Вас заблокировать данного участника! Mr Hell (обс.) 05:20, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участник даже не задумался, что он сделал! Он испортил куча статьей с шаблонами - пример. Участник ссылается что СОГЛАСОВАЛ свои действия, но оказываеться он спросил только у одного участника, не проведя полноценного обсуждения, со всеми заинтересованными лицами! Mr Hell (обс.) 05:31, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

ТУТ ВООБЩЕ КТО-НИБУДЬ есть? участник продолжает заниматься вандализмом! Mr Hell (обс.) 06:12, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Послушайте, участник не в себе. Из-за того что он как-то давно напортачил этом же шаблоне, а его "ценный вклад" не приняли, теперь просто зол на весь мир и из вредности и какой-то непонятной упертости не дает делать правки (лишь бы назло! и чтоб последнее слово за ним).--FloridaYalta1 (обс.) 06:14, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • @Mr Hell: и @FloridaYalta1: точные ссылки на конкретные на конкретные нарушения будут или вы думаете, что кто-то будет пересматривать все правки вашего оппоненты выискивая, что там не так? Пока же могу заметить, что вы оба нарушили нормы этичного поведения, что даёт повод для мер администраторского воздействия. Отдельно отмечу, что бездоказательное обвинение в вандализме является грубым нарушением нормы этичного поведения; что такое вандализм, достаточно чётко описано в соответствующем правиле и в этом определении широких трактовок допускать нельзя. GAndy (обс.) 13:46, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Да вот хотя бы сегодня, статья Solo, ну как теперь красиво, опрятно, ну и г-н Mr Hell все взял и отменил до своей неотесанной версии, где сплошной беспорядок. Я борюсь именно за то, чтобы ВЕЗДЕ было так красиво и опрятно (без жирных пятен), поэтому и убрал из шаблонов а ля Ш:Singlechart эту самую жирность, и еще из шаблона Ш:Certification Table Entry. Я посоветовалась с опытным участником У:Deltahead, он сказал, что это изменение косметического характера. Да и к тому же именно нежирный вариант указан в примерах к шаблону. Вот вам и вся суть этой войны. Участник, по моим наблюдениям, отличается особой конфликтностью и упорством, так что я даже и не удивлена, что острый нож в этот раз представлен к моему горлу.--FloridaYalta1 (обс.) 14:16, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Кхе-кхе! «...со всеми заинтересованными лицами!» Где все эти лица, нулевая мертвая активность в обсуждении, я к слову, вынесла этот вопрос, но увы за месяц никто не удосужился написать что-то и даже вы.--FloridaYalta1 (обс.) 14:20, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Josswhedon

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник добавляет в статью Болотная тварь (телесериал)‎ кучу копивио, имея при этом флаг автопатрулируемого. При удалении, снова его возвращает, и видимо не совсем понимает правила википедии. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 06:35, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

Serega211297 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Drewgoddard (обс.) 14:52, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

Весь сегодняшний вклад - нарушение АП. В статьи включены дословные переводы разделов HEALH, что запрещено Terms of Use сайта. Плюс ВП:МНОГО. [14], [15], [16], [17] и т.д. Томасина (обс.) 21:52, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Дословные переводы, это перевод из Гугл-транслейта. Я правлю каждый абзац с учетом стиля страницы и объема информации, переделываю вручную списки заболеваний и рекомендации по тестированию. Кроме того эти списки заболеваний есть на огромном количестве других ресурсов, породных форумов, страниц питомников и заводчиков в соц.сетях, я ставлю этот источник, потому что до этого ни у кого из модераторов не было вопросов по его авторитетности. Я также соблюдаю правило, что не вся информация из источника должна быть в статье, но обязательно вся информация в статье должна быть в источнике, не публикую целиком разделы, потому что там есть рекомендации в вольном стиле неуместные для википедии и повторяющиеся формулировки. А вы уже просто не знаете к чему придраться. Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:01, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Anastasia Egorova1794, можно дать Вам совет - проставляйте в начале страницы шаблон Subst:L (со снятым первым двоеточием) и не начинайте работы со следующей статьей, пока не закончите предыдущую. Я думаю, что тогда проблем не будет. Hunu (обс.) 08:03, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Должен согласиться с арбитром: действительно дословные переводы, действительно нарушения АП. В самом деле, однообразная обработка многочисленных статей с проставлением одного сайта навевает мысли о коммерции. Рекомендую участнице Anastasia Egorova1794 использовать в проекте свои сильные стороны, в частности хорошее знание русского языка. Вычитка статей с исправлением орфографии и стилистики принесло бы пользу и остановило поток претензий. Считаю, что самостоятельное написание новой статьи также могло бы пойти на пользу, проблемы на этом пути показали бы, каких ошибок следует избегать (но думаю, спешить с этим не следует). Вы можете также после стилистической переделки (а лучше компиляции с другими источниками) воссоздать разделы "Здоровье". Компиляции вообще тут приветствуются, а разделы такие, мне кажется, в статье про питомцев не лишние.--Diselist (обс.) 04:02, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

Anastasia Egorova1794 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статьи в кинологической (собачьей) тематике уже на протяжении нескольких месяцев. Её правки нуждаются в сплошном контроле, большая часть правок до сих пор отменяется. Этим заняты, по моим наблюдениям, четыре или пять редакторов, выверка правок участницы требует немало сил, отвлекаемых от продуктивной деятельности. Участница неоднократно предупреждалась на СОУ и в комментариях к отменам правок о недопустимости различных нарушений - от копирования чужих текстов и подлога источников до внесения в статьи сведений без источников или со ссылкой на неавторитетные интернет-ресурсы. Однако ситуация не меняется, очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Мне кажется, уже пора начинать применять блокировки, возможно это заставит участницу наконец скорректировать отношение к деятельности в Википедии. Томасина (обс.) 08:43, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

Было бы правильно привести ссылки на конкретные нарушения, Hunu (обс.) 09:12, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

Небольшой комментарий по СО. Не являясь, подобно тут обсуждаемой судье по рабочим качествам - кинологом (которая уличена нашим топик-стартером по подлогу источников и будет заблокирована - как принято, с этим никто не спорит) специалистом в теме, отмечу некоторые реплики на СО:

  1. "Из головы писать ничего нельзя, поэтому и участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется — ВП:Специалисты." (здесь администратор Лес приводит ссылку на эссе, которое правилом не является, и более того, слова "участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется" является его личной точкой зрения, попросту говоря, ориссом)
  2. "Большая часть статей на кинологическую тематику в википедии написана либо новичками, не имеющими глубоких знаний по теме, либо является корявыми переводами статей википедии с других языков без использования адекватной терминологии, либо с обилием фактических ошибок." (Анастасия, по-видимому, оценила это со своей профессиональной точки зрения, согласно ПДН).
  3. "Претензии касаются случаев, когда Вы дополняете или изменяете информацию, и раз Вы это делаете, Вы обязаны доказать, что вносимая Вами информация достоверна." (здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен. Недавно возникла дискуссия, посвящённая подобным правкам, окончившаяся без итога). Довольно смешно, что обсуждаемой участнице во всём длинном обсуждении так и не дали ссылку на ВП:АИ, так что я указываю её здесь. При том, что ссылок на различные эссе(!) дано предостаточно: ВП:Профессиональная этика, ВП:Значимость факта, ВП:Специалисты. Но судить-то будем по правилам, и эссе к правке страниц не имеют никакого отношения.
  4. "Ваша личная компетенция не имеет значения в Википедии, уже хотя бы потому, что её невозможно подтвердить." (отличная реплика для мотивации новичка!)

--Diselist (обс.) 22:05, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • @Diselist: и что? Новички бывают разные, я их сотнями вижу. Одни быстро воспринимают правила игры и отлично встраиваются в процесс, другим приходится повторять и повторять, каждый раз изыскивая новые аргументы, раз прежние не сработали. Сколько времени/правок, по Вашему, участник считается новичком и с ним надлежит обращаться каким-то особым образом? Вы готовы взять на себя контроль правок участницы или/и добровольное наставничество над ней? Томасина (обс.) 09:50, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • С удовлетворением вижу быстрый ответ и конструктивный настрой, коллега. Завтра (вероятно), найдя время и изучив правки, я смогу ответить на вопросы. Но конечно, позитив следует начинать с выполнения правил по откату правок со стороны "опытных участников" и обсуждения допустимых источников на СО со стороны Анастасии. Благодарю за конструктивное восприятие критики (в моём предыдущем посте).--Diselist (обс.) 15:35, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]

SpinnerLaserz (с ЗКАБ)

Рейму Хакурей (обс.) 17:22, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Dmitriicheltsov

Видимое нарушение правил, создавая личную страницу другого участника и удаление предупреждений, которые неоднократно были написаны другими участниками 217.66.158.194 17:12, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

makandser

Нарушает систематически Википедия:Этичное поведение, Википедия:Откат, Обсуждение:Dragon (космический корабль), Dragon (космический корабль), раздел с названием «Набор махровой пропаганды от уч-к SpecialAdviser». Julian P (обс.) 11:27, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Правки участника SpecialAdviser были мной отклонены по причине отсутствия вносимой информации в представленных источниках, а также потому, что они очевидно имели своей целью бездоказательно опорочить ныне живущих людей. Перед тем, как отклонить изменения статьи приведённые участником источники были мной разобраны на странице обсуждения статьи. Участник откровенно перекручивал информацию из источников, приписывал в цитатах официальным лицам слова, которые они не говорили. Источники в подавляющем большинстве не являются авторитетными в разбираемом вопросе. Указанная в них информация не имеет под собой никаких фактов, только слухи и кухонные истории безликих персон. При этом, как я указывал выше, большая часть вносимого в статью Википедии текста была попросту выдумана участником SpecialAdviser, в его же источниках ничего подобного не указано. Что касается названия раздела, то страница обсуждения создана для обсуждения правок, а именно такое название, с моей точки зрения, отражает суть правок участника SpecialAdviser. Более того, никаких действий по защите своих источников или уточнения и разъяснения своей позиции касательно своих правок на странице обсуждения участник SpecialAdviser не производил. makandser (обс.) 13:29, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
В дополнение хочу отметить, что участник SpecialAdviser (вероятно не разобравшись) обвинил меня в систематическом нарушении при пользовании инструментом Википедии (откат), который я не использовал вообще. makandser (обс.) 17:34, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллеге makandser стоит защищать свою позицию поспокойней — не в последнюю очередь в свете того, что она полностью подкреплена правилами. Нет нужды в повышении тонов в условиях, когда участник сам вносит правку и должен доказать достоверность приведённых им фактов. Если он этого не сделал, правку можно отменить — это будет проблемой исключительно его. — Джек (обс.) 23:15, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • А вы Джек думайте, я бы стал сюда писать если бы участник, вёл себя прилично. Что касается ВП:Бремя, ну источники были предоставлены, пользователь счёл их не авторитетными, другой пользователь счёл авторитетным только один, сколько пользователей столько и мнений, с кем то можно достигнуть компромисса, а с кем то не очень. Вроде бы есть правила на счёт откатов и оскорблений. Julian P (обс.) 11:40, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

Имя участника

Предположительно провокационное имя участника. Riot26 (обс.) 23:43, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Diselist нарушает ВП:НО

Diselist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 08:26, 24 июля 2019 (UTC) Ниже напишите текст запроса, используя:[ответить]

Bosogo

Троллинг --Diselist (обс.) 16:36, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 16:54, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • В чём троллинг-то? — С уважением, Helgo13(Обс.) 20:15, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Очень рад, Helgo13, что быстро ответили, и главное, что это именно вы! А то я по-киргизски не понимаю, вот целый раздел на СО Bosogo: [18], может быть его удалить или скрыть надо? тут администраторов ругают, OneLittleMouse например, какими-то словами непонятными, я не понимаю это.
  • И ещё просьба большая есть, подвести итог по Эмилю Давлетову, вот Bosogo пишет, что "если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру", а никто просмотреть не может и решения никакого нет. Лучше всего вы бы итог подвели, Bosogo ведь почти земляк ваш, по братски, уже номинация эта четвёртый месяц висит. С уважением. --Diselist (обс.) 21:43, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Дайте ссылку по Эмилю Давлетову, я посмотрю. — С уважением, Helgo13(Обс.) 22:44, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Это здесь же, на ЗКА: [19]. Спасибо за удаление вандализма!
      • И посмотрите на это, пожалуйста, тоже - какая-то странная трактовка ВП:ЭП участником Walizka_w_Czarnym --Diselist (обс.) 03:56, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Для полноты картины: 1. Вполне допускаю, что моя трактовка не идеальна, но, кажется, именно у этого заявителя ко мне не должно быть претензий. Предупреждение снято. --16:14, 24 июля 2019 (UTC) --Walizka w Czarnym (обс.) 10:14, 24 июля 2019 (UTC) P. S. Раз уж тут образовалось такое место для пожеланий, не заслуживающих отдельной темы, прошу обратить внимание на #Ещё не итог — со дня на день уйдёт в архив, а делов между тем на пять секунд. --Walizka w Czarnym (обс.) 10:24, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Признание возможной ошибки меняет дело. Должен сказать, что я считаю коллегу Volkov опытным, доброжелательным к новичкам и способным к компромиссу участником. Однако он твёрд в отстаивании принципов, того, что считает верным, и мне досадно, что эта принципиальность (крайне востребованная в его должности, где так легко соскользнуть в сторону от принципов сообщества) была принята Вами за оскорбление. В наши дни, когда нас окружает на улице толпа бесхребетных предателей, он служит примером.--Diselist (обс.) 15:43, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]

Перманентное удаление всего русского, узбекского...Diselist (обс.) 10:27, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]

Bosogo и обвинения в подлоге и троллинге

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей СО вынес мне предупреждение и обвинил меня в подлоге и троллинге, см. Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение (21.07.19). Прошу дать оценку либо моему подлогу и троллингу, либо отсутствию ВП:ПДН со стороны Bosogo. Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

    • 1) Нет обвиения в троллинге. Это было предположение.

2)«Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл» - из ВП:НО.
Факт изменения чужого сообщения, влияющего на смысл:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AОспаривание_итогов&type=revision&diff=101152517&oldid=101151370 . В какой раз объясняю, что я прокомментировал сообщение участника Валко. Поставив шаблон «Комментарий», поместил его реплику в кавычки («»), при этом выделив курсивом.
участник Bogomolov.PL видимо решив, что сообщение адресовано ему редактирует его (меняя положение кавычек и выделение курсивом), тем самым меняя смысл. Я не знаю какую цель преследовал участник Bogomolov.PL изменив смысл сообщения и ответив на него. Причём ответ содержал туже мысль, что была в моём сообщении. Как это воспринимать? Как троллинг? Учитывая всё это, учитывая оставленною мной в ответе ссылку на карту, на которой очевиден процесс мною описываемый далее и сам контекст, можно было догадаться, что текст в кавычках это цитата реплики одного из участников дискуссии. Как я уже писал, это очень не приятно. Как воспринимать изменение моего сообщения ответ на него в том же духе. И с такими словами « Ну да,... Это и видно на Вами приведенной карте.». Поэтому я спрашиваю не троллинг ли?
3) Мне уже написали на СО (администратор), мол я ошибся в моём сообщении, а участник Bogomolov.PL подправил моё сообщении, чтобы « ...непонятно что, какая-то сборная солянка с вареньем.» имел нормальный вид. И мол я безосновательно обвинил и меня забанят за систематическое "нарушение". ВОПРОС ВОТ В ЧЁМ': ВП:ОН это разве не правила проекта Википедия? и разве в в этих правилах не написано,запрещается умышленное изменение чужих сообщений, меняющее смысл. Если бы я написал не правильно или бессмыслицу мне должны были ответить в таком духе, чтобы уже я сам всё уточнил, а не менять вот так и потом другие моё сообщение с другим смыслом читали, а я даже и не знал бы об этом пока не проверил.--Bosogo (обс.) 16:23, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

А также на то, что возможно это преследование в связи с этим: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Diselist:_флаг_автопатрулируемого --Bosogo (обс.) 16:35, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

      • Поясните, пожалуйста, как исправление вашей ошибки при оформлении прямой речи [20] (то есть вы должны были сказать спасибо, так как викиразметкой явно не очень умеете пользоваться, например — [21] [22]). Соответственно ваше предупреждение за нарушение ВП:НО и троллинге глубоко ошибочно. Если вам кажется, что вашу реплику как-то не так оформили, следовало спокойно обсудить с тем, кто делал эту правку, а не писать предупреждения и устраивать разборки на нескольких страницах ВП. Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:50, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]

Снова проталкивает ссылку на паблик ВК в статью À La Carte: [23], при том, что правка несколько раз отменялась [24], [25]. На предыдущий запрос - Википедия:Запросы к администраторам#Ssasha999 положили болт. Просьба не делать игнор и на этот раз и разобраться. JH (обс.) 08:55, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я уже писал тут и спрашивал, как решить ситуацию, если те ссылки уже не актуальны, и их надо заменить на новые. Мне никто не ответил, вместо этого только выписывают баны. К кому обратиться по данному вопросу? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (ов) 09:02, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

1) Снова напоминаю о подписи. 2) Где метка у паблика, что он официальный? 3) Повторная просьба админам, не забивать на дискуссию.--JH (обс.) 10:21, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
«положили болт», «не класть болт» — интересно, эти выражения будут оценены? - 94.188.110.211 15:19, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

К итогу

Правки были отпатрулированы Draa kul. Он же и начал дискуссию.--JH (обс.) 16:18, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Мастер теней: ВП:ДЕСТ (удаление полезной информации под предлогом борьбы с обходом блокировки)

Администратор Мастер теней удалил страницу обсуждения статьи Кугарт, на которой содержалась полезная информация о наличии у этой реки ещё одного варианта названия и ссылки на подтверждающие этот факт авторитетные источники, с пояснением "обход блокировки". Поскольку это уже далеко не первый случай, когда Мастер теней под предлогом борьбы с обходами блокировки использует инструменты администратора для удаления или сокрытия полезной для работы над Википедией информации, чем объективно наносит вред Википедии, прошу рассмотреть возможность наложения на участника Мастер теней ограничений в использовании этих инструментов.--Yellow Horror (обс.) 21:48, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

    • Я думал проблема масштабная, а там всего одна реплика и, как мне кажется, не с уникальной информацией. — С уважением, Helgo13(Обс.) 21:55, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Там были точные названия двух источников и вроде даже конкретные страницы в них. Я собирался на неделе проверить сведения в библиотеке. Теперь по памяти книги искать? "Атлас мира", допустим, найду. А вторая книга?--Yellow Horror (обс.) 23:52, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Да и в общем-то какая разница, большой объём полезной информации безосновательно удаляется администратором или не очень? Главное, что это не идёт на пользу Википедии; и делается осознанно и систематически. То есть, ВП:ДЕСТ в чистом кристаллизованном виде.--Yellow Horror (обс.) 23:57, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
        Там было "«Атлас мира» 3-го издания (стр. 125) и нормативный «Словарь названий гидрографических объектов России и других стран — членов СНГ» (стр. 177) дают название этой реки Кёгарт.", если оно вам пригодится. --Volkov (?!) 00:14, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Спасибо! Если информация подтвердится, это будет основанием для переименования статьи, поскольку указанные источники имеют более высокий приоритет по ВП:ГН, чем те, что сейчас в приведены статье. Атлас мира издан Федеральной службой геодезии и картографии в 1999 году, а в статье - карты Генштаба и статья из Вестника КРСУ, которые по ГН вообще за АИ не считаются. Запрос об оправданности удаления ценной информации, не нарушающей, а наоборот помогающей соблюсти правила Википедии, остаётся в силе. Похоже, что администратор Мастер Теней стремится к соблюдению ВП:ГН только тогда, когда это соответствует его персональным целям.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Бессрочник любит подлоги источников, так что всё равно атлас надо пересверять. А словарь уже есть у каждого участника, ничего нового не опубликовано. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Тут Вы несколько отстали от жизни: несмотря на Ваше противодействие, которое является предметом данного запроса, информация уже проверена и название статьи о реке Кёгарт приведено в соответствие ВП:ГН.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

Удаление одной реплики сразу ДЕСТ? "Не первый случай", "...наносит вред Википедии". А где диффы и обоснование таких обвинений? Такие обвинения без этого сами подпадают под ВП:ЭП и ВП:НО в отношении автора этого ЗКА. "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие" также является продолжением безосновательных обвинений и перехода на личность.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:00, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Предыдущие известные мне эпизоды описаны в этом и этом запросах. По меньшей мере в одном из этих случаев администратором Мастер теней уже была с использованием административных инструментов сокрыта информация о нарушении действующего руководства ВП:ГН на том лишь основании, что сообщение о нарушении исходило от бессрочно заблокированного участника. Да и сам администратор Мастер теней отнюдь не скрывает, что подобная его деятельность (сокрытие и удаление всякого вклада конкретного бессрочно заблокированного участника без рассмотрения его полезности для Википедии) носит систематический характер.--Yellow Horror (обс.) 21:20, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • В обоих эпизодах-запросах нарушений действий администратора администраторами не выявлено, это видно в этом первом итоге, правки бессрочника могут откатываться (и как видимо деструктивное ВП:ПАПА возможно и скрываться). Поэтому второй и обсуждаемый запросы выглядят не очень конструктивно. Лучше остановиться на этом. Обоснований вреда Википедии точно нет.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:53, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Против отката никто и не спорит, а вот скрытие правок, которые содержат полезную информацию, выглядит не очень-то конструктивным. Притом что есть страница ВП:УПКУ, которая говорит, когда может применяться скрытие. Но на ней внезапно не та плашка оказалась. А когда там подвели итог, чтобы искомую плашку повесить, он был оспорен, потому что "предитога никто не видел". Это очень долгая и печальная история. Землеройкин (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Административное скрытие и удаление без рассмотрения по существу ценной для Википедии информации на основании только лишь её происхождения от бессрочно заблокированного участника объективно наносит вред Википедии. Администратору Мастер теней по должности следовало бы понимать, что его личная трактовка правила ВП:БЛОК и персональное отношение к конкретному заблокированному участнику ни в коем случае не могут ставиться превыше Цели Википедии, каковой является, цитирую: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое".--Yellow Horror (обс.) 23:23, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • 21 июля был сделан запрос с обвинениями в (внимание!!!) ВП:ДЕСТ без диффов на массовость или пунктов нарушенных правил. Больше недели не было ни диффа. Приведённые диффы, как сказал выше, не делали вывод о деструктивности, да и массовости как-то незаметно. Таким образом, обвинение в деструктивности необоснованно, является переходом на личность, тем более в таких дополненных выражениях как "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие". Что само по себе неконструктивно со стороны уже автора запроса ЗКА и усугубляет ситуацию нагнетанием страстей, что идёт точно во вред Википедии, отвлекая от полезных правок. Я бы понял, если бы запрос содержал пункт предположительно нарушенных правил блокирования или скрытия правок. Но последнее ВП:УПКУ правилом не является. Более того, речь не идёт о скрытии правок статей. Речь идёт о срытии правок страницы обсуждения статьи. Одного предложения бессрочника? Можно было запросить любого администратора процитировать удалённое в запросе на СО администратора, если кому-то сильно кажется нужным скрытая фраза бессрочно заблокированного с возможно правильной и проверенной информацией об источнике названия. О каком вреде проекту можно говорить? Ни о каком. Ситуация того не стоит. И не надо повторять громкие выражения о Целях Википедии. Это обсуждение отвлекает от целей Википедии, а не приближает.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:03, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега Yellow Horror в своём посте опирается на конкретные (и нарушенные!) правила; каких-либо ссылок на таковые или ответов по существу у оппонента (предпочитающего ВП:ПЗН на грани ВП:НО) не заметно.--Diselist (обс.) 18:23, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Голос. Дети (Россия, сезон 6)

Здравствуйте! В статье о последнем сезоне телешоу «Голос. Дети» анонимы постоянно тасуют тройку финалистов и по каким-то причинам изменяют проценты голосования зрителей. Необходимо защитить статью и откорректировать её до какого-то нормального состояния... Только до какого момента откатывать раздел, уже непонятно. --Elza B (обс.) 18:17, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

Занимается подлогами источников [26] [27], спамит пустыми шаблонами ВС. 83.219.147.61 10:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Скажите, а вы вообще смотрели карту K-43-XXV? её PDF-вариант — geokniga.org/sites/geokniga/files/maps/k-43-xxv-geologicheskaya-karta-sssr-seriya-alay-kokshaalskaya.jpg. С правой стороны видим: река Карадарья, а чуть выше «Кугарт». Администратор отметил, что большинство литературы и карты имеют название Кугарт. Пустые шаблоны ВС никому не мешают, их расстановка — не спам, а необходимость. Может вы сначала предоставите источники на Кёк-Арт, тогда и поговорим? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

88.147.173.175

88.147.173.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу просмотреть вклад данного анонима. Я считаю, что он занимается вандализмом. Также деструктивные правки совершались с данного IP-адреса ещё в 2017 году (правка). — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 05:58, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

Встречный запрос

А вот у меня есть запрос в отношении топикстартера. Есть подозрения, что ник провокационный. Владислав Мартыненко 08:00, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

Все мы когда-то зарегались ради этого. 109.172.108.69 09:49, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Shadowwarrios

Shadowwarrios (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет содержимое со страницы обсуждения, без архивации. Не в первый раз.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 12:46, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ведение войн правок, проталкивание в статью À La Carte ссылки на паблик ВК: [29]. Просьба, разобраться и, возможно, занести ссылку в спам-лист. JH (обс.) 10:12, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

добрый день, у группы A La Carte появилась своя страница в вк, на что мы дали ссылку в Википедии. Разве это запрещено? Между тем висит ссылка на Фейсбуке, которая уже несколько месяцев не действительна, так как группа больше не сотрудничает с той компанией, и когда мы попытались убрать старую ссылку, вы вернули ее на место. И что нам делать? Как исправить ситуацию? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (ов) 10:20, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, участник говорит о себе во множественном числе, что какбы намекает на ВП:ОУЗ. Также хотелось бы напомнить о подписи.--JH (обс.) 10:27, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

El corazon

По заявке ВП:Сообщения об ошибках#Багио решил выяснить, каким образом в текст статьи попали вражеские инопланетяне. Обнаружил, что они внесены участником El corazon. При дальнейшем просмотре его вклада в статью, у меня возникло впечатление, что участник либо вандал, либо пытается писать по-русски, практически не зная языка. Обороты вида "Багио был … родиной Филиппинской военной академии" и "конная тропа на более высоких высотах" могут объяснить "инопланетян": допустим, в оригинальном тексте было существительное наподобие английского "aliens", участник воспользовался не очень качественным словарём и вставил в русский текст "перевод", не понимая его значения. Вопрос в том, стоит ли вносить обширные дополнения в рувики при таком уровне владения русским языком? В пользу версии вандализма говорит расстановка сносок, никак не подтверждающих текст статьи: правка, правка, правка. Насколько я могу судить, с 2017 года характер вклада участника не изменился: правка - по-прежнему скверный русский язык и, что на мой взгляд гораздо хуже, не подтверждающие написанное сноски. На мой взгляд, стоит подумать об ограничении правки русскоязычной Википедии этим участником.--Yellow Horror (обс.) 23:34, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

Согласен с Yellow Horror. Просмотрел вклад участника El corazon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он деструктивен везде, где он отметился. Кроме незнения русского языка, участник не имеет понятия о правилах написания статей, об энциклопедичном стиле и об источниках. Вообще. Есть смысл проверить весь его вклад плотнее. SG (обс.) 05:41, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Popov p (с ЗКАБ)

Участник после самовольного удаления содержимого, мною был направлен на СО, по результатам обсуждения агрессивно в нарушении ВП:НО перешел на личность. Dgeise (обс.) 18:52, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Добавлю, что на данный момент "самовольно удалённого" содержимого в статье нет, уже без всякого воздействия с моей стороны, с учётом обсуждения. Кто в обсуждении начал с перехода на личности, жалобщик или я, каждый может самостоятельно убедиться на странице обсуждения, впрочем, тратить на это время рекомендовать не могу. Popov p (обс.) 12:39, 29 июля 2019 (UTC)popov_p[ответить]

Замена рекомендации на запрет

Надеюсь, что апологеты «запрета» не будут подозревать "моего участия" в появлении открытой протестной реакции выпускающего. --DarDar (обс.) 08:49, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]

Тема на ВУ ушла в архив без итога. Главные требования проекта ЗЛВ: «нетривиальный факт + ссылка на АИ». Совместная доработка снимает вопросы: чья статья? чей анонс? чей выпуск? --DarDar (обс.) 09:40, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir Solovjev, 15 июля 2019 здесь вы высказывали свои соображения. Однако после переноса темы на ВУ обсуждение там продолжалось. Также есть дополнения на СО ЗЛВ руководства. Подведите, пожалуйста, итог... --DarDar (обс.) 13:06, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

К итогу

Топикстартер 1 июля 2019 предлагал вернуться к формулировке руководства в версии 12:06, 4 декабря 2015, а именно: «за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в черновик больше одного анонса статьи, в которой выпускающий является основным автором». Администратор Victoria, заменившая "рекомендацию на запрет" и Dlom, "поддержавшая запрет", в своих выпусках допускают нарушения основных требований — «анонсирование нетривиального факта со ссылкой на АИ». Для убедительности привожу примеры на СО черновиков: Выпуск 26 июля (выпускающая Dlom) + Выпуск 1 августа (выпускающая Victoria) и на СО ЗЛВ-шаблона: Выпуск 26 июля + Выпуск 1 августа.

Уважаемый Vladimir Solovjev, в подобной ситуации важен итог именно здесь. --DarDar (обс.) 08:55, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]

Вы признали изменение атмосферы в Википедии. Внутри ЗЛВ-проекта злом стало подсиживание выпускающих → под предлогом нарушения рекомендаций: Версия 12 июня 2019 + Версия 2 июля 2019. Если это не преследование, то что? --DarDar (обс.) 11:44, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]

Данный участник регулярно вносит негативные сведения о персоне Бойко-Великий, Василий Вадимович, не подкреплённые АИ или вовсе источниками. Ведёт войну правок, отменяет полезные правки коллег. Интерес этого участника к Википедии ограничивается одной персоной. Примеры правок: [30] [31] [32] [33] [34] --MalemuteD (обс.) 07:30, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Не согласен с претензией, все правки вносятся с ссылками на АИ. Нет правила, запрещающего участнику, заниматься и наблюдать лишь за одной статьей в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2019-07-14 (о) Астрогеолог (UTC)
1) Почему вы сняли шаблоны на запрос АИ, не проставив ссылки на АИ?
2) Почему вы убрали конкретизацию викификации на протоирея Салтыкова?
3) Почему вы вернули информацию про ВФП, не несущую энциклопедической значимости в рамках персоналии?
4) Почему вы вернули викификацию на несуществующую статью про ВФП?

В ответ был оставлен комментарий у меня на странице. Сложилось впечатление, что участник отвечает кому-то другому, так как на мои конкретные вопросы ответов не последовало. Однако я был обвинён в «заинтересованности в обелении» Бойко-Великого. В связи с этим конкретизирую свою заявку и прошу администраторов обратить внимание на:

1) Три правки, содержащие порочащую и не подтверждённую АИ информацию [35] [36] [37].
2) Попутное нарушении правил ВП:ВОЙНА при внесении правок из первого пункта.
3) Описание правки [38]: «добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным».
4) Правку, источником для которой является петиция на change.org [39].
5) Правку, в которой, в частности, было возвращено слово «успешно» в отношении деятельности компании Бойко «Ваш Финансовый Попечитель» [40]. Данный эпитет был ранее убран мною для придания нейтральности изложению.
6) Оценить игнорирование моих 4 вопросов участником Астрогеолог.
7) Оценить обвинения в мой адрес в заинтересованности обелить Бойко со стороны участника Астрогеолог.
8) Оценить авторитетность источников, указанных в разделе Церковная принадлежность. — MalemuteD (обс.) 17:13, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ответ участнику MalemuteD (обс.)

  1. Информация о ситуации с заработной платой — приведены ссылки на АИ — сайт Следственного Комитета России. Таких ссылок можно привести значительно больше, я ограничился одной. Формулировку «Премию Василию Бойко-Великому Президенту управляющей компании вручал лично премьер-министр России Дмитрий Медведев» можно приравнять к рекламной. Что касается третьей части «информация о судебных исках попросту не доходит до СМИ», я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично. Но ведь добавленный материал уже убран.
  2. Меня обвиняют в ВП:ВОЙНА, хотя я даю ссылку на АИ. В то же время мой оппонент Alexey Obolenskiy, который эту правку отменяет и при этом не дает никаких ссылок, подобного обвинения не получает.
  3. «Добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным». Во-первых, описание правки для внутреннего пользования, во-вторых определение укладывается в нормы русского литературного языка. Хотя было бы правильнее говорить «антихристианское отношение».
  4. Прошу предоставить правило, исключающее использование данных платформы Change.org. Социология как наука активно использует подобные платформы. Важно показать мнение людей по этому вопросу.
  5. Согласен с возвращением слова «успешно». Хотя пусть администраторы внимательно ознакомятся с текстом про «Ваш финансовый попечитель». На мой взгляд, он носит рекламный характер.
  6. Ваши вопросы я не игнорировал, ответил сразу. Сегодня ответил более детально.
  7. Со своей стороны прошу администрацию оценить обвинения участника MalemuteD (обс.) в мой адрес, что я действую с целью очернения Бойко.
  8. Для усиления раздела Церковная принадлежность готов добавить других АИ. Высказывания по теме Андрея Кураева, который называет Бойко сектантом и протоиерея Всеволода Чаплина, на тот момент Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата, то есть официального спикера РПЦ --Астрогеолог (обс.) 16:04, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если администраторы сочтут, что эти ответы нуждаются в моих комментариях - готов их предоставить. Я вижу в данной ситуации незнание и, самое главное, нежелание участника Астрогеолог изучать даже базовые правила Википедии, а также ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ. MalemuteD (обс.) 18:32, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, участник продолжает войну правок и деструктивное поведение в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович. Вклад участника в Википедию на этом ограничивается. Пугающе длительное обсуждение является не признаком сложности ситуации, а моими исчерпывающими попытками повернуть деятельность участника в конструктивное русло. Его поведение не меняется длительное время и остаётся деструктивным. С учётом явного конфликта интересов (цитаты участника: «я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично»; «Не стоит этот персонаж того, чтобы о нем статьи писать, за исключением как в криминальной хронике. Желаете им заниматься - занимайтесь. Лучше бы свое время тратили на действительных и заслуживающих внимания деятелей России, а не таких пустышек как Бойко»), участник, на мой взгляд, уже заслуживает топик-бана. MalemuteD (обс.) 18:16, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • не согласен с определением участника MalemuteD, что у меня деструктивное поведение и я веду войну правок. В последний раз я отменил его правку, внесенную неавторизованным пользователем. Я в свою очередь на странице обсуждения Бойко-Великий, Василий Вадимович предложил внести в статью изменения. Видя упорство и ревность с какой MalemuteD редактирует статью о Бойко, и обращается к администраторам с предложением меня забанить, в свою очередь, могу предположить некую его заинтересованность и выгоду--Астрогеолог (обс.) 13:19, 11 августа 2019 (UTC).[ответить]

Преследование

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже два месяца преследует меня, диффы кидать нет смысла, можно зайти в его вклад и посмотреть, что он отменяет все правки, вносимые мной, участвует в каждом обсуждении против меня (причем каждый раз появляется в них), создал 6 запросов на меня в этой теме (я бы понял, если 6 запросов от разных участников, но все 6 запросов за последнее время от одного и того же участника). Уже несколько раз (не только от меня) на участника подавались заявки о преследовании, но они почему-то игнорируются, итоги подводятся быстро со словами "нарушений нет". Сейчас участник придёт и начнёт, уже в который раз, обосновывать своё преследование диффами на подлог. Возможно, я ошибся с источником, хорошо. Да, меня блокировали за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, за нарушения многих других правил ВП, я признаю. Но это же не даёт ему право преследовать меня повсюду? — Devlet Geray (обс.) 08:20, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Может итоги подводят разные администраторы со словами "нарушений нет", потому что... wait for it... just coming... нарушений нет!?
Возможно ошибся с источниками!? Возможно ошибся с источниками!?!? Это вот такое возможно ошибся источниками, что вас я везде спрашиваю, где в этом источнике [41] указано, что Паллас сомневался в подлинности Тмутараканского камня, как вы утверждали [42]? Когда я это спросил вас первый раз? Месяц назад?
И вас ловят на подлоге источников разные участники и всё, что от вас добиваются, это или "я просто воспроизвёл по памяти, а в источнике оказалось другое" 1, или молчание 2, или заявление, что вас де преследуют 3, или систематический POV-Pushing что украиноязычные источники определяют написание на русском (!) 4. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:35, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
это означает, что администраторы, подводившие итоги не очень разобрались с вашей деятельностью. А вы занимаетесь систематическим троллингом 1, 2. И это замечаю не только я 1, 2. Это не даёт мне повода вас преследовать — Devlet Geray (обс.) 08:42, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже вас спрашивал [43] — как цитирование замшелых нарушений ВП:НО в отношении меня оправдывает ваше крайне некорректное обращение с источниками (на гране подлога, если не за гранью)? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:48, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже вас спрашивал (и не раз): как диффы на все мои нарушения правил ВП, последние из которых нашли вы, оправдывают ваше преследование меня. Ну, если так копать у любого можно найти кучу нарушений. Неважно. Как это всё оправдывает ваше преследование меня? - Devlet Geray (обс.) 08:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что как диффы на ваши нарушения правил ВП? Как они показывают ваши нарушения правил ВП? upd после изменения реплики выше [44] — а где это вы меня о таком спрашивали, если не секрет? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:14, 2 июля 2019 (UTC) Как, прямо показывают нарушения. Нет, именно, что если так копать, то ни у кого не должно быть нарушений. Я вас не преследую, но если вы даже признаёте такое систематическое некорректное использование источников, и считаете, что это нормально (у каждого такое можно найти) то за вами нужно проверять каждую правку! А ещё лучше — просто не давать вам править. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

как говорится «вы хотите примеров — их есть у меня». Я лопачу статью, штудирую источники, нахожу и копивио, и приписывание источникам то, чего в них нет, и ещё много всего [46], а в ответ что, А вот что меня преследуют, всё есть в источниках. Уффф, ну ладно, перезадаю вопрос, почему в источнике не написано того, что приписывается этому источнику, прямо цитирую источник показывая, что там этого нет попутно замечая, что даже сторонний участник говорит, что претензии у меня к статье такие же, как у него [47]. Что я получаю в ответ? А вот что — типа это я опять говорю неправду [48], а ответа на претензии в прямом копировании предложений из источников — нет, ответа почему источнику приписывается то, чего в нём нет — тоже нету [49]... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:59, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

вот и хорошо - Devlet Geray (обс.) 09:01, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ну и так, штришок к утверждению «он отменяет все правки, вносимые мной» — вот история статьи про Айше [50] я там каждую его правку отменил чтоль? [51] — какую его правку я отменил тут? [52] — какую его правку я отменил тут? [53] — какую его правку я отменил тут? [54] — какую его правку я отменил тут? [55] — какую его правку я отменил тут? [56] — какую его правку я отменил тут? [57] — какую его правку я отменил тут? [58] — какую его правку я отменил тут? [59] — какую его правку я отменил тут? [60] — какую его правку я отменил тут? [61] — какую его правку я отменил тут? [62] — какую его правку я отменил тут? [63] — какую его правку я отменил тут? [64] — какую его правку я отменил тут?
В общем — десятки, десятки статей, в которых мы даже не пересекались и статей 5-6, где пересеклись (и может это и плохо, с учётом как он обращается с источниками, и что творит в тех статьях, где я имел возможность верифицировать его правки). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:37, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • вы отменяете мои правки в статьях, которые так или иначе связаны с политикой. Конечно, если бы я писал статьи о природе, вы бы меня не преследовали -- Devlet Geray (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Про диссидентку Айше — это не про политику? Платный политический сетевой троллинг — это не про политику? Про теперь уже политика Вакарчука — это не про политику? Сепаратизм — это не про политику? Про политическое решение насчёт того, на каком алфавите можно писать на крамско-татарском — это не про политику? История Крыма — это не про политику? Вы бы хоть постеснялись такое заявлять. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:49, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Devlet Geray, воспользуйтесь правилом ВП:НКТ, буквально первый абзац. В Википедии хватает токсичных участников, но они не стоят затрачиваемых на них эмоций. Просто работайте в своё удовольствие. Flanker 17:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это скорее мне надо пользваться этим правилом [65]. Потому что что же в итоге? А в итоге Devlet Geray как молодчинка переписывает копивио [66], добавляет описание [67], ищет новые источники (потому что в старых этого не было) и удаляет ненужное [68] — и это ровно всё то, о чём я говорил, что надо сделать. Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:25, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Взаимный топик-бан поставить, всего-то делов. 217.118.83.167 16:56, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • И долго ещё ждать рассмотрения и итога по запросу? Villarreal9 (обс.) 14:51, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • А чего именно вы ждёте? Клубника-мышь очень подробно объяснила все случаи своих откатов и обосновала свои претензии к участнику. А вот жалобщик Devlet Geray (обс.) свои проставления "источников", где нет им указанных материалов, никак не объяснил. Я тоже этого жду с нетерпением. Он видимо решил, что никто не станет проверять его вклад и его "защитят" из жалости. Но это не так. Способ кричать "держите вора" в Википедии не проходит. Здесь вполне достаточно добросовестных людей, которым не лень пройти и по ссылкам Клубники-мыши и (ВНЕЗАПНО!) по источникам! "У меня все ходы записаны" (с) Ждём ответа ответов от автора жалобы SG (обс.) 10:00, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Devlet Geray (обс.), если вы не собираетесь отвечать на вопросы, то разрешите считать отозванной вашу жалобу на преследование вас Клубникой-мышью? SG (обс.) 10:00, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Прекращено по факту, ввиду безответности со стороны номинатора.--Diselist (обс.) 11:33, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правки

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [70]) действительно неконструктивные. По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [71]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:58, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот ваша правка [72], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [73] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравятся праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:03, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Во-первых, пишется "Кыргызская Республика", слово "Республика" пишется с большой буквы. Или тем самым хотели меня оскорбить? Не забывайтесь. Почему с большой? Потому что это ныне существующее государство.
Во-вторых, про "Кыргы". Если вы видите, то можно ЛЕГКО понять о чём идёт речь. Перечитайте и увидите, что в объяснении нет ни слова про именование статьи, а речь сугубо в сфере политики, если можно так выразиться (вы же наверняка не знаете нашу специфику).
В-третьих, про "неверность объяснения". Если вы читали январьское объяснение, то не употребили бы слова "неверно". Повторюсь: русский язык не собственность рф, он развивается самостоятельно. Вот у нас "КЫРГЫЗ" И "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Про Википедию я уже объяснял.--Bosogo (обс.) 20:22, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Bosogo Во-первых, приведите своё поведение в соответствии с ВП:ЭП.
  • Во-вторых, в сфере полиики в России используется русский язык.
  • В-третьих, ВП опирается на нормы русского языка, определяемые в России. Потому что если делать иначе, то тогда одна и та же республика будет где-то называться так, а где-то иначе, обосновывая это «своим развитием русского языка в этих республиках». Поэтому есть один стандарт. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:10, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

1) Вам не следует завуалированно "включать" непонимающего. Это прослеживается, как вы знаете на этот счёт сообщество тоже выработало свои меры.
2) В сфере политики касаемо "Республики Кыргызстан" и "Кыргызской Республики". Перечитайте предыдущие реплики, по второму разу объяснять пустая трата времени. 3) ВП опирается на нормы русского языка зафиксированные академическим сообществом и на общеузнаваемость названий при наименовании статьи. Т.е. нормативно-правовые акты рф никаким боком не влияют на наименование статьи о Кыргызстане и в общем на деятельность русскоязычной Википедии. Т.е. русскоязычная Википедия не значит российская. Вам это должно быть известно. А если нет перечитайте моё же объяснение. Там к слову, описано почему в Википедии именно такое название, а не иначе. Вам нужно принять это как данность.--Bosogo (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

        • Bosogo, я не вижу в данных ответах возражений по существу вопроса. Если вы считаете, что в русскоязычным людям более узнаваемо «Кыргызской», то вы должны: 1. показать, что это исключение из ВП:ГН; 2. Доказать, что «Кыргызской» более узнаваемо, например, ссылками на выдачи поисковиков с корректными запросами.
          Ваши предположения, что я кого-то пытаюсь оскорбить написанием — это грубое нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП — то есть моё замечание вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП абсолютно корректно. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:27, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • @Bolboschoenus: Не уводите тему в сторону, речь шла о другом. Перечитайте. У нас говорят Кыргызская кстати.
«если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан"» — моя реплика. Речь о другом как видите. Где я пытаюсь переименовать статью? Как я уже писал, речь именно о "РЕСПУБЛИКА КЫРГЫЗСТАН" и "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Дело в том, что "стан" это индоевропейский суффикс, кроме того о не отражает этническую принадлежность, хотя обозначает "земля кыргызов". У нас официально - "Кыргызская Республика". Например официально название гос-в ЦА: "Республика Казахстан, Таджикистан и т.д.". Но дело в том, что участник эмиль давлетов из Кыргызстана. Он осведомлён об этом. Так же почитайте про нашу демографию про юг кто там живёт (Я сейчас не дискредитирую по этническому признаку, дело в том что с этим участником у меня долгая история "знакомства": с его правками и т.д.). Стоить отметит, что по большей части его правки деструктивны. Так почему я писал "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Моя реплика: «Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА"». То есть, человек писавший до этого "Кыргызская Республика", "Кыргызстан" начал писать настойчиво заведомо зная "Республика Кыргызстан". К слову я просматривал его вклад, он делал правки в статьях связанные с южным регионом нашей республики, это почему я делаю соответствующие выводы. Я догадываюсь о его мотивации. В общем видимо чтобы вы поняли мне нужно еще расписывать и расписывать, но общая конва такова. 

Помните про "не играйте с правилами". Не стоит просто так объвинять других в yарушении правил. Также просмотрите это - ВП:ЭП. --Bosogo (обс.) 11:55, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

sup> обсуждение / вклад

Предытог2

Прекращено по факту, ввиду безответности со стороны номинатора.--Diselist (обс.) 11:35, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]