Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Форум

	Выборы арбитров, весна 2017, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

SecurePoll

Per Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Форум#Модуль SecurePoll.

@MBH: — так что, мы можем это попробовать (технически), в качестве эксперимента? Что для этого нужно, и чем и кто может помочь? --Good Will Hunting (обс.) 10:12, 7 июня 2017 (UTC)

• А там хотя бы теоретически техническая возможность выполнить наши правила допуска есть? Это для начала. NBS (обс.) 13:55, 11 июня 2017 (UTC)
  • Ограничение по давности стажа голосующей учётки вроде бы было. Остальное надо смотреть, а у них там опять всё не слава богу (не открывается интерфейс создания полла). MBH 14:09, 11 июня 2017 (UTC)

Кандидаты в арбитры

Среди уже согласившихся, мне видится пока только один явный кандидат в арбитры. Остальные могут себе набрать вес в ответах на вопросы.--Лукас (обс.) 19:37, 9 июня 2017 (UTC)

• Теперь уже двое, а нам больше и не нужно. Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 11 июня 2017 (UTC)
  • Могут и четверо пройти. Но двое точно будут. --Ibidem (обс.) 23:32, 11 июня 2017 (UTC)
    • Просто ради интереса, 3 А это понятно, а кто четвертый?Fil211 (обс.) 05:23, 12 июня 2017 (UTC)
      • Вангую, что точно преодолеют 2/3 Biathlon и Zanka, 50/50 Vajrapani. Хотя даже преодолев 2/3, ее показатели вряд ли превысят первых двух, что реально означает неучастие в составе арбитров. Ну, а про 4-го промолчу дабы не записать кого-то в непроходные. --Ibidem (обс.) 05:36, 12 июня 2017 (UTC)
• Biathlon в двух предыдущих спящих АК был, еще один спящий арбком нам ни к чему, пусть Biathlon отдохнет от арбитражной работы. А Zankа еще неопытна даже как админ (не говоря о том, что находится в списке малоактивных, из админской работы занимается только стабилизацией ХС и ИС), новобранцев в АК-24 уже набрали достаточно, аж трое, нужны опытные арбитры. Так что A.Vajrapani — наиболее желательный кандидат на этих выборах. Morihėi (обс.) 06:16, 12 июня 2017 (UTC)
  • За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха ...? Ок. Тогда минутка рекламы и от меня.
  • 1) Насчет активности - подведение итога ХС и тем более ИС очень трудоемкий процесс если его делать качественно. А по моим наблюдениям Zankа делает эту работу качественно. Так что если согласилась, у меня сомнений в том, что она будет работать, нет.
  • 2) О опытности как админа судить действительно тяжело. Но мне она больше и импонирует как представитель от экзопедистов. Варится в этом соку давно и потребности этого сообщества, слабо представленного в текущем АК знает и понимает. Да и те страсти которые иногда кипят на ИС и ХС это отголоски конфликтов тех самых опытных участников с большим вкладом, которые админы очень не любят рассматривать на ЗКА. Опять же по моим наблюдениям участница проявила себя в них достойно и помогала диспут перевести в конструктивное русло. Т.е. у нее есть опыт в разруливании конфликтов с участием УБП. Так что такой человек в АК будет, по моему мнению, отнюдь не лишним. --Sas1975kr (обс.) 06:40, 12 июня 2017 (UTC)
    • @Sas1975kr: вот поэтому я бы и был против. :) Пусть лучше будет человек, который хорошо занимается качественными статьями, чем еще один, погрязший в чужих конфликтах. - DZ - 10:52, 12 июня 2017 (UTC)
      • @DZ:. Тут как посмотреть. Из корыстных побуждений, как участник проекта ХС и ИС, я бы тоже не хотел снижения ее активности там. И не дай бог выгорания в АК. Просто ее заявления пока нет. Я надеюсь что она в нем раскроет причину похода в АК. Иначе только гадать приходится. Некоторые участники рассматривают АК как хороший опыт. Жизненный и метапедический. Есть еще такая штука как надоедание монотонной однотипной деятельности. Тот же Владимир Соловьев говорил что спасался сменой деятельности. То статьи попишет. То итоги на ИС поподводит. То в АК пойдёт :). Поэтому если человек на что-то решился, то ограничивать его не считаю правильным. Даже если понимаю, что это может пойти во вред мне или проекту. Проект то добровольный. И заставлять что-то делать против желания не кошерно... --Sas1975kr (обс.) 14:30, 12 июня 2017 (UTC)
• С ТЗ интеллектуального ресурса, внеклановости и взаимодополняемости с уже избранными арбитрами оптимальными кандидатами являются Biathlon и Zanka — думаю, что это вполне очевидно. --Leonrid (обс.) 18:39, 13 июня 2017 (UTC)

Обсуждение кандидатов

A.Vajrapani

A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Моё мнение не изменилось: A.Vajrapani — нежелательный кандидат, т. к. на обсуждении 3 иска, касающиеся непосредственно её. Однозначно буду голосовать Против. --VladXe (обс.) 07:00, 12 июня 2017 (UTC)
  • Не три, а две заявки. Биатлону уже будет отвод как минимум по трем заявкам. Morihėi (обс.) 07:10, 12 июня 2017 (UTC)
    • С чьей стороны отвод? На каком основании? --Leonrid (обс.) 07:14, 12 июня 2017 (UTC)
      • А вы проследите логику получения уже четырёх (!) отводов тем, кого называли «лидером АК-24», и будет вам ответ. Morihėi (обс.) 07:32, 12 июня 2017 (UTC)
        • Так никто, кроме Вас, не может проследить Ваше представление о логике Ваджрапани. А вас она с собой в АК, надеюсь, не возьмёт и свою логику ей придётся пояснять самой, без Вашей помощи. Фил Вечеровский (обс.) 13:12, 12 июня 2017 (UTC)
    • Три, я бы не доверил A.Vajrapani судить АК:1007, учитывая её системный конфликт с Victori'ей. --VladXe (обс.) 07:18, 12 июня 2017 (UTC)
      • Отвод — вероятно, да, но «непосредственно её» эта заявка не касается, как вы написали. Morihėi (обс.) 07:25, 12 июня 2017 (UTC)
        • Прошу прощение за неточную формулировку, но сути она не меняет: по трём «унаследованным» искам A.Vajrapani скорее всего не будет принимать участия в работе АК, но возможно будет «смущать» остальных арбитров — абстрагироваться от коллеги по АК труднее. Не лучше ли избрать того (ту), у кого меньше вероятных отводов? --VladXe (обс.) 07:31, 12 июня 2017 (UTC)
          • А это совсем неизвестно, сколько будет отводов, смотрите пример выше. Morihėi (обс.) 07:36, 12 июня 2017 (UTC)
          • И, кстати, по поводу «смущения». Вы думаете, что участнице Zanka будет менее неудобно рассматривать заявку против коллеги по проектам ИС/ХС Виктории? Имхо, как раз наоборот, Zanka будет гораздо сложнее абстрагироваться от поддержки коллеги, с которой она длительное время сотрудничает. А вот коллегам, которые становятся одногруппниками всего на полгода, это будет сделать легче. Morihėi (обс.) 07:54, 12 июня 2017 (UTC)
            • Одно дело – работать над одним и тем же проектом (отношения Занка с Викторией), и совсем другое дело – очень натянутые отношения (как в случае с Ваджрапани и Викторией). Разница – ГИГАНТСКАЯ !! Миша Карелин (обс.) 10:08, 12 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • • Вы не волнуйтесь, Vajrapani = Alexandrina = Lvova (Victoria (обс.) 08:12, 19 июня 2017 (UTC)) будет оказывать «беспрецедентное давление» на других арбитров и в случае отвода от любых исков.--Victoria (обс.) 08:12, 15 июня 2017 (UTC)
                • Вика, извини, но для подобных утверждений (об идентичности участников) нужны веские доказательства. Не нужно выносить сюда необоснованные заявления, пожалуйста. --Lev (обс.) 08:23, 15 июня 2017 (UTC)

• Моё мнение с первого тура не изменилось: опыт есть, знания и умения есть, а все эти «перетягивания каната» и "чёрный пиар" меня не интересуют. Тем более что сейчас похоже будет полный состав АК, и соответственно возможности внесения «личных предпочтений» падают практически до нуля. Буду За как и в первом туре. TenBaseT (обс.) 09:00, 12 июня 2017 (UTC)
• За per TenBaseT. Morihėi (обс.) 09:05, 12 июня 2017 (UTC)
• Учитывая тот факт, что у нас сейчас есть два прекрасных кандидата (Biathlon и Zanka) для заполнения обоих вакансий, и конечно же учитывая и тот факт, что Ваджрапани является заинтересованной стороной в самых важных текущих исках – проголосую Против. Миша Карелин (обс.) 10:04, 12 июня 2017 (UTC)
  • Много - не мало. Пусть лучше порог пройдет больше кандидатов, чем рисковать недобором из-за подобных мелочей. — Ivan Pozdeev 16:46, 12 июня 2017 (UTC)
• Реплика на ФА (где необдуманно писать нельзя) ...Собственно, основные активисты, как я поняла, уже перешли в «другой чат», которого в ВП:Скайп нет, никто в том чате за ними «следить» не будет... --Alexandrine (A) (обс.) 07:45, 7 июня 2017 (UTC) основана на моем комменте в скайпочате (тогда в нем присутствовал и кандидат), где я предложил создать новый чат, а все ответившие на коммент высказались против. Если руководствоваться ПДН (то бишь отбросив идею, что кандидат репликой обвинила чатеров в закулисном создании нового чата через личные диалоги), то остаются лишь никудышные аналитические способности кандидата, которым нельзя доверить ни Ар, ни А, ни ПИ. --Springbok (обс.) 10:23, 12 июня 2017 (UTC)
• Буду против, по тем же причинам, что и в первом туре, плюс голосование за саму себя в ситуации "на грани" не добавляет энтузиазма. --Lev (обс.) 11:54, 12 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Vajrapani, вам самой-то не неловко от непрерывного густого эльфинга со стороны Морихэя? Как выразился по этому поводу один админ в чате, из которого вас выгнали, "мне было бы неприятно, если бы за мной ходил по пятам юзер и везде писал, что лучше меня нет никого на свете…" MBH 08:32, 12 июня 2017 (UTC)
  • Ну вы админа-то хоть похвалили в своём коллективе за бальзам, пролитый на ваши души? wulfson (обс.) 09:01, 12 июня 2017 (UTC)
  • Любой даме будет приятно, если за ней по пятам будет ходить рыцарь. Сражать чудовищ в её имя и вызывать на поединок всех, кто помыслит нелестно о ней отозваться. Пусть даже он будет Дон Кихотом ;) --Sas1975kr (обс.) 08:54, 12 июня 2017 (UTC)
    • Даме - безусловно. Но мы выбираем не королеву красоты (тут Александрина, конечно же, мой голос получила бы), а специалиста по разрешению конфликтов. А вот тут уже всё намного хуже начиная с того, что выйти из роли Прекрасной Дамы она то ли не может, то ли не хочет... Фил Вечеровский (обс.) 09:00, 12 июня 2017 (UTC)
      • И что? Она с банхаммером должна ходить и мочить всех кто высказал слово в её поддержку? Так что ли по вашему? Если это чистая инициатива Morihėi и Vajrapani его никаким зельем не опила - то это его личное дело. Как и того же Ван Хельсинга. Каждый имеет право высказаться в пользу или против любого кандидата. Высказывать при этом претензии к A.Vajrapani - перебор. --Sas1975kr (обс.) 10:04, 12 июня 2017 (UTC)
        • Зачем мочить? Думаю, к простой просьбе с её стороны Морихей прислушался бы. Фил Вечеровский (обс.) 10:37, 12 июня 2017 (UTC)
          • Дядя Фред, а вот нельзя эльфинг заявлять плохим и уже думать, как это устранить. Тут же не Изенгард. --Van Helsing (обс.) 11:29, 12 июня 2017 (UTC)
            • При чём тут Изенгард? MBH 11:45, 12 июня 2017 (UTC)
      • "мы выбираем не королеву красоты (тут Александрина, конечно же, мой голос получила бы)" — это почему вдруг, на основе фото минимальных размеров с явной цифровой обработкой? Про том что у других кандидаток никаких фото вообще нет, получается выраженный гандикап. --Neolexx (обс.) 11:34, 12 июня 2017 (UTC)
        • У остальных и такого нет. наверно, не достаточно тщательно готовились Фил Вечеровский (обс.) 13:17, 12 июня 2017 (UTC)
        • Существенным для визуализации образа персоны является не размер фото, а срок его давности. И да, «королеву красоты» невзначай и подсознательно тоже выбираем: 10-15 процентов голосов к итоговому результату, полагаю, добавляет и фото. В смысле избирательных технологий фото много лет работает исключительно эффективно. --Leonrid (обс.) 14:26, 12 июня 2017 (UTC)
          • Вообще мне помнится из начала 2010-х список всех кандидатов с найденными для них фото (кто добровольно выкладывал) на Commons или руВики. Потом как-то пропало: то ли отказались, то ли фото перестали выкладывать/попрятали. А дело было хорошее, думается. Не в плане каких-то физических красот, а а в плане персонализации. Что вот эти реально существующие люди во плоти судить собираются, а не бездушные абстрактные "вики-аккаунты". --Neolexx (обс.) 15:26, 12 июня 2017 (UTC)
  • MBH, я не обращаю внимание ни на эльфинг, ни на хейтинг, мне по душе принцип: «хвалу и клевету приемли равнодушно…», а процитированному вами администратору стоит предварительно ответить на вопрос, насколько (не)приятно ему находиться в чате ВП-4, где «человека обливают грязью за его спиной, где он ответить не может — это называется травлей и всегда так называлось, это подло», как это описал другой администратор — TenBaseT.Alexandrine (обс.) 11:21, 12 июня 2017 (UTC)
    • Дело не в вашем личном отношении, а в том, что подобная деятельность не очень хорошо выглядит со стороны и бросает некоторую тень на обоих участников такой пары. Вы бы хоть раз сказали Морихэю, что необязательно защищать вас везде где только можно, от форума арбитров до СО третьих участников... MBH 11:41, 12 июня 2017 (UTC)
      • Вы определитесь сначала, в чём у вас дело. Вы спросили про «неловкость», я ответила. Вы сослались на админа, я задала встречный вопрос, вы ушли от него. Alexandrine (обс.) 11:49, 12 июня 2017 (UTC)
        • А как я могу ответить на вопрос про ощущения другого человека? Но предположу, что вполне приятно, он отмечал ухудшение атмосферы чата именно от вашего в нём присутствия. MBH 12:00, 12 июня 2017 (UTC)

Офтопик. Страница - для обсуждения участника как кандидата в арбитры, а не для выяснения отношений с ним или между собой. — Ivan Pozdeev 16:52, 12 июня 2017 (UTC)

• Ведение войны правок по ничтожному поводу с непонятной целью кандидата в арбитры тоже совсем не красит. MBH 12:00, 12 июня 2017 (UTC)
  • А что вы ссылку-то без спроса удаляете. Там много важного про участников, которые тут пришли с критикой: ВП:ФА#Скайпочаты. Morihėi (обс.) 13:40, 12 июня 2017 (UTC)
    • Константин, Sir Shurf, слыхали новости? Вы, оказывается, тут пришли с критикой А уж Van Helsing критикует просто напропалую Фил Вечеровский (обс.) 13:56, 12 июня 2017 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, про участников VladXe, Миша Карелин, Springbok, MBH и Фил Вечеровский там ни слова не сказано. MBH 14:14, 12 июня 2017 (UTC)
• Чтобы окончательно подтвердить «моё субъективное мнение, ничем не подтверждённое», идём к Vajrapani: «Коллега, для вопросов кандидатам отведены специальные страницы, перенесите туда свой вопрос, форум для других целей» (декабрь 2016-го) — вопрос кандидатке Zanka. И вновь, и вновь — основные конфликты данной кандидатки с другими участниками и участницами проистекают в основном из того, что стандарт для «друзей» у неё один, а стандарт для оппонентов — другой. Против. St. Johann 14:21, 12 июня 2017 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 12 июня 2017 (UTC)
    • Резюме на грани этичности, хватит уже, мысль Saint Johann итак понятна. --VladXe (обс.) 16:02, 12 июня 2017 (UTC)
    • Фил, если уж мне кажется, что это высказывание на грани этичности, найдутся участники, которые посчитают, что оно за гранью. Не хотелось бы обсуждать вашу очередную блокировку. --Deinocheirus (обс.) 16:03, 12 июня 2017 (UTC)
      • Если весьма уважаемые мной коллеги полагают мою реплику оскорбительной, скрыл. Благодарю за предостережение. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 12 июня 2017 (UTC)

Против. Несколько раз сталкивался с кандидатом, остались негативные впечатления.--Vestnik-64 16:20, 12 июня 2017 (UTC)

За. Несколько раз сталкивался с кандидатом, остались позитивные впечатления. — Ivan Pozdeev 16:46, 12 июня 2017 (UTC)

• В прошлом туре голосовал за, несмотря на якобы проходившие в скайпочате, где я являюсь активным участником, «канвассинг», «агитацию» и «обсуждение кандидатов в крайне негативном ключе», или что там ещё кандидатка усмотрела. Минувшие относящиеся к этому чату события и связанные действия кандидатки настроили резко против. ~Facenapalm (обс.) 23:34, 12 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо, что вы голосовали за, не спешите и сейчас обвинять того, кто в этом скайпочате не участвует. О канвассинге сказано в этом отчете [1] администратора, на тот момент арбитра, который побывал в названном скайпочате: «Канвассинг во время выборов, предоставление трибуны обходящим топик-баны и реальные грубые оскорбления имеют место и меня это тревожит.», Там же в теме были такие комментарии [2], так что не я, а знающие участники там сие (канваcсинг и проч.) усмотрели. Alexandrine (обс.) 04:59, 13 июня 2017 (UTC)
• планирую поддержать участника Sirozha.ru (обс.) 03:47, 13 июня 2017 (UTC)
• Против Не хочется видеть в арбитрах человека, уверенного в своей нейтральности там, где нейтральности по факту нет. И чересчур горячее желание стать арбитром (голосование за саму себя и повторное выдвижение) настораживает.Anton n (обс.) 13:33, 13 июня 2017 (UTC)
• Баллотируется A.Vajrapani, а на вопросы отвечает Alexandrine — это создаёт небольшой когнитивный диссонанс и неудобство при просмотре истории правок (по крайней мере, пока не привык): одна из нескольких мелких причин не голосовать «за»; но капля камень точит — так недалеко и до «против» дойти… NBS (обс.) 16:56, 13 июня 2017 (UTC)
  • Вне зависимости от того, как вы проголосуете, поясню, я уже пару месяцев подписываюсь своим именем, а в учетную запись добавила первую букву имени. Так мне удобней и комфортней, другим участникам тоже нравится. --Alexandrine (обс.) 17:55, 13 июня 2017 (UTC)
    • другим участникам тоже нравится — можно адреса, явки ники, диффы? Или это лишь значит, что больше никто эту тему не поднимал? NBS (обс.) 18:00, 13 июня 2017 (UTC)
      • Я поначалу шуганулся, хотел даже на ЗКА писать, потом в истории в (А) потыкал - флаг вроде настоящий, со скриптом. Обсуждение участницы:A.Vajrapani#Пани. --Van Helsing (обс.) 19:00, 13 июня 2017 (UTC)
        • Что ж, здесь важнее была не подпись, а реакция на неё: ссылка на неизвестных других при известном как минимум одном участнике, просившем вернуть прежнюю подпись. Если бы вы ограничились первой частью второй фразы вашей реплики, скорее всего, как и в первом туре воздержался бы — а так проголосую против. NBS (обс.) 19:57, 13 июня 2017 (UTC)
          • Простите, прятать чего-то и намеренно ВЕС нарушать не буду :) Уверен, что это не весь комплекс данных по вопросу, но вот, что было у меня и что я видел. --Van Helsing (обс.) 20:15, 13 июня 2017 (UTC)
    • А по мне легче так (когда по ссылке с подписи все тот же ник), чем потом гадать, откуда у нас взялся новый незнакомый администратор. --Deinocheirus (обс.) 21:41, 13 июня 2017 (UTC)
• Как и в первом туре, буду голосовать против, причем сразу же. В первом туре не собирался оставлять комментарии и голосовать против, но в критической ситуации на грани не удержался и решил "утопить" кандидата. Возможно, меня это не красит в глазах некоторых... Итак, почему я был и остаюсь против.
  Во-первых, во время совместной работы в АК-20 кандидат вполне недвусмысленно давила на меня в личной переписке в скайпе после выкладывания проекта по одному из решений, где она была в отводе.
  Во-вторых, я по-прежнему считаю ситуацию с ВП:УКР, мягко говоря, ненормальной. Блокировки и топик-баны за критику и объявление о подаче заявки на арбитраж, а также полные топик-баны на любое обсуждение посредников, включая обсуждение на форуме выборов в арбитраж - как по мне, это за гранью.
  Ну и в-последних, кандидат сыграла немалую роль в нагнетании и раздувании скандала вокруг чата ВП-4, продолжая в том числе и в секциях вопросов кандидатам, которые в этом чате присутствуют. Здесь см. также мнение Springbok - если по ПДН, то было совершенно кривое прочтение логов, выворачивание их с ног на голову. --Michgrig (talk to me) 22:26, 13 июня 2017 (UTC)
  • Что ж в вашем скайпочате происходит, что даже простые вопросы кандидатам вызывают такую реакцию? Вы модератор в ВП-4? Подключите меня, я тоже хочу посмотреть на «общевикипедийный» чат. Morihėi (обс.) 06:24, 14 июня 2017 (UTC)
    • Полный трэш, угар, содомия и изготовление ритуальной пищи из крови христианских младенцев. И участвует во всём этом ужосе, страшно сказать, куча админов и ПИ, все кроме одного инженеры, бюрократ, ревизор, два чекъюзера и полномочный представитель Фонда Викимедиа по связи с русским разделом. Вы действительно думали, что политбюро выдаст вам пропуск во Внутреннюю Партию? MBH 10:03, 14 июня 2017 (UTC)
      • Если вы член политбюро, то про вас я такого не думал. Morihėi (обс.) 10:22, 14 июня 2017 (UTC)
      • [3]. Morihėi (обс.) 11:52, 14 июня 2017 (UTC)
  • Во-первых, во время совместной работы в АК-20 кандидат вполне недвусмысленно давила на меня в личной переписке в скайпе после выкладывания проекта по одному из решений, где она была в отводе - уже это утверждение уважаемого коллеги Michgrig (а я 100% верю его словам) достаточно, чтобы голосовать против кандидатуры Ваджрапани не только на этих выборах, но и вообще. Миша Карелин (обс.) 07:27, 14 июня 2017 (UTC)
    • Мне тоже кажется, что подобное поведение должно однозначно дисквалифицировать кандидата. @Michgrig: - можно ли ознакомится с логами? Поскольку речь идет о функционировании АК и действующих арбитрах, подобную переписку невозможно отнести к частной. --Lev (обс.) 08:07, 14 июня 2017 (UTC)
      • Не спеши, Лев, в спешке можно дисквалифицировать кого угодно. --Alexandrine (обс.) 08:45, 14 июня 2017 (UTC)
        • Так я и попросил лог, чтобы составить собственное мнение о произошедшем. --Lev (обс.) 09:05, 14 июня 2017 (UTC)
          • Да, будем запрашивать логи личной переписки всех экс-арбитров и логи личной переписки всех кандидатов с арбитрами для составления собственного мнения, кто чего заслуживает. --Alexandrine (обс.) 10:02, 14 июня 2017 (UTC)
            • Почему всех-то, если пока о давлении с вашей стороны рассказал только один арбитр? Обвинения в давлении на арбитров это достаточно серьёзно, поэтому и просят подтвердить их документально. dhārmikatva 10:11, 14 июня 2017 (UTC)
      • А разве логи скайпа хранятся настолько долго? Я думал, срок давности — полгода или около того. --Good Will Hunting (обс.) 11:26, 14 июня 2017 (UTC)
        • Логи скайпа могут храниться хоть 15 лет, если всё это время не переустанавливать винду или переносить папку скайпа в новую. Другое дело, на какую давность подтягивает логи чистый новоустановленный скайп - это 2-4 недели. MBH 11:41, 14 июня 2017 (UTC)
          • Благодарю. --Good Will Hunting (обс.) 12:06, 14 июня 2017 (UTC)
      • Я переслал релевантные логи Льву. Пользуясь его советом и уважая точку зрения TenBaseT, который в принципе против публикации логов любых чатов, изначально заявленных как закрытые, я не буду публиковать логи обсуждений в общем чате АК-20 (логи подобных чатов не предполагается и никогда не предполагалось публиковать). Кроме того, в обсуждении заявки АК:948 есть фрагмент, который не вошел в опубликованную дискуссию арбитров. В этом фрагменте Джекалоп предлагал заявить инвики "о беспрецедентном давлении, оказываемом на Арбитражный комитет со стороны отведённого арбитра." Если Alexandrine хочет, я ей тоже могу переслать эти же логи, чтобы освежить ее память. --Michgrig (talk to me) 14:23, 14 июня 2017 (UTC)
        • О, 948! Ну, теперь есть версия, почему я так долго добивался от Джекалоп признания, кто писал решение... Можно узнать причины изьятия фрагмента из лога? --Van Helsing (обс.) 14:41, 14 июня 2017 (UTC)
        • Это уже всё крайне серьёзно. И это не первая информация о том, что кандидатка использует вневекипедийные каналы для давления на участников Википедии: По своему опыту скажу, что кандидат (A.Vajrapani) — мастер давления на собеседников в офф-лайн чатах.. dhārmikatva 15:05, 14 июня 2017 (UTC)
        • Это уже всё очень серьёзно. Я прошу всех бюрократов - Vladimir Solovjev, Sir Shurf, Rubin16, Levg, Lazyhawk, Adavyd, и арбитров АК-20 - Джекалоп и Юрий Владимирович Л., - а также администратора Victoria, обратить на этот топик внимание. Если факт такого давления потвердится, то думаю, это будет иметь далеко идущие последствия. Миша Карелин (обс.) 15:57, 14 июня 2017 (UTC)
          • Это все может иметь исключительно электоральные последствия, как любой, пусть и самый серьезный, аргумент о наличии у кандидата качеств необходимых арбитру. У бюрократов нет полномочий принимать к кандидатам какие-либо меры на основании описания опыта совместной работы в прошлых составах АК. --Lev (обс.) 16:17, 14 июня 2017 (UTC)
          • Не упомню какого-либо давления со стороны A.Vajrapani на меня. Так как была переустановка виндоуса на моём ноутбуке, то естественно ничего у меня уже нет из Скайпа. Поэтому не смогу ни против и ни за выступить.--Лукас (обс.) 17:12, 14 июня 2017 (UTC)
            • "У бюрократов нет полномочий принимать к кандидатам какие-либо меры на основании описания опыта совместной работы в прошлых составах АК" — ну и слава богу что напомнили, а то у меня от начального "дисквалифицировать кандидата" аж попёрх в горле случился...
            • @Michgrig: АК-20 — это два года назад. Долго же хранилось и копилось... С точки зрения функционирования проекта и обсуждаемой кандидатуры важнее выглядит другой вопрос: было ли принято АК-20 и ныне имеющее последствие(я) решение по иску, в котором ваш голос был основан не на вашей воле, но стал результатом давления, сманивания, запутывания, обольщения, иное со стороны A.Vajrapani? --Neolexx (обс.) 19:54, 14 июня 2017 (UTC)
              • Как-то видимо некузяво я выразился про "дисквалификацию", судя по отзывам, совершенно неожиданным для меня. Я просто имел ввиду (как "просто" участник проекта и избиратель, а не бюрократ), что с моей т.з. подобное поведение однозначно свидетельствует о непригодности кандидата к должности арбитра, более ничего. --Lev (обс.) 22:35, 14 июня 2017 (UTC)
                • Ещё раз спасибо за пояснения. И да, в контексте выборов АК и в контексте слов бюрократа, т.е. имеющего право утверждать или отклонять кандидатов при выдвижении, учитывать или убирать голоса при голосовании — в таких контекстах прежде всего ассоциируется с дисквалификацией. Что и было тут подтверждено ненужным ажиотажем у одних и ненужным же шоком у других. :-) --Neolexx (обс.) 22:43, 14 июня 2017 (UTC)
                • Лев, вот и я думаю зачем нужно было тебе применять это словечко, вызвавшее такой резонанс, тебе, кто на этих выборах крайне критично отзывался о моей кандидатуре в связи с ответом на твой вопрос. На мой взгляд, большой минус для бюрократа.--Alexandrine (обс.) 23:47, 15 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Мне тоже интересно, что именно имеет ввиду Michgrig, пусть пришлёт по почте, о чём речь. Потому что то, что я помню про Michgrig и АК-20, это только то, как он крыл матом участника Леонрид, подавшего против него заявку, или как доставал меня подвести итог на ФА по его наставничеству. --Alexandrine (обс.) 08:45, 14 июня 2017 (UTC)
    • Только отрицательное об участнике запомнилось за весь период совместной работы что ли? Интересно. dhārmikatva 09:27, 14 июня 2017 (UTC)
• Закрыто. На этой странице обсуждаются только кандидаты в АК. --Lev (обс.) 09:32, 14 июня 2017 (UTC)

• Традиционно буду голосовать против ([4]). По-моему, тут уже столько про кандидатку сказали (да и она сама наговорила), что в АК ей делать нечего в принципе. dhārmikatva 09:27, 14 июня 2017 (UTC)
• Однозначно Против. С нейтральностью большие проблемы, часто выносит решение на основе личных суждений и предпочтений, избирательность применения правил по отношению к разным учасникам присутствует в огромной степени. Печальная ситуация с посредничеством ВП:УКР является хорошей иллюстрацией, а давление на оппонентов, похоже, более, чем привычная практика поведения кандидата. Artem.No (обс.) 23:41, 14 июня 2017 (UTC)
• За традиционно буду голосовать. Но, я представил ситуацию, что не знаю кандидата ни минуты, но знаю многих из вышеотметившихся в «ненужных шоках» (CC BY-SA 3.0). Они бы мне помогли сделать элементарно простой, осмотический, я бы даже сказал, по градиенту концентрации, выбор: я в противоположной от вас колонке, ушпрастити. Возвращаясь из гипотетических ситуаций в реальную, напомню, что в прошлом раунде 111 участников проголосовали За. Викидим не успел, Vajrapani пыталась предотвратить второй раунд, мы не бюрократы, считаем 111+1-1 итого 111 участников доверяют кандидату, как арбитру. В правой колонке я вижу как участников, систематично публикующих умозаключения сомнительного качества, среди них и участников с блокировками за ДЕСТ, НИП через ВИРТ и похожим, так и двух прошедших арбитров. Ну, то есть по контингенту выводов особо не сделаешь. Но! Их 58 (без виртуала бессрочно заблокированного за ДЕСТ Сергея Олеговича. Так что, как ни крути, буду снова слева, со 111-ю. --Van Helsing (обс.) 15:51, 15 июня 2017 (UTC)
• Не могли бы, вы всё-таки ответить на вопросы, которые не задавались в первом туре? — Алексей Копылов 20:02, 15 июня 2017 (UTC)
  • Алексей Копылов, могу, хотя актуальность утрачена Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Обсуждение/A.Vajrapani. Ответы на ваши вопросы: 1) Как и в прежних двух составах АК, где я была арбитром моя активность была высокой, коллеги не дадут соврать. 2) Очевидно те, в которых я заявлена стороной, и те, по которым участники могут счесть меня ненейтральной или участвовавшей на стадии доарбитражного урегулирования. Alexandrine (обс.) 23:29, 15 июня 2017 (UTC)

Arbnos

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По расширенной статистике с начала в 2009 году 67 450 неотменённых правок, 4 489 новых страниц. На своей ЛС объявляет себя мезопедистом, что коррелирует с раскладом по пространствам имён (52,9% статьи, далее мелкими долями по самым разным пространствам). Пока воздерживаюсь с тенденцией к "за". --Neolexx (обс.) 12:31, 12 июня 2017 (UTC)

  Так то у нас ещё несколько ботов есть, у них и правок поболе, и процент в статьях нормальный... --Good Will Hunting (обс.) 20:52, 12 июня 2017 (UTC)

• скорее "за" --Sirozha.ru (обс.) 03:48, 13 июня 2017 (UTC)
• На мой взгляд, один из наиболее неподходящих для арбитра кандидатов из числа тех, что сейчас в списке. О многих из остальных мне, конечно, вообще ничего неизвестно, но деятельность этого конкретного кандидата я имел "счастье" наблюдать каждые выборы. И вот что я увидел:
  • Постоянная (реально, он эти вопросы каждый год задает) массовая рассылка по большей части абсолютно беспредметных, бессмысленных и попросту излишних вопросов, которые только тратят время кандидатов и сообщества. Нет серьезно, взгляните на его вопросы, он ведь снова их всем задал. Их содержимое и сама суть настолько неконкретны, настолько без какой либо собственной рефлексии их автора на тему вопроса, что любой ответ на них практически ничего не скажет сообществу о кандидате (я имею ввиду все вот эти вопросы из разряда "как вы относитесь к правостороннему движению").
  • При попытке понять, что же он, как автор хотел вынести для себя из своих вопросов, какие выводы сделать — кандидат просто ушел от ответа, не дав даже минимального развернутого пояснения. Почитайте тред, кстати, он весьма занятный. Кандидат в том обсуждении еще непонятно зачем начал ссылаться на то, что мы с ним когда-то одинаково голосовали на выборах в статьи года. Какое отношение к обсуждаемую вопросу имела эта информация, мне решительно непонятно. В общем с какой целью он эти вопросы задает, я так и не узнал.
  • На этих же выборах он снова задал те же самые вопросы. Тут я было обрадовался, думал сейчас я увижу его собственный обстоятельный анализ ответов на них же. Он ведь кандидат, как никак и на свои-то вопросы-то наверняка подготовил интересные ответы, которые покажут его аналитические способности, его лучшие качества, как кандидата в арбитры. Не просто же так он столько лет эти вопросы задает, уже сам то явно должен ответить по своим вопросам как-нибудь нетривиально. И что же я в результате увидел? Отписку.

В общем, буду, против. Такая твердолобость при полном отсутствии рефлексии, как мне кажется, достойному арбитру противопоказаны. Rampion (обс.) 15:01, 15 июня 2017 (UTC)

• Согласен с Rampion. То, что Arbnos постоянно спамит свои бесполезные вопросы в огромном количестве для меня просто говорит о недостатке у него здравого смысла и скромности. Евгений Мирошниченко 17:13, 16 июня 2017 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По опыту совместной работы в двух составах АК - буду За. TenBaseT (обс.) 09:01, 12 июня 2017 (UTC)
• Против потому что кандадат — участник двух спящих АК. Сейчас вместе с АК-23 взял на доработку три заявки, каждой из которых по два-три месяца, а нет ни проектов, ничего. Пусть хотя бы доработает то, во что вписался. Morihėi (обс.) 09:54, 12 июня 2017 (UTC)
  • Спящих? Да все бы составы из трёх участников так «спали» - мы бы вообще горя не знали. Фил Вечеровский (обс.) 12:02, 12 июня 2017 (UTC)
  • Просто статистика: АК-22 за семь месяцев закрыл 20 заявок — номера с 978 по 997 (в среднем чуть меньше, чем по три заявки в месяц), при этом, если бы в первом туре выборов в АК-23 были избраны три кандидата, арбитрам-22 пришлось бы просить время на доработку целых пяти заявок — АК:979 (закрыта 17 декабря), АК:987 (8 декабря), АК:990 (18 декабря), АК:991 (14 декабря), АК:993 (4 декабря). Кроме того, в АК:978 один из арбитров писал частное мнение, а другой позже пытался дезавуировать свою подпись под решением. Если мы закончим три штуки, взятые для доработки, у нас будет 18 закрытых заявок за 6 месяцев, то есть выдача такая же, если не выше. При этом такую роскошь, как частное мнение, состав из трёх арбитров себе позволить не может, поэтому приходится вырабатывать формулировки, устраивающие всех троих, а это процесс объективно более долгий. Так почему же наш состав «спящий», а АК-22 нет? --Deinocheirus (обс.) 14:03, 12 июня 2017 (UTC)
• Очень опытный админ. и арбитр, проголосую ЗА. Миша Карелин (обс.) 10:05, 12 июня 2017 (UTC)
• Как и в прошлый раз, обвинения в недостаточной активности считаю банально не соответствующими действительности. В обоих АК, где мы работали вместе, кандидат отнюдь не «спал». Несколько проектов решений подготовлены лично им, и остальным арбитрам приходилось только вносить завершающие штрихи. Я не знаю, зачем ему понадобилось идти на второй срок подряд, но если он готов на это, то я его безусловно поддержу. --Deinocheirus (обс.) 10:29, 12 июня 2017 (UTC)
• Я работал с кандидатом в двух составах АК и вполне могу рекомендовать его как опытного арбитра. Поддержу За. Sir Shurf (обс.) 11:15, 12 июня 2017 (UTC)
• поддержка коллег по предыдущим составам — сильный аргумент. --Halcyon5 (обс.) 11:35, 12 июня 2017 (UTC)
• Очевидный фаворит, несмотря на натянутые обвинения выше. За. St. Johann 14:21, 12 июня 2017 (UTC)
• Проголосую За. Судя по административному участию в проекте, отличается корректностью и работоспособностью.--Vestnik-64 16:28, 12 июня 2017 (UTC)
• планирую голосовать За --Sirozha.ru (обс.) 03:47, 13 июня 2017 (UTC)
• Уже опытный в Арбитраже кандидат, один из самых зрелых среди молодых, внеклановый, независимый, уверенно разбирающийся в многообразии правил и традиций проекта, здравомыслящий, с понятными, логичными и немногословными итогами. Как раз такой сейчас и нужен — чтоб без приседаний перед авторитетами. Насколько помню, не поддавался VIP-канвассингу, никогда не боялся выборов и сильных соперников, регулярно подтверждал вотум доверия. Судя по нику, видимо, спортсмен, а это тоже важно в изнурительном забеге на стайерскую полугодовую дистанцию. --Leonrid (обс.) 18:23, 13 июня 2017 (UTC)
• Ответы на вопросы Good Will Hunting, касающиеся роли кандидата в подготовке и принятии промежуточного решения по УКР2, показали абсолютно чётко, что кандидат понятия не имел ни тогда, ни сейчас о реальной ситуации, а подписал то, что ему дали подписать. 100% против. wulfson (обс.) 13:55, 14 июня 2017 (UTC)
  • Вы настолько не можете поверить, что участник может составить самостоятельное негативное мнение о вашей деятельности? Прям теорию заговора против себя выстраиваете. MBH 14:08, 14 июня 2017 (UTC)

    Отчего же, тут таких много. Только не все принимают решения. wulfson (обс.) 14:16, 14 июня 2017 (UTC)

    • Я тоже прочитал ответы коллеги Biathlon, и у меня сложилось обратное впечатление - он как раз таки понимал, какое решение подписывает. И до сих пор считает это решение правильным. Миша Карелин (обс.) 16:01, 14 июня 2017 (UTC)

• Проголосую За. DENAMAX (обс.) 13:42, 15 июня 2017 (UTC)
• Работал вместе с участником в одном составе, работой его там остался доволен. Так что поддержу.--Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 15 июня 2017 (UTC)
• С удовольствием проголосую За. По опыту совместной работы: участник проявил свою опытность, внимательность, здоровый уровень скептицизма. Самое главное — не выгореть.--Draa_kul ^talk 23:47, 15 июня 2017 (UTC)

Jasminkaa

Jasminkaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Я посмотрел вклад, он вполне добросовестный, но очень скромный не только с метапедической точки зрения, но и даже с точки зрения написания статей (последняя из которых, если не ошибаюсь, была создана в 2013). Ответы тоже исключительно поверхностные. При всём уважении к вкладу и готовности помочь, не вижу, чем участница может помочь при разрешении сложных конфликтов, равно как и чем опыт работы в АК может пригодиться участнице (точнее, почему сразу в АК?!). --Good Will Hunting (обс.) 10:49, 12 июня 2017 (UTC)
  • Согласно расширенной статистике, всего пока сделано 22 220 правок (2200 в год в среднем), из них 85% в пространстве статей, в том числе создано 934 страницы. С учётом расклада процента правок можно смело предполагать, что это почти всё - новые статьи.
    "Ответы тоже исключительно поверхностные" - это субъективно. Однако в любом случае написанные сразу же как по правилам такие страницы открылись - утром праздничного дня. Что показывает высокий уровень ответственности, IMHO. --Neolexx (обс.) 11:07, 12 июня 2017 (UTC)
    • Чтобы другие читатели не были введены в заблуждение указанными вами цифрами, уточню, что созданных статей на порядок меньше, чем вы указали (около ста пятидесяти)? --Good Will Hunting (обс.) 12:44, 12 июня 2017 (UTC)
• Зарегистрирована в проекте с 28 сентября 2007 (почти 10 лет), ни разу не блокировалась. Патрулирующая с 2010 года. Согласно её ЛС, профессиональный филолог. Такой опыт в проекте в сумме с профессиональным владением русским письменным для АК будет весьма полезен. Я её выдвинул, я же буду явно За. --Neolexx (обс.) 10:54, 12 июня 2017 (UTC)
• За. Я согласен с Neolexx и поддержу эту кандидатуру, хотя мне кажется что её шансы на избрание невелики. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:17, 12 июня 2017 (UTC). Посмотрел ещё раз ответы на вопросы. Пожалуй всё-таки пока нет. Рекомендую участнице подойти к ответам на вопросы более вдумчиво. Sir Shurf (обс.) 11:30, 12 июня 2017 (UTC)
  • "Более вдумчиво" - это "более развёрнуто"? Всегда считала, что краткость - сестра таланта. Вы не согласны? С уважением, --Jasminkaa (обс.) 12:26, 12 июня 2017 (UTC)
    • Лаконичность это хорошее качество, но оно не должно быть в ущерб возможности понять ваш ход мыслей. Если бы Ваши ответы так как Вы их написали были бы внутри обсуждения заявки, остальным арбитрам они мало что бы дали для понимания как следует поступать с заявкой дальше. Поскольку АК орган коллегиальный, это очень важно. Поэтому я ещё раз прошу Вас немножко расширить Ваши ответы. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:46, 12 июня 2017 (UTC)
• К сожалению, после кейса с Лавровым приходится голосовать против любого участника, не продемонстрировавшего явным образом свои метапедические взгляды. Тёмные лошадки не нужны. MBH 11:44, 12 июня 2017 (UTC)
  • Мой опыт достаточно показывает метапедические взгляды. Кроме того, одно время я была достаточно узнаваема в кругах Вики. Очень даже помню конфликт Зимина Василия, Лаврентии, и интриги вокруг Виктории. Я очень даже светлая лошадка. Никогда не ввязывалась в различные разбирательства между участниками. Сторонница мирного урегулирования споров. Меня всегда больше интересовала качественная составляющая проектов в пространстве Вики. С уважением, --Jasminkaa (обс.) 12:26, 12 июня 2017 (UTC)
• Более чем странная номинация: за последние 3 года участница была активна 3 месяца (октябрь-декабрь 2016) и в этот период совершала исключительно мельчайшие однотипные оформительские правки, причем в количествах и с частотой при которых желательно подумать о флаге бота. Единственное существенное обсуждение в котором участница принимала участие - ровно 4 года назад, обсуждался вопрос о снятии с нее флага патрулирующей за заливку копивио. Учитывая ее активность и вклад, неясно насколько она улучшила свои знания правил, и насколько они актуальны. Хотелось бы поинтересоваться у номинатора, участника Neolexx насколько серьезно он подходит к своим номинациям и насколько уважает время коллег - критерий "зарегистрирован давно, никогда не привлекался" не достаточно высокий барьер для кандидата в АК. --Lev (обс.) 13:16, 12 июня 2017 (UTC)
  • 1. Я начала участвовать проекте "Викитека". 2. Расстановку ударений в статьях - приравнять к боту? Другие участники меня благодарили за эту работу, потому что никто не хочет этим заниматься. А также выполняла профессиональную корректуру. Только никто здесь этого не замечает. А критики всегда было много. Вот, например Акутагава и Гирландао. С ними много было дискуссий. Акутагава теперь в АК и что? Мою работу здесь никогда особо не замечали, а правок было сделано немало. Насчет копивио, когда делала, не знала. Давно это было. С тех пор не копирую. Да и статьи не создаю, так как предпочитаю дорабатывать другие. Вот, например, села и поселки - везде залиты шаблоны, а текстов ноль. И никто ничего не пишет. С уважением, --Jasminkaa (обс.) 13:26, 12 июня 2017 (UTC)
  • конфликт редактирования Я с полным уважением отношусь к личному времени коллег, включая и бюрократов руВики: за все годы я не номинировал никого, кто при перепроверке не отвечал бы формальным требованиям кандидата. А во время голосования оказываю посильную помощь в голосовании, указывая ошибки в подсчёте статистики у проголосовавших (например 1 → 2, или 1 → 2).
  • Конкретно по кандидату: вопрос о снятии флага обсуждался, однако снят не был, как я понимаю. То есть четыре года назад обсуждался вопрос снятия флага с решением его оставить, что является серьёзным негативным фактором на этих выборах? Я не готов согласиться с таким аргументом.
  • По активности же кандидат за учётный период в последние полгода имеет свыше 500 правок, имеет право как выдвигаться в арбитры, так и голосовать за кандидатов (№1176 в списке). Всё это без комбинирования вкладов со всех пространств и учёток для выполнения минимума, что дополнительно приятно. --Neolexx (обс.) 13:49, 12 июня 2017 (UTC)
    • Формальное право - безусловно имеет. Но каждый ли участник проходящий по формальным критериям является хорошим кандидатом в АК? Будет ли хорошим арбитром участник с таким маленьким реальным, а не "календарным" стажем, полным отсутствием метапедического опыта и по всей видимости не очень хорошо разбирающийся в правилах? Стоит ли его номинировать ставя в неудобное положение и кандидата и окружающих? Я всегда полагал, что номинаторы внося в список своих кандидатов имеют веские резоны почему именно эти участники будут полезны в АК. --Lev (обс.) 14:15, 12 июня 2017 (UTC)
      • "имеют веские резоны почему именно эти участники будут полезны в АК" — безусловно, как и в данной номинации. Что никак не отменяет прав других участников голосовать как "за" так и "против" по своим собственным, а не моим, резонам. --Neolexx (обс.) 14:19, 12 июня 2017 (UTC)
        • Так я именно что хочу узнать, если это не секрет, эти самые резоны для данного случая, поскольку вообразить их самому - у меня не получается :) --Lev (обс.) 14:24, 12 июня 2017 (UTC)
          • Резоны? Мне предложили, я ответила согласием. АК разрешает споры участников, а точнее, конфликты. Поэтому я решила, что данный опыт был бы мне полезен, так как обладаю чувством справедливости. Рассматриваю факты, опираясь на которые делаю выводы, основываясь на объективном мнении, при этом полностью исключая субъективное, так как мое участие в конфликтных вопросах было сведено к минимуму. --Jasminkaa (обс.) 15:01, 12 июня 2017 (UTC)
          • Я отвечу отдельной подсекцией развёрнутой (но не очень длинной, обещаю :-) тогда, так как это касается в целом моего подхода к выдвигаемым кандидатам. Сегодня, но чуть позже. --Neolexx (обс.) 14:53, 12 июня 2017 (UTC)
• Прошу не принимать на свой счёт претензию MBH, он её выразил кратко, я её попробую разъяснить: так как в Арбитражный комитет идут в основном разрешать конфликты, малоизвестные для метапедически активного сообщества кандидаты на выборах за выборами оказываются в минусе (если не показать себя прямо таки исключительно в ответах на вопросы). При всём уважении к вашему вкладу в проект и интересу к качественной составляющей, в АК будут рассматривать как правило не её, а всё-таки споры. St. Johann 14:21, 12 июня 2017 (UTC)
  • Полагаю, что избираться должны и новые участники, не увязшие в дружбе/конфликтах с другими участниками. Ранее разрешение споров в АК заканчивалось уходом из проекта участников, обладающих обширными знаниями, что говорит об "утечке мозгов" из Вики. Ведь на самом деле давно замечена "стагнация" проекта. Нет развития. В ответе я слукавила немного. Не хватает новизны взглядов, справедливой оценки ситуаций. Даже здесь уже развёрнуты не обсуждения, а некое подобие арбитража. --Jasminkaa (обс.) 15:01, 12 июня 2017 (UTC)
    • Простите, но у меня нет никаких причин полагать, что именно ваши взгляды будут новы, а оценка ситуации справедливой. Вы за четыре года отметились в четырёх обсуждениях в пространстве Википедия, я не знаю, чего от вас ждать. Арбитраж — всё же не суд присяжных, где действительно принять участие может каждый, и незаангажированность будет основным плюсом. --Good Will Hunting (обс.) 15:46, 12 июня 2017 (UTC)

Пояснение от Neolexx

@Levg: Пояснение по моим резонам выдвижения и спасибо Good Will Hunting, который невольно выступил контрапунктом к моей позиции. Я наоборот считал и считаю, что АК — не некий "совет старейших и мудрейших", а как раз "суд присяжных". В усечённом по сравнению с enWiki-прототипом (где 15 человек с ротацией), но идея та же. Поэтому кто с кем сколько раз по каким поводам конфликтовал, кто кому что сказал на вики-конференции, кто в каких сейчас отношениях — это всё ненужная мишура, которая только мешает принимать действительно взвешенные решения. Идеальный АК с моей точки зрения — это как раз простые участники, которые долго и честно наполняли Википедию. А теперь попытаются понять, что тревожит автора заявки и как тут поступить по справедливости. А это уж задача автора заявки, его поддерживающих и их оппонентов описать проблему так, чтобы без всякого метафизического метапедического опыта было понятно, о чём тревога и где проблема. Плюс 1-2 "зубра", которые при необходимости ткнут в нужное правило или прецедент. --Neolexx (обс.) 17:35, 12 июня 2017 (UTC)

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Боюсь что кандидат не сможет набрать больше чем в первом туре. У кандидата явно есть хороший потенциал, но при этом не хватает метапедического опыта. Видимо воздержусь. TenBaseT (обс.) 09:03, 12 июня 2017 (UTC)
• За. Как и с кандидатом выше, при текущем раскладе я не вижу реальных шансов на избрание, но это не причина не поддержать его. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:19, 12 июня 2017 (UTC)
• Против. Такой нажим на оппонента, а особенно заявление о моих ограниченных умственных способностях к пониманию (чего?), заставило появиться здесь с моим глубоким неприятием стиля поиска консенсуса этого кандидата в арбитры.--1.b2-b4 (обс.) 20:26, 14 июня 2017 (UTC)
  • Термин статья-сирота существует. А Ваше нежелание понять это и неприятие любых аргументов, которые изложены в обсуждении, равно как война правок и переименований, в которой я участия не принимал, выше моего понимания. Oleg3280 (обс.) 20:40, 14 июня 2017 (UTC)
• Судя по ответам, участник старается, но ему пока не хватает опыта. Окончательно к «против» меня склонило то, что Oleg проголосовал против себя. Если он считает, что лучше бы ему не быть арбитром, то я, пожалуй, соглашусь. — Rafinin (обс.) 17:33, 17 июня 2017 (UTC)

Quaerite

Quaerite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По расширенной статистике с начала вики-карьеры в 2012 сделала 36 626 неотменённых правок, 4 659 новых страниц, 90% правок в пространстве статей. Патрулирующая, с какого момента уточнить пока не удалось: в архиве заявок не нашёл. Будем читать ответы на вопросы. --Neolexx (обс.) 14:16, 12 июня 2017 (UTC)
  • Neolexx, вот такая спецстраница есть: [5]. Хоббит (обс.) 14:22, 12 июня 2017 (UTC)
    • О, спасибо. Флаг присвоен в декабре 2013 по упрощённой процедуре, "многократное превышений требований, обязательство соблюдать ВП:ПАТ". --Neolexx (обс.) 14:30, 12 июня 2017 (UTC)
• С уважением отношусь к экзопедическому вкладу участницы, но не вижу никакой существенной метапедической активности, которая дала бы возможность оценить владение правилами и способность разрешать конфликты. Прошлогодняя заявка на получение статуса подводящего итоги не была успешной, не будет успешным и участие в этих выборах. --Good Will Hunting (обс.) 15:37, 12 июня 2017 (UTC)
  • Да, заявка на ПИ в августе 2016 интересна в сравнении с "автоприсвоением по заслугам" пата в 2013. Неплохая иллюстрация, почему у нас ПИ много меньше чем администраторов: 39 против 66, хотя по сути идеи должно бы быть наоборот. --Neolexx (обс.) 17:14, 12 июня 2017 (UTC)
    • Не «по заслугам», а по факту — вклад участницы показывал, что она понимает требования к патрулируемым статьям. А вот на ЗСПИ доказать компетентность не получилось. --Deinocheirus (обс.) 00:39, 14 июня 2017 (UTC)
• Думал, что никогда не пересекался, потом нашёл вот это: [6]. Ну, в общем, с тех пор ничего не поменялось. AndyVolykhov ^↔ 23:40, 13 июня 2017 (UTC)

Zanka

Zanka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Совсем не знаю кандидата - соответственно буду смотреть на ответы на вопросы. TenBaseT (обс.) 09:01, 12 июня 2017 (UTC)
• Находится в списке малоактивных администраторов. Экзопедист, но «АК статей не пишет», а разбирает метапедические конфликты. У кандидатки недостаток метапедической активности и опыта. Экзопедисты в АК-24 уже есть. См.также о «смущении». Меня, как подателя одной из заявок, такое положение дел не очень устраивает. Против. Morihėi (обс.) 09:54, 12 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Пункт о «смущении» ничтожен. Коллега Ваджрапани тоже работала даже не в одном проекте, а в одном посредничестве с Викторией. И что теперь, прикажете считать несуществующими АК:1006 и АК:1011? Фил Вечеровский (обс.) 12:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • Использование радикальных оценочных определений («ничтожен») сродни написанию КАПСОМ по степени убедительности. Но громко, да. Morihėi (обс.) 14:15, 12 июня 2017 (UTC)
      • (facepalm) "Ничтожный" здесь - юридический термин, означающий "недействительный". Просвещайтесь. MBH 14:20, 12 июня 2017 (UTC)
  • Я вижу аргумент валидным. Можно, при определенном уровне психологической зрелости, абстрагироваться от своего конфликта и рассмотреть заявку по своему оппоненту (да при этом втормаживая себя доминировать в рассмотрении). То же с союзником, тем более, когда не хочешь лишить его критического восприятия ситуации. Но нельзя же не отгибать от решения, которое (по-вашему) усложнит вашу же деятельность. Это как Дяде Фреду снимать ПИ с Дуброва (тьфу-тьфу, чисто для иллюстрации). Это и есть тот самый конфликт интересов, в его нормальном, здоровом виде. Пока не могу сказать, как это влияет на мой голос, но отсутствие влияния декларировать не могу. --Van Helsing (обс.) 18:49, 12 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо, коллега, а то меня тут «просвещают» в ваше отсутствие. С меня пинта. Morihėi (обс.) 19:13, 12 июня 2017 (UTC)
      • Да меня Миша Карелин капсом напугал выше. А тут баа, я после переноса под Дядю Фреда снова хожу. Надо наскрести 5 голосов и выгнать его из ВП-4, вот что меня больше всего сейчас заботит. --Van Helsing (обс.) 19:39, 12 июня 2017 (UTC)
    • Я не знаю, насколько вы, коллега, знакомы с работой проектов КХС и КИС, но факт в том, что оба этих проекта — это не кружок единомышленников, сообща решающих некие вопросы, а скорее «коммунистический субботник» — каждый участник сам вычитывает статьи-кандидаты и сам принимает решение об их соответствии требованиям, а на выходе получается бесперебойная работа проекта в целом. У меня с той же Викторией неоднократно возникали трения, когда я присваивал статус статьям, на её взгляд, до него не дотягивающим; с другими избирающими мы тоже не всегда соглашаемся. Поэтому говорить о каких-то «союзнических» отношениях только на основании факта работы в одном и том же проекте такого рода, на мой взгляд, необоснованно. --Deinocheirus (обс.) 19:49, 12 июня 2017 (UTC)
      • Вы не мой аргумент опровергли. Проект:Избранные статьи/Запросы на кураторство#Избирающие - вот мой аргумент. --Van Helsing (обс.) 20:18, 12 июня 2017 (UTC)
        • Ещё раз: ваш аргумент сводится к тому, что любые два участника, работающие в одном проекте (даже таком, как я описал) — «союзники» по определению? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 12 июня 2017 (UTC)
          • Хорошо, еще раз: это - ваш аргумент, и вы его опровергли. --Van Helsing (обс.) 20:42, 12 июня 2017 (UTC)
            • Сформулируйте тогда свой, пожалуйста. А то он не дошёл до моего коллеги, не дошёл и до меня. --Good Will Hunting (обс.) 20:49, 12 июня 2017 (UTC)
              • А, переформулировать? Это можно, хотя не думаю, что еще не очевидно. Есть тонна кирпичей, которую надо разгрузить трем рабочим. Один очень любит работать, поэтому он разгрузит 500 кг, а два по 250. Да, работают молча, но напряженно, потому что знают, что к ним едет еще 5 тонн. Иногда, конечно, происходят диалоги «разве вы не видите, что при случайном падении Ваш кирпич задел мне мизинец на левой ноге? Будьте аккуратнее в дальнейшем, прошу Вас». И вдруг один из них говорит: «все, я ухожу. меня не ценят, не любят, я тут вкалываю, а мне не то, что похвалили, еще и премии лишили, в прошлом месяце подрабатывал тут в паре мест, ну, вот за это, но все равно». Посчитайте, сколько кирпичей нужно разгрузить оставшимся. Так понятнее? --Van Helsing (обс.) 22:39, 12 июня 2017 (UTC)
                • Коллега, извините, но такие «объяснения» заставляют вспомнить частное определение в ваш адрес, вынесенное в решении АК:631. Рекомендация блокировать от трёх суток за нарушения ЭП и ПДН всё ещё в силе. Кандидату вы абсолютно ничего не предъявили по существу, но обилие слов у неподготовленного читателя может вызвать ощущение, что «дыма без огня не бывает». Поэтому убедительная просьба писать прямо, какие у вас конкретные претензии, не играя словами, если же конкретных претензий нет — написать это точно так же прямо. --Deinocheirus (обс.) 00:54, 13 июня 2017 (UTC)
                  • Поражение в правах одного из трех избирающих КИС, демотивация в результате решения по заявкам в АК с высокой вероятностью приведет к возрастанию нагрузки на двух других. Адекватный участник это просчитывает и получает объективный конфликт интересов. От его личности, опыта и флагов это не зависист. Аргумент очевиден изначально и его сложно заменить на какой-то иной, тем более абсурдный. Вопрос о весе аргумента я оставил открытым. Ваши извинения не приняты, прошу вас откорректировать вашу реплику по линии многослойных обвинений меня, в противном случае придется тратить время на решение этой проблемы через процедуры. --Van Helsing (обс.) 07:18, 13 июня 2017 (UTC)
                    • Эх, Van Helsing. С таким опытом споров и не понимаешь что аналогии желательно не использовать? Глядя со стороны аналогия про кирпичи с крайним постом никак не коррелирует. Deinocheirus конечно про ЭП тоже палку перегнул. Так что чума на оба ваших дома. Один слишком витиевато выражается. Второй слишком прямолинеен и нетерпелив. Если извиняться, то вам обоим стоит. На пустом месте развели демагогию...
                    • Ты вообще понимаешь что при таком уровне аргументации 1) Ваджрапани на пушечный выстрел к заявкам по ВП:УКР тогда подпускать нельзя? 2) А если расширить и углубить то и вообще любого админа к заявке против админа. Потому как тоже количество кирпичей или неподметенного двора на остающихся будет увеличено? Тебе про это и намекают. Что этот подход не совсем верен. И участие в одном проекте / посденичестве и т.п. не должны быть однозначным препятствием. А при наличии подозрения в конфликте интересов просто требуют отвода. Этого достаточно... --Sas1975kr (обс.) 08:03, 13 июня 2017 (UTC)
                    • Я могу ошибаться, но мне казалось, что избрание статей кураторами — это довольно почётная, хотя и тяжёлая работа. И что отказываться от неё в качестве протеста против решения, которое с этой работой вообще не связано — это назло бабушке отморозить уши. Ну то есть потенциально возможно, но маловероятно и попросту глупо. Впрочем, арбитры неоднократно принимали решения, которые заведомо не просто демотивировали участников, но и приводили к их уходу (АК:756). Всё дело в принципиальности арбитра: если она есть, то арбитр не будет «стелить соломку» себе лично, принимая более мягкое решение. --Good Will Hunting (обс.) 08:11, 13 июня 2017 (UTC)
                      • Это уже для собственного образования. Откуда "но и приводили к их уходу" в АК:756, если все фигуранты в 2017 работали в проекте? --Sas1975kr (обс.) 08:22, 13 июня 2017 (UTC)
                        • @Sas1975kr: [7] и [8] --Good Will Hunting (обс.) 09:02, 13 июня 2017 (UTC)
                          • @Good Will Hunting:, понятно. Это наверное нужно было в этом вариться, чтобы запомнить и понимать всю подноготную. Решения то еще не было. NBS возмутился даже ЕМНИП не столько самим принятием заявки, сколько тем, что его отвод арбитра не удовлетворили. Что-то такое смутно помню, но тут уже скорее принципиальность самого NBS. Бывает... --Sas1975kr (обс.) 11:05, 13 июня 2017 (UTC)
                            • @Sas1975kr: Цимус состоял в том, что рассмотрение заявки требовало в том числе оценок действий НБСа в качестве администратора. Причём к самим действиям там вроде бы не было каких-то серьёзных претензий. Но Баг, входящий в состав АК, тогда для НБСа был настолько "нерукопожатным", что он не хотел допускать того, чтобы Баг давал хоть какие-то оценки его деятельности. И поэтому сначала запросил отвод по формальным основаниям, описанным в 743. Когда арбитры отказали в этом, НБС сказал, что если Баг будет рассматривать заявку, то он сдаст флаг и уйдёт из проекта. Арбитры пожали плечами, но дали возможность высказаться Багу. Баг отказался отводиться. Арбитры вздохнули, и тоже подтвердили, что оснований для отвода не видят, а "не хочу, чтобы этот ... мои действия комментировал" - не очень валидный аргумент. Заявку приняли к рассмотрению и НБС сдал флаг и покинул проект. Арбитраж:Блокировка участника KPu3uC B Poccuu#Требование об отводе - тут собственно всё и происходило. Я это к тому, что иногда даже весь состав арбитров с глубоким сожалением понимает возможные негативные последствия решения, но при этом обязаны выносить справедливый вердикт. Платон мне друг. --Good Will Hunting (обс.) 11:14, 13 июня 2017 (UTC)
                              • Простите, это не вы на вопрос, почему АК в решении по 923 не снял необоснованно наложенные топикбаны, а обязал затопикбаненных выпрашивать их у необоснованно забанивших их посредников, ответили, что "если это сделает АК - нынешние посредники уйдут", то есть обосновали оставление топикбанов не их обоснованностью, а страхом ухода тогдашней группы посредников? Где ж тогда была "обязанность выносить справедливый вердикт, несмотря на возможные негативные последствия"? Вы, помнится, в ответах на ВАРБ даже писали, что в решениях АК не место справедливости... MBH 11:48, 13 июня 2017 (UTC)
                              • @Good Will Hunting:. Я приблизительно так и помню эту ситуацию. Просто тут ситуация реакции всего АК. ИМХО это не очень хороший пример для подтверждения тезиса "Всё дело в принципиальности арбитра: если она есть, то арбитр не будет «стелить соломку» себе лично, принимая более мягкое решение." Разве что как общий пример ситуации что АК выше эмоция и целесообразности и действует исходя из буквы закона правил. --Sas1975kr (обс.) 11:53, 13 июня 2017 (UTC)
                    • Вот теперь это изложено понятным языком, а следовательно, может быть опровергнуто. По линии общих соображений (согласно которым участник проекта будет бороться против наложения санкций на другого участника, чтобы не делать повышенный объём работы) контраргументы уже привёл Sas1975kr, а конкретно по Виктории и по КИС отвечу я. В случае Виктории есть данные, на основании которых можно эстраполировать её поведение: в прошлом на неё уже накладывались ограничения как на посредника, но несмотря на это она продолжает активно работать в других проектах (включая КИС и КХС). Поэтому предположения о том, что новые ограничения могут привести к прекращению этой работы, противоречат известным фактам. Что касается нехватки рук на КИС — в прошлом уже были ситуации, когда избирающих было всего двое, в последний раз не далее как этой зимой. Но каждый раз приходили новые или восстанавливали активность старые участники, поэтому нет острой необходимости всеми силами бороться за сохранение текущего состава избирающих в ощерб объективности решений. Извиняться перед участником Van Helsing мне, как я полагаю, не за что — в таком деле, как избрание арбитров, нет ничего хуже намёков без конкретики, и я объяснил, почему именно: они создают ложное впечатление, что дыма без огня не бывает, и не каждый начнёт глубоко копать, чтобы убедиться, что за намёками ничего не стоит. Zanka, я прошу прощения за вставку в закрытую тему, но до появления конкретных обвинений и их опровержения она не могла быть исчерпана. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 13 июня 2017 (UTC)

Аргумент был очевиден изначально, никаких доп. обьяснений от Morihei я не получал. В двух местах велся спор против аргумента, без уточнений, заявление о неясности аргумента, на мой взгляд опоздало. Изменение количества задействованных лиц с трех до 50 дает снова другой аргумент, его бы я не поддержал. О зависимости от приниципиальности принято. О вероятности я сужу из прецедента остановки участия во всех посредничествах при наложении ограничений на флаг админа. Здесь да, есть допущение, но считаю люфт приемлемый. 2Sas1975kr: я действую максимально корректно и трачу доп.ресурсы, из-за этого не ввспался даже, поэтому неприятны как сомнительного качества обвинения, так и разделение со мной ответственности. --Van Helsing (обс.) 08:26, 13 июня 2017 (UTC)

• @Van Helsing: Ув. борец с нечистью, вы просто наверное давно на людях не были. Святой водой нас брызгать бессмысленно. Максимум подмочите репутацию, при этом не факт что не себе ;)
• Если серьезно - судя по реакции прочитавших, аргумент не был очевиден изначально. Не находите? А после вашего пояснения с кирпичами даже я запутался. Я бы забыл про всё это или забил на всё это. Обе стороны действовали не лучшим образом. Реплика Deinocheirus на грани. Но и вы, вместо прямого ответа куда-то в сторону с этими кирпичами ушли. Так что да, ваш ответ как зафлуживание вполне можно воспринять. А там, при доле ВП:ПЗН, можно воспринять ровно так, как он ответил в своей реплике. Так что если хочется довести до какого-то логического конца эту абсурдную ситуацию - не вопрос. Дерзайте. Но результат не очевиден. Конструктива это точно не добавит...
• П.С. Замечание про ВП:УКР, что ваш аргумент обоюдоострый вы пропустили. Стареете? Или в картинку черно-белого мира - тут мы, а тут нечисть не укладывается? ;) --Sas1975kr (обс.) 11:32, 13 июня 2017 (UTC)
• П.П.С. @Van Helsing:, @Deinocheirus:, так как вы оба в этой ситуации не святее Папы Римского, можно вас попросить? Если не о взаимных извинениях, то хотя бы признания что перегнули палку и забыли про ВП:ПДН в отношении как друг друга так и других участников? --Sas1975kr (обс.) 11:32, 13 июня 2017 (UTC)
  • Я попросил Zanka посмотреть, кто кого святее и кто кого чем обрызгал. Мне этого решения будет овердостаточно для того, чтобы определиться с голосом. --Van Helsing (обс.) 11:55, 13 июня 2017 (UTC)
    • Я надеялась, что такие опытные участники найдут в себе силы вовремя остановиться без постороннего вмешательства, но если необходимо, то тема закрыта, она ушла слишком далеко. --Zanka (обс.) 12:59, 13 июня 2017 (UTC)

• У участницы огромный экзопедический опыт (что тоже важно для АрбКома) + флаг админа. Безусловное За. Миша Карелин (обс.) 10:06, 12 июня 2017 (UTC)
• Наконец-то свершилось. Не сочтите за упомянутый выше эльфинг, но это один из лучших участников Википедии вообще, вне зависимости от пола, и я говорю не только об экзопедических, но и о метапедических факторах — умении выслушать чужое мнение, вычленить из него полезную часть и употребить для общего блага. Ну и, естественно, гигантский тематический охват, наработанный за годы на КХС и КИС, будет полезен в любых заявках, связанных с содержанием статей, а не с личными дрязгами участников. --Deinocheirus (обс.) 10:26, 12 июня 2017 (UTC)
• Вызывает уважение и симпатию. AndyVolykhov ^↔ 11:04, 12 июня 2017 (UTC)
• За. Я выдвинул эту участницу и соответственно рекомендую её. Во время совместной работы над КИС а также в жюри конкурсов СГ я видел как её организаторские способности так умение разрешать конфликты. Её участие в работе АК несомненно пойдёт на пользу проекту. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:23, 12 июня 2017 (UTC)
• приятная неожиданность. метапедический опыт наличествует безусловно (см. реплику коллеги Sir Shurf’а выше), вот только активности хватит ли? (впрочем, при потенциальном наличии семи арбитров в составе некаждодневное появление — не помеха). --Halcyon5 (обс.) 11:33, 12 июня 2017 (UTC)
• Zanka, коллега , вы являетесь активной участницей Скайпочата ВП-4, поддерживаете ли вы всё то, что там происходит, или у вас есть несогласие с поведением некоторых участников скайпочата? Alexandrine (обс.) 12:09, 12 июня 2017 (UTC)
  • Вообще то, для вопросов есть соответсвующая страница. Миша Карелин (обс.) 12:41, 12 июня 2017 (UTC)
  • Мы пока не знаем, что там такое происходит. С моей точки зрения — трёп за жизнь по большей части, например, прямо сейчас — за гаплогруппы. И Жанна его не поддерживает, а Константин — вполне. Публикации доказательств Вашего мнения ждём до сих пор при том, что технических проблем, по Вашему же мнению, нет. Когда же мы уже увидим все эти красочно описанные Вами ужасы? Фил Вечеровский (обс.) 13:33, 12 июня 2017 (UTC)
  • A.Vajrapani, Перенесите, пожалуйста вопрос на соответствующую страницу, с удовольствием отвечу. --Zanka (обс.) 12:59, 13 июня 2017 (UTC)
    • Перенесу, если просите, в принципе я с таким подходом согласна. К слову сказать, что на выборах в АК-23 одному из кандидатов задавали более сложные вопросы прямо в секции и предложение перенести вопрос встретило возражения от опытных участников с флагами. Не знаю, кто там был прав. --Alexandrine (обс.) 13:42, 13 июня 2017 (UTC)
      • Мне кажется странным вступать в дискуссии на странице, призванной высказывать мнения обо мне. --Zanka (обс.) 15:24, 13 июня 2017 (UTC)
• Могу только подтвердить мнение Deinocheirus. Объективно производит позитивное впечатление при общении у любого, кто ещё не разговаривает с нами исключительно на квенье. За. St. Johann 14:21, 12 июня 2017 (UTC)
• Я бы сказал, что участница является одним из фаворитов предвыборной кампании. Ответы свидетельствуют о взвешенной позиции по ключевым проблемам создания энциклопедии. Буду голосовать За.--Vestnik-64 16:38, 12 июня 2017 (UTC)
• Ответственный участник. Буду голосовать За --Sirozha.ru (обс.) 03:47, 13 июня 2017 (UTC)
• Активный работник в команде. Не боится большой нагрузки и отлично справляется с ней. Плюс ответы на вопросы. Однозначно За. --Юлия 70 (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
• Наверно самый положительный (в будущем) арбитр всех составов. --Ibidem (обс.) 08:29, 13 июня 2017 (UTC)
• @Zanka: Ув. Жанна, заявление таки не добавило ясности. Можете все таки дать развернутый ответ на вопрос что же все таки сподвигло на поход в АК. (Наличие свободного времени это возможность, а не причина). И ваше видение на тему "как АК скажется на деятельности в ВП:ИС" да и вообще в проекте. Выгорание арбитров скорее правило, чем исключение. Как и --Sas1975kr (обс.) 11:38, 13 июня 2017 (UTC)
  • Sas1975kr, Перенесите, пожалуйста вопрос на соответствующую страницу, с удовольствием отвечу. --Zanka (обс.) 12:59, 13 июня 2017 (UTC)
    • @Zanka:. Насколько я помню "вопросы пользователей" утверждаются до начала обсуждения и потом их добавлять нельзя. Хотя чем это регламентируется и не знаю. Правилами выборов АК это вроде бы не регламентируется. Традиция? Да и по большому счету там вопросы для всех кандидатов, а это вопрос лично к вам. Так что там он будет лишним. --Sas1975kr (обс.) 14:17, 13 июня 2017 (UTC)
      • Нет, до начала обсуждения собираются общие вопросы, рассылаемые всем ботом. После этого можно задавать индивидуальные вопросы и даже общие - кто не успел к боту. MBH 14:25, 13 июня 2017 (UTC)
        • Ок. Перенес туда. --Sas1975kr (обс.) 15:02, 13 июня 2017 (UTC)
• Коллега имеет сильный аналитический и критический ум, рассудительность, эрудицию в разных областях знаний. Выполняла колоссальный объём работы по рецензированию и улучшению статусных статей, проявляя при этом научную корректность, доброжелательность и педантизм — качества, весьма необходимые арбитру. Очень важно вводить в Арбитраж свежую кровь, новые интересные фигуры с незамыленным взглядом на конфликты. --Leonrid (обс.) 18:35, 13 июня 2017 (UTC)
• Я впечатлён. --Good Will Hunting (обс.) 18:49, 13 июня 2017 (UTC)
• Лично не пересекался, но видел деятельность участницы в ВП (как в ХС/ИС, так и в принципе). Осталось крайне положительное впечатление, поэтому поддержу. Аргумент про Викторию и проект ИС представляется смехотворным и абсолютно невалидным. dhārmikatva 09:54, 14 июня 2017 (UTC)
• С кандидаткой в руВике не пересекалась, но её участие в Скайпочате ВП-4 с той позицией, что прозвучала в её в ответах на вопросы по Скайпочату настораживает. Скажу авансом, будут отводы по заявкам, связанным с УКР посредничеством, также по некоторым текущим заявкам. --Alexandrine (обс.) 10:45, 14 июня 2017 (UTC)
  • Наличие позиции по вопросу не является поводом для отвода, этот момент уже многократно подтверждался разными составами АК. Учитывая это, хотелось бы увидеть более аргументированные обоснования для будущих отводов. --Deinocheirus (обс.) 10:54, 14 июня 2017 (UTC)
    • Леня, я согласна с тобой, что мнение высказанное не повод для отвода. Однако тут другое. Кандидатка в скайпочате вп-4 не один год и принимает активное участие в том, что там происходит. Ответы на мои уточняющие вопросы красноречивы, что к этому добавить. --Alexandrine (обс.) 11:03, 14 июня 2017 (UTC)
    • А где у нас вообще формализованы и прописаны в Правилах легитимные основания для отвода арбитра? Дайте ссылочку, пожалуйста, я хочу ознакомиться. --Leonrid (обс.) 11:06, 14 июня 2017 (UTC)
      • Они не то чтобы очень сильно формализованы, но некоторые гайдлайны есть: Википедия:Разрешение конфликтов#Отводы. А дальше арбитры, как водится, трактуют правила сами. --Deinocheirus (обс.) 11:13, 14 июня 2017 (UTC)
        • То есть ключевое конкретное основание для отвода арбитра — существенное участие в конфликте. Всё остальное изложено в правиле уклончиво, газообразно, оставляет массу возможностей для субъективных претензий, начиная от того, кто к кому как относится, и заканчивая тем, кто, где и как себя проявил. --Leonrid (обс.) 11:26, 14 июня 2017 (UTC)
• Считаю заслуживающим уважения экзопедический вклад кандидата (конкретно — её собственный вклад в статьи, раскрывающие тематику, не освещавшуюся в русскоязычных энциклопедических источниках). Что касается проекта ИС/ХС, который многие участники этого обсуждения ставят в заслугу кандидату, то, как показывает практика, существенным аспектом этого проекта для его организаторов является пи-ар и удовлетворение личного тщеславия. Так называемые избранные статьи грешат точно такими же недостатками (в том числе смысловыми искажениями), что и обычные — потому что организаторов, как мне кажется, заботит в первую очередь внешняя сторона и соблюдение неких формальностей. Для примера могу предложить мои правки первых страниц так называемой избранной статьи Арифметика, за которую кандидат получила один из своих вики-орденов. Работа в АК — это вообще другое. Тут ордена дают редко. Ответы на вопросы общего плана, которые кандидат нам дала, — политически корректные и, по большому счёту, никакие. Не уверен, что кандидат, занимаясь приятными делами в своём тихом междусобойчике и «выпуская пар» в ВП-4 с приятными её сердцу людьми (мы уже знаем, что всех неприятных там изгоняют «на раз»), способна представлять интересы тех администраторов, которым приходится заниматься неприятными делами. Думаю, что окажусь в меньшинстве, но голосовать буду против. Это АК, а не турнир «кто больше напишет». wulfson (обс.) 09:10, 15 июня 2017 (UTC)
  • Должен отметить, что эта ваше правка в статье об арифметике - на мой взгляд абсолютно неправильна по смыслу и портит статью. Предметом арифметики являются рациональные числа которые могут быть представлены в виде обыкновенных дробей (таких у которых числитель - целое, а знаменатель - натуральное). Рациональные дроби - это дроби у которых числитель и знаменатель - алгебраические многочлены и являются предметом изучения алгебры. Я рекомендую вам вернуть текст к первоначальному виду. --Lev (обс.) 09:36, 15 июня 2017 (UTC)

    Рекомендую сходить по ссылке на статью в БСЭ, откуда текст был взят, — и Вы увидите, что при переносе в него внесли смысловое искажение, которое затем сохранили в «избранной» статье. Я это искажение убрал. Поэтому ничего возвращать в «первоначальный вид» не собираюсь. wulfson (обс.) 11:29, 15 июня 2017 (UTC)

    Вы не тот дифф взяли - вот правильный дифф, из которого виден первоначальный текст. wulfson (обс.) 11:40, 15 июня 2017 (UTC)

    Это просто означает, что издание 78 года содержит очевидную элементарную ошибку. Современная статья в БРЭ разумеется никакого упоминания "рациональных дробей" не содержит. Сейчас исправлю, нельзя же оставлять такое в статье. --Lev (обс.) 11:47, 15 июня 2017 (UTC)

    • Исправляете - исправляйте и ссылки. wulfson (обс.) 11:53, 15 июня 2017 (UTC)

      Да, разумеется. --Lev (обс.) 11:59, 15 июня 2017 (UTC)

  • Только я в этом посте Wulfson вижу чистый не замутненный ВП:НО с примесью ВП:НПУ? Забавно, что для лелеемого им проекта ВП:НПУ Wulfson решил показать пример. --Sas1975kr (обс.) 12:14, 15 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Должен отметить, что участник Wulfson выработал одинаковую манеру преследования оппонентов — копание в чужом вкладе и выискивание мизерных недостатков в чужих статьях или, в последнее время, даже в чужих репликах. Поэтому все замечания Wulfson такого рода стоит принимать с немалым скепсисом.
    Что же до столь часто упоминаемого ВП-4 — Zanka в чате идентифицирована, лог у вашей коллеги A.Vajrapani есть и, если бы описываемое вами в логе было, я не сомневаюсь, что она бы этим воспользовалась. Но нет — простой подлог, раз за разом. St. Johann 11:11, 15 июня 2017 (UTC)

    Участникам необходимы площадки для более неформального общения: встречи, конференции, чаты — места, где нет строгих рамок и регламента именно в этой области. У нас же всё устоялось, из разговоров временами куда-то уходит юмор и лёгкость. Спустить пар негде, пошутить в общественном месте — страшно, высказать глупые идеи в порядке мозгового штурма — ну вы поняли. Осталось определиться с пределами «неформальности». --Zanka (обс.) 11:26, 13 июня 2017 (UTC)

    А что касается мифического «преследования», то за этим Вам следует обратиться в секцию, посвящённую коллеге A.Vajrapani, — там Вы найдёте какие угодно образцы чёрного пи-ара и преследования, от не понравившейся кому-то подписи до давления на коллег-арбитров, якобы имевшего место два года назад, и отказа пройти проверку у чекюзеров. Всяко лыко, как говорится, в строку. wulfson (обс.) 11:48, 15 июня 2017 (UTC)

    • до давления на коллег-арбитров, якобы имевшего место два года назад - wulfson, если подтвердится, что логи подлинные, вы принесете извинения за ВП:ПЗН, выразившееся в выделенном жирным слове в вашей цитате? По-моему, вы (да и кто-либо другой) меня еще ни разу не ловили на подтасовках и фальсификации, чтобы вот так вот сходу заявлять о том, что я лгу. --Michgrig (talk to me) 13:46, 15 июня 2017 (UTC)

      Думаю, Вам должно быть известно так же, как и мне, что какие бы то ни было обвинения, основанные на непубличной и не раскрытой с соблюдением всех формальностей информации, ничтожны. Меня самого пытались, и не раз, обвинять на основании неких разговоров в аське, анонимных постов в ЖЖ и проч. No way. wulfson (обс.) 15:00, 15 июня 2017 (UTC)

      Тут не "некие" разговоры и не "анонимные" посты, а вполне себе конкретные обсуждения конкретных людей, которые могут подтвердить, что логи настоящие. А публичное раскрытие невозможно, потому что сначала TenBaseT попросил не публиковать логи, а потом и сама A.Vajrapani запретила это делать. Если хотите, можете взять у нее логи и почитать. Ладно, данная секция посвящена другому кандидату, пора закругляться с оффтопом. --Michgrig (talk to me) 09:47, 16 июня 2017 (UTC)

  • Забавно, что с собственных ИС коллеги (Нил, Авария в энергосистеме в Москве (2005), Ракетно-ядерная программа КНДР) статус снят давным-давно. Характерны замечания при снятии статуса со второй («НТЗ, орисс… мало источников, некоторые разделы, например „Взрыв“, основаны на слухах и домыслах. По сути эта статья для ВП:КУЛ») и третьей («По прочтению текста статьи хочу добавить как инженер по электроснабжению: ряд выводов сделанных в статье представляется спорным. Сносок на источники в статье нет. Несколько ссылок в конце этого заменить не могут. Есть неточности по техническим моментам… В разделе про расследование прокуратуры написано, что выводы станут известны „в конце года“. Какого года?»). Но песчинку в чужом глазу, конечно, искать легче — причём при этом поиске статья была не улучшена, а ухудшена, и спасибо, что Лев это заметил. Что до «редкости» орденов за работу в АК, предлагаю коллеге пройти на эту страницу и убедиться, что их таки дают — видимо, тем, кто заслужил. --Deinocheirus (обс.) 13:18, 15 июня 2017 (UTC)

    Вы бы ещё Нил вспомнили.Было бы забавно, если бы я пытался указанные Вами статьи подавать хоть на какой-либо статус либо размещать на своей ЛС в качестве шеврона. Никогда и никакую статью я сам по своей инициативе не подавал — ни в «хорошие», ни в «отличные», ни в «избранные». Записывали что-то на меня, в силу величины вклада, - это да. Но как пришло - так и ушло. И если данный факт что-либо про кого-либо и говорит, так только об активистах проекта ИС/ХС, а не обо мне. Ну и, возможно, о трудностях роста этого проекта. Так что получите свою шайбу назад. wulfson (обс.) 14:28, 15 июня 2017 (UTC)

    • Коллеги, напоминаю что мы обсуждаем кандидатов в арбитры. Эти реплики практически целиком посвящены участнику который не балотируется в АК. --Lev (обс.) 13:52, 15 июня 2017 (UTC)
      • Здесь готов даже извиниться за «археологию», хотя, кмк, претензии в реплике, открывавшей ветку, были в основном дезавуированы. --Deinocheirus (обс.) 15:15, 15 июня 2017 (UTC)

• С учётом ответа на мой вопрос про Добротные статьи (ДС) в свете ИС-ХС (ссылка) скорее всего воздержусь. "Битва големов", пусть и бессознательно (как по Лазарчуку-Лелику и должно быть :-) — см. мой майский комментарий. --Neolexx (обс.) 13:42, 15 июня 2017 (UTC)
  • Про то, что в проекте ДС никак не могут решить, что же такое добротная статья, кстати, подмечено абсолютно верно: до сих пор решают, хотя уже четыре тысячи статей статус получили. Я понимаю, почему сейчас это решить уже сложно: в случае выбора в пользу «мини-ИС» (то есть полное раскрытие темы, из-за объективной нехватки материала не проходящее на КХС по объёму) со многих статей, где по раскрытию темы делались серьёзные поблажки, статус придётся снимать. Но очень жаль, что это не было определено раз и навсегда при первых шагах проекта. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 15 июня 2017 (UTC)
    • ДС определяется весьма просто: это Хорошая статья в том виде, в каком это изначально задумывалось (и чем по той же задумке должна была быть подавляющая часть статей Википедии). Когда же ХС трансформировались в последний шаг перед сияющей высотой ИС, а сами ИС поднялись куда-то в тропосферу — возникла необходимость как-то заполнить освободившуюся нижнюю ступень, вот и всё. Достаточно же искусственное ограничение на макс. размер ввели для успокоения ИС-ХС, что, типа, просто технически конкуренции составить вам не сможем. Наивная и бесполезная попытка успокоить голема.
    • Разумеется, не Zanka это осознанно делала или организовывала, однако и её вклад в ситуацию есть. Как и то, что нередко новые ИС (как текущая) по старым духу и смыслу и по новому поколению потребителей информации вообще неформат для Википедии. Они более полноценные обучающие пособия и должны бы быть в Викиучебнике — со ссылкой на них из вики-статьи формата ДС или поподробнее. Вот почему огромный многолетний труд ни в коем случае не заслуживает "против", но и "за" не могу сказать, потому скорее воздержусь.
    • не в ответ вам, а общим блоком к уже закрытой ветке дискуссии выше Относительно же Общевикипедийного чата (a.k.a. ВП-4), то да, он оставил неприятное впечатление. Не в какой-то вольности реплик и оценок у участников (бог с ним, пусть "пар выходит"), а в их реакции на указание на собственные правила и прочие события после. Однако обсуждаемый кандидат там — простая участница. А любая дискуссия и действия по ней (на внешнем форуме ли, в чате ли) ровно настолько хороши или плохи, насколько позволяют там действующие администраторы (модераторы). С них и спрос должен быть, если кто спроса ищет. А Zanka делала (если и делала) только то, что не вызывало там претензий у модераторов. В этом отношении у меня никаких претензий нет. --Neolexx (обс.) 15:46, 15 июня 2017 (UTC)
      • Как участник, рецензировавший довольно много статей в ХС/ИС, замечу, что описания "трансформаций" в указанных проектах (ДС не комментирую) не имеют ничего общего с реальными процессами в проектах. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:14, 15 июня 2017 (UTC)
• Всем сердцем и разумом буду Против. И не думайте, что я забыл историю с «Коринтиансом».--Soul Train 14:52, 15 июня 2017 (UTC)
  • Эх, ув. Soul_Train. Не скажу что избирающие идеально себя повели в той ситуации. Сожалея о том, что статья не получила заслуженной награды, хочу отметить что вашей вины там тоже не мало и повели вы себя не конструктивно. --Sas1975kr (обс.) 14:59, 15 июня 2017 (UTC)
• По личному опыту общения — достаточно грамотная участница. Ну и опыт работы в избрании статей на КИС/КХС точно арбитру не помешает. Так что поддержу.--Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 15 июня 2017 (UTC)
• Вот тут я точно буду Против, и пусть я буду стоить 2-х конструктивных участников. Во-первых, по ответам на вопросы. «- Я правильно интерпретирую семантику вопроса, но полностью игнорирую его суть. — Не могли бы вы привести пример? — Мог бы.». В них отсутствует полезная информация для выборщика. В третьих, история сверху в закрытой секции об аргументе про КИС. Когда я увидел, что началось Обычное в Таких случаях, я попросил участницу закрыть секцию с красивым итогом, в качестве демонстрации аналитических мощностей и умения абстрагироваться на таком микроконфликте из ничего. Zanka закрыла секцию, но ее реплика распределила ответственность равномерно по всем «опытные участники сами не смогли остановиться». На вопрос с пингом в ВП-4, в чем виновен лично я, в какой момент конкретно мне следовало остановиться (на что не отвечать) ответа не получил. Внесение в закрытую секцию аргументов про «ваши предположения не соответствуют фактам» видимой реакции Zanka не получило, по умолчанию считаю одобрением. Из описанного мне сложно сделать выводы, что меня ждут решения и интерпретации удовлетворительного качества. Если я правильно интерпретирую участников этой секции и их позиции, Zanka - «кандидат от скайпочата ВП-4» (как ни крути, к текущему моменту - controversial group). Если не по задумке, то по факту. --Van Helsing (обс.) 16:46, 15 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Если вы не в курсе, два участника этого чата уже состоят в новом избранном АК, а в ещё работающим прошлом АК - в чате состоят целых три. Нигде в рувики не укрыться от карающего ока сего чата, увы. MBH 17:03, 15 июня 2017 (UTC)
    • И о чем это говорит?--Alexandrine (обс.) 17:19, 15 июня 2017 (UTC)
    • У вас там в списке много кого есть, однако активна всегда одна небольшая группа участников. --Alexandrine (обс.) 17:19, 15 июня 2017 (UTC)
      • Один из новых арбитров и двое из предыдущих в чате вполне активны. MBH 09:54, 16 июня 2017 (UTC)
        • И кто из новых арбитров там активен, кто из предыдущих, можно по никам? --Alexandrine (обс.) 10:25, 16 июня 2017 (UTC)
        • Утверждение по смыслу сходно "сейчас, например, там обсуждают гаплогруппы" :) --Van Helsing (обс.) 10:26, 16 июня 2017 (UTC)
    • Я в курсе, но нужных выводов не сделаю. "Карающего" - это от незнания оригинала или что? Вы меня настораживаете. --Van Helsing (обс.) 17:47, 15 июня 2017 (UTC)
  • Вообще-то её выдвинул Sir Shurf. Вот у нас, оказывается, кто подрабатывает голосом «controversial group»… --Deinocheirus (обс.) 19:45, 15 июня 2017 (UTC)
    • Выдвинул, и рекомендовал в обсуждении. Также за высказался Vladimir Solovjev. Я считаю, мои аргументы перевешивают даже это. --Van Helsing (обс.) 19:52, 15 июня 2017 (UTC)
  • @Van Helsing: Из устава борца с нечистью "перед применение оружия убедись, что перед тобой нечисть". Стороны добра и зла не попутали? ;)
  • Если серьезно, то мнение о ваших (блин надо уже определится на ты или на вы. можно на ты?) аналитических способностях у меня достаточно высокое. И так как наши выводы не совпали, хотелось бы понять почему, если можно.
    • 1) по ответам на вопросы. А можно пример вот этих "Я правильно интерпретирую семантику вопроса, но полностью игнорирую его суть." и "Не могли бы вы привести пример? — Мог бы.". А то уклончивые ответы я вижу только на вопросы в стиле "в чем смысл жизни" и "графиня, вы уже перестали пить коньяк по утрам"? В остальном я вижу хоть и достаточно лаконичные ответы, но по существу.
    • 3) аргумент про КИС. Я уже вам с Deinocheirus писал что вы оба повели себя не корректно. Ты высказал категоричное замечание, не подкрепив аргументами. Три участника тебя не понял. Он попросил уточнить. Ты в ответ написал нечто к делу не относящееся, что можно было интерпретировать что аргументов у тебя нет. Deinocheirus обвинил тебя в семи смертных грехах. Только после этого ты свою мысль развернул. В итоге есть два УБПВ, каждый из которых по своему прав и извиняться при этом не намерен (с моей точки тебе тоже есть за что извинится перед Жанной). Ситуация патовая, при этом вы ее нагнетали дальше. Так что "итог" Жанны в виде закрытия этого раздела если конфликт и не разрешил, то по крайней мере прекратил его развитие. При этом я не вижу варианта развития ситуации в котором Deinocheirus выполнил бы твое требование извинился перед тобой. Внесение текста в закрытую секцию только подтверждает это. Так что с точки зрения минимального приложения сил и максимального результата её "итог" оптимален. При этом я согласен с тем, что твоя вина в этом конфликте также есть. Так что "распределение ответственности" вполне справедливо. 40% ее там у тебя или 50% роли не играет.
    • 4) По ВП-4 странно видеть от тебя ровно ту же логику, в который ты упрекал Фила. По сути все сводится к делению на два лагеря. За Vajrapani и против. В этой черно-белой картинке мира ВП-4 сторонниками Vajrapani обьявлен злом, так как в нем слишком много противников. И теперь уже "злом" ставленником скайпочата объявляется сама Жанна. Хотя то что ее поддерживают противники Vajrapani не столько достоинства самой Жанны, сколько тот факт что она является(являлась) конкурентом Vajrapani в АК. И вся дискуссия началась с реплик ее сторонников настроенных против Жанны. При этом объективные факты - высказывания Жанны о том что ВП не создавался для обсуждения кандидатуры Vajrapani, это обсуждение не составляло существенную часть дискуссий и не совсем происходящем в чате она согласно, ты проигнорировал. Феерично. Повторю вопрос. А чем ты лучше Фила в таком случае? --Sas1975kr (обс.) 07:53, 16 июня 2017 (UTC)
      • Мне ты-вы все равно, я уважение к себе меряю тем, насколько собеседник проверяет то, что пишет, на соответствие событийной логике. 3) «то по крайней мере прекратил его развитие» - мне претит ситуация, когда вину - размазывают, а заслуги - персонализируют, причем при сверке с фактами есть расхождения. Нет, не прекратило [9]. Это я перестал отвечать в закрытой секции. Я не требовал ни от кого извинений. «Ты высказал категоричное замечание, не подкрепив аргументами. Три участника тебя не понял. Он попросил уточнить.» - я вижу много взаимоисключающих параграфов. «написал нечто к делу не относящееся» - такого не было. 4) Вам, видимо, что-то известно, поэтому вы строите обратную цепочку «Zanka будет конкурентом Vajrapani, поэтому ее поддерживает ВП-4». Понятно, что если у палки есть один конец, значит, должен быть и другой. Но я могу взяться только со своего. --Van Helsing (обс.) 08:35, 16 июня 2017 (UTC)
        • 1) @Van Helsing:. А первый пункт все таки не затруднит раскрыть?
        • 3) И где вы видите расхождения при сверке с фактами? события развивались следующим образом (дифы заморочисто приводить, я тайминги выдам):
          • Есть реплика о невозможности абстрагироваться от конфликта в который вовлкчен коллега по проекту -Van Helsing (обс.) 18:49, 12 июня 2017 (UTC).
          • Затем контраргумент -Deinocheirus (A) (обс.) 19:49, 12 июня 2017 (UTC)
          • В ответ фраза что аргумент не опровергнут, потому что тезис был другим -Van Helsing (обс.) 22:39, 12 июня 2017 (UTC)
          • Как минимум два участника сказали что вас не понимают (-Deinocheirus (A) (обс.) 20:31, 12 июня 2017 (UTC)) и попросили объясниться. --Good Will Hunting (обс.) 20:49, 12 июня 2017 (UTC)
          • В ответ аналогия про кирпичи. Которая мало того что аналогия со всеми вытекающими, так еще и не понятно к чему. Потому что обрывочная и трактоваться могла как угодно. -Van Helsing (обс.) 22:39, 12 июня 2017 (UTC)
          • Включая ту трактовку которую дал --Deinocheirus (A) (обс.) 00:54, 13 июня 2017 (UTC)
          • Потому что завершение аналогии с внятным объяснением (что будет демотивация "союзника" и уход его из проекта и останется больше работы-кирпичей и потому решение против "союзника" приниматься не будет). появилось значительно позже. --Van Helsing (обс.) 07:18, 13 июня 2017 (UTC)
          • "Я не требовал ни от кого извинений" Требовали. Настойчивая просьба с угрозой пойти по процедурам это требование и есть - "Ваши извинения не приняты, прошу вас откорректировать вашу реплику по линии многослойных обвинений меня, в противном случае придется тратить время на решение этой проблемы через процедуры." --Van Helsing (обс.) 07:18, 13 июня 2017 (UTC)
          • При этом в закрытый кусок были внесены контраргументы. Само по себе внесение текста в закрытый раздел не комильфо. Но и приведение контрагументов некоструктивным не назовешь --Deinocheirus (A) (обс.) 13:55, 13 июня 2017 (UTC)
          • И да, де-факто разрастание конфликта прекратилось. Потому что "Это я перестал отвечать в закрытой секции. " это тоже вариант прекращения конфликта. Дальше же "обсуждение" не продолжилось?
        • 4) "Понятно, что если у палки есть один конец, значит, должен быть и другой." Это та самая бинарная логика, в которой вы обвиняли Фила. Вместо того что проанализировать ответы Жанны по ВП 4, все свелось к аргументу "её поддерживает ВП-4, значит она их ставленник". При этом все началось с поста Morihėi (обс.) 09:54, 12 июня 2017 (UTC). В ответ на него пошли реплики тех, кого вы сейчас называете "ВП-4". Судя по всему реплики не столько за Жанну, сколько против Morihėi и Vajrapani в конечном счете. сделанный вами логический переход "её поддерживает ВП-4, значит она их ставленник" ничем не лучше логики Фила "она где-то была со мной не согласна, значит она мой противник, значит я будут против". Вот такое вот деление на "своих" и "чужих" вместо объективного анализа насколько кандидат подходит на роль арбитра - да, деструктивно. А странно для меня что вы сами убеждали не делать так по отношению к Vajrapani, при этом поступили ровно также как он по отношению к Жанне. --Sas1975kr (обс.) 09:35, 16 июня 2017 (UTC)
          • «Есть реплика о невозможности абстрагироваться от конфликта в который вовлкчен коллега по проекту -Van Helsing (обс.) 18:49, 12 июня 2017 (UTC).» - нет такой реплики. Есть реплика, в которой, не повторяя fallacy fallacy за оппонентами Morihei, я показываю, что дополнив аргумент умозаключением «минус флаг администратора у Victoria — уход ее с КИС — работы оставшимся на +/-30 % больше -> естественный конфликт интересов у того, кто получает доп.объем» - он имеет вес, но какой - надо думать. Которую «не поняли», но начали «объяснять» про «любых двух участников». Я, кстати, уверен, что если "не поняли", то и не "объясняют", а попросят им самим дообъяснить, и сразу. Я могу наращивать тут объем замечаниями по каждому открытому для толкований утверждению вида «Дальше же „обсуждение“ не продолжилось?» (из-за установки шаблонов {{esc}} или рассмотрения проблемы по существу или потому что я просто перестал отвечать или что?) - но не вижу смысла. --Van Helsing (обс.) 10:11, 16 июня 2017 (UTC)
          • «Требовали. Настойчивая просьба с угрозой пойти по процедурам это требование и есть» - спасибо, я в копилочку положил, что некоторые участники приравнивают требование дезавуирования обвинений к требованиям извинений. Кстати, советую при анализе исходить из наличия разного отношения к валидности аргумента Дяди Фреда «будет в отводе по 3 заявкам — надо голосовать против». В целом дискуссию считаю бесперспективной, но наращивающей объем обвинений в мой адрес и сомнительных интерпретаций. Не берусь судить, свойственны ли кандидату паттерны ведения дискуссии поддерживающих её участников, но психика так срабатывает, что настороженность усилилась многократно. --Van Helsing (обс.) 10:24, 16 июня 2017 (UTC)
            • «Есть реплика о невозможности абстрагироваться от конфликта в который вовлечен коллега по проекту -Van Helsing (обс.) 18:49, 12 июня 2017 (UTC).» - нет такой реплики.. Я искажения смысла вашей исходной реплики не вижу. Вы сказали что нельзя "отгибать от решения" (что вы понимаете под "отгибать" я не знаю .В русском языке такого слова нет. Но перед этим речь шла об абстрагировании от ситуации, поэтому я это ваше "отгибать понял "абстрагироваться") которое усложнит вашу деятельность (т.е. речь о решении в котором задействован коллега по проекту).

              Можно, при определенном уровне психологической зрелости, абстрагироваться от своего конфликта и рассмотреть заявку по своему оппоненту (да при этом втормаживая себя доминировать в рассмотрении). То же с союзником, тем более, когда не хочешь лишить его критического восприятия ситуации. Но нельзя же не отгибать от решения, которое (по-вашему) усложнит вашу же деятельность.

            • я показываю, что дополнив аргумент умозаключением «минус флаг администратора у Victoria — уход ее с КИС — работы оставшимся на +/-30 % больше -> естественный конфликт интересов у того, кто получает доп.объем» вот этого вы как раз сразу и не показываете. Если бы вы сразу дали такой развернутый ответ дискуссия пошла бы совсем по другому.
            • Я, кстати, уверен, что если "не поняли", то и не "объясняют", а попросят им самим дообъяснить, и сразу.. Правильно, не поняли. Но объяснить попросили вас. Сразу. В ответ получили черт знает что про кирпичи.
            • Я могу наращивать тут объем замечаниями по каждому открытому для толкований утверждению если так же как выше - то не стоит. Конфликт, как и танго, требует наличия как минимум двух участников. Вы так и не смогли понять что конфликт на пустом месте начался после того, как вы не смогли развернуть свою мысль в исходной реплики. Учитывая ее негативный тон правильно было бы сделать это сразу. И после настойчивой просьбы не смогли сразу вразумительно ей пояснить. Т.. именно вы стали вольным или не вольным инициатором этого конфликта. Но до сих пор считаете себя в нем невиновным. С учетом уже сказанного и отсутствия ответа на п.1 я скоро буду готов подписаться под репликой Deinocheirus.
            • спасибо, я в копилочку положил, что некоторые участники приравнивают требование дезавуирования обвинений к требованиям извинений. Хорошо хоть что это было требование уже не отрицаете. Дезавуировать можно по разному. В том числе извинениями. С учетом вашего "извинения не приняты" я понял что хотели именно извинений за "несправедливое обвинение".
            • Не берусь судить, свойственны ли кандидату паттерны ведения дискуссии поддерживающих её участников - вот в этом и есть проблема и Фила и ваша. Я просто вижу не валидную с моей точки зрения аргументацию. И приводя контраргументы пытаюсь понять это у меня данные и выводы не верные или у вас. Без ответных аргументов и ответов в стиле "сам дурак" я склонен считать такие обвинения не справедливыми. О чем вам и говорю. А вы почему то воспринимаете это как "поддержку участника". То что это всего лишь неприятие высказываний ваших, Morihėi и особенно wulfson, упомянутые участники понять, очевидно, не могут. --Sas1975kr (обс.) 11:46, 16 июня 2017 (UTC)
              • «понять, очевидно, не могут» - очевидно. А еще мы «Хорошо хоть что это было требование уже не отрицаете.» А еще мы размышления недостаточно четко оформили, чтобы уж до всех точно дошло, причем так, как написано, и невольно инициировали конфликт. В чем и виновны на 40-50%. «Конфликт, как и танго, требует наличия как минимум двух участников» - а вот это неправда. Нужен только 1 участник, у которого есть Цель. И он ей Следует. Или, например, 1 пишет так, что принимает во внимание только массив имеющихся фактов и один из возможных вариантов развития событий, а у другого информации больше - например, о том, что принятый первым участником вариант не будет реализован, или меньше (забыл что-то включить в умозаключения). --Van Helsing (обс.) 12:45, 16 июня 2017 (UTC)

Напоминаю, что здесь обсуждение кандидата в арбитры, поскольку дискуссия начинает переходить на другие вопросы и выяснения, кто прав, а кто не прав, закрою её. Мнение было высказано, кто хочет - прочитает. И сам оценит аргументы.--Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 16 июня 2017 (UTC)

Поддержу участницу, когда раньше пересекался (в основном правда в экзопедической части), оставляла только положительное впечатление. Не знал, что она по образованию близка ко мне (математическое + работа с БД). Небольшой нюанс будет разве что связан с местоположением участницы, хотя, по моему личному опыту (я с коллегой на работе решал вопросы, в то время как мой и его руководитель была в Нью-Йорке — просто связывались после двух по московскому времени; это было лето 2015, и разница была 7 часов) это не проблема. --Brateevsky {talk} 19:58, 15 июня 2017 (UTC)

За Самые положительные впечатления. Крепкий вклад, хороший метапедический опыт, аналитические способности, неконфликтность — это очевидные плюсы.--Draa_kul ^talk 23:24, 15 июня 2017 (UTC)

За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 13:33, 17 июня 2017 (UTC)

О суммировании вкладов

1-й тур выборов оставил, возможно, у меня одного, несколько хаотичное впечатление о критериях суммирования вкладов при недостатке требуемого минимума правок.

• Как именно проверяются идущие в зачёт правок неавтоматические патрулирования?
• С каких именно дополнительных учёток можно суммировать?
• Принимается ли в суммирование вклад ботов, зарегистрированных за одной из учёток, у всех или у определённых, если принимается?

Возможно, я единственный, кто не совсем это понял: буду тогда благодарен за пояснения от коллег для улучшения работы своего скрипта для составления списков. --Neolexx (обс.) 14:05, 12 июня 2017 (UTC) По пунктам:

1. Путем ручного подсчета соответствующих записей в журнале патрулирования одним из бюрократов. Как правило, а при результатах близких к "граничным" - всегда, подсчет перепроверяется еще одним бюрократом.
   • То есть по такому списку, с опцией "Тип действия" → "Ручное подтверждение"? --Neolexx (обс.) 14:44, 12 июня 2017 (UTC)
     • На практике берётся журнал патрулирования и из действий "отпатрулировал" отсеиваются те, что "автоматически". — Adavyd (обс.) 14:52, 12 июня 2017 (UTC)
       • То есть "Ручное подтверждение" плюс "Ручное снятие отметки". --Neolexx (обс.) 14:56, 12 июня 2017 (UTC)
         • Я не буду ни подтверждать, ни опровергать. Выше я привёл наш алгоритм, который при необходимости можно вполне запрограммировать напрямую (например, спасти журнал патрулирования в текстовый формат и использовать поиск регулярных выражений). В любом случае, во избежание каких-то сбоев мы не собираемся отказываться от ручной проверки всех таких случаев. — Adavyd (обс.) 15:52, 12 июня 2017 (UTC)
2. С любых, принадлежность которых можно верифицировать, и не нарушающих правила , в первую очередь ВП:ВИРТ
3. Никогда не обсуждалось, не было прецедента, по всей видимости ответ - нет --Lev (обс.) 14:22, 12 июня 2017 (UTC)
   • Я вижу прецедент в учёте правок через AWD. То есть сделанные с аккаунта под это средство (например) суммируются. Верно ли будет сказать, что AWD в рамках голосования не рассматривается как автоматическое средство и правки с него суммируются с основным аккаунтом как ручные — в отличие от аккаунтов, прямо указанных как аккаунт бота? --Neolexx (обс.) 14:44, 12 июня 2017 (UTC)
     • Правильнее сказать - правки сделанные с AWD в (полу)ручном режиме. В этом случае - автоматических, массовых, правок, как таковых, не было. Правки с аккаунтов имеющих флаг бота и/или явно сделанные программами учитываться не будут. --Lev (обс.) 14:53, 12 июня 2017 (UTC)
       • "правки сделанные с AWD в (полу)ручном режиме" имеют какие-то формальные признаки или это на усмотрение бюрократов? (сам я AWD никогда не пользовался, поэтому и вопросы, возможно, наивные). --Neolexx (обс.) 15:00, 12 июня 2017 (UTC)
         • Любая правка, сделанная через AWB, обычно имеет в описании соответствующее указание (если, конечно, там участник не отключил это указание). Плюс отличить правки, сделанные с AWB, можно по их количеству в единицу времени. Ну и по характеру. По правилам учитываются осмысленные правки, если же через AWB делаются массовые мелкие правки, то это может быть основанием для их неучёта. Плюс есть дух правила. Ограничения введены для того, чтобы голосовали действительно активные участники. А если участник делает много мелких правок в один день (допустим), а больше его активность никак не проявляется, то здесь бюрократы могут не учитывать правки участника (прецеденты были). В любом случае, для кандидатов, для которых ситуация пограничная, один из бюрократов 100% проверяют вклад голосовавших, в случае сомнений его перепроверяет ещё кто-то.--Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 13 июня 2017 (UTC)

• Зачем это всё, если ваш скрипт всё равно ни для чего не используется? MBH 14:50, 12 июня 2017 (UTC)
  • Макс, шли бы вон про A.Vajrapani ещё чего умного сказали или ещё куда, ей-богу. --Neolexx (обс.) 15:00, 12 июня 2017 (UTC)

Действия по патрулированию

Хочу обратить внимание бюрократов, что метка "(автоматически)" в автокомментарии к (рас)патрулированию не несёт какой-либо важной смысловой нагрузки но лишь достаточно хаотичное действие модуля FlaggedRevs в руВики. Если я верно понял пояснение Adavyd «На практике берётся журнал патрулирования и из действий "отпатрулировал" отсеиваются те, что "автоматически"», и если под "автоматически" имеется в виду метка в автокомментарии, но этот метод неверен и от него следует в ближайшем будущем отказаться.

FlaggedRevs различает подтипы review ("патрулирование"):

• approve (просмотрел статью и отпатрулировал)
• unapprove (просмотрел статью и распатрулировал)
• approve-a (automatic, сохранил свою правку, которая была тут же автоматически отпатрулирована)
• approve-ia (initial automatic, создал новую статью, которая была тут же автоматически отпатрулирована)

Очевидным образов в зачёт помимо собственно правок могут идти только approve и unapprove. С иными подтипами получится "двойная бухгалтерия", при которой одно действие будет засчитано за два во вкладе (собственно правка и её автопатрулирование).

Для получения нужной информации через API (HTML-журналы здесь малополезны) следует запросить среди прочих свойство type, которое в свою очередь выведет подтипы действий (в API почему-то названные action). А из них выбирать с action=approve и action=unaprove. За искомый период с 13 ноября 2016 по 13 мая 2017 запрос на выборку будет иметь такой вид (запрашиваю собственную статистику, вывод в XML):

https://ru.wikipedia.org/w/api.php?format=xml&action=query&list=logevents&letype=review&leprop=title%7Ctype%7Ctimestamp%7Ccomment&leend=2016-11-13T00:00:00Z&lestart=2017-05-13T00:00:00Z&lelimit=max&leuser=Neolexx

Для бесполезности слова "автоматически" в автокомментариях достаточно, к примеру, посмотреть правку из листинга выше в Шаблон:Gutenberg author/doc (искать сверху). Эту страницу я создал 2017-05-09 и она благодаря моим правам была сразу автоматически отпатрулирована (action="approve-ia"). Однако никаких "автоматически" в комментарии нет. И будь мой вклад на грани минимума, по указанному в начале алгоритму, если я его верно понимаю, мне было бы засчитано ещё одно действие помимо законного и уже учтённого за само создание страницы. --Neolexx (обс.) 20:55, 14 июня 2017 (UTC)

У меня в вашем журнале патрулирования высвечивается:

* 16:58, 9 мая 2017 Neolexx (обсуждение | вклад | блок) автоматически отпатрулировал версию страницы Шаблон:Gutenberg author/doc ([Состояние: отпатрулирована]) (версия: 16:58, 9 мая 2017)

так что всё в порядке, никакой проблемы с этим примером нет. — Adavyd (обс.) 21:04, 14 июня 2017 (UTC)

(конфликт редактирования) Всеволод, все отображается корректно, в том числе в журнале патрулирования, по которому бюрократы и производят проверку. Как в комментарии к правке в шаблоне, так и в журнале четко написано, что патрулирование было автоматическим ([отпатрулирована автоматически] или «автоматически отпатрулировал версию страницы» соответственно). Да, параметр «состояние» после ручного и автоматического патрулирования один и тот же, но и результат действий один и тот же, поэтому все правильно. Biathlon (User talk) 21:15, 14 июня 2017 (UTC)

Ну и славно тогда. Я журналами пользуюсь крайне редко (делаю выборки через API), поэтому все тонкости именно журналов не знал. Меня смутило слово "автоматически" в пояснениях. На самом деле в одной записи журнала оно часто встречается дважды, например:

• 09:24, 28 ноября 2016 Neolexx (обсуждение | вклад) автоматически отпатрулировал версию страницы Замороженные вклады ((автоматически) [Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 09:24, 28 ноября 2016)

Курсивное автоматически — из автокомментария к правке и бесполезная приблуда, как пояснил выше. А вот "автоматически отпатрулировал" — от программы вывода журнала. И тогда получается, что эта программа верно игнорирует комментарии и корректно смотрит подтипы действия (action). Ещё выборочно попроверяю чтобы совсем снять сомнения, и вопрос будет тогда закрыт. --Neolexx (обс.) 21:25, 14 июня 2017 (UTC)

Как бы то ни было, я, как бюрократ, в будущем собираюсь продолжать пользоваться этой, как вы выразились, «бесполезной приблудой», которая, как мы выяснили, не врёт, и, скорее всего, буду игнорировать любую «полезную автоматику», которую сложнее контролировать. — Adavyd (обс.) 21:30, 14 июня 2017 (UTC)

Если у программы вывода журнала не будут выявлены системные ошибки, то разумеется, каждый пользуется тем инструментом, к которому привык. Просто ещё раз уточним, что вы смотрите не на собственно наличие слова "автоматически" в записи (которых может быть сразу два, одно обычным шрифтом, другое курсивом) — а на наличие метки "автоматически отпатрулировал" от программы вывода журнала (а не в автокомментариях к действию). --Neolexx (обс.) 21:37, 14 июня 2017 (UTC)

Судя по всему, курсивное автоматически — просто рудимент некоего старого формата отображения, учитывая, что оно есть во всех старых автоматически отпатрулированных правках, но отсутствует в более новых. Biathlon (User talk) 21:38, 14 июня 2017 (UTC)

Вернее сказать не "рудимент", а бред демона, который с августа 2008 забыт, заброшен и слегка сошёл с ума (так что его текущие алгоритмы весьма загадочны). Однако и уничтожить его невозможно, потому что он в сиамском союзе с корневыми функциями движка (см. здесь пояснение MBH в конце). --Neolexx (обс.) 21:47, 14 июня 2017 (UTC)

Что вы несёте... Какой-то полный ад, в котором неверно всё, начиная от терминологии и кончая смыслом. MBH 22:38, 14 июня 2017 (UTC)

Макс, я же вас куда-то посылал в самом конце "О суммировании вкладов". Как же быстро вы вернулись...

P.S. Информация ниже может быть полезна на будущее, но на этих выборах неактуальна. Выяснилось (и я перепроверил ещё раз), что журнал патрулирований верно работает именно с подтипами действий ("action"). А кто захочет проверить себя или другого именно через журнал, должен отфильтровывать не тот "автоматически", который курсивом в скобках, а тот что "автоматически отпатрулировал". Это два ключевых аспекта. А как там что в интерфейсе авторы считают правильным термином или неправильным — это всем до такой высокой синей лампочки, что сколько ни прыгай — не достанешь. --Neolexx (обс.) 23:01, 14 июня 2017 (UTC)

• Забыли approve-i - первичное ручное патрулирование непатрулированной статьи. Типов патрулирования 5, из них намеренно кнопка патрулирования нажимается в трёх:
  • approve - ручное патрулирование частично патрулированной статьи
  • approve-i - ручное патрулирование статьи впервые
  • approve-a - автопатрулирование (посредством правки) отпатрулированной в последней своей версии статьи
  • approve-ia - автопатрулирование первой версии созданной собой статьи
  • unapprove - ручное снятие отметки.
• Для ботоподсчёта патрулирований (тул хаффмана на лабсе, мой бот, выдающий ордена активным патам) считаются действия трёх ручных типов - approve, approve-i и unapprove.
• Ещё 5 сортов этого же с названиями вида approve2 - это выверка. Полный список тут в разделе list=logevents в выпадающем списке leaction. Я бы попросил бюрократов не принимать на веру утверждения Неолекса о технической части проекта, эти утверждения часто неверны. MBH 22:38, 14 июня 2017 (UTC)

Вклад с АвтоВикиБраузер (AutoWikiBrowser, AWB)

Описание
"АвтоВикиБраузер — инструмент для правок Википедии в полуавтоматическом режиме". Так это входит в базовое определение инструмента и так как "правки, сделанные с AWB в (полу)ручном режиме" суммируются с общим вкладом участника, то в меру моего понимания весь вклад из-под AWB-аккаунта потенциально суммируется. Возможно, я слишком расширительно трактую данные пояснения и имеюся в виду только AWB-аккаунты, не отмеченные как боты — или иные формальные ограничения. --Neolexx (обс.) 17:51, 12 июня 2017 (UTC)

• Во-первых, AWB, а не AWD. Во-вторых, в AWB перед каждой правкой программа выдает дифф и спрашивает подтверждение, и есть возможность внести дополнительные изменения руками. Также, в руководстве по AWB предупреждается, что не следует использовать его для частых массовых правок. Так что считать правки через AWB правками ботов имеет мало смысла. — Ivan Pozdeev 20:55, 12 июня 2017 (UTC)
  • Исправил свою опечатку, Викиданные (WD) видать попутали... --Neolexx (обс.) 21:29, 12 июня 2017 (UTC)
• Технически правки делаются через API, но флага правки для этого нет, насколько знаю: в моих правках через AWB таковых не видно. В настройках можно указать добавлять к описанию правки "с помощью AWB", но это не обязательно. — Ivan Pozdeev 20:55, 12 июня 2017 (UTC)
  • Бюрократы проверяют вклад. Если возникают сомнения, то смотрится характер правок. Я сам немало правил с допучетки через AWB и неплохо знаю признаки правок через AWB. Главный - скорость, массовое исправление мелких ошибок, ё-фикация и т.п. При этом часто участники для правок с AWB используют дополнительные учётки. В любом случае, определить, активен ли участник, не такая проблема, а использует или не использует участник AWB для правок — это видно по анализу вклада.--Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 13 июня 2017 (UTC)
    • Прошу прощения, я скажу про себя. Все расстановки ударений я делала в режиме обычной правки. А скорость... я профессиональный корректор и очень быстро печатаю. Не думала, что эти качества расцениваются как вандализм что ли... С уважением, --Jasminkaa (обс.) 11:37, 13 июня 2017 (UTC)
      • Совершенно очевидно, что вы их делали вручную, и никто не сомневается в их нужности и полезности, извините, если я выразился недостаточно ясно. Я лишь имел ввиду, что такие правки, с моей точки зрения, не позволяют придти к выводу, что сделавший их участник - хороший кандидат в АК (что вовсе не умаляет прочие достоинства и заслуги участника). Дискуссия в этой секции к вашему случаю отношения не имеет. --Lev (обс.) 15:08, 13 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо за пояснения. Чтобы закрыть и этот вопрос: корректно ли будет сказать, что аккаунты, с которых при необходимости может рассматриваться вклад через AWB, все перечислены в списке Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage#Участники плюс все администраторы («Администраторы могут использовать AWB «автоматом», их не нужно заносить в этот список.»)? --Neolexx (обс.) 22:06, 14 июня 2017 (UTC)
      • @Neolexx: 1. Да. В теории проверку на этот список можно вырезать из кода (исходный код AWB открыт), но по умолчанию править через сей инструмент могут лишь указанные в списке участники. 2. Правка через AWB сама по себе не означает накрутку или нечто подобное. Смотреть надо характер правок, время их совершения и тп. 3. «Можно указать добавлять к описанию правки "с помощью AWB", но это не обязательно» - не обязательно это только для ботов (поскольку AWB может использоваться просто в качестве посреднка между обрабатывающим внешним скриптом и API), а для учёток без флага бота AWB не предоставляет выбора. В теории это можно вырезать из кода, но по умолчанию так.--Iluvatar ^обс 11:58, 19 июня 2017 (UTC)
        • Спасибо за разъяснения. Тогда непонятен комментарий @Ivan Pozdeev: «в моих правках через AWB таковых не видно. В настройках можно указать добавлять к описанию правки "с помощью AWB", но это не обязательно». Либо у него какая-то старая версия AWB, либо версия с изменённым кодом, либо правки с аккаунта бота. --Neolexx (обс.) 12:22, 19 июня 2017 (UTC)
          • Neolexx, я не проверял, можно ли без нее править в рувики, т.к. не было нужды, только видел такую галочку в настройках. — Ivan Pozdeev 23:35, 19 июня 2017 (UTC)
            • Галочка в настройках появляется только в том случае, если аккаунт имеет флаг бота. В противном случае не только галочки нет, но даже той вкладки, на которой она должна находиться.--Iluvatar ^обс 15:15, 20 июня 2017 (UTC)

Очевидное и статистичное

Собственно с первого дня голосования было ясно, кто те два новых арбитра, хотя и придётся ещё 5-6 дней ждать итога. Интрига была в первом туре, а здесь её уже нет. Если суммировать и двух очевидных арбитров, то всего участников за все составы АК 1-24 набралось 78 участников. Лидером по количеству принятия участия в АК (6 раз) и по непрерывности (три раза подряд в АК 17-19) является Vladimir Solovjev. 5 раз ещё двое участников (Kaganer, Biathlon), по 4 раза 4 участника (Wind, D.bratchuk, Melirius, Sir Shurf), по 3 раза 6 участников, по 2 раза 26 участников. В АК24 будет по итогу второго тура 4 новичка и 3 уже опытных (соответственно один из них в пятый раз в АК, ещё один четвёртый раз и ещё один второй раз).--Лукас (обс.) 18:40, 19 июня 2017 (UTC)

Выдвинутые VS На голосовании

Здравствуйте. Можно уточнить в порядке интереса: A.Vajrapani прошла выдвижение, но не попала в голосование. Где потерялась? Спасибо! saga (обс.) 01:36, 23 июня 2017 (UTC)

• Она попросила снять её кандидатуру. — Adavyd (обс.) 01:53, 23 июня 2017 (UTC)

Полный состав

Ура! Нас семеро. Make ArbCom great again! — Алексей Копылов 02:06, 24 июня 2017 (UTC)

• А механизм голосования пока так и не закрыт. Бюры что-то совсем расслабились. MBH 02:08, 24 июня 2017 (UTC)
  • По-видимому, чтобы закрыть голосование достаточно было сделать нулевую правку. — Алексей Копылов 03:09, 24 июня 2017 (UTC)
  • Нужно дождаться итогов, интрига "кто же победит" должна сохраняться до последней минуты. --Van Helsing (обс.) 09:40, 24 июня 2017 (UTC)
    • Итоги давно подведены, а никакой интриги не было ещё с конца выдвижения. MBH 09:54, 24 июня 2017 (UTC)
      • Ну, значит, GG! --Van Helsing (обс.) 10:27, 24 июня 2017 (UTC)
      • Ничего ж себе интриги не было. Самоотвод кандидата с пояснением за сутки до начала выборов, попытка ввести топик-бан на пространство выборов для другого кандидата (ограничилось топик-баном на категоризацию). Интриги полные штаны получились, я б сказал... --Neolexx (обс.) 15:20, 24 июня 2017 (UTC)
        • Значит, для кого-то не было. --Van Helsing (обс.) 17:59, 25 июня 2017 (UTC)