Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Обсуждение/Biathlon

Biathlon

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 24 августа 2009 (7 лет 9 месяцев)
• 9700 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает TenBaseT

• 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:41, 7 июня 2017 (UTC)
  • Поскольку правила не могут охватить все возможные случаи, иногда они работают плохо — их применение противоречит здравому смыслу и цели проекта («созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке»). В таком случае приходится действовать согласно здравому смыслу. Игнорировать правила можно тогда, когда возможно обосновать совершение противоречащего писаным правилам действия так, чтобы остальные участники с этим согласились. Когда применение ИВП обосновать не получается, игнорировать правила не следует. Править смело стоит всегда, за исключением остроконфликтных тематик, где лучше действовать осторожнее. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:41, 7 июня 2017 (UTC)
  • Консенсус — это когда все участники готовы если уж и не согласиться с тем или иным решением, то хотя бы смириться с ним и следовать ему. Консенсус при внесении правок в статьи — если правка не была отменена и долгое время не вызывала возражений, то она консенсусна. При внесении изменений в правила — если все аргументы против изменения или учтены, или аргументированно опровергнуты. Если консенсуса нет — продолжать обсуждение, искать взаимоприемлемые формулировки и оценивать силу аргументов с обеих сторон. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:41, 7 июня 2017 (UTC)
  • Общие решения какого-либо вопроса, выработанные по итогам дискуссий между участниками для упрощения работы. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)

• Я считаю, что Википедия:В культуре должна быть понижена в статусе до эссе. А как Вы к этому относитесь?Arbnos (обс.) 18:58, 11 июня 2017 (UTC)
  • Почему это правило должно быть понижено в статусе, если оно отвечает текущему консенсусу сообщества? Правило полезное, потому что сейчас подобные разделы не превращаются в настоящую свалку, как раньше. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Это право избирателей, в конце концов, на выборах теоретически может не оказаться как ни одного подходящего кандидата, так и не одного неподходящего по мнению участника. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Нет. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Если есть силы и желание — почему нет? Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Аналогично предыдущему вопросу. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Сейчас длительность выборов, на мой взгляд, близка к оптимальной. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Высший орган, разрешающий конфликты, которые не получилось разрешить иными способами, должен существовать, но текущий формат АК требует изменений. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Оно существовало, существует и, к сожалению, будет существовать. Так что как можно к нему относиться? Плохо, что оно имеет место, поскольку мы тут не эксперимент в области демократии проводим, а энциклопедию пишем, но от этого очень сложно уйти. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Положительно. Хороший способ еще раз отметить авторов качественных статей. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)
  • Их право, это ни на что не влияет. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Алексей Копылов

• Сколько часов в неделю вы собираетесь посвящать АК? — Алексей Копылов 18:36, 8 июня 2017 (UTC)
  • Столько, сколько потребуется. Начиная с сентября активность может снизиться, но не критично. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• По каким из открытых заявок (кроме тех, которые рассматривает АК-23) вы собираетесь брать самоотвод (или ожидаете обоснованный отвод)? — Алексей Копылов 18:36, 8 июня 2017 (UTC)
  • Отвод мне заявили по 1006, но поскольку A.Vajrapani не настаивает на его необходимости, брать самоотвод не буду, а попрошу коллег по АК взвесить все обстоятельства. Также возьму самоотвод по процедурным основаниям по 1024, поскольку подводил итог на КУ. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)
  • Арбитраж:Статьи о числах — были споры вокруг класса статей, но они не перешли в состояние конфликта. При этом вопрос было бы крайне сложно решить через АК. С решением, разумеется, согласен, иначе под ним было бы мое особое мнение :) Подобная заявка без доарбитражного урегулирования — Арбитраж:Восстановление статьи Победоносцевские гонения, где основной проблемой было именно содержание статьи. На момент подачи заявки не был подведен итог на ВУС. Конечно, теоретически можно было написать новый черновик статьи и прийти на ВУС еще раз (см. п. 4.4 АК:955), но не факт, что и этот итог устроил бы автора, и заявка все-таки была бы подана в любом случае. Впрочем, стороны заявки и так пришли к консенсусу без помощи АК. Почти готовый проект решения должен будет это лишь зафиксировать. Biathlon (User talk) 22:01, 13 июня 2017 (UTC)
• Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)
  • Не согласен, что качественные статьи несовместимы с хорошей атмосферой в проекте. Да, повышение требований к качеству статей приводит к спорам. Но почему оно должно приводить к конфликтам? Если участники будут доброжелательны друг к другу и будут помнить о цели, ради которой мы здесь находимся, споры не будут ухудшать атмфосферу и причинять дискомфорт. Biathlon (User talk) 22:01, 13 июня 2017 (UTC)
• Прошу прокомментировать этот итог.--Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)
  • Административных действий действительно не требовалось. На ЗСФ не голосование, а обсуждение, поэтому попытки канвассинга абсолютно лишены смысла, и соответственно наказывать за них столь же бессмысленно. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
    • Значит ли это, что если подобное письмо послать всем участникам, проголосовавшим против Фреда на последних выборах в АК и заявке на статус администратора, то подобные действия также бессмысленно порицать или наказывать? --Good Will Hunting (обс.) 20:41, 12 июня 2017 (UTC)
      • Нет, как раз наоборот — канвассинг при голосованиях недопустим совершенно категорически (хоть и формально не запрещен на ЗСА), поскольку он может оказать значимое влияние на результат. Я же написал, что говорить о канвассинге бессмысленно, если учитываются не голоса, а аргументы. Biathlon (User talk) 21:06, 12 июня 2017 (UTC)
      • Перечитал вопрос. Это было бы не совсем корректным, порицаемым действием, но не думаю, что это повлияло бы на итог — если даже каждый приглашённый отпишется и укажет на итог Фреда, который считает некорректным, администратор, подводящий итог, все равно должен будет это проанализировать самостоятельно. А если они просто набегут без особой аргументации, их мнения можно и вовсе не учитывать. Так что наказывать за действия, которые не могут на что-то существенно повлиять, бессмысленно. Но предупредить о некорректности и нежелательности таких действий вполне можно даже в отсутствие принятых правил, запрещающих канвассинг. Biathlon (User talk) 09:24, 13 июня 2017 (UTC)
        • 1) правильно ли я понимаю, что для вас блокировка это наказание, а не пресечение дальнейших нарушений? 2) важно ли лишь то, что канвассинг повлияет на итог, или есть более важное значение канвассинга? 3) то, что участники в обсуждения «набегают без особой аргументации» это плохо или хорошо для проекта? 4) что предпочтительнее, и почему - опциональность или обязательность предупреждения от администратора в данном случае?--Всезнайка (обс.) 23:29, 13 июня 2017 (UTC)
          • 1) Блокировка не является наказанием лишь в том смысле, что она не обязательно следует за нарушением, а можно обойтись предупреждением, если есть основания полагать, что участник не знал о том, что нарушает правила, что нарушения не повторятся уже после предупреждения или что повод для блокировки потерял актуальность. Элемент наказания в ней все равно присутствует, поскольку бан ограничивает возможность править. Но это является своеобразным побочным эффектом, первична все-таки защита Википедии от нарушений, а не возмездие нарушителям. 2) Да, и здесь я сошлюсь на правило англовики —

            В общем случае уведомление других участников о текущих обсуждениях, сделанное с целью повысить их качество и достичь более широкого консенсуса, абсолютно приемлемо.
            То же самое действие с целью определенным образом повлиять на исход обсуждения является неприемлемым.

Оригинальный текст (англ.)

In general, it is perfectly acceptable to notify other editors of ongoing discussions, provided that it be done with the intent to improve the quality of the discussion by broadening participation to more fully achieve consensus.
However, canvassing which is done with the intention of influencing the outcome of a discussion in a particular way is considered inappropriate.

— en:Wikipedia:Canvassing

Там упоминаются обсуждения в широком смысле, но я склонен считать, что канвассинг в основном влияет на голосования. 3) Плохо, поскольку это увеличивает объем обсуждения, которое надо будет анализировать подводящему итог, при этом ничего, что могло бы помочь выявить консенсус, к дискуссии не добавляет. 4) Мне ближе обязательность, поскольку канвассинг (если есть основания считать, что уведомление сделано не просто в информационных целях) в любых масштабах не очень соответствует принципам поиска консенсуса. Biathlon (User talk) 20:40, 14 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

Это новые вопросы. Заранее спасибо за ответы. Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)

• Как повысить уровень доверия и конструктива между участниками Сообщества? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)
  • Просто помнить о цели Википедии и о том, что коллеги по проекту — реальные люди, и относиться к ним нужно так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Biathlon (User talk) 22:14, 13 июня 2017 (UTC)
• Как решить неразрешимое противоречие создания/удаления статей, то есть чтобы количество статей не противоречило их качеству и не приводило к ненужным конфликтам на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)
  • Я не думаю, что противоречие есть — минимальные требования к статьям крайне мягки, а критерии значимости прямого отношения к качеству не имеют. Biathlon (User talk) 08:02, 14 июня 2017 (UTC)
• Как минимизировать влияние внешних факторов на участников, а также на процесс написания статей и принятия тех или иных решений бюрократами, арбитрами, администраторами, подводящими итоги, инженерами и обычными участниками, так как основная задача Сообщества — это создание Энциклопедии, а всё остальное, как мне кажется, — вторично? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)
  • Я не уверен, что влияние внешних факторов следует минимизировать. Хорошо, что в сообществе есть участники с разными взглядами и убеждениями — это как раз и позволяет избежать принятия решений, основанных на чем-то кроме правил и здравого смысла. Да и многие статьи конфликтных тематик отличаются более высоким качеством именно из-за отражения всех точек зрения. Biathlon (User talk) 08:02, 14 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Optimizm

Приветствую, уважаемый кандидат! Заранее благодарю за ответы и уделённое время.

• Как Вы считаете, на какой стадии развития сейчас находится Википедия? Зарождения, развития или старости и угасания? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)
  • Развития. Старость не наступит, пока есть приток новых участников. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Будет ли конец Википедии и когда? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)
  • Конец вряд ли будет, а вот серьезные технологические трансформации возможны. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно изменить в Википедии, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)
  • Поскольку приток новых участников сокращается, а старые уходят или снижают активность из-за снижения мотивации, нужно снижать порог вхождения в проект. Biathlon (User talk) 12:37, 12 июня 2017 (UTC)
    • Большое спасибо за ответы. Если можно, маленькое уточнение: что нужно сделать для снижения порога вхождения? да и повышения мотивации? --Optimizm (обс.) 13:16, 12 июня 2017 (UTC)
      • 1) В частности, развивать визуальный редактор и расширять Образовательную программу Викимедиа. 2) Большинство участников, снижающих активность не из-за событий вне проекта, теряют мотивацию из-за конфликтов. По этому поводу все записано в ВП:ЭП — быть вежливым и уважительным с коллегами, прислушиваться к сути их предложений и не поощрять неэтичное поведение. Biathlon (User talk) 11:46, 14 июня 2017 (UTC)
        • Спасибо за ответы. 2) В ВП:ЭП это написано. Вопрос в том, что сделать, чтобы повысить мотивацию при этих правилах и при этих участниках? Или нужно сменить правила? Или сменить участников? --Optimizm (обс.) 11:59, 14 июня 2017 (UTC)
          • Если есть готовые механизмы, значит, надо их использовать в полной мере — предупреждать и блокировать нарушителей ЭП, не давая им спуску. Заметная часть конфликтов имеет все шансы быстро превратиться в конструктивные споры, не ухудшающие атмосферу. Biathlon (User talk) 14:52, 14 июня 2017 (UTC)
            • Ясно. --Optimizm (обс.) 18:10, 14 июня 2017 (UTC)
            • Как Вы считаете, вот такая реплика [1] — соответствует ли ЭП? может ли считаться оскорблением? Что сделать, чтобы участник стал вежливым и уважительным к коллегам? Нужно ли блокировать его или как-то по-другому влиять на участника? Или спустить, как обычно? --Optimizm (обс.) 19:15, 14 июня 2017 (UTC)
              • Да, эту же мысль можно было выразить гораздо более корректно, такая формулировка без нужды накаляет обстановку. Впрочем, оскорблений я тут не вижу. Учитывая, что с коллегой реально договориться, не вижу необходимости в блокировке, достаточно предупредить. Biathlon (User talk) 19:31, 14 июня 2017 (UTC)
                • Пожалуйста, возьмите на себя такую функцию договорщика или предупредителя, если это не трудно. Заранее большое спасибо. --Optimizm (обс.) 05:05, 15 июня 2017 (UTC)
                  • Поговорил, стало вполне приемлемо. Biathlon (User talk) 11:18, 15 июня 2017 (UTC)
                    • Благодарю. --Optimizm (обс.) 11:45, 15 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• За какими эссе, по вашему мнению, стоит закрепить статус правила или руководства? — Rafinin (обс.) 18:37, 11 июня 2017 (UTC)
  • Навскидку — Википедия:Метод трёх источников, де-факто уже используемое как правило и рекомендованное к применению АК (п. 4.4 АК:955) Biathlon (User talk) 23:18, 12 июня 2017 (UTC)
• Если у вас будет время для сложного вопроса, то не могли бы вы показать свои арбитражные навыки на практике и заглянуть на ВП:Оспаривание итогов, чтобы попробовать подвести один предварительный или окончательный итог? — Rafinin (обс.) 18:37, 11 июня 2017 (UTC)
  • Подвел. Итог несложный, конечно, но я и так демонстрировал арбитражные навыки уже аж в 4 созывах :) Biathlon (User talk) 23:18, 12 июня 2017 (UTC)

Спрашивает Good Will Hunting

• Пожалуйста, охарактеризуйте свою роль в работе предыдущих составов АК, в которые вы входили, как и то, как эта роль менялась со временем (если менялась). --Good Will Hunting (обс.) 15:27, 12 июня 2017 (UTC)
  • Локомотивом АК не был, но и наименее активным его членом тоже. Пожалуй, сравнительно низкой активность была только в АК-18, но там сильно повлияла реальная жизнь. Роль не менялась — я всегда старался принимать активное участие в дискуссиях, проекты чаще пишут другие (но я тоже умею это делать, и надеюсь, что неплохо), но я иногда предлагал концепции, которые разворачивались коллегами в полноценный проект, а потом подписывались без заметных изменений по существу. Biathlon (User talk) 16:32, 12 июня 2017 (UTC)
• Почему логи дискуссий арбитражного комитета не выкладываются годами? --Good Will Hunting (обс.) 15:27, 12 июня 2017 (UTC)
  • Потому что нет ни времени, ни желания вычитывать немалый объем логов после каденции. Но я всегда говорил, что разрешаю публиковать свои реплики «как есть». Реплики, которые я публиковать не хотел бы (их немного), я помечаю (ндл) сразу. Biathlon (User talk) 16:32, 12 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо за ответы. --Good Will Hunting (обс.) 20:35, 12 июня 2017 (UTC)
• В отсутствие лога дискуссии у меня есть несколько вопросов по промежуточному решению АК:978, принятому вашим составом:
  • Почему вы приняли решение о выводе посредника, зная, что принимать решение о заявке в целом придётся следующему составу? --Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • Хотели разрешить наиболее острые проблемы максимально оперативно. Мы сочли, что деятельность посредника провоцировала слишком много конфликтов (в частности, можно вспомнить уход Марка) и приносила существенно больше проблем, чем пользы. Biathlon (User talk) 22:33, 12 июня 2017 (UTC)
      • «деятельность посредника провоцировала слишком много конфликтов (в частности, можно вспомнить уход Марка)» — ваше мнение отличается от принятой арбитрами оценки действий Пессимиста, в которой ваш состав АК подтвердил для него топик-бан, наложенный в УКР? --Alexandrine (обс.) 15:35, 13 июня 2017 (UTC)
        • Не вижу здесь противоречия — порой и Марк, и Wulfson демонстрировали поведение, далекое от идеала. Biathlon (User talk) 18:21, 13 июня 2017 (UTC)
  • Каков был ваш вклад в принятие промежуточного решения? Как минимум, вы ли писали основной текст промежуточного решения, и какими были ваши предложения по принципиальным вопросам (выводить посредника или нет, делать это сейчас или передать следующему составу)? --Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • Нет, я не был основным автором. Выступал за вывод Wulfson без промедления, с учетом п. 3.4 АК:923, согласно которому при повторении нарушений Wulfson следовало вывести из состава посредников. Biathlon (User talk) 22:33, 12 июня 2017 (UTC)
  • Как вы сейчас оцениваете то решение? --Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • Положительно. Оно, конечно, не было идеальным, но свою роль в уменьшении напряженности вокруг посредничества все-таки сыграло. Biathlon (User talk) 22:33, 12 июня 2017 (UTC)
  • Как вы относитесь к критике промежуточного решения следующим составом? Согласны ли вы с ней? --Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 июня 2017 (UTC)
    • Окончательное решение было подписано тогда, когда конфликт стал значительно менее острым, и поэтому в целом более мягкий подход для него приемлем. Однако, можно высказать претензии к пп. 1.7.5.3 (в АК:923 прямо говорилось о нарушениях правил ведения обсуждений, к которым несомненно относится и НЕТРИБУНА), 1.7.5.4 (мы все же проанализировали соответствие требованиям к посредникам, а ключевой части п. 2.1.7 923 решение не противоречило) и 1.7.5.5 (критикуемая часть оценки эпизода вырвана из контекста). Biathlon (User talk) 22:33, 12 июня 2017 (UTC)
      • Спасибо за ответы. --Good Will Hunting (обс.) 18:30, 13 июня 2017 (UTC)

Спрашивает A.Vajrapani

• Biathlon, считаете ли вы, что чат ВП-4, о котором создана тема ВП:ФА#Скайпочаты, может считаться «общевикипедийным» и находиться в списке на странице ВП:Скайп, если там достаточно пяти «обиженным» на какого-нибудь администратора участникам сказать «против», чтобы этого администратора "не пустить", «выгнать» из чата?
  • Да, я склонен согласиться с тем, что общевикипедийным может называться только чат без ограничения доступа. Насчет присутствия в списке — по-моему, там может находиться любой околовикипедийный чат. Biathlon (User talk) 17:18, 13 июня 2017 (UTC)
• Как вы относитесь к тому, что в этом скайпочате одним из активных является участник, находящийся решением нескольких АК под широким топик-баном взамен бессрочной блокировки, устраивает себе трибуну в обход этих решений, обвиняет администраторов, посредников и арбитров в принятых ими решениях?
  • Топик-баны не распространяются на внешние ресурсы, да и ничто не мешает участнику создать свой закрытый чат, где он точно сможет высказывать свое мнение. Но да, это выглядит не слишком красиво, учитывая отсутствие посредников УКР в чате, что означает невозможность ответить на претензии. Biathlon (User talk) 17:18, 13 июня 2017 (UTC)
• Как вы относитесь к тому, что в чате ВП-4 отношения одного участника к другому (внутри Википедии, без нарушения правил) называются «эльфингом», «лизингом» (намек на лизание) и подобными определениями?
  • Если я правильно понимаю, о каких отношениях идет речь, то определение их как эльфинга вполне отражает действительность, поскольку, если честно, это слегка раздражает (не меня одного, насколько мне известно) и поэтому может быть причислено к троллингу. Но называть их «лизингом» грубо неэтично, конечно, поскольку это прозрачный и не слишком приличный намек. Biathlon (User talk) 17:18, 13 июня 2017 (UTC)
• Считаете ли вы, что дискредитация участника ВП (кандидата на выборах) в чате через применение инвектив в речи (оскорблений и неэтичности в адрес кандидата) может повлиять на проходящие в этот момент выборы в Википедии? —Alexandrine (обс.) 14:56, 13 июня 2017 (UTC)
  • Да, это может оказать влияние, и я всегда был сторонником жесткого подхода в духе Drbug, считаю, что обсуждение выборов на внешних ресурсах, пусть даже и с открытыми логами, должно быть если уж и не запрещено полностью, то по крайней мере сведено к минимуму, без обсуждения конкретных кандидатур. Все-таки духу проекта в наибольшей степени соответствует именно максимальная прозрачность. Biathlon (User talk) 17:18, 13 июня 2017 (UTC)
• Biathlon, в связи с вашими ответами дополнительный вопрос. Некоторые сайты помещаются в Википедии в спам-лист из-за того, что на них есть страницы, на которых размещены «нападки на участников Википедии». Допустимо ли давать в Википедии ссылки и рассказывать (на служебных страницах) о чатах, где имеют место оскорбления, неэтичность и нападки на участников Википедии? —Alexandrine (обс.) 17:57, 13 июня 2017 (UTC)
  • Если attack pages являются основным содержанием ресурса, то внесение в СЛ оправдано, а ссылки недопустимы, поскольку это ухудшает атмосферу внутри проекта. Рассказывать на служебных страницах можно, если нарушения правил систематические. Это может стать основанием для блокировки оскорбляющего, если он откажется удалить оскорбления. Если нарушения происходят редко (а они изредка происходят почти в любом чате), тащить это в Википедию неконструктивно, проще проигнорировать. То есть сравнивать ВП-4, где, насколько мне известно, нарушения правил не столь часты, и так называемые «внешние ресурсы с низкой культурой модерации» некорректно. Biathlon (User talk) 18:18, 13 июня 2017 (UTC)
    • В спам-листе есть ресурсы (например, блог fritzmorgen), для которых attack pages на участников Википедии не являются основным контентом. Однако эти страницы внесены в СЛ с обоснованием «Нападки на участников Википедии». Если в чате ВП-4 нарушения, на ваш взгляд, «не столь часты», то сколь частыми должны быть выпады в адрес участников (отсуствующих в чате, в первую очередь) без должной или отсутствующей реакции со стороны модераторов, чтобы чат был признан «ресурсом с низкой культурой модерации»? —Alexandrine (обс.) 19:34, 13 июня 2017 (UTC)
      • По блогу fritzmorgen — полное обоснование звучит как Не АИ. Нападки на участников Википедии, нарушение СОВР., то есть основной причиной включения его в СЛ были не нападки на участников ВП, а расстановка ссылок на заведомо неавторитетный источник несколькими участниками. По всей видимости, та же ситуация и с другими блогами, включенными в СЛ позднее с подобным обоснованием. По поводу ВП-4 — может быть, эти выпады и не являются столь грубыми, если модераторы не считают нужным на них реагировать? Biathlon (User talk) 20:19, 13 июня 2017 (UTC)
        • Biathlon, после ваших ответов здесь вас подключили к обсуждаемому чату ВП-4. Изменилось ли ваше мнение о чате? В частности, вчера вы принимали участие в дискуссии, в которой один из модераторов чата использовал по отношению к отсутствующим в чате участникам такие эпитеты как «карманный эльф» и «муд...» (в чате это бранное слово было написано полностью). Вы считаете допустимыми такие эпитеты? Считаете ли вы, что они «не являются столь грубыми», раз модератор сам их использует? Как вы оцениваете ситуацию, когда модератор чата, которому инвики запрещено обсуждать конкретного участника инвики, раз за разом в негативном ключе отзывается об этом участнике в чате? --Alexandrine (обс.) 08:55, 16 июня 2017 (UTC)
          • Я полагаю возможным не столь строгое соблюдение ЭП на офф-вики площадках, поскольку они все-таки предназначены для неформального общения. По поводу эльфов я уже ответил выше, а по второму эпитету хочу напомнить про существование на Мете эссе. Так что это грубость, но не запредельная. Но вот открыто оскорблять отсутствующих в чате участников неприемлемо вдвойне, согласен. Biathlon (User talk) 19:21, 16 июня 2017 (UTC)