Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/18

Отравление Алексея Навального

И снова добрый день. Согласно рекомендациям, раздел был выделен. Я внес правки, разбив их в несколько этапов, которые требуют согласования посредника. Просьба их рассмотреть и дать вердикт по ним. Спасибо за приложенные усилия. --winterheart 11:06, 27 августа 2020 (UTC)

• Добрый день! Мне очень жаль, но, как вы могли заметить, я бвл неактивен в Википедии долгое время. Думаю, ваша просьба уже не слишком актуальна с учётом того, как быстро меняются события в нашем бренном мире. Вообще, мне кажется, посредничество сейчас уже не слишком актуально в связи с возросшим публичным интересом к теме. Ещё раз прошу прощения, что не ответил вовремя.— Abiyoyo (обс.) 17:52, 4 мая 2021 (UTC)

Годы в науке

Добрый вечер. Можете в качестве жеста доброй воли снять эти номинации на правах номинатора? Буду благодарен. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:21, 10 сентября 2020 (UTC)

• Здравствуйте, тут дело в том, что номинация была поддержана другими участниками, и у меня уже нет права её снимать. Abiyoyo (обс.) 17:54, 4 мая 2021 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Abiyoyo/Архив/18: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Переименование «Виртуального государства»

Коллега, добрый вечер. В 2015 году на оспаривании итогов вы были одним из немногих, кто поддержал мою точку зрения. Недавно я заново поставил вопрос о переименовании, т.к. название статьи по-прежнему является калькой с несуществующего термина virtual state, вместо употребительного micronation (что упорно игнорируется участниками дискуссии). К сожалению, несмотря на приведенные мной АИ с примерами употребления слова «микронация» в русском языке, номинация была отклонена. Я вынес дело на арбитраж. Возможно, вам будет интересно. Escargoten (обс.) 21:42, 27 сентября 2020 (UTC)

Посредничество

@Abiyoyo (E):, здравствуйте. Вы предлагали помощь посредника по статье отравление Алексея Навального. Поскольку по факту в филиал этой статьи также превратили статью Новичок (отравляющие вещества), я хотел Вас просить Вас о содействии по этой статье тоже и подвести итог в обсуждении Обсуждение:Новичок (отравляющие вещества)#К итогу. С уважением, Ahasheni (обс.) 10:13, 26 октября 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Как уже писал вше ждругому участнику по схожему вопросу, я, к сожалению был неактивен в Википедии долгое время. Сейчас, как я вижу, вопрос решён. Прошу прощения, что не ответил. Сейчас, мне кажется, в посредничестве большой необходимости нет в связи с высоким интересом к теме многих добросовестных участников. Abiyoyo (обс.) 17:56, 4 мая 2021 (UTC)

Шаблон:Цвета HTML/Строка

Приветствую, уважаемый коллега! Хотел бы Вас попросить задокументировать данный шаблон: что означают галочки и крестики; если они означают, что цветовой контраст приемлемый и неприемлемый соответственно, то по какому принципу эта приемлемость и неприемлемость определяется и каков АИ для информации о том, что тот или иной контраст приемлемый или неприемлемый. Пока что, когда я захожу на страницу ВП:Таблица цветов и вижу крестик напротив белого текста на чёрном фоне и в других похожих случаях, мне очень хочется эти галочки и крестики оттуда убрать. Заранее спасибо. — SkorP²⁴ 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)

Вижу, что Вы неактивны, поэтому хотел бы оставить за собой право убрать данные значки из шаблона при длительном периоде отсутствия Вашего ответа. — SkorP²⁴ 16:14, 6 декабря 2020 (UTC)

• Добрый день! Крестики ставились на основании показателей контраста, упомянутых в правиле ВП:ЦВЕТ, а именно 3:1 по отношению к стандартным цветам текста и ссылок в Википедии. Честно говоря, мне кажется, они могут быть полезны участникам для выбора заведомо безопасных цветов, которые будут удовлетворять требованиям контраста: сразу видно, какой цвет стоит брать, а с каким возможны проблемы. Abiyoyo (обс.) 17:59, 4 мая 2021 (UTC)

Итог на ВП:КОИ по Ленте.ру

Коллега, добрый день! У меня есть возражения по Вашему итогу обсуждения Ленты.ру на ВП:КОИ. С моей точки зрения, предварительный итог участника Гоголь М и ссылающийся на него Ваш итог игнорируют ряд важных аргументов против признания Ленты неавторитетной.

1) Наличие областей в которых Лента представляет уникальный качественный контент.

2) Использование «кричащих» заголовков не может считаться основанием для признания СМИ неавторитетным, поскольку это распространенная практика, в том числе в очевидно авторитетных СМИ.

3) Комментаторами, придерживающимися мнения о «неавторитетности», не показана связь авторитетности издания с наличием публикаций в разделе «Культура», касающихся астрологии и других псевдонаук.

4) Аргументы о «пропаганде» опровергались указанием источников информации и публикациями материалов, отражающих позицию противоположной стороны.

Таким образом, никаких оснований к признанию публикаций СМИ неавторитетными «по умолчанию» в обсуждении приведено не было. Связь кричащих заголовков с качеством редакционного процесса СМИ сомнительна, доказательств такой связи приведено не было. Материалы по «псевдонаукам» в разделе «Культура» могут не нравиться, но на неавторитетность не указывают. С учетом вышесказанного, предлагаю Вам пересмотреть или отменить Ваш итог.— Vinilovi4 (обс.) 19:27, 10 мая 2021 (UTC)

• Дорый день. Итог я подводил по обсуждению, аргументы перечислял из тех, что были высказаны участниками и с учетом того, как они были встречены другими. «Кричащие заголовки» не были существенной частью обсуждения, я не стал бы вообще этому придавать значения. С «культурой» и «наличием областей» не очень понятно. Вы пишите, что есть области с качественным контентом (п.1.) и в обсуждении на КОИ к таковым относили «культуру» и «науку». При этом сейчас в п.3. указываете, что именно они и не существенны. Не понятно, какие тогда области вы имеете в виду. Вопрос о пропаганде (п.4.) в целом квалифицируется подачей и отбором материала, а не только фактической достоверностью. Хотя к достоверности и факт-чекингу в обсуждении также были приведены существенные претензии. В целом я вижу в обсуждении достаточный по меркам КОИ уровень консенсуса, чтобы можно было просто взять и отменить итог. Abiyoyo (обс.) 19:33, 12 мая 2021 (UTC)
  • То есть, сейчас вы полностью отменяете свой итог? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:14, 13 мая 2021 (UTC)
    • Нет. Если вас смущает последний оборот, ср. «этот камень слишком тяжел, чтобы его просто взять и поднять». Abiyoyo (обс.) 08:52, 13 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, еще раз предложу Вам скорректировать итог, раз уж Вы от этого явным образом не отказались в своем ответе. Консенсуса о признании Ленты «в целом неавторитетным источником», как Вы это отразили в своем итоге, не сложилось, приводились аргументы против. Основная претензия от меня: неконструктивность оценки авторитетности СМИ «в целом» так как это противоречит ВП:ОАИ. На мой взгляд, Вы проигнорировали ряд важных аргументов и продолжаете это делать— Vinilovi4 (обс.) 20:48, 13 мая 2021 (UTC)
    • Я же вам по существу аргументов ответил выше. Какие именно аргументы не учтены? Повторю еще раз. П.2. во внимание не принимался. По п.1. я просил вас указать эти области явно, прошу еще раз. П.3., кажется, противоречит п.1., в остальной же части были претензии в основном по общественно-политической, а не культурной и научной тематике. По п.4. см. выше. Оценка «в целом» означает «по умолчанию» в логике рещения АК:1048. Вообще подобная логика практиковалась и ранее, это распространенный подход. Подобные итоги по источникам подводились неоднократно, в том числе и мною лично. Abiyoyo (обс.) 21:02, 13 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, ни в номинации, ни в обсуждении не было приведено ни одной ссылки на статью Википедии. Обсуждалась как авторитетность в отдельных областях, так и «в целом», вперемешку. Вы посчитали возможным принять решение по СМИ «в целом». В этой связи хотелось увидеть в итоге мотивировку правомерности такого рода обобщения. На мой взгляд, это прямо противоречит ВП:ОАИ. Важным аргументом, который Вы не рассмотрели, была претензия к самому характеру номинации, отсутствию контекста оценки и конкретной проблематики в обсуждении (эти претензии были озвучены в обсуждении). Есть вопросы и к формулировке итога: например, Вы пишете: «...на что в ответ были приведены примеры СМИ, которые все обсуждающие считают достаточно качественными, что должно нивелировать проблему нехватку АИ». Уточните, какие конкретно области Вы имеете в виду? К сожалению, также не нашел в обсуждении и признания каких-либо российских СМИ «качественными», причем «всеми обсуждающими».— Vinilovi4 (обс.) 19:43, 14 мая 2021 (UTC)
        • Еще раз, оценка СМИ «в целом» — нормальная, общая практика. Она распространена. Многие СМИ у нас оценены «в целом». Некоторые как «в целом авторитетные», некоторые — наоборот (например, Комсомольская правда, РИА ФАН, Спид-Инфо и еще множество других). Никакого противоречия я тут не вижу. Это не означает, что всякая публикация в таком СМИ заведомо неавторитетна, это означает лишь, что в случае разногласий надо особо обосновывать её авторитетность, не считая за АИ по умолчанию. Я вам выше привел ссылку на решение АК, где написано то же самое. А именно — мы просто фиксируем, что надо доказывать в каждом конкретном случае — «неавториетность публикации» (если СМИ в целом «авторитетно») или, напротив, «авторитетность» публикации (если СМИ в целом «неавторитетно»). Поэтому никакого противоречия с ОАИ нет — возможность признания той или иной конкретной публикации к случаю сохранятеся. Менятся лишь порядок аргументации.
          Конкретные примеры «высококачественных», которые вы просите, приводились в обсуждении — Коммерсант, РБК. В ВП:АИ еще Интерфакс указан. Есть и другие. Abiyoyo (обс.) 19:58, 14 мая 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:51, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:51, 11 мая 2021 (UTC)

• Спасибо! Abiyoyo (обс.) 19:33, 12 мая 2021 (UTC)

НП на КУЛ

Таких как Борки (Котельничский район) — тысяч три, чуть получше — 25 тысяч. Улучшить статью — дело 10 минут. Проще сделать без КУЛ. Лиманцев (обс.) 16:26, 19 мая 2021 (UTC)

• Это здорово, что у вас оно займёт 10 минут. У меня бы пол дня, наверное. Я на неё случайно наткнулся, будем считать ей повезло. Или не повезло. Формально она подпадает под удаление. Но меня просили такие статьи не выносить КУ, а на КУЛ, что я и делаю. Как-то ведь надо их обрабатывать. Не оставлять же статью с нарушениями без внимания. Abiyoyo (обс.) 16:31, 19 мая 2021 (UTC)

Проста просьба

Здравствуйте, ознакомилась вашей страницей и решила обратиться к вам. Моя просьба не в коем мере не заключается в том, чтобы вы мне помогли восстановить статью. Давайте я по порядку вам все изложу и если уделите внимание моей просьбе буду признательна. Моя статья о персоне, которую я записала некоторое время назад. Эту статью до меня писали ближайшие из родственников даже изначально была и моя помощь. Ну в итоге статью удалили и если честно все так и осталось и я особо не интересовалась. Как я сказала недавно я записала статью от своего аккаунта дополнили новые материалы и.т.д. Позже статью удалили по причине значимости. Я на основании следующих действий после удаления дала заявку на восстоновления 7 мая 2021. Ознакомившись всеми деталями по какой причине удалили статью и прочитав цельные советы участников Википедии я поняла, что нужно искать материалы, которые могут подтвердить значимость. Как персону из прошлого или что то другое что больше подходит к этой персоне. В итоге на страницу восстановления за определенный период я добавила достаточно большое количество информации, это книги, где в некоторых статьях автором являлась это персона, газеты и даже выяснилось, что его имя было также включено в Международный каталог юристов 1999 г. и еще, что в 1990 г. была издана книга о судебных очерках автор Евгений Жбанов, (в книге разные рассказы о разных историях и рассказ под "Названием столь долгое ожидание" это о судебном деле который вел этот адвокат и о его действиях в этом процессе."

В процессе всего этого я обращалась пару раз вопросами так как нуждалась в каких либо советах или ответах на возникшие вопросы с моей стороны. После того как все эти данные были включены я с большим уважением и терпением ожидала и ожидаю подведения итога относительно моей статьи. Задав вопрос на этой же странице восстановления о сроках и о процедуре и вообще как это все работает, мне ответили; что когда желающие появятся тогда и будет итог и даже указали, что до сегодняшнего дня висят стать с 2018 г. 

После, я пришла к такому мнению, что я напишу на форуме о том что у меня есть статья и если есть желающие могут мне помочь и.т.д. так как нигде не указано, что это противоречит законам Википедии. Еще раз хочу отметить, что с большим уважением отношусь к написанным правилам Википедии, по мере возможности читаю и ознакамливаюсь платформой все ближе и ближе. До сегодняшнего дня во всех моих переписках я с очень уважительным писменном тоном обращалась и вела переписку. Но к сожалению на форуме некоторые участники, а точнее двоя не адекватно восприняли мое обращение обвинив меня в использовании википедии в личных целях обосновывая тем что мои частые обращения их раздражают. Мое обращение к вам это ни в коем мере не о том, что произошло на форуме после моего обращения туда, а в том, что я прошу вас как опытного работника Википедии если есть конесно же желание и возможность почитать мою статью, посмотреть мои дополнения и дать мне совет. Какая критерия значимости больше может подойти сюда. Мне нужна просто помощь профессионала. Спасибо за внимание и за уделенное время. Улачи! ITIT2020 (обс.) 05:50, 23 мая 2021 (UTC)

• Добрый день. О какой статье идёт речь? Abiyoyo (обс.) 18:23, 23 мая 2021 (UTC)

• Добрый день. Теймур Исмиев Алибаба ITIT2020 (обс.) 19:45, 23 мая 2021 (UTC)
  • Статья в неопределенной зоне по значимости. Была удалена. Вам сейчас нужно переломить решение в пользу восстановления. Гарантий что восстановят, нет — как сказано, тут некоторая неопределенность с точки зрения толкования правил. Чтобы решение было с большей вероятностью в вашу пользу, вам нужно:

• собрать все имеющиеся авторитетные источники (см. ВП:АИ) о персоне, привести их кратким и аккуратно оформленным списком с полными выходными данными;
• по возможности обеспечить максимальную их доступность, то есть тем или иным образом предоставить в обсуждении восстановления возможность ознакомиться с их содержимым, чтобы принимающему решение администратору было понятно, о чем конкретно в них идёт речь.
• Черновик статьи переписать таким образом, чтобы каждое утверждение в нем было подтверждено ссылками на соответствующие авторитетные источники. Каждое. В виде сносок. В сносках оформить корректные выходные данные источников. Подробнеее см. ВП:СН и ВП:СИ.

Я также не рекомендую вступать в дискуссии о толкованию правил и норм Википеди, сосредоточившись на фактической стороне вопроса, а именно на источниках и доработке статьи. Дальше ждать решения, оно может произойти небыстро. Какое оно будет, прогнозировать не возьмусь. Шансы есть, но далеко не стопроцентные, тут все достаточно субъективно. Abiyoyo (обс.) 19:59, 23 мая 2021 (UTC)

• Большое спасибо вам! Я все переделаю и оформлю по вашему совету. И дальше конечно же ждать решения. Еще раз благодарю вас! ITIT2020 (обс.) 03:37, 24 мая 2021 (UTC)

Что не так?

Доброе утро, уважаемый коллега!

Если возможно, поясните, пожалуйста, Вашу правку в статье Песчанка (Волгоград). Убрано: Дата основания = 1832, Категория:населённые пункты, упразднённые в 2010 году и пр. Возможно, я ошибочно ввел данные, не знаю. А Вы исправили. Или наоборот. Лиманцев (обс.) 16:37, 28 мая 2021 (UTC)

• @Лиманцев, доброе! Я случайно отредактировал очень старую версию вместо последней, спасибо что заметили, сейчас исправлю. Abiyoyo (обс.) 16:51, 28 мая 2021 (UTC)

Пока просьба

Коллега, в пылу викибаталий, в который вы так активно окунулись, прошу вас воздерживаться от неэтичных оценок реплик других участников обсуждения, а именно квалификации их как «флуда» — дифф. Такая ваша манера принижать вклад ваших (и не ваших) собеседников не вызывает у них (у меня в частности) никаких положительных эмоций и создаёт ненужную нездоровую атмосферу. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 11:30, 30 мая 2021 (UTC)

• Вообще ничего негативного я в это слово не вкладывал, под «флудом» понимая длинные обсуждения по достаточно отвлеченному вопросу. Но вообще я с вами согласен, некоторым это может быть неприятно, лучше такое слово не говорить, если оно может быть истолковано как негативно-окрашенное, спасибо, что обратили внимание на это. Abiyoyo (обс.) 11:47, 30 мая 2021 (UTC)
  • Там до вас это закрывали с формулировкой «офф-топик». Слово хоть и нерусское и режет слух, но не обидное. --NoFrost^❄❄❄ 12:11, 30 мая 2021 (UTC)

Гаврилов, Александр Павлович

Вы поставили шаблон о отсутствии источников. В статье приведены два источника, это историки Баяндина и Шумилов, которые занимались(ются) исследованием темы пермского купечества. Приведен вторичный источник. Статья соответствует критериям ВП:Прошлое. Других источников нет. Прошу снять шаблон.— ЛизаБриль (обс.) 11:03, 31 мая 2021 (UTC)

• ЛизаБриль, здравствуйте. В статье источники указаны в виде сносок к отдельным утверждениям и абзацам. К большинству же утверждений или абзацев сносок нет. Общий список литературы не приведён. Невозможно по внешнему виду статьи понять, на основании чего написан текст, не подтверждённый сносками. Если он написан на основании указанных вами источников, то их следует внести подтверждающими сносками к соответствующему тексту. После этого вы и сами можете снять шаблон, чьего-то разрешения тут не требуется. Если есть какие-то вопросы, сомнения или нужна помощь — пишите. Abiyoyo (обс.) 11:13, 31 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо за помощь, полезно, учту и исправлю.— ЛизаБриль (обс.) 17:26, 31 мая 2021 (UTC)

пинг

Обсуждение_Википедии:Динамика_патрулирования ~~‍~~ Jaguar K · 18:43, 2 июня 2021 (UTC)

Удаление Статьи: Писарев, Андрей Вадимович

Здравствуйте, Abiyoyo!

Что вы думаете об этой статье, Писарев, Андрей Вадимович Статья была помечена КУ, правка была внесена, можете подсказать мне как можно улучшить, или исправить, данную статью. Я принимаю непосредственное участие в написании данной статьи, но опыта у меня не так много как хотелось бы. Могли бы вы помочь в ее редактировании? С уважением,Leschinskiy.Kostya (обс.) 17:47, 3 июня 2021 (UTC)Leschinskiy.Kostya.

• Добрый день. Спросите на ВП:Ф-В, вам помогут. Abiyoyo (обс.) 17:48, 3 июня 2021 (UTC)
  • Вы выдвинули, если я не ошибаюсь, статью на КУ. Причина мне не ясна..

Цитата: "Рекламная статья без АИ. Abiyoyo (обс.) 19:00, 25 мая 2021 (UTC)" — Эта реплика добавлена участником Leschinskiy.Kostya (о • в) 09:51, 04 июня 2021 (UTC)

извинение

Abiyoyo, прошу прощения за свой тон. ~~‍~~ Jaguar K · 04:51, 7 июня 2021 (UTC)

• Всё в порядке. Вы тоже не серчайте. Abiyoyo (обс.) 06:37, 7 июня 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Выдвижение

Не знаю, что решит сообщество, если вы согласитесь, но выборы — это место, где вы сможете озвучить свою позицию по важным вопросам. ·Carn 12:08, 20 июля 2021 (UTC)

• Многие предлагают, я уж не знаю, как отказаться. Разве что и впрямь поотвечать на вопросы и послушать мнения о себе. А так-то скорее не изберут. Но это еще пол беды. Если изберут — мне же в отводы придется по многим делам уходить — я не из тех, кто привык скрывать свое мнение. Не уверен вообще, что на практике от меня сейчас будет толк. Это уж не говоря о том, что и время придётся тратить. Abiyoyo (обс.) 17:06, 22 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, соглашайтесь! Uchastnik1 (обс.) 18:35, 22 июля 2021 (UTC)

Посредничество

Уважаемый участник, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:142:DFB7:10DB:98F:F99E:7251 09:21, 22 июля 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Понимаете, посредничество обычно подразумевает наличие ясных сторон, каих-то договорённостей, обязательств. А вы пишете из-под ip. Поэтому для начала я вам рекомендую зарегистрироваться и правки совершать с учетной записи. Далее, если вы как-то связаны с А. Л. Костиным или представляете его интересы, то в ваших же интересах это продекларировать. Это даст вам определенные, пусть и ограниченные, но возможности: от подозрений вы все равно не избавитесь, зато с вами будут считаться как со стороной на переговорах. Ну а после этого уже имеет смысл искать посредников: или третейских или в ТАК. Лично у меня скорее всего не будет времени и возможности, но в любом случае я вам советую моей рекомендации последовать, иначе вообще ничего не выйдет. Abiyoyo (обс.) 17:27, 22 июля 2021 (UTC)

О посредниках

Хотел бы прокомментировать Вашу реплику на ФА, но не хочу перегружать администраторов, так что здесь:

• доверия у одной из сторон нет — доверие у дискордовцев возможно только к единомышленникам;
• Значит следует уйти с поста — сообщество не состоит из дискордовцев, я работаю на всех нас, а не на десяток людей, назначивших меня своим оппонентом;
• В этом нет ничего зазорного и постыдного, Подобный шаг вызовет к вам уважение — А вот оказанное мне доверие я подрывать не буду. К итогам пока претензий нет, и слава Богу. Взялся за гуж…

— Викидим (обс.) 21:44, 26 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, нет никаких дискордовцев. Зайдите туда, пообщайтесь, поспрашивайте, сами увидите. Не хотите — поверьте мне. Я хорошо знаю ситуацию. Среди дискордовцев идёт своя вялотекущая война по ЛГБТ-вопросу. Правда, не столько по гомосексуальности, сколько по трансгендерности, но от этого она не менее острая. Там люди друг друга на дух не переваривают. Да, на сервере дискорда есть некоторое число активных сторонников про-ЛГБТ позиции, вероятно, они пропорционально сильнее представлены, чем в среднем по ВП, но это не означает, что это общее мнение. Далее, гомовойнам в ВП уже 15 лет, они возникли задолго до дискорда, не все там состоят, не в нём дело. Воспринимать одну из сторон по ЛГБТ-вопросу как дискордовцев (и наоборот) совершенно иррелевантно.
  Теперь по остальному. Вы пришли на территорию, где ведётся война. Многолетняя позиционная война. У любой войны всегда две стороны. Ваша цель — не чья-то победа. Ваша цель — мир. Вас одна из сторон по той или иной причине считает оппонентом. Практически поголовно. Вам придётся ввязаться в бой, который вам навязан. И чем больше вы ввязываетесь, тем сильнее теряете в позиции независимого посредника — вот парадокс. Вы автоматически становитесь стороной помимо своей воли. Есть ли какой-то внешний ресурс, на который можно опереться? Его нет. Ваш единственный шанс — убедить обе стороны, и в первую очередь тех, кого вы называете оппонентами, в том, что вам можно доверять. Вам придётся провести огромную работу, не хочу сказать, что это вовсе невозможно, но подумайте, сколько уступок вам придётся для этого сделать. И делая столь значительные уступки, вы скорее всего потеряете доверие уже другой стороны. Очень трудно, практически невозможно. Я бы ни за что не взялся.
  Есть другой вариант — рассматривать вашу позицию не столько как посредника, сколько как представителя одной из сторон. Это возможно. Но это, как вы понимаете, совершенно другое. В этом случае вы сами заинтересованы в том, чтобы в посредничестве, которое в этом случае превращается уже скорее в согласительную комиссию, была представлена и другая сторона. Причём, что принципиально важно, вы в этом случае вообще не вправе их назначать, их должна другая сторона выдвинуть. Они же их представители. Хотя этот вариант вообще достаточно слаб, так как споры просто перейдут внутрь посредничества. Но если уж идти по этому пути, то лучше сделать это максимально быстро, без торговли и разборок, иначе может совсем рвануть. Abiyoyo (обс.) 01:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Большое спасибо за детальный и действительно глубокий анализ ситуации. Мой анализ порывов «другой стороны» как-то (и зачем-то) быстро изменить ситуацию изложу словами Булгакова: «[жизнью] клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это! — Не думаешь ли ты, что ты её подвесил … если это так, ты очень ошибаешься. — Я могу перерезать этот волосок — И в этом ты ошибаешься, согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?». Так что пока, до нового решения АК, планирую спокойно работать, благо NBS любезно освободил нас от возможности кооптировать посредников. — Викидим (обс.) 07:26, 27 июля 2021 (UTC)
    • @Викидим, в посредничестве ЛГБТ нет указания, что при приёме новых посредников за него должны высказаться все действующие посредники положительно. Блок коллеги Tempus прошёл, поэтому вам ничего не мешает сейчас принять решение по кандидатам. Saramag (обс.) 15:44, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я понимаю Ваш совет (и полностью согласен с первой фразой, именно поэтому отозвал своё согласие, чтобы было время проанализировать ситуацию) и пока думаю, можно ли продолжить и как. — Викидим (обс.) 19:16, 27 июля 2021 (UTC)

Предупреждение от 27 июля 2021

Я не просто так закрыл тему и предупредил участника о недопустимости такого поведения. И попытка продолжения с переходами на личности нарушает правило ВП:ЭП. Предупреждаю, что при продолжении подобного будут применены административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 27 июля 2021 (UTC)

• То есть можно писать обо мне всё что угодно, а я даже ответить не могу? Причём тут «поведение»? Выборы — демократический процесс, обо мне пишут не соответствующие действительности вещи, прямо способные повлиять на результаты голосования. Что мне делать в этой ситуации? Оставить обвинения без ответа? Получается, я признаю их. Но это не так. Abiyoyo (обс.) 15:41, 27 июля 2021 (UTC)
  • Википедия - это не Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ. Спасибо коллеге Vladimir Solovjev за мудрое решение по написанию предупреждений, а не сразу блокировок. Коллегу Abiyoyo я прошу не обращать внимания на явно провокационные заявления (тем более беспочвенные, если я правильно понял вашу реплику). Saramag (обс.) 15:44, 27 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, в правилах прямо написано, что АК избирается «демократическим путём». См. Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. Abiyoyo (обс.) 15:47, 27 июля 2021 (UTC)
      • Ок, как найдёте там в правилах разрешение при нарушении ЭП - нарушать ЭП, напишите, пожалуйста. Saramag (обс.) 15:48, 27 июля 2021 (UTC)
        • Вопрос не об ЭП. А о том, что в любой момент могут написать что-либо подобное еще. Abiyoyo (обс.) 16:06, 27 июля 2021 (UTC)

FYI

[1] — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 16 августа 2021 (UTC)

• Ясно, спасибо. Сказанное в части обвинений в преследовании и оскорблениях не соответствует действительности. Вместе с тем, поскольку эти утверждения были убраны следующей правкой, я не вижу необходимости продолжать обсуждение этого вопроса. Надеюсь, когда Юлия вернется в проект, подобное не будет повторяться. В противном случае буду вынужден дать публичный комментарий. Abiyoyo (обс.) 11:53, 16 августа 2021 (UTC)

По поводу "мозговыноса".

Здравствуйте. Я тут поискал употребления «мозг-выносящий»/мозговыносящий. И знаете, думаю стоит добавить более подозрительного фигуранта в Проверку пользователей. Потому что единственный, который употребил это прилагательное – никто иной как Van Helsing: [2]. И "мозговынос" он любит в два раза больше всех остальных учётных записей ру-вики вместе взятых. Вот у него-то мотивации точно более чем достаточно.--91.193.178.79 11:36, 26 августа 2021 (UTC)

?

Коллега, отреагируете ли вы на вот эту тему? SummerKrut (обсуждение, вклад) 07:38, 6 сентября 2021 (UTC)

Орден «Защитник Википедии»

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За активную и увенчавшуюся успехом борьбу с группировкой Ваджрапани и датапультом. MBH 15:02, 18 октября 2021 (UTC)

+ 1. — Uchastnik1 (обс.) 15:16, 18 октября 2021 (UTC)
+2 :) Роман Беккер (обс.) 15:19, 18 октября 2021 (UTC)

• Думаю, этот орден заслужили многие участники, противостоявшие тьме.— Abiyoyo (обс.) 22:10, 4 ноября 2021 (UTC)
  • А «тьма» — это нарушение какого из правил Википедии и где список этих с лампочками «противостоящих» многих? Где можно прочитать? Вы бы опубликовали список всех — интересно же, кто с вами вместе заслужил. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 22:34, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что Википедия — это правила. Википедия — это в первую очередь человеческое сообщество, пусть и весьма особое. Правила соблюдать стоит, но не ради них самих, а лишь потому, что помогают они, как хороший закон способствует добрым делам и препятствует злым. Есть ли хоть один человек, кто пришел в Википедию ради правил? Едва ли. Мы действуем по правилам и в рамках правил, но не для правил.
      Конечно, мы можем расходиться во мнении о том, что нечто конкретное хорошо, а нечто иное — дурно. Но если мы составляем одно сообщество, то как минимум что-то должно быть общим. Это общее — наше сообщество. Оно выше всяких правил, что доказывается просто: устанавливая себе правила (либо соглашаясь следовать уже установленным) мы делаем это причинам, лежащим до и вне всяких правил, ведь сами правила и наше согласие их выполнять откуда-то да появляются. Оттуда, по видимости, появляются, где коренится стремление быть вместе. Когда же общего ничего не остается, тогда и возникает тьма. Чтобы рассеять которую снова необходимо нечто, что выше их. А именно наше стремление к сообществу, составляющему основу нашего единства. Стремление это есть у многих и список их составить едва ли возможно, разве что кто-то более отчётливо осознаёт его, а кто-то менее. Наша задача потому не составлять списки хороших и дурных, но способствовать всякому осознать это как можно более явно. Abiyoyo (обс.) 01:40, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вы ошибаетесь. В первую очередь Википедия — это энциклопедия. Вот тут можно прочитать — ВП:5С. И именно этот продукт, то есть знания и статьи и есть тот фактор объединяющий, который формирует сообщество, которое работает над этим контентом. И для работы над этим контентом. Я здесь ни за каким «единством» и не за остальной подобной ненужной мне в данном случае субстанцией. Поэтому субстанция «тьма» мне непонятна. Но вы объяснили ваше виденье, спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 08:40, 5 ноября 2021 (UTC)

категория шаблонов

По поводу [3]. В шаблоне {{категория шаблонов}} есть инструкция по правильному добавлению категории в шаблон. В {{Навигация для категорий}} этого нет. — Pessimist (обс.) 19:33, 26 декабря 2021 (UTC)

• Там явное дублирование основного функционала. Их вообще стоит объединить. Сейчас проще убрать повторные включения, в том числе чтобы потом объединять было проще. Цена вопроса небольшая — ~15 включений, где покамест может потеряться инструкция, которую как бы и так многие знают. Насколько оно критично прямо сейчас держать там эту инструкцию? Если считаете, что важно — верните. Хотя мне так не кажется — баннерная слепота еще хуже: много баннеров = их вообще никто не прочтет. Abiyoyo (обс.) 19:48, 26 декабря 2021 (UTC)

  Не критично. Главное не забыть потом сделать это объединение. — Pessimist (обс.) 21:08, 26 декабря 2021 (UTC)