Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/4

Участник	Обсуждение	Вклад	Планы

Архив: 2010 | 2011| 2012

деревня Кобона

Добрый день,

Речь о статье http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B0 Подскажите, пожалуйста, почему была удалена ссылка на сайт деревни Кобона (http://www.kobona.ru)? Она провисела несколько лет. Мне кажется это не совсем справедливым, т.к. текст самой статьи в Wiki во многом его повторяет, а сайт был создан гораздо раньше, чем последняя (кстати, очень неплохо наполненная) статься в Wiki. Кроме того, кажется совсем несправедливым при этом наличие ссылки на сайт гостиницы в Кобоне, который точно не несет вообще никакой полезной информации. Я пытался восстановить ссылку в декабре, но она была удалена как спам. Это не спам. Это сайт нашей деревни. 13:53, 4 декабря 2012‎ 95.55.91.115 (обсуждение)‎ . . (22 281 байт) (+20)‎ . . (отменить) (добавление ссылки)

Извините, если не по адресу.

С уважением, Александр 92.100.93.156 05:52, 21 января 2013 (UTC)

Здравствуйте.

• Согласно правилу Википедия:Внешние ссылки, Википедия не является каталогом ссылок. «Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на … свои собственные сайты с целью их рекламы», либо не соответствующие критериям значимости, например, неофициальные сайты кого-либо или чего-либо. Тот факт, что ссылка провисела несколько лет, увы не является критерием её значимости. Кроме того, Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, прямо запрещены.
• В разделе «Ссылки» нет ссылки на сайт гостиницы в Кобоне, есть ссылка на сайт Фотографии С. М. Прокудина-Горского, что кстати тоже неправильно, ссылка д. б. не на сайт, а на само изображение.

Надеюсь на понимание. --Valeriy10f 08:26, 21 января 2013 (UTC)

Спасибо, понял. Хотя информации о Кобоне на нашем сайте, мягко говоря, немного больше, чем на Вашей страничке, будем считать, что формально Вы правы. Да, это была неплохая реклама нашего сайта. Некоммерческого сайта, который рекламировал нашу деревню и ее историю. Что в этом плохого?
Я не точно выразился про ссылку на "сайт гостиницы в Кобоне". Имелась ввиду ссылка на "База отдыха «Кобона»". Она третья в списке ссылок. Каким критериям значимости она удовлетворяет?
Про фотографии Прокудина-Горского: Если Вы не поставили ссылки на точно такие же фотографии с нашего сайта (Кстати, Вы никак не отметили того, кто их идентифицировал и помог Вам их найти), то почему Вы взяли их с русско-язычного сайта о ПГ, а не из первоисточника - из библиотеки Конгресса США? --95.55.89.23 17:01, 21 января 2013 (UTC)

• Существует огромное количество сайтов, на которых выложено информации гораздо больше, чем на соответствующей странице Википедии, так как дело не в объёме, а в проверяемости выложенной там информации, что отражено в правиле ВП:АИ (загляните туда). Если коротко, то: Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. и Оригинальные исследования в Википедии запрещены.
• Плохого в рекламе вашего сайта ничего нет, она просто запрещена правилами.
• В настоящий момент в статье Кобона раздела «Ссылки» не существует. Возможно вы имеете ввиду примечание №3 (База отдыха «Кобона»), которое подтверждает данное в статье утверждение — «сейчас в нём располагается база отдыха «Кобона», что вполне естественно
• Откуда взяты сканы фотографий Прокудина-Горского в данном случае не принципиально, так как они служат иллюстрацией Кобоны, а не подтверждением того, что они действительно так значимы, что лежат аж в библиотеке Конгресса США
• Ну и последнее — программный код Википедии устроен таким образом, что никакие ссылки, никакого веса никому не придают (см. Википедия:Внешние ссылки), так как защищены от индексации поисковикам --Valeriy10f 19:37, 21 января 2013 (UTC)

Ладно. Последнее от души. По прочтении можете удалить.
Дело не в ссылочной массе. На самом деле выглядит Ваша статья как очень качественный плагиат. Взята информация с нашего сайта, грамотно переработана и местами дополнена, а ссылка на первоисточник, как уличающая Вас в этом плагиате, просто удалена. И очень грамотное объяснение выше почему это не так.
Я смотрю, у Вас много таких сайтов переработанных. Удачи Вам на этом поприще. --95.55.89.23 20:43, 21 января 2013 (UTC)

• Дело не в ссылочной массе — а в чём же? Ведь за всё это время, вы ни на байт не наполнили саму статью, хотя как утверждаете, обладаете массой полезной информации по теме «Кобона» и наверняка являетесь патриотом своей малой Родины, но, как следует из вашего поста, об улучшении самой статьи о Кобоне речи не идёт, вы лишь продвигаете ссылку на свой сайт, что прямо запрещено правилами ВП
• На самом деле выглядит Ваша статья как очень качественный плагиат? — во-первых статья не моя, у неё много авторов и править её может любой участник, во-вторых любая энциклопедия в принципе, это сборник проверенных фактов, проще говоря — пересказанный своими словами «плагиат», при этом оригинальные исследования (не плагиат) в ВП прямо запрещены
• Глубоко сомневаюсь, что историческая информация представленная вашим сайтом, является оригинальной разработкой ваших сотрудников, а не взята из каких-то других, не упомянутых вами в тексте источников
• Я смотрю, у Вас много таких сайтов переработанных. — естественно, это принцип работы любой энциклопедии и ВП в том числе, это сборник вторичных источников пересказанных своими словами
• Удачи Вам на этом поприще — спасибо, и вам удачи --Valeriy10f 21:20, 21 января 2013 (UTC)

Уведомление

Создал касательно ваших действий очередную тему на ЗКА. Можете там отметиться.--Germash19 15:25, 30 января 2013 (UTC)

Предупреждение

И, раз использование вами цитат в статье порождает конфликт, думаю, вы должны (как это требует правило) либо аргументировать, почему именно эти цитаты необходимы и без них невозможно передать точный смысл, либо перепишите их своими словами. Иначе придётся их удалить. altes 21:34, 31 января 2013 (UTC)

O.K. --Valeriy10f 22:00, 31 января 2013 (UTC)

Пудость (станция)

Добрый день! Вы востановили в статье [[1]] неверные данные. Согласно архивным данным РГИА Ф-295 железная дорога от Красного Села до Гатчины была построена в 1872 году и сдана в эксплуатацию 12 декабря, начало строительства дороги август 1872 года. Станция не могла быть открыта раньше чем началось строительство дороги. С уважением Suslzina.

Добрый день! Но тогда возникает вопрос, почему эта дорога и полустанок Пудость обозначены на «Топографической карте частей Санкт-Петербургской и Выборгской губерний» 1860 года? Эта карта 100% АИ. Видимо в одном из источников неверные данные. Возможно в архивных данных опечатка и там имелся ввиду 1852 год. Я склонен доверять картам. Сделать опечатку на карте в виде же железной дороги со многими станциями, куда труднее. С уважением --Valeriy10f 19:37, 15 февраля 2013 (UTC)

Вот, кстати, что нагуглилось по этому поводу: «1851 году император Николай I повелел „соорудить железную дорогу" от Санкт-Петербурга до Варшавы. Первый участок связал столицу с Гатчиной и был завершен к ноябрю 1853 года.» и «1 ноября 1853 года было открыто движение по Варшавской железной дороге от Санкт-Петербурга до Гатчины». Так что карта права. --Valeriy10f 23:28, 15 февраля 2013 (UTC)

Добрый день! Карта на которую вы ссылаетесь не 1860 года, а старше лет на двадцать. В инете есть другие карты, например: карта 1852 года где нет жд http://vyritsa.ru/map/vyritsa_1852.jpg, карта 1863 года где ВАРШАВСКАЯ ЖД проходит через Гатчино http://lukashi.ru/sites/default/files/main/map/1863_Maps_SPb_gubernii_3_d_1.pdf и карта 1879 года http://vyritsa.ru/map/vyritsa_1879.jpg где БАЛТИЙСКАЯ ЖД существует от Красного Села до Гатчино-Балтийская. Дороги до Гатчины две и вы правы ВАРШАВСКАЯ ЖД действительно была открыта до Гатчино 1 ноября 1853 года. С уважением Suslzina

Карта на которую вы ссылаетесь не 1860 года, а старше лет на двадцать, — скорее всего вы имели ввиду — младше лет на двадцать. Возможно это и так, но тогда этому утверждению нужны веские доказательства, которых нет. Пока же, всё свидетельствует [2], [3], [4], [5], [6] о том, что это карта 1860 года, тем более, что на большинстве её листов есть надписи «Исправлена по съёмкам 1866, 1867 и 1868 годов», что говорит о её более раннем создании, как минимум ранее 1866 года. --Valeriy10f 11:12, 16 февраля 2013 (UTC)

Спор не имеет смысла, если вы молодой человек упёрлись в эту карту. С уважением Suslzina

Добрый день! Извините но меня подмывает совесть продолжить наш диалог. Во-первых вы правы я имел ввиду не саму карту, а то что на ней нанесено ( карта действительна тем годом в котором произведены последние изменения, а это 1868 год ). Во-вторых на том-же сайте [7] есть карта Стрельбицкого 1865 года которая более соответствует архивным документам ( РГИА Ф-295 ). И в-третих не будем заблуждать молодежь неверными сведениями. Википедия-это энциклопедия в которой должны быть точные данные. С уважением Suslzina.

• Если какое-то утверждение, имеющее непосредственное отношение к предмету статьи, имеет 100% АИ, оно имеет право находиться в статье, пока не будет доказана ошибочность этого утверждения.
• «не будем заблуждать молодежь неверными сведениями. Википедия-это энциклопедия в которой должны быть точные данные» — здесь я с вами абсолютно согласен, поэтому у каждого необычного утверждения (например, что карта «частей Санкт-Петербургской и Выборгской губерний» не 1860 года, а более поздняя или просто содержит ошибки) должна быть доказательная ссылка на АИ.
• Думаю, не случайно на карте 1860 (1868) года уже существует полустанок Пудость, а вот почему, это вопрос на разрешении которого наверно и надо сосредоточить усилия.
• Могу предположить, что станция (полустанок) Пудость, в XIX веке была и на Варшавской, а затем и на Балтийской линии, но АИ на это у меня нет, а так как оригинальные исследования в ВП запрещены, я и не вношу в статью своё предположение.

С уважением, --Valeriy10f 20:41, 21 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение

эта реплика была добавлена участником Germash19
Ввиду деструктивного поведения участника Germash19, вынужден вынести ему предупреждение о недопустимости нарушении ВП:ДЕСТ.

Уведомление

Новый запрос на ЗКА.--Germash19 22:42, 6 марта 2013 (UTC)
По поводу деструктивных действий участника Germash19, так же создан запрос на на ЗКА.--Valeriy10f 23:08, 6 марта 2013 (UTC)

Очередной запрос.--Germash19 19:58, 14 марта 2013 (UTC)

Каменногорское городское поселение

День добрый! Не могли бы Вы указать источник, из которого следует, что в данном поселении присутствует посёлок при станции Возрождение? Если таковой имеется прошу заменить им мой источник, ежели нет, удалите его из списка. Свой источник я, как Вы, думаю, заметили, привёл, и в нём упомянут лишь просто посёлок Возрождение. cinicus 16:18, 25 апреля 2013 (UTC)

• О.К. http://docs.cntd.ru/document/8391509 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе (с изменениями на 15 мая 2012 года»). --Valeriy10f 16:24, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Я, конечно, не специалист в юридической казуистике, но что-то меня смущает данная фраза: Приложение 38 к областному закону от 10 марта 2004 года N 17-оз. Либо они уже сами не помнят когда и какие законы издают, либо я чего-то не понимаю. cinicus 19:17, 25 апреля 2013 (UTC)
    • Приложение 38 к областному закону — это перечень населённых пунктов
    • от 10 марта 2004 года N 17-оз — первое издание закона
    • 3 июня 2009 года N 50-оз (опубликован — Вести, N 106, 10.06.2009) — вторая редакция закона
    • 6 мая 2010 года N 17-оз (опубликован — Вести, N 86 от 15.05.2010, N 88 от 19.05.2010) — третья редакция закона
    • от 15 мая 2012 года N 34-оз (опубликован — Вести, N 80, 19.05.2012). — четвёртая редакция закона

Т. е. закон принят Законодательным собранием Ленинградской области 9 марта 2004 года, 10 марта опубликован, затем трижды редактировался, сейчас действует его последняя редакция и приложение к нему в котором перечисляются существующие населённые пункты. В самом Приложении 38 написано, что это перечень населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений Выборгского муниципального района, от 10 марта 2004 года N 17-оз с дополнениями от с 30 мая 2010 года, согласно закона № 17-оз и от 15 мая 2012 года, согласно закона № 34-оз. --Valeriy10f 20:53, 25 апреля 2013 (UTC)

Благодарю, больше вопросов нет. cinicus 22:46, 25 апреля 2013 (UTC)

Г. Бокситогорск

Здравствуйте. Валерий(?) а вы не правы. Дело в том, что то, что было мной дополнено в статью, напрямую касается города Бокситогорска. Если я говорю о карьерах и отвалах, то часть из них находится непосредственно в черте города. Также как и лес, также как и инвазионные растения, которые растут в городе.

Извините, но я восстанавливаю свою поправку. текст добавил участник Петров Эдуард (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Содержание правки: на территории района велась активная добыча, в районе началась неконтролируемая вырубка лесов, На территории Бокситоргского района большое распространение получил борщевик, В окрестностях поселка Ларьян, и т. д., и т. п. всё о Бокситогорском районе, соответственно к статье о городе эта правка не имеет отношения и должна быть удалена. --Valeriy10f 21:40, 15 мая 2013 (UTC)

Извините, погорячился. Действительно, основная часть текста поучилась относящейся к району. Просто стало жалко собранной по крупицам информации.

Добрый день. Дал ссылки на источники, кроме фотографии, которую делал сам в прошлом году и которая, естественно, ссылки не имеет.--Петров Эдуард 17:50, 16 мая 2013 (UTC)

О.К. --Valeriy10f 17:56, 16 мая 2013 (UTC)

Карты НП

Здравствуйте. Обращаюсь именно к вам, так как вы загрузили большую часть файлов в этой категории. Предлагаю создать дополнительные подкатегории по районам Ленобласти для удобства сортировки изображений и карт (Фрагментов карт). — Antonynizh 18:59, 25 июня 2013 (UTC)

Да, конечно. --Valeriy10f 19:39, 25 июня 2013 (UTC)

Обнаружил, что данные категории уже есть. Просьба при загрузке иллюстраций для статей о селах Ленобласти вместо категории Cities in Leningrad Oblast использовать категорию с названием района, к примеру Volosovsky District. Список всех категорий районов Ленобласти: Districts of Leningrad Oblast. При загрузке карт, я полагаю, имеет смысл создавать подкатегорию "Maps of the ...", например Maps of the Volosovsky District в категории с названием района. — Antonynizh 20:10, 25 июня 2013 (UTC)

О.К. --Valeriy10f 20:20, 25 июня 2013 (UTC)

Статьи Сярьги, Энколово, Мистолово, Порошкино, Бугры , станция метро «Девяткино»

Прошу вернуть в исходное состояние текст в соответсвующих статьях касающийся транспорта К-679. Данный маршрут не проходит через станцию метро Парнас, внесенные вами правки вводят в заблуждение.

Вы совершенно правы, данный маршрут не проходит через станцию метро Парнас, он проходит через магазин МЕГА Парнас, что кстати в вышеперечисленных статьях и указано.
Данное обозначение (МЕГА Парнас) принято для магазинов сети МЕГА, а не станций петербургского метро, пожалуйста зайдите на страницу МЕГА и убедитесь в этом сами. --Valeriy10f 20:08, 13 августа 2013 (UTC)

Лесколово

Здравствуйте, возник вопрос по поводу статьи про Лесколово: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE Мне кажется, что название поселка не должно склонятся, а в тексте есть "центром Лесколова стала...". т.к. статья написана, судя по истории, Вашими усилиями, не рискнула сама править.

Полина Кириченко 19:56, 14 августа 2013 (UTC)

Если обратиться к склонению географических названий в русском языке, то

не склоняются только иностранные топонимы среднего рода типа «Бордо» и т. д.

Все русские топонимы среднего рода без родового слова склоняются — где? в Лесколове.

Не склоняются только русские топонимы среднего рода в сочетании с родовым словом — где? в деревне Лесколово. --Valeriy10f 20:35, 14 августа 2013 (UTC)

Спасибо.Полина Кириченко 09:26, 15 августа 2013 (UTC)

☆

Российский исторический орден

Географический орден вручается за систематическое создание статей о населённых пунктах Ижоры/Ингрии. --Ghirla -трёп- 10:36, 16 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Valeriy10f 14:00, 16 августа 2013 (UTC)

Янино-1

Нельзя оставить информацию о том чей бетонный узел расположен в Янино? В смысле название компании, если представляется возможным, я статью и о компании могу написать, правда боюсь её удалят. Batka_91 20:28, 29 октября 2013 (UTC)

• Можно, если представите АИ о том, что а) такая компания существует и б) имеет значение для развития инфраструктуры этой деревни, так как статья не о бетонном узле, а о деревне Янино-1.
• Однако, название этой компании даже не гуглиться (группа ВК не в счёт), в связи с чем я тоже думаю, что статью о такой компании быстро удалят. --Valeriy10f 17:12, 29 октября 2013 (UTC)

Сайт организации скоро будет запущен, компания молодая, с августа только арендовали завод. Значение действительно имеет, Янино сейчас развивается, строительство идёт полным ходом, как жилое, так и промышленное, по этому я думаю почему бы и не одобрить, во первых информация действительно нужная, во вторых реклама компании очень даже хорошая, хотя я прекрасно понимаю, что википедия не рекламный проект и данные цели здесь не уместны, но в данном случае, почему бы и нет!? Batka_91 00:07, 2 ноября 2013 (UTC)

• Вы абсолютно правы — википедия не рекламный проект
• А по поводу одобрить статью или нет, существуют объективные Википедия:Критерии значимости организаций, их и надо придерживаться. --Valeriy10f 20:17, 1 ноября 2013 (UTC)

Вырица

Добрый день! Расстояния от центра Санкт-Петербурга (от Главпочтамта) до Вырицы по прямой составляет около 60 километров (Вырица большой поселок). Станция Вырица находится на 60-м километре Витебской железной дороги. В этом легко убедиться в TopPlan, Yandex картах и т.п. Или можно взять просто карту и линейку. 84 километра - это расстояние если ехать на машине по одному из многочисленных маршрутов. По другим маршрутам будет другое расстояние. Смею Вас в этом уверить т.к. проживаю в Вырице. --VT1978 15:07, 5 декабря 2013 (UTC)

• Вы совершенно правы, 84 км, это кратчайшее расстояние по автодорогам от центра Санкт-Петербурга (от Главпочтамта) до Вырицы. На даный момент, этот вторичный источник единственная информация, подтверждённая АИ и следовательно именно она при отсутствии других АИ должна быть указана в статье.
• Если просто брать карту и линейку, либо самостоятельно вычислять расстояние в TopPlan или Yandex картах, то у каждого участника будет получаться своё расстояние до НП, источник будет первичным, а сам процесс называться ОРИСС.
• Ссылка на http://maps.yandex.ru/ АИ не является, так как вы предлагаете каждому читателю произвести собственные вычисления растояния до Вырицы, что честно говоря совершенно неэнциклопедично.
• Возможно, где-то существуют АИ подтверждающие расстояние до Вырицы в 60 км по прямой, но сейчас согласно ВП:АИ и ВП:ОРИСС я вынужден вернуть подтверждённую АИ информацию в статью. Надеюсь на понимание. С уважением --Valeriy10f 15:43, 5 декабря 2013 (UTC).

Добрый день! Я так понимаю здравый смысл и логика для Вас чужды. Тот факт, что Вырица находится примерно в 60 километрах к югу от Санкт-Петербурга (этот факт Вы сами признаете) очевиден и не требует подтверждения. В черте Вырицкого городского поселения находится платформа 63 километр (примерно 2,5 километра от платформы Вырица), наверное, по Вашему мнению и тому факту, что платформа 63 км находится на 63 километре (а не на 65 или 84) надо тоже найти энциклопедическое подтверждение. Ну раз Вам так хочется - пожалуйста, я добавил АИ. Между прочим, сайтов с расчетом расстояния по автодорогам множество. Так, например, на сайте http://lardi-trans.com/ высчитывает минимальное расстояние от Санкт-Петербурга до Вырицы в 66 километров. Вариантов много. И уж об энциклопедичности этих АИ я говорить бы не стал. Между прочим в статье о Вырице ниже расстояние от Гатчины приводиться по прямой. По дорогам оно составит километров 35, но здесь Вы принципиальности не проявляете. Не думал, что очевидная вещь вызовет споры. --VT1978 10:02, 18 декабря 2013 (UTC)

• Я так понимаю здравый смысл и логика для Вас чужды. — данное заявление является оскорблением и согласно ВП:НО может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей».
• Тот факт, что Вырица находится примерно в 60 километрах...очевиден и не требует подтверждения — этот факт не очевиден и согласно ВП:АИ требует подтверждения.
• Ну раз Вам так хочется - пожалуйста, я добавил АИ, — мне лично ваши одолжения не нужны, просто следуйте пожалуйста правилам ВП.
• ниже расстояние от Гатчины приводиться по прямой... но здесь Вы принципиальности не проявляете — прочтите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
• Если следовать правилам ВП и просто добавить один АИ к численной информации в статье Вырица, вся эта переписка становиться не нужна. АИ, согласно ВП:БРЕМЯ должен добавлять тот участник, который внёс эту спорную информацию.

Надеюсь на понимание. --Valeriy10f 10:32, 18 декабря 2013 (UTC)

Добрый день! Тот, что Вырица находится примерно в 60 километрах к югу от Санкт-Петербурга - это факт. Мои АИ Вас не удовлетворили, ну да Бог с ним - Вы нашли другие, Ваше право. Конечно, тут можно впасть в дискуссию и обсудить где проходят административные границы и методики расчета расстояний, но так принято высчитывать - от почты до почты. Когда я увидел, что Вырица находится в 84 км от Санкт-Петербурга у меня глаза на лоб полезли. И переписка имеет значение. Появилось важное дополнение 84 это по автодорогам". В конце-концов теперь строка "в 60 км южнее Санкт-Петербурга" - содержит объективную и правдивую информацию, про автодороги я бы поспорил, но для меня это непринципиально, тем более где-то так и есть. Можно выставить на обсуждение методики расчета расстояний от города до города, объективность сайтов с расчетом расстояний, но я несилен в этом и поэтому не сделал этого (Хотя вопрос, конечно, интересный). Выставлять же вопрос про 60 километров на мой скромный взгляд надобности нет. Мнения своего я не изменил - ответ здесь очевиден. Про Гатчину все правильно написано, но ссылки нет. Географическая карта, как я теперь знаю, не аргумент. Тоже надеюсь на понимание. --VT1978 16:43, 18 декабря 2013 (UTC)

пк

Здравствуйте! Вы почему-то называете "писцовые книги" в статьях "оброчными переписными". На самом деле всё-же правильно писать именно писцовые. Переписные книги и книги оброчные это несколько другие документы, во всяком случае по современным представлениям.--Yanyarv 05:46, 14 декабря 2013 (UTC)

• Писцовая книга Водской пятины Дмитрия Китаева 7008 года, также упоминается под названием «Переписная окладная книга», данным Д. И. Беляевым.
• Писцовые книги Корельского уезда Дмитрия Васильевича Китаева, также упоминаются под названием «Переписная окладная книга по Новугороду Вотьской пятины Корельскаго городка съ уездомъ 7008 года», данным князем М. А. Оболенским.
• Что касается Шелонской пятины, то к ней применяется другое название: «Переписная оброчная книга» [8], что например указано в статье о Тявзино и в статьях о соседних с ней деревнях.
• Возможно термины Переписная окладная или Переписная оброчная не вполне соответствуют содержанию этих книг, но они широко используются в научных работах по истории XIV—XV веков и следовательно могут применяться в статьях.
• В принципе ничто не мешает использовать любой вариант, однако если брать ситуацию в целом, то применительно ко всем книгам термин писцовые книги конечно точнее. --Valeriy10f 12:18, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Вообще правильнее писать именно писцовая, поскольку в современной литературе старые названия уже не используются, как писцовые они записаны и в описи РГАДА первый файл, второй файл и третий файл, и у Баранова в ПКНЗ, и в каталоге ПКНЗ Зенченко и др.

Вот примерный текст писцовой книги. "Ивашка Стефанова да его детей Якуша да Ивашка, да Онаньиных детей Стефанова Тимошки да Ивашка. Д.Вердуга: дв.сам Ивашко Стефанов, да его дети Якуш да Ивашко, дв.сам Тимошка да Ивашко, пашни 14 коробей, а сена 10 копен, 2 обжы. В деревне в великого князя в вопчей в Вердуге ж: Тимошкин да Ивашков Онаньиных детей Стефанова учясток пуст, а пашут его сами своеземцы наездом. И сех одна деревня, а двора 2, а людей 5 человек, а обжы 2, соха без трети."

Переписные книги создавались позже, в них нет описания угодий, только дворы и население (которое записывалось более подробно). "За Лукою да за Федором Егуповым детми Плешкова. В деревни в Вердуге на озере на Вердуге, а в ней: (в) крестьянин Михейко Петров з детми с Федкою, да с Осипком, да со Фролком, да с Трофимком, да с Олешкою, да с Фадейком, да с Куземкою, а в скаске тот Михейко з детми написан будто он збежал. И всего за ним один двор крестьянской, а людей в нем восмь человек."

В оброчных книгах, составлявшихся обычно ежегодно, указывалось на раздачу пустых земель под обработку, засев и закос на время за натуральный или денежный оброк. "Дал на оброк Сенки Дорохову, дворцовому (к), в пустоши в Клине Курбатовского поместья Глотова да Третьяковского Ровдицкого на паханой земли на три осмины ко 116-му году рожь сеяти, оброку взято 3 алтына. Да ему ж дано (в пу) во Флареве того ж поместья на паханой земли на четыре чети ярь сеяти, оброку взято 8 алтын, да сено косити по кустовью за тем же оброком."

В окладных книгах записывался оклад помещиков в четвертях, жалованье. "22 рубли. Дмитрей Костянтинов сын Скобелцын, поместной ему оклад по московскому списку и по окладчитцкой скаске, и с придачами, 700 чети; денег из чети 22 рубли, по государеву указу государева жалованья ему дано десять рублев; порука в службе и в денгах: окладчики князь Иван Кропоткин, Степан Пустошкин, Ондрей Нащокин, Тарасей Скобелцын."

PS У меня будет к Вам просьба, как будет время, включить в статью Кондакопшино вырезку из исторической подробной карты. Там пока ещё висит шаблон на удаление, но посёлок всё-же значим, и его статью желательно оставить. А то я не разобрался, как с финского сайта эти карты скачивать).--Yanyarv 18:46, 14 декабря 2013 (UTC)

• Нет проблем. --Valeriy10f 19:29, 14 декабря 2013 (UTC)