Malldiskussion:Taxobox/Arkiv 2006

Flera begrepp från engelskan är jag mycket osäker på vad heter på svenska, jag har markerat dessa i koden med Har inte en aning vad diversity egentligen heter på svenska!. Vänligen kontrollera och rätta.

Jag har överfört hela mallen, vilken är mer komplicerad och innehåller fler valmöjligheter än vad tidigare funnits på svenska wikipedia. Jag har dessutom försökt införa möjlighet att ange bevarandestatus både internationellt (status-parameter) och i Sverige (sverigestatus-parameter). Mallen är ännu ej uttestad, och behöver justeras mer innan den är användbar! Syftet är att komma undan ett framtida problem, när wikikod-taggar ej kommer att få delas över mallar (se http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-June/036098.html). När mallen är användbar och har nått konsensus om formen, så bör en bot uppdatera alla de mer än 2000 artiklar som använder det nuvarande taxoboxsystemet.--sanna 10 juni 2006 kl.12.41 (CEST)

Jag skulle kunna hjälpa till så mycket jag kan, men jag är ingen biolog...finns det annars någon sådan här? Diversity betyder väl mångfald i detta sammanhang annars. MoЯsE 11 juni 2006 kl.11.20 (CEST)

Ordet diversitet används. "(Orankad)" kanske ska ändras till "(utan rang)" eller något liknande. /82.212.68.183 11 juni 2006 kl.11.59 (CEST)

Jämförelser med gamla systemet

Jag har testat ut mallen på ett antal artiklar, och vill här redovisa mina erfarenheter hittills. Alla parametrar är i princip valfria och man använder enbart de som behövs för artikeln i fråga. Det finns fler parametrar än de vi använt hittills, t ex möjligheten att ange typsläkte m m. Här tas enbart upp de som vi redan använder oss av.

Jag tycker att det blir lättast att redigera om varje parameter får en egen rad, och därför rekommenderar jag denna formatering.

För att översätta en gammal box till en ny gör så här:

1. ersätt {{Taxobox_begin med {{Taxobox
2. radbryt framför | color = och | name = OBS! color behöver ej anges om rike (regnum) är satt!
3. plocka bort avslutande }} från name-raden
4. ta bort {{Taxobox_image och modifiera | image = så den enbart innehåller bildens namn (dvs inget Bild: osv.) Om standardstorleken på bilden ej är bra nog, kan denna sättas med | image_width =
5. | caption = skall ersättas av | image_caption =
6. ytterligare en bild kan infogas m h a image2 (image2_width, image2_caption). Denna placeras omedelbart under den första bilden. Utbredningskartor anges m h a | range_map = och | range_map_caption, och placeras direkt efter det vetenskapliga namnet och före ev. listruta. (se Fjällräv)
7. ta bort raden {{Taxobox_begin_placement | color =pink}} helt och hållet (gäller naturligtvis även växter där ju color inte är pink...)
8. ersätt samtliga rader av strukturen {{Taxobox_XXXX_entry | taxon = [[YYYY]]}} med | XXXX = YYYY

   Ex {{Taxobox_phylum_entry | taxon = [[Ryggsträngsdjur]]}} blir helt enkelt

   | phylum = [[Ryggsträngsdjur]]

   OBS! en mall Taxobox_subdivision_entry motsvaras av parametern subdivisio - utan slut-n, och mallen Taxobox_division_entry skall ersättas av parametern divisio ojfr.

9. ta bort {{Taxobox_end_placement}} helt.
10. binomial: Taxobox_section_binomial ersätts av en kombination av parametrarna binomial som tar det vetenskapliga namnet som värde, samt binomial_authority som tar både auktorn (som wikilänk) och årtal (skiljt med komma), t ex | binomial_authority = Linné, 1748. Det finns även en parameter trinomial för treställiga beteckningar.
11. det tycks enbart finnas utrymme för en ruta med mer information motsvarande de olika Taxobox_section_XXXX Rubriken på denna ruta sätts m h a | subdivision_ranks = (t ex subdivision_ranks = Arter) och själva innehållet i rutan med | subdivision = Här har jag märkt en konstighet, som jag inte vet om går att lösa i mallen, om innehållet är en punktlista, så krävs det att före första punkten anges   (för blanksteg), vilket leder till en blankrad överst (inte så snyggt) men annars blir inte första punkten korrekt.
12. ersätt {{Taxobox_end}} med }}

Om taxoboxen inte visas korrekt, så brukar detta vara på grund av att man glömt ta bort någon av de avslutande }} när man överfört från mall till parameter.

Bevarandestatus

I det gamla systemet fanns enbart möjlighet att ange artens status i Sverige (rödlistning), men jag har försökt bygga ut detta (se t ex Bechsteins fladdermus) så att man kan ange status i både världen och Sverige. Parametern status sätts till önskat värde (vu, cr, lr) etc för bevarandestatus i världen, och sverigestatus för bevarandestatus i Sverige. --sanna 13 juni 2006 kl.11.40 (CEST)

När jag skriver in status = lc blir resultatet "missgynnad", men det borde väl bli "livskraftig"? T ex klykstjärtad stormsvala./Nicke L 14 juni 2006 kl.12.04 (CEST)

lc är väl least concern, dvs den lägsta graden av missgynnad? Det finns i mallen flera grader av missgynnad ojmr. Är där månne en diskrepans mellan svensk användning och internationell? Om någon kan detta på sina fem fingrar, tveka inte att ändra.--sanna 14 juni 2006 kl.13.07 (CEST)

I den gamla mallen blev LeastConcern "livskraftig", som jag minns det./Nicke L 14 juni 2006 kl.13.20 (CEST)

Bevarandestatus Secure nämns inte i artikeln Rödlistning. Den borde nog tas bort från mallen om man inte kan verifiera att den ingår i bevarandestatussystemet. 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 15.16 (CEST)

Portallänkar

Hur gör man med portallänkar (dvs {{taxobox portal växter}} i gamla systemet)? mnemo 14 juni 2006 kl.14.07 (CEST)

En möjlighet är att faktiskt testa på om taxoboxen hänför sig till Växtriket, och i så fall lägga till den per automatik.--sanna 14 juni 2006 kl.15.12 (CEST)

När det nu finns en djurportal kanske man kan lägga in motsvarande i taxoboxarna för djur också?/Nicke L 15 juni 2006 kl.11.14 (CEST)

Bättre lösning för  -problematiken

Om man i stället för att inleda subdivision med &nbsp; för att få första punkten att ingå i listan, i stället omger hela listan med <div>---</div> så visas listan korrekt. Ett försök att infoga detta i själva mallen misslyckades.--sanna 15 juni 2006 kl.08.51 (CEST)

Nu borde punklistor fungera. Jag la till en radbrytning före parametern subdivision i mallen. /81.229.37.183 15 juni 2006 kl.11.54 (CEST)

binomial och auktorer

En närmare titt på hur mallen används på enwiki leder till slutsatsen att binomial/binomial_authority enbart skall användas för just tvåställiga artnamn. För högre grupperingar används istället en parameter av formen XXXX_authority, som skriver ut auktorn i liten stil precis under grupperingens namn. Det finns däremot en stor skillnad mellan bruket hos enwiki och svwiki som gör mig något tveksam till detta, nämligen att enwiki genomgående använder enbart vetenskapliga namn i taxoboxarna, medan svwiki använder antingen svenska termer ensamt (djur) eller en kombination av både svensk term och vetenskaplig term (växter). Att skriva ut auktorsbenämning på en ensam svensk term tycker jag är olyckligt, däremot fungerar det emm bra när båda termerna är utskrivna.

Skillnaden på vetenskapliga namn angivna med binomial och XXXX_authority är alltså att binomial genererar en egen ruta med en egen rubrik, medan XXXX_authority skrivs ut diskret under namnet i Systematik-rutan (motsvarande vår Mall:Taxobox_authority).

Frågan är nu om vi önskar modifiera mallen för våra behov (och vilka är de då exakt...) eller om vi kan acceptera att använda oss av begreppet 'binomial' för även släktes- och familjenamn m m (som ju inte är tvåställiga), eller om vi önskar ändra vår praxis?

En variant som jag har funderat på är att för åtminstone artikeluppslaget utnyttja XXXX_authority till att även ange det vetenskapliga namnet (jag tänker nu i första hand på djur-artiklarna, där vetenskapligt namn enligt gällande praxis ej skrivs ut i taxoboxarna). Jag har provat hur detta ser ut på Däggdjur.

Min fråga är alltså, hur vill vi ange auktor, vill vi enas om en gemensam biologisk standard, eller skall vi fortsätta att ha varierande praxis för djur och växter?--sanna 15 juni 2006 kl.10.37 (CEST)

Jag tycker att vi ska ha samma praxis för djur och växter. Enda anledningen till att vi inte har det nu måste väl vara att ingen har tänkt på att samordna det?/Nicke L 15 juni 2006 kl.11.17 (CEST)

Wikispecieslänk

Det verkar som taxoboxen länkar till wikispecies för arter, men inte för släkten. Kan man ordna så att det blir en länk till wikispecies från släkten och andra taxonomiska nivåer också?/Nicke L 17 juni 2006 kl.18.27 (CEST)

Med den utformning som mallen har nu skulle det gå att använda t.ex. "binomial=Carnivora" och få det vetenskapliga namnet med länk till wikispecies under rubriken Vetenskapligt namn. Med den nya taxoboxen för rovdjur skulle det se ut så här:

Rovdjur
Systematik
Rike	Djur
Stam	Ryggradsdjur
Klass	Däggdjur
Ordning	Rovdjur
Vetenskapligt namn
§ Carnivora
Auktor	Bowdich, 1821
Familjer
Underordning Caniformia Hunddjur (Canidae) Skunkar (Mephitidae) Valrossar (Odobenidae) Öronsälar (Otariidae) Öronlösa sälar (Phocidae) Björnar (Ursidae) Halvbjörnar (Procyonidae) Underordning Feliformia Kattdjur (Felidae) Hyenor (Hyaenidae) Mårddjur (Mustelidae) Manguster (Herpestidae) Viverrider (Viverridae)
Hitta fler artiklar om djur med Djurportalen

Det kanske inte är rätt användning av den ny mallen men det ser ut på samma sätt som de gamla taxoboxarna som bara hade parametern "vetenskapligt namn" istället för parametrarna "binomial" och "trinomial". /EnDumEn ✍ 17 juni 2006 kl.19.20 (CEST)

Personligen tycker jag att om vi skall använda binomial så, så skall vi döpa om den, t ex till vetenskapligt namn, Jag har inte riktigt förstått varför enwiki skiljer på binomial och trinomial etc, skall försöka studera lite hur mallen används där och se om jag kan lura ut vad fördelen är... *leende*--sanna 17 juni 2006 kl.21.04 (CEST)

En snabb titt ger vid handen att skillnaden mellan binomial och trinomial enbart är för att kunna länka till olika hjälpuppslag, samt att binomial2/trinomial2 (och 3) överhuvudtaget inte används. Jag föreslår att vi slår samman dessa till en gemensam parameter, som då bör få ett namn så att den inte utesluter vetenskapliga namn av högre rang än art. Vetenskapligt namn är ett alternativ (gamla systemet använde det). MEN, alla andra parametrar är på engelska och med liten initial. Hur skall vi göra? Frågan uppstår då också om alla parametrarna av typen XXXX_authority, för högre ranger (dvs de som skriver ut auktorn med liten stil direkt under namnet) behövs?--sanna 17 juni 2006 kl.21.16 (CEST)

Förslag om hantering av vetenskapliga namn

Jag föreslår att vi stryker alla bi-/trinomial2 och högre, samt slår ihop binomial och trinomial (dvs behåller dessa parameternamn som alternativa namn) under parametern scientific_name (engelska för konsekvens med övriga parametrar). Om ingen protesterar, så tar jag itu med det under veckan som kommer. --sanna 18 juni 2006 kl.09.49 (CEST)

Det verkar helt okej för mig. Lite synd att vi använder engelska, men vi gör ju det konsekvent./Nicke L 18 juni 2006 kl.12.09 (CEST)

I de gamla boxarna fanns parametern taxon i alla "entry-mallarna". Är det ett parameternamn som kan användas? Det är varken lika svenskt som vetenskapligt_namn eller lika engelskt (och svårstavat) som sientific_name. Om man bortser från att det inte är entydigt att det skulle vara det vetenskapliga namnet (i de gamla mallarna användes det oftast för svenska namn), så fungerar det lika bra ihop med de andra parametrarna oavsett om de är svenska, engelska och vetenskapligska. /81.229.37.202 18 juni 2006 kl.12.19 (CEST)

Vilket jättebra förslag! taxon skall vi naturligtvis kalla parametern. Ibland står det viss stilla... *leende* Det finns ju en poäng i att använda engelska parameternamn i det att det i viss mån blir lättare att importera taxoboxar från enwiki, så jag tycker nog att de engelska namnen skall vara kvar. Däremot torde det inte vara omöjligt att skapa parameternamnsalternativ, så att både svenska och engelska namn kan användas. För de olika grupperingarna (classis, ordo) etc använder vi ju latin och det tycker jag gott kan vara kvar, men image och name borde kunna kompletteras med svenska termer. --sanna 18 juni 2006 kl.12.32 (CEST)

Jag instämmer helt i ovanstående. Mycket bra!/Nicke L 18 juni 2006 kl.18.38 (CEST)

Den nya taxoboxen layout

Är den någon mer än jag som tycker att layouten på den nya taxoboxen är lite virrig och plottrig. Titta på Ismås som exempel: Till att börja med så är namn och taxon är inte centrerade. Jag tycker också att det vetenskapliga namnet borde ha samma typsnitt som det som står ovanför typ: Pagophila eburnea. Sen kanske det skulle passa med lite mer luft ovan och under rutan med det vetenskapliga namnet + auktorsnamnet. Till sist kommer vi till fjärillen som jag anser i sin nuvarande färg skär sig mot den blå nyansen i texten och skapar ett plottrigt intryck. Ursäkta om jag gnäller men jag hoppas mina åsikter kan fungera konstruktivt. Är det någon som håller med mig eller är majoriteten nöjd med utseendet? --AHA 21 juni 2006 kl.18.39 (CEST)

Ahhh jag upptäckte just att Pagophila eburnea är skrivet med samma typsnitt men ser ut att både vara något större och mindre distinkt typsnitt iochmed att mad både fetar och kursiverar. Hmmmm, det är inte rätt men det skulle helt enkelt se bättre ut om man bara fetade: Pagophila eburnea. --AHA 21 juni 2006 kl.18.42 (CEST)

Jag tycker nog att det vetenskapliga namnet kan vara kursiverat, för det är väl vad som brukar rekommenderas? Övriga synpunkter håller jag med dig om. /Pontus 21 juni 2006 kl.18.48 (CEST)

Namn och taxon är inte centrerade p g a hjälp- och wikispecieslänkarna, detta är inte optimalt. Om någon kan förbättra mallen så bör detta naturligtvis göras. Fjärilen som bild är inte självsagd, jag gjorde det enkelt för mig och valde bilden från djurstubben. För växtportallänken används en blekare grön än i rubrikrutorna, och om någon hittar en lämplig och snygg färg, så ändra gärna.

Alla typer av layoutförbättringar kan envar göra, jag har importerat mallen i den layout den har på enwiki, men som jag sagt från första början anser jag detta bara vara en utgångspunkt för att utforma mallen som vi vill ha den här. Vetenskapliga namn tycker jag bör vara kursiva. --sanna 21 juni 2006 kl.19.07 (CEST)

På grund av mina bristande kunskaper så vågar jag inte tag tag i layoutfix i mallen eftersom koden ser förhållandevis komplicerad ut. Om vi behåller kursiveringen på det vetenskapliga namnet, vilket jag också tycker är bäst, så kanske den inte behöver vara fetad - detta skulle ge mallen en mer enhetlig typografi. Nu är det olika storlekar, färger, fetat och kursiverat. Jag vill poängtera att jag är imponerad av det jobb du har lagt ned sanna och jag hoppas att denna kritik, som jag hoppas är konstruktiv, inte känns jobbig. --AHA 21 juni 2006 kl.19.37 (CEST)

Jag har nu försökt centrera namn och vetenskapligt namn. Det ser ut att fungera, men om det blev något fel så säg gärna till. /82.212.68.183 21 juni 2006 kl.21.02 (CEST)

Vetenskapligt namn är centrerat för mig, men inte namn, det visas nu långt till vänster. AHA, jag tycker alls inte det är jobbigt, tvärtom kändes det nästan obehagligt när taxoboxen bara avspeglade mina preferenser *leende* --sanna 21 juni 2006 kl.21.06 (CEST)

För mig är båda centrerade, dock inte i exemplet ovan på denna sida, antagligen på grund av att det använder "binomial" istället för "taxon". /Pontus 21 juni 2006 kl.21.17 (CEST)

Nu är det centrerat för mig också. --sanna 21 juni 2006 kl.21.21 (CEST)

Jag la till tillbaks ett styleattribut somm jag inte trodde behövdes. Skillnaden beror antagligen på om webbläsaren centrerar texten i th-celler i tabeller./82.212.68.183 21 juni 2006 kl.21.26 (CEST)

Ursäkta, jag är lite hispig vad gäller nästade tabeller, så jag har försökt centrera utan sådana (med hjälp av Daedalus *tack*). Blir det sämre så här så rv. *leende* --sanna 21 juni 2006 kl.23.30 (CEST)

Visning av vetenskapliga namn för högre grupperingar

Inom växtprojeket är det praxis att skriva ut det vetenskapliga namnet inom parentes efter det svenska. Jag tycker det är en bra metod att skriva ut detta, men jag är lite tveksam till själva utformningen. Jag har experimenterat med att använda den uppsättning av parametrar som finns för att visa auktorsnamn och år i liten stil direkt under taxon på Nejlikrötter och skulle vilja ha feedback på om detta kan tänkas vara en bra metod.

Jag skulle dessutom vilja förespråka att växtprojektet och djurprojektet enas om en gemensam standard i detta fall *leende*--sanna 21 juni 2006 kl.23.49 (CEST)

Jag tycker att det är bra om de vetenskapliga namnen för alla grupper framgår av boxen. Ditt förslag med att skriva dem med liten stil på separat rad tycker jag är bättre än att skriva dem inom parentes efter det svenska namnet, då det annars kan bli otympligt långa rader, som exempelvis "Underklass: Taggfeniga fiskar (Acanthopterygii)". /Pontus 2 juli 2006 kl.10.39 (CEST)

Det ser mycket bra ut när det står i liten skrift under det svenska namnet. Bra sätt att undvika de långa raderna. Gemensam standard är allt att föredra - så vad säger ni djurskribenter - ska vi också börja skriva de vetenskapliga namnet på samma sätt som växtskribenterna gör? --AHA 2 juli 2006 kl.17.39 (CEST)

Som "växtskribent" är jag beredd att övergå till detta nya sättet att skriva ut de vetenskapliga namnet givet att det finns brett stöd för det. Själv tycker jag det är en bra lösning. En sak jag tycker är lite skum dock, är fältnamnen "blah_authority"? Det känns inte som det mest naturliga namnet på ett sånt fält. Kan vi inte kalla dom "classis" och "classis_sv" istället? Eller kanske tom "class" och "class_sv"? Innan vi går vidare vore det värdefullt med feedback ifrån flera växt/djur folk, tex chrizz (shineB verkar mindre aktiv just nu dock). mnemo 2 juli 2006 kl.17.53 (CEST)

Jag har absolut inget problem med detta :) Själv så ville jag endast ha med vetenskapligt namnet, men det "röstades bort". Hur blir det om det inte finns svenskt namn? Bara en undran :) Chrizz 2 juli 2006 kl.18.00 (CEST)

då funkar det ju bra att bara skrive det vetenskapliga namnet i kursiv stil precis som i exemplet: Nejlikrötter --AHA 2 juli 2006 kl.18.02 (CEST)

Ah, så då byter man ut det svenska med det vetenskapliga och struntar i att ange något värde för de andra. Jag förstår. Anser ni att vi ska använda dessa fullt ut än, eller ska de testas ytterligare? Chrizz 2 juli 2006 kl.18.29 (CEST)

Jag testade i artikeln Pereskia, och det funkar bra tycker jag... Chrizz 2 juli 2006 kl.20.24 (CEST)

Min huvudsaklig malltekniska undran är om vi kan nöja oss med XXX_authority-parametrarna, eller om vi (ja, ja jag) skall skapa en parallell uppsättning parametrar, typ XXXX_taxon? Själv störs jag inte av att "missbruka" XXX_authority-parametrarna. --sanna 4 juli 2006 kl.16.18 (CEST)

Jag störs inte heller av det "missbruket", så fort jag lärt mig det :) Men andra åsikte bör nog inväntas, även om det nog kommer att dröja nu under sommaren :/ Chrizz 4 juli 2006 kl.16.24 (CEST)

Visst, det funkar. mnemo 4 juli 2006 kl.19.18 (CEST)

När jag skrev detta (ovan) så hade jag inte förstått att _authority används på så olika sätt på en:wp och sv:wp. Jag har nu läst igenom hela denna sidan en gång till, och här fanns en hel del som jag hade förträngt under sommaren! ;) Men iaf, jag tycker inte att blah_authority är ett bra namn på dessa parametrar. Jag skulle mycket hellre se att vi kallar dom "blah=latin" och "blah_sv=svenskt". Då blir det mkt enklare att hämta taxoboxar ifrån en:wp oxo juh. mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 01.09 (CEST)

Ny fjärilsbild

Här är en lite mer stilliserad fjärilsbild som kanske kan göra djurtaxoboxen lite "lugnare". Jag vet dock inte hur jag ska lägga in den i mallen. --AHA 2 juli 2006 kl.17.55 (CEST)

Bilden finns i Mall:Taxobox portal djur, jag bytte bilden där. /82.212.68.183 2 juli 2006 kl.18.02 (CEST)

När ska denna tas i bruk?

Jag undrar bara när man ska börja använda denna nya taxobox. Som det ser ut nu så används den på olika sätt av olika användare, men det kanske var meningen? :) Chrizz 4 juli 2006 kl.16.11 (CEST)

Den skall väl användas fullt ut (helst med bothjälp för konvertering) så snart vi är nöjda med utformingen. *leende* Själv skulle jag vilja ha lite diskussion runt de vetenskapliga namnens visning för högre grupperingar (se ovan) innan jag kallar den klar... Men det har kanske blivit så mycket diskussion som det blir?--sanna 4 juli 2006 kl.16.13 (CEST)

Så jag ska avvakta användandet fullt ut ännu? Det jag kan se gällande växterna så är jag mycket nöjd!! :) Hade lite problem med image2 i artiklen aleppotall, men jag tror det beror på bilden. Kan inte ha 200px där? Chrizz 4 juli 2006 kl.16.19 (CEST)

Det är kanske dags för en omröstning. Jag upplever också att det är oklart vilken taxobox som ska användas och har därför inte lagt in några alls på ett tag. --Ettrig 8 augusti 2006 kl. 13.53 (CEST)

Jag har inte upplevt att det är oklart. Jag använder den nya varianten och har bytt ut många gamla taxoboxar mot nya. Att olika användare använder den på olika sätt har jag inte lagt märke till. Vilka skillnader rör det sig om?/Nicke L 8 augusti 2006 kl. 14.34 (CEST)

OK, då använder jag den nya (tills vi ändrar oss igen ... ;-). --Ettrig 8 augusti 2006 kl. 15.40 (CEST)

Den "gamla" boxen är det ju sagt från utvecklarhåll att så småningom skall den typen av syntax inte stödjas längre... Vad det gäller att kalla in bothjälp och dyl för att byta ut (vilket borde gå i väldigt många fall) har jag med flit låtit vänta under sommaren då så många varit borta eller åtminstone mindre aktiva... Det kan ju tänkas att vi vill putsa mer på den.--sanna 8 augusti 2006 kl. 19.05 (CEST)

Mkt klokt att vänta lite. Jag tyckte den nya versionen va perfekt när jag först såg den, men nu har jag hittat lite småproblem. Lika bra att fixa dom, eller iaf diskutera dom, först. mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 23.11 (CEST)

Jag börjar fatta att det är en del problem som rör växttaxoboxar som jag inte har märkt, eftersom jag endast har befattat mig med djurdito./Nicke L 8 augusti 2006 kl. 23.22 (CEST)

Mer smågrejor som kanske borde fixas med nya taxoboxen

Jag tycker vi borde fixa, eller iaf diskutera, följande (sry att det blev så långt, om ni vill kommentera ngn speciell punkt så skriv "angående punkt X tycker jag..."):

1. Vi borde skriva vettig dokumentation på taxomallens noinclude-del (dvs här). Jag råkade själv editera in nya taxoboxen på ett felaktigt sätt efter att ha läst där. Denna dokumentation är såklart inte bara för oss utan även för framtida användare, så det vore fint om vi tom förklarade begreppet "taxobox" osv. Jag kan tänka mig att hjälpa till med detta när mallen blir mera färdig.
2. Det som skall finnas i artiklarna är bara det som är unikt för varje artikel, vi bör aldrig ha ngn form av kod kopierad ut till varje artikel. Anledningen att ha all gemensam kod i själva mallen är att det blir enklare att administrera/uppgrader/hantera taxoboxarna i framtiden. Ett konkret (det enda jag kommer på i dagsläget) är att alla vetenskapliga namn skrivs normalt i kursiv-stil. Detta borde mallen ta hand om, det vore inte stå ordo_authority = ''vetenskapligtNamn'' i varje artikel utan bara "ordo_authority = vetenskapligtNamn".
3. Bättre standardisering mellan växt och djur skribenterna. I dagsläget sker en del konvertering till nya taxoboxen utan att _authority parametrarna används (se tex rödhake).
4. Fler användare borde få tycka till om mallen. Exempelvis ShineB är ju tillbaka och hon är ju en tung växtskribent (jag har lämnat ett meddelande på hennes diskus).
5. Jag skulle gärna se att parametern "| subdivision_ranks = [[Art]]er och [[varietet (biologi)|varieteter]]" blev automagiskt på något sätt. Som den fungerar idag så kommer vi säkerligen få tusentals varianter, exempelvis "[[Art]]er", "[[Art]]er och [[varietet (biologi)|varieteter]]" och "Arter". Det kan tyckas vara en mindre viktig detalj, men om det finns ngt smart sätt att flytta in innehållstexten för parametern "subdivision_ranks" in i mallen så vore det toppen (oxo detta för att det vore enklare att ändra alla artiklarnas utseende samtidigt, och dessutom skulle det ge mera enhetliga taxoboxar).
6. Taxoboxarna ger idag (enligt mig) för stark betoning på svenska artnamn. Detta fungerar fint så länge vi håller på med Fjällräv och Stinknäva. Men faktum är att de flesta växter, familjer och släkten har av naturliga skäl inte några svenska namn. Självklart ska vi ha med svenska artnamn i taxoboxen, men vi bör (enl mig) låta de vetenskapliga namnen vara centrala i taxoboxarna. Om ni kollar på Rödplister så har vi alltså de svenska namnen som primära och sen har vi de vetenskapliga i parentes under det svenska namnet. Jag tycker vi borde göra tvärtom, vi borde låta de vetenskapliga namnen vara primära i taxoboxen (och sen låta de svenska namnen stå under de vetenskapliga, i de fall där det finns ett svenskt namn).
7. Vi borde åtminstone diskutera (och kanske rösta om) hurvida vi ska döpa parametrarna till ngt annat än blah_authority. Jag ser personligen hellre att vi använder "classis = vetenskapligtNamn" samt "classis_sv = svensktNamn". En anledning till detta är att engelska wikipedia använder "classis = vetenskapligtNamN" och det är alltid trevligt med enhetlighet för de användare som redigerar båda eller vill gå över ifrån engelska till svenska wiki. Engelska wikipedia verkar ju använda blah_authority för att ange auktor (se här) så jag förstår inte alls varför vi skulle använda blah_authority for vetenskapliga namn på familjer, släkten mm?
8. Jag förstår inte riktigt vad parametern "taxon=" är till för? Vi har ju "genus=", "species=" och "binomial=".

mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 23.53 (CEST)

Nicke påpekade just att "taxon=" skapades för att man inte skulle behöva använda "binomial" för taxa högre än art (släkten har ju bara ett ord i det vetenskapliga namnet). Borde vi inte ta bort "binomial" parametern isf? mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 00.07 (CEST)

På min testsida provade jag en variant av taxoboxen som använder olika parametrar för svenska och vetenskapliga namnen. T.ex. visas det vetenskapliga klassnamnet från parametern "classis" kursivt i normalstor eller liten stil beroende på om ett svenskt namn anges med parametern "classis_sv". Det kanske kan vara något? En nackdel är förstås en hel del uppdateringsarbete behöver göras i artiklarna som redan använder mallen. (Authority-parametrarna för varje rang försvann visst, men de kan läggas tillbaks om det finns behov av dem.) /EnDumEn ✍ 9 augusti 2006 kl. 01.59 (CEST)

2.Problemet med att automatiskt kursivera XX_authority-parametrarna är naturligtvis att vi "missbrukar" dem. De är avsedda för (och skall kunna användas till) att ange auktor och auktorsår, t ex i en artikel som behandlar en överordnad gruppering som mynnar ut i en enda art, och då det därför inte finns något som helst skäl att ha separat artikel för gruppering och art. Om vi vill ha automatisk kursivering, så bör det skapas separat parameter, t ex XX_taxon, eller som EnDumEn föreslår, använda de "enkla" parameternamnen för vetenskapligt namn och XX_sv för svenskt namn. Detta senare skulle innebära att direktkopierade taxoboxar från enwiki skulle få vetenskapligt namn på rätt plats. Vad gäller binomial så finns den kvar för att underlätta import från enwiki, däremot skulle den tydligare inarbetas som alternativt parameternamn för taxon, det har jag helt enkelt inte hunnit med än.

3.Problemet är väl här att projekt djur och växter inte tidigare haft samma standard, och det är väl långt ifrån säkert att det råder konsensus inom respektive projekt att samordna sig. Detta måste ju upp till diskussion inom projekten!

4.Den största anledningen till att jag inte aktivt pushat för övergång till den nya mallen är just att jag inte ansåg att sommarstiltje var ett bra tillfälle för sådant. Vi bör helt klart avvakta ett tag till.

5.Detta kräver en parameter för varje typ av "subdivision" och jag vet inte ens om dessa är ett uppräkneligt antal. Skulle sådan införas, behövs i vilket fall som helst emm den nuvarande ospecifierade/generella varianten finnas kvar.

6.Jag håller inte med. På en svenskspråkig wikipedia bör emm de svenska namnen få högst rang. Att det för en överväldigande stor del av de arter som förekommer i världen ej finns några sådana ändrar emm inte denna princip. Finns svenska tycker jag det skalls stå först.

7.XX_authority är till för att ange auktor och auktorsår. Vad som har föreslagits tidigare och delvis börjat implementeras är ett medvetet missbruk av denna parameter för att även ange vetenskapligt namn. Om det inte anses att det redan finns för många parametrar att hålla reda på, så torde det fungera utmärkt att skapa en ny uppsättning parametrar specifikt för de vetenskapliga namnen.

8.taxon ersätter binomial/trinomial, och binomial finns kvar för att underlätta import (se ovan)

Det är jättebra att det blir en debatt om detta nu när folk väl så småningom börjar komma tillbaka. *leende* Låt oss utforma en riktigt bra taxobox!--sanna 9 augusti 2006 kl. 08.39 (CEST)

En sak till jag skulle vilja fixa om det går, är en "default width" på boxen. Proffsigare om de flesta boxarna har en viss bredd (fast det ska självklart så att göra en specialbredd i de fall där det behövs). mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 11.37 (CEST)

Jag tycker absolut att det vore bra om även djurartiklar skrivs med det vetenskapliga namnet tillsammans med det svenska. Jag kan se fördelen med att först skriva det vetenskapliga namnet och det svenska i mindre stil under eftersom de engelska taxoboxarna då (förmodligen) skulle vara enklare att kopiera, men jag anser ändå att det är tydligare om vi pushar för de svenska namnen i taxoboxen och alltså har dem störst å först. Eller som sanna skriver "På en svenskspråkig wikipedia bör emm de svenska namnen få högst rang." --AHA 9 augusti 2006 kl. 14.59 (CEST)

Jag tycker precis som AHA i denna fråga. Taxoboxarna för djur borde vara utformade på samma sätt som de för växter, d v s med även domän redovisad och med vetenskapliga namn för alla taxa. Jag har inte förrän nyligen insett hur stor skillnaden var och hur informativa växttaxoboxarna är./Nicke L 9 augusti 2006 kl. 15.06 (CEST)

Jag tycker ju personligen att vi borde ha de vetenskapliga namnen i fokus även i den visuella delen, men detta är ju sanna emot och jag kan lätt acceptera ett konsensus i hennes riktning. Dock så tycker definitivt vi borde betona det vetenskapliga namnet i wikikoden och då menar jag "classis = latinskt" och en annan parameter för det svenska. En bra kompromiss tycker jag är att köra "classis = vetenskapligt" och "classis_sv = svenskt" i wikikoden medans man på själva synliga sidan visar antingen "Svensktnamn" med det vetenskapliga under eller "Vetenskapligt" även här det vetenskapliga på samma sätt under. Den senare varianten skulle isf bara används för de taxa där svenskt namn saknas. Detta är väl en idé som de flesta kan acceptera? mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

Jag vet inte om jag förstår riktigt hur mnemo menar, men jag tycker det ser bra ut som det gör nu i t ex nattviol./Nicke L 9 augusti 2006 kl. 15.41 (CEST)

Jag tycker också att det ser bra ut, vad avser hur artikeln visas. Det jag vill ändra i första hand är hur wikikoden ser ut, tex parameternamn osv. Idagsläget har vi "blah=svensktNamN"/"blah_authority=vetenskapligtNamn" men jag vill ändra detta till "blah=vetenskapligtNamn"/"blah_sv=svensktNamn". Fördelen med denna ändring är 1) samma som en:wp vilket gör att man kan kopiera in deras taxobox i en svensk artikel rakt av och sen bara lägga till den svenska namnen (alla vetenskapliga namn kommer vara ifyllda redan ju), och dessutom kommer nya användare som har jobbat med wp:en ha lättare att komma igång på sv:wp. mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 21.58 (CEST)

När det gäller växterna här på svenska wp så var det en diskussion i taxoboxens barndom där konsensus slutligen blev att använda både svenskt och vetenskapligt namn, där svenskt namn finns. Samt att det svenska namnet ska stå före det vetenskapliga. Jag tycker inte det finns någon anledning att ändra på det, det är en bra kompromiss.

När det gäller mnemos p.7 så håller jag helt med, även om jag förstår varför authority-parametern används. Trots att det blir fler parametrar så skulle jag gärna se att det blir nya sv-parametrar, för då kan man också få samma textstorlek på svenskt och vetenskapligt namn, jag tycker det är för små bokstäver som det är nu. Fast jag är nog lite skadad eftersom jag tycker att de vetenskapliga namnen är mer intressanta än de svenska :) Det skulle också lösa problemet med att låta formatering finnas bara i mallen, för då är sv-parametern alltid normalstil och vet.namn-parametern alltid kursiv. Som det är nu så är det svårt att lägga sån formatering i mallen, för de fall det inte finns svenskt namn. Då bör ju huvudparametern vara kursiv, men då måste man göra det i artikeln. Om sv-parametrar införs så låter man förstås bara bli att använda dem när svenskt namn saknas och då kommer även det vetenskapliga namnet att ha rätt storlek på bokstäverna.

Ang. p.1 så bör dokumentationen vara utförlig, men mycket kanske kan skrivas i Wikipedia:Taxoboxhjälp också? Där kan även mer bakgrundsinformation om taxoboxarna finnas.

Ang. p.5 så anser jag som sanna, att det lätt kan bli alldeles för många olika parametrar. Exempelvis så ska det inte alls vara arter i en familj-artikel, utan släkten och i en ordning-artikel ska det vara familjer osv. Men exakt vad som ska stå som rubrik för de olika nivåerna kanske man kan komma överens om i växtprojektet?

Vad jag anser i det stora hela är att jag tycker att nuvarande "gamla" taxoboxar, för växterna, är bra både innehållsmässigt och layoutmässigt. Om jag får önska något så är det att det blir minsta möjliga skillnad med den nya taxoboxen. I stort sett så är det redan så och det tycker jag är bra, bortsett från pyttebokstäverna på vetenskapliga namnet :) /ShineB 9 augusti 2006 kl. 20.24 (CEST)

Roligt att diskussionen har kommit igång! Tydligen är det så att jag, chrizz och shineB är gillar vetenskapliga namn, men trots detta kommer vi följa praxis ifrån "taxoboxarnas barndom". Alltså, vi kommer följa sannas linje och "blanda in" svenska namn där dessa finns. Angående punkt 5 så verkar det luta åt att behålla existerande lösning för att det skulle bli krångligt med massa nya parametrar (och jag värderar själv även att vi har ett system som liknar en:wp, så det funkar). Att standardisera innehållet i varje ranks-nivå, som shine säger ovan, tycker jag är en utmärkt idé fast jag är inte säker på om det bör göas inom projekt växter eller projekt biologi (det är mycket möjligt att projekt växter vill länka "Släkte" till "växtsläkte" och projekt djur till något annat men vi bör iaf utforma standarden tillsammans -- så att ranks-rubrikerna ser så lika ut det bara går). Sen har jag en fråga till ShineB också; när du säger att du vill ha minsta möjliga skillnad, menar du då att vi ska köra "svensktnamn (vetenskapligtNamn)" på en rad då??? Och isf, ska vi bara skriva vetenskapligtNamn om svenskt saknas då eller? Har jag fattat ditt önskemål rätt? Jag är ju för standardisering så långt det är realistiskt och isf vore det snyggt om projekt djur också skrev exempelvis Familj: [[Hunddjur]] (''Canidae''). Jag undrar vad projekt djur tycker om att skriva på det sättet? mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 22.24 (CEST)

Jag måste nog inflika att jag tycker att det snarare lutar åt att vi vill införa en parameteruppsättning för vetenskapliga och en för svenska namn. Frågan är då snarare hur vi vill namnge dessa. Om vi tror att vi huvudsakligen kommer att hämta taxoboxar (ja i den mån vi hämtar dem utifrån alltså) från enwiki, så är nog att rekommendera att den "enkla" formen (t ex classis) används för vetenskapligt namn, eftersom det är vad enwiki använder i dessa parametrar. --sanna 10 augusti 2006 kl. 11.08 (CEST)

Jag håller med, om jag fick välja så skulle det bli "classis=vetenskapligt" och "classis_sv=svensktNamn". mvh mnemo 10 augusti 2006 kl. 11.51 (CEST)

Det där med parentes runt vetenskapliga namnet och på samma rad är inte nödvändigt tycker jag, parentesen är inte ens önskvärd när jag tänker efter. Jag skulle varit tydligare. Optimalt enligt mig är att taxoboxen ser ut som den nya gör nu, men med samma storlek på vet.namn-bokstäverna som på svenskt namn. Alltså gärna på raden under och utan parentes. Jag tror att det då blir enkelt att se det man är intresserad av, oavsett om det är det svenska eller vetenskapliga namnet. Alltså att man när det finns svenskt namn skriver

sv_xx=[[Svenska namnet]]

xx=Vetenskapliga namnet

Kursivformateringen för vet.namnet i mallen. Om det inte finns något svenskt namn så utelämnar man parametern sv_xx men behöver inte alls bekymra sig om att flytta det vetenskapliga namnet till någon annan parameter, för det kommer automatiskt att hamna på rätt ställe, med rätt textstorlek.

Jag håller med sanna om att "huvudparametern/enkla parametern" ska vara den som används för vetenskapligt namn och att den specifikt svenska blir den nya som inte finns ännu. Ja, om det nu blir nya parametrar.

Att komma överens om rubrikerna för subdivision_ranks inom något projekt (växt, djur eller biologi) är förstås under förutsättning att det är en allmän rubrik. Jag menade bara att då har det inte direkt med taxoboxens utformning att göra och diskussionen här kan fokuseras på just taxoboxen. Men jag vet för lite om djuren för att ha någon åsikt om ifall det går att ha exakt samma rubriker per nivå för växter som för djur. Och sen finns ju även bakterier och sånt som jag vet ännu mindre om. /ShineB 10 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST)

Hur tycker ni vi skall göra med de få fall då faktiskt XX_authority-mallarna behövs? Är det acceptabelt med tre rader, varav den sista i liten stil för en enda gruppering i en taxobox? Detta påverkar ju som sagt enbart taxoboxar för arter som är ensamma i sitt genus, eller för genus som är ensamma i sin grupp osv...

Om vi nu skapar egna parametrar för svenska och vetenskapliga namn, så finns ju möjligheten att direktlänka till wikispecies från alla vetenskapliga namn (som nu görs med hjälp av § i rutan för lägsta enhetens vetenskapliga namn). Vill vi detta? Och om, hur vill vi då att det skall se ut? --sanna 11 augusti 2006 kl. 14.41 (CEST)

Eftersom dessa tillfällen är ganska sällsynta, i alla fall då det finns ett svenskt namn, så får vi accepera tre rader då helt enkelt. Χρήστoς 11 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Kan du förklara hur en sån situation kan se ut, dvs en situation "där blah_authority parametern behövs"? Jag tycker taxon_authority vore fullt tillräckligt men jag kanske missar ngt specialfall? Angående wikispecies så tycker det är räcker med en sån länk totalt, men jag skulle inte trotestera vilt om vi använde flera istället (speciellt i framtiden så wikispecies har lite mera svenska "vernacular names", i dagsläget är det lite magert på den fronten tycker jag). mvh mnemo 11 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Jag kommer inte på någon art som är ensam i sitt släkte med svenskt namn men ett exempel på ensam art är saguaro, ensam i släktet Carnegiea. Där saknas släkte-auktor för närvarande, men borde förstås stå med. Jag vill poängtera att min värld inte bryter samman om authority-parametrarna används för vetenskapliga namnen, men det kan också vara dumt att låsa dem i "fel" användning, om det skulle visa sig att de behövs längre fram.

Det kan vara bra att snegla på andra, och jag undrar om någon vet hur tyska wp tänker göra med esoterisk taxobox? I nuvarande taxoboxar har de samma princip som vi, tyskt namn och vetenskapligt namn inom parentes.

När det gäller att länka samtliga nivåer till wikispecies är jag tveksam. Läser man om en art till exempel så är det helt ok att länka just arten till wikispecies. Både där och här kan man ju klicka sig uppåt i hierarkin om man är intresserad, men finns direktlänkar till wikispecies på samtliga nivåer är det lite upplagt för felklickningar samt att taxoboxen blir onödigt gyttrig? Samtidigt är det ganska enkelt att ändra senare, det är väl bara att ändra i mallen isåfall? Och påverkar inte artiklarna så att en massa redigeringar behövs? /ShineB 11 augusti 2006 kl. 19.42 (CEST)

En familj med svenskt namn som är ensam i sin ordning är palmer (Arecaceae) i ordningen Arecales. Som exempel, men kanske inte ett riktigt bra exempel. /ShineB 11 augusti 2006 kl. 19.53 (CEST)

Prismakaktus kanske funkar som exempel, men då har ju inte släktet något svenskt namn :) Χρήστoς 11 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)

Detta har inget med taxoboxar att göra men

Detta har inget med taxoboxar att göra men jag vet att en del växt/djur folk läser denna sidan så... igår så skrev jag lite på artikeln om Pipdån och kom på att det är ju i allra högsta grad intressant att försöka knyta ihop växt och djur delarna av Wikipedia. Jag skrev/länkade tex in i artikeln vilka insekter som pollinerar växten Pipdån och vilka bladbaggar som äter dess blad och även att tofsmesen äter dess frö. Denna typ av information kanske redan förekommer, men jag har inte tänkt på det förrut bara. "Naturen" bör ju ses som en helhet, ett ekosystem, så det är dumt om Wikipedia blir alldeles för indelat i växter resp djur bara för att folks intresse och kunskap (ofta av ngn anledning) faller på ena eller andra sidan. Bara en liten kort reflektion. mvh mnemo 11 augusti 2006 kl. 15.39 (CEST)

Och en mycket intressant sådan. Snart kommer google earth att kopplas samman med djurartsnamn, så att olika arters utbredningsområden blir länkat till geografiska kartor. Din idé är strålande, och ett koncept där just en wiki kommer till optimal användning! Dan Koehl 19 augusti 2006 kl. 00.34 (CEST)

Jag hoppas att den snart blir färdig

Hallå alla! Jag gillar inte att diskutera hur något ska utformas, utan jag vill/gillar att skriva artiklar. Visserligen kan jag åtgärda de artiklar som berörs av en större förändring i denna mall, men det "stör" samtidigt mitt skrivande. Jag kan gärna ha det som det är nu, men om det måste göras om på grund av någon uppkommen problematik så är jag även med på det. Men det jag framför allt vill är att det ska fastslås någon version av denna mall, så att jag kan koncentrera mig på det jag vill göra... Χρήστoς 12 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Jag använder den nya taxoboxen nu och ändrar senare om det blir fel :) Χρήστoς 13 augusti 2006 kl. 05.41 (CEST)

Jag tycker vi borde införa blah= samt blah_sv= parametrarna så snabbt det går, speciellt eftersom detta blir jobbigare att göra ju längre vi väntar. Är det någon som motsätter sig detta? mvh mnemo 15 augusti 2006 kl. 11.50 (CEST)

Som det är nu så testar mallen på om t ex classis är satt för att avgöra om rubriktexten Klass skall skrivas ut. Jag föreslår att vi gör om detta till att testa om antingen classis eller classis_sv finns. Visserligen förespråkar vi att vetenskapliga namn skall finnas i taxoboxen, men att undertrycka informationen om enbart svenskt namn angivits verkar emm för strängt.--sanna 16 augusti 2006 kl. 13.54 (CEST)

Håller med. I de fall där taxoboxen är icke-fullständig (då svenskt namn är inmatat men vetenskapligt saknas) så är det rimligt att den skriver ut endast det svenska. mnemo 16 augusti 2006 kl. 14.22 (CEST)

Jag har testat att lägga till xxx_sv och visar resultatet i Användare:Sannab/test. Jag har inte aktiverat den ännu, då de artiklar som redan bytt till {{Taxobox}} kommer att bli lite konstiga och behöva rättas till. Den största skillnaden som inte tidigare diskuterats nogrannare är att mallen sköter både wikilänkning och kursivering (av vetenskapligt namn) av allt utom xxx_authority parametrarna. Om det blir bra så här (titta på taxoboxkoden också!), så är det bara att flytta över den till {{Taxobox}}. --sanna 16 augusti 2006 kl. 14.56 (CEST)

Jag tycker detta ser jättebra ut. Jag tycker den bör tas ibruk så fort det går, givet att ingen har invändningar här. Jag ska försöka ta i tu med fixandet av de gamla halvkonverterade artiklarna där _authority=vetenskapligtNamn används när denna versionen av mallen aktiveras. Mycket bra jobbat sanna, hur skulle det gå om vi inte hade dig här.. :-) mvh mnemo 16 augusti 2006 kl. 15.24 (CEST)

Det ser jättebra ut sanna! Jag tycker att vi börjar använda oss av denna taxoboxform så fort som möjligt och då både för djur och växter. --AHA 16 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)

Jag har kompletterat Användare:Sannab/test med exempel på hur de sidor (fler än 600!) som redan bytt till nya mallen kommer att brytas. Är detta acceptabelt under en kortare övergångsperiod? Vi får ju i så fall lägga manken till och fixa dem så fort som möjligt. --sanna 16 augusti 2006 kl. 16.17 (CEST)

Det blir mycket bra på detta vis. Och eftersom de artiklar som finns inte blir allt för "trasiga" så brådskar det inte heller att fixa dem. Jag stödjer införandet av den nya koden. Χρήστoς 16 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Ett problem både med Sannas och EnDumEns förslag är att mallarna automatiskt länkar namnen. Det bör de nog inte göra, för i många fall innehåller artikeltitlarna särkiljningar som inte ska visas i taxoboxarna. Exempelvis bör arten Mal (fisk) kunna anges som species_sv=[[Mal (fisk)|Mal]]. Annars är nog Sannas förslag bäst att arbeta vidare på eftersom det innehåller authority-parametrarna (som verkar behövas). /82.212.68.183 16 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)

Bra poäng. Jag kan dock inte komma på något annat än just parentesuttryck, vilka i så fall borde gå att "bli av med" genom att lägga till | i wikilänken. Skall testa detta. --sanna 16 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Tyvärr, klarar jag i a f inte av att använda det sk pipe-tricket när wikilänken skapas m h a en parameter. Så hur göra? Acceptera att det finns ett fåtal uttryck med parentes i taxoboxarna, eller tvingas lägga in wikilänkar på alla parametrar? --sanna 16 augusti 2006 kl. 17.15 (CEST)

Ytterligare en variant är ju att alltid länka från det vetenskapliga namnet, då behöver man inte lägga in artikelnamnet i parametrarna för svenska namn. --sanna 16 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)

Tyvärr Sanna, det funkar inte heller i s f (Veronica, Erica-växtsläktet, exempelvis), men jag har inga problem med att länka manuellt, oavsett om det är i svenska namnet eller det vetenskapliga :) Χρήστoς 16 augusti 2006 kl. 17.42 (CEST)

Det verkar inte bättre än att vi får fixa länkningen manuellt. Inte enorm förlust iofs men lite synd är det allt.. mvh mnemo 16 augusti 2006 kl. 17.44 (CEST)

Jag har modifierat Användare:Sannab/Taxobox till att inte längre wikilänka. --sanna 16 augusti 2006 kl. 17.53 (CEST)

Ännu en grej vi bör uppmärksamma ang. taxoboxarna

Jag noterade nyss följande. Det ni ser här är en användare som mer eller mindre håller på att editera in hela artikel i själva taxoboxen. Nåväl, det kanske är att ta i men ni förstår vad jag menar; han lägger in massa data i tabellform (exempelvis vattentemperatur, utbredning osv). Är detta bra eller dåligt? Jag har själv länge önskat kunna lägga in "antal ståndare/pistiller", "blommans färg", "bladnervatur", "bladform" mer eller mindre i tabellform i varje växtartikel. Detta tycker jag borde finnas, om ngt, i en floristikbox och inte i själva taxoboxen. Taxoboxen är till för taxonomin och inget annat! Naturligtvis hindrar inte detta ngn ifrån att lägga in floristikboxar och boxar för djur eller boxar för kräftdjur men vi bör nog inte bland ihop allting i en enda box? eller? Vad tycker ni? mvh mnemo 15 augusti 2006 kl. 20.41 (CEST)

Om detta tycker jag inte (sedan skall jag inte säga vad jag tycker om artiklar utan en enda textrad bara taxobox...). En separat box är emm mycket bättre. (Finns det inte en akvariefiskbox redan?) --sanna 16 augusti 2006 kl. 09.58 (CEST)

Det finns en {{Akvariefisk}} som delvis överlappar taxobox, vilket nog är anledningen till behandlingen av taxoboxen i Rödbenad eremitkräfta (vars bild för övrigt ser suspekt mycket ut som en fisk). När väl taxoboxen är uppdaterad kan man ge sig i kast med att göra den mallen "taxoboxvänlig" och lägga den som en separat box undertill.

Om taxoboxen sväller upp och omfattar för mycket tror jag att brödtexten kommer bli lidande och artiklarnas kvalitet och läsvänlighet kommer försämras. Tabellform är inte alltid den mest tydliga formen för information. Vi bör nog hitta en bra medelväg. --AHA 16 augusti 2006 kl.12.41 (CEST)

Tabellform är bra eftersom det öppnar för semantiska lookups i framtiden, dvs ett datorprogram som slår upp artikeln och hämtar ut rätt information ur taxoboxen eller fisk/floristikboxarna. Wikipedia är dock för människor så jag tycker att att i stort sett all information skall finnas i brödtext (med undantag för taxonomin som är extremt tabellvänlig och därmed inte skulle göra sig bra i brödtext). Jag tycker det låter som en jättebra idé att ändra den visuella delen av tex "akvariefisk" så att den mallen liknar taxoboxen och därmed påminner om en "extra ruta i taxoboxen". Det skall dock vara två olika mallar. Mer specifikt om "akvariefisk" så tycker jag vetenskapligt namn och familj bör plockas bort ur den, och att den mallen i framtiden alltid skall placering under en vettig taxobox. mvh mnemo 16 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)

Har gjort en version av Akvariefisk tabellen som går in under Taxoboxen (men som ändå är separat från den), säger till på akvariefisk mallsidan så får dom anpassa den. Hittade även {{Akvariefisk2}} när jag kollade runt. /Lokal Profil 16 augusti 2006 kl. 13.35 (CEST)

Tar tillbaka det där då taxoboxen verkar ändra bredd vilket gör det omöjligt att anpassa en annan mall efter den. /Lokal Profil 16 augusti 2006 kl. 13.41 (CEST)

Bredden på taxoboxen bestäms väl av parametern image_width= eller? Isf kanske man kunde ha en liknande parameter på den undreboxen och därmed synca dom manuellt. Ett alternativ vore att alltid tvinga taxoboxen till en specifik fast width= vilket jag skulle kunna acceptera som lösning eftersom det på samma gång gör sidorna mer enhetliga. Jag undrar om det finns fall där detta är rent olämpligt, dock? mnemo 16 augusti 2006 kl. 14.24 (CEST)

Bredden är 200px om inte image_width är satt till något bredare. --sanna 16 augusti 2006 kl. 14.50 (CEST)

Kan man använda parametrar från andra mallar i en senare mall? Eller krävs det att den som lägger in exempelvis akvariemallen kollar image_width var gång med risken att någon ändrar image_width utan att ändra nästa mall. Jag är för en enhetlig vidd, men jag vet å andra sidan inte om "image_width" har introduserats nån specifik anledning. /Lokal Profil 18 augusti 2006 kl. 09.59 (CEST)

XX_sv parametrar införda

Då har jag uppdaterat mallen till att innehålla de nya parametrarna. Special:Whatlinkshere&target=Mall:Taxobox behöver uppdateras, hjälp gärna till! *leende* --sanna 16 augusti 2006 kl. 18.33 (CEST)

Jag har uppdaterat de 50 första, och tar paus för ikväll. --sanna 16 augusti 2006 kl. 22.15 (CEST)

För att underlätta arbetet, så testar mallen numera på om regnum innehåller ett svenskt namn i st f vetenskapligt namn, och lägger i så fall artiklen i Kategori:Taxobox behöver uppdateras. --sanna 18 augusti 2006 kl. 00.04 (CEST)

Faktarutor allmänt

Hej vänner, jag kan inget om biologi, men i natt skrev jag en liten sida om faktarutor i allmänhet. Min utgångspunkt var att sidan om mallar nog är rätt så obegriplig för många. Ämnet är rätt nära kopplat till ert arbete här. Addera gärna era erfarenheter i den sidan. --LA2 17 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)

Rutmönster?

Jag vet inte om det är något övergående men taxoboxarna har begåvats med svarta tabellrutor så att allt mest blir rutmönstrat - det ser riktigt illa ut. --AHA 22 augusti 2006 kl. 22.57 (CEST)

Jag fick samma problem. Det hände när D tog bort tabellnästlingen. Vi jobbar på att fixa det. mvh mnemo 22 augusti 2006 kl. 23.09 (CEST)

Ok! --AHA 22 augusti 2006 kl. 23.14 (CEST)

Bild nr.2

När jag ändå pratar med er... vilken parameter ska jag använda för att lägga in en nedre bild som på ejder. Jag fick fuska och andvända range_map för att få dit bilden. --AHA 22 augusti 2006 kl. 23.15 (CEST)

såhära? mvh mnemo 22 augusti 2006 kl. 23.27 (CEST)

Aha! Tack så mycket mnemo! Då var jag ju inte helt fel ute när jag skrev överskriften på denna frågetråd. Mvh --AHA 22 augusti 2006 kl. 23.41 (CEST)

Hybrider

Finns det någon parameter för hybrider? --62.88.128.21 30 augusti 2006 kl. 18.15 (CEST)

Gamla taxoboxar - är det rimligt att anmäla gamla taxoboxmallar till snabbradering när de är tömda?

Jag har i första hand sikta in mig på de riktigt gamla taxoboxarna (som använde sig av {{Regnum}} m fl) och tror att jag uppdaterat dessa till ny taxobox nu. Kan dessa mallar anmälas till snabbradering (efterhand som jag kontrollerat att de är tomma förstås), eller behöver de först föreslås för radering? --sanna 1 september 2006 kl. 12.29 (CEST)

Ja, anmäl till snabbradering, finns ingen anledning att ha dem kvar. /Grillo 1 september 2006 kl. 16.08 (CEST)

Division

Jag försökte ändra länkningen från förgreningen division till division (biologi) i mallen men det verkar inte funka. Någon som vet varför? /ShineB 8 september 2006 kl. 20.58 (CEST)

Nu fungerar det, tydligen med en viss fördröjning. /ShineB 8 september 2006 kl. 21.03 (CEST)

Detta har inget med taxoboxar att göra men(2)

Skulle någon av de som la ihop de olika taxobox mallarna till en kunna ge mig ett tips för vad man behöver tänka på för att kunna göra samma sak med "Stjärn mallarna"?/Lokal_Profil 11 september 2006 kl. 18.02 (CEST)

Fossila organismer

I taxoboxen kan man ju skriva ut den fossila organismen stratigrafiska utbredning, vilket är fantastiskt bra. Den posten heter idag "fossil period", vilket är ett ganska dåligt uttryck för vad man menar. Det vore bättre om man döpte om den till "Stratigrafisk utbredning". Jag har försökt hitta vart på Wikipedia man kan göra denna ändring, men inte hittat dit. Finns det någon som kan visa vart man gör det? Tack för hjälpne. Linda W 6 oktober 2006 kl. 20.37 (CEST)

Kursivering av vetenskapliga namn

Lycaon påpekade i en not på min användardiskussion att vedertagen praxis internationellt var att enbart kursivera genus och lägre vetenskapliga namn, men att inte kursivera högre grupperingar, och frågade om svenskt bruk var annorlunda. Jag kontrollerade då mot Nationalnyckeln och fann att deras bruk var exakt som Lycaon beskrivit. Jag har därför avlägsnat kursiveringen från taxoboxarna för dessa högre grupperingar (fritext kan jag ju inte ändra generellt). Om de nu anses blir för förväxlingsbara med svenska namn, så får vi väl införa någon annan markör. Vad tycker ni? --sanna 8 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)

Det stämmer, man kursiverar enbart det latinska släktes och artnamnet. Jag tror inte att det blir någon sammanblandning med ev. svenskt namn. Linda W 8 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)

stratigrafisk utbredning

Jag ändrar tillbaka namnet på parametern stratigrafisk_utbredning till fossil_range, annars bryts alla de mallar som använder parametern, och överföring från engelska och andra wikipedior försvåras. Naturligtvis låter jag den utskrivna översättningen stå kvar. --sanna 2 november 2006 kl. 12.35 (CET)

Synonymreferens

Är det någon som skulle kunna göra det möjligt att lägga in referencer (synonyms_ref) för synonymer (synonyms), precis som för status? --AHA 17 november 2006 kl. 09.01 (CET)

...eller glöm det - jag upptäckte att jag kan använd <refname></ref>

Ska synonymer verkligen finnas med i mallen? Det är näst intill omöjligt att hålla uppdaterat och lika näst intill omöjligt att ta reda på om man inte lusläser den senaste taxonomiska revisionen av en art... och då måste man hänvisa till de specifikt publicerade exemplar som författarna har synonymiserat den nuvarande uppfattningen om arten med. Det är väl en sak om man till exempel i folklig mun kallar olika arter olika saker, men är det verkligen något att ha med i mallen? Det kan väl stå io den löpande texten. Linda W 25 november 2006 kl. 21.28 (CET)

Jag tycker att man måste göra ett övervägande som skribent i denna fråga. Om ett vetenskapligt (eller svenskt) namn har varit gällande under en längre tid men ändras så tycker jag att det är bra om det äldre namnet finns med i taxoboxen. Likaså om det förekommer stor oenighet kring ett vetenskapligt namn så bör alla namnen nämnas i taxoboxen och då är det så klart bra om man även skriver upp referenserna. Om det blir ohållbart många synonymer så för man istället överväga att skriva om det i artiklen. --AHA 26 november 2006 kl. 11.23 (CET)

Vad jag är rädd för är att taxoboxen blir "oändligt" lång och att det bara kommer att skapa förvirring. I en systematisk beskrivning i en vetenskapli artikel kan synonymlistan i värsta fall vara flera sidor lång. På artnivå tror jag inte att det kommer att fungerar rent praktiskt, men det är bara vad jag tror. En variant är att man skapar en ny mall som tar hand om och strukturerar upp synonymerna på ett hanterbart sätt. Linda W 26 november 2006 kl. 14.43 (CET)

Jo, det scenariot skulle vara olyckligt ur flera aspekter. Men i ett fall som exempelvis blåmes där det pågår en diskussion till vilket släkte arten ska föras, så tycker jag att synonymen fyller en funktion. Annars blir det lätt en diskussion kring vilket släkte man ska ange i taxoboxen och då är det enklare att uppge båda de vetenskapliga namnen. Jag kan tänka mig att det inom andra fält förekommer en mycket större mängd synonymer och där är det självklart ingen bra idé att skriva upp alla - frågan blir väl i dessa fall vilket vetenskapligt namn som ska stå i taxoboxen och vilken källa som ska väga tyngst. --AHA 26 november 2006 kl. 15.26 (CET)

"Problemet blåmesen" kommer alltid att dyka upp och har alltid dykt upp i sen systematiska världen. Jag anser att i taxoboxen på Wikipedia får man gå efter vad som står i den senast publikationen som berör ämnet och gärna referera till denna. Däremot kan man i texten skriva att det finns olika åsikter, vad dessa grundar sig på och referenser till dessa. Linda W 27 november 2006 kl. 08.29 (CET)

Ursäkta om detta blir långrandigt, men vilket "senast publikationen"? När det gäller exemplet blåmes så används båda släktnamnen parallellt. Flest använder fortfarande det gamla släktnamnet medan andra använder det nya där man splittat upp släktet. --AHA 27 november 2006 kl. 13.38 (CET)

Får nog instämma i AHA:s fråga här. Det är ju väldigt ofta som taxonomiska namnbyten är omstridda och där inblandade forskare använder sig av olika benämningar parallellt. --sanna 27 november 2006 kl. 13.48 (CET)

Jag menar i generella drag i min diskussion. I normalfallet är det det senaste publicerade namnet som gäller för en art. Att det sedan kan följa flera systematiska revideringar av en art på varandra inom en kort tid är en annan femma och en helt normal process i det systematiska arbetet. Om nu båda namnen används parallellt enligt olika skolor bör båda namnen stå med i taxoboxen tills ett vetenskapligt konsensus har uppnåtts inom forskarvärlden. Sedan får man förklara varför i texten, men det tror jag är gjort vad gäller blåmesen, eller ? Linda W 28 november 2006 kl. 08.55 (CET)

Bild över skalan

På commons finns bland annat detta: [1]. Skulle ni vara emot om man inför den i mallen såsom man gjort på enwiki t.ex. som hos en:American_Mink? Jag har bara en fråga, hur skall texten exakt översättas, finns det specifika termer som skall användas på svenska? Sen vore det en enkel match att substa in den i mallen. MoЯsE 23 november 2006 kl. 14.21 (CET)

Uppriktigt sagt tycker jag bilden är för stor och blaffig. Jag föredrar det nuvarande systemet. --sanna 23 november 2006 kl. 15.48 (CET)

Jag håller med sanna. --AHA 23 november 2006 kl. 16.03 (CET)

Länkning til wikispecies

Länkningen till wikispecies är bruten, antagligen har prefixet ändrats. Hittar för närvarande inte det nya men om någon gör det så får h*n gärna göra en genomgående ersättning i mallen. /Lokal_Profil 29 december 2006 kl. 02.58 (CET)

Humm, detta verkar vara ett tillfälligt (förhoppningsvis) globalt problem som gäller alla prefix inkl. interwikilänkar. /Lokal_Profil 29 december 2006 kl. 03.14 (CET)