Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2018

• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mobile-Payment‎ (gelöscht)

Nach dem Willen des Erstellers Fonero soll diese Navileiste Mobile-Payment-Apps auflisten. Damit ist die Leiste eindeutig ein Themenring, denn die Anzahl der (welteit) derzeit und in der Vergangenheit eingesetzten Apps für mobile Bezahlsysteme ist unbekannt und die Leiste kann sie nicht alle enthalten. Ich sehe auch keinen Benutzernutzen zum Navigieren zwischen diesen Apps. Zudem gibt es Apps verschiedener Banken zum gleichen Bezahlsystem (z.B. zum Schweizer Twint), die alle in der Leiste sein sollen, sich jedoch i.W. nur durch das Branding durch die verschiedenen Banken unterscheiden. Eine kurze Nennung dieser Banken im Artikel Twint würde völlig reichen. Ansonsten können die Mobilen Bezahlsysteme im Artikel Mobile-Payment aufgelistet werden. --Alpöhi (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Liste bezieht sich jedoch nur auf einzelne Länder und nicht auf die ganze Welt. Die Vollständigkeit ist meines Erachtens hinreichend gegeben. --Fonero (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Unvollständiger Themenring. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2018 (CET)

jepp, klarer fall für eine beispielliste und kategorie, navi ist hier falsche technologie, mit jeder auswahl. selbst etwas wie "die zehn meistbenutzten" wäre willkür (accounts? umsatz? bezahlvorgänge?) und permanent fluktuativ --W!B: (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2018 (CET)

+1 die NL müsste wohl relativ häufig geändert werden (wegen neuer Anbieter), für mich ist das auch zu werblich (Auswahl nach ?). Löschen und eine kat draus machen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Da diese Leiste hier so schlecht ankommt, werde ich sie mal überarbeiten. --Fonero (Diskussion) 01:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Dann löscht sie halt. Ich habe mir eine Sicherheitskopie gezogen. --Fonero (Diskussion) 01:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Info: Benutzer:Fonero/Vorlage:Navigationsleiste Mobile-Payment (auch mit LA), wird im Fall einer Löschung auch nicht mehr benötigt und kann auch gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2018 (CET)

WP:TR.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Vollständigkeit und Abgeschlossenheit ist offensichtlich nicht gegeben und nicht erreichbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Gibt es einen Grund, wieso die Leiste auch auf meiner Seite (Benutzer:Fonero/Vorlage:Navigationsleiste Mobile-Payment) gelöscht wurde? Ich finde dieses Vorgehen etwas willkürlich. --Fonero (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, den Grund findest Du bei Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Die Löschentscheidung darf damit nicht umgangen werden könne.  @xqt 15:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Pomocný technický prapor (LAZ)

Belegfreier Artikelwunsch aus der gescheiterten QS. Wegen mangelhafter Qualität zu löschen.Für die Merkbefreiten: Nein, kein Wort von Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Literatur ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Bild eingefügt und sprachlich überarbeitet. Luckyprof (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel noch mal erweitert, um einige Quellen ergänzt und mit Zwischenüberschriften strukturiert. Mag der Antragsteller noch mal einen Blick auf den Text werfen, um dann ggf. über ein LAZ zu entscheiden? — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Mag er... ^^ Wie immer weiß ich aber nicht, ob ich mich mehr über einen neun Artikel freue, oder mehr darüber ärgere, das mal wieder ein Artikelwunsch erfüllt wurde und ich mittelbar per LA jemanden zum Arbeiten "gezwungen" habe. Auf jeden Fall ein großes Dankeschön, auch im Namen des Artikelwünschers, an Guineabayer und die anderen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Mey Alasadi (LAE)

Frau Alasadi ist mit dem Artikel nicht einverstanden und geht inzwischen anwaltlich dagegen vor. --CM (Diskussion) 08:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich bin auch mit Vielem in meinem Leben nicht einverstaden. lol. Einen Löschgrund für WP sehe ich da nicht. Und den anwaltlichen Drohgebärden können wir wohl mit Gelassenheit begegnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 5. Jan. 2018 (CET)

@Claus Michelfelder:, Ob Frau Alasadi mit dem Artikel einverstanden ist oder nicht, ist für uns gegenstandslos. Hier zählen allein unsere RK, die einen Eintrag rechtfertigen. Gibt es inhaltlich falsche Angaben? Wenn nicht, dann wird auch kein Anwalt etwas gegen den Artikel machen können. Insofern ist kein ausreichender Löschgrund gegeben und der Antrag zu entfernen. --Label5 _(L5) 08:51, 5. Jan. 2018 (CET)

MMn ist der Löschgrund ungültig. Wenn eine Person die WP RK erfüllt (was in diesem Falle noch zu prüfen wäre) ist sie Teil der öffentlichen Wahrnehmung und Teil der öffentlichen Berichtersttatung. Das schließt eine enz. Artikel auch in der WP ein. Irgendwie ist das der "Fluch" der Prominenz. Man stelle sich vor Frau Merkel, Franz Beckenbauer oder Udo Lindenberg wollten ihre Artikel in der WP löschen lassen. Das ginge aus den besagten Gründen auch nicht, auch wenn diese drei Namen in der Öffentlichkeit deutlich bekannter sind. Die einzigen Möglichkeiten diesen Artikel zu löschen wären mMn. folgende: 1. Es besteht keine enz. Relevanz (Bitte im weiteren Verlauf der LD prüfen),oder 2. Der Artikel ist inhaltlich nachweislich falsch (was aber auch nachgewiesen werden muss) oder 3. Der Artikel ist in einem nicht akzeptablen sprachlichen Stil verfasst. --WAG57 (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Also als bekannte deutsche Karate-Sportlerin und den belegten Erfolgen sicherlich enzyklopädisch relevant, allerdings ist der Text derzeit imho nicht enzyklopädisch. Sätze wie "...entdeckte sie dann ihre Liebe zum Karate... Zu Beginn wollte sie sich eigentlich nur fit-halten... und ...Die deutsche Staatsbürgerschaft bekam sie auch noch verliehen..." sind sicherlich zu "wikifizieren". Aber ein belegter enzyklopädischer Artikel ist sicherlich nicht löschfähig, daher behalten und QS. --DonPedro71 (Diskussion) 09:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Frage ist natürlich auch, wie Kollege --CM zu der Aussage kommt und was genau "...ist mit dem Artikel nicht einverstanden..." heißt? Also was passt denn nicht - bis auf die textliche Gestaltung, wie oben beschrieben. Auf der Artikeldiskussionsseite findet sich dazu ja gar nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Frau Alasadi sieht in dem Artikel eine Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte. --CM (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Kann ich verstehen, ich schütze mich davor, indem ich mich nicht in die Öffentlichkeit begebe, hätte die Dame vielleicht auch machen sollen. Gruß und viel Erfolg beim Anwalt. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2018 (CET)

also, ich zähle mal schnell 1+1 zusammen: Frau Alasadi war zumindest bis vor kurzem noch Trainerin in einer "Karateschule Claus Michelfelder" in Starzach, sowie in einigen anderen Karateschulen eines Herrn Claus Michelfelder im schwäbischen Raum (vgl. https://www.tuebingen.de/vereine/#vr100.vr50.v516 ). Zufällig sucht dieser Claus Michelfelder gerade auf Stellenportalen einen neuen Karatelehrer für seine Schulen, was in Anbetracht dieses Edits durchaus nachvollziehbar erscheint. Und jetzt möchte ein Benutzer:Claus Michelfelder, der nicht nur den Artikel angelegt hat, sondern auch die offensichtlich zu Marketingzwecken erstellten Fotos der Dame erstellt hat, den Artikel sozusagen "im Auftrag" der beschriebenen Person wieder löschen lassen, weil die Person darin angeblich ihre Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. Willst Du, lieber CM, das wirklich hier weiter breit treten? Ich denke nicht: LAE --Zxmt 14:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Thomas Schmitt (Geograph) (bleibt)

Enz. Relevanz als Privatdozent? Jbergner (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Und das Lemma ist vermutlich doppelt belegt: http://d-nb.info/gnd/143269631 --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Vor der Anlage des Artikels habe ich geprüft, ob Schmitt die Kriterien erfüllt. Er hat im Laufe der Zeit wesentlich mehr als drei Monographien veröffentlicht, daneben diverses Peer-Reviewed `te Artikel. Die technokratischen "Relevanzkriterien" von Wikipedia sind nur beschränkt anwendbar, aber selbst diese erfüllt Schmitt in der Kategorie "Autor". --Einmischung (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Deine Behauptung wird vom Artikel nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Artikel zählen hier nur bedingt, ebenso Beiträge zu Büchern. Bei den Büchern sollten die Angaben vervollständigt werden (z.B. ISBN, Verlag, Publikationsort). Luckyprof (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Also ich zähle in der Werkliste mindestens vier Monographien (habe aber nicht gekuckt, ob das heute morgen auch schon so war). Wenn dir ISBN, Verlagsangaben fehlen: Do it yourself heißt die Devise. Sieht mir nach behalten aus, auch wenn ich mehr zur Arbeit wissen wollen würde, weil sich das da genannte Themengebiet nicht ganz mit den Veröffentlichungen deckt. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Meine obigen Hinweise waren für den Erstautor gedacht. Nach Überprüfung der Quellen werde ich aber nicht an dem Artikel mitarbeiten, da die dargestellte Person m.E. die Einschlusskriterien nicht erfüllt. Luckyprof (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Für die Autoren-RK zählen Werke, die von Eigenverlagen wissenschaftlicher Institutionen veröffentlicht werden, nur bedingt. Im vorliegenden Fall haben wir damit die Dissertation und die Habilitationsschrift, wie man sie bei einem habilitierten Wissenschaftler ohnehin erwarten darf, sowie ein Werk, bei dem er einer von acht Autoren ist. Die Dissertation scheint durchaus einige Resonanz erzeugt zu haben für ein deutschsprachiges geographisches Werk (90+ Zitationen in Google Scholar sind nicht die Welt, aber immerhin), insgesamt reicht es m.E. jedoch noch nicht. Ähnlich wie bei Wolfram Dressler halte ich die Artikelanlage für verfrüht, das Erfüllen des Relevanzmerkmals „Professur“ aber für in absehbarer Zeit für wahrscheinlich, und empfehle das Verschieben in den Benutzernamensraum. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sicher noch im Graubereich, weitere VEröffentlichungen aber sehr wahrscheinlich und kein Löschgrund erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Chiletso Chipanga (gelöscht)

siehe Diskussion auf der Artikelseite: dieser Hobby-Schachspieler unterschreitet deutlich die Relevanzhürde für Schachspieler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler --45.74.24.227 09:51, 5. Jan. 2018 (CET)

oh, noch jemand: (mindestens) 51facher Nationalspieler in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer (Sportaccord) anerkannten Sportart. Steht so im Artikel und ist zweifelsfrei belegt. Damit allgemeines RK für Sportler klar erfüllt. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Candidate Master ist zwei Stufen unterhalb der Relevanzgrenze. Die Schacholympiade ist im unteren Tabellendrittel eine Breitensportveranstaltung ("höchste Wettkampfklasse" wäre übrigens die Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft, denn dafür muss man sich qualifizieren). Als Event ist die Schacholympiade natürlich eine tolle Sache, aber deswegen gleich alle Teilnehmer/innen für automatisch relevant zu halten wäre grotesk. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselt da etwas: "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen" bedeutet lediglich, dass es keine Einschränkungen hinsichtlich Alter etc. gibt, insbesondere, dass es sich nicht um Junioren- oder Seniorenwettbewerbe handelt. Nicht gefragt ist nach dem "höchsten" oder "wichtigsten" Wettbewerb dieser Spielerklasse. Im Fußball wird auch die Europameisterschaft in der höchsten Klasse der Erwachsenen ausgetragen, auch wenn die Weltmeisterschaft irgendwie "höher" angesiedelt ist. Aber für einen Einsatz in einer entsprechenden Nationalmannschaft genügt, ob Fußball oder Schach, selbstverständlich schon ein Einsatz in einem Freundschaftsspiel. --Palibe kanthu (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mal schnell nachgeschaut: Bei der Schacholympiade 2016 hatten über 20 Teams einen Ratingschnitt unter 1800. Damit hätte man hierzulande selbst in der Bezirksklasse massive Probleme. Alle diese Hobbyspieler sollen automatisch relevant sein? Das kann nicht wirklich dein Ernst sein. Stefan64 (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2018 (CET)

es gibt in sehr vielen Sportarten Länder, in denen eine bestimmte Sportart nur von wenigen Menschen betrieben wird und wo das Niveau dementsprechend, verglichen mit unserem, den Maßstab aller Dinge in allen Fragen bildenden Deutschland, eher gering ist. Auf die Idee, Relevanz zuerst und zuvörderst an deutschen Maßstäben zu messen, ist in der Wikipedia allerdings schon länger niemand mehr gekommen. Kannst Du Dir vielleicht denken, warum? --Palibe kanthu (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie scheint einigen entgangen zu sein, dass gemäss unseren RKs auch jeder Mann relevant ist, der zwischen 1948 und 1951 einen kurz Einsatz für die 2. Mannschaft des FC Saarbrücken in der Saarländischen Ehrenliga hatte. Relevanz für SportlerInnen kommt nicht nur aus ihren eigenen Fähigkeiten sondern aus der Bedeutung für ihre Gemeinschaft/Land/Nation. --Fairfis (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich denke auch, dass der Name bei uns vielleicht nicht Top wäre, aber für Malawi scheint er relevant zu sein. Und es geht ja in dem Artikel um einen Spieler aus Malawi und nicht aus Deutschland, deshalb bin ich für Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 14:32, 13. Jan. 2018 (CET)

Nicht alles, was für Malawi relevant ist, ist deshalb auch für die deutschsprachige WP relevant. Das Argument, die Relevanz eines „Ausländers“ für die deWP sollte sich nach der (wie auch immer definierten) Relevanz in seinem „Heimatland“ richten, halte ich für ziemlich abwegig. Letztlich würde das bedeuten, dass alles, was „irgendwo“ relevant ist, auch hier zwingend relevant sein müsste.
Abgesehen davon: Ist er für Malawi selbst denn wirklich relevant? Könntest du bitte mal seinen dortigen WP-Artikel verlinken?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist hier nach ganz vorherrschendem Konsens *nicht* die "deutsche" Wikipedia, sondern die "deutschsprachige" Wikipedia. Relevanz ist daher von vornherein nicht daran zu bemessen, wie bekannt jemand in Deutschland oder dem deutschen Sprachraum ist. Und dass in einem anderen Wiki (noch) kein Artikel existiert, ist nun wirklich das aller abwegigste "Argument" überhaupt (allerdings ist es bei satten 382 Artikeln in der Chichewa-Wikipedia auch nicht wirklich verwunderlich, dass dort noch kein Artikel existiert.) Aber die dahinter stehende Logik dahinter ist natürlich bestechend: wenn die Schwarzen aus den Shithole-Staaten schon kein brauchbares eigenes Wiki auf die Reihe kriegen, dann sind deren Schachspieler natürlich auch nicht relevant. Und auch alles andere nicht, was von dort kommt. --Palibe kanthu (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Glaubst du wirklich, dass das Ziehen dieser primitiven Rassismuskarte deinem Anliegen hilft? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber doch mehr als naheliegend, oder? hübsche, weiße, deutsche Frau und die Aktivisten des Portals rufen "relevant". Bildloser, schwarzer Afrikaner unter sonst gleichen Vorzeichen soll gelöscht werden. Vielleicht möchte Benutzer:Stefan64 das noch anderweitig aufklären? --Palibe kanthu (Diskussion) 08:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest schon mehrmals gebeten, auf Rassismusunterstellungen zu verzichten. --Gereon K. (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2018 (CET)

 Info:: LD vom 8. Januar 2018 zu Schachspielern --Palibe kanthu (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler. 129.13.72.197 13:15, 15. Jan. 2018 (CET)

• gelöscht. Unter WP:RK#Schachspieler werden vier Kriterien benannt, die von diesem Spieler derzeit lt. Artikel nicht erfüllt werden. Zusätzliche Argumente pro wurden auch in der voranstehenden Diskussion nicht vorgebracht. --Gerbil (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2018 (CET)

HSM Stahl- und Metallhandel GmbH (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Wieso Relevanzzweifel? Kleine GmbH, 5,3 Mio. Bilanzsumme, 29 MA (Angaben im Bundesanzeiger für 2016). Kleiner Metallhändler mit ein paar Zertifikaten halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Außer Frage irrelevant, löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Jupp, schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Präzipitierendes Agens (erl.)

Kein eigenständiger Artikel notwendig, könnte vermutlich einfach bei Reagenz eingebaut werden. --PikAss (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2018 (CET)

+1. Unnötiger Artikel, zudem ist das unnötiges "Schlausprech". In der Chemie nennt sich das i.d.R. Fällmittel. Von Präzipitation ist eher in Biologie/Immunologie die Rede. - Wintersey (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2018 (CET)

@PikAss: Wenn du es in REagenz einbaust hat keiner was dagegen. Aber WL sollte erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Weiterleitung auf Reagenz wäre meiner Ansicht nach wenig hilfreich. Wenn schon dann auf Präzipitation (Immunologie) weiterleiten. In der Chemie wird der Begriff wirklich nie verwendet. Der Römmp kennt den Begriff auch nicht. Als Stichwort findet sich dort nur Präzipitation und das ist eine Weiterleitung auf Ausfällung. - Wintersey (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)

• jetzt: Weiterleitung auf auf Präzipitation (Immunologie). Belege für die Verwendung sind per Gugel zu finden, allerdings offenbar nur im Kontext einiger weniger Patentanträge. --Gerbil (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Homo pulsans (bleibt)

Kein eigenständiger Artikel notwendig, könnte vermutlich einfach bei Aortenklappeninsuffizienz eingebaut werden. --PikAss (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Gleiches würde dann auch für z.B. Wasserhammerpuls gelten. Also kann der Artikel auch bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Eher andersherum, Wasserhammerpuls wäre auch ein Löschkandidat bzw. könnte in den Hauptartikel eingebaut werden.--NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich bin nur medizinischer Laie, aber als solcher verstehe ich nicht warum das hier und anderes in einen anderen Artikel verwurstet werden soll wo es nur ein (möglicher?) Nebenaspekt ist. Behalten--Fano (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub, jedoch fehlen Belege.--Partynia ^{∞ RM} 13:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Hab ich eingefügt. --Gerbil (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Otto Kobalek (LAE)

Relevanz stark fraglich --84.142.113.65 10:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Mmmm... das hab ich immer am allergernsten, wenn IPs Löschaktionen anzetteln. Wie auch immer: aus meiner Sicht ist die Relevanz durchaus gegeben, daher behalten.(nicht signierter Beitrag von Pappenheim (Diskussion | Beiträge) 10:48, 5. Jan. 2018‎)

Das ist nicht irgendeine IP, sondern die Coburger IP, die nichts anderes macht als LAs zu stellen 80.244.210.196 11:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Beiträge/84.142.113.65 / Spezial:Beiträge/80.244.210.196 Vorlage:Smiley/Wartung/xd  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann ist das seitens dieser IP ja eigentlich kWzeM und wäre daher zu sperren und der Löschantrag wäre damit hinfällig. Sieht das noch wer so?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Teil der Wiener Kulturgeschichte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Richtig, die IP 80.244.210.196 ist eigentlich nur auf VM und LD unterwegs, typische Meta-IP. (Du hast aber schon bemerkt, das die LA-IP 84... 75% QS und 25% LD hat? Die Antwort-IP 80... hingegen hat 29 der 50 letzten Beiträge in der LD getätigt, darum der Smiley. Ich gebe aber zu, der Gag war nicht der Beste meines Lebens...). Davon abgesehen würde ich mir schon mehr Referenzen wünschen, wenn es denn wirklich ein Original war (die Nummer mit Godot ist jedenfalls schon witzig). Die im Spiegel vermerkte Anekdote zeigt eher einen schrulligen Charakter, discogs einen Gastbeitrag und der ORF-Link zeigt ins Leere. Das ist schon arg dünn. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Genauso relevant wie die anderen Stadtoriginale, die unser Coburger ständig rauskicken will -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:15, 5. Jan. 2018 (CET)

Tresorit (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)

offensichtlich unterhalb der RK#U. Der mühsam kaschierte Werbeflyer versucht demzufolge Relevanz durch Preise vorzugaukeln, die entweder gar nicht erzielt wurden ("Finalist" ist kein Preisgewinn) oder jedenfalls keinerlei Bedeutung haben. --Zxmt 13:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Man kann sich auch so oft selbst antworten, --PM3 22:37, 5. Jan. 2018 (CET)

dass es aussieht, als würden viele Benutzer --PM3 22:37, 5. Jan. 2018 (CET)

dieses Produkt für irrelevant halten. --PM3 22:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Angesichts der konkreten Preis-Leistungs-Angaben im Text ist zumindest die Aussage "mühsam kaschierter Werbeflyer" durch den aktuellen Artikel ordentlich belegt... — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Preisangaben gehören selbstverständlich nicht in eine Enzyklopädie. Kann und muss man entfernen. Ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. Die Firma ist erfolgreich. Deloitte setzt Tresorit 2017 auf Platz 5 der Unternehmen mit dem grössten Wachstumsfaktor (968%) [1]. Ausgewiesenenen Erfolg als Werbeflyer zu werten ist absurd. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:22, 6. Jan. 2018 (CET)

„Apple on Tuesday announced its CareKit development framework, designed to create apps that let healthcare professionals continue followup care with patients, is now integrated with Tresorit's ZeroKit, which provides end-to-end encryption of users' account credentials and their health data to the cloud.“ [2].

NZZ am Sonntag, 3. April 2016, u.d.Tit. Swisscom schützt persönliche Daten zu wenig [3]: „Anbieter wie SpiderOak oder Tresorit sind da längst viel weiter: Sie bieten einfach zu bedienende Cloud-Dienste mit kundenseitiger Verschlüsselung. SpiderOak hat seine Rechenzentren aber in den USA. Bei Tresorit – mit Sitz in Budapest und Teufen (AR) – lagern die Daten in Irland und den Niederlanden beim US-Konzern Microsoft. Wegen der Verschlüsselung sieht Gründer István Lám darin aber kein Problem: «Selbst wenn wir die Server des US-Geheimdienstes NSA nutzen würden, könnte dieser nicht auf den Inhalt zugreifen – davon sind wir überzeugt», sagt er. «Selbst unsere Mitarbeiter können die Kundendaten nicht lesen.» Tresorit untersteht dem Schweizer Datenschutzrecht. Lám hat den Dienst ab 2009 an der ETH in Lausanne entwickelt und 2014 auf den Markt gebracht. Man habe schon Zehntausende Firmenkunden gewinnen können...“. Mit der NZZ ist u.a. Rezeption in anerkannter und international vertriebener Presse gegeben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:40, 6. Jan. 2018 (CET)

PC-Welt, 2015 Verschlüsselung; Datenschutz ohne Stress [4], The Times of India, Le Temps, Handelsblatt, Les Echos.fr, The Economic Times [5]... Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:50, 6. Jan. 2018 (CET)

LAE: Relevanz gemäß WP:RK#WEB dargestellt und ersichtlich durch mehrere Artikel über die Website in der Fachpresse (Forbes, Computerwoche, VentureBeat, ...). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Martin Beckenkamp (LAZ)

Artikelwunsch - Neuanfang ist leichter Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte ein Neuanfang leichter sein? Gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Weil da mehr Motivation dahinter ist. Man sollte bei Artikelwünschen doch keine Stunde warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2018 (CET)

Leute das ist ein gültiger Stub. Der Text definiert das Lemma und die enz. Relevanz als Professor der HMKW ist gegeben. Natürlich wäre es schön wenn man das ausbauen könnte, aber einen L-Grund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 5. Jan. 2018 (CET)

Eingangskontrollenunfug entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Mit ein wenig Druck gehts plötzlich... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke wieder mal für die Offenbarung, dass die LD erneut regelwidrig von ihnen als Turbo-QS missbraucht wurde! Aber hätte Majo ohne Senf den LA nicht entfernt, hätte ich eh nicht weiter überarbeitet, weil ich es mir schon dachte. Interessant auch auch die Umwandlung von dessen LAE in "LAZ", aber vermutlich nur, damit man später nochmals LA stellen kann, da ja beim ersten Mal jetzt im Archiv als LAZ auffindbar.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:59, 5. Jan. 2018 (CET)

KUD NUR Bosna Hagen (SLA)

Ich konnte keine Hinweise darauf finden, dass dieser vor fünf Jahren gegründete Verein besonders bekannt wäre. Das veranstaltete Festival "Folklor u srcu cuvam ja" ist mit ca. 10 Google-Fundstellen sicher nicht relevant, und beim Verein sieht es mit ein paar Erwähnungen in Veranstaltungsprogrammen und lokalen Medien ähnlich aus. --PM3 17:01, 5. Jan. 2018 (CET)

"Mit rund 40 aktiven und 20 passiven Mitgliedern sind sie breit aufgestellt. " Dieser Satz aus dem Artikel besagt alles über die enz. Relevanz. Kann auch als SLA gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2018 (CE

Mit 60 Mitgliedern sind wir durchaus breit aufgestellt, da sehe ich keinen Grund diese Aussage zu widerrufen. Genau so wie die Aussage über die Veranstaltung Folklor u Srcu cuvam ja. Natürlich ist diese Veranstaltung nicht weltweit bekannt, da Folklor als Tanzart generell nicht weltweit bekannt ist. In der Dijaspora Folklor Welt ist diese Veranstaltung allerdings bekannt und weit verbreitet.

Die überregionale Relevanz dieses Vereins und seines Wirkens ist im Artikel nicht belegt dargestellt.-- Engelbaet (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2018 (CET)

Schnelllöschfähig. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Die merken noch nicht mal dass es hier nicht um "breit aufgestellt" geht sondern um die enz. Relevanz des Vereins der mit 60 Mitgliedern noch eher unterdurchnittlich im Vergleich mit anderen ebenso nicht relevanten Vereinen daherkommt. Klarer Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Man kann von einem Neuautor auch nicht erwarten, dass er weiß was "enz. Relevanz" ist. Hier ist es nachlesbar: WP:RK --PM3 20:26, 5. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Systemprogrammierer (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Kann so ohne Quellen auch TF sein --2001:16B8:2478:300:E078:E679:D86E:BB1B 17:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn das keine TF sein sollte (was in der Tat zu beweisen wäre) könnte man das locker in den Artikel Softwareentwickler eingliedern und dann hier eine WL machen. Mangels Quellen (Belegen) und möglicher TF plädiere ich hier zunächst auf Löschen wegen TF Verdacht. --WAG57 (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich war selbst mal als Systemprogrammierer tätig und kann hier keine TF erkennen. Der Begriff ist etwas aus der Mode gekommen, aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Behalten und ein paar Belege dazugoogeln. --PM3 17:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma ist klar relevant, da es im Gabler-Wirtschaftslexikon vorkommt (Weblink inzwischen in Artikel eingetragen). Beim Artikel bestehen aber noch Qualitätsprobleme. --Pinguin55 (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Für mich ist Systemprogrammierer auch ein sehr gängiger Begriff, aber auch ein Synonym für den Systemadministrator, wie es schon in dem Artikel heißt. Deswegen plädiere ich für eine Weiterleitung auf den Systemadministrator. --Abubiju (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Eher nicht, weil der hier beschriebene Aspekt mit Systemadministration nur am Rande zu tun hat. Nicht jeder Systemadministrator muss auch programmieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich kann die Meinung von Abubiju nicht nachvollziehen. In der Systemprogrammierer-Tätigkeitsbeschreibung [6] auf Website der Bundesagentur für Arbeit kommt weder "administrieren" noch "installieren" vor. (Vorsicht: diese Website lässt einen nicht mehr zurückkehren) Systemprogrammierer und Systemadministrator sind also keine synonymen Begriffe. --Pinguin55 (Diskussion) 01:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Keine TF da nun relevante Quellen in Artiekl enthalten. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Systemprogrammierer ist ein relevanter Beruf. Behalten. --Hoss (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke an alle, die mitgeholfen haben diesen Artikel zu verbesseren! So erkennbar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Emerging Sources Citation Index (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:26, 5. Jan. 2018 (CET)

So ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Einer von vier relevaten Datenbanken :Now the Web of Science includes the Science Citation Index Expanded (SCIE), the Social Science Citation Index (SSCI), the Arts & Humanities Citation Index (AHCI) as well as the recently released Emerging Sources Citation Index (ESCI). [7] [8] [9] [10]. --Gelli63 (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn tatsächlich "eine der führenden Zitationsdatenbanken im Internet", dann zweifellos relevant. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2018 (CET)

• bleibt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung begründeter LA, der aber dank der Recherche von Gelli63 hinfällig wurde, da dieser Index wiederholt und belegt im gleichen Atemzug wie andere, ältere erwähnt wird und daher in diesem Fall im Zweifel für den Artikel entschieden werden kann. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Daniel Hegarty (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Siege etc. genannt, die ihn relevant machen würden. --Trimpo (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Jan. 2018 (CET)

WarpIn (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software, Relevanz nicht dargestellt und auch in den üblichen Recherchedatenbanken ist keine Rezeption zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt: Laut Artikel ist es vergleichbar mit den relevantesten Installer-Programmen auf anderen Betriebssystemen. Hier wird es "famous" genannt. --PM3 19:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Nicht einverstanden. Nur weil eine Software "vergleichbar" mit anderer, relevanter Software ist, ist sie nicht selbst relevant. Das ist unlogisch, denk mal darüber nach. Sonst könnte ich mir selbst eine Software basteln, die irgendwas macht, was auch eine relevante Software macht, und schwupps könnte ich einen Wikipedia-Artikel anlegen für meine Software, die kein Mensch kennt. ecomstation.ru ist einfach nur die Webseite des gleichnamigen Betriebssystems, aber Aussagen, die dort getroffen werden, können nicht als Relevanznachweis für die Wikipedia verwendet werden, da es weder eine jornalistische noch wissenschaftliche noch sonst wie reputable Quelle ist. --TheRandomIP (Diskussion)

Du hast seltsame Ansprüche, was Relevanznachweise für OS/2-Software angeht. Ist dir klar, welche Marktstellung OS/2 Warp und eComStation haben bzw. hatten? Daran gemessen ist es beachtlich, was Google an Fundstellen zu WarpIn ausspuckt. Kennst du irgendeinen anderen freien General-Purpose-Installer für OS/2 mit größerer Verbreitung?

Selbstverständlich behalten. "Ich habe nicht verstanden was diese Software macht" (= "Irgendeine Nischen-Software") ist auch eine ziemlich alberne Löschbegründung ... --PM3 23:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Als Installer für ein Betriebssystem erschliesst sich die Relevanz aus der Sache an sich. Allgemeine RKs erfüllt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich jetzt nicht wirklich, sofern der Installer nicht schon in dem Betriebssystem integriert ist (oder ist er das?) --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Solche Dinge zu prüfen wäre deine Aufgabe, und zwar bevor du hier eine solchen unverschämten Löschantrag hinschlampst (WP:LR#Prüfung des Artikels Nr. 3). WarpIn ist Bestandteil der eComStation als Installer für diverse Systemkomponenten [11], und ich sehe auch nach wie vor kein vergleichbares Programm für OS/2. Es deutet alles darauf hin, dass WarpIn - so wie bereits von Anfang an im Artikel dargestellt - der freie Universal-Installer unter OS/2 ist. --PM3 21:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, das steht so nicht im Artikel. Und belegt werden müsste es auch noch, also dass WarpIn als der freie Universal-Installer für OS/2 angesehen wird. Dass WarpIn in eComStation integriert wurde, ist doch schon mal was. Die Relevanzdarstellung überlasse ich nun aber dir. Du scheinst dich damit besser auszukennen und hast wohl schon ganz konkrete Vorstellungen davon, wie der Artikel aussehen soll. Da möchte ich dir nicht weiter in die Quere kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte euch eigentlich eine Brücke bauen und damit beginnen, die Relevanz durch prominente Verwendungen (z.B. von Opera) aufzuzeigen. Leider wurde diese Änderung rückgängig gemacht. Dann kann ich euch auch nicht mehr helfen... --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Uns musst Du nicht helfen. Der Sache wäre aber mit einem LAZ durchaus gedient, zumal Du die Relavanz mittelerweile selber einsiehst. Wenn nicht, erledigt das halt ein Admin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Eine Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Eine reine Auflistung der Funktionen ohne Darstellung der Bedeutung und/oder externer Rezeption reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Seelsorgeeinheit Düsseldorfer Rheinbogen (gelöscht)

Ich bezweifle eine Relevanz dieses Pfarrverbandes, der wenige Stadtteile Düsseldorf umfasst. Der richtige Platz für einen solchen Artikel ist ein Stadtwiki, aber nicht Wikipedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Allgemeine Gründe gegen eine Löschung: Im betreffenden Artikel überwiegen ohne Zweifel Bezüge zu lokalen Themen, die im Vergleich zu allgemeinen enzyklopädischen Beiträgen einen wesentlich kleineren Benutzerkreis interessieren. Aber eine Stärke der Wikipedia im Vergleich zu "klassischen" wegen ihrer Erscheinungsform als Buch in der Kapazität begrenzten Enzyklopädien ist die Kombination allgemeiner und sehr spezieller Themen in einem Werk. Ein schneller Wechsel zwischen diesen Bereichen z.B. die Beantwortung der Frage "Was bedeutet eigentlich...?" mittels nur einen Klicks ist sehr praktisch und offensichtlich von der Mehrheit der Wikipedia-Community auch so gewollt. Durch viele eingebaute Querverweise unterstütze ich dieses Nutzerverhalten. Bei Artikeln zu anderen Themen mit Bezug zu einer bestimmten Stadt, beobachte ich eine ähnliche Vielfalt, ohne dass jemals eine Löschung vieler Artikel diskutiert wurde. Beispiel Düsseldorf und ÖPNV: Im Düsseldorf-Artikel wird natürlich auch über den ÖPNV informiert. Dennoch existieren sogar verschiedene Artikel über die Stadtbahn und die Straßenbahn, obwohl sie manchmal auf einen Streckenabschnitt gemeinsam verkehren. Zudem bekommt jede Stammstrecke und sogar jeder U-Bahnhof seinen eigenen Artikel. Ich finde das schon auffällig aber trotzdem richtig, auch wenn gewisse Redundanzen beseitigt werden müssten. Bei anderen Themen ist die Situation ähnlich. Bei themenübergreifender Anwendung einer Löschung, wie Du sie begründest, müssten mindestens 80 Prozent aller Artikel mit Stadt-Bezug aus der Wikipedia verschwinden. Spezielle Gründe gegen eine Löschung: Bis in die 1970er Jahren waren zumindest in Großstädten mit überwiegend katholischer Bevölkerung die katholischen Pfarreien nicht größer als die Stadtteile, so dass die passende Stelle um über das lokale religiöse Leben zu schreiben der Artikel über den betreffenden Stadtteil gewesen wäre. Die Bildung von Pfarrverbänden führt aber letztendlich auch zu einem stadtteilübergreifenden religiösen Leben. Der beste Stelle dieses Leben zu beschreiben ist dann nicht mehr der Artikel über den Stadtteil sondern ein neu zu schreibender Artikel über den Pfarrverband. Wenn eine Straffung gewünscht wird, sollten eher einzelne Artikel über Kirchen oder pastoral nicht mehr eigenständige Pfarren verschwinden und deren Infos in den Artikel des betreffenden Pfarrverbandes einfließen. Lediglich besonders sehenswürdige Kirchen hätten dann einen eigenen Artikel verdient. --Rainer Driesen (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus unseren Relevanzkriterien: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Bitte, gebe mir einen Link auf die betreffenden Relevanzkriterien und ihrer vorauslaufenden Diskussion, denn ich möchte Genaueres darüber erfahren. --Rainer Driesen (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2018 (CET) P.S. selbst gefunden [12], Antwort nicht mehr notwendig.

16.000 Personen ist nicht gerade viel. (Haben wir schon alle Dekanate in D, A?) Es bleibt nur Löschen , lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im Übrigen sind nicht alle Kirchen(gebäude) automatisch relevant - allerdings sind in der Praxis viele davon entweder denkmalgeschützt oder ortsbildprägend und erfüllen schon alleine deshalb unsere Relevanzkriterien. Einzelne Pfarreien sind in der Regel eh nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 21:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Solche Pfarrverbände sind in der Vergangenheit (zu Recht) immer wieder gelöscht worden. Der letzte Fall, der mir in Erinnerung ist, war im letzten Frühjahr: Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2017# Sankt Marien (Frankfurt am Main) (gelöscht) (dort auch eine zusammenstellung früherer Löschdiskussionen). Wir sind, wie mein Vorredner schon sagte, relativ großzügig mit der Relevanz von Kirchengebäuden. Alle sieben Kirchen der Seelsorgeeinheit haben bereits Artikel; in denen kann die Geschichte der Pfarrei behandelt und die Zugehörigkeit zur Seelsorgeeinheit vermerkt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich klar unter den Vorgaben für Relevanz. Falls Teile des Artikels für Einarbeitung in die jeweiligen Kirchenartikel benötigt werden, gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden, ich mache gerne eine entsprechende Kopie. --Kritzolina (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Online-Unternehmensberatung (SLA)

Begriffsetablierung --Zxmt 20:11, 5. Jan. 2018 (CET)

wie schon auf der verfrühten QS-Antagsseite auf diesen (von mir quasi in (korrekte Gegenteil verkehrten), völlig unbelegten PR-Text: gern sofort löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Jetzt hat zwar der mutmaßliche Offline-Lobbyist das POVige Schlechtreden der "nicht näher spezifizierten 'digitale' Methoden" entfernt, aber wenn der einzige (neutral verbliebene) Unterschied darin besteht, dass Online eben online ist, und sonst nichts kommt, dann ist der Artikel überflüssig. WL kommt auch nicht infrage, da der Begriff im Zielartikel fehlt. Also löschen, gern auch schnell. Das Lemma könnte - falls sich Marktanteile recherchieren lassen - vielleicht sogar irgendwann mal relevant werden; aber diese Machart ist ein Beispiel dafür, wie man es besser bleiben lässt. Außerdem ist es für diesen Artikel momentan wohl noch zu früh. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:24, 5. Jan. 2018 (CET)

es bringt nichts den Inhalt auf eine unbelegte Nihil-Aussage der Form "Online-Unternehmensberatung = Unternehmensberatung, die online agiwert" zu reduzieren = dann gehört es weg. andy_king50 (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2018 (CET)

nun stelle ich doch den unpopulären SLA. andy_king50 (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Im aktuellen Zustand zu recht... — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 6. Jan. 2018 (CET)